observaciones al índice nacional de los órganos garantes del

OBSERVACIONES AL ÍNDICE NACIONAL DE LOS ÓRGANOS GARANTES
DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
(INOGDA)
CASOS EN DONDE SE SOLICITA LA RECONSIDERACIÓN DE LA CALIFICACIÓN
OTORGADA
INDICADOR 9
Asunto: Informe anual 2012.
Texto de la solicitud: ¿Realiza informes anuales al Legislativo? ¿Dónde puedo localizar los
correspondientes al año 2011 y 2012?
Solicitud 23713; fecha de la solicitud 18/02/2013; fecha de respuesta 04/03/2013
Reactivo evaluado
Criterio de evaluación
Calificación
¿El órgano garante reenvía el informe anual
al poder legislativo correspondiente a 2012
o da acceso a la liga de internet donde se
puede consultar la información?
Cuando la respuesta es SÍ el
valor es 1, cuando la
respuesta es NO el valor es
0.
0
Consideraciones:
Por las fechas de la solicitud y la respuesta, el INFODF notificó que el informe
correspondiente a 2012 estaba en proceso de elaboración, toda vez que la fecha de entrega
a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) fue hasta el 15 de marzo de 2013.
En este caso, el cumplimiento de la normatividad para la entrega del informe por parte del
Instituto juega un papel contrario al criterio utilizado por los evaluadores para calificar este
reactivo. Es decir, el artículo 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del DF señala que el informe anual debe entregarse a la ALDF con fecha límite del
15 de marzo. Por lo tanto, castigar con una calificación negativa al Instituto y a otros 15
órganos garantes por una situación de fechas que la ley mandata, es impreciso y no es
objetivo.
Por lo anterior, solicitamos a los evaluadores que se reconsidere la calificación de este
reactivo, en virtud de que el INFODF contestó conforme a derecho y, debido a la fecha de la
solicitud, era materialmente imposible entregar el informe requerido, es decir el de 2012. Sin
embargo, el InfoDF siempre ha entregado en tiempo y forma todos sus informes a la
Asamblea Legislativa del D.F. y, a diferencia de otros órganos garantes, siempre ha realizado
un evento de rendición de cuentas a la ciudadanía. Finalmente, todos los informes, desde el
primero de 2006, siempre han estado en el portal de internet del InfoDF.
INDICADORES 10 Y 11
Asunto: Revisión legislativa de los informes anuales 2011 y 2012.
Texto de la solicitud: Solicito los documentos que contengan los resultados de la revisión
Legislativa sobre el Informe Anual 2011 y 2012.
Solicitud 23813; fecha de respuesta 04/03/2013.
Reactivos evaluados
¿El órgano garante envía los documentos que
contienen los resultados de la revisión Legislativa
sobre el Informe Anual 2011?
¿El órgano garante envía los documentos que
contienen los resultados de la revisión Legislativa
sobre el Informe Anual 2012?
Criterio de
evaluación
Cuando la respuesta
es SÍ el valor es 1,
cuando la respuesta
es NO el valor es 0
Calificación
0
Consideraciones:
El INFODF contestó que “en los archivos de ese Instituto no se encuentra documento alguno
sobre los resultados de una revisión legislativa a los informes anuales que presente ante la
ALDF, por lo que no es posible proporcional información al respecto”.
Asimismo, se orientó al solicitante con el siguiente texto: “En caso de que quiera plantear su
solicitud ante la ALDF, se le proporcionan los datos de su Oficina de Información Pública”.
El Instituto y, por lo visto en la matriz del INOGDA, ningún otro órgano garante tiene
obligación de poseer los documentos de las revisiones que realiza el Legislativo a los
informes anuales. Incluso, en el caso del Distrito Federal, el INFODF desconoce si se elabora
algún tipo de documento resultado del análisis al informe. Por lo tanto, resulta inadecuado e
injusto castigar a los 32 órganos garantes por un asunto que está fuera de sus posibilidades.
En ese contexto, solicitamos que se reconsidere la pertinencia de ambos reactivos del
INOGDA.
INDICADOR 16
Asunto: Última evaluación externa al Instituto
Texto de la solicitud: Solicito los documentos que contengan los resultados de la última
evaluación externa realizada a este órgano.
Solicitud 24113; fecha de respuesta 08/04/2013.
Reactivo evaluado
Criterio de evaluación
Calificación
¿El órgano garante envió resultados
de la última evaluación externa
realizada al órgano?
Cuando la respuesta es SÍ el valor
es 1, cuando la respuesta es NO el
valor es 0
0
Consideraciones:
En primera instancia, el INFODF previno la solicitud, dado que no había la suficiente claridad
respecto a lo que el solicitante quería señalar con “evaluación externa”. La aclaración del
solicitante fue: “cualquier auditoría y/o evaluación” realizada al órgano por un organismo
ajeno al INFODF.
Al respecto, el Instituto ofreció lo siguiente:
La última evaluación externa fue a la Auditoría a la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2011,
realizada por la Contaduría Mayor de Hacienda en los meses de noviembre de 2012 a
febrero de 2013. Por ser esta la última evaluación, tal como lo requiere el solicitante, la
información se reservó conforme lo indica la normatividad y con su respectiva prueba de
daño, "debido a que los documentos forman parte de un proceso deliberativo de los
servidores públicos y su publicidad podría influenciar en un proceso de toma de decisiones
que afecte el interés público".
Por otro lado, se informó que el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE)
realizó la Métrica de Transparencia 2010, en donde se evalúa la normatividad, los portales de
transparencia en internet, la atención de las solicitudes de información (usuario simulado) y
las capacidades institucionales de los órganos garantes. Sobre esta evaluación, se adjuntó
un archivo con los resultados de la Métrica.
La respuesta del INFODF fue conforme a derecho y responde lo que el solicitante requirió en
el texto de su solicitud. En su caso, si ésta y/o la aclaración hubieran sido más específicas, el
personal del Instituto hubiera interpretado que se trataba de la última evaluación externa ya
concluida, para poder otorgarle toda la documentación completa, la cual, por cierto, se
considera información de oficio y está publicada en el portal de transparencia del INFODF.
En tal virtud, solicitamos que se tome en cuenta que la solicitud fue ambigua y, en
consecuencia, se dé por buena la respuesta del Instituto, que reservó la información tal como
lo indica la normatividad.
Como una opinión respetuosa que vale para el conjunto de la metodología, se debe
considerar que, al igual que las encuestas o estudios de opinión, es muy importante
que el fraseo de las preguntas y reactivos sea meticulosamente revisado, e incluso
validado con pruebas piloto, a fin de que se asegure la calidad de las respuestas o
información que se obtenga, de manera que los resultados y su análisis no se vean
afectados por una escasa comprensión, por parte de quien responde, de lo que
solicitaba el requirente.
INDICADOR 24
Asunto: Especialización previa en materia de transparencia de los comisionados del
órgano garante.
Texto de la solicitud: Solicito el CV de cada uno de los Comisionados/Consejeros que
integran el pleno, así como los documentos que acrediten su formación académica.
Solicitud 25113; fecha de respuesta 04/03/2013
Reactivo
evaluado
Criterio de evaluación
¿Cuenta
con
especialización
en la materia
de
transparencia y
acceso a la
información?
Primero se calificó la experiencia de cada uno de los
titulares de la siguiente manera:
a) Si el titular no contaba con experiencia previa en la
materia al momento de asumir el cargo es 0
b) Si el titular contaba con una experiencia de 0 a 3 años
es 0.5
c) Si el titular contaba con experiencia de 3 a 5 años es 1
Luego se promedió la calificación que se le otorgó a cada
uno. Cuando el promedio fue mayor a 0.5 se le otorgó un
1 y cuando el promedio fue igual o menor que 0.5 se le
otorgó un 0.
Calificación
1
.5
0
0
0
Prom.: 0.3
Calif.: 0
Consideraciones:
Para proporcionar la información de los currículos que obran en los expedientes laborales y
los documentos que acreditan la formación académica de los comisionados en versión
pública, el Instituto solicitó el pago por la reproducción de los documentos.
Por tratarse de datos personales, el INFODF hizo una clasificación de la información como
confidencial; por lo tanto, se ofreció entregar los currículos en versiones públicas.
Independientemente del requerimiento de pago para la entrega de la información, se adjuntó
a la respuesta las síntesis curriculares que aparecen en la página de internet del INFODF.
Por lo tanto, nunca se negó la información y no se entregó de manera incompleta, sino que,
de acuerdo con la normatividad, se requirió el pago de la reproducción de los documentos
para entregar una versión pública.
Sin embargo, notamos que los evaluadores no se dieron cuenta o no hicieron caso del
requerimiento del pago de derechos, porque en el indicador 39, que mide el tipo de
respuesta que el órgano garante dio a la solicitud de los CV de los comisionados y los
documentos que acreditan su formación académica, la matriz proporcionada por los
evaluadores señala expresamente que NO SE REQUIRIÓ PAGO. Por ello, podemos intuir
que para calificar este reactivo se valoró únicamente la información contenida en las síntesis
curriculares que se proporcionaron, las cuales están publicadas en el portal de internet de
esta Institución.
Con todo, atendiendo a su metodología y a la clasificación de la experiencia, dichas
síntesis proporcionadas revelan la siguiente información en el momento en que los
comisionados tomaron posesión del cargo:



Dos comisionados contaban con experiencia previa en materia de transparencia
de 3 a 5 años (Oscar Guerra Ford y David Mondragón Centeno).
Un comisionado contaba con experiencia de 0 a 3 años (Alejandro Torres
Rogelio).
Dos comisionados no contaban con experiencia previa (Mucio Israel Hernández
Guerrero y Luis Fernando Sánchez Nava).
Es decir, la calificación de la experiencia previa de los comisionados del INFODF en
materia de transparencia debe ser: 1, 1, .5, 0, 0; y no de 1, .5, 0, 0, 0, como lo señala la
matriz de los resultados de la evaluación.
En ese sentido, solicitamos se reconsidere la calificación otorgada en este indicador.
CONSIDERACIONES SOBRE LA METODOLOGÍA UTILIZADA PARA EVALUAR
ALGUNOS INDICADORES
INDICADORES 26 Y 27
Texto de la solicitud: De 2012 y 2013, solicito el número de quejas en contra de los
funcionarios públicos del órgano y el motivo de conclusión de cada una de ellas.
Solicitud 26313; fecha de respuesta 01/03/2013.
Reactivos evaluados
Número de quejas en contra de
los funcionarios públicos del
órgano en 2012.
Número de quejas en contra de
los funcionarios públicos del
órgano en 2013.
Criterio de evaluación
Calificación
Se suman las respuestas de los 32
estados y se dividen entre los 32
estados,
obteniendo así la media aritmética, valor
que encontrará en la columna de
promedios.
Si la respuesta es menor a la media
aritmética la respuesta tendrá un valor
de 1 de lo contrario tendrá un valor de 0.
Promedio
nacional:
0.5625
Calif.: 0
Promedio
nacional:
0.09375
Calif.: 0
Consideraciones:
De acuerdo con la metodología, las “quejas son un indicador negativo del desempeño de las
y los funcionarios públicos que integran el órgano de transparencia”.
La forma de calificar este reactivo no es objetiva ni tampoco justa, dado que no toma en
cuenta ningún tipo de ponderación para calificar este reactivo, aun cuando las características
de los órganos garantes y su efectividad varían de una entidad a otra. Consideramos que, en
en todo caso, se debería tomar en cuenta como indicador la proporción de quejas respecto al
total de funcionarios públicos del órgano garante y no el número absoluto.
Por ejemplo, el órgano garante con mayor número de funcionarios públicos a nivel nacional,
después del IFAI, es el INFODF; por lo tanto, la probabilidad de que existan quejas en contra
de su personal es más alta que en cualquier otra entidad. Asimismo, el hecho de que haya
quejas hacia los servidores públicos demuestra que la población se involucra con el
funcionamiento del órgano garante, en tanto que en otras entidades la ciudadanía no conoce
la existencia de este tipo de órganos ni tampoco su derecho. Este aspecto también tiene que
ver con la cultura política de habitantes de cada entidad federativa. Así, es muy plausible la
hipótesis de que el órgano garante con el peor desempeño no tenga denuncias porque la
población no sabe, no quiere o encuentra dificultades o intimidaciones para realizar las
denuncias.
En todo caso, debería tomarse en cuenta el resultado de la investigación realizada por la
Contraloría para asignar una valoración negativa al órgano garante. Es decir, calificar al nivel
de las sanciones y no de las denuncias.
INDICADOR 59
Asunto: Presupuesto ejercido en programas de capacitación.
Texto de la solicitud: ¿Cuál es el presupuesto ejercido en 2012 en los programas de
capacitación en materia de transparencia? Solicito la información desglosada por nombre de
la capacitación, localidad en la que se llevó a cabo y número de beneficiarios.
Solicitud 24713; fecha de respuesta 04/03/2013.
Reactivo evaluado
Criterio de evaluación
Calificación
Presupuesto ejercido en 2012
en
los
programas
de
capacitación en materia de
transparencia.
Solicito
la
información desglosada por
nombre de la capacitación,
localidad en la que se llevó a
cabo
y
número
de
beneficiarios.
Por cada estado se dividió el resultado
(presupuesto) entre el presupuesto total
del 2012 (valor encontrado en la fila 3),
después se sumó los 32 resultados y se
dividieron entre los 32 estados, obteniendo
así la media aritmética percápita. Si la
respuesta percápita es mayor a la media
aritmética la respuesta tendrá un valor de 1
de lo contrario tendrá un valor de 0
Promedio
nacional:
0.01238
Promedio
INFODF:
0.0048715
Calif.: 0
Consideraciones:
La respuesta objetiva del INFODF fue que su programa de capacitación tiene un presupuesto
de $566,093.87, que dividido entre el presupuesto total da un índice de 0.0048715. La
solicitud fue respondida de manera objetiva, tal como lo requería el texto.
Sin embargo, el presupuesto asignado no refleja el número de acciones de capacitación, que
en el DF son mucho más que en cualquier otro estado de la República. Asimismo, gran parte
de los cursos de capacitación que genera el INFODF son impartidos por el personal del
propio Instituto, por lo tanto, habría que sumar al presupuesto reportado, el gasto del capítulo
1000 para capacitar a los servidores públicos del gobierno del Distrito Federal.
Por otro lado, considerar un índice que resulta de dividir el presupuesto asignado entre el
presupuesto total del órgano garante no es adecuado para valorar los programas de
capacitación, dado que el DF tiene uno de los presupuestos más elevado de las entidades
federativas, y estos recursos se aprovechan en otro tipo de acciones que promocionan y
difunden el derecho de acceso a la información entre la población en general y entre las
organizaciones sociales; los asuntos relacionados con la capacitación los resuelve con
personal del Instituto y con convenios con instituciones educativas.
Finalmente, solo dos estados superan el presupuesto del DF para capacitación en monto:
Chihuahua, que señaló haber gastado un presupuesto de $2,739,170 para programas
educativos y un presupuesto de la misma cantidad, $2,739,170, para programas de
capacitación; y Durango, que asignó $1,657,000 a programas de capacitación.
Otra cuestión que debe tomarse en cuenta es que, en algunos estados, el gasto en
capacitación sube como proporción de su presupuesto total debido a que incurren en muchos
gastos de transporte, hospedaje y comidas por lo accidentado de su geografía (capacitación
a municipios) circunstancia que no ocurre en el DF, por lo que la eficiencia de su gasto en
capacitación es muy superior a la de la gran mayoría de los órganos garantes.
INDICADOR 61
Asunto: Criterios emitidos por el Pleno del órgano garante.
Texto de la solicitud: Solicito los documentos que contengan los Criterios emitidos por el
pleno del órgano en 2012 y 2013.
Solicitud 25213; fecha de respuesta 04/03/2013.
Reactivo evaluado
Criterio de evaluación
Calificación
¿El pleno del órgano garante
emitió criterios durante 2013?
Cuando la respuesta es SÍ el valor es
1, cuando la respuesta es NO el valor
es 0.
0
Consideraciones:
Por la fecha de la solicitud, que fue el 18/02/2013, y de la respuesta, es decir, a principio de
año, el INFODF precisó que no había criterios hasta entonces, aunque sí se podrían generar
en el transcurso del año.
Como pueden darse cuenta, en este indicador solamente Baja California tuvo una calificación
de 1; las otras 31 entidades fueron evaluadas con 0. La solicitud fue realizada a mediados de
febrero, cuando recién comienza este tipo de acciones en los plenos de los órganos
garantes. Por lo tanto, la evaluación sobre este tipo de rubros, en su caso, debería
realizarse, al menos, al término del primer semestre.
INDICADORES 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 Y 75
Asunto: Proporción de revocaciones, sobreseimientos y confirmaciones.
Texto de la solicitud: Solicito información estadística de: a) número de recursos de revisión
interpuestos en 2011, 2012 y 2013 b) número de recursos de revisión por ponente en 2011,
2012 y 2013 c) número de confirmaciones, revocaciones y sobreseimientos por ponente en
2011 , 2012 y 2013 d) número de expedientes en trámite por ponente. En todos los casos
incluir el nombre del ponente.
Solicitud 25413; fecha de respuesta 27/02/2013.
Reactivo evaluado
Criterio de evaluación
Calificación
Proporción de revocaciones/número de
recursos de revisión interpuestos en el
año 2011
0
Proporción de sobreseimientos/número
de recursos de revisión interpuestos en
el año 2011
0
Proporción de confirmaciones/número
de recursos de revisión interpuestos en
el año 2011
Proporción de revocaciones/número de
recursos de revisión interpuestos en el
año 2012
Proporción de sobreseimientos/número
de recursos de revisión interpuestos en
el año 2012
Proporción de confirmaciones/número
de recursos de revisión interpuestos en
el año 2012
Se tomó el valor de cada
ponente por año y se sumó
para dar el total de valores.
Se suman las respuestas de
los 32 estados y se dividen
entre
los
32
estados,
obteniendo así la media
aritmética, valor que encontrará
en la columna de promedios.
Si la respuesta es mayor a la
media aritmética la respuesta
tendrá un valor de 1 de lo
contrario tendrá un valor de 0.
0
0
0
0
Proporción de revocaciones/número de
recursos de revisión interpuestos en el
año 2013
1
Proporción de sobreseimientos/número
de recursos de revisión interpuestos en
el año 2013
0
Proporción de confirmaciones/número
de recursos de revisión interpuestos en
el año 2013
1
Consideraciones:
La manera de calificar el sentido de las resoluciones de los recursos de revisión no es
objetiva y carece de todo propósito y utilidad evaluativa. Es decir, este tipo de procedimientos
de evaluación, que consiste en una simple división entre el número de revocaciones, o
sobreseimientos, o confirmaciones, y el número de recursos de revisión es inadecuado para
valorar resoluciones de los organismos garantes, puesto que nada tienen que ver con el
procedimiento para garantizar el ejercicio del derecho de acceso a la información pública
(DAIP).
Las resoluciones deben analizarse individualmente, en su caso, en una muestra
representativa por entidad, para evaluar todo el proceso y poder determinar si los órganos
garantes están resolviendo conforme a derecho y de acuerdo con la normatividad que regula
el DAIP en cada entidad. De lo contrario, este tipo de valoraciones carece de objetividad y
validez.
Esta forma de calificar las resoluciones puede caer en el absurdo: por ejemplo, si todos los
recursos de revisión son revocados, el índice en este rubro sería de 1.0, por lo tanto, estará
por encima del promedio general y los evaluadores le asignarán una calificación de 1; sin
embargo, los otros dos índices, el de sobreseimientos y confirmaciones, serán de 0, y
tendrán una calificación, según este método, de 0. Esto significa que el órgano garante
obtendría una calificación positiva y dos negativas.
Otro caso de absurdo puede darse cuando en una entidad federativa no se presenta ningún
recurso de revisión. En este caso, la calificación mediante este método sería cero en los tres
rubros. Cabe señalar que el hecho de que no se interponga algún recurso de revisión puede
significar varias cosas: desde que la población está satisfecha con las respuestas de los
sujetos obligados, hasta la falta de interés por parte de las personas para ejercer su derecho.
Lo grave, en todo caso, es que los números no reflejan, de ninguna manera, la calidad de las
resoluciones del órgano ni la garantía del DAIP.
Por otro lado, el INFODF tiene otros dos tipos de sentido de las resoluciones: modificación y
el sobreseimiento que se da cuando la información es entregada después de la presentación
del recurso de revisión ante el Instituto; además, de los recursos que se desechan por
improcedentes. Por lo tanto, las revocaciones, sobreseimientos y confirmaciones nunca
sumarán el cien por ciento de las resoluciones de los recursos de revisión. Esta misma
situación se presenta en otros órganos garantes; por lo tanto, habría que encontrar una
forma distinta de evaluar las resoluciones para poder emitir una calificación que refleje
verdaderamente la calidad de éstas.
Las entidades con el mayor número de recursos de revisión, donde la población ejerce en
mayor medida el DAIP, y con otro tipo de sentidos de resoluciones diferentes a revocaciones,
sobreseimientos y confirmaciones, casi siempre estarán por debajo de la media nacional,
sencillamente porque la suma de estas resoluciones no equivale al número de recursos de
revisión.
Se anexa un cuadro que resume la evaluación de estos reactivos.
INDICADORES 76, 77 Y 78
Asunto: Incumplimientos a las resoluciones.
Texto de la solicitud: En 2011, 2012 y 2013, Número de incumplimientos a las resoluciones
dictadas ¿Cuáles son las acciones para disminuir el número de incumplimientos y cuáles son
los resultados específicos de estas acciones?
Solicitud 26213; fecha de respuesta 01/03/2013.
Reactivo evaluado
Criterio de evaluación
En 2011, Número
incumplimientos
a
resoluciones dictadas
de
las
En 2012, Número
incumplimientos
a
resoluciones dictadas
de
las
En 2013, Número
incumplimientos
a
resoluciones dictadas
de
las
Se suman las respuestas de los 32 estados
y se dividen entre los 32 estados,
obteniendo así la media aritmética, valor
que encontrará en la columna de
promedios. Si la respuesta es menor a la
media aritmética la respuesta tendrá un
valor de 1 de lo contrario tendrá un valor de
0.
Calificación
Promedio:23
INFODF: 72
Calif.: 0
Promedio:13
INFODF: 53
Calif.: 0
Promedio: 3
INFODF: 9
Calif.: 0
Consideraciones:
La proporción de los recursos de revisión es mucho más alta en tres entidades: DF, Estado
de México y Veracruz; el resto de los estados no rebasan las mil resoluciones. Por lo tanto, lo
más adecuado sería determinar un índice que tome en cuenta el número de incumplimientos
contra el número de recursos de revisión, lo cual reflejaría una medición del acatamiento de
estas resoluciones por parte del conjunto de sujetos obligados con un indicador relativo.
Se anexa cuadro con los resultados del ejercicio referido.