MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2011
Voto Nº 565-11
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del doce de
setiembre del dos mil once
Denuncia interpuesta por ALEXANDER BOGANTES ROSALES, cédula de identidad doscuatrocientos treinta- quinientos once contra AMANCO TUBO SISTEMAS DE COSTA RICA S.A.,
cédula de persona jurídica tres- ciento uno- trescientos treinta y ocho mil quinientos sesenta y cuatro;
por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información, incumplimiento de garantía , vicios
ocultos y publicidad engañosa establecido en el artículo 34 incisos a), b), c), g) y l) de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de
1994
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2011-5/voto565.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 565-11
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas treinta minutos del veintinueve de
setiembre del dos mil once
Denuncia interpuesta por ALEXANDER BOGANTES ROSALES, cédula de identidad doscuatrocientos treinta- quinientos once contra AMANCO TUBO SISTEMAS DE COSTA RICA S.A.,
cédula de persona jurídica tres- ciento uno- trescientos treinta y ocho mil quinientos sesenta y cuatro;
por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información, incumplimiento de garantía , vicios
ocultos y publicidad engañosa establecido en el artículo 34 incisos a), b), c), g) y l) de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de
1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el veinticinco de mayo del dos mil nueve, el señor ALEXANDER BOGANTES
ROSALES interpuso denuncia contra AMANCO TUBO SISTEMAS DE COSTA RICA S.A., aduciendo
en síntesis: “(...) hago denuncia formal en contra de la empresa Amanco Tubosistemas Costa Rica
S.A., (…) debido a que nos vendió un piso AMTK MACHM EUCALIPT 19 x 89 x900 mm 1 x 4 1.49
m2/paq., el cual se desprendió después de instalado, por lo que procedo a narrar lo sucedido: El 09
de marzo, 2009 se procedió a la compra de 51 paquetes de piso, según factura número 0000015399
por un monto de ¢1.080.447.24, el cual fue entregado ese mismo día y llevado a la construcción
ubicada en San Joaquín de Flores, Heredia. El 03 de abril, 2009, recibí una llamada del señor Luis
Romero, empleado de dicha empresa indicándome que por error interno me habían entregado un
piso que no me correspondía, por lo que pasarían ese mismo día a realizar el cambio, no vi mayor
problema a que se realizara el cambio y acepte dicho cambio, pero ahora que se suscitó el problema
en esta madera y solicitando asesoría externa de personas conocedoras de madera, me indican que
esta madera debe estar aproximadamente 22 días expuesta al medio para que se aclimate al medio,
según las indicaciones del Ingeniero Forestal Carlos Alberto Bogantes Herrera, portador de la cédula
de identidad 2-326-274, Ing. Agrónomo N° 2281. Es importante mencionar que los señores Roger
Calvo Muñoz, portador de la cédula de identidad número 1-993-565 y la señora Erika Chaves
Zamora, portadora de la cédula de identidad número 1-865-226, son testigos del cambio realizado en
el piso. Por lo tanto, concluimos que el mayor problema de dimensionamiento que sufrió la madera
fue porque no se le dio el debido tiempo de aclimatación, el cual debió ser informado por la parte
técnica de la empresa Amanco. El piso se empezó a colocar el 06, 07 y 08 de abril y del 13 al 17 de
abril, 2009, sin embargo el 27 de abril fue la primera vez que se desprendió una parte del piso, por lo
procedimos a realizar el cambio. El 04 de mayo, nuevamente se desprendió otra parte del piso
colocado en los cuartos de los niños, el cual ha ido avanzando conforme pasan los días, lo mismo
sucede en el cuarto principal. Solicitamos la inspección por parte de los técnicos de Amanco, para
ver que solución nos presentaban. El día 06 de mayo, 2009 se presentaron los señores Minor
Rodríguez (Asesor Comercial de Distribución) y el señor Ettore Ressenterra M. (Asesor Técnico
CTS); en el que el Sr. Ressenterra me indica que la madera esta bien y que es un problema de
humedad y de pegamento, pero luego se contradice indicando que el piso es tan bueno que no
necesita pegamento. Por mi cuenta solicito una medición de humedades y me indican que el piso
donde se encuentra impermeabilizante da mediciones de 6% de humedad, pero la medición sobre la
madera que se encuentra pegada al piso marca 14% de humedad, lo que me indica que ella esta
absorbiendo la humedad del medio, ya que según la medición que se dio en el sitio la madera tiene
entre 7 y 8% de humedad. Por lo tanto, es claro que el problema es de humedad, pero de la
humedad del medio ambiente que esta absorbiendo la madera, lo que ocasiona sobre
dimensionamientos que sobre pasan las 10 pulgadas, lo cual no es normal. Por lo tanto, cualquier
tipo de pegamento o tornillo que se utilizara no soportaría la dimensión adquirida por el piso.
Posteriormente me reuní con la Ing. Mariela Herrera M. (Coordinadora del Negocio Forestal), el Sr.
2
Ressenterra, el Sr. Rodríguez, todos miembros de la empresa Amanco, además con el Sr. Walter
Aguilar M. (Gerente de Servicio Técnico Regional), el Sr. Pietro Giovanni Fazio S. (Gerente de
Servicio Técnico Maderas), de la empresa SUR; donde el señor Fazio me indica que definitivamente
es un problema de humedad de la madera, ya que no es lógico que se produzcan excesivos
inchamiento de la madera y ningún pegamento controlará el levantamiento del piso. La Ing. Mariela
Herrera quedó con enviarme un informe sobre las soluciones al problema y al día de hoy no he
recibido absolutamente nada, he tratado de localizarla vía teléfono al celular y a la oficina dejando
mensajes con su secretaria la señora Cecilia y también se le ha informado al Gerente General el Ing.
Mario Peña, pero nos han llevado rodados y no nos han resuelto nada, por lo que procedo a realizar
la denuncia formal en contra de la empresa Amanco Tubosistemas Costa Rica, S.A., (…)” (folio 1).
Por los hechos anteriores, el accionante solicita que se le devuelva el dinero cancelado por la
compra del piso, más los gastos en que ha incurrido y se sancione con la multa establecida por Ley a
la empresa denunciada (folios 144 y 150). Aporta como prueba los documentos que se encuentran
visibles a folios 7-11 del expediente administrativo.
SEGUNDO: Que mediante auto de las quince horas con treinta minutos del nueve de agosto del dos
mil diez, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se
dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, el cual fue pudo ser
notificado a laa partes. (folio 36- 38).
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la
Administración Pública, se verificó a las ocho horas treinta minutos del catorce de setiembre del dos mil
diez, con la participación de ambas partes. (folios 79 al 150)
CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se
tiene:
1Que el nueve de marzo del dos mil nueve, el señor Alexander Bogantes Rosales en calidad de
apoderado de la empresa Construcciones CBC S.A., adquirió de la empresa Amanco Tubosistemas
de Costa Rica S.A. cincuenta y un paquetes de piso AMTK Machm Eucalipt, por la suma de un
millón ochenta mil cuatrocientos cuarenta y siete colones con veinticuatro céntimos. (folios 9, 80, 89,
90 y 99).
2Que el veinte de marzo de dos mil nueve la empresa Amanco Tubosistemas de Costa Rica
S.A., realizó el cambio al denunciante del producto vendido por haber sido mal despachado. (folio 64,
90, 97, 101, 112).
3Que en fechas del veinticinco de marzo y catorce de abril de dos mil nueve, el señor
Alexander Bogantes Rosales en calidad de apoderado de la empresa Construcciones CBC S.A.,
procedió a la compra de dos paquetes más del producto AMTK Machm Eucalipt, a la empresa
Amanco Tubosistemas de Costa Rica S.A., cada paquete por el monto de nueve mil ciento treinta y
cuatro colones con noventa y dos céntimos. (folios 7, 8 y 93).
4Que el piso iba a ser utilizado en la vivienda del señor Alexander Bogantes Rosales. (folio 99,
102 y 106).
5Que una vez instalado el piso presentó problemas de desprendimiento. (92, 95, 99,102 y 115).
6Que la empresa denunciada no informó al consumidor sobre el procedimiento de instalación
del piso. (folios 92, 94, 97, 105, 106, 110, 114)
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no se
tienen.
TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho
denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como una
falta de información, en los términos así previstos en el artículo 34 por el inciso b) de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), 7472.
3
CUARTO. SOBRE EL FONDO: Partiendo del análisis de lo expuesto, y de las pruebas aportadas a
los autos, bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la
Administración Pública) queda demostrado que el nueve de marzo del dos mil nueve, el señor
Alexander Bogantes Rosales en calidad de apoderado de la empresa Construcciones CBC S.A.,
adquirió de la empresa Amanco Tubosistemas de Costa Rica S.A. cincuenta y un paquetes de piso
AMTK Machm Eucalipt, por la suma de un millón ochenta mil cuatrocientos cuarenta y siete colones
con veinticuatro céntimos. (folios 9, 80, 89, 90 y 99). Asimismo se tiene por acreditado que el veinte
de marzo de dos mil nueve la empresa Amanco Tubosistemas de Costa Rica S.A., realizó el cambio
al denuciante del producto vendido por haber sido mal despachado. (folio 64, 90, 97, 101, 112). Por
otro lado, debe señalarse que en fechas del veinticinco de marzo y catroce de abril de dos mil nueve,
el señor Alexander Bogantes Rosales en calidad de apoderado de la empresa Construcciones CBC
S.A., procedió a la compra de dos paquetes más del producto AMTK Machm Eucalipt, a la empresa
Amanco Tubosistemas de Costa Rica S.A., cada paquete por el monto de nueve mil ciento treinta y
cuatro colones con noventa y dos céntimos. (folios 7, 8 y 93). Ahora bien respecto de la utlización
que se iba a dar al piso adquirido ha quedado claro, que este iba a ser instalado en la casa de
habitación del denunciante. Sobre este tema la testigo de cargo Erika Cháves Zamora, en la
comparecencia oral y privada, bajo fe de juramento, indicó: “(…) le hicieron el comentario a mi
esposo, y el llego y me dijo que había un piso de madera muy bonito y que si entonces quería que
pusieramos madera, y yo le dije esta bien (…) nosotros habíamos vendido la casa donde vivíamos
anteriormente y teníamos un periodo de entrega de la casa, el día que precisamente ya nos
pasábamos fue el día que se presentó este problema (…)”. (folios 100 y 103). En otro orden de ideas
manifiesta el denunciante que contrató al señor Juan Carlos Núñez Jiménez para llevar a cabo la
instalación del piso (folio 11). Indica además que una vez instalado el piso este presento problemas
de levantamiento y desprendimiento (ver fotografías visibles a folios 53, 65 y 66). Respecto de los
problemas presentados una vez instalado el piso, el testigo de cargo Juan Carlos Nuñez Jiménez,
bajo fe de juramento,en la comparecencia oral y privada, apuntó: “(…) Es un procedimiento que lo he
yo durante mucho tiempo que lo he trabajado, no es la primera vez si usted me pregunta cuantas
veces tal vez, 500 1000 no se, son 27 años de hacerlo, y honestamente nunca he tenido problemas
de eso, algo normal que se lavanten un par de tablillas, pero de esa magnitud nunca en la vida lo
había visto (…)” (folio 92). Por su parte la testigo de cargo Erika Chaves Zamora, sobre los
problemas del piso, bajo fe de juramento, en la comparecencia oral y privada acotó: “(…) procedieron
a instalarlo (…) cuando nos íbamos a pasar de casa verdad, nos llamo el maestro de obras y que el
piso se le habían hecho como unas motañitas, donde se había hinchado, donde se había despegado
(…) estuvimos ahí a pesar de que estaba el piso malo, después empezó el piso desprendiéndose y
traqueaba montones, donde se iba despegando el piso traqueaba muy duro (…) pareciera como si
se estuvieran metiendo de donde se desprendía traqueaba, porque se iban levantando como
montalitas (…)” (folio 99). Aunado a lo anterior el testigo de descargo Etore Resenterra, en la
comparecencia oral y privada bajo fe de juramento reconoció que al momento de realizar la visita a la
casa de habitación del accionante, el piso estaba levantado, sobre el particular, manifestó: “(…)
efectivamente estaba el piso levantado (…)” (folio 115). Con base en lo anterior este Órgano tiene
por acreditado que el piso adquirido por el denunciante presentó problemas una vez instalado. Sobre
los motivos por los cuales el piso se levantó y desprendió, la empresa accionada indicó que este
hecho se debía a la presencia de humedad en el contrapiso sobre el cual fue instalado, así como que
al piso no se le dio el plazo de aclimatación requerido. En este sentido el testigo de descargo Etore
Resenterra, quien al momento de los hechos fungía como asesor de la empresa denunciada,
apuntó: “(…) fuimos nos asistió, el ingeniero, el instalador y el maestro de obras, efectivamente el
piso estaba levantado y a mi experiencia de tantos años, vi inmediatamente el problema era de
humedad (…) el piso esta bien, el piso viene empaquetado así con la etiqueta de instalación de
cómo se tiene que instalar, cosa que no se cumplió el secado, primero se nota que la adherencia o
sea el psio o sea no fue bien limpio a la hora de meter el sellador, el segundo punto que no le dieron
suficiente espacio, porque la recomendación es airear el paquete abierto, las piecitas de madera hay
que ponerlas a que reciban aire ambiental para que la humedad del ambiente lo pueda tomar la
4
madera (…)” (folios 115 y 117). Aunado a lo anterior la empresa accionada aportó como prueba
para demostrar las causas del problema presentado por el piso un peritaje elaborado por la Ingeniera
Forestal Mariela Herrera Morera y que consta a folios 43- 48 del expediente administrativo, donde
que concluye que el problema de levantamiento y desprendimiento de piso se dio por exceso de
humedad en el cimiento de cemento, así como que el piso no fue previamente aclimatado. Sobre
este peritaje este Órgano indica que no puede puede dársele valor probatorio alguno por cuanto en
la comparecencia oral y privada, la misma Ingeniera forestal reconoció que en ningún momento
había estado en la casa de habitación del accionante donde estaba instalado el piso (folio 140), por
lo tanto al no comprobar por si misma las condiciones de humedad y aclimatación del piso hace que
las conclusiones a las que arriba en el informe pericial, carezcan de credibilidad para esta Comisión.
Por su parte el consumidor alegó que en ningún momento fue informado de los requerimientos a
efecto de llevar a cabo la instalación. Sobre el particular en la comparecencia oral y privada
manifestó: “(…) nadie me indico que ese piso debería aclimatarse como me lo dijo un profesional, un
ingeniero forestal, de que ese piso debería de por lo menos tener unos 22 días de aclimatamiento,
porque la madera es un ente vivo que respira verdad, y que también absorve humedad, cosa que
tampoco hizo la parte técnica, la parte técnica de Amanco únicamente se presento el día que se
dieron los problemas, ni el vendedor tampoco nos dijo nada con ese asunto de que había que tener
ese cuidado con la madera (…)” (folio 80). Sobre la información brindada al momento de la compra,
en la comparecencia oral y privada, bajo fe de juramento, el testigo de descargo Minor Rodríguez
Chacón quien fue el vendedor del producto, ante la pregunta del órgano director de si se le había
informado al consumidor como se instalaba el producto, señaló: “(…) No se le informo como se
instalaba (…)” (folio 106). El mismo testigo de descargo ante la pregunta del órgano director de si
había informado al denunciante sobre las condiciones en que debía estar el lugar donde se iba a
instalar el piso con relación a la humedad, indicó: “(…) No le informe porque eso le corresponde al
instalador, no a mi persona (…)” (folio 110). Como bien se observa la empresa denunciada al
momento de la compra no informó al consumidor sobre la forma en que debía de instalar el producto.
Ahora bien por parte de la empresa denunciada indican que cada uno de los paquetes adquiridos por
el consumidor establece las instrucciones a seguir para la instalación del producto. Sobre este tema
el testigo de descargo Etore Resenterra, bajo fe de juramento en la comparecencia oral y privada,
ante la pregunta del órgano director de si en los paquetes de piso se incluye el manual de
instrucciones, señaló: “(…) Si, ahí están las indicaciones básicas para poner el piso y para que no
tenga problema, todas las cajas lo tienen (…)” (folio 121). En esta misma línea de ideas debe
indicarse que a folio 78 del expediente administrativo, consta acta de custodia de muestras, donde
se aportan dos paquetes del piso vendido al consumidor. De la observación de dichos paquetes se
aprecia la existencia de una etiqueta con instruccciones para llevar a cabo la instalación, sin
embargo dicho folleto en su reverso y en su parte superior indica en idioma inglés lo siguiente: “The
Following instalation guide is only to be used in Argentina”, lo cual traducido al idioma español
significa: “La siguiente guía de instalación es únicamente para ser utlizada en Argentina”. Con base
en lo anterior se tiene que si bien es cierto los paquetes incluían una guía de instalación la misma
establecía la advertencia de que dicha guía era únicamente aplicable en el país de Argentina, por lo
cual no debe interpretarse que esta podía ser utilizada en Costa Rica, siendo esto así queda
acreditada la falta de información por parte de la empresa accionada toda vez que en primer término
el manual de instrucciones no es de aplicación para Costa Rica y en segundo lugar por cuanto el
vendedor del producto reconoció que no había informado al consumidor sobre las especificaciones
para la instalación del producto. Aunado a lo anterior debe señalarse que tal advertencia estaba
dada en idioma inglés, violentándo lo establecido por el artículo 34 inciso b de la Ley 7472, en cuanto
a que la información debe ser brindada al consumidor en idioma español. Respecto de la falta de
información en que ha incurrido la empresa denunciada, hay que recordar que la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, establece muy claramente en su
numeral 34 inciso b) este deber de información de la siguiente forma: “(…) Son obligaciones del
comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: (…) b) Informar suficientemente al
consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma
5
directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido,
el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el
empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto, la góndola o el anaquel del
establecimiento comercial y de cualquier otro dato determinante. De acuerdo con lo dispuesto en el
reglamento de la presente ley, cuando el producto que se vende o el servicio que se presta se pague
al crédito, deben indicarse, siempre en forma visible, el plazo, la tasa de interés anual sobre saldos,
la base, las comisiones y la persona, física o jurídica, que brinda el financiamiento, si es un tercero
(…) d) Suministrar, a los consumidores, las instrucciones para utilizar adecuadamente los
artículos e informar sobre los riesgos que entrañe el uso al que se destinan o el normalmente
previsible para su salud, su seguridad y el medio ambiente (…)” (lo resaltado no es del texto
original). Desde esta perspectiva y por lo anteriormente indicado, ha quedado demostrado en autos,
que en ningún momento se brindó la información suficiente al consumidor sobre la naturaleza,
características, composición, forma de instalación y otros datos determinantes del producto. Sobre el
tema, esta Comisión en repetidas ocasiones ha indicado, que esta información debe ser de manera
clara, veraz y suficiente ya que estos elementos incidirán directamente en la decisión final de
consumo de los consumidores, lo anterior también con el fin de evitar situaciones de confusión a los
particulares así como eventuales riesgos en su salud. En el caso de marras quedó debidamente
demostrado que al momento de la compra del piso la accionada no informó suficientemente al
consumidor sobre las características del producto, así como tampoco la forma de instalación;
información que a todas luces era de vital relevancia a efecto de llevar a cabo una buena instalación
del piso. En este sentido y conforme lo mencionado supra, corresponde al comerciante cerciorarse
por todos los medios que el consumidor tenga a su disposición información suficiente sobre las
cracterísticas y naturaleza del producto. También debe señalarse y según el presente caso que dicha
información debe ser de aplicación para Costa Rica, por cuanto se demostró que la etiqueta del
producto contenía un advertencia la cual era que dicho manual era de aplicación exclusivamente
para el país de Argentina, por lo cual al existir tal salvedad no existe obligación del consumidor de
cumplir con el instructivo ahí establecido. A su vez, debe acotarse que dicho tipo de advertencias en
los manuales de instrucción deben ser dados en idioma español, esto para evitar que el consumidor
incurra en error.
Siendo esto así ha quedado demostrado para este Órgano que la empresa
Amanco Tubosistemas de Costa Rica S.A., ha violentado el deber de información establecido en la
Ley 7472.
QUINTO: SOBRE EL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS: Con respecto a la pretensión efectuada
por la parte denunciante en la comparecencia oral y privada visible a folio 144, donde solicita se le
paguen los daños y perjuicios, se le informa que su solicitud resulta improcedente de ser conocida en
esta vía, por cuanto se encuentran al margen de la competencia de este órgano, por expresa
disposición de los artículos 46 y 53 párrafo final de la Ley de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, según los cuales la Comisión Nacional del Consumidor
no tiene competencia para conocer sobre el resarcimiento de los daños y perjuicios invocados por
los consumidores, toda vez que tales pretensiones son del conocimiento exclusivo de los órganos
jurisdiccionales correspondientes.
SEXTO: De conformidad con lo expuesto, se debe concluir necesariamente que se ha cometido falta
de información y en consecuencia se debe declarar con lugar la denuncia interpuesta, y por ende, se
le impone a la empresa denunciada, de conformidad con el artículo 34 incisos b) en relación con el
artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí en
consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el
mercado, así como el grado de intencionalidad, por lo que se fija en el monto de UN MILLÓN
SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS COLONES (¢1.751.500,00),
correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de
la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento setenta y cinco mil ciento cincuenta
colones exactos (¢175.150,00), como en efecto se hace. Asimismo, se ordena a la empresa
denunciada la devolución al consumidor de un millón noventa y ocho mil setecientos diecisiete
colones con ocho céntimos (¢1.098.717.08), correspondientes a un total de cincuenta y tres
6
paquetes de piso AMTK Machm Eucalipt, esto contra entrega del piso por parte del consumidor.
Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante ubicado en San Joaquín de Flores
de Heredia, 350 metrso al sur y 25 este del Restaurante Fresas.
POR TANTO
1-Se declara con lugar la denuncia interpuesta por ALEXANDER BOGANTES ROSALES contra
AMANCO TUBOSISTEMAS DE COSTA RICA S.A. por falta de información, según lo establecido en
el artículo 34 incisos b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, y por lo tanto: a) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN
SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS COLONES (¢1.751.500,00), lo anterior
deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta
instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. b)
Asimismo, se ordena a la empresa denunciada la devolución al consumidor de un millón noventa y
ocho mil setecientos diecisiete colones con ocho céntimos (¢1.098.717.08), correspondientes a un
total de cincuenta y tres paquetes de piso AMTK Machm Eucalipt, esto contra entrega del piso por
parte del consumidor. Dicha devolución deberá realizarse en el domicilio del accionante ubicado en
San Joaquín de Flores de Heredia, 350 metros al sur y 25 este del Restaurante Fresas. c) Se
previene al consumidor de retirar en el menor plazo posible las muestras aportadas en el presente
proceso, las cuales se encuentran en la bodega de muestras. Contra esta resolución puede
formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del
Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha
de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346
de la Ley General de la Administración Pública.
2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la
Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor RICARDO
GUTIÉRREZ MUÑOZ, cédula de residencia cero seis tres siete cero cero tres uno cero seis tres,
representante legal de AMANCO TUBOSISTEMAS DE COSA RICA S.A.; para que dentro del plazo
de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí
dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO, esto es: “(...) a) Se le impone la sanción de pagar la
suma de UN MILLÓN SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS COLONES
(¢1.751.500,00), lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal
autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que
acredite el pago de la multa. b) Asimismo, se ordena a la empresa denunciada la devolución al
consumidor de un millón noventa y ocho mil setecientos diecisiete colones con ocho céntimos
(¢1.098.717.08), correspondientes a un total de cincuenta y tres paquetes de piso AMTK Machm
Eucalipt, esto contra entrega del piso por parte del consumidor. Dicha devolución deberá realizarse
en el domicilio del accionante ubicado en San Joaquín de Flores de Heredia, 350 metros al sur y 25
este del Restaurante Fresas (...)”. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho
hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José,
Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda
al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación
y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de
la República para su ejecución a nombre del Estado. De igual manera, proceda la Unidad Técnica de
Apoyo de esta Comisión, a remitir el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a
la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según
corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE.
EXPEDIENTE 1162-09.
7