universidad veracruzana

UNIVERSIDAD VERACRUZANA
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
DIAGNÓSTICO DE LAS PRÁCTICAS DE
MANEJO SANITARIO EN BOVINOS DEL
MUNICIPIO DE TOMATLÁN, VERACRUZ
TRABAJO RECEPCIONAL EN LA MODALIDAD DE:
TESINA
COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL TÍTULO DE
MÉDICO VETERINARIO ZOOTECNISTA
PRESENTA:
Juan Valentín Suazo María
ASESOR:
MVZ. Nicolás Alejandro De Miguel Valera
VERACRUZ, VER.
JULIO 2010
ÍNDICE GENERAL
ÍNDICE GENERAL………………………………………………………………………..ii
ÍNDICE DE CUADROS…………………………………………..…………………..….vi
ÍNDICE DE FIGURAS……………………………………………………….…………..vii
AGRADECIMIENTOS………………………………..…………………………………..ix
DEDICATORIA………………………….…………………………………..…………….xi
RESUMEN………………………………………………………………………………...xii
1. INTRODUCCIÓN…………………………………….…………………………...……1
2. ANTECEDENTES…………………..…………………………………….….………...2
3. JUSTIFICACIÓN……….……………..…………………………………..…..………..5
4. OBJETIVOS….………………………………………………………………..………..6
4.1 OBJETIVO GENERAL…………………………………………..………….….……..6
4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS……………………………………………….………...6
5. METODOLOGIA……………………………………………….………….….………...7
5.1 LOCALIZACIÓN……………………………………………………………….………7
5.2 CARACTERISTICAS DEL LUGAR ESTUDIADO………………………………….7
5.3 INVENTARIO GANADERO…………………………………………………………..7
5.4 DISEÑO DEL ESTUDIO……………………………….……………………….….....8
5.5 ANÁLISIS Y PRESENTACIÓN DE RESULTADOS……………..……...………..8
6. RESULTADOS Y DISCUSION….…………………………………………..……......9
ii
6.1 DATOS GENERALES………………………………………………………………..9
6.1.1 INVENTARIOGANADERO………………………………………………..……...9
6.1.2 RAZAS PREDOMINANTES EN EL MUNICIPIO…………….……………….10
6.1.3 OBJETIVO DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN………………………..11
6.1.4 SISTEMAS DE PRODUCCIÓN…………………………………………..........11
6.1.5 CAMPAÑAS SANITARIAS……………………………………………………...12
6.1.6 REPORTE DE ENFERMEDADES…………………………………………..…13
6.1.7 ASESORÍA VETERINARIA……………………………………………………..13
6.1.8 REGISTROS CLINICOS Y REPRODUCTIVOS DE SUS UNIDADES
DE PRODUCCIÓN………………………………………………………….…...14
6.1.9 USO DEL LABORATORIO DE PATOLOGÍA ANIMAL…………….…….……15
6.2 DATOS SOBRE LOS PREDIOS………………….…………………….……..…15
6.2.1 FUENTES DE AGUA…………………………………………………………....15
6.2.2 ESPECIES DIFERENTES PRESENTES EN LAS UNIDADES DE
PRODUCCIÓN………………………………………………………….…….....16
6.3 NUTRICIÓN…………………………….……………………………………….….17
6.3.1 USO DE CONCENTRADOS……………………………………….……..……17
6.3.2 USO DE SUBPRODUCTOS…………………………..………………………..18
6.3.3 USO DE FORRAJES PROVENIENTES DE OTRAS ZONAS…….….….…18
6.4 ASPECTOS DE MOVILIZACIÓN………………………………...…………....…18
iii
6.4.1 ASPECTOS SANITARIOS DE MOVILIZACIO CONTEMPLADOS………...18
6.4.2 USO DE REMPLAZOS………………………………………..……………...…19
6.4.3 PROBENIENCIA DE LOS REEMPLAZOS UTILIZADOS…….……………..19
6.4.4 DESTINO DE LOS ANIMALES EN VENTA…………………………….…….20
6.5 PRACTICAS SANITARIAS…..……………………………………………….…..21
6.6 VACUNAS……………………….………………….……………………………...22
6.6.1 PRODUCTORES QUE VACUNAN SU GANADO…………………………...22
6.6.2 VARIEDAD DE ENFERMEDADES CONTRA LAS QUE VACUNAN……...22
6.6.3 CALENDARIOS DE VACUNACIONES QUE UTILIZAN
LOS PRODUCTORES…………………………………………………………..23
6.7 DESPARASITACIÓN……………………………………………………...……....24
6.7.1 DESPARASITANTES UTILIZADOS…………………………………………...24
6.7.2 CALENDARIOS DE DESPARASITACIONES…………….………………….25
6.8 REPRODUCCIÓN………………………………………………..………..…..…..25
6.8.1 METODOS REPRODUCTIVOS………………………………………………..25
6.8.2 RELACION DE SEMENTALES ENTRE LAS UNIDADES DE
PRODUCCIÓN…………………………………………………………………...26
6.8.3 PROBLEMAS REPRODUCTIVOS………………………………….……...….26
6.9 ENFERMEDADES PRESENTES EN LOS ÚLTIMOS
DOS AÑOS…………………………………………..……………………………..28
iv
6.9.1 ENFERMEDADES PADECIDAS EN LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN..28
6.10 ENFERMEDADES ENDEMICAS CONOCIDAS…………………………….….29
6.10.1 ENFERMEDADES QUE CONOCEN CON MAYOR FRECUENCIA………29
6.10.2 ENFERMEDADES POCO CONOCIDAS………………….…..……………..30
6.10.3 ENFERMEDADES ZOONÓTICAS CONOCIDAS POR LOS
PRODUCTORES…………………………….……………………….……….…32
6.11 RESULTADOS DE LA ENCUESTA REALIZADA AL
MÉDICO VETERINARIO DE LA ZONA……………………………...………...33
7. CONCLUSIONES………………………………………………………….………….34
8. LITERATURA CITADA………….………………………………………………...….43
ANEXOS…………………………………………………………………………….…37
ANEXO 1. CUESTIONARIO PARA PRODUCTORES……………………………37
ANEXO 2. CUESTIONARIO PARA EL MEDICO VETERINARIO DEL
MUNICIPIO………………………………………………………………..45
v
ÍNDICE DE CUADROS
1.- Otras especies presentes en los predios……………………..………………..….16
2.- Proporción de productores que realizan diversas practicas sanitarias………...21
3.-Problemas reproductivos presentes en las unidades de producción……….…..27
4.- Proporción de padecimientos en los bovinos de este municipio………………..28
5.- Enfermedades mas conocidas……………………………………………………..29
6.- Enfermedades que no son muy conocidas…………………………………….….31
vi
ÍNDICE DE FIGURAS
1. Porcentaje de distribución de los animales en el estudio por edad
y uso de ellos………………………………………………………………………9
2. Predominancia de razas presentes en los productores del municipio de
Tomatlán, Ver…………………………………………………………………….10
3. Distribución de los objetivos de producción, que buscan los productores
De esa zona………………………………………………………………………11
4. Sistemas de producción implementados en el municipio de
Tomatlan, Ver…………………………………………………………………….12
5. Porcentaje de productores que realizan registros clínicos y productivos
de sus unidades de producción………………………………………………..14
6. Productores que toman en cuenta aspectos sanitarios, para
ingresar animales a sus unidades de producción…………………………..19
7. Productores que ingresan reemplazos de diferentes zonas………………..20
8. Destino de los animales que venden los productores de éste municipio….20
9. Porciento de vacunación específica…………………………………..……….23
10. Diversos calendarios de vacunación que utilizan los productores…………23
11. Desparasitántes utilizados por los productores de este municipio…………24
vii
12. Calendarios de desparasitaciones que utilizan los productores
del municipio de Tomatlán, Ver………………………………………………...25
viii
AGRADECIMIENTOS
A DIOS
Por darme la oportunidad de concluir mis estudios, por la manera en que me dejó
llegar a este momento y valorar el gran e incansable esfuerzo de mis padres y mío
y, mirar siempre la esperanza de mejorar.
A MIS PADRES
Sergio Efraín Suazo Anaya y Teresa María Vásquez, por darme la vida y
enseñarme los buenos caminos, por su amor incondicional, por su gran apoyo
moral y esfuerzo económico, por ser el ejemplo más grande de lucha y esperanza
para lograr los buenos propósitos.
A MI HERMANA
Lucero Suazo María, por el gran amor y sacrificio que hizo por mí, al retrasar sus
estudios y dejarme la oportunidad de continuar con los míos sin el más mínimo
rencor, por todo el apoyo y confianza que siempre he tenido a su lado.
A MI NOVIA
Maribel Hernández Cortés, por todo el apoyo que siempre he tenido de ella en
todos los aspectos, por la gran ayuda que siempre tengo de ella, por todas sus
palabras y consejos que me siguen enseñando a ser mejor persona, por el gran
amor que existe entre nosotros y ser la persona más especial que ha estado y
estará en mi toda mi vida y, ser, al igual que mis padres, el motivo principal de mi
superación.
ix
A MI ABUELA
María Isabel Anaya Solís †, por todas sus oraciones y bendiciones donde siempre
estuve presente, por apoyarme económica y moralmente, por toda la ilusión de
verme recibido de médico veterinario zootecnista.
A MI FAMILIA Y AMIGOS
Por su gran apoyo y comprensión en todos los aspectos, por haber creído en mí y
esperado con anhelos este momento.
A LOS PRODUCTORES QUE PARTICIPARON EN MI TRABAJO
Por su tiempo y apoyo que me ofrecieron para elaborar el presente.
A MI ASESOR
MVZ. Nicolás Alejandro De Miguel Valera, por su gran apoyo, paciencia y
dedicación a mi trabajo sin ningún interés, por querer enseñarme a mí y a mis
compañeros todo lo que está a su alcance para que seamos mejores personas,
por el gran don que tiene de impartir sus conocimientos hacia los demás.
x
DEDICATORIA
Con todo el amor que les tengo a DIOS y a mis padres, Sergio Efraín Suazo
Anaya y Teresa María Vásquez, por haberme dado la oportunidad de hacer
realidad el sueño que juntos forjamos a lo largo de todos mis estudios.
Por darme su apoyo incondicional, por la paciencia que hasta la fecha me
siguen teniendo, por todas aquellas frases y consejos que todo el tiempo llevo
presentes, por haber preferido quedarse sin un peso para los gastos del hogar
antes de no apoyar mis estudios, por ser mi hermana y yo, lo principal en sus
vidas, por todas aquellas cosas que no me alcanzaría la tinta y el papel para
agradecérselos les dedico este trabajo.
xi
RESUMEN
Suazo María Juan Valentín, 2010, Diagnóstico de las prácticas de manejo
sanitario en bovinos del municipio de Tomatlán, Veracruz., Tesina, Facultad de
Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad Veracruzana, Veracruz,
Veracruz, México., Asesor: MVZ. Nicolás Alejandro De Miguel Valera.
El presente estudio es un diagnóstico de las prácticas de manejo sanitario en
bovinos del municipio de Tomatlán, Veracruz, para identificar las medidas de
prevención que aplican los productores para evitar la entrada de enfermedades
a sus unidades de producción; también evaluar el conocimiento que tienen los
productores sobre posibles zoonosis que pueden afectarlos y enfermedades
infecciosas presentes en los bovinos; y conocer las medidas sanitarias
sugeridas por el médico veterinario establecido en este lugar y los
padecimientos que han surgido en esta zona. Para realizar lo anterior se
elaboraron
dos
cuestionarios
diferentes,
uno
para
50
productores
seleccionados de forma aleatoria en todo el municipio y un segundo para el
médico de este lugar; los datos que se obtuvieron de las encuestas, se
capturaron en una hoja de cálculo electrónica y se analizaron por medio de
estadística descriptiva; determinando que en cuanto al uso de el laboratorio de
patología animal, medidas preventivas para el ingreso de animales a las
unidades de producción, conocimiento sobre padecimiento de enfermedades
infecciosas que afectan a los bovinos y zoonosis derivadas de estos
padecimientos, es prácticamente nulo, escasamente el 12% de los productores
pertenece a alguna de las campañas oficiales.
Palabras clave: Tomatlán, enfermedades infecciosas, medidas sanitarias.
xii
1. INTRODUCCIÓN
Existen actividades de sanidad animal, las cuales tienen como finalidad
diagnosticar y prevenir la introducción, permanencia y diseminación de
enfermedades y plagas que afecten la salud o la vida de los animales y procurar el
bienestar animal (SAGARPA, 2007).
Ante la presencia de casos clínicos en un área geográfica determinada es
necesario realizar un conjunto de medidas zoosanitarias que tengan por objeto
disminuir la frecuencia de enfermedades en los animales con la finalidad de
aminorar el impacto sanitario que pueda afectar el estatus sanitario de la
ganadería local (Trusfield, 1990; Quiroz 2005).
Dentro de la ganadería bovina están presentes una diversidad de
enfermedades infecciosas, con diferentes formas de transmisión de acuerdo al tipo
de agente etiológico, las cuales pueden evitarse con la correcta aplicación de
practicas sanitarias implementadas en las unidades de producción al prevenir el
contagio directo e indirecto entre los bovinos, evitando la contaminación de
instalaciones y el control de vectores que funcionan como fuentes de infección
para todo el ganado que integran los hatos (Radostits et al., 2002; OMS, 2003).
El descuido de los aspectos sanitarios repercute en la economía de los
productores al aumentar el costo de producción por tratamientos, reduce la
producción, la productividad y en ocasiones, puede afectar a la salud publica
(Acha, 2001; Quinn et al., 2002; Thrusfild, 2005).
1
2. ANTECEDENTES
Existen muchas enfermedades en bovinos que al ser contagiosas y diseminarse
por diferentes vías de transmisión y/o de vectores, pueden pasar de una zona a
otra sin restricción, situación que puede poner en riesgo la ganadería de una
región (Ocádiz, 1990).
Aun en nuestros días, existen lugares que debido a la falta de asesoría
veterinaria, la implementación de medidas de sanidad aún no se aplica o lo que es
peor, se conoce. (Rosenberger, 1983).
Unas de las medidas zoosanitarias recomendadas por organizaciones
gubernamentales refieren a diagnosticar e identificar enfermedades de los
animales, prevenir y controlar enfermedades, determinar la condición zoosanitaria
de los animales, controlar la movilización de los mismos, inmunizar a los animales
para protegerlos y evitar la diseminación de las enfermedades que los afecten,
aplicar tratamientos preventivos o terapéuticos, sacrificar animales enfermos,
cremar cadáveres y procurar el bienestar (SAGARPA, 2007).
Un programa sanitario para el hato es esencial en cualquier práctica
pecuaria, pues contiene medidas de bioseguridad para prevenir la incidencia de
enfermedades. Si se aplica un buen programa control sanitario en la explotación,
disminuirá el número de animales enfermos, y por ende, el ganado sano
presentará un mejor comportamiento productivo. Las prácticas recomendadas
para mejorar la salud del hato incluyen un ambiente limpio y confortable, un
programa adecuado de nutrición, calidad en el manejo de vacunas, control en el
registro de tratamientos, entre otros aspectos (SENASICA, 2007).
2
Romero et al. (2007) realizaron un estudio en el cual modelan el problema de
la seguridad alimentaria en el humano debido al contagio con tuberculosis bovina
derivada del consumo de productos pecuarios con los que vinculan las prácticas
zoosanitarias; en este sentido, concluyen que el sistema intensivo por la seguridad
de sus practicas de manejo zoosanitario, representa el tipo de producción más
segura en cuanto a la generación de productos y subproductos pecuarios para
consumo humano.
Castillo (1988) realizó una encuesta de salud animal en bovinos del municipio
de Rafael Lucio, Ver., donde muestra la existencia de deficiencias en el aspecto
sanitario del ganado bovino de las explotaciones de ese lugar relacionando esta
situación con las prácticas sanitarias y profilácticas que llevan a cabo los
productores. Al término de su estudio, aconseja mejorar el manejo sanitario de los
hatos con la finalidad de incrementar el nivel de sanidad del ganado de esa región
recurriendo incluso al uso de los laboratorios de diagnóstico animal.
Ortiz (1987) elaboró un diagnostico situacional sanitario bovino en el
municipio de La Antigua, Ver., mediante el empleo de un cuestionario a
productores y concluyó la existencia de una baja productividad en los hatos debido
a que la mayoría de las explotaciones desarrollan un sistema productivo de tipo
extensivo con razas nativas escasamente tecnificado y una actitud por parte de los
productores de renuencia al cambio; sin embargo, en lo que concierne al manejo
sanitario del hato, logró apreciar que algunos aspectos funcionaban en forma
adecuada.
García y Santiago (2003), realizaron un diagnostico integral de campo de las
unidades de producción del “Grupo de Empresarios Agropecuarios” de la zona sur
3
del estado de Veracruz; esto, con el objetivo de proponer recomendaciones
encaminadas a solucionar la problemática sanitaria. Finalmente, recomiendan
implementar aspectos sobre la crianza artificial de becerros, ingesta de calostro,
mejorar la nutrición, retirar el uso de la oxitocina en la ordeña y establecer
medidas de control contra la mastitis; asimismo, sugieren la incorporación de los
productores a campañas sanitarias, ampliar sus calendarios de vacunaciones y
realizar análisis coproparasitoscópico de manera rutinaria.
4
3. JUSTIFICACIÓN
Los escasos estudios realizados en la entidad veracruzana, dejan entrever la
necesidad de realizar un estudio que permita conocer la situación zoosanitaria de
la ganadería que existe en el Municipio de Tomatlán, Ver., donde actualmente, se
desconoce esta situación en las Unidades de Producción.
5
4. OBJETIVOS
4.1 OBJETIVO GENERAL
Conocer el diagnóstico de las prácticas de manejo sanitario en bovinos del
municipio de Tomatlán, Veracruz.
4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
4.2.1 Evaluar el conocimiento que tienen los productores del municipio de
Tomatlán, Veracruz, sobre enfermedades de su ganado bovino
4.2.2
Conocer las medidas de prevención que utilizan para evitar la entrada de
enfermedades provenientes de otras zonas a sus unidades de producción.
4.2.3 Conocer las medidas sanitarias recomendadas por el Médico Veterinario
Zootecnista establecido en el municipio y, las enfermedades que se han
presentado en este lugar.
6
5. METODOLOGIA
5.1 LOCALIZACIÓN
El municipio de Tomatlán Se encuentra ubicado en la zona centro del estado en
las coordenadas 19° 02’ latitud norte y 97° 01’ longitud oeste a una altura de 1,360
metros sobre el nivel del mar.
Tiene una superficie de 31.26 Km2, cifra que
representa un 1.14% del total del Estado; limita al norte, con los municipios de
Coscomatepec e Ixhuatlán del Café; al este, con Ixhuatlán y Córdoba; al sur, con
Córdoba y Chocamán; al este, con Chocamán y Coscomatepec (Enciclopedia de
los Municipios de México, 2005).
Está integrado por 10 localidades: Tomatlán, que es la cabecera municipal,
Tecáma, Tecamilla, Cruz Verde, Tecolotla, San Martín, Las Compras, Tlapalar,
Guayabal, Colonia Tomatlán. Se estima una población total de 6,092 habitantes
(INEGI, 2007).
5.2 CARACTERISTICAS DEL LUGAR ESTUDIADO
La orografía se integra en un 3.67 % por sierra con mesetas y un 96.33% por
lomerío. Su clima es semicálido húmedo con lluvias todo el año (Enciclopedia de
los Municipios de México, 2005).
5.3 INVENTARIO GANADERO
En cuanto a ganadería, existe un
inventario de 635 cabezas, dato que sólo
incluye a los productores con cinco cabezas de bovinos o más, los productores
que tienen un número inferior a este, no son incluidos; y por lo tanto, se estima
7
que existe otro número de animales de la misma magnitud que el anterior que
pasa desapercibido en este inventario (INEGI, 2007).
5.4 DISEÑO DEL ESTUDIO
La recopilación de datos se hizo mediante:
5.3.1 Encuesta a productores: se entrevistaron a 50 personas por medio de un
cuestionario (anexo 1).
5.3.2 Encuesta a un médico veterinario: se aplicó un cuestionario al único médico
veterinario establecido en el municipio para conocer las medidas sanitarias
que aplica y las enfermedades que atiende (anexo 2).
5.5 ANÁLISIS Y PRESENTACIÓN DE RESULTADOS
5.4.1 Los productores se escogieron en forma aleatoria sin remplazo para realizar
la encuesta, provenientes de la cabecera municipal y sus localidades.
5.4.2 Los datos se capturaron el una hoja de cálculo electrónica (Exell) en donde
se analizaron mediante estadística descriptiva.
8
6. RESULTADOS Y DISCUSION
6.1. DATOS GENERALES
6.1.1 INVENTARIO GANADERO
Los productores encuestados reportaron poseer un total de 576 cabezas de
bovinos y un promedio de 11 animales por productor, la mayoría del inventario
(55%) esta ocupada por animales menores de 1.5 años (considerados becerros),
el 31% son vacas en diversos grados de lactación como se muestra en la figura 1.
En producción
31%
Becerros(as)
55%
Toros
3%
Vacas secas
11%
Figura 1. Porcentaje de distribución de los animales en el estudio por edad y uso
de ellos.
La cifra alcanzada en el presente estudio, representa el 90.7% de las cifras
oficiales reportadas por el INEGI 2007 para este municipio. El número de becerros
es mayor que la proporción de vacas, por lo que compran los animales de otras
regiones del estado.
9
6.1.2 RAZAS PREDOMINANTES EN EL MUNICIPIO
La raza Holstein-Friesan es la más utilizada por los productores, pues el 80% de
ellos la prefieren, seguida por el 40% de la raza pardo suizo. En cuanto a los
animales cebú los prefieren para la producción de carne (Figura 2). Además cada
productor posee diversas razas en su inventario ganadero.
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Holstein
Suizo
europeo
Cebu
Simmental
Productores
%
Figura 2. Predominancia de razas presentes en los productores del municipio de
Tomatlán Ver.
La raza Holstein-Friesan, ocupa un alto índice debido a que es la raza que
tiene más antigüedad en ese lugar, a diferencia de las otras razas mencionadas
que están introduciendo de otras zonas a ese municipio, las cuales existe la
probabilidad de traer consigo enfermedades desconocidas por los productores de
ese lugar.
10
6.1.3. OBJETIVO DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN
En cuanto a la respuesta en relación a la dedicación de sus unidades de
producción, el 40% reporta trabajar con doble propósito y solo el 24% lo hacen de
forma exclusiva con ganado lechero (Figura 3).
Trabajo
4%
Doble
proposito
40%
Leche
24%
Carne
32%
Figura 3. Distribución de los objetivos de producción, que buscan los productores
de esa zona.
A pesar del gran uso de la raza Holstein (Figura 2), la mayoría de los
productores destinan los machos como novillos de engorda, por las proporciones
corporales se dice que esta raza no es optima para la producción de carne, sin
embargo por la falta de registros productivos (Capitulo 6.8.1), no toman en cuenta
la ganancia económica que esta producción les genera.
6.1.4 SISTEMAS DE PRODUCCIÓN
Se reporta que el 86% de los productores prefieren el sistema intensivo y semiintensivo, aunque su producción sea de doble propósito (Figura 4).
11
Semiintensivo
38%
Intensivo
48%
Extensivo
14%
Figura 4. Sistemas de producción implementados en el municipio de Tomatlán,
Ver.
El índice mencionado en el párrafo anterior se debe a que la mayoría de las
propiedades de ese municipio son pequeñas. Este sistema aumenta la posibilidad
de contagio de enfermedades y parásitos entre animales provenientes de otras
zonas e introducidos en estos hatos y los originarios de ese lugar; al tener relación
directa con el agua de bebida, comida, heces, descargas nasales, entre otras.
6.1.5 CAMPAÑAS SANITARIAS
Solamente seis de las personas encuestadas refieren estar dentro de la campaña
contra brucelosis y tuberculosis, y ninguno está en la campaña contra la garrapata
Boophilus (Rhipicephalus) microplus. La mayoría de las personas (veintinueve) no
sabían de la existencia de estas campañas, y muchos no conocen las
enfermedades mencionadas en estas. Los productores que están dentro de estas
campañas, en especial la de brucelosis, solo realizan el sangrado, pero hasta la
fecha nadie ha vacunado contra esta enfermedad. Algunos de los productores que
12
están dentro de la asociación ganadera (diez), están interesados en ingresar a las
campañas contra brucelosis y tuberculosis, otros (cinco) las están conociendo.
Si se considera que solo el 12% de los productores están integrados a las
campañas zoosanitarias, y que muchos desconocen estas e incluso las
enfermedades, aumenta la probabilidad de introducir estos padecimientos con
facilidad a ese municipio, sin descartar la posibilidad de que ya estén presentes en
el ganado del lugar mencionado, debido a que los casos clínicos que han sucedido
solo tres personas han recurrido al laboratorio (Capitulo 6.1.9) para comprobar el
diagnóstico presuntivo.
6.1.6 REPORTE DE ENFERMEDADES
La mayoría de los productores (72%) han hecho reporte de enfermedades
endémicas y conocidas por la gente de este lugar (infecciones entéricas,
neumonías, parasitosis) Cuadro 4.
Los productores de ese municipio, acostumbran a tratar la signología
presente en sus bovinos y olvidan la causa de estos signos clínicos, no se
preocupan por el agente etiológico presente ni la forma de introducción a su hato.
6.1.7 ASESORÍA VETERINARIA
Sólo diez productores no han tenido la visita del médico veterinario zootecnista
dentro de su unidad de producción si resulta algún caso clínico.
El resto ha recibido asesoría veterinaria, sin embargo el desconocimiento de
las campañas sanitarias (Capitulo 6.1.5), de enfermedades infecciosas de los
13
bovinos (Cuadro 6), y zoonóticas (Capitulo 6.10.3) alcanzan porcentajes mayores;
siendo obvia la demanda de más médicos veterinarios que se preocupen por dar a
conocer la diseminación de enfermedades dentro de este municipio, la salud de
los animales, y sobre todo cuidar la salud de todas las personas relacionadas
directa o indirectamente con estos animales
6.1.8 REGISTROS CLINICOS Y PRODUCTIVOS DE SUS UNIDADES DE
PRODUCCIÓN
Cinco de los productores refieren tener registros clínicos, mientras que diecisiete
de ellos si poseen registros productivos (Figura 5).
Si
No
66%
90%
34%
10%
Clinicos
Productivos
Figura 5. Porcentaje de productores que realizan registros clínicos y productivos
de sus unidades de producción.
De los productores que no analizan los resultados económicos de su
producción (30%) hacen mención que se enterarían de las pocas ganancias
incluso pérdidas que sufren, otros (36%) toman su producción como un ahorro, de
esta manera se desconoce la productividad económica de estos productores.
14
La mayoría del grupo no toma en cuenta los padecimientos por los que ha
pasado sus bovinos, lo que dificultó el conocimiento de enfermedades que se han
presentado en su unidad de producción, también pasan desapercibidas aquellas
enfermedades que no conocen y la problemática que ocasionan estas.
6.1.9 USO DEL LABORATORIO DE PATOLOGÍA ANIMAL
Solo tres de los productores encuestados han hecho uso del laboratorio de
patología animal, aún cuando la mayoría de ellos tienen asesoría veterinaria frente
a enfermedades.
No saben de qué manera utilizarlo y tampoco su ubicación. Por lo tanto de
las enfermedades o signos clínicos que han padecido sus animales, nunca llegan
al diagnóstico definitivo, de esta manera pueden estar conviviendo con
enfermedades de distinto grado de patogenicidad y en riesgo de adquirir una
zoonosis.
6.2 DATOS SOBRE LOS PREDIOS
6.2.1 FUENTES DE AGUA
Una pequeña cantidad de unidades de producción dependen de arroyos y pozos
(16 y 14%, respectivamente), mientras que la mayoría de los productores (74%)
utilizan agua potable. Algunos de ellos (dos personas), tienen más de una fuentes
de agua, utilizándolas dependiendo sus necesidades en diferentes épocas del
año.
15
El agua proveniente de arroyos y pozos tiene un gran riesgo de
contaminación, por que se forman de aguas pluviales que arrastran drenajes de
otras explotaciones de cerdos, bovinos, ovinos he incluso de humanos; desechos
de productos químicos utilizados en la agricultura, entre otras cosas que junto con
las anteriores existe la posibilidad de traer consigo contaminantes químicos,
parásitos, bacterias, etc., que puede poner en riesgo la salud de los animales y la
calidad higiénica de los productos provenientes de estos animales.
La mayoría de los productores han tomado en cuenta esta posible fuente de
infección y prefieren transportarla desde sus casas (potable) hasta sus unidades
de producción.
6.2.2
ESPECIES
DIFERENTES
PRESENTES
EN
LAS
UNIDADES
DE
PRODUCCIÓN.
Las unidades de producción no son poblaciones aisladas sino que son contiguas,
lo que conlleva a la presencia de diversas especies en continua convivencia
(Cuadro 1).
Cuadro 1. Otras especies presentes en los predios
Especie
Cantidad
Aves
359
Porcinos
179
Ovinos
147
Perros
87
Equinos
33
Gatos
10
Otros
8
16
Lo anterior permite la perpetuación de agentes infecciosos en la unidad de
producción, debido a que existe la posibilidad de contagiar enfermedades de una
especie a otra.
Los gatos que son contados en este estudio, son mantenidos por los
productores con el fin de controlar la fauna nociva (roedores) presente en los
predios. La mayoría de los perros, son ocupados para cacería, pero muchos de
estos están atados muy cerca del confinamiento de los bovinos, lo que los pone en
riesgo de contraer parásitos o alguna enfermedad de animales silvestres. De la
misma manera, la introducción de ovinos a sus hatos sin tomar en cuenta la
posibilidad de diseminar alguna enfermedad es una práctica muy común. El
apartado nombrado como “Otros”, es referente al número de asnos y mulas
presentes en las unidades de producción.
6.3. NUTRICIÓN
6.3.1. USO DE CONCENTRADOS
La mayoría de los productores (84%) ofrecen concentrado a sus bovinos, debido a
que la pastura que tienen con más abundancia no es de buena calidad, por este
motivo son forzados a completar su nutrición al usar este producto.
A pesar de esto, en la encuesta realizada al medico veterinario instalado en
ese municipio (Capitulo 6.11), reporta el 30% de desnutrición en las unidades que
él atiende y un 8% de descalcificación en esos animales, presente en todas las
épocas del año.
17
6.3.2 USO DE SUBPRODUCTOS
Como subproducto, el 40% de estos productores utilizan la pollinaza por ser muy
fácil de conseguir en la zona.
Algunos de los productores (18%), evitan el uso de este subproducto para el
ganado en producción de leche, en adelante lo utilizan para alimentación en
engordas y vacas en diferentes grados de lactación y fines zootécnicos, lo que
aumenta la posible sensibilización de estos animales ante la reacción de la prueba
de micobacterium avium, por el riesgo presente en la contaminación en este
subproducto; además de parásitos y bacterias que pueden desencadenar
patologías en los bovinos.
6.3.3 USO DE FORRAJES PROVENIENTES DE OTRAS ZONAS
Son muy pocos los productores (18%) que utilizan forrajes de otra zona, y lo
hacen de emergencia si se les escasea el forraje local.
Normalmente, utilizan rastrojo de maíz, zacate pangola y estrella de áfrica,
sin saber nada de su proveniencia, es común encontrar dentro de estas la
presencia de tierra, lo cual propicia condiciones que le sirven de vehículo a
bacterias comensales como las del genero clostridium, tomando en cuenta que
solo el 10% de los productores vacuna contra estas enfermedades (Figura 9).
6.4. ASPECTOS DE MOVILIZACIÓN
6.4.1 ASPECTOS SANITARIOS DE MOVILIZACIÓN CONTEMPLADOS
Solo seis personas como máximo, toman en cuenta estas medidas sanitarias para
ingresar nuevos animales que tendrán relación directa con sus bovinos (Figura 6).
18
Si
No
88%
94%
96%
90%
96%
12%
6%
4%
10%
4%
Esta dentro de
alguna campaña
zanitaria
Proviene de hato
libre
Tiene garrapatas
Está vacunado
Usa certificados de
movilización
Figura 6. Productores que toman en cuenta aspectos sanitarios, para ingresar
animales a sus unidades de producción
Los productores de ganado bovino de este municipio no prestan gran
atención a las medidas sanitarias necesarias para la movilización (en ambos
sentidos) de sus animales, lo que incrementa el posible intercambio de agentes
infecciosos con mucha facilidad
6.4.2 USO DE REEMPLAZOS
Como en muchos lugares y con fines de mejorar su producción, aunque no tengan
muchos registros de ésta, casi todos los productores (98%) ingresan a sus hatos
nuevos reemplazos.
El problema es que muy pocos se preocupa de que estos provengan de
hatos con situación sanitaria adecuada y por lo tanto, pueden contagiar a su
ganado con diversas enfermedades pues algunos pueden actuar como portadores
asignológicos.
6.4.3 PROVENIENCIA DE LOS REEMPLAZOS UTILIZADOS
La mayoría de los remplazos provienen de otras zonas como la de Tierra Blanca,
Pazo de Ovejas, Soledad de Doblado, por menciona algunas.
19
Si
No
44%
54%
86%
98%
56%
46%
14%
Misma UP
2%
Misma region
Otra region
Otro estado
Figura 7. Productores que ingresan reemplazos de diferentes zonas.
Como se puede observar en la figura 6, las medidas de seguridad para
ingresar animales a esta zona no son tomadas en cuenta, lo que incrementa la
posibilidad de diseminar diversas enfermedades de otros lugares a ese municipio.
6.4.4 DESTINO DE LOS ANIMALES EN VENTA
Los animales producidos en este municipio por lo general son vendidos en la
localidad (88%), situación que es contraria al flujo de animales de reemplazo.
Otra zona
10%
Otro estado
2%
La region
88%
Figura 8. Destino de los animales que venden los productores de ese municipio.
Distribuyendo la mayoría de los animales en esa misma región, y sin tomar
aspectos sanitarios (Figura 6), aumenta la posibilidad de diseminar en todo ese
lugar nuevas enfermedades, que un portador asignológico (Figura 7) puede
ingresar.
20
6.5. PRÁCTICAS SANITARIAS
Se incluyeron veinte prácticas sanitarias en este cuestionario, y se ordenaron de
forma descendiente según la proporción de su aplicación dentro de este municipio.
Cuadro 2. Proporción de productores que realizan diversas prácticas sanitarias
Practica realizada
No. Productores
%
Desparasitación
48
96
Vacunación
46
92
Terapéutica frente a enfermedades
46
92
Aplicación de suplementos vitamínicos
42
84
Secado de vacas
35
70
Control de garrapatas
31
62
Lavado y antisepsia de ubres
29
58
Control de roedores
29
58
Control de entrada de animales ajenos
29
58
Cremación o entierro de cadáveres
26
52
Control de entrada y salida de personas
autorizadas al hato
Desinfección de ombligos
23
46
21
42
Control de mosca
20
40
Control de malezas toxicas
18
36
Manejo de excretas
14
28
Drenaje de aguas usadas
14
28
Desinfección de corraletas
13
26
Sello de pezones
6
12
Sacrificio de animales enfermos
4
8
21
El 50% de los productores indica que tiene regulares prácticas de manejo de
sus unidades de producción, pues del grupo que se integro en la encuesta,
contestaron de manera afirmativa al menos a diez de las preguntas. Nadie cuenta
con vado sanitario, y muy pocos productores lo conocen. Aun con el índice de
productores que se dedican a la producción de leche, mencionados en la figura
tres, solo seis personas sellan pezones y es muy probable que este relacionado
con el índice de productores afectados por mastitis (46%) como se muestra en el
cuadro 4. El poco control de moscas y garrapatas; que pueden funcionan como
agentes trasmisores de enfermedades y relacionarse con el índice de
anaplasmosis (44%) y piroplasmosis (34%) que afecta la ganadería de estos
productores (Cuadro 4).
6.6. VACUNACIÓN
6.6.1 PRODUCTORES QUE VACUNAN SU GANADO
El 92% de los productores, contestó de manera afirmativa que vacuna su ganado,
pero al revisar contra cual enfermedad vacunan, se observa que solo lo hacen
contra tres tipos de agentes infecciosos mencionados en el capitulo siguiente. Lo
que indica que es necesario reforzar esta acción preventiva.
6.6.2 VARIEDAD DE ENFERMEDADES CONTRA LAS QUE VACUNAN.
La mayoría de estas personas (92%), vacunan contra derriengue porque tienen
conocimiento de esta mortal enfermedad, en adelante es muy baja la proporción
de ellos y las enfermedades ante las que inmunizan su ganado (Figura 9).
22
Si
No
8%
90%
98%
10%
2%
Clostridiasis
Pasterelosis
92%
Derriengue
Figura 9. Porciento de vacunación específica.
Casi todos los productores (84%) admitieron que después de esta vacuna, no
saben de otra o contra que enfermedad prevenir su ganado, por lo que se
presume que su conocimiento sobre prevención de enfermedades mediante
vacunas es mínimo.
6.6.3 CALENDARIOS DE VACUNACIONES QUE UTILIZAN LO PRODCTORES
Es importante señalar que cuatro personas reportan no utilizar esta medida
zoosanitaria y, seis de ellos no recuerdan con exactitud en que fecha lo realizaron
(Figura 10)
> un año
12%
Nunca
8%
C/6 meses
34%
C/año
46%
Figura 10. Diversos calendarios de vacunación que utiliza los productores.
23
Otro aspecto es que fueron incapaces de recordar la dosis y vía por la que se
inoculan a los animales y, por lo que se observa no han tenido asesoría veterinaria en el
uso de vacunas, por lo que se presume un mal manejo de estas debido a que ellos las
aplican.
6.7 DESPARASITACIÓN
6.7.1 DESPARASITANTES UTILIZADOS
Las ivermectinas es el desparasitante más utilizado (64%) por los productores, el
levamizol es su segunda opción, el 22% de ellos, ocupan diferentes fármacos, es
digno de mención que algunas personas (8%), aún utilizan medidas de control
tradicionales como medicina natural (Figura 11).
si
No
36%
58%
92%
92%
64%
42%
8%
Albendazole
8%
Levamizol
Ivermectina
Plantas naturales
Figura 11. Desparasitantes utilizados por los productores de este municipio.
Los productores que aplican otro
tipo de fármaco lo hacen para evitar
resistencia ante los parásitos, pero ninguno es asesorado en la utilización de
éstos. Nadie de los productores ha realizado examen coproparasitoscopico en los
animales de su hato. El mal uso de las ivermectinas, aumenta la probabilidad de
resistencia ante los parásitos.
24
6.7.2 CALENDARIOS DE DESPARASITACIÓNES
La mayor cantidad de productores desparasitan si sus animales presentan
signología de parasitosis, aunque algunos si tienen sus calendarios (46%),
y
dicen que lo hacen cada cuatro a seis meses, pero no siempre los cumplen con
exactitud. Los que lo hacen cada año o más de un año (14%), no recuerdan con
seguridad cuando fue la última vez que lo realizaron. El dos porciento indica que
nunca ha desparasitado.
C/4 meses
16%
Solo enfermos y
debiles
38%
C/6
meses
30%
Nunca
2%
Mas de un añoC/año
4%
10%
Figura 12. Calendarios de desparasitaciones que utilizan los productores del
municipio de Tomatlán, Ver.
Es notable el descuido que tienen sobre los parásitos y como se nota en el
cuadro 4, las parasitosis están presentes en el 92% de los productores, siendo
muy probable la relación que existe entre estos.
6.8. REPRODUCCIÓN
6.8.1 MÉTODOS REPRODUCTIVOS
La monta directa (MD) es lo más utilizado (60%), aunque una muy buena
proporción de ellos (40%) reporta estar empleando la inseminación artificial (IA).
25
La razón por la que se realiza
con abundancia la monta directa, es por la
economía, debido a que les cuesta más barato por este método incluso en
muchas ocasiones gratis. Muy poco de los productores toman en cuenta la
sanidad relacionada con la reproducción lo que indica la probabilidad de la
introducción de alguna enfermedad a su hato.
6.8.2 RELACIÓN DE SEMENTALES ENTRE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN
La mitad de los productores que realizan su reproducción por monta directa (15
personas), tienen toro e incluso toman becerros adquiridos para engordar y
bueyes de trabajo que utilizan como sementales.
En general el 80% de los productores que tienen semental, lo presta o
alquilan, he incluye entre estos, a becerros para engorda que cruzan con otras
vacas, sin tomar en cuenta la proveniencia de estos animales y las posibles
enfermedades que pueden traer consigo.
6.8.3 PROBLEMAS REPRODUCTIVOS
Los problemas reproductivos con mayor índice, presente en las unidades de
producción son las metritis que resultaron presentes en 35 de las unidades de
producción, seguidas de las repeticiones de calores en un 62% de las unidades de
producción.
26
Cuadro 3. Problemas reproductivos presentes en las unidades de producción.
Problema
No.
%
Metritis
35
70
Repetición de calores
31
62
Retención placentaria
29
58
Abortos
22
44
Infertilidad
21
42
Distocia
18
36
Muertes en recién nacidos
18
36
Nacimientos débiles
10
20
En general los índices de problemas reproductivos son muy alarmantes y de
los casos sucedidos ninguno ha sido diagnosticado en forma definitiva, debido a
que muy pocos productores (6%) hacen uso del laboratorio de patología animal
(Capitulo 6.1.9). En capitulo 6.8.1, se observa el tipo de servicio para reproducción
que emplean en esa zona, aunado que muchas personas prestan o rentan a sus
sementales (Capitulo 6.8.2) razón por la cual existe probabilidad de relacionar el
índice de metritis y repetición de calores que se presentan en las unidades de
producción. Algunos problemas como los abortos que se presentan en 22
unidades de producción, nacimientos débiles (20%), entre otros, pueden ser
signos clínicos de posibles enfermedades ya presentes en estas unidades de
producción,
pero sin el diagnostico expedido por el laboratorio no se pueden
comprobar su presencia.
27
6.9 ENFERMEDADES PRESENTES EN LOS ÚLTIMOS DOS AÑOS
6.9.1 ENFERMEDADES PADECIDAS EN LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN.
De las 26 enfermedades integradas a la encuesta, 18 se han presentado, se
enlistan de acuerdo a su proporción en las U.P. (cuadro 4).
Cuadro 4. Proporción de padecimientos en los bovinos de este municipio.
Enfermedad
Total de U.P. afectadas
%
Parasitosis
gastrointestinal
Verminosis Pulmonar
46
92
44
88
Infecciones entéricas
31
62
Desnutrición
31
62
Papilomatosis
24
48
Mastitis
23
46
Anaplasmosis
22
44
Infecciones Neumónicas
20
40
Hipocalcemia
19
38
Estomatitis vesicular
18
36
Meteorismos
17
34
Piroplasmosis
17
34
Intoxicaciones
11
22
Coccidiosis
11
22
Gabarro
10
20
Infecciones Cutáneas
10
20
Derriengue
8
16
Rinotraqueitis Infecciosa
Bovina
2
4
28
Entre los productores encuestados, ninguno mencionó la presencia de
brucelosis, tuberculosis, pasterelosis neumónica, Carbunco sintomático, edema
maligno, fiebre carbonosa, fasciolasis y diarrea viral bovina, sin descartar la
posible presencia de alguna de estas sin que ellos lo noten, debido a las medidas
sanitarias que aplican en sus unidades de producción para evitar posibles
contagios en sus bovinos.
6.10- ENFERMEDADES ENDEMICAS CONOCIDAS
6.10.1 ENFERMEDADES QUE CONOCEN CON MAYOR FRECUENCIA
Las enfermedades o problemas sanitarios más conocidos son los endémicos de
este municipio (cuadro 4).
Cuadro 5. Enfermedades más conocidas.
Enfermedad
No. de productores
Frecuencia (%)
Parásitos gastrointestinales
49
98
Infecciones entéricas
49
98
Derriengue
49
98
Papilomatosis
49
98
Desnutrición
48
96
Parásitos pulmonares
47
94
Timpanismos
42
84
Mastitis
41
82
Hipocalcemia
40
80
Estomatitis vesicular
39
78
Intoxicaciones
37
74
Neumonía
37
74
29
A excepción de derriengue, no han representado un problema que les sea
difícil de controlar o les cause perdidas fatales. Muy pocas personas saben o han
oído hablar de brucelosis, tuberculosis, fiebre carbonosa, entre otras; de esta
manera es muy difícil controlar la posible entrada y diseminación de estas
enfermedades.
La mayoría de productores, admiten que desconocen la forma de
transmisión, la prevención de estas enfermedades y, todo lo relacionado con
estas; mencionan que hasta la fecha han descuidado la sanidad de los bovinos
por no saber de que manera hacerlo.
6.10.2 ENFERMEDADES POCO CONOCIDAS
Las enfermedades poco conocidas, son las de mayor riesgo en cuanto a su
letalidad y causas de zoonosis, como es la tuberculosis bovina que el 68% de los
productores han escuchado de ella, pero pocos conocen los signos clínicos de
esta y su forma de contagio a las personas; la brucelosis es menos conocida que
la anterior (34%), y de la que nadie sabe la forma de transmisión entre los
animales y las personas, entre otras.
30
Cuadro 6. Enfermedades que no son muy conocidas.
Enfermedad
No. de productores
Frecuencia (%)
Tuberculosis
34
68
Abscesos
30
60
Anaplasmosis
26
52
Piroplasmosis
21
42
Fiebre carbonosa
19
38
Brucelosis
17
34
Gabarro
16
32
Carbunco sintomático
12
24
Coccidiocis
11
22
Fasciolasis
6
12
Edema maligno
4
8
IBR
2
4
DVB
2
4
Pasterelosis
Neumónica
2
4
Son muy pocas las enfermedades que conocen a fondo y por lo regular solo
saben de ellas por su nombre. Muchas de estas personas, confunden las
enfermedades, o asocian el nombre con la enfermedad.
El desconocimiento parcial o total de diversas enfermedades ha sido la
mayor
razón
para
que
las
medidas
sanitarias
sean
deficientes,
por
desconocimiento de la forma de transmisión, los signos, los problemas
31
económicos en los que se reflejan estas enfermedades, y el riesgo de contraer
alguna zoonosis, entre otras.
6.10.3
ENFERMEDADES
ZOONÓTICAS
CONOCIDAS
POR
LOS
PRODUCTORES
El 54% de los productores al menos conoce una enfermedad zoonótica, aunque
en realidad todos titubearon en responder por que no están seguros de su
respuesta. Después de responder a la pregunta, el 90% de ellos admitió que no
sabe a fondo sobre esas enfermedades, su contagio, signos, prevención, etc.
No solo las enfermedades en campaña representan un riesgo, también lo es
cualquier otra que pueda traer algún portador asignológico, tales como los nuevos
bovinos que se introducen a ese municipio, los cuales tienen relación directa con
el ganado presente ese lugar e incluso se ocupan para la reproducción sin pensar
siquiera que existen enfermedades que de esta manera pueden contraer los
animales del hato base.
Mirando su disposición para evitar brotes de enfermedades mediante el uso
de vacunas, solo es necesario darles a conocer las enfermedades que los pueden
afectar y de qué manera evitarlas, para que ellos mismos impidan la entrada,
diseminación y padecimiento de estas y muchas otras enfermedades a sus hatos.
32
6.11 RESULTADOS DE LA ENCUESTA REALIZADA AL MÉDICO
VETERINARIO DE LA ZONA
En la encuesta realizada al médico veterinario de la zona, quien tiene 10 años
laborando en este lugar, y atiende a 40 unidades de producción aproximadamente,
menciona que las enfermedades como parasitosis gastrointestinales y verminosis
pulmonares que padecen los bovinos de este municipio se presentan en un 50%
de la población que trabaja, otro 30% de estos animales sufre de desnutrición; que
las infecciones entéricas, intoxicaciones, mastitis, hipocalcemia, rabia paralítica
bovina, meteorismo, papilomatosis y estomatitis vesicular, se presentan todo el
año, en una proporción que va del 3 al 8% y que enfermedades como
anaplasmosis y piroplasmosis solo se presentan entre los meses de febrero a
septiembre en un 3% , las neumonías en los meses de octubre a febrero en un
6%, y que fasciolasis y coccidiosis se presentan el todo el año con solo una
proporción del 2%. Sin especificar en qué proporción comenta que se apoya en el
laboratorio de patología animal.
En cuanto a los programas de vacunación, recomienda vacunar contra rabia
paralítica bovina y clostridiasis, a partir de los dos meses de edad, y reforzar su
inmunización cada medio año.
Menciona que frecuentemente desparasita interna y externamente a los
bovinos mencionados, donde utiliza productos que contienen levamizol, closantel,
albendazole para combatir parásitos internos; y que las ivermectinas las utiliza
para externos, y de esta manera no utiliza baños garrapaticidas de ningún tipo.
33
7. CONCLUSIONES
7.1 Se concluye que las prácticas de manejo sanitario de la ganadería bovina del
municipio de Tomatlán, Veracruz, son escasas.
7.2 En la evaluación del conocimiento que tienen los productores del municipio
sobre enfermedades zoonóticas e infecciosas de su ganado bovino se concluye
que es malo.
7.3 Las medidas de prevención que utilizan para evitar la entrada de
enfermedades provenientes de otras zonas a sus unidades de producción, son
pobres.
7.4 Las medidas sanitarias recomendadas por el medico veterinario establecido en
el municipio son pobres.
34
8. LITERATURA CITADA
1. Acha P. N, and. Szyfres B. (2001) Zoonoses and communicable diseases
common to man and, 3rd edition, Scientific and technical publication No.
580. PAHO Washington, En ingles.
2. Castillo M. (1988) Diagnóstico de salud animal en el municipio de Rafael
Lucio, Ver. Tesis de licenciatura, U.V. FMVZ.
3. Enciclopedia de los Municipios de México. Estado de Veracruz de Ignacio
De
La
Llave,
Tomatlán).
(2005).
http://www.inafed.gob.mx/work/templates/enciclo/veracruz/municipios/30186
a.htm (Consultado 20 de julio 2010).
4. García G. M. G., Santiago C. M.I., (2003), Diagnostico integral de campo de
las
unidades
de
producción
del
“Grupo
de
Empresarios
Agropecuarios”(GEA) de la zona sur del estado de Veracruz., Trabajo
Recepcional de Especialización en Producción Animal: Bovinos en el
trópico húmedo, U.V., F.M.V.Z.
5. Inegi, Censo Agropecuario 2007, (2010) VIII Censo Agrícola, Ganadero y
Forestal
http://www.inegi.org.mx/sistemas/TabuladosBasicos/Default.aspx?c=17177
&s=est, (consultado 26-abril-2010-01:27 p.m.)
6. INIFAP (Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y
Pecuarias); UV (Universidad Veracruzana); CP (Colegio de Posgraduados);
UACH (Universidad Autónoma Chapingo); ITUG (Instituto Tecnológico de
Úrsulo Galván); ITBOCA (Instituto Tecnológico de Boca del Rio); UNAM
(Universidad Nacional Autónoma de México). 2007. Libro Científico No. 4.
Veracruz, México.
7. Ocádiz G. J. (1990). Epidemiologia en animales domésticos, Control de
enfermedades. Editorial Trillas, segunda edición, México D.F.
8. Organización Mundial de la Salud, (2003), Enfermedades Transmismisibles
2002, Editado por Mary Kay Kindhauser. Ginebra.
9. Ortiz Q. H., (1987). Diagnóstico situacional de la ganadería bovina en el
municipio de La Antigua, Ver. Tesis de licenciatura, U.V. FMVZ.
10. Quinn P.J., Markey B.K., Carter M.E., Donelly W.J.C., Leonard F.C., 2002,
Microbioloía y enfermedades infecciosas veterinarias, Editorial Acribia, S.A.,
Zaragoza España.
11. Quiroz H. (2005). Parasitología y enfermedades parasitarias de animales
domésticos. Editorial Limusa
35
12. Radostits, O. M., C. C. Gay, D. C. Blood, K. W. Hinchcliff. (2002). Tratado
de las enfermedades del ganado bovino, ovino, porcino, caprino y equino.
Novena edición, vol. I, Editorial McGraw-Hill-Interamericana. España.
13. Rosenberger G. (1983). Enfermedades de los bovinos. Vol. I, Editorial
Hemisferio Sur S.A. Buenos Aires Argentina.
14. Sagarpa.
(2007).
Ley
Federal
De
Sanidad
Animal.
http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFSA.pdf, (Consultado 15 marzo
2010)
15. Senasica, (2010) Dirección general de inocuidad agroalimentaria, acuícola y
pesquera. Manual de Buenas Prácticas Pecuarias en el Sistema de
Producción de Ganado Bovino Productor de Carne en Confinamiento,
http://www.sagarpa.gob.mx/ganaderia/Publicaciones/Lists/Manuales%20de
%20Buenas%20Prcticas/Attachments/4/manual_bovino.pdf,
(Consultado
26-abril-2010. 02:03 p.m.)
16. Thrusfield M., (1990), Epidemiologia Veterinaria, Editorial Acrivia, S.A.,
Zaragoza España.
17. Thrusfield M., (2005), Veterinary Epidemiology, Third edition, Library of
congress cataloging in publication data.
36
ANEXOS
ANEXO 1. CUESTIONARIOS PARA PRODUCTORES
Nombre del propietario_____________________________________________
Domicilio________________________________________________________
Fecha__________________________________________________________
Nombre de la unidad de producción___________________________________
Ubicación_______________________________________________________
Datos generales sobre el hato.
No. de animales________
No. animales en producción________
No. vacas secas________
No. toros________
No. becerros (as), novillos, novillonas________
Razas_____________________________________________________
I.
Objetivo de la unidad de producción:
Leche________
Carne________
Doble propósito________
Trabajo________
II.
Sistema de producción: Intensivo________
Extensivo________
Semi-intensivo________
III.
¿Ofrece concentrado para suplementar la dieta de sus animales?
Si________
No________
IV.
¿Utiliza subproductos o desechos derivados de otros animales o fabricas para
alimentar su ganado?
Si________
No________
V.
El forraje que les ofrece, ¿proviene de otra zona?
Si________
No________
37
VI.
Método de reproducción que utiliza:
Inseminación artificial________
Monta directa________
VII.
Si es por monta directa,
¿Tiene usted semental?________
¿Pide prestado a otro productor?________
¿Se cruza con otras hembras que no sean de su hato?________
VIII.
IX.
X.
Cuando vende algún animal, normalmente, ¿cuál es su destino?
La región_________
Otra zona________
Otro estado________
¿Introduce reemplazos a su hato?
Si________
No________
¿De dónde o de que zona proviene sus remplazos?
De su misma unidad de producción________
De la misma región________
De otra parte del estado ________
De otro estado________
XI.
¿Toma en cuenta aspectos zoosanitarios para ingresar un animal a su hato?
a) Si esta dentro de alguna campaña zoosanitaria: Si________
No________
b) Si proviene de algún hato libre: Si________ No________
c) Si viene con garrapatas: Si________ No________
d) Si está vacunado contra las enfermedades propias de su zona:
Si________
No________
e) Si cuenta con certificados y requisitos sanitarios en regla para su
movilización: Si_________
No_________
XII.
¿Pertenece usted a la asociación ganadera local?
Si_________
No_________
XIII.
¿Lleva registros de su unidad de producción?
Si _________
Clínicos __________ Productivos________
No __________
XIV.
Datos sobre el predio:
Extensión________
Tipo de suelo________
38
Tipo de pasto________
XV.
Otras especies presente en el predio:
Especie
Cantidad
Equinos
Ovinos
Caprinos
Porcinos
Aves
Otros
XVI.
Fuente de agua________
________
________
________
________
________
________
¿Qué prácticas sanitarias realiza?
a)
Desinfección de corraletas________
b)
Vados sanitarios________
c)
Control de entradas y salidas de personal autorizadas________
d)
Control de entrada de animales ajenas al hato________
e)
Control de malezas toxicas en campo________
f)
Control de roedores________
g)
Control de moscas_______
h)
Manejo de excretas________
i)
Drenaje de aguas usadas________
j)
Control de garrapatas________
k)
Desparasitación________
l)
Vitaminado________
m)
Antisepsia de ombligos________
n)
Lavado y antisepsia de ubres ________
39
o)
Sello de pezones________
p)
Secado de vacas ________
q)
Vacunación ________
r)
Aplicación de tratamiento frente a enfermedades________
s)
Sacrificio de animales enfermos (reservorios)________
t)
Cremación o entierro de cadáveres_________
XVII.
Datos sobre enfermedades:
1. ¿Ha reportado enfermedades en su unidad de explotación en los últimos
2 años?
Si________
No________
2. ¿Ha recibido asesoría veterinaria, frente a enfermedades?
Si________
No________
3. ¿Qué enfermedades han padecido sus bovinos en los últimos 2 años?
Padecimiento
Si
No
Total
Ganado
Total
Afectados
% de
afectados
Brucelosis
Tuberculosis
Neumonía
Infecciones entéricas
Anaplasmosis
Piroplasmosis
Gabarro
Intoxicaciones
Mastitis
40
Hipocalcemia
Desnutrición
Abscesos
Derriengue
Timpanismos
Pasterelosis
Carbunco sintomático
Edema maligno
Fiebre carbonosa
Parásitos
gastrointestinales
Parásitos Pulmonares
Fasciolasis
Coccidiosis
Rinotraqueítis
infecciosa bovina
Diarrea viral bovina
Papilomatosis
Estomatitis Vesicular
4. ¿Contra qué enfermedades vacuna?
ENFERMEDAD
Carbón
sintomático
Edema maligno
Clostridiasis
Derriengue
Brucelosis
Rinotraqueítis
infecciosa
bovina
Diarrea viral bovina
Pasteurelosis
neumónica
FRECUENCIA
PRODUCTO
DOSIS
VIA
Otras
41
No vacuna
Si
No sabe contra que enfermedad
vacunar
No
No
Si
5. Con que frecuencia desparasita:
Frecuencia
Si
No
Cada 4 meses
Cada 6 meses
Cada año
Otra
No desparasita
Solo enfermos y
débiles
6. ¿Con qué Producto desparasita?
PRODUCTO
Albendazole
Levamizol
Febantel
Febendazol
Ivermectina
DOSIS
VÍA
Otro
7. ¿Está dentro de alguna campaña zoosanitaria?
a. Brucelosis:
Si________ No________
b. Tuberculosis: Si________ No________
c. Garrapata:
Si________ No________
d. Otra:______________________________________________
8. ¿Qué enfermedades conoce o ha escuchado de ellas?
42
Padecimiento
Si
No
Brucelosis
Tuberculosis
Neumonía
Infecciones entéricas
Anaplasmosis
Piroplasmosis
Gabarro
Intoxicaciones
Mastitis
Hipocalcemia
Desnutrición
Abscesos
Derriengue
Timpanismos
Pasterelosis
Carbunco sintomático
Edema maligno
Fiebre carbonosa
Parásitos
gastrointestinales
Parásitos Pulmonares
Fasciolasis
Coccidiosis
IBR
DVB
Papilomatosis
a. Otras
43
9. ¿Cuáles de ellas cree usted, son trasmisibles al hombre y de qué
manera?
Signos
clínicos
Abortos
Retención
placentaria
Repetición de
calores
Infertilidad
Metritis
Anestro
Anestro
posparto
Nacimientos
débiles
Distocia
Muertes
recién
nacidos
XVIII.
PROBLEMAS REPRODUCTIVOS
Si
No
Total de
Cantidad de
cabezas
afectados (año)
¿Hace uso del laboratorio regional cordobés de patología animal?
Si________
No________
44
ANEXO 2. CUESTIONARIO PARA EL MEDICO VETERINARIO DEL MUNICIPIO
Nombre__________________________________________________
Domicilio_________________________________________________
Fecha____________________________________________________
I.
Facultad de la cual egresó.
II.
¿Cuántos años tiene de servicio activo en el municipio de Tomatlán?
III.
¿Número aproximado de unidades de producción que supervisa?
IV.
¿Cuáles son las enfermedades que se le presentan con más frecuencia?
ENFERMEDAD
Brucelosis
Tuberculosis
Neumonía
Infecciones entéricas
Anaplasmosis
Piroplasmosis
Gabarro
Intoxicaciones
Mastitis
Hipocalcemia
Desnutrición
Abscesos
Derriengue
Timpanismos
Pasterelosis
Carbunco sintomático
Edema maligno
Fiebre carbonosa
Parásitos
gastrointestinales
Parásitos Pulmonares
Fasciolasis
Coccidiosis
IBR
DVB
Pasterelosis
neumónica
Papilomatosis
FRECUENCIA
EPOCA DE PRESENTACION
a. Otras
45
V.
¿Ha notado signos clínicos de posibles enfermedades que no sean
comunes de esta zona?
Si________
No________
VI.
¿Sospecha la presencia de algunas enfermedades no propias del
municipio?
Si________ Cuales: ____________________________
No________
____________________________________________
VII.
¿Le requieren con frecuencia sus servicios?
Si________
No________
VIII.
¿Qué programa de vacunación maneja o cuál recomendaría utilizar?
VACUNA O
BACTERINA
ENFERMEDAD
EDAD DE
APLICACION
FRECUENCIA
DE
APLICACIÓN
Dosis
Via
Clostridiasis
Derriengue
Brucelosis
Rinotraqueítis
infecciosa bovina
Diarrea viral bovina
Pasterelosis
neumónica
Otras
IX.
¿Desparasita frecuentemente parásitos internos?
Si________
No________
X.
¿Desparasita frecuentemente parásitos externos?
Si________
No________
XI.
¿Qué producto(s) utiliza para desparasitar?
PRODUCTO
Albendazole
DOSIS
VIA
FRECUENCIA
46
Levamizol
Febantel
Febendazol
Ivermectina
Otro
XII.
¿Qué productos utiliza para controlar garrapata en el municipio?
Producto
Contenido
Frecuencia
Método
Azuntol
Bovitraz
XIII.
¿Qué otras prácticas sanitarias recomienda usted?
____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________
__________________________________________________
XIV.
¿Hace usted uso del laboratorio cordobés de patología animal?
Si________
No________
47