En Coyhaique, a veinte de Septiembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: De fojas 13 a 20 vuelta, comparecen don Eugenio Canales Canales, abogado; doña Cintya Vera Vera, secretaria; doña Oriana Haeger Haeger, comerciante y don Luis Lema Matamala, ingeniero en gestión informática, padres de la menor Mariana Lema Haeger, todos domiciliados, para estos efectos, en calle Prat N° 286, oficina 3, Coyhaique, quienes deducen recurso de protección en favor de Mariana Lema Haeger, de 13 años de edad, estudiante de educación básica en el Colegio Mater Dei y en contra de la Municipalidad de Coyhaique, legalmente representada por su Alcalde, don Alejandro Huala Canumán o por quien legalmente lo represente o subrogue sus derechos, ambos domiciliados en calle Francisco Bilbao N° 357, de Coyhaique; y en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, de la Región de Aysén, legalmente representada por doña Ana María Navarrete Arriaza o por quien legalmente la represente o subrogue sus derechos, ambas domiciliadas en calle Moraleda N° 437, de Coyhaique y solicita se acoja, disponiendo que se declara ilegal y arbitraria las conductas omisivas de las recurridas; que las recurridas deberán dar estricto cumplimiento a las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias citadas en el recurso; que las recurridas deberán efectuar, dentro de 30 días la planificación conjunta de acciones que desarrollarán para ello, los procedimientos que utilizarán, los estándares que se auto exigirán y los controles internos con los cuales se auto fiscalizarán, debiendo publicar en sus respectivos sitios web dicha planificación para fines de publicidad y notificación; disponer cualquier otra medida que se estime pertinente; y que se condena en costas a las recurridas. De fojas 1 a 12, acompañó antecedentes que justifican su acción cautelar. En lo principal de la presentación de fojas 197 a 208, don Waldemar Alejandro Sanhueza Quiniyao, abogado, en representación de la recurrida Municipalidad de Coyhaique, comparece informando el recurso. Lo mismo hace en el Ord. N° 01021, doña Ana María Navarrete Arriaza, Secretaria Regional Ministerial de Salud, al evacuar el respectivo informe, de fojas 258 a 266. De fojas 43 a 196, la Municipalidad informante, agregó antecedentes relativos a los hechos de autos. De fojas 210 a 257, la Seremi de Salud de la Región de Aysén, acompañó, también, antecedentes a su informe. A fojas 268, se trajeron los autos en relación. A estrado y en la vista de la causa, comparecen alegando el abogado recurrente y por la Municipalidad de Coyhaique, el abogado don Cristián Larrére Álvarez. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, de fojas 13 a 20 vuelta, comparecen don Eugenio Canales Canales, doña Cintya Vera Vera, doña Oriana Haeger Haeger, y don Luis Lema Matamala, padres de la menor Mariana Lema Haeger, quienes deducen recurso de protección en favor de Mariana Lema Haeger, y en contra de la Municipalidad de Coyhaique y en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén y solicitan se acoja, disponiendo que se declara ilegal y arbitrario las conductas omisivas de las recurridas; que las recurridas deberán dar estricto cumplimiento a las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias citadas en el recurso; que las recurridas deberán efectuar, dentro de 30 días la planificación conjunta de acciones que desarrollarán para ello, los procedimientos que utilizarán, los estándares que se auto exigirán y los controles internos con los cuales se auto fiscalizarán, debiendo publicar en sus respectivos sitios web dicha planificación para fines de publicidad y notificación; disponer cualquier otra medida que se estime pertinente; y que se condena en costas a las recurridas. Funda su petición, en síntesis, en que el día 5 de Julio del año 2016, la niña caminaba por la Plaza de Armas de esta ciudad, cuando fue atacada por un perro vago, sufriendo lesiones en el brazo derecho, manteniendo actualmente control y esquema de vacunación antirrábica (5 dosis). Agregan, que les preocupan las personas vulnerables, niños, ancianos, embarazadas. No se trató de un hecho aislado. Sostienen que el ataque es consecuencia del actuar ilegal y arbitrario por omisión y/o negligencia de los recurridos. No se ha cumplido con el Código Sanitario, que regula la forma conjunta y/o colaborativa de ejecución de colaboración (D.S. N° 1 de la Subsecretaría de Salud Pública, Ministerio de Salud, del 29 de Enero de 2014). Además, la Ley 18.695 (Orgánica Constitucional de Municipalidades) faculta a las Municipalidades para retirar los perros vagos (art. 3 letra f, art. 4 letras b) e i), art. 5 letra c)). Según la Contraloría, las Municipalidades pueden retirar los perros vagos, según el art. 20, del Decreto N° 89. El artículo 1, de la Ley 20.380, sobre Protección de Animales, dice que sus normas están destinadas a conocer, proteger y respetar a los animales. El artículo 11, dice que, en el beneficio y sacrificio de animales, deberán emplearse métodos racionales tendientes a evitarles sufrimientos innecesarios. En cuanto a las garantías vulneradas, señalan las que establece el artículo 19, N° 1, de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, respecto a que las recurridas no han cumplido con el artículo 10 y 2, del Decreto N° 1, del 29 de Enero de 2014. En cuanto a la garantía indicada en el numeral 9, del artículo 19, de la Carta Fundamental, esto es, el derecho a la protección de la salud, señalan que las recurridas tampoco han cumplido con lo estatuido en el Código Sanitario, el Reglamento de Prevención de la Rabia en el Hombre y los Animales, D.S. N° 1/2014, de la Subsecretaría de Salud Pública, Ley 18.695, artículo 5, y Ley 20.380, artículos 1 y 10. Ello, al no cumplir con el deber proteger el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo, no llevando a cabo los programas necesarios para la protección de la salud, especialmente el control de la población canina. Luego de citar sentencias de diversas Cortes de Apelaciones y Excma. Corte Suprema, solicita, en definitiva se declare ilegal y arbitrarias las conductas omisivas de las recurridas; que las recurridas deberán dar estricto cumplimiento a las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias citadas en el recurso; que las recurridas deberán efectuar, dentro de 30 días la planificación conjunta de acciones que desarrollarán para ello, los procedimientos que utilizarán, los estándares que se auto exigirán y los controles internos con los cuales se auto fiscalizarán, debiendo publicar en sus respectivos sitios web dicha planificación para fines de publicidad y notificación; disponer cualquier otra medida que se estime pertinente; y que se condena en costas a las recurridas. SEGUNDO: Que, de fojas 197 a 208, don Waldemar Alejandro Sanhueza Quiniyao, abogado, en representación de la Municipalidad de Coyhaique, comparece informando el recurso, fundamentando, en síntesis, en que estas acciones (recursos de protección), serán recurrentes en los próximos 3 meses, por la proximidad de las elecciones y uno de los recurrentes es candidato a Concejal por un partido de oposición. Señala que no hay certeza de los hechos. Reconoce la situación de los perros vagos, pero se han adoptado acciones concretas. No es privativo de Coyhaique, sino de todo el país y la solución no solo radica en las municipalidades, sino en conjunto con otros órganos del Estado, con el otorgamiento de los recursos necesarios. El recurso no señala en qué consiste la conducta ilegal o arbitraria por omisión. Los recurrentes sólo dicen que no se cumplió con el Código Sanitario, sin saber a qué normas se refieren y otras normas reglamentarias referidas a la rabia y su control, que no es aplicable porque esta enfermedad no existe en nuestro país en los canes. Se advierte que la omisión denunciada redunda en la existencia de perros vagos en la vía pública, por la alusión a la facultad de retirar los canes. Sin embargo, las peticiones concretas no dicen relación con lo denunciado. El recurso se sustenta en la omisión, cuando la Administración ha sido activa. No es efectivo que la Administración Municipal haya tenido una “conducta negligente y descuidada”. Desde el inicio de su gestión, en Diciembre de 2012, el Municipio ha adoptado medidas. Hace presente el aumento de la población canina por la irresponsabilidad de los vecinos que no se hacen cargo de la mantención de los animales que crían, no obstante los operativos médicos gratuitos de la Municipalidad y Seremi de Salud Aysén. Luego, señala las actividades realizadas: A) Coordinación con Autoridad Sanitaria: Por Ord. N° 12010, de 20 de Junio de 2016, se informó a la Seremi de Salud la situación de los perros presentes en la Plaza de Armas (perros líderes asociados a personas en situación de calle). Además, desde 2012, se han realizado reuniones de coordinación con la Autoridad Sanitaria y organizaciones de protección animal (Reypa y Patas) y otros servicios públicos. Se elaboró una Ordenanza Municipal de Tenencia Responsable de Mascotas, se realizaron coordinaciones de programa de esterilizaciones, apoyo educativo a establecimientos educacionales, entre otros. B) Actividades propias del Municipio: - Dictación de Ordenanza Municipal, el 10 de Abril de 2013. Para ello se contrató un médico veterinario, la Srta. Yelena Godoy Rojas, en el Depto. de Gestión Medio Ambiente y Servicios, cuyas funciones son fiscalizar, postular y desarrollar programas de esterilizaciones, jornadas de capacitación y charlas educativas en colegios y jardines infantiles y coordinar y supervigilar el retiro de perros vagos de la plaza y prestarles asistencia médica. Se reconoce la falta de personal con dedicación exclusiva, pero con la Ley 20.922, se pretende contratar personal. -Actividades de esterilización: En convenio con la Subdere, durante el año 2015, se realizaron un total de 1.112 esterilizaciones. En el año 2016, según la Clínica Veterinaria que se adjudicó la ejecución del Plan, Clínica Puerto Montt, ha realizado 304 esterilizaciones. -Difusión de planes de tenencia responsable: Se han desarrollado diversas charlas a niños y jóvenes, con cronograma de trabajo. También se han desarrollado las “Perrotones”, que entrelazan el deporte y actividades de educación a la comunidad, en coordinación con la Seremi de Salud, con actividades de desparasitación y microchipeo. -Fiscalización: Durante el año 2015, la veterinaria realizó 33 fiscalizaciones en el marco de la Ordenanza, en relación a perros mordedores y malos tratos. - Actividad de retiro de perros vagos ya realizada: Se realizó este trabajo con motivo del Día del Pionero (5 y 6 de Febrero de 2016). También se han hecho en otras ocasiones donde se llevan a una instalación habilitada en la bodega municipal, donde se alimentan, vacunan y desparasitan. Sin embargo, en todas las ocasiones el Municipio fue objeto de ataques anónimos que amenazan y/o agreden a funcionarios. También hay llamados telefónicos con amenazas. -Consejo Comunal de Organizaciones de la Sociedad Civil de Coyhaique (COSOC): En Acta de Sesión N° 13, de 30 de Septiembre de 2014, ya se manifiesta la preocupación por el tema. En Sesión N° 18, de 23 de Julio de 2015, se expone el Programa de Tenencia Responsable de Mascotas. En Sesión N° 19, de 25 de Septiembre de 2015, con presencia del Diputado David Sandoval, se abordó el tema, se trata de un asunto complejo financieramente, se insiste en la educación como factor importante. C) Coordinación de otras entidades: -Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (Subdere): Se han hecho gestiones para habilitar un Centro de Cuidado y Rehabilitación de perro vagos. La Municipalidad postulará el financiamiento para la construcción de un Centro de Tenencia Responsable, de 300 metros cuadrados, con sala de cirugía y atención veterinaria. Están las coordinaciones con SERPLAC en relación a la Memoria Explicativa de la Subdere, que plantea los requerimientos técnicos y fija los límites para postular a proyectos, cuyos objetivos son mejorar el acceso a prestaciones veterinarias, educar a la ciudadanía e involucrarla en la conformación de estos programas. Este proyecto no es un canil municipal, ya que su objetivo es mejorar los programas de esterilizaciones, otorgar asistencia médica transitoria y fomentar la educación. -Gendarmería de Chile: Su brigada canina realiza adiestramiento de perros para reubicarlos en casas de adopción. Se hizo reunión el 14 de Junio de 2016. -Agrupación “Patas”: Se trabaja con ellos hace 2 años. Se adjunta informe de última actividad realizada el 6 de Agosto de 2016, en la Biblioteca Pública de Coyhaique. En cuanto a que la actuación de la Administración no ha sido ilegal o arbitraria, mucho menos en relación a las disposiciones invocadas por la contraria, el incumplimiento denunciado carece de sustento jurídico, ya que el artículo 10, del D.S. N° 1, del año 2014, del Ministerio de Salud, se refiere a otra temática. Por su parte, el artículo 2, del mismo D.S,. se refiere a la rabia en el hombre y los animales, entendiendo que la rabia canina está erradicada de nuestro país. El Municipio ha dado estricto cumplimiento a los artículos 1 y 11, de la Ley 20.380, sobre Protección de Animales. Respecto de los deberes de la Ley 18.695 y la interpretación de la Contraloría General de la República, acerca de la facultad de retirar canes de la vía pública, esta situación no se puede desconocer, pero debe considerarse que el retiro de perros es facultativo, dependiendo de las posibilidades materiales de la Municipalidad y no puede alegarse falta de servicio, según lo resuelto por la Excma. Corte Suprema, en causa Rol N° 3.172-2008. El hecho de no contar con un canil, es consecuencia de la falta de recursos materiales. No se cuenta con disponibilidad presupuestaria. Se ha concluido que el costo de instalación supera los $25.000.000.-, y el funcionamiento mensual bordea los $30.000.000.-, montos impensados para la capacidad económica del Municipio de Coyhaique. En cuanto a las garantías conculcadas, se comprende que los perros vagos constituyen una grave amenaza para la seguridad de los transeúntes, pero las limitaciones legales y presupuestarias son un factor que no les permite cumplir los fines. Esta acción de protección es una oportunidad para demostrar el trabajo que se ha realizado, con las limitaciones presupuestarias que ello implica. Respecto a la garantía constitucional del artículo 19, N° 9, de la Constitución Política de la República, según el artículo 20, de la Carta Magna, sólo es materia de protección el inciso final de dicho numeral, por lo que entiende que no es materia del presente recurso de protección. En cuanto a que el petitorio solicita la ejecución de una actividad que ya se está realizando, ello es algo que se hace desde el inicio de la Administración, lo que se abordó con la dictación de la Ordenanza sobre Tenencia Responsable de Mascotas, después con el trabajo conjunto con Salud en materia de esterilizaciones y educación de la población. El desafío es obtener los recursos para la implementación de un canil, además de obtener la aprobación del proyecto de un Centro de Tenencia Responsable, a través de la Subdere. Concluye, solicitando el rechazo del recurso de protección en todas sus partes, con expresa condenación en costas. TERCERO: Que, de fojas 258 a 266, mediante Ord. N° 01021, de 10 de Agosto del año 2016, la Secretaria Regional Ministerial de Salud Región de Aysén, doña Ana María Navarrete Arriaza, informa el recurso, argumentando, en síntesis y después de indicar la normativa aplicable, que tales disposiciones confirman que la potestad de retirar perros vagos de la vía pública y eliminarlos corresponde a la Autoridad Sanitaria, sólo si detecta un caso de rabia o se dan las condiciones epidemiológicas para que se produzca un brote de la enfermedad. Por lo tanto, la sola calidad de perros vagos no la habilita para darles muerte por el mero control de la reproducción de la población canina; y cita dictámenes de la Contraloría General de la República. En cuanto a la omisión de la Autoridad Sanitaria y de los Derechos Fundamentales infringidos, la omisión alegada parece ser el no retiro de los perros vagos que circulan por las vías públicas, pero esta tarea no es propia de la Seremi. Según el Reglamento (D.S. N° 1), se establecen una serie de obligaciones a la Seremi, principalmente de prevenir y controlar la rabia en el hombre y los animales. Ello se regula hoy con la Norma Técnica sobre Vacunación Antirrábica en Humanos, a la que se sometió a la menor afectada, cumpliendo con ello la esfera de recuperación de la salud del derecho fundamental de la salud, siendo un programa exitoso, ya que se ha eliminado del país la rabia canina, desde el año 2010. Si bien se ha erradicado la rabia canina (Circular N° B3/23, de 14 de Junio de 2010), la enfermedad es endémica en poblaciones de murciélagos insectívoros, en que existe la posibilidad que animales domésticos, e incluso el hombre, la adquieran. El derecho a la protección de la salud se ha asegurado desde que se ejecutaron íntegramente las acciones destinadas a asegurar la profilaxis post-exposición, es decir asegurar la inmunidad de la menor al virus de la rabia. Las esferas de promoción y protección de la salud se contienen en una serie de acciones desarrolladas a lo largo del país y en la Región de Aysén. Además, se han realizado una serie de tareas que se cruzan con el control de la rabia, como los planes de control y eliminación de la hidatidosis. Actualmente, se encuentra en curso un proyecto FDNR, impulsado por esa Seremi, adjudicado a la Universidad Austral, con tres componentes: uno administrativo, uno de difusión y uno de control canino propiamente tal (desparasitación y esterilización de perros en comunas de Coyhaique, Cochrane, Aysén, Cisnes y Tortel). Así, sólo en la comuna de Coyhaique, se han efectuado, al 23 de Julio de 2016, 4.672 desparasitaciones y se han insertado microchip en 2.813 perros. Desde el año 2006, se han gestionado la esterilización de 8.929 animales e insertado chip en 4.259 perros, adicionales al programa mencionado. Estas acciones contribuyen a mantener controlada la población canina, sin ser el objeto ni estar dentro de las facultades de la Seremi. Desde hace años se ha trabajado intensamente en programas educativos sobre hidatidosis y consecuencialmente, la tenencia responsable de mascotas. Por lo tanto, no se ha cometido acción u omisión arbitraria o ilegal que implique vulneración de derechos. La Seremi ha actuado dentro del ámbito de sus competencias, siendo refrendada por la Contraloría General de la República. Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema. Finalmente, solicita se desestime en todas sus partes el recurso de protección deducido, con costas. CUARTO: Que, de los escritos de la recurrente y ambos recurridos, como de las entidades a quienes se les solicitó información al respecto, entendiéndose a la Dirección del Hospital Regional de Coyhaique, Ministerio Público y Juzgado de Policía Local de Coyhaique, se pueden tener como hechos de la causa que: El día 5 de Julio del año 2016, alrededor de las 17:00 horas, Mariana Betania Lema Haeger, de 13 años de edad, estudiante, mientras circulaba por la Plaza de Armas, de la ciudad de Coyhaique, lugar en que se encuentra aledaño, un colegio, que concentra una de las mayores poblaciones estudiantiles de esta ciudad, fue atacada y mordida en el antebrazo derecho, por un perro, callejero, vago o abandonado, producto de lo cual fue atendida en la urgencia del Hospital Regional de esta misma ciudad, practicándosele curaciones y sometida a vacunación antirrábica, desde la fecha del incidente y hasta el día 2 de Agosto del año 2016, en cinco dosis. Asimismo, se puede concluir y afirmar que en dicha oportunidad la Secretaría Regional Ministerial de Salud no hizo ninguna gestión útil destinada a identificar, evaluar y analizar al can agresor, sino hasta el día 6 de Septiembre del mismo año, sin resultados de ninguna especie. Que, asimismo, es un hecho público y notorio que, en la Plaza de Armas de la ciudad de Coyhaique existe una gran concentración de perros vagos o abandonados, que se encuentran identificados, como asimismo en los barrios y poblaciones de la ciudad de Coyhaique, como también en la entrada de muchos establecimientos comerciales, animales que se han tornado agresivos y peligrosos, afectando la libre y segura circulación de los ciudadanos, ya sea como peatones o conductores de vehículos motorizados, lo que ha redundado en que durante el año 2015, al menos de pacientes atendidos, el número de transeúntes afectados se transformara en 513 personas que sufrieron ataques y mordeduras de estos animales y en lo que va del año 2016, al menos, y hasta el mes de Agosto, los afectados asciendan a 326 personas, de aquellos que han sido atendidos efectivamente en el servicio de salud. Igualmente, se han llevado al Ministerio Público, Fiscalía de Coyhaique, al menos 50 casos, que les han sido entregados por ataque o mordeduras de perros, cinco de ellos terminaron por sobreseimiento definitivo, por no tener dueño y en otros 11, se ha utilizado la facultad o principio de oportunidad, esto es de no iniciar la persecución penal o de abandonar la ya iniciada, en lo que involucra al año 2015 y lo que va del año 2016. Que, igualmente, se acredita que este problema ha sido preocupación de la entidad edilicia desde, al menos, desde el año 2012 a la fecha, como, también, de la otra recurrida, la Secretaría Regional Ministerial de Salud, Región de Aysén, quienes han realizado diversos proyectos y reuniones en orden a tratar el tema, dictando, la primera de ellas, la Ordenanza Municipal número 2, del 10 de Abril del año 2013, relativa a la Tenencia Responsable de Mascotas, como asimismo, diversas actividades en conjunto sobre esterilización de mascotas, de educación y difusión radial, e instalación de microchips en ellas, alrededor de 4300 canes en la Región, actividad, esta última, inútil, si no se cuenta con un programa de GPS de seguimiento, como lo ha reseñado la veterinaria contratada a estos efectos. Que, ya en el año 2012 se calculaba en 9000 los canes en la ciudad de Coyhaique. Que, igualmente se acreditó que respecto de algunas actividades masivas organizadas por la Municipalidad de Coyhaique, previo a las mismas, se han retirado los perros que se ubicaban en los lugares en que ella se había de realizar, entiéndase como celebración del Día del Pionero o “Perrotones”, devolviéndose, luego, los animales a la calle. Que, no se observa actividad de denuncia, por infracción a la Ordenanza número 2, relativa a la Tenencia Responsable de Mascotas, por parte de la Municipalidad de Coyhaique a través de sus entes fiscalizadores, máxime si su ente rector ha afirmado que siete de cada diez perros callejeros tienen dueño, según se observa de un par de reuniones del Consejo Municipal de la ciudad de Coyhaique. Que, igualmente, no se observa actividad proactiva de parte de la Seremi de Salud de Aysén en orden a la identificación, observación, y análisis de los perros causantes de mordeduras en los 513 casos ocurridos en el año 2015 y de los 326, en el presente año, como también de la no utilización del protocolo de “Denuncia de Accidentes Por Mordedura”, instruído por la circular N° B3/23, del 14 de Junio del año 2010, de la Subsecretaría de Salud Pública, como de la falta de notificación de la entidades de salud pública respecto a este tema a dicha SEREMI, que en el año 2015 alcanzó a un 50,10% del total de casos y que en el presente año, 2016, representa un 74,48% de casos efectivamente notificados, pero que, se advierte, mal informados, si se tiene presente el protocolo de atención actual que no se corresponde a la instrucción precisa al efecto. QUINTO: Que, en uso de la terminología de salud pública, ha de entenderse como perro abandonado aquellos que no son mantenidos por sus dueños o tenedores dentro del domicilio o recinto que destinen a ese fin, ya sea que se encuentre en la vía pública o en lugares de uso público o que debiera estar a cargo de una persona responsable y capacitada para mantenerlo contenido con un medio de sujeción que garantice su control, todo ello de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 18 y 7, del reglamento de Prevención y Control de la Rabia en el Hombre y en los Animales, Número 1, del 22 de Enero del año 2013, del Ministerio de Salud. SEXTO: Que, en lo que a la normativa que se dice infringida y respecto de la recurrida, Municipalidad de Coyhaique, cabe destacar lo dispuesto, primeramente, por el Código Sanitario, artículo 11, que dispone que: “Sin perjuicio de las atribuciones que competen al Servicio Nacional de Salud, corresponde, en el orden sanitario, a las Municipalidades: a) Proveer a la limpieza y las condiciones de seguridad de sitios públicos, de tránsito y de recreo;” agregando en su letra c): “Velar por el cumplimiento de las disposiciones que sobre higiene y seguridad se establecen en la Ordenanza General de Construcciones y Urbanización;”. Norma imperativa para la Municipalidad, esto es, que no puede ni debe ser obviada, sino que estrictamente cumplida, en cuanto utiliza el verbo rector de que “Corresponde a las Municipalidades, en el orden sanitario,…”. La Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, Ley número 18.695, en el artículo 1, preceptúa que la Municipalidades son corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local, y en su artículo 4, dispone que: “Las Municipalidades, en su territorio, podrán desarrollar, directamente o con otros órganos de la administración del Estado, funciones relacionadas con:…b) La salud pública y la protección del medio ambiente; i) La prevención de riesgos y la prestación de auxilio en situaciones de emergencia o catástrofes; j) El apoyo y el fomento de medidas de prevención en materia de seguridad ciudadana y colaborar en su implementación, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo, del artículo 101, de la Constitución Política;”. Norma que, al contrario de la anterior, otorga una potestad facultativa al Alcalde de la Municipalidad con la utilización del verbo rector: “podrá”. Con fecha 10 de Abril del año 2013, se dictó la Ordenanza Municipal de la Municipalidad de Coyhaique, número 2, sobre Tenencia Responsable de Mascotas, que dispone, en su artículo 1, que: “La presente Ordenanza tiene por objeto establecer la regulación de las medidas de protección y tenencia responsable de los perros, otros animales domésticos, incluidas especies exóticas, en su convivencia con el ser humano, fijando las normas básicas para el control de estas especies, de las obligaciones a que están afectos los propietarios y responsables de su cuidado, en orden a evitar los accidentes por mordeduras, promover la higiene pública, evitar la transmisión de enfermedades zoonóticas, optimizar el control de éstos y disminuir y evitar los ataques a la fauna silvestre, en la Comuna de Coyhaique.”, agrega en su inciso segundo que: “Asimismo, en colaboración a la función de la Autoridad Sanitaria, se propenderá a la erradicación de los animales caninos de la vía pública, para lo cual la I. Municipalidad incentivará las medidas que fueren conducentes a ese objetivo, entre ellas la esterilización de los animales que fueren encontrados en la vía pública machos y hembras que no se encuentren inscritos en los registros establecidos en la presente ordenanza. Además se propenderá a promover la educación en tenencia responsable de mascotas.”. Por su parte, el artículo 29, de la misma Ordenanza, dispuso que: “Sin perjuicio de la acción que corresponda a particulares afectados, corresponderá a Carabineros de Chile, a la SEREMI de Salud de Aysén, e Inspectores Municipales, debidamente acreditados, controlar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la presente Ordenanza y notificar su infracción al Juzgado de Policía Local. Los Inspectores Municipales actuarán de oficio o ante cualquier reclamo de los vecinos de la comuna.”. Agrega el artículo 30, del mismo cuerpo reglamentario, que: “ El municipio podrá requerir de la autoridad sanitaria que se investiguen aquellos animales que presenten síntomas de comportamiento agresivo o peligroso para las personas, o que perturben en forma reiterada la tranquilidad y descanso de los vecinos, a fin de que adopten las providencias que correspondan.”. SÉPTIMO: Que, en lo que respecta a la Secretaría Regional Ministerial de Salud, de la Región de Aysén, y en lo que a su normativa legal le obliga, se dispone que corresponde a las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud, según el D.F.L. número 1, del Ministerio de Salud, del año 2006, artículo 12, número 2.- “ Ejecutar las acciones que correspondan para la protección de la salud de la población de los riesgos producidos por el medio ambiente y para la conservación, mejoría y recuperación de los elementos básicos del ambiente que inciden en ella, velando por el debido cumplimiento de las disposiciones del Código Sanitario y de los reglamentos, resoluciones e instrucciones sobre la materia, para lo cual se encontrará dotado de todas las facultades y atribuciones que el Código Sanitario y demás normas legales y reglamentarias sanitario ambientales le confieren, de conformidad, con lo previsto en el artículo 13,”. Que, el Reglamento mencionado en el fundamento Quinto precedente, determina que los animales mordedores que tengan dueño conocido deberán ser mantenidos en observación y aislamiento individual durante 10 días, en el local que determine la autoridad sanitaria y bajo su vigilancia, sin perjuicio de la toma de muestras, los que, en caso positivo a virus rábico deberán ser objeto de eutanasia, (artículo 15, que obliga a mantener un catastro de perros mordedores); por su parte, si el animal denunciado se ha identificado y no tiene dueño conocido, la autoridad sanitaria deberá evaluar en el más breve plazo la presencia de rabia en ese animal (artículo 17). Asimismo, el artículo 18, se pone en el caso de que en un determinado territorio estén dadas las condiciones epidemiológicas para que se produzca un brote de la enfermedad, podrá retirar y, en su caso, eliminar los perros abandonados que se encuentren en la vía pública y lugares de uso común del área considerada de riesgo y del área local y perifocal. En el cumplimiento de este cometido la autoridad sanitaria podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública si fuere necesario. Este mismo Reglamento, indica, en su artículo 24, que los establecimientos de salud públicos y privados que atiendan personas afectadas por mordeduras de animales susceptibles de contraer rabia, deberán remitir dentro de las veinticuatro horas desde dicha atención, los antecedentes del paciente y del animal mordedor a la autoridad sanitaria de su jurisdicción para que ésta proceda a realizar la observación reglamentaria del animal. Por su parte, la Circular B3/23, que instruye sobre la observación de animales mordedores, del 14 de Junio del año 2010, de la Subsecretaría de Salud Pública, tiene como antecedente que es un importante problema de salud nacional los accidentes por mordeduras y estableció un protocolo o procedimiento en estos casos, a observar por el establecimiento asistencial (Servicio de Urgencia o SAPU o Consultorio), debiendo éstos, hacer “una completa y exhaustiva entrevista para determinar la conducta médica a seguir. Los antecedentes relevantes, desde el punto de vista del reservorio son: especie de animal mordedor, sus características morfológicas, condición sanitaria, la posibilidad de someterlo a observación y las condiciones en que se produjo el accidente. Todos estos antecedentes deben registrarse en la ficha ‘Denuncia de accidentes por mordeduras”, observándose que para su implementación, se instruyó que “Para los efectos de implementar el sistema de observación de animales mordedores contenidos en la presente circular, las respectivas SEREMIS de Salud deben coordinar con los Servicios de Salud las acciones tendientes a desarrollar actividades de capacitación de los profesionales y técnicos encargados de la atención de accidentados por mordeduras, tanto de los Servicios de Urgencia, como de los consultorios y vacunatorios del sistema público y privado de la región. Acto seguido, la misma instrucción añade un formato tipo de denuncia para el caso de denuncia por mordedura. OCTAVO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excelentísima Corte Suprema, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye, jurídicamente, una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone. NOVENO: Que, en consecuencia, habiéndose advertido, según los hechos que se tuvieron por acreditados y la normativa que seguidamente se reseñó, que ambos recurridos han incumplido no sólo las facultades que las leyes les imponen sino que, además, han dejado de aplicar las mismas obligaciones que se han auto impuesto como, además, los deberes que deben cumplir, por obligación legal y constitucional, en cuanto a la seguridad y cuidado, como garantes, para con las personas que transitan, circulan, deambulan o se transportan en la ciudad de Coyhaique, no sólo en la protección de su propia seguridad e integridad personal, sino que además afectando dicha circulación, tránsito y transporte vehicular, con la concretización efectiva y comprobada de la menor en cuyo favor se recurrió, que afectó su indemnidad física, sin perjuicio de los trastornos psíquicos que le pudo acarrear, como de la inseguridad de la comunidad local, afecta en todos los sectores de la ciudad en que se encuentran todos los canes vagos, abandonados o libertos, por negligencia o desidia de sus propietarios. DÉCIMO: Que, en consecuencia, atendidos los hechos dados por acreditados por este Ilustrísimo Tribunal, los que, indudablemente vulneraron a la recurrente y afectan al resto de la ciudadanía, que representan un serio e inminente riesgo a la seguridad individual, integridad física y psíquica, que debe ser protegida y cautelada por las recurridas habrá de darse lugar a la solicitado por las recurrentes, en la forma en que se dictaminará. UNDÉCIMO: Que, la presente acción no debe entenderse como una maniobra política, según afirma la recurrida, Municipalidad de Coyhaique, toda vez que se trata de un caso efectivo y real, con sustento y materialidad, apoyado en datos estadísticos que permiten afirmar que el problema de fondo es una situación en que el propio Edil ha manifestado se “encuentra al debe”, aduciendo factores de sustentación económica para sostener un Canil Municipal, como es debido, cuestión que escapa a esta Judicatura y que bajo ningún respecto puede justificarle; como asimismo, tampoco puede aceptarse que la SEREMI de Salud de la Región de Aysén, arguya que sólo puede y debe intervenir en casos constatados de virus rábico, en circunstancias que, como se acreditó, ni siquiera en el caso de autos, motivó el procedimiento para el que está instruido a realizar, sin perjuicio de haberse comprobado que dichos protocolos no se practican en la actualidad, ya que la ficha de atención por mordeduras de animales no se utilizó, al menos en el caso que nos motiva. DUODÉCIMO: Que, en el presente caso, nos encontramos frente a un riesgo de salud y seguridad pública, no sólo porque un perro mordedor, que puede atacar, sólo o en manada, pueda ser portador de un virus rábico, sino que, además, porque puede ser portador de otros virus o bacterias que normalmente a una persona no debiera afectarle, aparte del hecho de las fecas y orines de los mismos que involucran a toda la población de la ciudad de Coyhaique, observándose que las medidas administrativas de la autoridad Municipal y de la Seremi de Salud, se concentran en actividades de educación, esterilización, implantación de microchips, y retiro ocasional de perros, sólo han resultado efectivas para el evento que se ha propuesto; las medidas de esterilización, quizás a largo plazo, en el corto plazo -desde el año 2012 a la fecha-, no se ha conseguido, puesto que, como se dijo, es público y notorio que la población canina en la vía pública y sectores de uso y esparcimiento públicos ha aumentado; que el implante de microchips, si bien esperanzador, no deviene en un resultado exitoso si no va allegado a un seguimiento con GPS, con el que no se cuenta y concluye con un gasto, por ahora innecesario; que el retiro de perros abandonados, vagos o sin dueño ha resultado exitoso para determinados eventos, lo que no impide que la misma medida sea de carácter permanente, especialmente atendido sus resultados, exitosos en cuanto a la inexistencia de ataques de canes o reclamos de ciudadanos en el orden que nos ocupa. DÉCIMO TERCERO: Que, en consecuencia, Por dichas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, del 24 de Junio del año 1992, y sus modificaciones, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DECLARA: QUE, SE HACE LUGAR, sin costas, al recurso de protección deducido en lo principal del escrito de fojas 13 a 20 vuelta, por don Eugenio Canales Canales, doña Cintya Vera Vera, doña Oriana Haeger Haeger y don Luis Lema Matamala, padres de la menor Mariana Lema Haeger, en su favor y en contra de la Municipalidad de Coyhaique y de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, de la Región de Aysén, ambos representados como se dijo en lo expositivo, y se ordena; 1°.- Que, la Municipalidad de Coyhaique deberá proceder al retiro y custodia, en un plazo no mayor a siete días, de todos los canes que se encuentren en la Plaza de Armas, Plaza del Pionero y demás lugares de tránsito, vía y uso públicos, especialmente de aquellos que se encuentren aledaños a establecimientos educaciones o de interés turístico y de los lugares y vías que impliquen su acceso o evacuación de los mismos, en la ciudad de Coyhaique; 2°.- Que, asimismo, deberá proceder al retiro y custodia de los canes que se encuentren en los accesos a los establecimientos comerciales de toda la ciudad de Coyhaique, como de todas las poblaciones y barrios que la integran; 3°.- Que, la Municipalidad de Coyhaique deberá implementar las acciones y actos pertinentes para dar adecuado y estricto cumplimiento a la Ordenanza Número 2, del año 2013, debiendo fiscalizar y denunciar su cumplimiento o incumplimiento ante la autoridad pertinente; 4°.- Que, la SEREMI de Salud de Aysén, dará estricto cumplimiento a la instrucción de la Circular B3/23, de Junio del año 2010, de la Subsecretaría de Salud Pública, en orden a supervigilar que se observe y cumpla con el protocolo de denuncia de animales mordedores; supervisando y cautelando que el cien por ciento de las denuncias por dichos eventos les sean informados o notificados de parte de los servicios de salud, como asimismo, tomar todas y cada una de las providencias que al respecto su normativa le indica; 5°.- Que, en cumplimiento de lo ordenado precedentemente, no deberá desatenderse lo dispuesto por la Ley 20.380, relativa a la Protección de Animales. Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad. Redactada por el señor Ministro Titular don Pedro Alejandro Castro Espinoza. Se deja constancia que no firma la presente sentencia la señora Ministro Titular, doña Alicia Araneda Espinoza, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y presente acuerdo, por encontrarse en comisión de servicio. Rol N°: 127-2016 (Protección).-