Descargar proyecto presentado a CSIC-PITCNT

Determinantes y barreras a la formación de empresas autogestionadas en Uruguay:
un abordaje a través de métodos combinados
1. Descripción del problema a ser abordado y relevancia del mismo para el PIT-CNT.
1.1 Descripción del problema: antecedentes teóricos y empíricos
1.1.1 Determinantes sectoriales: acceso al capital, heterogeneidad de la fuerza laboral y
ecología organizacional
Las Empresas Autogestionadas (EA) se definen como empresas donde los trabajadores
ejercen el control de la organización bajo principios democráticos ("una persona, un
voto").1 No existe un consenso respecto a cuáles son los factores que explican el peso
marginal de este tipo de empresas en las economías de mercado contemporáneas
(Burdin y Dean, 2008a). Algunas explicaciones enfatizan las potenciales ineficiencias
internas de estas empresas una vez en funcionamiento, lo que las haría fracasar con
mayor frecuencia que las empresas convencionales. Otras ponen el acento en la
existencia de barreras estructurales que impiden la formación de estas empresas a tasas
sustancialmente mayores a la de las firmas convencionales. La evidencia disponible para
Uruguay no sugiere que las EA exhiban una menor capacidad de sobrevivencia que
empresas capitalistas similares (Burdin, 2014). Esta constatación conduce a redireccionar
las prioridades de investigación hacia los factores que desalientan la formación de este
tipo de organizaciones.
En este marco, este proyecto de investigación busca identificar las barreras a la formación
de Empresas Autogestionadas (EA) en la economía uruguaya. El diseño metodológico
propuesto combina técnicas de análisis cuantitativas y cualitativas, abordaje que se
sustenta en la conformación de un equipo de investigación que nuclea diversas unidades
académicas de la UdelaR y perspectivas disciplinarias de las Ciencias Sociales.
Los factores que explican la escasa presencia de EA no están presentes en la misma
medida en todos las ramas de actividad. Incluso, se ha observado que la presencia de EA
no se distribuye entre sectores de actividad de la misma manera que las empresas
convencionales, existiendo cierta tendencia a su concentración en algunas ramas. Los
factores a los que se refieren las explicaciones teóricas son las restricciones al
financiamiento, los problemas de incentivos, la toma de decisiones en forma colectiva, las
restricciones en la apropiación de rentas de la innovación, la elección de niveles de
empleo y salarios e inversión.
En primer lugar, las EA son propiedad de quienes aportan el factor trabajo y, por tanto,
deben contratar el capital necesario para utilizar en la producción. Diversas explicaciones
teóricas sobre las bajas tasas de formación de EA refieren a las restricciones de capital
que enfrentan este tipo de empresas. Esto provocaría que las EA se concentren en
aquellas ramas donde del factor trabajo se use de manera más intensiva que el capital.
Los trabajadores de las EA podrían aportar de fondos propios el capital necesario o
recurrir al financiamiento externo. Sin embargo, la pobreza relativa de los trabajadores de
EA en relación a los propietarios de capital de las empresas convencionales dificulta que
las EA reúnan el capital necesario.
1
En Uruguay, esta definición comprende cooperativas de trabajo con nula o baja presencia de trabajo asalariado y
empresas que adoptan otras formas jurídicas pero que responden al mismo principio de autogestión democrática.
Particular atención ha recibido el rol de las restricciones en el acceso al crédito. Las
imperfecciones en los mercados de crédito que enfrentan todos los tipos de empresas,
pueden verse agravadas en el caso de las EA. Este hecho se ha visto apoyado en la
evidencia de que la mayoría de las EA se han financiado con fondos propios y
utilidades retenidas y de que estas empresas presentan menores ratios de capitaltrabajo (Dow, 2003; Alves et at, 2012). Las EA también pueden ser discriminadas en el
mercado de crédito porque, desde la perspectiva del acreedor, podría ser más costoso
alinear los incentivos de una organización gobernada democráticamente en
comparación a una empresa capitalista, donde los tomadores de decisiones son un
grupo más pequeño, más homogéneo y por lo tanto más influenciable (Gintis, 1989).
Se ha enfatizado que la falta de garantías reales para utilizar en operaciones de crédito
determinarían la exclusión o la obtención de crédito en condiciones altamente
desventajosas para este tipo de empresas (Bowles y Gintis, 1994).2
Otros estudios señalan que las ineficiencias internas podrían afectar la acumulación de
capital en las EA. Se ha señalado que si los activos de la cooperativa son de propiedad
colectiva existirá un desincentivo a la inversión. Los trabajadores preferirán distribuirse los
excedentes generados bajo la forma de ingresos corrientes en detrimento de establecer
las reservas de capital suficiente para garantizar un proceso de acumulación. En la medida
que los trabajadores se benefician de las inversiones solamente mientras trabajan en la
empresa, esto podría desalentar la realización de inversiones cuyo período de repago
excede el horizonte de permanencia del miembro mediano de la cooperativa. Dado que los
miembros de una cooperativa de propiedad colectiva truncarían el período de evaluación
de las inversiones en la fecha prevista de su retiro, tenderían a exigir un retorno mayor -en
comparación a un inversor convencional- para aprobar proyectos cuyos plazos excedan su
permanencia en la empresa. Esto volvería preferible proyectos de corto plazo,
particularmente si la cooperativa está conformada por trabajadores próximos al retiro. Este
es el denominado “problema de horizonte” de la empresa autogestionada (Furubotn y
Pejovich, 1973; Jensen y Meckling, 1979). También se menciona en la literatura las
dificultades de los trabajadores socios para diversificar el riesgo al invertir en una EA. Los
miembros de una EA aplicarían su fuerza de trabajo y capital financiero al mismo
emprendimiento, por lo tanto, ambas fuentes de ingreso estarían fuertemente
correlacionadas (Bonin et al, 1993).
Las restricciones a la obtención del capital, ya sea con fondos propios o a través del
financiamiento externo son señaladas por la literatura como las principales barreras a la
entrada de EA. Por este motivo, seria esperable que la intensidad de capital fuera un
factor que afectara negativamente la formación de EA.
Sin embargo, las EA ocupan un lugar marginal en sectores intensivos en mano de obra, lo
que sugiere que las explicaciones basadas en las restricciones de capital no dan cuenta
totalmente del problema bajo estudio. Otras explicaciones enfatizan los problemas que la
EA podrían tener para la toma de decisiones debido a los costos que enfrentan las EA por
ser una organización colectiva de gestión democrática. Según Hansmann (1996), los
agentes que toman las decisiones en las EA son más heterogéneos que los propietarios
de capital en las empresas convencionales. Los trabajadores pueden tener distintas
características como calificación, edad, género, tipo de ocupación, ingreso y horizonte de
2
La evidencia disponible para Uruguay indica que el acceso al crédito y sus condiciones parece ser una
preocupación mayor en EA que en empresas convencionales similares. Por ejemplo, un 18% de las EA declara
como principal problemática la falta de crédito, mientras que esta proporción asciende a 7% del grupo de
comparación de empresas convencionales (Alves et al, 2012).
permanencia en la empresa, que pueden hacer de la toma de decisiones un proceso
complejo dadas las potenciales discrepancias. También la elevada escala mínima
eficiente de algunas actividades podría volver más costosa la organización democrática
de una empresa. Los costos de las decisiones colectivas estarían asociados, en parte, a
problemas de inestabilidad o ciclicidad en la toma de decisiones y tensiones entre el
organigrama político y funcional que se producirían en este tipo de empresas (Milnitsky,
1992; Dow, 2003).3 Las EA podría tomar medidas para aumentar el grado de
homogeneidad interna lo que podría reducir los costos de las decisiones colectivas pero
acarrear otros problemas en su desempeño.
Como sugieren estudios realizados desde la Psicología Social en sus desarrollos
grupalistas invierten la anterior hipótesis sosteniendo que “a mayor heterogeneidad de los
miembros del grupo mayor homogeneidad en la tarea” (Pichón Rivière, 1985) Esta
relación está dada por la irreductibilidad del fenómeno grupal a los componentes
individuales y por la centralidad de procesos de aprendizaje desde lo complementario lo
cual realza la heterogeneidad como motor de lo grupal. En la misma línea Shvarstein
(2004) plantea que los colectivos de trabajo pasarían por un gradiente de relación
dialéctica entre momentos de grupo (heterogéneo, creativo, disperso) y momentos de
equipo (homogéneo, pragmático, ejecutivo). Por ejemplo, la severidad del problema de
horizonte de la empresa autogestionada, mencionado anteriormente, podría variar si en
la organización hay diferencias etáreas y a la vez lazos de parentesco que permiten
redimensionar los proyectos a más largo plazo.
Algunos autores han señalado la necesidad de las EA de generar economías de
aglomeración e instituciones de soporte específicas para poder desarrollarse en el marco
de economías de mercado capitalistas. Smith (2001) plantea que algunos estudios de
casos han contribuido a explicar el éxito de algunos grupos de cooperativas a través de su
habilidad de desarrollar endógenamente un sistema de instituciones de apoyo.4 Una vez
formados los conglomerados de cooperativas emergen economías externas que reducen
los costos de formación de nuevas cooperativas. Asimismo, una vez que una masa crítica
de cooperativas se ha instalado, nuevas relaciones – basadas en la confianza y la
reputación – reducen los costos de transacción para instituciones financieras, clientes o
proveedores de cooperativas. Desde la perspectiva del presente proyecto, se explorará,
la relación entre el número de EA formadas y la densidad cooperativa previamente
existente en cada rama. La literatura encuadrada en los enfoques de ecología
organizacional, que estudia la dinámica demográfica de distintos tipos de organizaciones,
destaca precisamente el efecto de legitimación que se asocia a una mayor densidad de
determinadas formas organizacionales en la población total de empresas (Carroll, 1997;
Hannan, 2005). Esta perspectiva ha recibido creciente atención a nivel de los enfoques
más tradicionales en economía industrial (Geroski, 2001).
Asimismo, se analiza cuantitativa y cualitativamente el rol de la intercooperación en la
formación y posterior desempeño de las EA. Otros aspectos analizados incluyen la
dimensión barrial que permite comprender procesos colaborativos del barrio en EA con
anclaje territorial. Los relatos y prácticas sociales diferencian territorios, convirtiéndose en
facilitadores tanto en el plano material como simbólico. La presencia de integrantes con
trayectoria de sindical que logran mantener el sindicato sería otro factor protector a la
hora del surgimiento y la permanencia de las EA.
3
El problema de ciclicidad en la toma de decisiones se produciría cuando las propuestas que son aprobadas en una
primera instancia pierden en sucesivas rondas de votación a manos de propuestas que reelaboradas reúnen nuevas
mayorías de trabajadores (Dow, 2003).
4
Un casos paradigmático es el conglomerado de cooperativas de Mondragón en el País Vasco (Arando et al, 2010).
Pese a que la comprensión de los determinantes sectoriales de la formación de
cooperativas resulta de suma importancia a la hora de diseñar políticas para promover la
creación y desarrollo de las EA, son muy pocos los estudios empíricos sobre el tema,
incluso a nivel internacional. Pocos estudios a nivel internacional han buscado identificar
factores sectoriales y/o regionales que explican las tasas de formación EA. Arando et al
(2012) analizan un panel de entradas de EA en el País Vasco para el período 1995 2002. Su objetivo es analizar las causas de esa concentración, y encuentran evidencia
positiva sobre la existencia de externalidades por la aglomeración de EA en una
determinada zona geográfica. Es decir, que las EA se localizan en mayor proporción en
aquellas zonas geográficas en las que existe una mayor presencia de EA al momento de
su fundación. En otro estudio, Podivinsky y Stewart (2007) trabajan con un panel de
empresas del Reino Unido para la industria manufacturera en el período 1980 – 1985. Los
autores encuentran que una mayor relación capital-trabajo y una mayor variación en la
tasa de rentabilidad en un sector de actividad determinado está correlacionado
negativamente con la entrada de EA en ese sector. Esta evidencia apoya las restricciones
al financiamiento y el riesgo como barreras a la entrada.
No existen antecedentes que investiguen las hipótesis relativas a los costos de las
decisiones colectivas como traba a la formación de EA. Algunos estudios nacionales
sugieren que la heterogeneidad entre los trabajadores en términos de ocupaciones
dificultaría, por ejemplo, la acción colectiva de los trabajadores en el marco de procesos
de recuperación de empresas. Rieiro (2009) analiza los procesos colectivos de
conformación y desarrollo de un tipo particular de EA, las empresas convencionales
recuperadas (ER) por sus trabajadores luego de haber sido cerradas por sus dueños. 5 La
autora identifica en los procesos grupales de recuperación diferentes comportamientos
entre los trabajadores según el tipo de ocupación. Los trabajadores jerárquicoadministrativos se pliegan al proyecto en menor proporción que los trabajadores
manuales, debido a una mayor cercanía con los ex-dueños. Burdin y Dean (2008b)
enfatizan cómo las mayores oportunidades laborales que disponen los trabajadores más
jóvenes y con calificaciones menos específicas a la empresa hacen que el costo de
oportunidad de la “espera” asociada al proceso de recuperación sea particularmente alto
para este grupo de trabajadores, lo que dificultaría su accionar colectivo con los
trabajadores directamente vinculados a la producción. En este proyecto, se analiza en que
medida las EA son menos propensas a formarse en ramas de actividad caracterizadas
por una mayor heterogeneidad de su fuerza laboral.
1.1.2 La dimensión subjetiva y los procesos de formación de EA
La perspectiva psicosocial supone considerar a los sujetos en sus condiciones concretas
de existencia, desde el aquí y ahora de su tiempos histórico social. Se parte de la noción
que las formas concretas que adquiere la vida de hombres y mujeres están en estrecha
relación con los modos en que los sujetos producen y reproducen sus condiciones de
vida. Es en el espacio de la vida cotidiana, donde se configura el escenario para la
emergencia del sujeto como producto socio-histórico a la vez que productor de lo
histórico-social a través del ejercicio de prácticas sociales. Desde esta perspectiva
circunscribimos la noción del trabajo humano a la esfera de las prácticas sociales. Las
mismas configuran el espacio “del hacer” de los sujetos, a través del cual se viabiliza una
cierta concepción del sentido respondiendo a los interrogantes “cómo”, “porqué” y “para
que” se hace. El abordaje desde las prácticas sociales permite indagar aspectos que no
5
Entre un 12%-24% de las EA que se encuentran operativas en Uruguay fueron formadas como empresas recuperadas
(Alves et al, 2012).
aparecen en los discursos de los sujetos y colectivos, permitiendo el análisis de lo que
está naturalizado. Supone indagar lo que se hace y lo que se piensa y las afectaciones
desde donde se hace y se piensa. “Estudiar las prácticas implica la indagación del
conjunto de las maneras de hacer más o menos reguladas que configuran lo que está
constituido como real ya que esta es una de las modalidades que hacen posible que los
participantes de un colectivo institucional o comunitario se objetiven y subjetivan como
sujetos. Así entendidas las prácticas como modos de obrar y de pensar dan algunas
claves de inteligibilidad a los procesos de constitución 'de sujetos y objetos'” (Fernández,
2007, p.109).
Siguiendo a Guattari (1996) se entiende que la subjetividad pone el acento en la instancia
fundadora de la escisión sujeto-objeto fundadora de la modernidad a partir del cogito
cartesiano. El autor propone pensar la subjetividad desde el ángulo de la producción,
tanto en instancias individuales, colectivas como institucionales. Considera, en
consonancias con Bajtin, que la subjetividad es plural y polifónica y la define como
“Conjunto de condiciones por las que instancias individuales y/o colectivas son capaces
de emerger como territorios existenciales(...) Sabemos que en ciertos contextos sociales
y semiológicos la subjetividad se hace individual (...) En otras condiciones la subjetividad
se hace colectiva” (Guattari, 1996, p. 20).
Deleuze (2008) tomando a Foucault, concibe a la subjetividad como un plegamiento del
afuera en el adentro El sujeto mismo es producto de una ejercicio de subjetivación, de la
inscripción del individuo en una trama simbólica a partir de la relación consigo mismo.
Esta sencilla definición conjuga la complejidad de la irreductibilidad de la escisión sujetoobjeto como basamento teórico desde donde pensar la noción de subjetividad. En este
sentido el contexto social, histórico, político económico de los sujetos no es el telón de
fondo donde se recorta la subjetividad, sino que es materia intrínseca del proceso de
producción de subjetividad, es subjetividad. A partir de este planteo se delinean
dispositivos específicos de modelización de la materia subjetiva: la sujeción y
subjetivación. Los modos de sujeción refieren a los elementos que fijan al sujeto a modos
específicos de pensar-hacer-sentir, mientras que los modos de subjetivación comprende a
las tecnologías que el sujeto y los colectivos aplican sobre si mismos para transformarse
(Deleuze, 2008). Hablar de modos de sujeción y subjetivación remite a una noción
procesual, no se es sujeto -singular o colectivo- se deviene sujeto a través de prácticas
específicas. Es este un interjuego entre la vertiente externa del poder -sujeción- y la
vertiente interna del poder -subjetivación-, entre control y libertad. Las técnicas del yo
como dispositivos de subjetivación también expresan el modo imperante en el afuera
social histórico.
Un antecedente regional de abordaje psicosocial de EA lo encontramos en los trabajos del
Colectivo Situaciones en Buenos Aires (Fernández, 2008). A partir de trabajos de
intervención e investigación con Empresas Recuperadas y Cooperativas de Trabajo, los
autores definen estos colectivos como campos experienciarios en donde los grupos
ensayan alternativas al fracaso instalando una estrecha relación entre resistencia e
invención. Es allí donde se instala el análisis psicosocial, investigando la dimensión
política de la subjetividad. Es necesario recalcar que la subjetividad no es sinónimo de
sujeto psíquico, mental o discursivo, sino que es un sujeto histórico que se produce en el
entre y con los otros.
1.2 Relevancia del proyecto para el PIT-CNT
Las resoluciones del XI Congreso del PIT-CNT destacan la importancia y potencialidad
del sector EA. En este marco, por ejemplo, se crea el Espacio Autogestión, como parte
del Departamento de Desarrollo Productivo de la Central y con apoyo del Instituto Cuesta
Duarte. Según lo definido por el Congreso, dicho espacio promueve acciones e impulsa
plataformas elaboradas por los EA y coordina acciones con la Asociación de Empresas
Recuperadas por los Trabajadores (ANERT), y la Federación de Cooperativas de
Producción del Uruguay (FCPU). La UdelaR se ha involucrado activamente en este
espacio a través de la Unidad de Estudios Cooperativos, perteneciente al SCEAM.
Se entiende que la presente propuesta contribuirá al desarrollo de las acciones del
Espacio Autogestión del PIT-CNT a través de la generación de nuevo conocimiento sobre
el funcionamiento y potencialidades del sector autogestionado en el país. La propuesta se
focaliza en tres dimensiones de particular interés. Primero, se plantea la necesidad de
comprender los determinantes que posibilitan la conformación, desarrollo y viabilidad
(económica, social y política) de las EA. Segundo, se busca mapear las características
sectoriales que favorecen o bloquean la formación de EA, lo que proporcionaría insumos
relevantes para focalizar sectorialmente las políticas de promoción. La identificación de
atributos sectoriales significativos para formación de EA contribuirá a delimitar con mayor
precisión analítica el concepto de "sectores con posibilidades para las cooperativas"
utilizado en el proyecto "Identificación y Promoción en sectores estratégicos de
emprendimientos de Economía Social" (MIEM, INACOOP, CUDECOOP)6. En este
sentido, el proyecto aportara insumos complementarios a los ya planteados por estudios
previos en cuanto a la identificación de sectores prioritarios para la promoción de la
autogestión. Los resultados de la presente investigación tienen relevancia en un contexto
de creciente interés desde las políticas públicas en cuanto al apoyo al sector de empresas
autogestionadas. Entre las incitativas de política pública surgidas en estos años se
encuentran la creación del Instituto Nacional de Cooperativismo (INACOOP), el Fondo
para el Desarrollo (FONDES), los programas de apoyo a cooperativas de trabajo
implementados por el MIEM, etc. En particular, el proyecto podría contribuir al debate
sobre las prioridades sectoriales en la promoción de EA y la institucionalidad del
FONDES.
Finalmente, el presente proyecto busca analizar aspectos organizacionales y
vulnerabilidades que enfrentan estos emprendimientos en la fase pre-operativa y el grado
en que éstas determinan su trayectoria posterior, incorporando la dimensión subjetiva de
estos procesos. En este marco, se propone complejizar el abordaje comprendiendo a los
emprendimientos en una trama de relaciones tanto con sus competidores capitalistas,
como las relaciones que mantienen con otros emprendimientos autogestionados. En
particular, se propone abordar un caso poco frecuente de inter-cooperación entre EA al
interior de una cadena productiva (Molinos Santa Rosa-CTPA).
2. Objetivos general y específicos
6
El informe del proyecto se encuentra disponible en http://www.google.com.uy/url?
sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.inacoop.org.uy%2Findex.php
%3Foption%3Dcom_phocadownload%26view%3Dcategory%26download%3D155%3Aemprendimientos-de-economasocial%26id
%3D3%3Anoticias&ei=oveZU_ioOdWxsQSRvICICw&usg=AFQjCNFWxqrsSn5c4lBoG0Z9vWgGefreFA&sig2=Hq6B2KE
fkZCUzYJztDmX9A
El objetivo general del proyecto es contribuir a la comprensión de los factores
determinantes de la formación de empresas autogestionadas en Uruguay.
En cuanto a los objetivos específicos, el proyecto se propone:
a. Contribuir a identificar barreras sectoriales a la formación de EA en la economía
uruguaya, discriminando la importancia relativa de distintas explicaciones formuladas en
la literatura teórica (ej: restricciones de capital, heterogeneidad de la fuerza laboral, etc).
b. Comprender el papel de factores subjetivos en la determinación de trayectorias
diferenciadas de grupos cooperativos que, según un relevamiento previo, se encontraban
en fase pre-operativa en el año 2013.
c. Profundizar en la comprensión del rol de la inter-cooperación tanto en la etapa de
formación como en el posterior desempeño de las EA una vez en funcionamiento.
d. Profundizar la formación de jóvenes investigadores, y fortalecer equipos y capacidades
de investigación y de apoyo al Espacio Autogestión del PIT-CNT y otros actores sociales y
a los formuladores de políticas públicas por parte de la UdelaR.
e. Favorecer la articulación de distintas unidades académicas de la UdelaR dedicadas al
estudio de la autogestión, propendiendo al desarrollo integrado de las tres funciones
universitarias a través de la incorporación de los resultados de la investigación en cursos
de grado y posgrado y en programas de extensión.
3. Estrategia de investigación y actividades específicas
En línea con los objetivos del proyecto antes especificados, la estrategia de investigación
se orienta a contestar tres preguntas específicas:
a. ¿Cuáles son los determinantes sectoriales que favorecen/desalientan la formación de
EA en Uruguay?
b. ¿Cuál es la importancia de la dimensión subjetiva en la determinación de trayectorias
diferenciadas de grupos cooperativos en fase pre-operativa?
c. ¿En qué medida y a través de qué mecanismos la inserción en redes de
intercooperación facilita la formación de nuevas empresas autogestionadas y mejora el
desempeño posterior de este tipo de empresas?
La metodología de abordaje de estas preguntas de investigación se basará en el enfoque
de métodos combinados, un abordaje conjunto entre métodos cuantitativos y cualitativos
(por una revisión ver Pardo, 2011). Se entiende que este tipo de abordaje conjunto
permite superar las debilidades que tienen ambos métodos utilizados separadamente. Por
un lado, la utilización de técnicas cuantitativas proporciona la posibilidad de trabajar con
un gran número de empresas y con información estandarizada y representativa,
extrayendo conclusiones susceptibles de generalización. Por otro lado, los métodos
cualitativos permitirán el abordaje profundo del análisis de la singularidad de casos. En el
estudio de los determinantes y las barreras a la formación de las empresas
autogestionadas se derivan subpreguntas que requieren un abordaje multidimensional y
de diversas perspectivas. Por lo tanto, la estrategia de investigación propone combinar
ambos métodos de forma simultánea y en distintos niveles, aprovechando sinergias para
el tratamiento de los distintos aspectos del problema.
Para responder la pregunta (a), se utilizara fundamentalmente el análisis cuantitativo de
tipo econométrico. Una de las perspectivas para el estudio de los determinantes y las
barreras a la formación de las empresas autogestionadas es a través de los sectores de
actividad de la economía. Los factores que explican la escasa presencia de EA no están
presentes en la misma medida en todos las ramas de actividad. Una primera
aproximación a las variables explicativas a considerar para explicar la formación sectorial
de EA se detalla en el Cuadro 1.7
Datos. Se utilizarán datos de corte longitudinal a nivel de empresa provenientes de los
registros de Historia Laboral del BPS y de la DGI. Estos registros administrativos se
encuentran disponibles en el BPS a partir de 1996. Se dispone de un panel de datos
mensuales con información sobre cantidad empresas del universo de cooperativas de
producción (CP) registradas entre abril de 1996 y diciembre de 2013. En la medida que se
dispone de microdatos por empresa y que la empresa conserva su identificación, puede
observarse la "historia" de cada una de las cooperativas, identificando "nacimientos" y
"muertes". Se caracterizarán las rama de producción de la economía uruguaya a un alto
nivel de desagregación (3 de la CIIU Rev 3) a partir de una selección de indicadores
presentados en el Cuadro 1, los cuales reflejarían ventajas y desventajas relativas que
tendrían las EA en cada rama. Dicha caracterización se realizará combinando información
de Encuesta Continua de Hogares (ECH) y Encuesta de Actividad Económica (EAE) del
INE con los propios datos del BPS. En función de que buena parte de las variables
explicativas solo está disponible en forma anual, las estimaciones econométricas
realizadas utilizan datos anuales.
Cuadro 1. Dimensiones teóricas, indicadores sectoriales y efecto esperado
Hipótesis teórica
Impacto
esperado
Acceso al capital
Relación capital- trabajo (FBKF/L)
-
Riesgo
Tasa de variación de la rentabilidad
Tasa de variación de las ventas
Estabilidad del empleo
Estabilidad de los salarios
Estabilidad de los ingresos
Antigüedad media de fuerza laboral por
empresa
Pérdida salarial media asociada a cambios de
rama de actividad
Proporción de activos intangibles en el total
?
?
-
Índice de diversidad por tipo de ocupación
-
Índice de diversidad por nivel educativo
Índice de diversidad por grupos de edad
-
Activos específicos
Costos de decisiones
colectivas
7
Indicador sectorial
+
+
-
Además, se utilizarán las variables de control habituales en estudios de formación de empresas y otras variables
relevantes: cantidad de empresas, tamaño de mercado, productividad y concentración empresarial en términos de
ventas y/o ocupados, carga tributaria diferencial entre cooperativas y empresas convencionales, etc.
Externalidades de
aglomeración
Índice de diversidad por sexo
Índice de diversidad por antigüedad
Escala de producción mínima eficiente
Desigualdad de ingresos (varios indicadores)
?
Presencia de cooperativas en el pasado
+
Análisis econométrico. A partir de dichos datos se realizará un análisis econométrico
utilizando regresiones de count data (Modelos Poisson y Binomial Negativo) y regresiones
Tobit de los determinantes de la formación de las EA. En este trabajo se aplicará una
metodología similar a la utilizada por Podivinsky y Stewart (2007) y Arando et al (2012).
Como variable dependiente se utilizará un indicador de las entradas de EA.8
Preliminarmente, se propone modelizar la entrada de cooperativas de trabajadores de la
siguiente forma:
ENit = f (dit-1, hit-1, rit-1, K/Lit-1, efit-1, ehit-1, cit-1, estit-1, escit-1, ait- , a2it-1)
[1]
donde: ENit es el indicador de entradas de EA en el año t y en la rama i; dit es el índice de
Gini de los salarios; hit es un indicador de la heterogeneidad de los trabajadores (medida
por su nivel educativo, su categoría ocupacional, edad o su antigüedad); rit es un
indicador de riesgo; K/Lit es una medida de la intensidad de capital, efit es un indicador
de la especificidad de los activos físicos utilizados en la rama; ehit es un indicador de la
especificidad de las calificaciones utilizadas en la rama; cit es un indicador de
concentración empresarial; estit es un indicador de la estabilidad del empleo; escit es un
indicador de la escala mínima eficiente de la rama; ait es la aglomeración de empresas
(número de empresas previamente existentes). Todas las variables independientes se
computan para cada rama en cada año y se rezagan un período, siguiendo la literatura
sobre el tema que supone que la creación de una empresa no es instantánea y lleva cierto
tiempo. Asimismo se incorporarán como variables de control, el tamaño del mercado de la
rama, la tasa de informalidad en la misma, carga tributaria diferencial entre EA y
empresas convencionales y efectos fijos por año a los efectos de controlar por cambios en
el contexto macroeconómico. Se adoptará un enfoque de economía comparativa,
contrastando los determinantes de formación de EA y empresas convencionales.
Para contrastar las hipótesis sobre determinantes sectoriales de la formación de EA que
surgen de la literatura teórica (ver Cuadro 1), se utilizarán regresiones de Poisson para el
subconjunto de estas variables que sea de interés analizar. En el caso en que las
estimaciones se realicen utilizando regresiones de Poisson los niveles de creación de EA
se supone que resultan de un proceso de que se distribuye independientemente Poisson
condicionado a los valores de las variables explicativas. Por lo tanto, en cada período, el
logaritmo del número esperado de entradas y salidas es una función lineal de las
variables independientes. Formalmente, los niveles de creación ENit, se suponen que son
observaciones de una variable discreta independiente distribuida Poisson, con parámetro
µit
8
Para especificar la variable dependiente, se considerarán diferentes opciones: i) Entradas como nuevas registraciones
de empresas; ii) Entradas como nuevos registros que duran al menos 1 año; iii) Entradas como nuevos registros que
duran al menos 2 años (Geroski, 1995); iv) Tasa de entrada (con las combinaciones anteriores: en este caso se
utilizaría un modelo Tobit y no un modelo de count data); v) La tasa de empleo en nuevas empresas (empleo en firmas
creadas/empleo en empresas previamente existentes).
e
−µ
EN
µit
f ( x it ,EN it )=
EN it !
[2]
En este caso la media y la varianza del parámetro está dado por la siguiente función
exponencial.
E(ENit|xit) = V(ENit|xit) = µit = exp (x’itβ)
[3]
X es el vector de variables exógenas, β es el vector de parámetros a estimar y µit es el
número esperado de creaciones o cierres. Por lo tanto los elementos de β representan
semielasticidades. Dado que la existencia de sobredispersión (varianza condicional es
mayor a la media condicional) es común en estudios empíricos, esta es considerada la
principal desventaja de las regresiones de Poisson. En caso en que se verifique la
presencia de un problema de sobredispersión se realizarán las estimaciones utilizando
modelos que asumen una distribución Binomial Negativa.
Para la responder la pregunta (b) y (c) se utiliza el análisis cualitativo en la búsqueda de
comprender otros determinantes que el cuantitativo no puede dar respuesta. Esta etapa
del análisis indagará en los determinantes y las barreras a la formación de las empresas
autogestionadas desde un abordaje de las prácticas sociales. Este abordaje supone
indagar lo que se hace y lo que se piensa y las afectaciones desde donde se hace y se
piensa.
Estudio de caso comparativo. El diseño metodológico de esta parte de la estrategia de
investigación se basará en el estudio de caso comparativo. En 2013, a partir de un trabajo
previo de cruzamiento de registros administrativos oficiales (RPAE-INE) y de listados
suministrados por organizaciones representativas del sector (FCPU y ANERT), se
identificaron al menos 45 grupos de trabajadores cuyo proyecto autogestionado se
encontraba en fase pre-operativa, esto es grupos que estaban conformados como tales
en función de una idea de proyecto productivo pero que no habían registrado actividad
económica en 2012.9
Se propone realizar un estudio en profundidad de las características y dinámica
diferenciadas que tuvieron estos grupos. Se realizará mediante entrevistas en profundidad
y otras técnicas de análisis cualitativo a 4 casos. La elección de los casos buscara ser
balanceada según el estatus del emprendimiento al comienzo de la ejecución del proyecto
(emprendimientos operativos y no operativos). La elección de los casos también estará
sujeta a los factores que surjan como determinantes significativos de la formación de EA
en el análisis cuantitativo. Dado que los estudios de EA se basan en empresas ya en
funcionamiento, una contribución importante del proyecto es la posibilidad de estudiar en
profundidad las trayectorias comparadas de grupos que se encontraban en fase preoperativa en la línea de base.
Los estudios de caso se centrará en el análisis de la organización del trabajo y la
dimensión subjetiva. Para ello se trabajará en base a un modelo que conjugue un análisis
estructural y dinámico de las organizaciones en base a modelos analíticos de referencia
en el campo organizacional (Mintzberg, 1989; Etkin y Schvarstein, 2000; Wittke, 2007). El
estudio de estos grupos permitirá comprender en profundidad la etapa de formación de
9
La identificación de estos grupos en fase pre-operativa se dio en el marco del trabajo preparatorio para la
conformación del marco muestral para un relevamiento general a Empresas Autogestionadas realizado por el IECON,
en el marco de un Proyecto María Viñas ANII.
EA, complementando de esta forma el análisis cuantitativo. En particular, este análisis
permitirá analizar en profundidad alguna de las hipótesis mencionadas, como es el caso
de la relación entre la heterogeneidad de los grupos, el costo de la toma de decisiones y
su impacto en la formación de EA.
Los estudios de caso conjugarán la caracterización organizacional (mirada diacrónica) con
la historización de la organización (mirada sincrónica). Se analizará cada organización
desde un abordaje estructural y dinámico. Para el abordaje estructural se tomará como
referencia la perspectiva de clasificación de las organizaciones de Mintzberg (1989); y
para el abordaje dinámico el modelo de identidad de las organizaciones de Etkin y
Shvarstein (2000). Este abordaje se realizará mediante análisis de fuentes secundarias,
entrevistas semidirigidas a referentes de la organización y observación participante.
De este universo de 4 casos en particular se abordará la intercooperación objetivada en la
compra-venta de insumos entre EA, no obstante se estudiarán otros mecanismos de
intercooperación horizontal. Ciñéndonos al criterio de la compra-venta de insumos uno de
los casos a analizar es la Cooperativa de Trabajadores Emprendimiento Popular
Alimentario (CTEPA), que ha transitado desde una fase pre-operativa a la de comenzar a
producir. Este grupo ha sido apoyado por el Programa Incubadora Universitaria de
Emprendimientos Económicos Asociativos-Populares de la Unidad de Estudios
Cooperativos (UEC). El estudio de CTEPA resulta interesante para analizar el rol de intercooperación en el proceso de formación de una EA, dado la presencia de una EA ya
establecida en la cadena productiva respectiva.
Clasificación de las organizaciones. En base al análisis de las partes básicas que
componen la organización (ápice estratégico, tecnoestructura, núcleo de operaciones,
línea media, staff de apoyo e ideología), los distintos mecanismos de coordinación y el
tipos de descentralización se clasificará a la organización en uno de los siete tipos básicos
de configuración: (i) empresarial, (ii) maquinal, (iii) diversificada, (iv) profesional, (v)
innovadora, (vi) misionera, (vii) política. Se dará cuenta también de las influencias
externas que intervengan en la organización.
Modelo de identidad de las organizaciones. Se analizarán los parámetros inherentes a
cada uno de los tres dominios organizacionales:
a) Propósitos - Ideas agrupables entre sí, bajo forma de metas, políticas, objetivos (lógica
de la racionalidad). Parámetros de análisis: racionalidad dominante, alineamiento,
dinámica, grado de cumplimiento.
b) Capacidades existentes - Recursos de la organización (lógica del usufructo).
Parámetros de análisis: cultura, estructura formal, tecnologías, recursos
c) Relaciones - Personas articuladas entre sí en una estructura que reconoce
determinantes ideológicos, organizacionales y afectivos (lógica del poder). Parámetros de
análisis: comunicación, modelo de gestión de RRHH, poder, clima
Historia Vital del Trabajo (HVT). Tomando como referencia el dispositivo HVT de Suaya
(2010) se abordará la historia de la organización, enfatizando los acontecimientos,
conflictos y vínculos de cada etapa. En esta perspectiva sincrónica se propicia la
resignificación de la historia de la organización, generando una narrativa colectiva que
ahonda en aspectos que puedan quedar velados en la historia oficial. Este análisis se
realizará mediante entrevista grupal a los integrantes de la organización apoyándose en
herramientas gráficas (línea de tiempo y mapeo de actores).
4. Personal docente asignado al proyecto (nombre, grado y dedicación proyectada
semanal al proyecto).
Nombre
Grado
Dedicación al proyecto
Clara Netto
3
10
Gabriel Burdín
2
10
Andrés Dean
2
10
Alicia Migliaro
2
10
Martín Sanguinetti
1
10
Se crearán tres cargos grado 1 20hs durante 18 meses quienes apoyarán principalmente
en la revisión bibliográfica, el procesamiento de información secundaria y el apoyo en
entrevistas y otras instancias asociados a los 4 estudios de caso propuestos. Se
considerará especialmente la instrumentación de instancias de formación teórica y
metodológica de estos docentes a través de seminarios internos del equipo y se
fomentará la presentación en futuros llamados a proyectos de iniciación a la investigación.
5. Cronograma de actividades/tareas a ser realizadas durante el proyecto.
Actividades
1. Revisión bibliográfica y de
antecedentes
2. Construcción de panel de
industrias para análisis
cuantitativo, combinando
información de EAE, ECH, BPS
y DGI.
3. Definición de modelo
empírico e hipótesis para
análisis cuantitativo
4. Elección de 4 casos de
estudio y definición de
dimensiones de análisis para
comparación según diagnóstico
organizacional y HVT.
5. Estimación de determinantes
de entrada a través de modelos
de datos de conteo (Poisson y
Binomial Negativo)
6. Ajuste final de 4 casos de
estudio elegidos en función de
resultados de análisis
cuantitativo y coordinación de
entrevistas.
7. Entrevistas en profundidad a
Trim
1
Trim
2
Trim
3
Trim
4
Trim
5
Trim
6
miembros de 4 grupos
elegidos.
8. Reuniones con referente PITCNT (coordinación de avances
y difusión de resultados)
9. Redacción informe final de
proyecto
10. Preparación de productos
de investigación (libro, cartilla,
documentos de trabajo)
6. Descripción del espacio físico así como de los equipos y materiales disponibles
para la realización del proyecto.
El equipo contará con tres sedes de trabajo principal: Instituto de Economía (FCEyA),
Unidad de Estudios Cooperativos (SCEAM), Instituto de Psicología Social (F.Psico). En
esos espacios se cuenta con infraestructura necesaria (oficinas, equipamiento informático,
etc).
7. Estrategia de comunicación con el PIT-CNT durante la realización del proyecto.
Se mantendrán reuniones periódicas con la referente del proyecto en el PIT-CNT (Instituto
Cuesta Duarte), Andreína Moreira, con quien se coordinará la presentación de avances
parciales de investigación y se definirá la estrategia de difusión adecuada a cada etapa
para la socialización con la mesa de autogestión y otras instancias del PIT-CNT.
8. Mecanismos de difusión de los resultados.
La estrategia de difusión de resultados priorizará la divulgación de resultados con los
actores sociales, combinando también formas de diseminación académica tradicionales.
Al término del proyecto se realizarán instancias de devolución con los emprendimientos
involucrados en el proyecto y la mesa de autogestión.
Se prevé la publicación de la investigación en formato libro. Éste texto recogerá la
propuesta teórica, metodológica y las conclusiones del estudio. Se aplicará
oportunamente a los fondos del Programa de Apoyo a Publicaciones de CSIC para
financiar al menos parcialmente esta publicación que tendrá primariamente un enfoque de
divulgación para público no especializado. Además, se prevé la publicación de resultados
en un cuaderno de formación sindical. Éste documento recogerá las principales
conclusiones de la investigación expresadas en una forma didáctica a efectos de darle
una difusión masiva al movimiento autogestionado a través de la mesa autogestión. Se
coordinará con la referente del PIT-CNT la inclusión de la temática de autogestión en los
cursos de formación sindical y la utilización de la cartilla resultante del proyecto.
En cuanto a la diseminación académica, se proyecta la publicación de al menos dos
artículos arbitrados y la presentación de avances de investigación en eventos académicos
nacionales e internacionales.
9. Resultados esperados e impacto de los mismos en el PIT-CNT; beneficios
esperados para el avance de las disciplinas del proyecto u otras.
Como resultados del proyecto se espera:






Brindar herramientas a la mesa de autogestión y al movimiento sindical en general
para el desarrollo y consolidación de EA.
Identificar las barreras sectoriales a la formación de EA en la economía uruguaya a
través del conocimiento de estas causas se pretende aportar en la consolidación
de las EA en nuestro medio.
Comprender el rol de la intercooperación en un sentido integral (económico, social,
político, vincular, territorial) como un factor determinante para la formación y
desarrollo de las EA.
Profundizar el conocimiento sobre las trayectorias de las EA que impiden o
promueven el pasaje de una fase pre-operativa a lo operativa.
Consolidar un equipo interdisciplinario en el estudio de una problemática compleja,
que articule técnicas cuantitativas y cualitativas en base a un diseño combinado
con el fin de subsanar limitaciones de abordaje.
Mejorar la articulación entre investigación, enseñanza y extensión, incorporando los
resultados del proyecto en cursos de grado y posgrado de Facultad de Psicología y
Economía, el Curso de Cooperativismo y Asociativismo de la UEC-SCEAM y
aplicando sus resultados en el marco de proyectos de extensión (ej: Programa
Incubadora Universitaria de Emprendimientos Económicos Asociativos-Populares,
INCOOP/UEC).
10. Referencias bibliográficas.
Alves, Guillermo, Gabriel Burdin, Paula Carrasco, Andrés Dean y Andrés Rius,. 2012.
"Empleo, remuneraciones e inversión en cooperativas de trabajadores y empresas
convencionales: nueva evidencia para Uruguay," Documentos de Trabajo (working
papers)12-14, Instituto de Economia - IECON.
Arando, Saioa & Gago, Monica & Podivinsky, Jan M. & Stewart, Geoff, 2012. "Do labour-managed firms benefit from agglomeration?",Journal of Economic Behavior &
Organization, Elsevier, vol. 84(1), pages 193-200.
Arando, Saioa, Fred Freundlich, Monica Gago, Derek C. Jones, y Takao Kato. 2010. Assessing Mondragon: Stability & Managed Change in the Face of Globalization. William Davidson Institute Working Papers Series wp1003. William Davidson Institute at
the University of Michigan. http://ideas.repec.org/p/wdi/papers/2010-1003.html.
Bonin, J. Jones, D. & Putterman, L. 1993: “Theoretical and empirical studies of producer
cooperatives: will ever the twain meet?”. Journal of Economic Literature. vol. 31,núm.
3.
Bowles, S. & Gintis, H. 1994. Credit market imperfections and the incidence of worker-owned firms, Metroeconomica, 45, pp. 209–223.
Burdín, Gabriel. 2014. "Are Worker-Managed Firms More Likely to Fail than Conventional
Enterprises? Evidence from Uruguay». Industrial and Labor Relations Review 67 (1):
202-38.
Burdín, Gabriel y Dean, Andrés. 2008a. "¿Por qué existen pocas empresas gestionadas
por sus trabajadores?: Un mapa de discusión teórica en economía". Revista
Quantum, FCEA.
Burdín, Gabriel, y Andrés Dean. 2008b. "El comportamiento demográfico de las cooperativas de trabajadores: observaciones empíricas y nuevas preguntas para el caso
uruguayo». En Gestión obrera: del fragmento a la acción colectiva. SCEAM-Udelar y
Nordan Ed.
Carroll, 1997. Long-term Evolutionary Change in Organizational Populations: Theory,
Models and Empirical Findings in Industrial Demography. Industrial and Corporate
Change, 6(1) 119- 143.
Dow, Gregory, 2003. Governing the firm: Workers control in theory and practice. Cambridge University Press, New York.
De la Garza Toldeo, Enrique y Neffa, Julio Cesar. 2011. Modelos económicos, modelo
productivo y estrategias de ganancia: conceptos y problematización en Cuadernos
del Pensamiento Crítico Latinoamericano No 39. CLACSO, febrero 2011.
Deleuze, Gilles 2008. Foucault. Buenos Aires: Paidós
Etkin, Jorge y Shvarstein, Leonardo 2000. Identidad de las organizaciones. Invariancia y
cambio. Buenos Aires: Paidós
Fernández, Ana María 2007. Las lógicas colectivas. Imaginarios, cuerpos y multiplicidades. Buenos Aires: Biblos
Fernández, Ana María et al. 2008. La invención de las fábricas sin patrón. En Política y
subjetividad: asambleasbarriales y fábricas recuperadas. Buenos Aires: Tinta Limón.
Furubotn, Eirik G., y Svetozar Pejovich. 1973. "Property Rights, Economic Decentralization, and the Evolution of the Yugoslav Firm, 1965-1972». Journal of Law and Economics 16 (2): 275-302.
Geroski, P. A. 1995. "What do we know about entry?» International Journal of Industrial
Organization 13 (4): 421-40. doi:10.1016/0167-7187(95)00498-X.
Geroski, P A, 2001. "Exploring the Niche Overlaps between Organizational Ecology and
Industrial Economics," Industrial and Corporate Change, Oxford University Press,
vol. 10(2), pages 507-40.
Gintis, Hebert. 1989. "Financial Markets and the Political Structure of the Enterprise».
Journalof Economic Behavior and Organization.
Guattari, Felix 1996. Caosmosis. Buenos Aires: Manantial (2° ed.)
Hannan .2005. Ecologies of organizations:diversity and identity. Journal of Economic Perspectives—Volume 19, Number 1—Winter 2005—Pages 51-70
Hansmann, Henry. 1996. The ownership of enterprise. MA USA: The Belknap Press of
Harvard University Press.
Jensen, Michael, y William Meckling. 1979. "Rights and production functions: an application to LMF and codetermination». JB.
Joshi, Sumit, Stephen C. Smith. 2008. "Endogenous formation of coops and cooperative
leagues». Journal of Economic Behavior & Organization 68 (1): 217-233.
Milnitsky, Sergio. 1992. "Los problemas de gestión en las cooperativas de producción».
Cuadernos de Educación Cooperativa, FCPU.
Mintzberg, Henry 1991. Mintzberg y la Dirección. Madrid: Díaz de Santos. pp 494. Título
original: "Mintzberg on Management" Inside our strange world of organizations.
1989.
Pardo, Ignacio. 2011. "¿Necesitamos bases filosóficas y epistemológicas para la investigación con Métodos combinados?» Empiria: Revista de metodología de ciencias sociales, n.o 22: 91- 111
Pichon Riviére, Enrique 1985. “El proceso grupal (Del Psicoanálisis a la Psicologìa
Social ), Ed. Nueva Visión, Buenos Aires.
Pimenta, Natália y Geoff Stewart, 2013. "Scale, Scope and Survival: A Comparison of
Cooperative and Capitalist Modes of Production,"NIPE Working Papers 08/2013,
NIPE - Universidade do Minho.
Podivinsky, Jan and Stewart, Geoff, 2007."Why is labour-managed firm entry so rare? An
analysis of UK manufacturing data". Journal of Economic Behavior and
Organization,63,(1),177-192.
Riero, Anabel. 2009. "Gestión obrera y acciones colectivas en el mundo del trabajo:
empresas recuperadas por sus trabajadores en Uruguay». Tesis de Maestría, Universidad de la República.
Schvarstein, Leonardo 2004: La relación dialéctica grupo-equipo en la gestión de los
equipos de trabajo, en Psicología y Organización del Trabajo V. (UDELAR) y
Psicolibros. Montevideo, págs. 95-117, 256 pp.
Smith, Stephen C. 2001. Blooming Together or Wilting Alone? Network Externalities and
Mondragón and La Lega Co-operative Networks. Working Papers. UNU-WIDER.
Wittke, Tommy 2007. Modelo Psicológico de Análisis Organizacional. V Simposio Internacional de Análisis Organizacional. Buenos Aires: Facultad de Ciencias Económicas UBA (Versión CD).