Poder Judicial de la Nación LEY DE PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR LEY 24.240. TARJETAS DE CRÉDITO.. RESUMEN. TIEMPO DE RECEPCIÓN. INF. ART. 25 LEY 25.065. CONTRATO DE ADHESIÓN. OBLIGACIONES DE LOS PRESTADORES DE SERVICIO. IRRELEVANCIA DE LA INEXISTENCIA DE DAÑO. PRUEBA. MULTA. CONFIRMACIÓN Resulta menester señalar que la ley 24.240 es operativa de los nuevos derechos incorporados al art. 42 de la Constitución Nacional por la reforma de 1994, es de orden público y rige en todo el territorio de la República –art. 65 de la ley 24.240-. A su vez, completa un sistema de USO OFICIAL protección jurídica hasta entonces no específica en la materia al hallarse fundado en normas emergentes directa o indirectamente de los Códigos Civil, de Comercio y Procesal, las leyes de lealtad comercial (ley 22.802), de defensa de la competencia (25.126), entre otras. El art. 2 de la ley 24.240, obliga a los prestadores de servicios (entre otros sujetos) al cumplimiento de la ley. Se trata de una responsabilidad objetiva por las infracciones formales, donde la verificación de tales hechos hace nacer por sí la responsabilidad del infractor. Corresponde señalar que la inexistencia de daño alguno con relación al usuario resulta irrelevante en la consideración de las obligaciones impuestas por la ley 24.240. Ello es así porque lo que sanciona la ley de defensa del consumidor es la omisión o incumplimiento de los deberes u obligaciones a cargo de los prestadores de bienes y servicios que fueron impuestos como forma de equilibrar la relación prestatario-consumidor. (Juez Fleicher con adhesión Jueces Schiffrin y Álvarez) TARJETAS DE CREDITO Del Resumen.Tiempo de recepción. ARTICULO 25. - El resumen deberá ser recibido por el titular con una anticipación mínima de cinco (5) días anteriores al vencimiento de su obligación de pago, independientemente de lo pactado en el respectivo contrato de Tarjeta de Crédito.En el supuesto de la no recepción del resumen, el titular dispondrá de un canal de comunicación telefónico proporcionado por el emisor durante las veinticuatro (24) horas del día que le permitirá obtener el saldo de la cuenta y el pago mínimo que podrá realizar. La copia del resumen de cuenta se encontrará a disposición del titular en la sucursal emisora de la tarjeta. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN ///Plata, 3 de noviembre de 2009. R. S. 2 T.102 f* 6/8 VISTA: esta causa registrada bajo el N° 4522 caratulada “C. NA DNCIDISP 708/05 (EX S01:150364/02)”, procedente de la Dirección Nacional de Comercio Interior del Ministerio de Economía y Producción de la Provincia de Buenos Aires.Y CONSIDERANDO: EL JUEZ FLEICHER DIJO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por el letrado apoderado de C. N.A., contra la Disposición dictada por la Dirección Provincial de Comercio Interior, por la cual se impone a la citada entidad bancaria la sanción de multa, por infracción al art. 25 de la ley 25.065. El recurso es concedido. II. El recurrente se agravia de la decisión apelada por considerar que la sanción impuesta resulta improcedente, no sustentándose en hechos y antecedentes obrantes en estas actuaciones, ni constituyendo una interpretación razonada de los hechos ni el derecho aplicable. Señala que su representada no sólo ha negado que incumpliera la regla prevista en el art. 25 de la ley 25.065 con relación a la antelación del vencimiento que debe guardar la remisión de los resúmenes de la tarjeta de crédito de titularidad del Sr. C., sino que ha señalado que son emitidos a través del servicio brindado por Correo Argentino S.A. Apunta que, pese a que la entrega de los resúmenes no se notifica con constancia fehaciente de ese hecho –circunstancia que tiene razón de ser en la necesidad de no incrementar innecesariamente el costo del servicio de tarjeta de crédito- tampoco el denunciante ha aportado elemento probatorio alguno del que surja la falta de recepción de los resúmenes o su tardía recepción. En virtud de ello, entiende que la resolución recurrida no se ajusta a derecho, en tanto pretende fundarse en meras manifestaciones vertidas por el denunciante, sin que exista prueba alguna del supuesto incumplimiento del art. 25 de la ley 25.065 por parte de su representada. Concluye que siendo aplicable supletoriamente en autos el C.P.P.N. y teniendo en cuenta el carácter sancionatorio de la ley 24.240, la falta de Poder Judicial de la Nación medios probatorios impide sostener que su representada haya realizado una conducta ilícita y por ende, no resulta pasible de sanción alguna. En orden a lo expuesto, solicita se revoque la disposición dictada y se absuelva a su defendida. III. Cabe recordar que, la presente causa se inició como consecuencia de la denuncia efectuada por el Sr.C. el 26/02/2002 contra la firma “C. N.A.” en razón de que a partir del mes de febrero de 2001, los resúmenes de pago de su tarjeta le eran enviados con posterioridad a la fecha de pago. Refirió que ante dicha situación efectuó los reclamos pertinentes vía telefónica, sin obtener resultado favorable, por lo cual realizó los pagos fuera de término y consecuentemente, le cobraron intereses compensatorios, punitorios, etc. USO OFICIAL Concluido el período conciliatorio, se imputa al Banco C. N.A. presunta infracción al art. 25 de la ley 25.605 toda vez que no habría enviado al denunciante el resumen de cuenta con la antelación establecida por la ley. Corrido el correspondiente traslado, la denunciada presentó descargo, solicitando se deje sin efecto las imputaciones formuladas. Una vez concluida la etapa probatoria, la Dirección Nacional de Comercio Interior impuso a la entidad C. N.A. multa por infracción al art. 25 de la ley 25.065. Para así decidir, la autoridad administrativa manifestó, en relación a la norma vulnerada, que la ley 25.065 de tarjeta de crédito establece en su artículo 25 la obligación del emisor de: 1) emitir el resumen del titular con la anticipación mínima de cinco días antes del vencimiento obligación de pago; 2) contar con un canal de comunicación de su telefónico durante las 24 hrs. del día que permitan al consumidor obtener el saldo de la cuenta y el pago mínimo que podrá realizar; y 3) poner a disposición del titular copia del resumen de cuenta en la sucursal correspondiente. Asimismo, señaló que las obligaciones citadas, encuentran su correlato en el derecho de ser informado que detenta el consumidor/usuario. Por otra parte, resaltó que una correcta hermenéutica de la norma importa mantener en cabeza del emisor la obligación de enviar el resumen y consecuentemente, de asegurarse el empleo de medios aptos para el cumplimiento de su deber. En consecuencia, entendió que el riesgo de no recepción del resumen o envío fuera de término, salvo que acredite mala fe del titular, no puede ser trasladado a éste. Argumentó que, en el caso de autos, no se presentaron elementos de prueba suficientes que acrediten el cumplimiento de la obligación legal por parte del emisor, aún cuando la entidad bancaria estaba en condiciones fácticas de aportar pruebas vinculadas a los hechos controvertidos en autos. En efecto, destacó que la sumariada elige y contrata con la empresa de correos, a quien debe controlar el cumplimiento de su obligación de envío en tiempo del resumen de cuenta. Por tales motivos, concluyó que se encuentra configurada la infracción prevista al art. 25 de la ley 25.065. IV. Ahora bien, resulta menester señalar que la ley 24.240 es operativa de los nuevos derechos incorporados al art. 42 de la Constitución Nacional por la reforma de 1994, es de orden público y rige en todo el territorio de la República –art. 65 de la ley 24.240-. A su vez, completa un sistema de protección jurídica hasta entonces no específica en la materia al hallarse fundado en normas emergentes directa o indirectamente de los Códigos Civil, de Comercio y Procesal, las leyes de lealtad comercial (ley 22.802), de defensa de la competencia (25.126), entre otras. Por otro lado, resulta preciso aclarar que el contrato de emisión de tarjeta de crédito es un contrato de adhesión “en el cual una de las partes adhiere sin negociar. Quien predispone es un empresario, quien concentra para sí el poder de negociación. El prestador agrega al servicio un valor que es la competencia específica en su área de conocimiento, razón por la cual -en doctrina- se lo considera como experto en relación a su contraparte, “profano” en la materia” (conf. CApel. Cont. Adm. Fed. Sala II “Banco de la Nación Argentina c. DNCI –Disp. 593/05”, del 21/9/06). El art. 2 de la ley 24.240, obliga a los prestadores de servicios (entre otros sujetos) al cumplimiento de la ley. Se trata de una responsabilidad objetiva por las infracciones formales, donde la verificación de tales hechos hace nacer por sí la responsabilidad del infractor. Poder Judicial de la Nación En este sentido, corresponde señalar que la inexistencia de daño alguno con relación al usuario resulta irrelevante en la consideración de las obligaciones impuestas por la ley 24.240. Ello es así porque lo que sanciona la ley de defensa del consumidor es la omisión o incumplimiento de los deberes u obligaciones a cargo de los prestadores de bienes y servicios que fueron impuestos como forma de equilibrar la relación prestatario-consumidor. Es así que la ley de defensa del consumidor sanciona las infracciones a las obligaciones que ella impone, con prescindencia del daño sufrido por el consumidor, es decir, no se requiere la prueba ni existencia de daño alguno, basta que se configure un formal incumplimiento para merecer reproche y sanción legal (v. causa “Bco. de la Ciudad de Buenos Aires, fallo del USO OFICIAL 21/11/08, Sala I, CApel. Contencioso Adm. y Tributario de la Ciudad Autónoma de Bs. As.). Cabe poner de resalto que, de acuerdo con las pautas de mensura establecidas por la ley 24.240, el infractor ostenta una posición dominante en el mercado que torna aún más gravosas las infracciones cometidas, lo cual también implica, un mayor grado de generalización del perjuicio. En el caso de autos, ha quedado evidenciado que la entidad bancaria denunciada no dio cumplimiento con la obligación legal a su cargo -envío en tiempo del resumen de cuenta-, por lo cual cabe afirmar que ha infringido el art. 25 de la ley 25.065. En consecuencia, teniendo en cuenta lo preceptuado por las normas aplicables y las consideraciones expuestas, cabe confirmar la resolución apelada. Así lo voto.LOS JUECES SCHIFFRIN Y ÁLVAREZ DIJERON: Que adhieren al voto que precede. Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.- CONFIRMAR la resolución apelada,. II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Gregorio Julio Fleicher Leopoldo Héctor Schiffrin.César Álvarez. Ante mí:Dra.- Ana Russo.Secretaria.