Trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009 y Evaluación

Trabajos de Monitoreo de
Indicadores 2009 y
Evaluación Específica de
Desempeño 2010 de los
Programas de la SAGARPA
en Concurrencia de
Recursos
Trabajos
de
Monitoreo
de
Indicadores 2009 y Evaluación
Específica de Desempeño 2010 de
los Programas de la SAGARPA en
Concurrencia de Recursos
Ciudad Universitaria, Abril de 2012.
Directorio
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
Marcelo Ebrard Casaubon
Jefe de Gobierno del Distrito Federal
Dra. María Rosa Márquez Cabrera
Secretaria de Desarrollo Rural y
Equidad para la Comunidades, del
D.F.
C. Guadalupe González Rivas
Directora General de Desarrollo Rural
SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
Francisco Javier Mayorga Castañeda
Secretario
Carlos José Arroyo Santisteban
Delegado de la SAGARPA en el
Distrito Federal
Rogelio Rodríguez Morales
Subdelegado de Planeación y
Desarrollo Rural
José Emilio López Cabral
Subdelegado Agropecuario
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
MVZ. Carlos José Arroyo Santisteban
Presidente
Dra. María Rosa Márquez Cabrera
Secretario Técnico
Ing. José Emilio López Cabral
Subdelegado Agropecuario SAGARPA
Ing. Rafael Camacho Castillo
Jefe de Distrito de Desarrollo Rural 042 SAGARPA
C. Sergio Eslava Flores
Presidente del Grupo PRODUCE A.C.
C. Víctor Rosas Espinoza
Presidente no gubernamental del Sistema Producto Ornamental
Lic. Rafael Noxpanco Ávila
Representante no gubernamental del Sistema Producto Amaranto
C. José Refugio Núñez Bastida
Representante no gubernamental del Sistema Producto Hortalizas
Dr. Esteban Olvera Gómez
Representante no gubernamental del Sistema Producto Nopal
C. Jorge de la Cruz Palacios
Presidente del Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria
Dr. Marcos Portillo Vázquez
Director académico de la Universidad Autónoma Chapingo
Dr. Cuauhtémoc Vladimir Pérez
Rector de la UAM Xochimilco
Dr. Mario Roberto Martínez Menes
Representante de Colegio de Postgraduados
Ing. Alejandro Adrián Zavala González
Coordinador del CTEDF
DISTRITO FEDERAL
ii
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
Facultad de Economía
Centro de Estudios Financieros y de Finanzas Públicas
José Narro Robles
Rector
Eduardo Bárzana García
Secretario General
Leonardo Lomelí Vanegas
Director
Créditos
Miguel González Ibarra
Responsable
Sergio Jhonatan Carrillo Romo
Coordinador de la EED
María del Carmen González Marroquín
Karla Malo-Juvera Castañeda
José E. López Sánchez
Gabriel Arcadio Alvarado Torres
Juan José Li Ng
Consultores
Ciudad Universitaria, abril de 2012
DISTRITO FEDERAL
iii
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Resumen Ejecutivo
Antecedentes
El proceso de evaluación de los programas en coejercicio en el actual sexenio ha
implicado un cambio metodológico importante del que se venia siguiendo hasta el año
2006 y que era coordinado por la Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura (FAO por sus siglas en inglés). A inicios del mandato del
Presidente Felipe Calderón Hinojosa, los procesos de evaluación dieron un giro de 180
grados que llevó a instrumentar como metodología de evaluación el utilizado por
Instituciones Internacionales como lo son el Banco Mundial y la Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL), este proceso implicó un cambio radical en el modo
de cómo se venían realizando estos trabajos.
Para poder avanzar en este proceso de evaluación se requirió, primero, capacitar a los
involucrados, tanto en las áreas de evaluación como de operación, sobre los objetivos,
mecánica y resultados que se podían lograr con esta metodología, lo cual no ha sido fácil
en muchas dependencias federales; acto seguido se buscó realizar diagnósticos que
identificaran la problemática y que justificaran la existencia de los programas públicos;
posteriormente, fue necesario cuantificar la Línea de Base que midiera el problema
identificado y que permitiera calcular en cuánto los programas estaban contribuyendo a
resolverlo; de manera paralela se requirió que los directores y operadores de los
programas elaboraran Matrices de Indicadores por cada programa, las cuales fueron
revisadas y/o evaluadas por parte de empresas o instituciones educativas, por el Consejo
Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) o la CEPAL, en
incluso por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), tanto en su diseño como
en sus consistencias.
La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA) no ha sido ajena a este proceso y, en el caso específico de la SAGARPA en
el Distrito Federal, los trabajos de Evaluación del 2008 dieron como resultados una Linea
de Base de los programas operados, Diagnósticos del Sector Rural en la Entidad, además
de un Padrón de Beneficiarios de programas públicos hasta ese año. Adicionalmente, y
DISTRITO FEDERAL
a
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de manera paralela, se generaron matrices de indicadores que fueron el resultado de los
talleres ofrecidos a los distintos funcionarios para tal fin.
Evaluación a los programas en Coejercicio 2011
Los resultados del proceso de Evaluación de los Programas que opera de manera
conjunta la SAGARPA-D.F.y la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las
Comunidades (SEDEREC), muestran avances importantes pero también retos que
complican la medición de los resultados e impactos que cada uno de ellos tiene en la
población que ha sido beneficiada con dichos Programas.
De los trabajos referentes al Monitoreo de los Indicadores se concluye que existe poco
conocimiento e interés por parte de los responsables para generar su cálculo de manera
rutinaria; asimismo,se observaron inconsistencias y poca claridad en las distintas fuentes
de información utilizadas para su cálculo. Además, en los programas se detectó la
existencia de deficiencias en el esquema operativo de los programas que no pueden ser
puntualmente identificados dado que, por un lado, no existen manuales de operación y,
por el otro, las actividades propias del proceso no están asignadas a los responsables de
cada área involucrada en la ejecución de los programas.
A continuación se presentan los resultados de cada uno de las cuatro Programas
evaluados, así como la valoración global en su conjunto.
Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)
Los recursos aportados en pari-passu entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Distrito
Federal para el PAAP durante el periodo 2008-2010, han sido objeto de una disminución
paulatina, toda vez que de $95,262 miles de pesos de presupuesto convenido en 2008, se
redujo a $84,213 miles de pesos en 2009 y $77,835 miles de pesos en 2010. La mayor
reducción observada es la participación del Gobierno del Distrito Federal, que de venir
aportando un 35% en 2008 y 2009, en 2010 dicha proporción se redujo a sólo el 25%,
como resultado de ello, la tendencia decreciente ha sido notoria, al pasar en 2008 de una
aportación de $33,342 miles de pesos, a aportar en 2010 únicamente $19,459 miles de
pesos (58% de lo aportado en 2008).
DISTRITO FEDERAL
b
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Ahora bien, de acuerdo con las cifras de Cierre Finiquito para el Ejercicio Fiscal 2010, del
monto presupuestado inicialmente como convenido, reprogramado y comprometido por
$142,326 miles de pesos, fueron pagados y ejercidos $136,615 miles de pesos, 96% del
total inicial, representando el 66% del monto total para los cuatro Programas en
coejercicio en el D.F. Del total pagado por el PAAP para 2010, 57.9% correspondió al
Componente Agrícola, 24.4% al de Desarrollo Rural, 16.9% al Componente Ganadero y
0.9% al de Pesca.
Por otro lado, desde el punto de vista presupuestal se observa un cambio en las
prioridades del gasto en el sector, toda vez que, no obstante la disminución registrada en
el presupuesto del PAAP a nivel general, esta reducción sólo tuvo impacto en tres de los
cuatro componentes, puesto que el Componente Ganadero ha observado un incremento
real de recursos, ganando participación dentro del Programa. Este cambio de prioridades
resultaría aceptable siempre y cuando esté destinado a fortalecer las actividades
ganaderas de manera intensiva sin afectar la política establecida por el Gobierno del
Distrito Federal en materia ambiental y de uso sustentable de los recursos naturales,
ejemplo de ello sería el cuidado especial de los recursos acuíferos.
Respecto a la cobertura del Programa representada por la población potencial, para el
PAAP, ésta no se encuentra claramente definida en ninguno de los documentos
normativos del Programa. Por lo que toca a la población objetivo, aun cuando está
claramente definida en las ROP, no se encuentra cuantificada, por tanto, no se tiene
conocimiento sobre la población que el PAAP tiene contemplado atender en relación a la
población rural de la entidad.
La problemática observada en la ejecución del PAAP puede ser resumida en de la
siguiente manera:
El circuito operativo persistentemente se encuentra desfasado. El proceso operativo de
recepción, análisis, dictamen y pago de las solicitudes, continúa siendo muy tardado,
puesto que registra periodos de tiempo demasiado largos; ejemplo de lo anterior es el
hecho de que, para 2010, los días promedio que dura una solicitud, entre su ingreso y
captura en el SURI, hasta la fecha de pago es de 433 días, o sea, más de un año y dos
meses. Los retrasos mencionados provocan diferentes tipos de repercusiones en el
desarrollo del Programa, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de
DISTRITO FEDERAL
c
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
ejecución con el consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los
productores, en especial de los nuevos que ingresan al programa y, particularmente, de
los productores de más bajos ingresos en nivel de activos, que son los más vulnerables,
al no obtener los objetivos deseado; 3) Cancelación de solicitudes; y, 4) Lo programado
no es posible pagarlo en tiempo y forma, lo que conduce a generar reintegros; esto resulta
paradójico con la alta demanda que tiene el Programa.
Uno de los problemas importantes en la ejecución del Programa se refiere a la
discordancia en la información captada. Para el presente análisis fueron tomadas como
base las cifras provenientes de cuatro fuentes: el Sistema Único de Registro de
Información de la SAGARPA (SURI), las Bases de datos de SAGARPA-D.F., los Cierres
físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y los Anexos Técnicos y de
Ejecución 2010; la información no resulta la misma en las distintas fuentes de información
señaladas. De igual manera, esta discordancia representa limitante para la medición e
interpretación de los indicadores definidos en la MIR del Programa, puesto que dichos
indicadores no resultan confiables por las diferencias observadas en la información.
Por lo anterior, de acuerdo a lo que establecen las Reglas de Operación (ROP), es
necesario utilizar al Sistema Único de Registro de Información (SURI) como la base de
datos única y oficial para el Programa, manteniéndola debidamente adecuada y
actualizada.
Asimismo, otro de los problemas para la adecuada presentación e interpretación de los
indicadores de la MIR, se deriva de la nula apropiación observada por parte de los
responsables de calcularlos y mantenerlos actualizados, por lo que se recomienda motivar
y capacitar a dichos responsables para que los indicadores sean generados y calculados
de manera oportuna y sistemática, para el desarrollo de una verdadera evaluación basada
en los resultados.
La falta de seguimiento y supervisión de los apoyos otorgados por el Programa es un
tema que ha sido recurrente desde evaluaciones anteriores y que representa una falla
fundamental que se requiere subsanar. Para ello es necesario diseñar un esquema
adecuado que permita la supervisión de apoyos, así como el seguimiento del desarrollo
de los proyectos hasta su consecución, así como el prever los requerimientos adicionales
DISTRITO FEDERAL
d
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
para un mayor éxito. Para ello se requiere etiquetar recursos presupuestales para
asegurar esta actividad.
Finalmente, para la operación de los Programas evaluados en la entidad, existen dos
Unidades Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF) que opera
lo concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad Técnica
Operativa (UTODF) creada para el Programa de Uso Sustentable, lo anterior conduce a
duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, incremento en los costos en detrimento
de los beneficiarios de los programas, además de una falta de coordinación. Por tal
motivo, se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar dichas unidades y potenciar la
experiencia adquirida en una sola unidad operadora. Esta Unidad apoyada por el FOFA
se estima que debe guardar cierta independencia de las estructuras institucionales (del
GDF y de SAGARPA) para una ejecución más clara.
Programa de Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y
Transferencia de Tecnología (ITT)
Por su parte, y con el fin general de mejorar los ingresos de los productores a través de
un aumento en la presencia de los productos agropecuarios y pesqueros en los mercados
globales, vinculándolos con los procesos de agregación de valor y producción de
bioenergéticos, es que surge el Programa de Soporte, como un plan complementario a
otros que facilitará el acceso a los productores del sector a consolidarse en los mercados
a los que concurren.
Si bien la cobertura del Programa está representada por la población potencial, misma
que incluye a la población objetivo y a aquella que está directamente ligada al suelo de
conservación del D.F., ésta no se encuentra claramente definida en los documentos
normativos del mismo, lo que trae como consecuencia el no poder precisar y/o diferenciar
a los beneficiarios directos e indirectos de los apoyos, para con ello estar en posibilidades
de determinar claramente a la población que se está apoyando y así poder generar la
información necesaria para llevar a cabo una evaluación de impacto.
Para el periodo comprendido entre el 2008 y el 2010, la población que fue programada
para recibir los recursos a través del Programa de Soporte mostró un comportamiento
mixto, pero en cada uno de estos años, la población beneficiada fue siempre inferior a la
DISTRITO FEDERAL
e
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
programada, con lo cual no se han alcanzado las metas establecidas para este Programa
en los respectivos Acuerdos Específicos y Anexos de Ejecución. A pesar de esto, se han
cumplido con los requisitos establecidos en las ROP correspondientes, toda vez que la
población que ha sido beneficiada se encuentra en un nivel de marginación alto y muy alto
y en un nivel de estratificación, según los activos que poseen, bajo o nulo.
Los problemas que enfrenta el Programa de Soporte son de diversa índole y surgen, en
primer nivel, en el desconocimiento y/o indiferencia de los funcionarios responsables para
la generación y cálculo de los indicadores contenidos en la Matriz de Marco Lógico (MML),
lo cual limita la utilización de esta herramienta como elemento de toma de decisión para
llevar a cabo, en tiempo, las correcciones requeridas; en segundo nivel, con la generación
de las bases de datos que, además de provenir éstos de distintas fuentes, arrojan
resultados no homogéneos, contradictorios y no comparables entre sí, aun cuando
manejen los mismos rubros, tal es el caso del Componente Investigación y Transferencia
de Tecnología, ya que según la información contenida en la base de datos oficial SURI vs
la de SAGARPA-D.F. resulta que primero se pagó una solicitud antes de ser ésta
dictaminada; tercero, el tiempo promedio que tarda una solicitud en ser apoyada con los
recursos destinados al Programa de Soporte es excesivo, de la fecha de recepción de la
misma hasta la fecha de pago pasan, en promedio, 259 días para el caso del
Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología, y 462 días para el
Componente de Capacitación y Asistencia Técnica; y, finalmente, con base en la
información vertida a través de las entrevistas realizadas a los funcionarios involucrados
en el proceso, se determinó que no se cuenta con una planeación estratégica que vincule
de forma eficiente al Programa de Soporte, a pesar de su importancia, con el resto de los
Programas en Coejercicio, por lo que es necesario agilizar y fortalecer dicha relación.
Finalmente, no se cuenta con información relativa a la supervisión y seguimiento de los
apoyos entregados, por lo que no es posible determinar el grado de impacto o penetración
del Programa de Soporte; la falta de información sistematizada, confiable, validada y
registrada de forma periódica, no permite analizar el alcance del objetivo establecido tanto
en las ROP correspondientes como en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
DISTRITO FEDERAL
f
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua
(COUSSA) y Reconversión Productiva
Por lo que se refiere al Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la
Producción Primaria, no obstante su importancia dentro de los cuatro Programas en
coejercicio en la entidad (representa en promedio el 40% del presupuesto total ejercido en
2008-2010), resulta evidente la disminución observada de los recursos, puesto que
comenzó en 2008 con $190.6 millones de pesos, disminuyó a $110.9 millones en 2009 y
en 2010 solamente se ejercieron 37.0 millones de pesos, con reintegros a la Tesorería de
la Federación en el ejercicio 2009 por 14.1 millones de pesos y en 2010 por 324 mil pesos.
Respecto a la población potencial, que es la población total que presenta la necesidad y/o
problema que justifica el programa, ésta se encuentra definida en las Reglas de
Operación del mismo en el Anexo 21; de igual manera que la población objetivo, que es la
población que el programa tiene planeado o programado atender en un periodo dado de
tiempo; se define en el Artículo 16, Fracción II de las ROP; no obstante, pese a estar
claramente definidas, en el Distrito Federal dichas poblaciones no han sido cuantificadas,
por lo que no se tiene determinado lo que la población objetivo representa en relación al
total de la población rural de la entidad.
Considerando que la conservación ambiental y el desarrollo rural sustentable, como vía
para el logro de mejores ingresos y calidad de vida de los productores rurales, son dos
cuestiones totalmente compatibles, para el buen funcionamiento de un programa de la
naturaleza del Programa de Uso Sustentable, constituye un reto mayor importancia el
fomentar una mayor articulación y coordinación institucional entre las dependencias que
tienen programas que podrían articularse con el Programa de Uso Sustentable como son,
a nivel federal, la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), la
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR), la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) y
la Secretaría de la Reforma Agraria (SRA), y a nivel del Gobierno del Distrito Federal, la
Secretaría del Medio Ambiente (SMA) y los órganos correspondientes de las
Delegaciones Políticas, en virtud a que se apoya la realización de proyectos productivos
relacionados con el Suelo de Conservación de sus Delegaciones; el órgano a través del
DISTRITO FEDERAL
g
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
cual es posible intensificar la articulación requerida debería ser la Comisión
Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable (CIDRUSDF).
En la ejecución del Programa de Uso Sustentable, al igual que para el resto de los
Programas en coejercicio, existe una discrepancia entre las distintas fuentes de
información con las que se cuenta para el control del Programa: 1) Sistema Único de
Registro de Información (SURI); 2) Base de datos existente y controlada por la propia
oficina de la SAGARPA en el D.F.; y, 3) Cierres físicos y financieros. Debido a las
diferencias en la información contenida en las distintas fuentes,no es posible realizar una
planeación adecuada; además de que, dado estas discrepancias, los indicadores de la
MIR que se calculan para medir los resultados del Programa resultan poco confiables, por
lo que no se pueden medir los resultados del mismo y permitir una evaluación de impacto
de los apoyos otorgados. Por lo anterior, se requiere definir al SURI como la base de
datos única y oficial, mantenerlo permanentemente actualizado y adecuarloa los
requerimientos del Programa.
Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a los
Comités Sistema Producto
Dado que en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 se considera que gran parte de
los productores del sector agropecuario y pesquero nacional enfrentan limitantes por los
bajos niveles de capitalización de sus unidades económicas, por el insuficiente acceso a
los servicios financieros en el medio rural, por la baja capacidad para la inserción
sostenible de sus productos en los mercados en los que concurren y por la insuficiente
profesionalización de las organizaciones sociales y económicas, el Programa de
Fortalecimiento a la Organización Rural (ORGANÍZATE) tiene por objetivo específico el
apoyar la consolidación de formas de organización social y por Sistema Producto
representativas, para su efectiva participación consultiva en la instrumentación de
políticas, planes y programas de desarrollo rural. A su vez, el objetivo general del Sistema
Producto es lograr, a través de la planeación y participación de sus integrantes, establecer
una estrategia metodológica integral e interdisciplinaria para mejorar, en términos globales,
las áreas de producción, comercialización y aprovechamiento de las actividades
específicas de la organización, mediante la identificación de la problemática, acciones y
DISTRITO FEDERAL
h
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
proyectos necesarios para promover el desarrollo y mejorar la calidad de vida de los
productores.
Igual que en los Programas anteriores, la cobertura del Programa ORGANÍZATE está
representada por la población potencial, misma que incluye a la población objetivo
establecida en las ROP correspondientes y que incluyen a las organizaciones sociales del
sector rural y a los Comités Sistema Producto. Si bien para el bienio 2008-2009, y según
información proporcionada por SAGARPA-D.F., no se programaron Comités Sistema
Producto susceptibles de ser beneficiados, en el 2010 esta cifra fue inferior a la meta
establecida en el Anexo de Ejecución correspondiente. A pesar de esto, se han cumplido
con los requisitos establecidos en las ROP, toda vez que la población que ha sido
beneficiada se encuentra en un nivel de marginación alto y muy alto y en un nivel de
estratificación, según los activos que poseen, bajo o nulo.
El Programa ORGANÍZATE enfrenta problemas desde: 1) el desconocimiento y/o
indiferencia de los funcionarios responsables para la generación y cálculo de los
indicadores contenidos en la MML, lo cual limita la utilización de esta herramienta como
elemento de toma de decisión para llevar a cabo, en tiempo, las correcciones requeridas;
2) la disponibilidad de bases de datos múltiples que arrojan resultados no homogéneos,
contradictorios y no comparables entre sí, aun cuando manejen los mismos rubros; 3) han
sido 7 los Comités Sistema Producto apoyados bajo los mismos lineamientos (por ejemplo:
profesionalización y capacitación, estudios de fomento a la competitividad, centros de
servicios empresariales, eventos, documento y diseño/adecuación de páginas web), y a
pesar de considerar dentro de cada Comité a bienes que por su origen muestran
necesidades, desarrollos, temporalidades y mercados muy distintos entre sí, los
indicadores se aplican de forma general y no diferenciada, por lo que los resultados
obtenidos no permiten medir el objetivo para el cual fueron diseñados; y,4) el tiempo
promedio que tarda una solicitud en ser apoyada es excesivo, ya que de la fecha de
recepción de la misma hasta la fecha de entrega de los recursos correspondientes pasan
169 días, tomando en cuenta que los Comités Sistema Producto manejan bienes
perecederos, estacionales y con un ciclo de vida bien determinado (amaranto, apícola,
cunícola, hortalizas, maíz, nopal, ornamental, ovino y porcícola).
DISTRITO FEDERAL
i
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cabe señalar que aun cuando al Programa ORGANÍZATE es al que menos recursos se le
asigna dentro del presupuesto total de los cuatro Programas en Coejercicio de la
SAGARPA, son precisamente los Comités Sistema Producto los que han mostrado una
mejora, tanto en término de sus capacidades como en su organización.
Finalmente, no se contó con la información suficiente ni homogénea para poder llevar a
cabo una evaluación de impacto, por lo que no se pudo determinar el grado de avance o
penetración del Programa ORGANÍZATE en la población objetivo a la que están dirigidos
los recursos, ni si fueron o no alcanzadas las metas programadas para el mismo.
Calidad en el Servicio
Con el objeto de conocer cuál es la percepción en la calidad de los Programas de la
SAGARPA en concurrencia de recursos por parte de los beneficiarios de los mismos es
que se llevó a cabo, del 29 de agosto al 29 de septiembre de 2011, el levantamiento de la
encuesta y el procesamiento de ésta a una muestra de 103 productores localizados en 7
Delegaciones Políticas del D.F., cuya distribución porcentual, citando en orden
descendente y para las 5 primeras Delegaciones, fue la siguiente: el 20.4% se aplicaron
en Milpa Alta, 18.4% en Tláhuac, 17.5% en Tlalpan, 15.5% en Xochimilco y 9.7% en La
Magdalena Contreras. Esta población fue objeto de una agrupación por intervalos de
clase con una marca de clase o edad promedio de 48.9 años. Además, del total de las
encuestas levantadas, 92 correspondieron al Programa de Adquisición de Activos
Productivos, 6 del Programa ORGANÍZATE, 3 del Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria y 2 contestaron no haber recibido el
apoyo de ningún Programa.
En términos generales, y con base en la información proporcionada en las encuestas, se
puede señalar que los beneficiarios de los Programas objeto de análisis sí recibieron la
información sobre los requisitos de los mismos; comentaron que se les trató entre bien y
excelente durante el proceso de solicitud y dictamen de los apoyos; a excepción de los
beneficiarios del Programa ORGANÍZATE que consideraron que el trámite de sus
solicitudes no fue muy sencillo, para el PAAP y COUSSA sí lo fue; por otro lado, la
mayoría de los beneficiarios contestaron estar satisfechos con el tiempo que se llevó su
solicitud desde su ingreso hasta la entrega de los apoyos que, como se demostró en el
DISTRITO FEDERAL
j
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
presente documento, es excesivo, esta respuesta puede estar sustentada en el temor de
no volver a ser sujetos a los beneficios de los Programas si es que expresan su
inconformidad, sin embargo, los encuestados del Programa ORGANÍZATE sí señalaron
que el apoyo no les fue entregado con la oportunidad requerida en sus Planes Anuales de
Fortalecimiento lo que les generó un retraso importante en sus actividades.
Asimismo, los productores encuestados señalaron que sí conservan y operan los activos
obtenidos a través de los apoyos otorgados; sin embargo, esto no pudo corroborarse ni en
un análisis de campo ni en alguna documentación que señale que se llevó a cabo la
supervisión y seguimiento de los recursos aplicados por parte de alguna autoridad
competente.
Respecto al análisis consto beneficio, los beneficiarios manifestaron como poco costo los
gastos incurridos durante todo el proceso para tramitar su solicitud de apoyos, desde la
elaboración del proyecto, reunión de los requisitos, los traslados para solicitar informes,
para entregar los documentos y la solicitud, el seguimiento de la misma hasta la entrega
del apoyo. Por el lado de los beneficios, todos los encuestado dicen haber recibido lo
solicitado, el 98.9% de los apoyados por PAAP dicen estar ocupando el apoyo, además el
92.2% dice que los apoyos les han permitido aumentar su ingreso, capitalizar su UPR y
mejorar su calidad de vida. Adicionalmente, el 100% de los apoyados por el PAAP y
COUSSA manifestaron que el monto entregado fue suficiente para sus necesidades,
mientras que el caso de ORGANIZATE el 100% dijo que los recursos fueron insuficientes.
Por ende, los aspectos referentes a los beneficios son positivos, por tanto la relación
costo – beneficios es positiva (bajos costo y altos beneficios).
Es importante señalar que las encuestas se aplicaron a aquellos productores que
resultaron beneficiados con los apoyos otorgados por los distintos Programas de la
SAGARPA en concurrencia de recursos, no a aquellos cuyas solicitudes fueron
rechazadas, ni a aquellos que no terminaron el trámite por el alto costo en tiempo que les
estaba significando, ni a aquellos que tuvieron algún problema desde el inicio de su
trámite.
DISTRITO FEDERAL
k
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Valoración global de los cuatro Programas en coejercicio de recursos
En un análisis general de los cuatro Programas que operan en el D.F. en concurrencia de
recursos se puede concluir lo siguiente:
Resulta preocupante y contradictorio que el Programa esté realizando reintegros a la
TESOFE y, al mismo tiempo, dictaminando solicitudes negativas por falta de suficiencia
presupuestal. En el 2010 se devolvieron a la TESOFE $4,607 miles de pesos,
correspondiendo al PAAP el 92.9% ($4,283 miles de pesos) y 7.03% al Programa de Uso
Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria ($324 miles de pesos).
Si bien existe un avance en el Diseño y Planeación de los Programas, ya que ahora
cuentan con MML, indicadores, Diagnóstico (salvo para el caso de COUSSA, por su
recién incorporación), la asignación de los indicadores recae sólo en personal de la
SAGARPA; asimismo, se carecen de Manuales Operativos en donde se definan
específicamente las actividades y atribuciones a los puestos de los involucrados, además,
no se cuenta con un programa de capacitación que responda a las modificaciones de las
ROP, a la definición de las Líneas Estratégicas y a la distribución presupuestaria por
programas y componentes.
Existe una falta de compromiso y/o desconocimiento de los responsables directos del
cálculo y monitoreo de los indicadores, así como una falta de información para la
contabilización de los mismos. Los indicadores no han servido para monitorear la gestión
y operación de los programas, por ello no sirven como instrumentos eficaces para
identificar, corregir y prevenir problemas.
Aunado a lo anterior, existen importantes problemas en la calidad de la información. La
operación y control delosPrograma se lleva a cabo a través de una base de datos interna
(Bases de datos SAGARPA-D.F.) y la información contenida no corresponde ni es
consistente con la base de datos oficia, establecida en las ROP correspondientes, SURI.
Por ejemplo, en el caso del Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología
(ITT) del Programa de Soporte,la información contenida en ambas bases señalan que
primero se pagan las solicitudes (base de datos SAGARPA-D.F.) y después se dictaminan
(base de datos SURI), lo cual provoca inconsistencias.
DISTRITO FEDERAL
l
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
En términos de la apreciación que tienen los beneficiarios de los Programas en relación a
la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los funcionarios, la gran
mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente.
Los productores que fueron beneficiados con los apoyos recibidos calificaron, en
promedio, a la sencillez del llenado de las solicitudes con 9.76 para el Programa de
Adquisición de Activos Productivos, con 10 al Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria y con 7.5 al Programa ORGANÍZATE; la sencillez
del trámite fue calificada con 9.74 para el PAAP, con 10 para el Programa de Uso
Sustentable y con 8 al Programa ORGANÍZATE. Asimismo, el 95% de los beneficiarios
consideraron poco costoso todo el proceso del trámite de su solicitud, desde la entrega de
la misma hasta la entrega del apoyo.
Los problemas y retos de los Programa en Coejercicio de recursos son considerables
pero los avances son también para destacarse y el más importante es la buena
percepción que la población beneficiaria tiene de dichos Programas.
DISTRITO FEDERAL
m
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Índice de contenido
Resumen Ejecutivo.............................................................................................................a
Siglas .................................................................................................................................. i
Presentación ..................................................................................................................... iii
Antecedentes .................................................................................................................... iv
Introducción ........................................................................................................................1
Objetivo General ......................................................................................................... 1
Objetivos Específicos .................................................................................................. 2
Enfoque metodológico de la EED ................................................................................ 2
Fuentes de información ............................................................................................... 4
Contenido del documento ............................................................................................ 5
Sección I. Monitoreo de Indicadores 2009 y el Sistema de Indicadores..............................7
Sección II. Evaluación Específica de Desempeño de los Programas en Coejercicio 201014
1.
Capítulo Programa para la Adquisición de Activos Productivos .................................14
1.1 Análisis del presupuesto del PAAP ..........................................................................15
1.1.1 Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del PAAP ..............15
1.1.2 Presupuesto histórico del PAAP ............................................................................16
1.1.3 Distribución presupuestal por Componentes del PAAP en 2010............................20
1.2 Valoración de la cobertura del Programa .................................................................23
1.2.1 Población programada y beneficiada 2008 – 2010 ................................................24
1.3 Incidencia del Programa...........................................................................................25
1.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de población
objetivo considerados como prioritarios ............................................................................25
1.3.2 Solicitudes recibidas y atendidas ...........................................................................26
1.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación ..............................................27
1.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ...........................................27
1.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso operativo del Programa para la Adquisición de
Activos Productivos (PAAP) .............................................................................................28
A. Componente Agrícola ................................................................................................29
B. Componente Ganadero .............................................................................................32
D
Componente Acuacultura y Pesca .............................................................................37
1.4 Análisis del monitoreo del Programa ........................................................................40
1.4.1 Fin y Propósito del PAAP y sus indicadores ..........................................................41
DISTRITO FEDERAL
i
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ........................42
1.4.3 Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento .......................................................43
1.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades) .......47
1.4.5 Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros ........................................................................................................................53
1.4.6 Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de las
metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión) .............................................57
1.4.7 Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes relativos
a la satisfacción de los beneficiarios)................................................................................58
1.5 Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos ...................................59
1.5.1 Esquemas de supervisión......................................................................................59
1.5.2 Problemas de la ejecución .....................................................................................60
1.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios previos ....65
1.5.4 Retos y mejoras.....................................................................................................66
1.6 Conclusiones y recomendaciones ............................................................................68
2.
CapítuloPrograma de Soporte....................................................................................72
2.1 Análisis del presupuesto del Programa de Soporte ..................................................73
2.1.1 Presupuesto de los Programas en coejercicio con el D.F. vs el del Programa de
Soporte.............................................................................................................................73
2.1.2 Presupuesto histórico del Programa de Soporte ....................................................75
2.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de Soporte en 2010 .....78
2.2 Valoración de la cobertura del Programa de Soporte ...............................................81
2.2.1 Población programada y población beneficiada 2008-2010 ...................................82
2.3 Incidencia del Programa de Soporte 2010................................................................84
2.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según las ROP, y los estratos de
población objetivo considerados como prioritarios ............................................................84
2.3.2 Solicitudes recibidas vs atendidas .........................................................................86
2.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación ..............................................88
2.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ...........................................88
2.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte establecido en las ROP
correspondientes. .............................................................................................................89
A. Componente Innovación y Transferencia de Tecnología ...........................................90
B. Componente Capacitación y Asistencia Técnica. .......................................................91
DISTRITO FEDERAL
ii
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2.4 Análisis del monitoreo del Programa de Soporte ......................................................94
2.4.1 Fin y Propósito del Programa de Soporte y sus indicadores ..................................96
2.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ........................96
2.4.3 Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento .......................................................97
2.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades) ..... 100
2.4.5 Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros ...................................................................................................................... 104
2.4.6 Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de las
metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión) ........................................... 111
2.4.7 Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes relativos
a la satisfacción de los beneficiarios).............................................................................. 113
2.5 Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos ................................. 115
2.5.1 Esquemas de supervisión.................................................................................... 116
2.5.2 Problemas de ejecución ...................................................................................... 117
2.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios previos . 121
2.5.4 Retos y mejoras................................................................................................... 122
2.6 Conclusiones y Recomendaciones......................................................................... 122
3. CapítuloPrograma de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria .......................................................................................................................... 126
3.1 Análisis del presupuesto ........................................................................................ 127
3.1.1 Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del Programa de Uso
Sustentable .................................................................................................................... 127
3.1.2 Presupuesto histórico del Programa de Uso Sustentable .................................... 128
3.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria en 2010 .............................................. 132
3.2 Valoración de la cobertura del Programa ............................................................... 133
3.2.1 Población programada y beneficiada 2009 - 2010 ............................................... 136
3.3 Incidencia del Programa......................................................................................... 137
3.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de población
objetivo considerados como prioritarios. ......................................................................... 137
3.3.2 Solicitudes recibidas y atendidas ......................................................................... 138
3.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación ............................................ 140
3.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ......................................... 141
DISTRITO FEDERAL
iii
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria ........................................................................... 141
A. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) ........... 143
B. Componente Reconversión Productiva .................................................................... 145
3.4 Análisis del monitoreo del Programa ...................................................................... 148
3.4.1 Fin y Propósito del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la
Producción Primaria y sus indicadores ........................................................................... 149
3.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ...................... 149
3.4.3 Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento ..................................................... 150
3.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades) ..... 152
3.4.5 Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros ...................................................................................................................... 158
3.4.6 Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de las
metas (indicadores relativos a la gestión). ...................................................................... 159
3.4.7 Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes relativos
a la satisfacción de los beneficiarios).............................................................................. 162
3.5 Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos ................................. 162
3.5.1 Esquemas de supervisión.................................................................................... 162
3.5.2 Problemas de la ejecución ................................................................................... 164
3.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios previos .. 165
3.5.4 Retos y mejoras................................................................................................... 167
3.6 Conclusiones y recomendaciones .......................................................................... 168
4.
Capítulo Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural (ORGANIZATE) ..... 172
4.1 Análisis del presupuesto del Programa ORGANÍZATE .......................................... 173
4.1.1 Presupuesto de los Programas en coejercicio con el D.F. vs el del Programa
ORGANÍZATE ................................................................................................................ 173
4.1.2 Presupuesto histórico del Programa ORGANÍZATE ............................................ 174
4.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de ORGANÍZATE en
2010 ............................................................................................................................ 177
4.2 Valoración de la cobertura del Programa ORGANÍZATE ....................................... 179
4.2.1 Población programada y población beneficiada 2009-2010 ................................. 180
4.3 Incidencia del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural (ORGANÍZATE)
en su Componente Sistema Producto 2010.................................................................... 181
DISTRITO FEDERAL
iv
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según las ROP, y los estratos de
población objetivo considerados como prioritarios .......................................................... 181
4.3.2 Solicitudes recibidas vs atendidas ....................................................................... 183
4.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación ............................................ 184
4.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ......................................... 185
4.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa ORGANÍZATE establecido en las
ROP correspondientes ................................................................................................... 186
4.4 Análisis del monitoreo del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural
(ORGANÍZATE) en su Componente Sistema Producto .................................................. 188
4.4.1 Fin y Propósito del Programa ORGANÍZATE y sus indicadores .......................... 189
4.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ...................... 189
4.4.3 Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento ..................................................... 190
4.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades) ..... 193
4.4.5 Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros ...................................................................................................................... 198
4.4.6 Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de las
metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión) ........................................... 201
4.4.7 Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes relativos
a la satisfacción de los beneficiarios).............................................................................. 204
4.5 Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos ................................. 205
4.5.1 Esquemas de supervisión.................................................................................... 205
4.5.2 Problemas de ejecución ...................................................................................... 206
4.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios previos . 209
4.6 Conclusiones y Recomendaciones......................................................................... 212
5. Capítulo Evaluación Global de los Programas en coejercicio de la SAGARPA-D.F. y la
SEDEREC ...................................................................................................................... 215
5.1 Análisis del presupuesto ........................................................................................ 215
5.1.1 Presupuesto histórico de los Programas en coejercicio (Convenido / Reprogramado
vs Ejercido) y distribución presupuestal de los mismos .................................................. 215
5.2 Valoración de la cobertura de los Programas ......................................................... 220
5.2.1 Población programada y beneficiada 2008-2010 ................................................. 222
5.3 Valoración avance presupuestal vs metas físicas de los Programas en coejercicio223
5.4 Coordinación interinstitucional y la mecánica operativa de los Programas en
coejercicio ...................................................................................................................... 224
DISTRITO FEDERAL
v
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.4.1 Coordinación institucional .................................................................................... 224
5.5 Marco General de los Programas en Coejercicio; Avance, retos y oportunidades .. 226
5.5.1 Diseño y planeación de los Programas en Coerjercicio ....................................... 228
5.5.2 Operación y Gestión de los Programas en Coerjercicio ....................................... 229
5.5.3 Desempeño de los Programas en Coerjercicio .................................................... 232
5.6 Seguimiento de las recomendaciones .................................................................... 234
5.6.1 Comunicación efectiva y oportuna y mayor coordinación institucional entre
SAGARPA y SEDEREC ................................................................................................. 234
5.6.2 Capacitación del personal directivo y operativo ................................................... 235
5.6.3 Emisión de lineamientos normativos, técnicos y administrativos para delimitar
procesos, atribuciones y responsabilidades.................................................................... 235
5.6.4 Fortalecer grupo de trabajo encargado de revisar, evaluar y predictaminar
solicitudes y proyectos.................................................................................................... 236
5.6.5 Utilizar Matrices de Indicadores para aplicar medidas correctivas oportunas a la
operación ....................................................................................................................... 237
5.6.6 Control y seguimiento por parte de la UCO (Activos); UTO (COUSSA) y UTE
(Soporte). Recursos específicos para control y seguimiento .......................................... 237
5.6.7 Redefinir ubicación de la UTO (COUSSA) ........................................................... 238
5.6.8 Mantener actualizado el SURI y convertirlo en la única base de datos ................ 238
5.6.9 Mayor coordinación institucional entre las instituciones relacionadas con el sector
en el DF .......................................................................................................................... 239
5.6.10 Difusión y uso de los trabajos de la OEIDRUS – DF .......................................... 240
5.6.11 SEDEREC.- Área específica para labores de planeación y coordinación
institucional..................................................................................................................... 240
5.6.12 Esquemas de supervisión .................................................................................. 240
5.7 Calidad en el Servicio............................................................................................. 241
5.7.1 Difusión e información de los Programas de la SAGARPA en concurrencia de
recursos con el GDF ....................................................................................................... 246
5.7.2 Recepción de información ................................................................................... 249
5.7.3 Evaluación de la atención recibida (proceso de solicitud y dictamen de los apoyos) .
............................................................................................................................ 252
5.7.4 Nivel de satisfacción en relación al tiempo de entrega de los apoyos .................. 255
5.7.5 Percepción del servicio recibido (atención y trato del personal) ........................... 258
5.7.6 Nivel de satisfacción de necesidades de los beneficiarios, de acuerdo a los apoyos
recibidos ......................................................................................................................... 258
DISTRITO FEDERAL
vi
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.7.7 Relación costo/beneficio (trámite – recepción de apoyo) ..................................... 261
5.7.8 Grado de recomendación potencial del Programa ............................................... 265
5.7.9 Hacia una valoración de la calidad ...................................................................... 267
5.8 Conclusiones y Recomendaciones Generales ....................................................... 269
Sección III. Plan de Fortalecimiento................................................................................ 273
Anexos Sección I ...................................................................................................... 2
Anexo A. LISTADO DE INDICADORES DE LA MATRICES NACIONALES,
ESTATALES Y DE LAS ROP .......................................................................... 2
A) Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) ............................. 2
B) Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria ......................................................................................................... 10
C) Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE) ........... 15
D) Programa Soporte.............................................................................................. 20
Anexo B. RESULTADO DE PROCESOS DE LLENADO DE MATRICES DE
INDICADORES ............................................................................................. 27
Anexo C ................................................................................................................. 47
Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE) ............... 53
Programa de Soporte ............................................................................................. 55
Anexos Sección II ................................................................................................... 59
Anexo 1. Guía de entrevistas aplicadas a funcionarios y Otros Actores ................. 59
Anexo 2. Nota metodológica de la muestra a beneficiarios..................................... 67
Anexo 3. Encuestas a beneficiarios ........................................................................ 69
Anexo 4. Resultado de las encuestas aplicadas a beneficiarios ............................. 70
Anexo 5. Listado de funcionarios y otros actores entrevistados .............................. 71
Anexo 6. Informe dellevantamiento de encuestas del Programa de
SAGARPA-D.F. y la SEDEREC ........................................................... 73
DISTRITO FEDERAL
vii
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Siglas
ASERCA
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria
CDDRS
Consejos Delegacionales de Desarrollo Rural Sustentable
CDDRSDF
Consejo Distrital para el Desarrollo Rural Sustentable del D.F.
CDRDF
Comisión de Desarrollo Rural en el D.F.
CDRSDF
Consejo para el Desarrollo Rural Sustentable del D.F.
CIDRUSDF
Comisión Intersecretarial
Sustentable del D.F.
CIEGDRUS
Comité de Información Estadística y Geográfica para el
Desarrollo Rural Sustentable
CMDRS
Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable
CONAZA
Comisión Nacional de Zonas Áridas
CORENA
Comisión de Recursos Naturales y Desarrollo Rural de la
SMA del GDF
CORENADER
Comisión de Recursos Naturales y Desarrollo Rural
COUSSA
Conservación de Uso Sustentable de Suelo y Agua
CRCRNDR (CRIS)
Centro Regional de Conservación de los Recursos Naturales
CRDR
Centro Regional de Desarrollo Rural
CTEDF
Comité Técnico de Evaluación del D.F.
CTFOFADF
Comité Técnico del Fideicomiso
Agropecuario del Distrito Federal
D.F.
Distrito Federal
DDR
Distrito de Desarrollo Rural
DGCORENADER
Dirección General de la Comisión de Recursos Naturales y
Desarrollo Rural, SMA, GDF
DOF
Diario Oficial de la Federación
FAO
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación
FE-UNAM
Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma
de México
GDF
Gobierno del Distrito Federal
Ha.
Hectáreas
DISTRITO FEDERAL
para
el
Desarrollo
Fondo
de
Rural
Fomento
i
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INCA
Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del
Sector Rural
ITT
Componentes de Investigación, Validación y Transferencia
de Tecnología
MIR
Matriz de Indicadores por Resultados
MML
Metodología de Marco Lógico
PAAP
Programas para la Adquisición de Activos Productivos
PEC
Programa Especial Concurrente
PGOEDF
Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito
Federal
PROGAN
Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera
PSP’s
Prestadores de Servicios Profesionales
ROP
Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA
(DOF diciembre de 2010)
SAGARPA
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca
y Alimentación
SC
Suelo de Conservación
SEDEREC
Secretaría de Desarrollo
Comunidades en el D. F.
SURI
Sistema Único de Registros de Información
UA - FAO
Unidad de Apoyo FAO
UACH
Universidad Autónoma de Chapingo
UCODF
Unidad de Coordinación Operativa
UTEOCS
Unidad Técnica Especializada para la Operación
Conservación Sustentable del Distrito Federal
UTODF
Unidad Técnica Operativa del Distrito Federal
DISTRITO FEDERAL
Rural
y
Equidad
para
las
y
ii
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Presentación
Una vertiente cada vez más significativa de las actividades de la Universidad Nacional
Autónoma de México (UNAM) es la vinculación con el sector productivo, incluyendo tanto
a empresas como a dependencias y organismos públicos, poniendo así a la técnica, la
ciencia y el conocimiento generados al servicio de la sociedad.
Durante los últimos años, la Facultad de Economía de la UNAM (FE-UNAM) se ha
consolidado como una de las entidades evaluadoras de programas y políticas públicas
instrumentados en el sector rural del país destacando, entre las más recientes
evaluaciones realizadas, las de la Alianza para el Campo–Programa de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) en el Distrito
Federal (D.F.)–, las de los programas de financiamiento al campo, operados por la
Financiera Rural, y las efectuadas a otros programas ejecutados por la SAGARPA, como
son el Programa de Apoyo para Acceder al Sistema Financiero Rural (PAASFIR) y el
Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural (PIDEFIMER).
Dado el entorno de rendición de cuentas de los resultados obtenidos a través de la
ejecución del presupuesto público, el Comité Técnico de Evaluación Estatal del Distrito
Federal solicitó a la FE-UNAM realizar los trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009 y la
Evaluación Específica de Desempeño 2010 de los programas de la SAGARPA-D.F. en
coejercicio con laSecretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades en el
D.F. (SEDEREC).
El proceso de evaluación se realizó durante el periodo de junio a diciembre de 2011 y fue
llevado a cabo por personal de la FE-UNAM, en coordinación con personal técnico y
operativo de la SAGARPA-D.F. y de la SEDEREC, procurando en todo momento conferir
el sentido crítico, analítico, objetivo y de utilidad que se requiere para abonar en un mejor
Programa.
Ciudad Universitaria, abril de 2012.
DISTRITO FEDERAL
iii
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Antecedentes
Trabajo prioritario de la Administración Pública Federal ha sido el establecer como
obligación para las entidades y dependencias públicas, el evaluar las políticas y
programas presupuestarios de dichos organismos, así como determinar el impacto que
los recursos públicos tienen sobre el bienestar de la población conforme a lo señalado en
el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación y la Ley Federal de Presupuesto
y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) a través del Sistema de Evaluación del
Desempeño (SED). Esto se realiza mediante la verificación del grado de cumplimiento de
los objetivos y metas de las referidas políticas y programas presupuestarios con base en
indicadores estratégicos y de gestión que permiten conocer los resultados de la aplicación
de los recursos públicos federales.
Por otra parte, y de acuerdo a los objetivo de la presente Evaluación el Programa Especial
de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012 (PEMG),
menciona que el mayor desafío que afronta la gestión pública de nuestro país es la
transformación de las estructuras y los procesos de actuación del poder público a fin de
mejorar sus resultados; por lo que a través de los distintos ejercicios fiscales que lleva
este sexenio, se ha orientado la actuación en términos de garantizar la eficiencia, eficacia
y calidad, en explorar soluciones diferentes en la prestación de servicios para alcanzar
resultados con mayor valor y efecto ciudadano.
Adicionalmente, se señala que los programas sujetos a reglas de operación (ROP) y otros
programas que determinen la Secretaría de la Función Pública (SFP), la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) y el Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL),
deben ser evaluados y monitoreados, para fomentar una gestión basada en resultados y
consolidar el SED.
En el Artículo 78 de la LFPRH se prevé que las dependencias y entidades deberán
realizar una evaluación de resultados de los Programas sujetos a reglas de operación, por
conducto de expertos, instituciones académicas y de investigación u organismos
especializados, de carácter nacional o internacional, que cuenten con reconocimiento y
experiencia en las respectivas materias de los Programas. Las evaluaciones se realizarán
conforme al programa anual que al efecto se establezca. Las dependencias y entidades
DISTRITO FEDERAL
iv
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
deberán reportar el resultado de las evaluaciones en los informes trimestrales que
correspondan.
En el contexto anterior, el 30 de marzo de 2007 se emitieron los Lineamientos Generales
para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal que
señalan que en el Programa Anual de Evaluación (PAE), el cual determina qué
evaluaciones se llevarán a cabo y a qué programas aplica, se deberá realizar el
seguimiento a los resultados y recomendaciones de las evaluaciones, y que esto será
mediante un mecanismo para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora
derivados de informes y evaluaciones externas a programas federales.
En lo específico, el presente trabajo de evaluación externa de los Programas en
coejercicio de la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC, ejercicio fiscal 2009 y 2010,responde a
los Términos de Referencia emitidos por el Comité Técnico de Evaluación Estatal del
Distrito Federal (CTE-DF) en donde son delineados los trabajos a los cuales la FE-UNAM
dio respuesta a través de la Propuesta Técnica para dicha Evaluación, que forma parte
del Convenio de Colaboración Específico firmado por la UNAM para realizar estos
trabajos.
DISTRITO FEDERAL
v
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Introducción
El proceso de evaluación externa es una herramienta fundamental para mejorar el diseño
e instrumentación de los distintos Programas que conforman la política agropecuaria,
tanto a nivel local como nacional, así como para medir la evolución e impacto en la
población objetivo de los programas. En el caso particular de los Programas y sus
Componentes operados por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación en el Distrito Federal en coejercicio de recursos con la Secretaría
de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades, objeto de este trabajo, son:
1. Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP).
2. Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua
(COUSSA) y Reconversión Productiva.
3. Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a
los Comités Sistema Producto.
4. Programa de Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y
Transferencia de Tecnología (ITT).
Los presentes trabajos de evaluación externa en 2010 se dividen en dos grandes áreas
que son: a) Monitoreo de Indicadores 2009 y, b) Evaluación Específica de Desempeño
2010 (EED) de los Componente de los cuatro Programas antes mencionados. En este
documento se presenta la metodología, los trabajos y los resultados de este proceso de
evaluación.
Objetivo General
De manera general el objetivo de los trabajos referente al proceso de evaluación externa
que quedaron plasmados tanto en los Términos de Referencia1, la Propuesta Técnica2 y el
Anexo Técnico del Convenio de Colaboración firmado por la FE-UNAM y el Grupo
Produce es:
1
Emitidos por el CTE-DF y proporcionados a la FE-UNAM.
Elaborada por el Centro de Estudios Financieros y Finanzas Públicas de la FE-UNAM, proporcionados al CTE-DF.
2
DISTRITO FEDERAL
1
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
“Se analizará y retroalimentará la gestión estatal de los Programas de la SAGARPA en
concurrencia de recursos con el Gobierno del Distrito Federal arriba señalados, mediante la
medición y reporte oportuno del estado que guardan sus Matrices de Indicadores de Resultados, a
través de la valoración del cumplimiento de sus metas estratégicas y de gestión, el desempeño del
cumplimiento de los objetivos de cada Programa y su grado de cobertura, lo cual contribuirá a la
toma de decisiones para que, según sea el caso, se fortalezcan o tomen medidas correctivas en
las acciones ejecutadas en la operación de los Programas, a fin de conducir al logro de los
resultados e impactos esperados”.
Objetivos Específicos
De manera adicional se presentan los objetivos específicos concernientes a la EED de los
Programas en coejercicio y que son:
1. Identificar las principales áreas críticas o de mejora en la operación de los Programas de
la SAGARPA, a través de un Plan de Fortalecimiento que acote las áreas responsables de
su aplicación, las acciones a desarrollar y el lapso en que deben cumplirse para mejorar la
operación de los mismos,
2. Establecer el grado de satisfacción de los beneficiarios en cuanto a productos y servicios
de los Programas de la SAGARPA, identificando las áreas susceptibles de ser mejoradas,
3. Determinar el nivel de seguimiento, uso, aprovechamiento y permanencia en las Unidades
Económicas Rurales de los apoyos otorgados a los beneficiarios de los Programas de la
SAGARPA,
4. Identificar aquellos aspectos susceptibles de mejora en los mecanismos de seguimiento,
con el objetivo de detectar los retos y fortalezas de cada Programa y,
5. Determinar y emitirán recomendaciones de mejora o solución de los procesos vigentes que
llevan a cabo los Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos con el Gobierno
del Distrito Federal.
Enfoque metodológico de la EED
Parte sustantiva de la presente Evaluación fue el analizar e identificar los problemas y
resultados de la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) que se forma a través de la
metodología de la Matriz de Marco Lógico (MML), la cual, cuando existen antecedentes
en la utilización de este instrumento, permite detectar aspectos críticos y corregir
DISTRITO FEDERAL
2
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
oportunamente problemas presentados en la instrumentación de los Programas,
permitiendo comparar los resultados alcanzados con respecto a lo planeado,
coadyuvando a que los funcionarios responsables de su ejecución puedan tener el control
del ciclo completo del Programa, facilitando la toma de decisiones.
Los resultados últimos se evalúan mediante indicadores estratégicos (Fin y Propósito) en
cuanto al avance en el logro de los objetivos establecidos en los Programas; con los
indicadores de gestión (Componentes y Actividades) se calcula el avance de la entrega de
los bienes y/o servicios ofrecidos por los Programas 3 , así como el ejercicio del
presupuesto.
Cabe mencionar que los trabajos referentes a la definición de la Matriz de Marco Lógico y
la definición de los indicadores de cada Programa en la entidad fueron realizados por los
funcionarios involucrados en la planeación y operación de los Programas en coejercicio
en el año 2009 y entregados a la FE-UNAM para su análisis.
Finalmente, los Indicadores de Desempeño, cuando son calculados con la periodicidad
establecida y con recurrencia, son una herramienta que ofrece información valiosa en
relación al nivel del logro alcanzado por los Programas, y puede cubrir aspectos
cuantitativos o cualitativos de ese logro; son una expresión que establece una relación
entre dos o más variables, la que comparada con períodos anteriores, productos (bienes
y/o servicios) similares o una meta o compromiso, plazos y permiten evaluar el
desempeño de los Programas.
3
Parte crucial para el análisis de la Matriz de Marco Lógico es la definición del Fin del Programa, éste es la descripción de
cómo el Programa contribuye, en el largo plazo, a la solución del problema o satisfacción de una necesidad que se ha
diagnosticado. No implica necesariamente que el Programa, por sí solo, sea suficiente para lograr tal Fin, pueden existir
otras herramientas que también contribuyan a su logro.
Por otro lado, el Propósito del Programa es el resultado directo a ser logrado como consecuencia de la utilización de los
componentes (bienes y/o servicios) producidos por el Programa; es la contribución específica a la solución del problema(s)
diagnosticado(s).
Por Componentes del Programa se entiende al conjunto de bienes y/o servicios que produce o entrega el Programa para
cumplir con su propósito al beneficiario final; debe ser expresado en acciones o trabajo terminado (maquinaria instalada,
población atendida, etc.); el conjunto de Componentes permite el logro del Propósito.
Las Actividades son las principales tareas que se debe cumplir para el logro de cada uno de los Componentes del Programa.
DISTRITO FEDERAL
3
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Fuentes de información
La disponibilidad de información de calidad y con oportunidad es un elemento central del
proceso de Evaluación. Para la realización del presente trabajo, la información utilizada
fue de tres tipos: 1) información recabada en campo (entrevistas y encuestas); 2)
información generada por el proceso de operación de los Programas; e, 3) información
existente en las evaluaciones previas a los Programas.
Parte importante de la Evaluación corresponde a la información recabada a través de las
entrevistas a Otros Actores (OA) que se llevaron a cabo durante el 29 de agosto y el 29
de septiembre del año en curso. Este proceso se realizó por el Responsable de la
Evaluación apoyado de cuatro asistentes con experiencia en el sector, lográndose aplicar
46 4 entrevistas. Originalmente se contaba con una lista de 38 personas sujetas a
entrevistar, sin embargo, a petición del Coordinador del Comité Técnico de Evaluación del
Distrito Federal (CTE-DF), el listado original se amplió a 51 actores, no pudiéndose
realizar 5 de ellas, lográndose el 121% de lo originalmente convenido.
Para el levantamiento de información sobre la calidad se determinó la muestra por parte
del Coordinador de CTE-DF y se presentó en los Términos de Referencia. Las encuestas
a levantar fueron de 95, más las que se tenían que aplicar a los Representantes de los
Comités Sistemas Producto; en total se levantaron
y validaron 95 encuestas a
beneficiarios y 8 a Representantes de los Comités Sistema Producto5.
La información generada por la operación de los Programas se refiere al Convenio
Específico de Colaboración, sus Anexos Técnicos, las actas de diversos Comités, las
bases de datos del Sistema Único de Registro de Información para personas físicas y
morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría (SURI6),
cierres físicos y financieros, entre otras. Además de los resultados del Monitoreo de
Indicadores 2009, la información proporcionada sobre la planeación, operación y
coordinación de los programas, fue proporcionada por el Coordinador del CTE-DF.
También se utilizó la información obtenida por las evaluaciones de los Programas en
ejercicios previos, referentes a las conclusiones derivadas de estos documentos.
4
5
6
Ver Anexo 4. Listado de funcionarios y otros actores entrevistados.
Ver Anexo 6. Informe de levantamiento de encuestas del programa de SAGARPA DF y la SEDEREC.
La definición corresponde a lo establecido en las Reglas de Operación de la SAGARPA 2010, página 10.
DISTRITO FEDERAL
4
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Asimismo, la información generada y sistematizada de manera rutinaria por la operación
de los Programas es el principal insumo de las evaluaciones que involucra la operación y
resultados de éstos. Esta información debe tener ciertas características y estar disponible
y validada, además debe tener la mayor calidad, oportunidad y veracidad posible.
Otro atributo deseado sobre la información es la forma en la que está estructurada y
sistematizada, es decir, los programas no sólo la deben generar de manera rutinaria sino
que ésta debe estar disponible en tiempo y forma para que se pueda retroalimentar el
proceso de operación y pueda servir de insumo para el calculo de los indicadores
contemplados en las matrices de los programas.
Además, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, en los
Lineamientos para realizar las Evaluaciones Especificas de Desempeño, pone énfasis en
que la información utilizada para llevar a cabo los trabajos de evaluación debe de ser
sistematizada, confiable, validada y periódica, además de que no debe existir
discrepancia entre las cifras del programas independientemente de la fuente, siempre y
cuando ésta sea oficial.
Cabe mencionar que la Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA,
establecen en los Artículos 12, párrafo 1 y 3; 18, Fracción II, apartado II.2.1.1.2 párrafo 2;
23, Fracción III, párrafo 2, que la información concerniente a los solicitudes y apoyos de
programas deberá ser registrada y además deberá mantenerse actualizada en el Sistema
Único de Registro de Información (SURI).
Contenido del documento
El presente documento se divide en tres secciones: en la primera se analiza el Monitoreo
de Indicadores 2009 y el Sistema de Indicadores; la segunda sección es referente al
informe de Evaluación Específica de Desempeño (EED) de los Programas en Coejercicio
2010; y, la tercer y última sección presenta el Plan de Fortalecimiento resultado de la
Evaluación.
La segunda sección a su vez consta de cinco Capítulos: el primero de ellos presenta la
EED del Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP); el segundo se
refiere a los resultados del Programa de Soporte, en sus Componentes Capacitación e
Investigación e Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT); el tercero es concerniente
al Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria
DISTRITO FEDERAL
5
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA) y
Reconversión Productiva; un cuarto capítulo es sobre el Programa de Fortalecimiento de
la Organización Rural (ORGANIZATE), en su componente Apoyo a los Comités Sistema
Producto; y, en el quinto se abordan los resultados de los Programas de manera integral.
DISTRITO FEDERAL
6
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Sección I. Monitoreo de Indicadores 2009 y el Sistema de
Indicadores
En esta Sección se presentan los resultados de los trabajos realizados respecto al
Monitoreo de Indicadores 2009 y al Sistema de Indicadores. En los Términos de
Referencia y la Propuesta Técnica presentada por la UNAM para los trabajos de
Evaluación 2010 de los Programas en Coerjercicio, en el Distrito Federal se establece que
el objetivo general del Monitoreo de Indicadores 2009 es retroalimentar la gestión en el
Distrito Federal de los Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos mediante
la medición y reporte oportuno del estado que guardan los indicadores de la MIR.
Los trabajos realizados para lograr el objetivo antes descrito fueron:
1. Revisión de las Matrices nacionales y estales y las reglas de operación de
los cuatro Programas en coejercicio que operaron en el Distrito Federal en
2010 (Programa para la Adquisición de Activos Productivos, Programa de Uso
Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria, Programa de
Fortalecimiento de la Organización Rural y el Programa de Soporte), con el fin de
identificar aquellos indicadores relevantes a incluir en la stock de indicadores a
considerar en la Evaluación;
2. Selección por parte de la FE-UNAM y validación por parte del Coordinador del
CTE-DF, sobre aquellos indicadores considerados relevantes para monitorear;
3. Cálculo de indicadores y validación de resultados, para ello se fue necesario
realizar un análisis de actas de cierres físicos y financieros, bases de datos del
programa, actas de colegiados, fichas de Indicadores, etc., además se realizaron
entrevistas con los funcionarios responsables de los indicadores con objeto de que
fueran revisados, validados, incorporados y/o corregidos los indicadores
seleccionados y calculados;
4. Diseño del Sistema de Indicadores;
5. Revisión y análisis de la Matriz de Indicadores utilizada en la EED;
6. Finalmente, los indicadores proporcionados por el Coordinador del CTE-DF para
los cuatro Programas en coejercicio fueron cargados al Sistema Indicadores.
Respecto a las actividades realizadas para estos trabajos, los resultados alcanzados son
los que se presentan a continuación:
DISTRITO FEDERAL
7
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.- De la revisión de las Matrices nacionales y estales y las reglas de operación7de
los cuatro Programas en coejercicio que operaron en el Distrito Federal en 2010,se
identificaron 89 indicadores de los cuales 27 fueron del Programa de Adquisición de
Activos Productivos, 19 del Programa de Soporte, 24 para el Programa de Fortalecimiento
de la Organización Rural (ORGANIZATE) y 19 para el Programa de Uso Sustentable de
los Recursos Naturales para la Producción Primaria en su Componente de Conservación
y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA) (ver Figura 1).
Figura 1. INDICADORES EXISTENTES PARA LOS
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
19
24
PAAP
SOPORTE
27
19
ORGANIZATE
USO SUST
Fuente: Elaboración de la FE-UNAM con base en la revisión de las MIR's nacionales y
estatales, así como los incluidos en las ROP correspondientes.
En el Anexo A de la Sección I del presente documento, se muestra el listado de todos los
indicadores incluidos en las MIR's nacionales, estatales y las ROP de los 4 programas
considerando su objetivo, periodicidad y su origen.
2.- Selección por parte de la FE-UNAM y validación por parte del Coordinador del
CTE-DF sobre aquellos indicadores considerados relevantes para monitorear. En un
análisis previo por parte de la FE-UNAM se identificaron a aquellos que fueron propuestos
a medir (marcados con una ✔ en la columna Análisis,del Anexo A de la Sección I),
definiendo de esta manera un listado de los indicadores seleccionados a medir que
cumplen con las características marcadas tanto en la Propuesta Técnica como en el Plan
7
Refiere a las vigentes en 2009.
DISTRITO FEDERAL
8
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de Trabajo (periodicidad del indicador, que no requieran levantamiento de información de
campo, así como su utilidad en la toma de decisiones).
3.- Cálculo de indicadores y validación de resultados. Para el cálculo de los
indicadores fue necesario realizar el análisis de las actas de cierres físicos y financieros,
bases de datos del Programa, actas de colegiados, Fichas de Indicadores, entre otros;
además, se llevó a cabo el envío de los resultados de los indicadores a los funcionarios
responsables y, posteriormente, se realizaron las entrevistas con éstos con el fin de
revisar, validar, incorporar y/o corregir los indicadores seleccionados y calculados.
La mecánica y resultados del proceso fueron:
Una vez llevado a cabo, de manera conjunta por parte de la FE-UNAM y CTE-DF, el
análisis para identificar los indicadores relevantes a incluir en el Monitoreo, y una vez
validados por el CTE-DF, se identificaron los siguientes (ver Cuadro 1):
Cuadro 1. INDICADORES PARA EL MONITOREO
Programa
Número de
Indicadores
Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)
20
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la
Producción Primaria en su Componente de Conservación y Uso
Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA)
12
Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE).
Apoyo a los Comités Sistema Producto.
15
Programa Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e
Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT)
11
TOTAL
58
De acuerdo con la información proporcionada por el CTE-DF y revisada por la FE-UNAM
para el cálculo de los indicadores seleccionados el escenario fue como sigue:
DISTRITO FEDERAL
9
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2. INDICADORES REALIZADOS Y FALTANTES
Indicadores
realizados
Indicadores
con falta de
información
Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)
14
6
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la
Producción Primaria en su Componente de Conservación y Uso
Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA)
8
4
Programa de Fortalecimiento de la Organización
(ORGANIZATE). Apoyo a los Comités Sistema Producto.
7
8
Programa Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e
Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT)
2
9
TOTAL
31
27
Programa
Rural
Respecto a aquellos indicadores para el Monitoreo que no pudieron ser calculados se
debió a que no fue posible identificar, en la información proporcionada por el CTE-DF, los
datos necesarios para su cálculo. Dada la importancia de dichos indicadores, se acordó
con el Coordinador del CTE-DF obtener la información faltante directamente de los
responsables respectivos y, al mismo tiempo, éstos tendrían que validar los indicadores
realizados (meta realizada y fuente de información). Para complementar esta actividad, se
llevaron a cabo las entrevistas a dichos responsables con respecto a las metas realizadas
de cada indicador, y se les solicitó una breve explicación sobre aquellos indicadores que
no se pudieron concretar de manera definitiva.
La mecánica para recopilar la información en primera instancia, fue el envío vía correo
electrónico (al Coordinador del CTE-DF) del listado de indicadores con información y sin
información para que éste la reenviará al responsable de cada indicador, con el fin de que
este último pudiera observarla, validarla y/o completarla. La respuesta por cada
responsable a sus indicadores fue enviada al Coordinador de la Evaluación, por parte del
CTE-DF, quién a su vez la remitió a la FE-UNAM.
La segunda etapa de la recopilación se llevó a cabo a través de entrevistas programadas
con los responsablesde los indicadores para que éstos, de manera personal, observaran,
validaran y/o completaran la información faltante.
Los principales resultados en ambos procesos fueron 2 nuevos indicadores incorporados
con información y 1 observado, pero no se proporcionó un nuevo valor ni la fuente (los
DISTRITO FEDERAL
10
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
resultados específicos de las entrevistas hechas a los responsables de los indicadores se
muestran en el Anexo B, de la Sección I).
4.- Diseño del Sistema de Indicadores.Como parte de los trabajos de Evaluación, entre
los entregables se encuentra el elaborar un Sistema de Indicadores ad-hoc, el cual
permite tres tipos de usuarios:
1) Administrador del Sistema, con el nivel y atributos suficientes para poder
modificar las características de los indicadores, metas, etc.;
2) Responsable de los Indicadores, es referente a la(s) persona(s) que sólo
podrá(n) registrar los resultados posteriores a los indicadores; y,
3) Observador, este tipo de usuarios sólo pueden ver los avances en el registro de
los indicadores y sus tendencias.
El Sistema de Indicadores se encuentra disponible en la página:
http://www.unamcefi.org.mx/paneladmin
Asimismo, en el Anexo 3, de la Sección I se despliegan los tipos de usuarios y sus
passwords.
DISTRITO FEDERAL
11
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.- Matriz de Indicadores utilizada en la EED. Derivado de los pobres e inconsistentes
resultados arrojados en el cálculo de los indicadores realizados mediante la revisión de la
información correspondiente, así como de las entrevistas a los responsables de ellos, el
Coordinador del CTE-DF proporcionó una nueva Matriz de Indicadores, misma que es la
utilizada en el proceso de Evaluación8.
La lista resumen de los indicadores y resultados de las Matrices de los cuatro Programas
en concurrencia de recursos se presenta en el Anexo D, en la Sección I. Además, se
muestra el archivo electrónico en Excel del original proporcionado por el Coordinador del
CTE-DF ( “Matrices de indicadores para Evaluación.exe).
Finalmente, los indicadores proporcionados por el Coordinador del CTE-DF para los
cuatro Programas referidos fueron cargados al Sistema Indicadores.
En relación al proceso de Monitoreo de Indicadores 2009 y al Sistema de Indicadores se
concluye que:
Existe poco interés de los responsables en calcular los indicadores; además, manifestaron
no disponer de la información necesaria o que ésta pertenecía a otra área, por lo que no
tenían acceso a ella. Conviene señalar aquí que las deficiencias existentes en la
8
Como debió realizarse desde un inicio según los Términos de Referencia para la realización de estos trabajos.
DISTRITO FEDERAL
12
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
operación de los Programas no pueden ser identificadas puntualmente debido a que no se
cuenta con los Manuales Operativos de las áreas ni las actividades asignadas a los
funcionarios responsables.
Por tanto, es conveniente:
 Continuar con el cálculo de indicadores definidos en las Matrices por parte de los
responsables para los años siguientes;
 Los responsables de los indicadores deben mostrar mayor compromiso para:
o
Determinar las metas de los indicadores y así poder monitorear los
avances en los resultados,
o
Generar y/o recopilar información para los indicadores,
o
Usar los indicadores como instrumento de monitoreo de la operación y
resultados de los Programas, y
o
Responsabilizarse por su cálculo.
 La información para el cálculo debe ser oportuna, sistematizada, corroborable y
consistente, atributos que actualmente no presenta; y,
 Los indicadores calculados deben definir claramente las fuentes de información
utilizada.
Finalmente, para los Indicadores 2009 se observó que no existe un cultura de monitoreo
de la operación, resultados e impactos de los Programas a través de los indicadores
definidos en las MIR´s de cada programa. De seguir con la misma inercia, se corre el
riesgo de que los indicadores no sirvan como instrumento eficaz para identificar el avance
de la operación, resultados e impactos de los programas y sólo se conviertan en un
requisito más.
DISTRITO FEDERAL
13
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Sección II. Evaluación Específica de Desempeño de los
Programas en Coejercicio 2010
1. Capítulo Programa para la Adquisición de Activos
Productivos
A fin de determinar las principales áreas críticas o de mejora en la operación de los
Programas de la SAGARPA en el Distrito Federal, como parte de la Evaluación Específica
de Desempeño 2010 (EED), en este Capítulo, para el Programa para la Adquisición de
Activos Productivos (PAAP), al igual que en los Capítulos 2, 3 y 4, para el Programa de
Soporte, el Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria y el Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE), se
procederá a revisar los aspectos fundamentales de la operación de cada uno de los
Programas.
El Programa para la Adquisición de Activos Productivos es uno de los ocho programas de
la SAGARPA en operación para el Ejercicio Fiscal 2010 y tiene como objetivo incrementar
los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores rurales y
pesqueros a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégico,
para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos
de agregación de valor y acceso a los mercados; lo anterior con la finalidad de resolver la
baja capitalización física existente en la población rural del DF, principalmente la de bajos
ingresos.
Los apoyos otorgados por este Programa para cumplir con el objetivo mencionado se
refieren básicamente al otorgamiento de maquinaria y equipo, material vegetativo,
especies zootécnicas y acuícolas e infraestructura. Los Componentes del Programa para
la Adquisición de Activos Productivos son cuatro: Agrícola, Ganadero, Desarrollo Rural y
Acuacultura y Pesca.
DISTRITO FEDERAL
14
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.1
Análisis del presupuesto del PAAP
1.1.1
Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del PAAP
Para el caso del Distrito Federal, la operación de los cuatro Programas en coejercicio fue
financiada, durante 2008-2010, por recursos provenientes de tres fuentes diferentes de
financiamiento: Gobierno Federal, Gobierno del D.F., y Productores del sector,
alcanzando una inversión total acumulada, con la participación de esos tres entes, de
$842,879 miles de pesos, habiéndose registrado en esta cantidad una participación del
57.7% por parte de los recursos federales, el 19.2% por lo que toca a los recursos del
GDF, y los productores tuvieron una participación durante el periodo del 23.1%
De este total global, la participación del Programa para la Adquisición de Activos
Productivos (PAAP) representó el 48.8% (411,423 miles de pesos), dicha participación
observó un incremento durante el periodo analizado, al pasar del 39.3% ($138,843 miles
de pesos) en 2008, 48.1% (135,964 miles de pesos) en 2009, al 66.0% ($136,615 miles
de pesos) en 2010, lo anterior no obstante que el monto total ejercido fue descendiendo.
Ahora bien, en cuanto a la aportación de las tres diferentes fuentes de financiamiento, en
conjunto, durante el periodo señalado el aporte de SAGARPA representó el 39.0%
($160,656 miles de pesos), el GDF solamente participó con el 17.8% ($73,250 miles de
pesos) y lo aportado por los productores constituyó el 43.1% ($177,520 miles de pesos)
(ver Cuadro 1.1). Al respecto, cabe destacar el hecho observado de que las aportaciones
realizadas por los Productores resultan superiores que las participaciones federales
(SAGARPA) y del Gobierno del Distrito Federal durante el periodo considerado, no
obstante, esta situación únicamente se dio en los años de 2009 y 2010, no así en el 2008.
DISTRITO FEDERAL
15
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.19
PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO Vs. PRESUPUESTO PAAP
Presupuesto Ejercido 2008 - 2010 1/
Miles de pesos
Programas
2008
TOTAL de los cuatro Programas en
coejercicio
353,060
TOTAL PAAP
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
138,844
61,777
32,630
44,437
%
2009
2010
%
TOTAL
%
100.0% 282,842 100.0%
206,977
100.0%
842,879
100.0%
39.3%
44.5%
23.5%
32.0%
136,615
54,093
18,031
64,491
66.0%
39.6%
13.2%
47.2%
411,423
160,655
73,249
177,519
48.8%
39.0%
17.8%
43.1%
135,964
44,785
22,588
68,591
%
48.1%
32.9%
16.6%
50.4%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ El porcentaje de SAGARPA, GDF Y Productores está considerado respecto del total del PAAP. El porcentaje del PAAP se considera respecto del Total de los cuatro
Programas en coejercicio
1.1.2
Presupuesto histórico del PAAP
Al revisar únicamente las cifras de los recursos aportados en pari-passu entre el Gobierno
Federal y el Gobierno del Distrito Federal para el PAAP durante ese periodo, se observa
que el monto inicialmente convenido y reprogramado ha sido objeto de una disminución
paulatina, toda vez que de $95,262 miles de pesos de presupuesto convenido en 2008, se
redujo a $84,213 miles de pesos en 2009 y $77,835 miles de pesos en 2010. Resulta
importante mencionar que la proporción entre la participación federal de la SAGARPA y la
del Gobierno del D.F. se mantuvo en 65% - 35% respectivamente en 2008 y 2009,
modificándose a 75% de la SAGARPA y 25% del GDF en 2010.
Cabe mencionar que este Programa fue objeto de una reprogramación durante el ejercicio
presupuestal de 2010 que ocasionó una mayor reducción en el presupuesto total, que de
$79,262 miles de pesos que se habían convenido inicialmente10, pasó a los $77,835 miles
de pesos señalados.
La mayor reducción observada en el periodo es la que se refiere a la participación del
Gobierno del Distrito Federal, que, como se mencionó, de venir aportando un 35% dentro
del pari-passu total del Programa en 2008 y 2009, en 2010 dicha proporción se redujo a
sólo el 25%, como resultado de ello, la tendencia decreciente ha sido notoria, al pasar
9
Las cifras correspondientes a presupuesto convenido, reprogramado, comprometico, pagado y ejercido, corresponden a
los Cierres Fisicos y Financieros del año especificado.
10
Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable SAGARPA D.F. – Gobierno del Distrito Federal. 31 marzo
2010.
DISTRITO FEDERAL
16
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
en2008 de una aportación de $33,342 miles de pesos, a aportar en 2010 únicamente
$19,459 miles de pesos (58% de lo aportado en 2008)(Ver Cuadro 1.2).
Cuadro 1.2
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
PRESUPUESTO CONVENIDO/REPROGRAMADO (Miles de pesos)
SUBPROGRAMAS
SAGARPA
TOTAL
61,920
Agrícola
37,345
Ganadero
4,777
Pesca
1,222
Desarrollo Rural
18,576
2008
2009
2010
GDF
TOTAL SAGARPA
33,342
95,262
54,739
20,109
57,454
25,958
2,572
7,349
11,880
658
1,880
650
10,002
28,578
16,250
GDF
TOTAL SAGARPA
29,475
84,213
58,377
13,978
39,936
28,331
6,397
18,277
13,579
350
1,000
675
8,750
25,000
15,792
GDF
TOTAL
19,459
77,835
9,444
37,775
4,526
18,105
225
900
5,264
21,056
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
Ahora bien, los recursos inicialmente convenidos y/o reprogramados que fueron
comprometidos durante la operación del PAAP fueron adicionados por la participación de
los productores, debido a ello, en 2008 se comprometió un monto total de $146,658 miles
de pesos de pesos, en 2009 $135,994 miles de pesos y en 2010 el monto total
comprometido fue de $142,326 miles de pesos. (Ver Cuadro 1.3).
Es importante mencionar que, con excepción de 2009, en los otros dos años, los montos
convenidos de la SAGARPA y el GDF al inicio, fueron totalmente comprometidos.
DISTRITO FEDERAL
17
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.3
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
PRESUPUESTO COMPROMETIDO (Miles de pesos)
2008
2009
SUBPROGRAMAS
TOTAL
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
2010
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
61,920
37,345
4,777
1,222
18,576
33,342
20,109
2,572
658
10,002
51,396
29,763
3,244
564
17,825
95,262
57,454
7,349
1,880
28,578
146,658
87,217
10,593
2,444
46,404
51,596
22,714
10,484
569
17,829
25,790
12,230
5,597
306
7,656
58,608
37,292
9,205
114
11,997
77,386
34,944
16,082
875
25,486
135,994
72,236
25,287
989
37,482
58,377
28,331
13,579
675
15,792
19,459
9,444
4,526
225
5,264
64,491
41,419
9,619
634
12,819
77,835
37,775
18,105
900
21,056
142,326
79,193
27,724
1,534
33,875
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
Cuadro 1.4
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2008-2010 (Miles de pesos)
2008
SUBPROGRAMAS
SAGARPA
TOTAL
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
61,777
37,330
4,775
1,222
18,450
GDF
32,630
20,094
2,571
31
9,934
2009
PRODUCTORES
TOTAL
PAGADO 1/
44,437
29,093
3,215
0
12,128
94,407
57,423
7,346
1,253
28,384
TOTAL
EJERCIDO 2/
138,844
86,517
10,562
1,253
40,512
SAGARPA
44,785
20,859
8,469
569
14,889
GDF
22,588
11,232
4,512
306
6,538
PRODUCTORES
68,591
40,438
11,251
869
16,034
2010
TOTAL
PAGADO 1/
67,373
32,090
12,981
875
21,427
TOTAL
EJERCIDO 2/
135,964
72,528
24,232
1,744
37,461
SAGARPA
54,093
28,216
10,076
464
15,337
GDF
18,031
9,405
3,359
155
5,112
PRODUCTORES
64,491
41,419
9,619
634
12,819
TOTAL PAGADO
TOTAL
1/
EJERCIDO 2/
72,124
37,621
13,435
619
20,449
136,615
79,040
23,054
1,253
33,268
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
DISTRITO FEDERAL
18
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Finalmente, los recursos pagados y ejercidos durante los ejercicios de 2008, 2009 y 2010
para el Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) tuvieron el siguiente
comportamiento: Durante 2008, los montos convenidos resultaron pagados en un 99.1%,
esto es, de $95,262 miles de pesos convenidos al inicio del ejercicio, fueron pagados
$94,407 miles de pesos, además, el ejercicio de los recursos en ese año se completó con
la aportación de los productores, con lo cual, el total ejercido y pagado fue por $138,844
miles de pesos.
De igual manera, para 2010, de $77,835 miles de pesos convenidos y reprogramados
inicialmente, fueron pagados recursos federales y estatales por $72,124 miles de pesos,
lo que representa el 92.7% de lo convenido y reprogramado; durante ese
año,estosrecursos fueron adicionados por la aportación por parte de los productores de
$64,491 miles de pesos, con lo que el total ejercido para ese año fue de $ 136,615 miles
de pesos.
Por otro lado, como se mencionó con anterioridad, durante 2009 la SAGARPA y la
SEDEREC-GDF convinieron recursos federales y estatales por $84,213 miles de pesos,
conjuntamente con la participación de los productores, fueron comprometidos $135,994
miles de pesos, de los cuales se ejercieron $135,964 miles de pesos (ver Cuadro 1.4).
Si el objetivo fundamental del PAAP es la capitalización, cabría esperar que estos
recursos pagados estuvieran impactando en la capitalización de los productores del D.F.,
lo cual habría de corroborarse en la Evaluación de Impacto de este Programa.
Cabe hacer notar que para los ejercicios fiscales correspondientes a 2009 y 2010 se
presentaron recursos federales a reintegrar a la Tesorería de la Federación por $5,947
miles de pesos en 2009 y por $4,283 miles de pesos en 2010 (ver Cuadro 1.5).
Cuadro 1.5
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
REINTEGROS (Miles de pesos)
2009
SUBPROGRAMAS
TOTAL
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
2010
FEDERAL
TOTAL
FEDERAL
TOTAL
5,947
1,855
2,015
0
2,077
5,947
1,855
2,015
0
2,077
4,283
115
3,502
211
455
4,283
115
3,502
211
455
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
DISTRITO FEDERAL
19
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.1.3
Distribución presupuestal por Componentes del PAAP en 2010
De acuerdo con el Convenio de Coordinación firmado el 31 de marzo de 2010 entre la
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA)
y el Gobierno del Distrito Federal (GDF), para el Ejercicio Fiscal 2010 se acordó una
aportación conjunta de $105,498,887.00, monto integrado por $79,124,165.00 de
aportación federal y $26,374,722.00 de aportación del GDF. De acuerdo a lo que se hizo
mención en el apartado anterior, dichos montos fueron reprogramados mediante Acuerdo
Específico, con lo cual el monto total Convenido se incrementó a $144,252,896.00, de los
cuales, la SAGARPA participó con $108,189,671 y el GDF con $36,062,225.00.
De estos montos, al Programa para la Adquisición de Activos Productivos le
correspondieron $79,298,887.00, integrados por $59,474,165.00 (75%) provenientes de
fondos federales y $19,824,722.00 (25%) del GDF., montos que fueron disminuidos hasta
alcanzar un monto de $77,835 miles de pesos, de los cuales $58,377 miles de pesos
(75%) provinieron de la SAGARPA y $19,459 miles de pesos (25%) del GDF (ver Cuadro
1.3).
La distribución por Componente de los montos acordados se dio como sigue: 48.5%
($37,775 miles de pesos) se destinaron al Componente Agrícola, 27.1% ($21,056 miles de
pesos) al de Desarrollo Rural, 23.3% ($18,105 miles de pesos) al Componente Ganadero
y, finalmente, 1.2% ($900 mil pesos) al Componente de Pesca.
Cabe señalar que, como parte del presupuesto considerado para el PAAP, dentro del
Convenio de Coordinación 2010 se contemplaron cuatro proyectos estratégicos con un
monto total de $11.6 millones de pesos: el Centro de ovinocultura intensiva del DF ($4.0
millones de pesos); una Industrializadora de nopal-verdura de Milpa Alta ($2.0 millones de
pesos); una Productora de insumos y sustratos para producción orgánica ($2.8 millones
de pesos) y un Centro de Acopio y distribución de ornamentales del poniente del D.F.
($ 2.8 millones de pesos), proyectos que resultan de importancia y alineados al objetivo
del Componente de la Matriz relativo a: “Infraestructura productiva disponible para
proyectos rurales y acuícolas en las Unidades Productivas”.
Por lo que respecta al comportamiento del presupuesto convenido/reprogramado para
cada uno de los Componentes del PAAP durante el periodo de 2008-2010, el
Componente Agrícola y el de Desarrollo Rural son los que mayormente fueron afectados
DISTRITO FEDERAL
20
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
por las disminuciones realizadas, a que se hace referencia al inicio del apartado 1.1.2, en
particular el Agrícola, puesto que en 2008 tuvo una participación del 60% dentro del PAAP
y se redujo al 48.5% en 2010, disminución que fue absorbida por el Componente
Ganadero que, de representar únicamente el 8% del Programa en 2008, se elevó al 23.3%
en 2010.
Ahora bien, estos recursos inicialmente convenidos, fueron comprometidos en su totalidad
durante el año fiscal, adicionados por la participación de los productores que fue por un
monto de $64,491 miles de pesos, con lo cual el total comprometido para 2010 fue por
$142,326 miles de pesos (ver Cuadro 1.6).
Cuadro 1.6
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
PRESUPUESTO COMPROMETIDO (Miles de pesos)
2010
SUBPROGRAMAS
TOTAL
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
58,377
28,331
13,579
675
15,792
19,459
9,444
4,526
225
5,264
64,491
41,419
9,619
634
12,819
77,835
37,775
18,105
900
21,056
142,326
79,193
27,724
1,534
33,875
%
100.0%
55.6%
19.5%
1.1%
23.8%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
De los montos señalados inicialmente convenidos, reprogramados y comprometidos,
fueron pagados y ejercidos un total de $136,615 miles de pesos, de los cuales el 57.9%
($79,040 miles de pesos) correspondieron al Componente Agrícola, 24.4% ($33,268
millones) al Componente de Desarrollo Rural, 16.9% ($23,064 miles de pesos) al
Componente Ganadero y 9% ($1,253 miles de pesos) al Componente de Pesca (ver
Cuadro 1.7).
DISTRITO FEDERAL
21
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.7
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010 (Miles de pesos)
COMPONENTES
SAGARPA
TOTAL
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
54,093
28,216
10,076
464
15,337
GDF
18,031
9,405
3,359
155
5,112
PRODUCTORES
TOTAL
PAGADO 1/
64,491
41,419
9,619
634
12,819
72,124
37,621
13,435
619
20,449
TOTAL
EJERCIDO 2/
136,615
79,040
23,054
1,253
33,268
%
100.0%
57.9%
16.9%
0.9%
24.4%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
Como se indicó, el decremento en la participación del GDF dentro del pari-passu del
Programa, que de 35% en 2008 pasó a sólo el 25% en 2010, ha modificado la situación
presupuestal del PAAP en los últimos años, disminuyendo su ejecución en la entidad.
Además, esta disminución presupuestal se ve adicionada por el reintegro de recursos
efectuado en los últimos años como resultado de una ineficiente operación, manifestada
principalmente por el retraso observado en el análisis y dictaminación de las solicitudes, lo
cual afecta de manera sustancial para el logro del objetivo fundamental del PAAP que es
el contribuir al incremento en el ingreso de los productores.
Por otro lado, desde el punto de vista presupuestal, se observa un cambio en las
prioridades del gasto en el sector, toda vez que, no obstante la disminución registrada en
el presupuesto del PAAP a nivel general, esta reducción sólo tuvo impacto en tres de los
cuatro componentes, puesto que el Componente ganadero ha observado un incremento
real de recursos, ganando participación dentro del Programa. Este cambio de prioridades
resultaría aceptable siempre y cuando esté destinado a fortalecer las explotaciones
ganaderas de manera intensiva sin afectar la política establecida por el Gobierno del
Distrito Federal en materia ambiental y de uso sustentable de los recursos naturales,
ejemplo de ello sería el cuidado especial de los recursos acuíferos. Lo anterior puede
corroborarse a través de la identificación de los objetivos de los proyectos apoyados con
los resultados obtenidos por estos, actividad que resulta propia de la supervisión en
campo o de una Evaluación de Impacto.
DISTRITO FEDERAL
22
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.2
Valoración de la cobertura del Programa
Con cargo a los recursos de este Programa para la Adquisición de Activos Productivos se
otorgan apoyos para la inversión en activos productivos y proyectos estratégicos dirigidos
hacia actividades agrícolas, ganaderas, acuícolas, pesqueras, sanidad e inocuidad, de
agregación de valor.
Por otro lado, la cobertura del Programa está representada por la población potencial que
cubre su población objetivo; respecto a la población potencial, para el PAAP, esta no se
encuentra claramente definida en ninguno de los documentos normativos del Programa11;
ahora bien, por lo que toca a la población objetivo, las Reglas de Operación 12 en su
Artículo 13, Fracción II.1, estipula que esta población la constituyen "Las personas físicas
o morales constituidas conforme a las legislaciones en materia agrícola, ganadera,
mercantil, civil, agraria, entre otras, que de manera individual u organizada, se dediquen a
actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural
en su conjunto, conforme a la estratificación de productores y la regionalización que se
establece en el artículo 8 de las propias ROP”.
En este último artículo también se indica que la población objetivo deberá ser estratificada
de acuerdo a los índices de marginación de las localidades donde habitan y de acuerdo a
sus niveles de capitalización derivados de la posesión de activos productivos de cada
productor.
Por lo que se refiere al PAAP, las Reglas de Operación también señalan que se deberán
aplicar al menos el 50% de los recursos en coejercicio en apoyo a beneficiarios de
localidades a) (Alta y Muy Alta Marginación), y al menos el 50% de los recursos en
coejercicio al apoyo a productores del estrato 1) (Bajo o Nulo Nivel de Activos).
Cabe señalar que, respecto a la población objetivo del PAAP en el Distrito Federal, y aun
cuando se tiene claramente definida en las ROP y han sido realizados diversos esfuerzos
por cuantificarla, tales como el Estudio de Estratificación y el Padrón de Productores en el
D.F. realizados en el 2008, este último tuvo como origen los beneficiarios apoyados por la
Comisión de Recursos Naturales (CORENA) y SAGARPA-D.F., sin incluir aquellos
11
Para el caso del Proigrama de Uso Sustentable (como se menciona en el Capítulo 3), la población potencial se define en
las ROP Anexo 21.
12
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación. Martes 29 de diciembre de 2009. Pág. 10
DISTRITO FEDERAL
23
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
beneficiarios potenciales que no solicitaron apoyos a estas dependencias desde 1996
hasta 2008.
De acuerdo con lo anterior, en el siguiente apartado serán plasmados los resultados de la
cobertura del PAAP, respecto de la población atendida durante los años 2008, 2009 y
2010, haciendo especial énfasis en el Ejercicio Fiscal evaluado de 2010. Cabe señalar
que el análisis incluido dependió de la información obtenida para los años señalados.
1.2.1
Población programada y beneficiada 2008 – 2010
Por lo que respecta a la población beneficiada por el Programa para la Adquisición de
Activos Productivos durante el periodo de 2008 a 2010, llama la atención el hecho que,
con excepción del Componente Ganadero (cuyo presupuesto convenido ha sido
incrementado durante este periodo), esta ha sufrido una disminución paulatina, al igual
que los recursos convenidos entre SAGARPA y el GDF, especialmente de las
aportaciones del GDF, cuya tendenciaha sido francamente decreciente en los últimos
años. Sin embargo, aun considerando esta tendencia a la baja en las aportaciones, esta
no resulta equivalente a la caída brusca del total de productores beneficiados en 2010,
que de 5,036 en 2009 pasaron a 1,186 en 2010(ver Cuadros 1.4 y 1.8). La variación de
las cifras observadas específicamente en el Cuadro 1.8 respecto de los productores
programados no parece obedecer a criterios de planeación que permitan una mayor
concentración o pulverización de recursos, dado que en 2009 se muestra un incremento
de 74.3% con respecto al 2008 y para 2010 existe un decremento de 52,6% con relación
al 2009; por tanto, no muestran un patrón de comportamiento sostenido que permita
concluir sobre sus implicaciones.
De acuerdo con el Anexo de Ejecución 2010, fueron programados un total de 8,362
beneficiarios para los cuatro programas en coejercicio durante ese año, de los cuales
2,761 corresponden al PAAP, que representa el 33% del total de beneficiarios
programados.
Para 2010, de la aplicación de los recursos convenidos, reprogramados y comprometidos
del PAAP se benefició a un total de 1,186 productores, cifra que representa el 43% de la
meta programada para ese año y, como se mencionó, apenas resulta el 23.6% de los
5,036 productores beneficiados en 2009. Del total de productores beneficiados en 2010,
43.6% corresponde a los beneficiarios del Componente Agrícola, 27.1% a los del
DISTRITO FEDERAL
24
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Componente Ganadero, 28.0% a los del Componente de Desarrollo Rural y 1.3% a los del
Componente de Pesca (ver Cuadro 1.8).
Cabe señalar que resulta necesario revisar las cifras relativas al Componente ganadero,
pues, no obstante que su presupuesto convenido y pagado se ha venido incrementando
en los últimos tres años al pasar de 10.6 millones de pesos en 2008 a 23.1 millones de
pesos en 2010, los productores beneficiados se han modificado de manera errática,
pasando de 300 en 2008, 3,530 en 2009 a 321 en 2010 (ver Cuadro 1.8).
Cuadro 1.8
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
POBLACIÓN PROGRAMADA Y BENEFICIADA 2008-2010
Número de productores
Componentes
2008
Programados
TOTAL
2009
Beneficiados
3, 343
3,022
Programados
Beneficiados
5,826
Agrícola
4,324
1,762
2,689
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información proporcionada por SAGARPA-D.F.
Ganadero
624
300
567
Pesca
Desarrollo Rural
123
2,700
0
1,030
2010
30
2,540
5,036
1,208
3,530
3
295
Programados
2,761
543
472
6
1,740
Beneficiados
1,186
517
321
16
332
Fuente: FE.UNAM
con información dedel
SAGARPA
DF
1.3
Incidencia
Programa
1.3.1
Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de
población objetivo considerados como prioritarios
Como se hizo mención al inicio del apartado 1.2, las Reglas de Operación de los
Programas de la SAGARPA señalan que, para el PAAP, se deberá aplicar al menos el 50%
de los recursos en coejerciciopara apoyar a beneficiarios de localidades de Alta y Muy
Alta Marginación, y al menos el 50% de los recursos en coejercicio al apoyo a productores
del estrato de Bajo o Nulo Nivel de Activos.
En este sentido, la operación del PAAP en el Distrito Federal cumple con lo estipulado en
las Reglas de Operación respecto a la prioridad establecida para la población objetivo,
toda vez que, por lo que toca al nivel de marginación, el 98.3% de los productores
beneficiados se encuentran en un nivel Alto y Muy Alto; y por lo que se refiere al Nivel de
Activos con que cuentan los productores, el 91.4% tiene un Bajo o Nulo nivel (ver Cuadro
1.9).
DISTRITO FEDERAL
25
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.9
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
POBLACIÓN BENEFICIADA 2010
PRODUCTORES BENEFICIADOS
COMPONENTES
Nivel de marginación
TOTAL
TOTAL
Alta y Muy Alta
1,186
517
321
16
332
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
1,166
506
317
16
327
%
Nivel de Activos
Bajo o Nulo
98.3%
42.7%
26.7%
1.3%
27.6%
1,084
482
309
16
277
%
91.4%
40.6%
26.1%
1.3%
23.4%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1.3.2
Solicitudes recibidas y atendidas
De acuerdo con los Cierres físicos y financieros del Programa para 2010, las solicitudes
recibidas para atender los apoyos de los Componentes del PAAP durante 2010 fueron
2,703, de las cuales fueron atendidas y pagadas 1,286, o sea, que fue logrado un 47.6%
de atención a la población objetivo solicitante de los apoyos. Estas cifras de 2010,
resultaron mayores que en 2009, cuando fue atendido el 39.5%, esto es, que de 2,391
solicitudes, fueron atendidas y pagadas 944 (ver Cuadro 1.10).Lo cual muestra un avance
en la capacidad para atender solicitudes, aún cuando el incremento de las solicitudes
atendidas es mayor que el aumento de los recursos ejercidos en estos años, lo cual
refleja menores recursos por solicitud atendida, es decir una pulverización de recursos.
Cuadro 1.10
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
SOLICITUDES RECIBIDAS Y ATENDIDAS 2009-2010
Número de solicitudes
Componentes
TOTAL
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
2009
Recibidas Atendidas
2,391
944
465
417
913
229
7
3
1,006
295
2010
%
Recibidas Atendidas
39.5%
2,703
1,286
17.4%
1,295
517
9.6%
802
321
0.1%
34
16
12.3%
572
432
%
47.6%
19.1%
11.9%
0.6%
16.0%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
DISTRITO FEDERAL
26
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.3.3
Productores beneficiados por Nivel de Marginación
De acuerdo con las características de los productores beneficiados y como se indicó
anteriormente, el PAAP atendió al 98.3% de productores con alto y muy alto nivel de
marginación, porcentaje que resulta similar en todos los Componentes de este Programa.
Para 2009, la proporción de productores de alta y muy alta marginación resultó menor al
ejercicio analizado pues fue del 89.9%; sin embargo, resulta importante resaltar que para
el Componente Agrícola se benefició un porcentaje únicamente del 2.4% en este estrato
de población y el 88.0% de los productores beneficiados por el Componente se ubicó en
productores de baja y muy baja marginación, lo cual no resulta aceptable con lo
estipulado en las ROP (ver Cuadro 1.11).
Cuadro 1.11
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010
Productores beneficiados (Porcentaje)
2009
2010
Componentes
Alta y
Muy
Alta
TOTAL
Media
Baja y
Muy
Baja
Total de
productores
beneficiados
Alta y
Muy
Alta
Media
Total de
Baja y Muy
productores
Baja
beneficiados
89.9%
1.4%
8.7%
100.0%
98.3%
1.4%
0.3%
100.0%
2.4%
9.6%
88.0%
100.0%
97.9%
1.9%
0.2%
100.0%
Ganadero
100.0%
0.0%
0.0%
100.0%
98.8%
1.2%
0.0%
100.0%
Pesca
100.0%
92.5%
0.0%
6.8%
0.0%
0.7%
100.0% 100.0%
100.0%
98.5%
0.0%
0.9%
0.0%
0.6%
100.0%
100.0%
Agrícola
Desarrollo Rural
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1.3.4
Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos
Por lo que se refiere a la estratificación del tipo de productores de acuerdo al nivel de
activos productivos, durante 2010, de forma global para todo el Programa, fueron
beneficiados un 91.4% de productores con nivel bajo o nulo de activos productivos,
proporción que resulta parecida en el Componente Agrícola y en el Ganadero, no así en el
de Pesca ni en Desarrollo Rural, en donde el porcentaje para estos es del 100.0% y del
83.4% respectivamente.
DISTRITO FEDERAL
27
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Así también, si se revisan las proporciones guardadas entre los beneficiarios de este
Programa según su nivel de activos para 2009, puede observarse una distribución
diferente, toda vez que los productores con nivel bajo y nulo de activos fueron menores en
este año, con tan sólo el 73.3% en el total del Programa, 63.1% en el Componente
Agrícola, 76.9% en el Ganadero y 72.2% en el de Desarrollo Rural, conservando el 100%
en el Componente de Pesca (ver Cuadro 1.12).
Cuadro 1.12
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE ACTIVOS 2009-2010
Componentes
TOTAL
Agrícola
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
Número de productores beneficiados
2009
2010
Bajo o
Nulo
Medio
Alto
Total
73.3%
63.1%
76.9%
100.0%
16.6%
25.0%
13.2%
0.0%
10.1%
11.9%
9.9%
0.0%
5,036
1,208
3,530
3
72.2%
23.1%
4.7%
295
Bajo o
Nulo
91.4%
93.2%
96.3%
100.0%
Medio
Alto
Total
6.9%
6.4%
3.4%
0.0%
1.7%
0.4%
0.3%
0.0%
1,186
517
321
16
83.4% 11.4%
5.1%
332
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1.3.5
Diagrama de Flujo del Proceso operativo del Programa para la Adquisición
de Activos Productivos (PAAP)
El circuito operativo seguido para el Programa para la Adquisición de Activos Productivos
(PAAP) en el D.F. involucra a varios actores, entre otros, la UTODF, las ventanillas de
atención, el fiduciario (Vanguardia Casa de Bolsa S.A. de C.V.) y como órganos
colegiados el Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de Fondos en el Distrito
Federal (CTFOFADF) y la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos
Productivos, órgano auxiliar del Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de
Fondos en el Distrito Federal.
De acuerdo con las directrices de las Reglas de Operación para el Ejercicio 2010, previa
presentación de las acciones de promoción y difusión de la Convocatoria Pública y Abierta
que contiene las bases, criterios y requisitos para la atención de solicitudes del Programa,
el proceso operativo del PAAP dio inicio con la apertura de ventanillas y la recepción de la
DISTRITO FEDERAL
28
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
solicitud por parte del productor incluyendo la presentación de la documentación requerida
completa (ver Figura 1.1).
A.
Componente Agrícola
Con base en la información incluida en la base de datos del Sistema Único de Registro de
Información (SURI), que es el sistema oficial de acuerdo con las ROP, la recepción de
solicitudes en ventanillas, para este Componente, dio inicio el 13 de enero de 2010 y
concluyó el 13 de diciembre del mismo año. Fueron recibidas 5,552 solicitudes
distribuidas entre los conceptos mencionados en el Cuadro 1.13.
Cabe señalar que este número de solicitudes no es coincidente con la información a que
se hace referencia en el Apartado 1.3.2, referente a las solicitudes recibidas y atendidas, y
cuya fuente son los Cierres físicos y financieros a que se tuvo acceso para esta
evaluación. Este es uno de los ejemplos de la discrepancia existente entre las distintas
fuentes de información con las que se cuenta para el control del Programa.
Cuadro 1.13
SOLICITUDES POR BENEFICIO, AGRICOLA
BENEFICIO
NÚMERO
IMPLEMENTOS AGRÍCOLAS
INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO ESPECIALIZADO PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA Y COSECHA
PORCENTAJE
1,198
21.6%
1,273
22.9%
26
0.5%
2,352
42.4%
36
0.6%
INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA LA AGROINDUSTRIA
268
4.8%
INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA LA AGROINDUSTRIA
MAQUINARIA AGRÍCOLA ESPECIALIZADA PARA LABRANZA DE
CONSERVACIÓN
76
1.4%
306
5.5%
MATERIAL VEGETATIVO
3
0.1%
SISTEMA DE RIEGO TECNIFICADO
7
0.1%
TRACTORES
7
0.1%
Total general
5,552
INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO ESPECIALIZADO PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA Y COSECHA
INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA AGRICULTURA BAJO
AMBIENTE CONTROLADO - INVERNADEROS
INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA EL
ACONDICIONAMIENTO Y MANEJO POSCOSECHA
100.0%
Fuente:
FE-UNAM,
con información
dedebases
de SURI.
datos del SURI.
Fuente: Elaboración
elaboración FE-UNAM,
con información
de bases
datos del
DISTRITO FEDERAL
29
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Figura 1.1 Diagrama de Flujo del Proceso para la Adquisición de Activos Productivos
Fuente: ROP Anexo 2, página 75.
DISTRITO FEDERAL
30
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Del total de solicitudes recibidas, 1,635 fueron rechazadas por diferentes razones, entre
las más importantes se encuentra la insuficiencia presupuestal, seguida por la
documentación incompleta y la falta de presentación de expedientes al DDR, tal como se
indica en el Cuadro 1.14 siguiente:
Cuadro 1.14
RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, AGRICOLA
RAZON
NÚMERO
PORCENTAJE
5
0.3%
CAPTURADA DUPLICADA
DOCUMENTACION INCOMPLETA
557
34.1%
FALTA FIRMA DEL RESPONSABLE DE VENTANILLA
9
0.6%
FOLIO REPETIDO
9
0.6%
LA SUPERFICIE NO JUSTIFICA BRINDAR LA APORTACION DE LOS
BIENES SOLICITADOS
4
0.2%
NEGATIVA POR DESESTIMIENTO DE LA ORGANIZACION
6
0.4%
NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL
9
0.6%
NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE
RECIBIERON)
SE DICTAMINA NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL
216
13.2%
TOTAL
820
1635
50.2%
100.0%
Fuente: elaboración
FE-UNAM,
con con
información
de bases
datosde
deldatos
SURI.del SURI.
Fuente:
Elaboración
FE-UNAM,
información
de de
bases
Con posterioridad a la recepción de solicitudes, se registra en el libro destinado para tal fin,
se le asigna un folio y se captura en el Sistema Único de Registro de Información (SURI),
lo cual se realizó del 6 de abril del 2010 y concluyó el 13 de junio de 2011, para las
solicitudes señaladas, correspondientes al Ejercicio Fiscal 2010.
Aun cuando el DDR no se encuentra establecido como participante en el proceso, de
acuerdo con el diagrama de flujo incluido en las Reglas de Operación del PAAP (ver
Figura 1.1), después de ser capturadas en el SURI, las solicitudes son enviadas al Distrito
de Desarrollo Rural (DDR) para su revisión, acción que fue llevada a cabo en un periodo
que va desde el 10 de junio de 2010 hasta el 12 de noviembre de ese mismo año, o sea,
un mínimo de cinco meses después de haber ingresado a ventanillas y un promedio de 42
días posteriores al registro de las solicitudes en el SURI. Sobre el particular, conviene
revisar el proceso de manera que pueda ser readecuado, ya sea excluyendo la
participación del DDR, o bien, incluyendo dicha participación, de considerarse
indispensable, en el flujograma de las ROP para periodos subsecuentes. La exclusión del
DISTRITO FEDERAL
31
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
DDR del proceso obliga a un mayor compromiso y capacidad por parte de las ventanillas
y de la UCO en la observacia de que los expedientes cumplan adecuadamente con los
criterios establecidos en las Reglas de Operación, con ello, se reduciría el proceso
operativo en un mínimo de cinco meses ya aludido; no obstante, la SAGARPA vería
limitada su capacidad de control sobre dicho cumplimiento de las ROP.
Con posterioridad, las solicitudes con sus expedientes son enviados a la Comisión del
Programa para la Adquisición de Activos Productivos para su valoración y dictaminación,
este dictamen se realizó en un periodo desde el 09 de noviembre de 2010 hasta el 18 de
julio de 2011, mínimo diez meses después de que las solicitudes ingresaron a las
ventanillas correspondientes y un promedio de 183 días (6.1 meses) posteriores a que
fueron revisadas por el DDR. Cabe hacer notar que de las solicitudes registradas, 2,240
no cuentan con fecha de dictamen por parte de la Comisión del PAAP.
Finalmente, el Comité Técnico del FOFADF autoriza el pago de las solicitudes; según la
información contenida en la base de datos de la SAGARPA-DF referida a las fechas de
pago de las solicitudes ingresadas, correspondientes al Ejercicio Fiscal 2010, únicamente
5 de dichas solicitudes fueron pagadas en 2010 (el 09 de mayo de 2010); el resto fueron
cubiertas del 4 de marzo al 18 de octubre de 2011, catorce meses después de haber
iniciado el ingreso de solicitudes a las ventanillas.
Cabe señalar que las cinco solicitudes del Componente Agrícola pagadas el 9 de mayo de
2010, corresponden a solicitudes ingresadas a ventanillas el 11 y el 16 de mayo del
mismo año y dictaminadas el 10 de noviembre y el 20 de diciembre del mismo 2010, por
lo cual se estima que existe algún error que conviene revisar.
B.
Componente Ganadero
Para el Componente ganadero dio inicio la recepción de solicitudes a partir del 11 de
enero y hasta el 5 de junio de 2010. Las solicitudes recibidas fueron 2,073 distribuidas de
la siguiente manera (ver Cuadro 1.15):
DISTRITO FEDERAL
32
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.15
SOLICITUDES POR BENEFICIO, GANADERO
ABEJA REINA COMERCIAL
13
0.6%
BECERRA CARNICA DE RECRIA
2
0.1%
BECERRA DOBLE PROPOSITO DE RECRIA
2
0.1%
BECERRA LECHERA DE RECRIA
5
0.2%
EQUIPAMIENTO
700
33.8%
EQUIPAMIENTO
12
0.6%
GERMOPLASMA
4
0.2%
INFRAESTRUCTURA
412
19.9%
SEMENTAL CAPRINO CON REGISTRO GENEALOGICO
1
0.0%
SEMENTAL OVINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y DATOS PRODUCTIVOS
102
4.9%
SEMENTAL OVINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y EVALUACION GENETICA
156
7.5%
SEMENTAL OVINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y PRUEBA DE
COMPORTAMIENTO
67
3.2%
SEMENTAL PORCINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y EVALUACION GENETICA
9
0.4%
SEMENTALES BOVINOS CON REGISTRO GENEALOGICO Y DATOS PRODUCTIVOS
O PRUEBA COMPORTAMIENTO
18
0.9%
SEMENTALES BOVINOS CON REGISTRO GENEALOGICO Y EVALUACION
GENETICA
21
1.0%
VIENTRE BOVINO CARNICO GESTANTE
9
0.4%
VIENTRE BOVINO DESDE 240 KG NACIONAL
48
2.3%
VIENTRE BOVINO DOBLE PROPOSITO GESTANTE
3
0.1%
VIENTRE BOVINO LECHERO GESTANTE SIN REGISTRO - GRADE
1
0.0%
VIENTRE BOVINO LECHERO O DOBLE PROPOSITO GESTANTE CON REGISTRO
GENEALOGICO
4
0.2%
VIENTRE CAPRINO GESTANTE SIN REGISTRO GENEALÓGICO
1
0.0%
VIENTRE OVINO GESTANTE CON REGISTRO GENEALOGICO
39
1.9%
VIENTRE OVINO GESTANTE SIN REGISTRO GENEALOGICO
141
6.8%
VIENTRE OVINO SIN REGISTRO GENEALOGICO
269
13.0%
VIENTRE PORCINO CON CERTIFICACION FENOTIPICA
19
0.9%
VIENTRE PORCINO CON REGISTRO GENEALOGICO O EQUIVALENTE
15
0.7%
Total general
2073 100.0%
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.
DISTRITO FEDERAL
33
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
De las solicitudes recibidas para ser apoyadas por este Componente, 695 no fueron
aprobadas bajo los argumentos que se exponen en el Cuadro 1.16.
Cuadro 1.16
RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, GANADERA
RAZON
DOCUMENTACION INCOMPLETA
NÚMERO
PORCENTAJE
144
20.7%
FOLIO REPETIDO
2
0.3%
LA VENTANILLA INFORMA EN OFICIO S/N DE FECHA 2 DE JULIO DE
2010, QUE AL SOLICITANTE LE FALTO ENTREGAR DOCUMENTACION,
SE LE ESTUVO HABLANDO E INSISTIENDO, SE LE DIO MUCHOS DIAS
DE TOLERANCIA PARA ENTEREGARLOS Y NO LO HIZO
2
0.3%
NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE
RECIBIERON)
67
9.6%
SE DICTAMINA NEGATIVA NO PROCEDE EL APOYO
8
1.2%
NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL
472
67.9%
Total General
695
100.0%
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.
Al igual que para otros Componentes del PAAP, para el Componente Ganadero en la
ventanilla se registran las solicitudes, asignándoles un folio, previo a su captura en el
SURI; esta captura se efectuó a partir del 19 de marzo y hasta el 12 de noviembre de
2010.
Después de recibir las solicitudes por parte de las ventanillas, el Distrito de Desarrollo
Rural (DDR) procede a su revisión, lo cual se realizó del 11 de junio al 12 de noviembre
de 2010., un mínimo de seis meses posteriores a la recepción de solicitudes en
ventanillas y un promedio de 44 días posteriores al registro de las mismas en el SURI.
Aun cuando no se señala la participación del DDR en este proceso, situación que, al igual
que lo mencionado en la parte que corresponde al Componente Agrícola, debe ser
valorada puesto que no está contemplado en el flujograma de las ROP, después de que el
DDR las ha revisado, las solicitudes y sus expedientes son remitidos para su valoración y
dictaminación a la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos Productivos, lo
cual, para el caso del Componente Ganadero fue realizado del 10 de noviembre de 2010
al 15 de junio de 2011, esto es, diez meses mínimo de que se recibieron las solicitudes en
ventanilla y un promedio de 252 días (8.4 meses) entre la revisión por el DDR y la
dictaminación correspondiente.
DISTRITO FEDERAL
34
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Como fin del proceso las solicitudes son autorizadas por el Comité Técnico del FOFADF y,
tomando como fuente la información vertida en la base de datos de la SAGARPA – DF, el
pago de las solicitudes del Ejercicio Fiscal 2010 dio comienzo propiamente el 4 de febrero
de 2011 y finalizó el 18 de octubre de ese año, o sea, un mínimo de trece meses y hasta
veintiún meses después del ingreso de las solicitudes.
De igual manera que para el Componente Agrícola, para este Componente existieron seis
solicitudes pagadas el 10 de mayo de 2010, por un total de $67,500.00, que fueron
ingresadas, por lo menos cuatro de ellas, en fecha posterior o igual a la del pago, por lo
cual resulta conveniente revisar las fechas de solicitud y de pago de las mismas13.
C.
Componente de Desarrollo Rural
De manera similar al resto de los Componentes, el proceso operativo del Componente de
Desarrollo Rural dio inicio con la apertura de ventanillas y la recepción de solicitudes
desde el 17 de enero de 2010 y hasta el 2 de junio del mismo año. El número de
solicitudes recibidas para este Ejercicio fueron 2,092, bajo los siguientes conceptos (ver
Cuadro 1.17):
Cuadro 1.17
SOLICITUDES POR BENEFICIO, DESARROLLO RURAL
BENEFICIO
NÚMERO PORCENTAJE
ACCESO A MERCADOS
25
1.2%
ACTIVIDADES NO AGROPECUARIAS EN
LOCALIDADES DE MUY ALTA MARGINACIÓN
AGREGACIÓN DE VALOR
PRODUCCION PRIMARIA
Total General
496
89
1482
2,092
23.7%
4.3%
70.8%
100.0%
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.
Para el Ejercicio 2010, de este Componente 241 solicitudes fueron rechazadas por
distintas razones que son enumeradas en el Cuadro 1.18 siguiente:
13
Ver Cuadro 1 del Anexo 7.
DISTRITO FEDERAL
35
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.18
RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, DESARRO RURAL
RAZON
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA OPINION DE USO DE SUELO)
NÚMERO
%
15
6.2%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA USO DE SUELO Y DOCUMENTO
QUE ACREDITE LA PROPIEDAD DEL PREDIO)
2
0.8%
EN EL PROYECTO MENCIONA LA MECANIZACION DE 120 Has, PERO NO
MENCIONA LOS POSIBLES BENEFICIARIOS, 2Has QUE TIENE EL
SOLICITANTE NO JUSTIFICA EL TRACTOR SOLICITADO
9
3.7%
NEGATIVA POR DUPLICIDAD
5
2.1%
DOCUMENTACION INCOMPLETA
3
1.2%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO QUE ACREDITE LA
PROPIEDAD DEL PREDIO)
5
2.1%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO LEGAL DE
PROPIEDAD O POSESION, FALTA OPINION DE USO DE SUELO)
1
0.4%
19
7.9%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA USO DE SUELO)
1
0.4%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (PREDIO DUPLICADO)
6
2.5%
SE DICTAMINA NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL
7
2.9%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA CEDULA FISCAL DE LA SOCIEDAD
COOPERATIVA, COMPROBANTE DE DOMICILIO Y EL DOCUMENTO DE
PROPIEDAD ES ILEGIBLE)
1
0.4%
DE ACUERDO A LA NORMATIVIDAD VIGENTE EN ESTE PROGRAMA NO SE
APOYAN A LOS GRUPOS DE TRABAJO
45
18.7%
1
0.4%
FOLIO REPETIDO
52
21.6%
NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE RECIBIERON)
62
25.7%
7
2.9%
241
100.0%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO QUE ACREDITE LA
PROPIEDAD, EL MONTO DE LA COTIZACION NO CORRESPONDE AL
MONTO DE LA SOLICITUD)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA PERMISOS)
OPINION NEGATIVA PARA LA REALIZACION DEL PROYECTO
TOTAL
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.
Todas las solicitudes recibidas son registradas y asignadas por un folio previo a su
captura en el SURI; esta captura fue realizada del 1 de abril al 1 de septiembre de 2010
para el caso del Componente de Desarrollo Rural.
DISTRITO FEDERAL
36
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Con posterioridad, aunque no se señala en los Anexos 1 y 2 de las ROP 2010 que
corresponden al flujograma del proceso del PAAP, las solicitudes fueron enviadas al DDR
para su revisión, lo cual fue realizado durante el periodo del 21 de junio al
22 de
noviembre de 2010, esto implicó que su realización se efectuara por lo menos seis meses
después del ingreso de las solicitudes a ventanilla.
El paso siguiente del proceso es la valoración y dictaminación de las solicitudes con sus
expedientes por parte de la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos
Productivos, lo cual se realizó a partir del 17 de noviembre de 2010 hasta el 7 de junio de
2011, un mínimo de diez meses posteriores a la recepción de solicitudes y un promedio
de 128 días (4.3meses) entre la revisión por parte del DDR y la dictaminación.
El proceso se ve culminado por la autorización del pago de las solicitudes por parte del
Comité Técnico del FOFADF; la información referente a las fechas de pago se obtuvo de
la base de datos de la SAGARPA – DF, y, de acuerdo con esta fuente, las solicitudes del
Componente de Desarrollo Rural fueron pagadas del 7 de junio hasta el 18 de octubre de
2011, un mínimo de diecisiete meses posteriores al inicio de recepción de solicitudes.
D.
Componente Acuacultura y Pesca
De la misma manera que para el resto de los Componentes del PAAP, para este
Componente de Acuacultura y Pesca fue tomada como fuente de información la base de
datos oficial del Sistema Único de Registro de Información (SURI), y de acuerdo con ella,
el proceso operativo comenzó con la recepción de solicitudes el 20 de abril de 2010 y
finalizó el 27 de mayo del mismo año. El número de solicitudes recibidas en ese lapso de
tiempo fueron 387, para proyectos integrales principalmente de producción de peces de
ornato, cultivo de carpa y de tilapia, entre otros.
De las 387 solicitudes señaladas, 36 fueron rechazadas por las siguientes razones (ver
Cuadro 1.19):
DISTRITO FEDERAL
37
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.19
RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, PESCA
RAZON
NÚMERO
PORCENTAJE
LA VENTANILLA EN OFICIO S/N DE FECHA 2 DE JULIO
INFORMA QUE SE DETECTÓ QUE LA SOLICITANTE INGRESÓ
SOLICITUD EN 2 VENTANILLAS, SE TRATÓ DE ELIMINAR
CONCEPTOS Y SE BLOQUEÓ Y SE TUVO QUE DAR OTRO
FOLI,O POR LO TANTO, ES SOLICITUD DUPLICADA
21
58.3%
NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE
RECIBIERON)
15
41.7%
Total General
36
100.0%
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.
La captura en el SURI de las solicitudes recibidas se efectuó del 19 de mayo al 28 de
junio del mismo año, enviándose al DDR para su revisión, lo cual se realizó del 25 de
junio al 12 de noviembre de 2010, un mínimo de dos meses y un máximo de siete
después de haber comenzado su recepción.
La valoración y dictaminación de las solicitudes de este Componente fue realizada en la
Comisión del Programa para la Adquisición de Activos Productivos durante el periodo del
11 de noviembre al 20 de diciembre del mismo año de 2010, 7 meses después de
haberlas recibido en ventanilla y 138 días (más de cuatro meses) en promedio desde que
fueron revisadas por el DDR.
Como puede observarse, en el caso de todos los Componentes del PAAP, la valoración y
dictaminación de las solicitudes por parte de la Comisión del Programa para la
Adquisición de Activos Productivos, es el proceso que resulta más lento de la operación
total. Esta Comisión ha dejado de tener el peso que anteriormente le daba tanto la
SAGARPA, como el GDF, con diversos esfuerzos encaminados a la adecuada
dictaminación de solicitudes, como la creación de un Grupo de Trabajo integrado por
técnicos especialistas de las dos dependencias, que ya fue documentado en la
Evaluación 2006 de la Alianza para el Campo en el D.F., programa anterior al Programa
DISTRITO FEDERAL
38
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP), lo cual convendría retomar.14 UTODF,
SAGARPA y la Dirección de Ordenamiento Ecológico y Regularización Territorial de la
DGCORENADER – SMA del GDF.
De acuerdo con información contenida en la base de datos de la SAGARPA-DF, para
determinar la autorización final de pago de estas solicitudes efectuada por el Comité
Técnico del FOFADF no tiene una fecha ni información confiable puesto que lo registrado
resulta confuso, toda vez se registra un monto en pesos y un folio de la SEDEREC.
Únicamente los pagos correspondientes a los Gastos de Operación y Gastos de
Evaluación se registra que fueron efectuados en los meses de enero, mayo y junio de
2011.
Finalmente, la situación observada en el proceso operativo de los cuatro Componentes
del PAAP permite externar los siguientes comentarios:
1.- Como parte del proceso operativo, en el Distrito Federal se incluye la participación del
Distrito de Desarrollo Rural (DDR) del D.F.en la revisión de las solicitudes recibidas,
acción que no se encuentra contemplada en el flujo operativo descrito en las Reglas de
Operación del Programa, por lo cual conviene revisar dicho proceso de manera que
pueda ser readecuado, ya sea excluyendo la participación del DDR, o bien, incluyendo
dicha participación, de considerarse indispensable, en el flujograma de las ROP para
periodos subsecuentes
2.- De acuerdo a lo mencionado con anterioridad, para los cuatro Componentes se
observa un retraso importante en cada una de las fases del proceso operativo,
especialmente al segmento que corresponde a la valoración y dictaminación por parte de
la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos Productivos acción que dura un
mínimo de diez meses después desde que las solicitudes ingresaron a las ventanillas
correspondientes y entre 6 y ocho meses posteriores a que fueron revisadas por el DDR.
Los retrasos mencionados provocan diferentes tipos de repercusiones en el desarrollo del
Programa, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de ejecución con el
consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los productores, en
especial de los nuevos que ingresan al Programa y, particularmente de los productores de
14
Evaluación de la Alianza para el Campo en el D.F. 2006. El Grupo de Trabajo mencionado estaba formado por la
SAGARPA, la UTODF y la Dirección de Ordenamiento Ecológico y Regulación Territorial de la DGCORENADER del GDF,
rersponsable en ese entonces de la operación de la Alianza para el Campo.
DISTRITO FEDERAL
39
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
más bajos ingresos en nivel de activos, que son los más vulnerables, al no obtener los
objetivos deseados; 3) Cancelación de solicitudes; y 4) Lo programado no es posible
pagarlo en tiempo y forma, lo que conduce a generar reintegros; esto resulta paradójico
con la alta demanda que tiene el Programa.
1.4
Análisis del monitoreo del Programa
Como se menciona en la Propuesta Técnica y Económica del Monitoreo de Indicadores
2009 y Evaluación Específica de Desempeño 2010 de los Programas de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en Concurrencia de
Recursos con el Gobierno del Distrito Federal, la Evaluación Específica de Desempeño
implica valorar el cumplimiento de los objetivos y metas de los indicadores establecidos
en la Matriz de Marco Lógico elaborada, esta valoración se debe realizar con respecto a
las metas establecidas por la propia entidad. De acuerdo con ello, en este Apartado serán
mostrados los resultados de las mediciones efectuadas a cada uno de los indicadores de
Fin, Propósito, Componentes y Actividades.
En el Cuadro 1.20 se señalan los 17 indicadores definidos y calculados para el Programa
de Adquisición de Activos Productivos.
Cuadro 1.20
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS NIVEL Y
NOMBRE DEL INDICADOR
NIVEL
Fin
Propósito
Propósito
Propósito
Componente 1
Componente 1
Componente 2
Componente 2
Componente 2
DISTRITO FEDERAL
NOMBRE DEL INDICADOR
Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y
pesqueros.
Porcentaje de incremento del valor real de los activos en las unidades
económicas rurales y acuícolas apoyadas por el Programa
Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con
activos incrementados en el DF
Porcentaje de recursos en coejercicio (federales y estatales)
destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos.
Porcentaje de avance de recursos pagados para infraestructura
Porcentaje de productores rurales y acuícolas apoyados con
infraestructura productiva
Porcentaje de avance de recurso pagado para maquinaria y equipo
Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas por
el Programa con maquinaria y equipo
Porcentaje de superficie incorporada con sistemas de riego tecnificado
40
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Componente 3
Componente 3
Componente 4
Componente 4
Actividad
Actividad
Actividad
Actividad
Porcentaje de avance de los recursos pagados para material
vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas
Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas por
el Programa con material genético mejorado
Porcentaje de avances de los recursos pagados para proyectos no
agropecuarios
Porcentaje de productores apoyados para proyectos no agropecuarios,
respecto del total del Programa
Porcentaje de avance de recursos pagados por el Programa
Porcentaje de avances de pago de solicitudes autorizadas con
respecto al total
Porcentaje de avance del programa de capacitación para los
operadores del Programa
Porcentaje de incremento de las acciones de difusión del Programa
realizadas con respecto al año anterior.
Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) 2010.
1.4.1
Fin y Propósito del PAAP y sus indicadores
Tomando como base lo señalado en la Propuesta Técnica mencionada, como parte de los
trabajos realizados se procedió a revisar los indicadores establecidos en las Reglas de
Operación del Programa, así como en las Matrices elaboradas a nivel nacional y a nivel
del Distrito Federal para este Programa
Así pues, como punto de partida de este análisis, tanto en la matriz nacional, como en la
estatal fue determinado como Fin del PAAP: “Contribuir a que los productores rurales y
acuícolas incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades
económicas”; así mismo, para este Programa, tanto en las ROP como en la matriz
nacional y en la de la entidad se definió como Propósito del PAAP: “Productores del
medio rural y acuícola incrementan los niveles de capitalización de sus unidades
económicas”.
Para el Fin del Programa fue establecido un indicador que pretende medir el impacto del
Programa como: 1.- Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y
pesqueros. A nivel de Propósito fueron definidos tres indicadores: 1.- Porcentaje de
incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y acuícolas
apoyadas por el Programa; 2.- Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas
apoyadas con activos incrementados en el D.F.;y, 3.- Porcentaje de recursos en
coejercicio (federales y estatales) destinados a productores con bajo o nulo nivel de
activos.
DISTRITO FEDERAL
41
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
La revisión de los indicadores señalados y sus resultados, tanto para Fin como para el
Propósito del PAAP, serán objeto de análisis en el Apartado 1.4.3.
1.4.2
Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores
Para la medición de los resultados y productos entregados por el Programa en el Distrito
Federal y derivado de la revisión de todos los indicadores establecidos en las ROP y en
las matrices nacional y estatal, se procedió a determinar los indicadores más relevantes
que fueran objeto de medición, identificando un total de diecisiete (17) indicadores. De
estos diecisiete indicadores, uno corresponde al indicador a nivel de Fin, tres a nivel
Propósito, nueve a nivel Componentes y cuatro a nivel Actividades (ver Cuadro 1.13).
Los indicadores identificados resultan relevantes y pertinentes, no obstante, su
confiabilidad depende de la información disponible, la cual se pone en duda toda vez que
para la operación de los Programas en el D.F. existen dos bases de datos sobre las
cuales se vierte la información de las solicitudes y apoyos de los programas: 1.- el SURI y
2.- la base de datos existente y controlada por la propia oficina de la SAGARPA en el D.F.,
las cuales presentan discordancias en sus cifras. Lo anterior no permite medir los
resultados del Programa ni realizar una evaluación futura de impacto de los apoyos
otorgados.
Adicionalmente, otro de los problemas de importancia para la adecuada presentación e
interpretación de los indicadores, se deriva de la nula apropiación observada por parte de
los responsables de calcularlos y mantenerlos actualizados.
Todo lo anterior representa importantes limitantes para lograr medir los resultados del
Programa, lo que conduce a recomendar sobre la necesidad de definir una sola fuente de
información utilizada para el cálculo de los indicadores. Además para el desarrollo de una
verdadera evaluación basada en los resultados de todos los Programas, resulta
fundamental la motivación y capacitación permanente y adecuada de todos los
responsables en la entidad y, responsables a su vez, de la generación de indicadores ,
para que mantengan actualizados y debidamente cargados todos los indicadores dentro
del Sistema diseñado MIR's SAGARPA – SEDEREC.
Por otro lado, conviene señalar que para el análisis e interpretación de los indicadores,
solamente fueron tomados en consideración las columnas relativas al Nivel Objetivo,
DISTRITO FEDERAL
42
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Resumen Narrativo, las columnas concernientes al Indicador, las de Meta Programada, la
de Fuente y las de Meta Realizada.
Asimismo, cabe hacer mención al hecho de que la Matriz evaluada únicamente contiene
un Fuente, sin especificar si esta se refiere a la fuente de la meta programada o de la
realizada, por lo que se requiere que la Matriz cuente con ambas fuentes. Adicionalmente
se hace necesario revisar las cifras utilizadas en el cálculo de algunos de los indicadores,
así como las fórmulas sobre las cuales se basó el cálculo de varios de ellos, de manera
de hacer más explicito el resultado que se pretende obtener.
Tomando en cuenta las limitantes señaladas, en los siguientes apartados serán descritos
los indicadores para este Programa.
1.4.3
Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento
Como se indicó, para la Matriz diseñada para este Programa en el D.F., se definió como
Fin del mismo: “Contribuir a que los productores rurales y acuícolas incrementen su nivel
de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas” y para medir este Fin
fue identificado un Indicador relevante que es la Tasa de variación del ingreso neto real de
los productores rurales y pesqueros, indicador que pretende medir el incremento del
ingreso real de los productores, derivado de los apoyos otorgados por el PAAP, en el año
3 (2011), respecto al año base (2008).
Nivel Fin:
 Nombre del Indicador: Tasa de variación del ingreso neto real de los productores
rurales y pesqueros.
Frecuencia: Trianual.
Fórmula: [(Ingreso neto real de los productores rurales y acuícolas en el año
t0+i)/(Ingreso neto promedio de los productores rurales y acuícolas en el año t0)-1]*100
Meta programada:No determinada.
Cálculo:No determinada.
DISTRITO FEDERAL
43
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Meta de
2009
Valor 2009
Tasa de variación del ingreso
Ingreso
neto real de los productores
Eficacia
rurales y pesqueros
Causas evidentes del desvío:
Semáforo
15
Efectos:
Interpretación:
Para la medición y seguimiento de este indicador, además del ingreso neto promedio de los
productores rurales y acuícolas en el año base (2008), se requiere conocer el ingreso de los
productores apoyados por el PAAP en 2011, información que deberá derivarse de la evaluación
de impacto que tendrá que efectuarse para el ejercicio 2011 (año 3 de acuerdo con la Matriz). Por
tal motivo, este indicador no fue calculado aún. Adicionalmente, cabe señalar que este indicador
deberá tomarse con mucha reserva, toda vez que no es seguro que el resultado obtenido se deba
únicamente a los apoyos otorgados por el PAAP, dado que los productores también son
beneficiados por otros programas.
Cabe señalar que en la Meta programada y en la Meta Realizada de la Matriz evaluada se
menciona un valor absoluto del denominador(Ingreso neto promedio de los productores rurales y
acuícolas en el año t0) por 68,703, sin especificar si se refiere a miles de pesos anuales o a que
tipo de unidad; de referirse a miles de pesos, se tendría un ingreso promedio diario de $188.23
pesos, más de tres veces el salario mínimo en el D.F. en 2009 ($54.80).
Nivel Propósito:
Por otro lado, como se indicó en el apartado 1.4.1, el Propósito definido del PAAP es
“Productores del medio rural y acuícola incrementan los niveles de capitalización de sus
unidades económicas”; con la finalidad de medir el incremento en dichos niveles de
capitalización a nivel del Propósito fueron identificados y calculados tres indicadores:
 Nombre del Indicador: Porcentaje de incremento del valor real de los activos en
las unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas por el Programa.
Frecuencia: Trianual.
Fórmula: [(Valor real de los activos en las unidades económicas rurales y acuícolas
apoyadas en el año t0+i / Valor de los activos de las unidades económicas rurales y
acuícolas en el año t0)-1]*100
15
El semáforo en blanco significa que no se pudo asignar color al indicador.
DISTRITO FEDERAL
44
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Meta programada:No determinada.
Cálculo:No determinada.
Indicador
Medición
Meta de
2009
Valor 2009
Porcentaje de incremento del
valor real de los activos en las
Capitalización
unidades económicas rurales y
Eficacia
acuícolas apoyadas por el
Programa
Causas evidentes del desvío:
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Al igual que para el indicador de Fin del Programa, la frecuencia para la medición de este
indicador es cada tres años, para lo cual, además de conocer el valor de los activos de la
unidades económicas en el año base (2008), se requiere tener información sobre el valor de los
activos en el año 2011, información que será determinada como parte de la evaluación de impacto
que se realice para dicho ejercicio 2011, por lo cual aún no se tiene la valoración de este
indicador. La valoración de los activos del año 3 (2011) deberá considerar descontar la
capitalización que se habría dado sin los apoyos del PAAP.
La Matriz evaluada menciona en el denominador de la Meta programada una cifra de 33,649,995
sin indicar si se refiere a pesos, miles o millones; de igual manera, para la Meta realizada la cifra
considerada es por 85,623, distinta de la anterior, conviene saber la razón de la diferencia y la
fuente de ambas.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas
apoyadas con activos incrementados en el DF.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Número de unidades económicas rurales y acuícolas con activos
incrementados)/(Número total de unidades económicas rurales y acuícolas total )*100
Meta programada:5,826/17,067= 34%
Cálculo:4,231/17,067= 24.79%
Indicador
Medición
Meta de
2009
Valor 2009
Porcentaje de unidades
económicas rurales y acuícolas
apoyadas con activos
incrementados en el DF
Capitalización
Eficacia
34%
24.79%
DISTRITO FEDERAL
Semáforo
45
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Causas evidentes del desvío:
Efectos:
Interpretación:
El resultado obtenido a través de este indicador resulta cercano a la meta programada, no
obstante, dicho resultado será confiable si realmente las 4,231 unidades económicas mostradas
se refieren a unidades apoyadas con activos incrementados. Se requiere conocer la fuente de la
Meta realizada. Para la adecuada medición de este indicador resulta indispensable el diseño de
un esquema de seguimiento y supervisión de todas las operaciones realizadas con apoyos del
PAAP, para asegurar la situación de las UP antes del apoyo y observar los activos incrementados
después del apoyo.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de recursos en coejercicio (federales y
estatales) destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Monto de recursos pagados destinados a productores con bajo o nulo nivel
de activos en el año t0+i / Monto total de los recursos ejercidos bajo la modalidad en
coejercicio en el año t0)-i)*100
Meta programada: 58,949,297/ 84,213,282= 70 %
Cálculo:8.491.525,9/ 64.536.907,0= 13,16%
Indicador
Medición
Porcentaje de recursos en
coejercicio (federales y
estatales) destinados a
Capitalización
productores con bajo o nulo
nivel de activos.
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
70%
13.16%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Aun cuando este indicador se refiere a los recursos ejercidos, cabe tomar en consideración la
información mencionada en el Apartado 1.3.4, en cuanto a que los productores beneficiados con
bajo o nulo nivel de activos en 2009 representaron el 73.3% de los 5,036 productores totales
beneficiados por el Programa en ese año; esta proporción respecto a los productores totales no
resulta congruente con el 13.16% que muestra el indicador de los recursos pagados destinados a
los productores de este estrato de nivel de activos.
La Meta programada incluye una cifra en el denominador que es el total convenido para 2009
DISTRITO FEDERAL
46
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
(84,213,289) y no el Finiquito de los Programas 2008 como dice la fórmula. Para la Meta realizada
no se conoce la fuente, se estimaría lógico que el denominador se refiriera al finiquito 2009, no
obstante, el presupuesto pagado en ese año es de 67,373 miles de pesos, por lo cual tampoco
coincide. Por todo lo anterior no resulta confiable el resultado obtenido por este indicador.
Cabe señalar que el nombre del Indicador se refiere a la obtención de un porcentaje de recursos
destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos, por lo que la fórmula debiera ser
modificada para considerar cifras relativas al mismo Ejercicio, por lo cual se propone la fórmula
siguiente:
Monto de recursos pagados destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos en el año
t0+i / Monto total de los recursos ejercidos bajo la modalidad en coejercicio en el año t 0+i).
1.4.4
Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades)
Respecto a los indicadores para medir metas físicas, a continuación se mencionan los
que fueron determinados a nivel de Componentes y Actividades.
Los Componentes definidos en la Matriz del D.F. son cuatro: 1)Infraestructura productiva
disponible para proyectos rurales y acuícolas en las Unidades Productivas; 2)Maquinaria y
equipo productivo disponible para los proyectos rurales y acuícolas de las Unidades
Productivas; 3)Material genético mejorado para mayor eficiencia de las Unidades
Productivas; y, 4)Proyectos no agropecuarios disponible para las Unidades Productivas.
Los indicadores definidos y cuantificados para cada uno de los Componentes, respecto al
cumplimiento de las metas físicas del Programa,son los siguientes:
Componente 1. Objetivo a medir:Infraestructura productiva disponible para proyectos
rurales y acuícolas en las Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de productores rurales y acuícolas apoyados
con infraestructura productiva.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Número de productores rurales y acuícolas con apoyo de infraestructura
productiva disponible / Número total de productores rurales y acuícolas que solicitaron
apoyo por el Programa )*100
DISTRITO FEDERAL
47
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Meta programada:1,773/5,826= 30%
Cálculo:181/35,530,621.8= 0.051%
Indicador
¿Qué mide?
Porcentaje de productores
rurales y acuícolas apoyados
Capitalización
con infraestructura productiva
Causas evidentes del desvió:
Meta de
2009
Valor 2009
30%
0.051%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Como se indicó al inicio de este apartado, para el análisis de indicadores no se contó con
información sobre la fuente donde se obtuvieron las cifras utilizadas, específicamente para este
indicador dichas cifras no parecen presentar ninguna relación con el número de productores
totales apoyados con infraestructura en 2009, reportado en la Meta programada.
Para la Meta realizada, la Matriz incluye una cifra de 35,530,622 como el número de productores
que solicitaron apoyo en 2009, cifra que no parece veraz y que es idéntica al Monto de recursos
programados para maquinaria y equipo que se menciona en el indicador que corresponde.
Lo anterior obliga a recomendar la necesidad de revisar las cifras utilizadas así como sus fuentes
de información.
Componente 2. Objetivo a medir: Maquinaria y equipo productivo disponible para los
proyectos rurales y acuícolas de las Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas
apoyadas por el Programa con maquinaria y equipo.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Número productores rurales y acuícolas apoyados con maquinaria y equipo
/ Número total de productores rurales y acuícolas que solicitaron apoyo por el
Programa )*100
Meta programada:853/5,826= 15%
Cálculo:326/ 5,826= 5.6%
Indicador
Medición
Meta de
2009
Valor 2009
Porcentaje de unidades
económicas rurales y acuícolas
apoyadas por el Programa con
Capitalización
15%
5.6%
DISTRITO FEDERAL
Semáforo
48
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
maquinaria y equipo
Causas evidentes del desvío:
Efectos:
Interpretación:
La disminución presupuestal del PAAP registrada en los últimos años podría representar una de
las razones del bajo cumplimiento de este indicador, no obstante, tanto en 2009 como en 2010 se
observó un reintegro de recursos derivado de la deficiente operación del Programa.
Sobre este indicador, al igual que para el resto, resulta importante determinar la fuente que fue
considerada para su cálculo, toda vez que el registro de las solicitudes contenidas en la base de
datos del SURI, únicamente en el Componente Ganadero se contempla la separación entre los
apoyos a infraestructura y los de equipamiento, pero en el Componente Agrícola (que es el más
grande), se registran los apoyos mezclados en infraestructura y equipamiento; por tanto, para el
cálculo de este indicador se requerirá captar información separada entre los apoyos a maquinaria
y equipo y a infraestructura.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de superficie incorporada con sistemas de
riego tecnificado.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Número de hectáreas apoyadas con sistemas de riego tecnificado en el año
t0+i / Numero de superficie total apoyada en el año t0)*100
Meta programada: 245/3= 8,167%
Cálculo:194/163= 119.02%
Indicador
Medición
Porcentaje de superficie
incorporada con sistemas de
Capitalización
riego tecnificado
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
8,167%
119.02%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
El resultado obtenido en este indicador no resulta del todo comparable con la meta establecida
para el Ejercicio, toda vez que el indicador definido en la Meta programada considera una
superficie apoyada en el año t0 (2008) de 3 hectáreas, mismas que debieron ser consideradas en
el cálculo del indicador para la Meta Realizada; o bien, si la superficie apoyada en el año base es
de 163 hectáreas, las mismas debieron ser incluidas como denominador en la Meta programada.
Conviene definir bien la cifra sobre la cual será calculada la superficie incorporada con sistemas
DISTRITO FEDERAL
49
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de riego tecnificado puesto que este indicador resulta importante por el hecho de medir apoyos
(riego tecnificado) que tienen impactos importantes en la productividad de la Unidades
Económicas Rurales.
Componente 3. Objetivo a medir:Material genético mejorado para mayor eficiencia de
las Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador:Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas
apoyadas por el Programa con material genético mejorado.
Frecuencia: Anual
Fórmula:(Número de productores apoyados con material genético /Número total de
productores que solicitaron apoyo por el Programa )*100
Meta programada:285/285= 100%
Cálculo:180/ 300= 60.0%
Indicador
Medición
Porcentaje de unidades
económicas rurales y acuícolas
Eficacia
apoyadas por el Programa con
material genético mejorado
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
60.0%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
El Número total de productores que solicitaron apoyo por el Programa mencionado en indicadores
anteriores no coincide con la cifra señalada para el cálculo de este indicador y que se expresa en
otros indicadores. Sin embargo, si el denominador se refiere al total de productores que solicitaron
apoyo específico para material genético, conviene modificar la fórmula para hacerlo explícito.
Componente 4. Objetivo a medir: Proyectos no agropecuarios disponible para las
Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de productores apoyados para proyectos no
agropecuarios, respecto del total del Programa.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Número de productores apoyados para proyectos no agropecuarios en el
año t0+i / Número total de productores apoyados por el Programa en el año t0+i)*100
Meta programada: 2,540/5,826= 44%
DISTRITO FEDERAL
50
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cálculo:289/5,036= 5.74%
Indicador
Medición
Porcentaje de productores
apoyados para proyectos no
Capitalización
agropecuarios, respecto del
total del Programa
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
44%
5.74%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Este indicador resulta relevante puesto que determina en que medida se desarrollan proyectos
productivos no agropecuarios como alternativa que permita incrementar los ingresos de la
población objetivo del Programa; en este sentido, aun cuando se considera un aspecto importante
para fomentar su desarrollo, históricamente el apoyo a los proyectos no agropecuarios ha
resultado marginal en el D.F, por lo que se estima que tal vez la estimación de la Meta fue
demasiado optimista y convendría reconsiderarla.
Por lo que se refiere a las Actividades, las definidas en la Matriz del D.F. son:
1)Seguimiento
del
avance
financiero
del
ejercicio
del
recurso
del
Programa;
2)Capacitación para la operación del Programa; y, 3)Difusión del Programa dirigido a los
productores.
Los indicadores para cada una de las Actividades señaladas, respecto al cumplimiento de
las metas físicas del PAAP, son los siguientes:
Actividad 2. Objetivo a medir:Capacitación para la operación del Programa.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de avance del programa de capacitación para
los operadores del Programa.
Frecuencia:Trimestral.
Fórmula:(Número de operadores del Programa capacitados /Número total de
operadores del Programa del año)*100
Meta programada:15/15 = 100%
Cálculo:15/15 = 100%
DISTRITO FEDERAL
51
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Porcentaje de avance del
programa de capacitación para
Eficiencia
los operadores del Programa
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
100%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
La deficiente capacitación del personal operativo ha sido una de las fallas en la operación del
Programa en general mencionadas en evaluaciones anteriores, por lo que la medición de este
indicador resulta fundamental, así como el cabal cumplimiento de la meta propuesta. No obstante,
es importante especificar el tipo de capacitación recibida por los operadores, de manera que se
cubran todos los aspectos en los que se requiere una mayor capacitación para lograr mejoras en
la operación.
Actividad 3. Objetivo a medir: Difusión del Programa dirigido a los productores.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de incremento de las acciones de difusión del
Programa realizadas con respecto al año anterior.
Frecuencia: Anual
Fórmula: ((Número de acciones ejecutadas / Número de acciones programadas)1)*100
Meta programada:35/30 = 17%
Cálculo:25/ 30 = 83.33%
Indicador
Medición
Porcentaje de incremento de las
acciones de difusión del
Eficiencia,
Programa realizadas con
Gestión
respecto al año anterior
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
17%
83.33%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
La meta programada no corresponde a 17% sino a 117%, de acuerdo con las cifras programadas
en el numerador y el denominador. Hay que hacer notar además, que las acciones de difusión
realizadas no evitan que el circuito operativo del PAAP, conformado desde la difusión del
Programa hasta la liberación de los apoyos, haya estado permanentemente desfasado en el D.F.
por lo que se requiere acompañar la difusión adecuada con otras acciones como el desembolso
DISTRITO FEDERAL
52
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de los recursos en tiempo por parte de los participantes en el Programa. Cabe señalar que las
acciones de difusión, al igual que las de capacitación, deberían ser programadas para dar inicio
con antelación a la apertura del Programa.
1.4.5
Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros
Por lo que toca a los indicadores que permiten medir el avance en cuanto al ejercicio de
recursos financieros, los indicadores definidos y calculados son los siguientes:
A nivel de Componentes:
Componente 1. Objetivo a medir:Infraestructura productiva disponible para proyectos
rurales y acuícolas en las Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de avance de recursos pagados para
infraestructura.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Monto de recursos pagados para infraestructura t0-1 / Monto de recursos
programados para infraestructura productiva en el año t0)*100
Meta programada: 24,214,892/24,214,892= 100%
Cálculo: 11,495,469/24,214,892= 47.47%
Indicador
Medición
Porcentaje de avance de
recursos pagados para
Economía
infraestructura
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
47.7%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
16
Este sería un buen indicador de economía para medir el seguimiento del Programa si se contara
con información confiable, puesto que, como se mencionó en el indicador correspondiente a las
metas físicas, en el registro de las solicitudes contenidas en la base de datos del SURI,
16
De acuerdo con la Metodología de Marco Lógico (MML) y Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), son indicadores
de Economía aquellos que reflejan la capacidad para generar y movilizar recursos financieros.
DISTRITO FEDERAL
53
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
únicamente en el Componente Ganadero se contempla la separación entre los apoyos a
infraestructura y los de equipamiento, pero en el Componente Agrícola (que es el de mayor peso),
se registran los apoyos mezclados entre infraestructura y equipamiento. Si lo que se pretende es
medir la capacidad para movilizar recursos financieros, el denominador de la fórmula tendría que
referir a los recursos programados en el año evaluado, respecto a los recursos pagados en el
mismo periodo, por lo que la fórmula adecuada sería:
(Monto de recursos pagados para infraestructura t 0+1/Monto de recursos programados para
infraestructura productiva en el año t0+1)*100
Sin embargo, si lo que se pretende es medir la variación en la Infraestructura productiva disponible
para proyectos rurales y acuícolas en las Unidades Productivas, a través de los recursos pagados
para este rubro, se propone que el nombre del indicador sea: Variación de los recursos pagados
para infraestructura, y se mida por medio de la fórmula siguiente: ((Monto de recursos pagados
para infraestructura t0+i / Monto de recursos pagados para infraestructura productiva en el año t 0)1)*100.
Componente 2. Objetivo a medir:Maquinaria y equipo productivo disponible para los
proyectos rurales y acuícolas de las Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador:Porcentaje de avance de recursos pagados para
maquinaria y equipo.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Monto de recursos pagados para maquinaria y equipo t0+i / Monto de
recursos programados para maquinaria y equipo)*100
Meta programada:10,695,700/10,695,700= 100%
Cálculo:11,495,469/ 35,530,622= 32.35%
Indicador
Medición
Porcentaje de avance de
recursos pagados para
Economía
maquinaria y equipo
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
32.35%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Al igual que el indicador referido a los recursos pagados para infraestructura, este también sería
un buen indicador de economía para medir el seguimiento del Programa si se contara con
información confiable, pero en el registro de las solicitudes contenidas en la base de datos del
DISTRITO FEDERAL
54
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
SURI, únicamente en el Componente Ganadero se contempla la separación entre los apoyos a
infraestructura y los de equipamiento, pero en el Componente Agrícola (que es el de mayor peso),
se registran los apoyos mezclados entre infraestructura y equipamiento. No obstante, en este caso
se hace necesario modificar la fórmula aplicada de la siguiente manera: (Monto de recursos
pagados para maquinaria y equipo en el año t0+i / Monto de recursos programados para
maquinaria y equipo en el año t0+1)*100
Cabe también aclarar la razón por la cual, en la Matriz evaluada, la cifra que se incluye como
"monto de recursos programados para maquinaria y equipo", también la menciona como "Número
total de productores rurales y acuícolas que solicitaron apoyo por el programa", en el Indicador
correspondiente al Porcentaje de productores rurales y acuícolas apoyados con infraestructura
productiva.
Como en el caso del indicador previo, si lo que se pretende medir es la variación en la Maquinaria
y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y acuícolas de las Unidades Productivas,
medidos a través de los recursos destinados en un periodo, con respecto a un periodo previo,
17
habría que cambiar el nombre del indicador y su fórmula, que se propone que sea :
Nombre del indicador: Variación en la maquinaria y equipo productivo disponible para los
proyectos rurales y acuícolas de las Unidades Productivas.
Fórmula: ((Monto de recursos pagados para maquinaria y equipo t 0+i / Monto de recursos pagados
para maquinaria y equipo para el año t0)-1)*100
Componente 3. Objetivo a medir:Material genético mejorado para mayor eficiencia de
las Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador:Porcentaje de avance de los recursos pagados para
material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Monto de recursos pagados para material vegetativo, especies zootécnicas
y acuícolas t0+i / Monto total de recursos programados para material vegetativo,
especies zootécnicas y acuícolas en el año t0+i)*100
Meta programada:4,753,875/ 4,753,875= 100%
Cálculo:98,925/190,600= 51.90%
17
En este indicador se está suponiendo que los apoyos destinados a maquinaria y equipo generen un incremento del stock
de estos conceptos. Es decir, las UP estén incrementando su stock de maquinaria y equipo.
DISTRITO FEDERAL
55
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Porcentaje de avance de los
recursos pagados para material
Economía
vegetativo, especies
zootécnicas y acuícolas
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
51.90%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Para el ejercicio 2009, la cifra registrada en el denominador del cálculo del indicador en la Meta
realizada, de acuerdo con la fórmula, debería ser la misma que la utilizada en la meta programada
y resulta muy inferior, convendría explicar el motivo o la fuente de las cifras utilizadas.
Componente 4. Objetivo a medir: Proyectos no agropecuarios disponibles para las
Unidades Productivas.
 Nombre del Indicador:Porcentaje de avances de los recursos pagados para
proyectos no agropecuarios.
Frecuencia:Anual.
Fórmula:(Recursos ejercidos en coejercicio destinado para apoyo a proyectos no
agropecuarios t0+i / Recursos programados para la adquisición para apoyo a proyectos
no agropecuarios en el año t0+i)*100
Meta programada:27,265,911/27,265,911= 100%
Cálculo:2,198,701/5,146,200= 42.72%
Indicador
Medición
Porcentaje de avances de los
recursos pagados para
Economía
proyectos no agropecuarios
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
42.72%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Al igual que en el indicador anterior, para el ejercicio 2009, la cifra registrada en el denominador
del cálculo del indicador en la Meta realizada, debería ser la misma que la utilizada en la meta
programada y resulta inferior, convendría explicar el motivo o la fuente de las cifras utilizadas..
DISTRITO FEDERAL
56
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Por lo que se refiere a la medición del avance en cuanto al ejercicio de los recursos
financierosdelas Actividades del PAAP, los Indicadores incluidos en la Matriz son:
Actividad 1. Objetivo a medir:Seguimiento del avance financiero del ejercicio del
recurso del Programa.
 Nombre del Indicador:Porcentaje de avance de recursos pagados por el
Programa.
Frecuencia:Trimestral.
Fórmula:(Monto de recursos pagados / Monto de recursos autorizados)*100
Meta programada:84,213,289/ 84,213,289= 100%
Cálculo:64,536,907/ 73,686,628= 87.58%
Indicador
Medición
Porcentaje de avance de
recursos pagados por el
Economía
Programa
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
87.58%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
La fórmula del indicador debe señalar el periodo que se está midiendo.
Si, en este caso se está midiendo el periodo t0+1 (2009), entonces las cifras manejadas para el
cálculo de este indicador no resultan coincidentes con las del presupuesto convenido,
reprogramado, pagado y ejercido, que se mencionan en el apartado 1.1 de este Capítulo, por lo
que es necesario revisarlas para lograr que el indicador resulte confiable, e indicar la fuente y el
periodo que se está calculando.
El presupuesto convenido y reprogramado en 2009 es de 84,213 miles de pesos en 2009 y el
presupuesto pagado y ejercido en ese Ejercicio fue de 67,373 miles de pesos.
1.4.6
Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto
de las metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión)
Los indicadores determinados relativos a la gestión del Programa son los siguientes:
A nivel de Actividades:
DISTRITO FEDERAL
57
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Actividad 1. Objetivo a medir:Seguimiento del avance financiero del ejercicio del recurso
del Programa.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de avances de pago de solicitudes autorizadas
con respecto al total.
Frecuencia:Trimestral.
Fórmula: (Número de solicitudes pagadas t0+i/ Número de solicitudes autorizadas
t0+i)*100
Meta programada:5,826/ 5,826 = 100%
Cálculo:1,114/ 5,826 = 19.12%
Indicador
Medición
Porcentaje de avances de pago
de solicitudes autorizadas con
Eficiencia
respecto al total
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
19.12%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Este indicador mide la capacidad operativa del Programa, la cual, como puede observarse, resulta
muy inferior a la meta prevista.
Conviene señalar que al comparar este indicador con los recursos pagados en 2009, los
resultados no resultan coincidentes, puesto que en 2009 se pagó el 80% del Presupuesto
Convenido y Reprogramado:
18
Presupuesto pagado/ Presupuesto Convenido/Reprogramado 67,373/ 84,213 = 80%
1.4.7
Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes
relativos a la satisfacción de los beneficiarios)
Por lo que se refiere a la definición de indicadores para medir la calidad de los apoyos
otorgados a los productores beneficiarios del Programa para la Adquisición de Activos
Productivos, ninguno de los indicadores identificados para este Programa en la Matriz
2009 permiten mostrar resultados sobre la calidad.
18
Miles de pesos. Incluye SAGARPA y GDF
DISTRITO FEDERAL
58
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.5
Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos
El Programa de Activos Productivos representa la punta de lanza de los programas de la
SAGARPA, en coejercicio con el Gobierno del Distrito Federal a través de la SEDEREC,
toda vez que sus apoyos están destinados a la inversión en activos productivos
estratégicos para actividades tanto agrícolas, como ganaderas, y acuícolas, de sanidad e
inocuidad, de agregación de valor y no agropecuarias en el medio rural, lo cual requiere
del trabajo conjunto con otros programas.
El objetivo del PAAP de incrementar los niveles de capitalización de las unidades
económicas por medio de los apoyos otorgados, motiva su complementariedad con el
resto de los programas, requiriendo para su operación de una articulación adecuada,
especialmente con el Programa de Soporte, puesto que el éxito de los proyectos depende
de que el productor se encuentre debidamente capacitado y asesorado para ordenar sus
necesidades y definir de manera productiva las etapas a seguir por su proyecto, en el
mediano y largo plazos.
La problemática observada en la operación y funcionamiento de PAAP es el tema de este
apartado, en donde serán revisados diversos aspectos entre los que destaca el desfase
registrado en los tiempos de autorización y pago de los apoyos, los problemas para la
revisión, evaluación y dictaminación de las solicitudes y de los proyectos correspondientes
y la falta de supervisión adecuada de los apoyos otorgados.
1.5.1
Esquemas de supervisión
Uno de los problemas recurrentes que ha sido objeto de recomendaciones en
evaluaciones de ejercicios anteriores y que constituye un asunto pendiente de atender en
forma adecuada respecto de la operación del Programa de Activos Productivos, se refiere
a la ausencia de un esquema de seguimiento y supervisión constante de los apoyos
otorgados.
Aun cuando algunos de los funcionarios entrevistados manifestaron que se realiza una
supervisión muestral de ciertas operaciones, en opinión del evaluador, esta no resulta
suficiente puesto que se requiere dar un seguimiento puntual de cada uno de los apoyos
DISTRITO FEDERAL
59
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
otorgados para asegurar que lleguen a un buen fin, de manera que se cumplan los
objetivos planteados previamente.
Por tal motivo, es primordial diseñar un esquema de seguimiento y supervisión de todas
las operaciones realizadas con el apoyo del PAAP, de forma tal que se pueda certificar no
sólo la veracidad y persistencia de las condiciones que dieron lugar al otorgamiento del
apoyo, así como la permanencia de las organizaciones y beneficiarios del mismo, sino
también que pueda observarse la necesidad de requerimientos adicionales para asegurar
el desarrollo de los proyectos a mediano y largo plazos. Para ello, se estima indispensable
etiquetar fondos presupuestales para operar dicho esquema, recomendación que fue
establecida desde la evaluación del Programa en 2008.
Este esquema de seguimiento y supervisión resulta indispensable para asegurar la
adecuada medición de varios de los indicadores propuestos en la Matriz, entre otros, el
Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con activos
incrementados en el DF., de manera que realmente sea posible verificar la situación de
las Unidades Productivas antes del apoyo del PAAP y observar los activos incrementados
después del apoyo; así como el indicador que mide el Porcentaje de unidades
económicas rurales y acuícolas apoyadas por el Programa con maquinaria y equipo, para
verificar, de igual manera, que dicha maquinaria y equipo apoyados se encuentre en uso
de la unidad productiva.
Cabe señalar que este tema, al igual que algunos otros, requiere de una coordinación
institucional adecuada, que, de acuerdo con los funcionarios entrevistados, durante el
ciclo 2010 resultó deficiente.
1.5.2
Problemas de la ejecución
El Programa para la Adquisición de Activos Productivos de la SAGARPA en el Distrito
Federal, para su ejecución ha registrado una serie de deficiencias que es importante
mencionar:

El circuito operativo persistentemente se encuentra desfasado lo que provoca que
no exista una relación con el ciclo de desarrollo de las actividades productivas apoyadas
en la entidad, pues se desfasa inclusive con respecto a los propios tiempos que marca el
Ejercicio Fiscal, tal es el caso del Ejercicio 2010.
DISTRITO FEDERAL
60
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Para la operación de los Programas evaluados en la entidad, existen dos Unidades
Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF) que opera lo
concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad Técnica
Operativa (UTODF) creada para el Programa de Uso Sustentable, lo anterior conduce a
duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, incremento en los costos en detrimento
de los beneficiarios de los programas, además de una falta de coordinación. Por tal
motivo, se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar dichas unidades y potenciar la
experiencia adquirida en una sola unidad operadora. Esta Unidad apoyada por el FOFA
se estima que debe guardar cierta independencia de las estructuras institucionales (del
GDF y de SAGARPA) para una ejecución más clara.

En el dictamen de las solicitudes continúan prevaleciendo más los criterios
administrativos que técnicos y aun cuando se cumple con un objetivo social (primero en
tiempo, primero en derecho), no siempre se da entrada para apoyar los mejores
proyectos. Es necesario contar con un grupo técnico conformado por profesionales con
capacidad y experiencia para revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y todos los
proyectos incluidos. Anteriormente, para la operación de la Alianza
en el D.F.,
antecedente del PAAP, fue integrado un grupo técnico destinado a la evaluación de los
proyectos presentados, formado por la UTODF, la SAGARPA y la DGCORENADER,
entonces operadora del programa.

El proceso operativo de recepción, análisis, dictamen y pago de las solicitudes,
continúa siendo muy tardado, puesto que registra periodos de tiempo demasiado largos.
Ejemplo de lo anterior es el hecho de que, para 2010, los días promedio que dura una
solicitud, entre su ingreso y captura en el SURI, hasta la fecha de pago es de 433 días, o
sea, más de un año y dos meses. Este periodo resulta distinto para las solicitudes de los
diferentes Componentes del PAAP, no obstante, no hay demasiada diferencia puesto que
las que menos tardan en el proceso son las solicitudes del Componente Agrícola con 379
días registrados, seguidos por las solicitudes del Componente Ganadero; los
Componentes de Desarrollo Rural y de Pesca rebasan el promedio señalado al registrar
435 y 495 días de duración del trámite entre la entrada de la solicitud y la fecha de pago
(ver Cuadro 1.21).
DISTRITO FEDERAL
61
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.21
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
Días transcurridos entre Fecha de pago* y Fecha de entrada de solicitud**
Agricolas
379
Ganaderas
421
Pesca
DR
495
PAAP
435
433
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI y bases de datos
SAGARPA DF.
* Obtenido de las bases de datos de SAGARPA DF.
** Obtenido de las bases de datos del SURI. No incluye la dictaminadas como negativas.
Al revisarse el número de solicitudes que sufren este retraso en su trámite, puede
observarse que una buena cantidad (31.4%) tarda entre 101 y 200 días (menos de siete
meses) entre la fecha que ingresa su solicitud y la fecha en que ésta es dictaminada por
la Comisión, el 13.8% tarda entre 201 y 300 días y el 18.9% (1,905 solicitudes) le lleva
más de 300 días (casi un año) en que su solicitud sea dictaminada.
Como se indicó en el apartado 1.3.5 correspondiente al análisis del proceso operativo del
Programa, los retrasos mencionados provocan diferentes tipos de repercusiones en el
desarrollo del Programa, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de
ejecución con el consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los
productores, en especial de los nuevos que ingresan al programa y, particularmente de
los productores de más bajos ingresos en nivel de activos, que son los más vulnerables,
al no obtener los objetivos deseados; 3) Cancelación de solicitudes; y, 4) Lo programado
no es posible pagarlo en tiempo y forma, lo que conduce a generar reintegros; esto resulta
paradójico con la alta demanda que tiene el Programa.
Además, en la base de datos alterna al SURI que tiene la Delegación de la SAGARPA en
la entidad, se tienen incluidas el 35.9% de solicitudes que no registran fecha de
dictaminación aún; esto conduce a pensar que, aún no se han dictaminado, o se trata de
una deficiencia en la captación de la información correspondiente. La primera opción
resulta contradictoria con los resultados presupuestales, pues el 96% del presupuesto
comprometido se encuentra ejercido y pagado (ver Cuadro 1.22).
DISTRITO FEDERAL
62
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.22
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
Fecha de dictamen de la solicitud por Comision - Fecha de Solicitud
DÍAS/COMPONENTES
DE 1 A DE 101 A 201 A MÁS DE
SIN
100
200
300
300
FECHA
SUMA
AGRÍCOLA
0
1661
638
1001
2242
5,542
GANADERO
0
361
341
839
524
2,065
DESARROLLO RURAL
0
952
332
65
728
2,077
PESCA
0
189
74
0
124
387
TOTAL
0
0.0%
%
3,163 1,385
31.4% 13.8%
1,905
18.9%
3,618 10,071
35.9% 100.0%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF

Al respecto, cabe hacer mención en la necesidad de volver a considerar la
necesidad de capacitar al personal de las ventanillas desde antes de iniciar todo el
proceso operativo, de manera que estén capacitados en cada uno de los requerimientos
dictados por las Reglas de Operación del año en curso, además de que conozcan el
contenido de las líneas principales de planes y programas de la entidad y de las
Delegaciones que les correspondan, de manera que sean capaces de entender la
problemática específica que enfrentan los productores del Suelo de Conservación del D.F.

Uno de los problemas que tienen relación con la ejecución del PAAP se refiere a la
discordancia en la información captada sobre la operación Programa. Para el presente
análisis fueron tomadas como base las cifras provenientes de cuatro fuentes: el Sistema
Único de Registro de Información de la SAGARPA (SURI), las Bases de datos de
SAGARPA-D.F., los Cierres físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y los
Anexos Técnicos y de Ejecución 2010.
En este sentido, la información respecto a las solicitudes recibidas, dictaminadas y
pagadas no resulta la misma en las distintas fuentes de información señaladas. Esto
puede observarse claramente en el Cuadro 1.23, en donde las solicitudes recibidas
registradas en el Cierre finiquito son 2,703, mientras que el SURI registra 10,104,
teniendo como dictaminadas únicamente 10,071. De igual manera, por lo que respecta a
las solicitudes pagadas, los Cierres Finiquito muestran una cifra de 1,286 solicitudes
pagadas y, por otro lado, en la Base de datos de la SAGARPA DF, se tienen ubicadas
3,523 solicitudes como pagadas, situación para la cual no se encuentra una razón
aceptable.
DISTRITO FEDERAL
63
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.23
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
SOLICITUDES RECIBIDAS Y ATENDIDAS 2010
Número de solicitudes
Componentes
Recibidas
Cierre
Finiquito
Pagadas
Cierre
Finiquito
SURI
Base datos
SAGARPA
TOTAL
2,703
10,104
1,286
3,523
Agrícola
1,295
5,552
517
1,964
802
2,092
321
615
Ganadero
Pesca
Desarrollo Rural
34
387
16
48
572
2,073
432
896
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
Ahora bien, de acuerdo con la base de datos del SURI 1,635 solicitudes fueron
dictaminadas como negativas argumentando diversas razones, que se muestran en el
Cuadro 1.14 para las solicitudes del Componente Agrícola y en el Cuadro 1.16 para las
solicitudes del Componente Ganadero.
Sobre este particular, llama la atención el hecho de que 829 (50.8%) solicitudes del
Componente Agrícola y 472 solicitudes (67.9%) del Componente Ganadero fueron
rechazadas bajo el argumento de la existencia de una insuficiencia presupuestal; no
obstante, de acuerdo con lo mencionado en el apartado 1.1.2, en el Cuadro 1.5, para el
Ejercicio Fiscal 2010 fueron reintegrados fondos a la Tesorería de la Federación por un
monto total del PAAP de $4,283 miles de pesos, de los cuales, $115 miles de pesos
correspondieron al Componente Agrícola y $3,502 miles de pesos al Componente
Ganadero, la anterior situación puede tener su origen, en buena medida, en la tardanza
registrada en la operación y entrega de los recursos que provoca que algunos productores
desistan de continuar el trámite o ya no tengan fondos para su aportación, dando lugar a
que no sea posible ejercer el recurso.

Finalmente, otro de los problemas que el PAAP observa en su ejecución se deriva
de la poca articulación que existe con el resto de los programas, tanto federales, como
estatales y delegacionales que operan en el Distrito Federal, en específico con el
Programa de Soporte que, como se dijo al inicio de este apartado, resulta fundamental
para que los proyectos apoyados por el PAAP se vean complementados con capacitación
y asesoramiento adecuados.
DISTRITO FEDERAL
64
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Cabe señalar que uno de los problemas que se estiman fundamentales para la
buena operación de este y el resto de los programas en coejercicio, se refiere a la
descoordinación y falta de comunicación existente entre el personal directivo y operativo
de la SAGARPA D.F. y la SEDEREC-GDF, así como una indefinición de actividades y
atribuciones de cada ente, situación que se requiere mejorar a través de una coordinación
eficiente y efectiva, en un marco institucional respetuoso .
1.5.3
Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios
previos
La mayoría de las recomendaciones realizadas en evaluaciones de ejercicios previos
generalmente afectan a todos los programas en coejercicio y serán tratadas con mayor
amplitud en el Capítulo 5; no obstante, algunas de ellas observan un mayor impacto en el
Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP), razón por la cual, las
recomendaciones vertidas correspondientes a los ejercicios 2007 y 2008 que guardan
relación directa con el PAAP, son expuestas en el Cuadro 1.18.
Como puede verse, los temas recurrentes en dichos ejercicios lo mismo que en otros
ejercicios anteriores, tiene que ver con: - Información de bases de datos; - Supervisión;
Seguimiento de los apoyos, los cuales ya han sido tratados con anterioridad en este
documento. Además, otro de los temas que se han repetido como necesarios para la
adecuada operación de todos los programas tiene que ver con la necesidad de impulsar
una mayor, coordinación, articulación y complementariedad entre los programas.
-Por otro lado, existen algunas recomendaciones efectuadas que se han cumplido, sobre
aspectos relacionados con la ejecución de programas que le antecedieron al PAAP, una
de ellas es la referida a la simplificación de la solicitud para requerir apoyos, la cual
resultaba compleja y fue modificada haciéndola más aceptable para los beneficiarios.
DISTRITO FEDERAL
65
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 1.18
RECOMENDACIONES DE EJERCICIOS PREVIOS
2007
2008
Generar bases de datos confiables y consistentes que permitan
identificar las principales características en la gestión del Programa (p.
e. que incluyan: fechas de inicio de trámites y fechas de término,
nombres completos de todos los beneficiaros y no sólo de su
representante, esto permitiría conocer la recurrencia de cada productor
en los apoyos otorgados en diversos años).
Para que la base de datos del SURI sirva efectivamente como instrumento
de control y seguimiento de los Programas, es indispensable mantenerla
actualizada durante todo el Ejercicio presupuestal, además de que ésta sea
la base de datos única, honrando así lo acordado en el Convenio de
Coordinación .
Diseñar e instrumentar una política de supervisión de los apoyos
otorgados. Para un mejor control y conocimiento sobre los destinos de
los recursos públicos.
Fortalecer el grupo de trabajo encargado de revisar, evaluar y predictaminar
las solicitudes y todos los proyectos
Retomar la experiencia del padrón de proveedores donde se pueda
calificar el grado de cumplimiento y satisfacción que éste dio al
beneficiario.
Para los Programas evaluados se cuenta con dos Unidades Técnicas
Operativas en el D.F. (UCO para los Programas de Activos y Soporte y la
UTO para el Programa de Uso Sustentable); se requiere formalizar la
ubicación de estas unidades y definir su estructura operativa, de manera que
no se dupliquen actividades y funciones. Estas unidades técnicas operativas
que apoyan al FOFADF se estima que deben guardar cierta independencia
de las estructuras institucionales (del GDF y de SAGARPA).
Diseñar un catalogo de precios de los principales apoyos que pueda
servir como referencia a los operadores del Programa al momento de
autorizar los montos de los apoyos.
Para el control y seguimiento de los apoyos otorgados por los tres Programas
evaluados, se requiere destinar recursos presupuestales etiquetados
específicamente para ese fin, instrumentando un esquema ad hoc para cada
Programa, actividades que deberán ser realizadas por la unidades técnicas
de cada Programa (UCO, UTO y UTE).
Mejorar el perfil del personal operativo y directivo que opera los
programas rurales en los tres órdenes de gobierno, (ventanillas,
operativos y directivos en general), además de PSP’s, a través de la
capacitación constante sobre la operación de los nuevos programas.
Mayor capacitación del personal directivo y operativo que se encarga de los
Programas en la entidad, además del fomento de su permanencia y
especialización en la problemática rural del D.F.
Mantener la vigencia de las matrices de marco lógico además de
utilizarlas como instrumento de evaluación.
Se requiere establecer una comunicación efectiva y oportuna para restituir
una coordinación institucional eficiente entre la Delegación de la SAGARPA
en el D.F. y la SEDEREC, necesaria prioritariamente en el seno de los
distintos órganos colegiados (a nivel estatal, distrital, delegacional y
comisiones) de cada uno de los Programas.
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1.5.4
Retos y mejoras
Dentro de los retos y mejoras que requiere el Programa para mejorar su ejecución,
existen temas fundamentales que demandan de una atención por la parte tanto directiva
como operativa, los cuales fueron ya tratados en apartados anteriores, sin embargo,
conviene recordarlos:
DISTRITO FEDERAL
66
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
 Información de bases de datos.- Como se mencionó, para la operación de los
Programas en el D.F. existen básicamente dos bases de datos sobre las cuales se
vierte la información de las solicitudes y apoyos de los programas: 1) el SURI, y 2)
la base de datos existente y controlada por la propia oficina de la SAGARPA en el
D.F., las cuales presentan discordancias que se requiere atender. A este respecto,
es conveniente realizar un intercambio de información con las diferentes
dependencias que tienen relación con el sector rural en el D.F., a efecto de que
todas, de igual manera, cuenten cuando menos con la información básica de los
beneficiarios de los programas en la entidad, que permitan efectuar cruzamientos
de información y evitar duplicidad en el otorgamiento de apoyos. Estos datos
podrían ser, como mínimo: nombres completos de beneficiarios, dirección del
predio apoyado, coordenadas del predio, tipo de apoyo, línea estratégica apoyada,
monto apoyado, actividad económica apoyada.
 Resulta importante considerar la necesidad de capacitar al personal de ventanillas
y al resto de los operadores que tienen relación directa con los productores, pues
esta actividad debe verse como un tema continuo para mejorar el perfil y
capacidades del personal que se ocupa del sector rural en la entidad. Esta
actividad fue realizada con éxito en ejercicios anteriores y conviene retomarla.
 Otra de las acciones ya efectuadas en ejercicios previos y que redundaría en una
mejora en cuanto a la decisión de compra de los productos con cargo a los
apoyos, es retomar la realización de un padrón de proveedores donde se pueda
calificar el grado de cumplimiento y satisfacción que éste dio al beneficiario.
 De igual manera y derivado de recomendaciones en ejercicios anteriores, resulta
importante el diseño de un catalogo de precios de los principales apoyos que
pueda servir como referencia a los operadores del Programa al momento de
autorizar los montos de los apoyos.
 El diseño de un esquema adecuado de seguimiento y supervisión de los apoyos
otorgados, es un reto que se requiere adoptar de manera que se pueda tener
certeza del buen funcionamiento del programa y del destino adecuado de sus
apoyos, así como de prever la posibilidad de potenciar tales apoyos con acciones
adicionales que redunden en una mayor capitalización y bienestar de los
productores beneficiados por el PAAP cumpliendo así su objetivo básico.
DISTRITO FEDERAL
67
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
1.6
Conclusiones y recomendaciones
Las conclusiones más importantes derivadas de la ejecución del Programa para la
Adquisición de Activos Productivos (PAAP) son las siguientes:

De acuerdo con las cifras de Cierre Finiquito para el Ejercicio Fiscal 2010, del monto
presupuestado inicialmente como convenido, reprogramado y comprometido por
$142,326 miles de pesos, fueron pagados y ejercidos $136,615 miles de pesos, 96%
del total inicial, representando el 66% del monto total para los cuatro programas en
coejercicio en el D.F. Del total pagado por el PAAP para 2010, 57.9% correspondió al
Componente Agrícola, 24.4% al de Desarrollo Rural, 16.9% al Componente ganadero
y 0.9% al de Pesca.

Por lo que respecta a la atención de estratos de la población objetivo considerados
como prioritarios, la operación del PAAP en el Distrito Federal cumple con lo
estipulado en las Reglas de Operación respecto a la prioridad establecida para la
población objetivo, toda vez que, por lo que toca al nivel de marginación, el 98.3% de
los productores beneficiados se encuentran en un nivel Alto y Muy Alto; y por lo que
se refiere al Nivel de Activos con que cuentan los productores, el 91.4% tiene un Bajo
o Nulo nivel.

Los indicadores identificados como relevantes para medir los resultados del Programa
y que fueron objeto de revisión fueron diecisiete: uno corresponde al indicador a nivel
de Fin, tres a nivel Propósito, nueve a nivel Componentes y cuatro a nivel
Actividades.

Los indicadores identificados resultan relevantes y pertinentes, no obstante, su
confiabilidad dependerá de la información disponible, la cual se pone en duda toda
vez que para la operación de los Programas en el D.F. existen dos bases de datos
sobre las cuales se vierte la información de las solicitudes y apoyos de los programas:
1.- el SURI y 2.- la base de datos existente y controlada por la propia oficina de la
SAGARPA en el D.F., las cuales presentan discordancias en sus cifras, lo que
representa una limitación para la medición e interpretación de los indicadores.

Otro de los problemas de importancia para la adecuada presentación e interpretación
de los indicadores, se deriva de la nula apropiación observada por parte de los
responsables de calcular y mantener actualizados los indicadores de la MIR.
DISTRITO FEDERAL
68
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Existen diversos problemas que han sido recurrentes en la ejecución del PAAP en la
entidad, la mayoría de los cuales fueron mencionados en el apartado anterior y que
se resumen en:
-
Mayor coordinación y definición clara de actividades y atribuciones entre la
SAGARPA D.F. y la SEDEREC-GDF, para la mejor ejecución, no sólo del PAAP
sino también del resto de los programas.
-
Poca articulación del PAAP con el resto de los programas en coejercicio, y con el
resto de los programas que operan en el Suelo de Conservación del D.F.
-
El proceso operativo del PAAP continua siendo muy tardado, especialmente para
este Ejercicio 2010, en el que los días promedio registrados en el SURI, que dura
una solicitud, entre su ingreso y captura, hasta la fecha de pago es de 433 días, o
sea, más de un año y dos meses.
-
Información de bases de datos.- Para el presente análisis fueron tomadas como
base las cifras provenientes de cuatro fuentes: el Sistema Único de Registro de
Información de la SAGARPA (SURI), las Bases de datos de SAGARPA-D.F., los
Cierres físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y los Anexos
Técnicos y de Ejecución 2010. La información mostrada en tales fuentes no es
concordante, registrando diferencias, en algunos casos muy grandes; tal es el
caso de información sobre las solicitudes recibidas y pagadas que se encuentran
en el SURI, la Base de datos de la SAGARPA y el Cierre Finiquito para 2010 y
que se indican en el Cuadro 1.15.
-
De acuerdo con la base de datos del SURI, para 2010, 1,635 solicitudes fueron
dictaminadas como negativas argumentando diversas razones, entre otras, 829
(50.8%) solicitudes del Componente Agrícola y 472 solicitudes (67.9%) del
Componente Ganadero fueron rechazadas bajo el argumento de la existencia de
una insuficiencia presupuestal. No obstante, de acuerdo con lo mencionado en el
apartado 1.1.2, en el Cuadro 1.5, para el Ejercicio Fiscal 2010 fueron reintegrados
fondos a la Tesorería de la Federación por un monto total del PAAP de $4,283
miles de pesos, de los cuales, $115 miles de pesos correspondieron al
Componente Agrícola y $3,502 miles de pesos al Componente Ganadero, la
anterior situación puede tener su origen, en buena medida, en la tardanza
registrada en la operación y entrega de los recursos que provoca que algunos
productores desistan de continuar el trámite o ya no tengan fondos para su
aportación, dando lugar a que no sea posible ejercer el recurso.
DISTRITO FEDERAL
69
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
-
El tema relacionado con la falta de seguimiento y supervisión de los apoyos
otorgados por el Programa, es un tema que ha sido recurrente desde ejercicios
anteriores y que representa una falla fundamental que se requiere subsanar.
Las recomendaciones para el logro de una mejora en la operación del Programa para la
Adquisición de Activos Productivos son las siguientes:
1. A fin de canalizar adecuadamente los recursos limitados presupuestales con que
se cuenta, se hace necesario definir la población potencial, así como, partiendo de
esta y teniendo en cuenta las restricciones y limitantes, cuantificar y delimitar la
población objetivo que será atendida anualmente y que representará la meta y
base para dimensionar los resultados del Programa.
2. De acuerdo a lo que establecen las Reglas de Operación, es necesario definir al
Sistema Único de Registro de Información (SURI) como la base de datos única y
oficial para el Programa, manteniéndola debidamente adecuada y actualizada.
3. La anterior recomendación aplica no sólo para la mejor operación del Programa,
sino también para mejorar la confiabilidad de los indicadores presentados en la
MIR del Programa, puesto que existe discrepancia en la información de las
diferentes fuentes de información utilizadas para su cálculo (SURI, Base
SAGARPA, Cierres Físicos y Financieros).
4. Respecto a los indicadores utilizados para medir los resultados del Programa, y
toda vez que el cálculo y actualización de los mismos es una actividad que no se
encuentra debidamente apropiada por parte de los responsables, se recomienda
motivarlos y capacitarlos para que tales indicadores sean generados y calculados
de manera oportuna y sistemática, para el desarrollo de una verdadera evaluación
basada en los resultados.
5. Debido a que dentro del proceso operativo que debe seguir el PAAP, establecido
en el Diagrama de Flujo que muestra el Anexo 2 de las Reglas de Operación
2010,no se define al Distrito de Desarrollo Rural (DDR) como participante del
proceso, este debe ser revisado para readecuarlo, ya sea excluyendo la
participación del DDR, o bien, incluyendo dicha participación, de considerarse
indispensable, en el flujograma de las ROP para periodos subsecuentes.
6. Analizar con detenimiento las razones específicas del retraso en la revisión de las
solicitudes, en especial en la dictaminación por parte de la Comisión del Programa
DISTRITO FEDERAL
70
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
para la Adquisición de Activos Productivo, a fin de poder darles solución y acortar
los tiempos.
7. Diseñar un esquema de seguimiento y supervisión de todas las operaciones
realizadas con el apoyo del PAAP, o cuando menos de muestras representativas.
Se estima indispensable etiquetar fondos presupuestales para operar dicho
esquema.
8. Se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar la UCODF, que opera para el
PAAP y Programa de Soporte y la UTODF, que opera para el Programa de Uso
Sustentable para evitar la duplicidad de funciones y tareas y poder. Esta nueva
Unidad, apoyada por el FOFA, se estima que debe guardar cierta independencia
de las estructuras institucionales (del GDF y de SAGARPA) para una ejecución
más clara.
9. Resulta necesaria una mayor capacitación del personal de ventanillas, así como
mejorar el perfil de los operadores del Programa, de manera que puedan entender
claramente la situación especial existente en el sector rural de la entidad y en el
Suelo de Conservación donde se encuentran ubicados.
DISTRITO FEDERAL
71
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2.
CapítuloPrograma de Soporte
En el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 se reconoce al sector agropecuario y
pesquero como estratégico y prioritario para el desarrollo del país pero que enfrenta
limitantes por los bajos niveles de capitalización de sus unidades económicas, por un
insuficiente acceso a servicios financieros en el medio rural y por una insuficiente
profesionalización de las organizaciones sociales y económicas, lo que ha desembocado
en bajos niveles de ingreso de los productores. Con el fin general de mejorar los ingresos
de los productores a través de un aumento en la presencia de los productos
agropecuarios y pesqueros en los mercados globales, vinculándolos con los procesos de
agregación de valor y producción de bioenergéticos, es que surge el Programa de Soporte,
como un plan complementario a otros que facilitará el acceso a los productores del sector
a consolidarse en sus mercados.
En el presente Capítulo también se procederá a revisar y describir los aspectos
fundamentales de la operación del Programa de Soporte, que es uno de los cuatro
Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF, y cuyo objetivo específico es el
apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios,
acuícolas, pesqueros y rurales, que les permita una inserción sostenible de sus productos
en los mercados en los que concurren. Según las Reglas de Operación de los Programas
de la SAGARPA 19 correspondientes, dicho objetivo se llevará a cabo a través de los
siguientes Componentes, a saber: Sanidad e Inocuidad; Sistema Nacional de Información
para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS); Asistencia Técnica y Capacitación;
Innovación y Transferencia de Tecnología; Planeación y Prospectiva; Desarrollo de
Mercados; Promoción de exportaciones y ferias; e, Inspección y Vigilancia Pesquera y
Acuícola.
Tomando en consideración la Propuesta Técnica y Económica denominada “Monitoreo de
Indicadores 2009 y Evaluación Específica de Desempeño 2010 de los Programas de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en
Concurrencia de Recursos con el Gobierno del Distrito Federal” del 1° de julio del
presente año, y para efectos del presente Capítulo, los Componentes objeto de análisis
son:
19
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
72
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
a)
Asistencia Técnica y Capacitación,
b)
Innovación y Transferencia de Tecnología.
Sin embargo, con el fin de ofrecer un panorama más completo de la situación del
Programa que nos ocupa, y cuando las cifras así lo permitan, también se mostrarán los
datos correspondientes a los Componentes Sanidad e Inocuidad y Calidad y al Sistema
Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS) dado que no se
cuenta con información para el resto de estos.
La relevancia de desarrollar el Apartado que a continuación se presenta, referente al
análisis del presupuesto, radica en el hecho de que es con base en las cifras oficiales que
se puede emitir una opinión objetiva acerca del comportamiento y desempeño del
Programa respecto a las metas y objetivos previamente establecidos por la autoridad
competente.
2.1
Análisis del presupuesto del Programa de Soporte
2.1.1
Presupuesto de los Programas en coejercicio con el D.F. vs el del Programa
de Soporte
Es importante retomar la idea ya señalada en el mismo Apartado del Capítulo anterior
respecto a la procedencia de los recursos que fueron destinados para la operación de los
cuatro Programas en coejercicio objeto del presente documento: el Gobierno Federal, a
través de la SAGARPA, el Gobierno del Distrito Federal y los Productores del sector
involucrado. Para el periodo 2008-2010, la inversión total acumulada para los Programas
en coejercicio totalizó $842,879 miles de pesos, del cual el Programa de Soporte
representó el 10.3% del total de los recursos ejercidos a los Programas en concurrencia;
dentro del Programa de Soporte, la participación federal fue del 68.5% y la del GDF del
31.5% (ver Cuadro 2.1). Durante este periodo no se realizaron aportaciones de los
Productores. La participación acumulada del Programa de Soporte para el periodo 20082010 se señala sólo para mostrar la importancia relativa que tiene éste en relación al resto
de los Programas en coejercicio.
En el 2009, el comportamiento anual que mostró el Presupuesto Ejercido de los cuatro
Programas en coejercicio registró un descenso del 19.9% respecto al 2008 y de 26.8% en
el 2010 en relación al 2009; la reducción acumulada de este concepto para el periodo
2008-2010 fue de 41.4%; por su parte, el Programa de Soporte registró, en este mismo
DISTRITO FEDERAL
73
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
rubro, un aumento anual del 39.5% en el 2009 y una reducción anual del 8.2% para el
2010; comparando las cifras de este rubro para el 2010 respecto al 2008 se tiene que el
presupuesto ejercido a los cuatro Programas para ese periodo observó una disminución
del 41.4%, en tanto que el Programa de Soporte mostró un incremento del 28% para el
mismo lapso de tiempo.
Cuadro 2.1
PRESUPUESTO EJERCIDO PROGRAMAS EN COEJERCICIO vs
PROGRAMA DE SOPORTE 2008-2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
TOTAL 4 Programas en
Coejercicio
Total Programa de Soporte
SAGARPA
GDF
2008
353,060
23,571
15,334
8,238
%
6.68
65.05
34.95
2009
282,842
32,873
21,368
11,506
%
2010
11.62
65.00
35.00
206,977
30,177
22,622
7,554
%
14.58
74.97
25.03
TOTAL
842,879
86,622
59,324
27,298
%
10.28
68.49
31.51
*/ El presupuesto ejercido incluye: SAGARPA, GDF y Productores. Este último rubro no fue incluido en el cuadro por estar
en ceros para todo el periodo.
**/ Los porcentajes de SAGARPA y GDF son respecto al Total del Programa de Soporte y el de éste último está obtenido en
relación al Total de los 4 Programas en coejercicio.
Los porcentajes pueden variar debido al redondeo.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y
2010, Finiquito Financiero.
Si bien el presupuesto ejercido total muestra una tendencia descendiente, el del Programa
de Soporte se incrementa en el 2009 aunque sufre una reducción en el 2010 sin llegar al
nivel observado en el 2008, esto podría significar que, a pesar de los ajustes
presupuestales a los que se vio sometida la SAGARPA como reflejo de la crisis
económica nacional, la importancia relativa del Programa de Soporte, respecto al resto de
los Programas, se tornó mayor al pasar del 6.7% en el 2008, al 11.6% y 14.6% en los dos
años siguientes dada la importancia que dicho apoyo significa para que los productores
agropecuarios, acuícolas, pesqueros y rurales logren colocar y mantener sus productos
en los mercados en los que concurren.
Por otro lado, las aportaciones de SAGARPA se incrementaron para el 2010 al pasar del
65% en los dos años anteriores al 75% en ese año; lo contrario sucedió con el GDF, que
redujo su participación del 35% al 25% en el mismo periodo, cumpliendo con lo
establecido en las Reglas de Operación (ROP)20 respectivas.
20
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
74
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2.1.2
Presupuesto histórico del Programa de Soporte
De la revisión de las cifras correspondientes al Presupuesto Convenido / Reprogramado
para el Programa de Soporte por parte del Gobierno Federal, a través de SAGARPA y del
GDF, se observa que del 2008 al 2009 mostró un incremento del 64.8% en el total al
pasar de $23,815 a $39,236 miles de pesos, sin embargo, para el 2010, esta cifra se
redujo en 23.1% para ubicarse en $30,177 miles de pesos. Esta disminución se debió, en
parte, a que SAGARPA redujo su aportación en 11.3% y el GDF lo hizo en 45% (ver
Cuadro 2.2).
Es importante señalar que la participación relativa de SAGARPA-GDF se mantuvo en 6535% para 2008 y 2009, pero en el 2010, se ubicó en 75-25%, respectivamente, conforme
a lo establecido en el Artículo 8 de las ROP vigentes.
Cuadro 2.2
PROGRAMA DE SOPORTE
PRESUPUESTO CONVENIDO / REPROGRAMADO 2008-2010
(miles de pesos)
2008
2009
2010
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
SAGARPA
GDF
TOTAL
%
SAGARPA
GDF
TOTAL
%
SAGARPA
GDF
TOTAL
%
Programa de Soporte
15,480
8,335
23,815
7.7
25,504
13,733
39,236
30.3
22,622
7,554
30,177
20.9
Sanidades e Inocuidad y Calidad
3,709
2,473
6,182
26.0
5,771
3,108
8,879
22.6
2,200
733
2,933
9.7
5,460
2,340
7,800
32.8
6,500
3,500
10,000
25.5
2,825
955
3,780
12.5
1,800
1,200
3,000
12.6
6,586
3,546
10,132
25.8
9,823
3,274
13,098
43.4
4,511
2,323
6,833
28.7
6,646
3,579
10,225
26.1
7,774
2,591
10,366
34.4
227,400
82,354
309,754
100.0
84,125
45,298
129,423
100.0
108,149
36,063
144,212
100.0
Sistema Nacional de Informaciòn
para el Desarrollo Rural
Sustentable
Innovación y Transferencia de
Tecnología
Capacitación y servicios de
asistencia técnica
TOTAL 4 Programas coejercicio
*/Los porcentajes de SAGARPA y GDF son respecto al Total del Programa de Soporte y el de éste último está obtenido en
relación al Total de los 4 Programas en coejercicio.
Los porcentajes pueden variar debido al redondeo.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y
2010, Finiquito Financiero.
En relación a los recursos que inicialmente fueron Convenidos y/o Reprogramados entre
SAGARPA y el GDF, éstos fueron adicionados con la participación de los Productores
(ver Cuadro 2.3) quienes sólo lo hicieron en el año 2008; es por esto que en ese periodo
se comprometieron, para el Programa de Soporte, $27,959 miles de pesos (7.6% respecto
al Presupuesto Comprometido Total de los 4 Programas en coejercicio), en 2009
totalizaron $34,332 miles de pesos (11.8% respecto al Presupuesto Comprometido Total
de los 4 Programas en coejercicio) aun cuando se habían Convenido/Reprogramado
DISTRITO FEDERAL
75
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
$39,236 miles de pesos sin la participación de los Productores, lo cual podría explicarse
como un ajuste por parte de ambos gobiernos, federal y local, ante la caída en los
recursos a asignar para los cuatro Programas en coejercicio en ese año.
En el 2010 el presupuesto Comprometido fue el mismo que el Convenido/Reprogramado
que sin la participación de los Productores ascendió a $30,177 miles de pesos, es decir, el
20.9% en relación al Total de los 4 Programas en coejercicio. Si bien el crecimiento anual
de este rubro fue del 22.8% en el 2009, para el 2010 el presupuesto comprometido se
redujo en 12.1% (ver Cuadro 2.3).
Cuadro 2.3
PROGRAMA DE SOPORTE
PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2008-2010
(miles de pesos)
2008
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
SAGARPA
GDF
PRODUCTO
TOTAL
RES COMPROMETIDO*
2009
%
SAGARPA
TOTAL
PRODUCTO
GDF
COMPROME
RES
TIDO*
12,016
0
34,332
2,719
0
7,769
2010
%
SAGARPA
TOTAL
PRODUCTO
COMPROME
RES
TIDO*
7,554
0
30,177
733
0
2,933
GDF
Programa de Soporte
15,480
8,335
4,144
27,959 7.6
22,316
11.8
22,622
3,709
2,473
3,921
10,103 36.1
5,050
22.6
2,200
Sanidades e Inocuidad y Calidad
Sistema Nacional de Informaciòn
5,460
2,340
163
7,963 28.5
5,688
3,063
0
8,750 25.5
2,825
955
0
3,780
para el Desarrollo Rural
Sustentable
Innovación y Transferencia de
1,800
1,200
0
3,000 10.7
5,763
3,103
0
8,865 25.8
9,823
3,274
0
13,098
Tecnología
Capacitación y Servicios de
4,511
2,323
60
6,893 24.7
5,816
3,131
0
8,947 26.1
7,774
2,591
0
10,366
Asistencia Técnica
TOTAL 4 Programas coejercicio
227,400
82,354
56,643
366,396 100.0
177,309
50,000
64,747
292,056 100.0
108,149
36,063
68,907
144,212
*/ Incluye a SAGARPA, GDF y Productores.
Los porcentajes pueden variar debido al redondeo.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y
2010, Finiquito Financiero.
En el presupuesto Pagado y Ejercido para el periodo 2008-2010 respecto al Programa de
Soporte se observa un crecimiento anual del 39.4% para SAGARPA en el 2009 y de 5.9%
en el 2010; asimismo, el GDF aumentó en 39.7% los recursos pagados en el 2009 pero
los redujo en 34.3% en el 2010. Así, los recursos ejercidos, es decir, los que incluyen a
las tres fuentes de financiamiento (SAGARPA, GDF y Productores) registraron un
aumento del 39.5% en el 2009 pero un descenso del 8.2% en el 2010 (ver Cuadro 2.4).
Para el periodo señalado, las aportaciones de los Productores fueron cero; cabe señalar
que en el 2008, éstos habían comprometido $4,144 miles de pesos para este Programa.
DISTRITO FEDERAL
76
%
20.9
9.7
12.5
43.4
34.4
100.0
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2.4
PROGRAMA DE SOPORTE
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2008-2010
(miles de pesos)
PROGRAMA EN COEJERCICIO
Programa de Soporte
Sanidades e Inocuidad y Calidad
Sistema Nacional de
Informaciòn para el Desarrollo
Rural Sustentable
Innovación y Transferencia de
Tecnología
Capacitación y Servicios de
Asistencia Técnica
TOTAL 4 Programas coejercicio
SAGARPA
15,334
2008
PRODUCTOR
ES
8,238
0
GDF
TOTAL
PAGADO
23,571
TOTAL
SAGARPA
EJERCIDO*
23,571
21,368
2009
PRODUCTOR
ES
11,506
0
GDF
TOTAL
TOTAL
SAGARPA
PAGADO EJERCIDO*
32,873
32,873
22,622
2010
PRODUCTOR
ES
7,554
0
GDF
TOTAL
TOTAL
PAGADO EJERCIDO*
30,177
30,177
3,563
2,375
0
5,938
5,938
5,050
2,719
0
7,769
7,769
2,200
733
0
2,933
2,933
5,460
2,340
0
7,800
7,800
5,688
3,063
0
8,750
8,750
2,825
955
0
3,780
3,780
1,800
1,200
0
3,000
3,000
5,763
3,103
0
8,865
8,865
9,823
3,274
0
13,098
13,098
4,511
2,323
0
6,833
6,833
4,868
2,621
0
7,489
7,489
7,774
2,591
0
10,366
10,366
227,090
81,533
44,437
308,623
353,060
155,443
46,097
81,303
201,540
282,842
103,542
34,528
68,907
138,069
206,977
*/ Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF.
**/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009
y 2010, Finiquito Financiero.
Según se desprende de los datos del Cuadro inmediato anterior, en el 2008 al
Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología se le asignó el 12.7% del
presupuesto pagado y ejercido y el 28.9% a Capacitación y Servicios de Asistencia
Técnica; para el 2009, Innovación y Transferencia de Tecnología obtuvo el 26.9% y
Capacitación el 22.8%; finalmente, en el 2010, se les asignó el 43.3% y 34.3%,
respectivamente. Al asignársele mayores recursos al Componente de Innovación y
Transferencia de Tecnología, y conforme al tipo de apoyo establecido en las ROP
correspondientes, se puede señalar que dichos apoyos estuvieron dirigidos a proyectos
específicos que atendieron la agenda de innovación de impacto local y regional, a
proyectos que buscaron impulsar el aprovechamiento sustentable de los recursos
naturales y a la adaptación al cambio climático de las actividades del sector y, finalmente,
a programas operativos para el fortalecimiento de las Fundaciones PRODUCE.
Finalmente, en lo que respecta a los Reintegros a la Tesorería de la Federación (TESOFE)
para los años 2009 y 2010 del Programa de Soporte, se tiene que éstos se realizaron
solamente para el Componente de Capacitación y Servicios de Asistencia Técnica en el
2009, con $948 miles de pesos, lo que representó el 13.1% del total de los Reintegros de
los Programas en coejercicio de ese año (ver Cuadro 2.5). En el 2010 no se registraron
reintegros para este Programa.
DISTRITO FEDERAL
77
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2.5
PROGRAMA DE SOPORTE, REINTEGROS 2009-2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programa de Soporte
Innovación y Transferencia de
Tecnología
Capacitación y Servicios de
Asistencia Técnica
TOTAL 4 Programas coejercicio
2009
2010
FEDERAL
TOTAL
FEDERAL
TOTAL
948
948
0
0
0
0
0
0
948
948
0
0
7,249
7,249
4,607
4,607
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio
2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.
2.1.3
Distribución presupuestal por Componente del Programa de Soporte en 2010
En el Convenio de Coordinación firmado el 31 de marzo de 2010 entre la SAGARPA y el
GDF para el ejercicio fiscal 2010, se acordó una aportación conjunta total de
$105,498,887 pesos, de los cuales, el 75% corresponden a SAGARPA ($79,124,165
pesos) y el 25% al GDF ($26,374,722 pesos). Estos montos fueron reprogramados
mediante Acuerdo Específico, por lo que los recursos totales convenidos se
incrementaron a $144,252,896 pesos, es decir, un aumento del 36.7%, de los cuales, la
SAGARPA participó con $108,189,671 pesos y el GDF con $36,062,225 pesos,
manteniéndose así el porcentaje de contribución de 75-25% entre ambos establecido en
las ROP vigentes.
Como ya se señaló al inicio del presente Capítulo, los Componentes que constituyen al
Programa de Soporte y de los que se cuenta con información son: Sanidad e Inocuidad y
Calidad, Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable
(SNIDRUS), Innovación y Transferencia de Tecnología y Capacitación y Servicios de
Asistencia Técnica. A pesar de que son los dos últimos objeto del presente trabajo, a
continuación se muestran los datos de los cuatro con el objetivo de brindar un panorama
más amplio acerca del Programa.
En relación a los recursos Convenidos/Reprogramados para cada uno de los
Componentes del Programa de Soporte durante el trienio 2008-2010 (ver Cuadro 2.2), se
observa que en el 2008, el 35% de los recursos provenientes de la SAGARPA se
dirigieron al SNIDRUS y el 29.1% a Capacitación y Asistencia Técnica, en cambio, los
DISTRITO FEDERAL
78
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
montos del GDF se repartieron en 29.7% a Sanidades e Inocuidad y Calidad y el 28.1% al
SNIDRUS; en el 2009, la distribución de los recursos tanto de la SAGARPA como del
GDF mantuvieron la misma proporción, es decir, 26.1% de los recursos de ambos se
destinaron a Capacitación y Servicios de Asistencia, 25.8% a Innovación y Transferencia
de Tecnología, 25.5% al SNIDRUS y el 22.6% restante a Sanidad e Inocuidad y Calidad.
En el 2010 se registró una redistribución importante de los recursos entre Componentes,
de tal forma que a Innovación y Transferencia de Tecnología y a Capacitación y Servicios
de Asistencia se les asignó un aumento para alcanzar el 43.4% y 34.4%, respectivamente,
en el presupuesto conjunto; en tanto que el SNIDRUS y Sanidad e Inocuidad y Calidad
registraron una caída en los recursos proporcionados por la SAGARPA y el GDF de 12.5%
y 9.7%, en el mismo orden (ver Cuadro 2.6).
Cuadro 2.6
PROGRAMA DE SOPORTE
PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa de Soporte
Sanidades e Inocuidad y
Calidad
Sistema Nacional de
Información para el Desarrollo
Rural Sustentable
Innovación y Transferencia de
Tecnología
Capacitación y Servicios de
Asistencia Técnica
TOTAL 4 Programas
coejercicio
2010
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL
COMPROMETIDO*
%
22,622
7,554
0
30,177
20.9
2,200
733
0
2,933
9.7
2,825
955
0
3,780
12.5
9,823
3,274
0
13,098
43.4
7,774
2,591
0
10,366
34.4
108,149
36,063
68,907
144,212
100.0
Nota: el porcentaje del Programa de Soporte es en relación al Total de los cuatro Programas en coejercicio y el de los
Componentes es respecto al total del Programa de Soporte.
*/Incluye: SAGARPA, GDF y Productores.
Los porcentajes pueden variar debido al redondeo.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008,
2009 y 2010, Finiquito Financiero.
Para el 2010, los recursos totales Pagados ascendieron a $30,177 miles de pesos, de los
cuales SAGARPA representó el 75% y el GDF el 25%, mismo porcentaje y
comportamiento respecto a los recursos ejercidos, ya que la diferencia entre éstos son los
recursos proporcionados por los Productores, que para el Programa de Soporte y para
este año fueron nulos (ver Cuadro 2.7).
DISTRITO FEDERAL
79
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2.7
PROGRAMA DE SOPORTE
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010
(miles de pesos)
PROGRAMA EN COEJERCICIO
Programa de Soporte
Sanidades e Inocuidad y Calidad
Sistema Nacional de
Información para el Desarrollo
Rural Sustentable
Innovación y Transferencia de
Tecnología
Capacitación y Servicios de
Asistencia Técnica
SAGARPA
22,622
2010
PRODUCTOR
GDF
ES
7,554
0
TOTAL
PAGADO
30,177
TOTAL
EJERCIDO*
30,177
2,200
733
0
2,933
2,933
2,825
955
0
3,780
3,780
9,823
3,274
0
13,098
13,098
7,774
2,591
0
10,366
10,366
TOTAL 4 Programas coejercicio
103,542
34,528
68,907
138,069
206,977
*/Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF.
**/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio
2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.
Es importante considerar que los recursos comprometidos para el Programa de Soporte
en el 2010, es decir, $30,177 miles de pesos, el 100% fue ejercido; no sucedió así en el
2008 donde el Componente de Sanidades e Inocuidad y Calidad registró una diferencia
de $243.97 miles de pesos en relación a su presupuesto convenido/reprogramado vs el
ejercido; en el año 2009, todos los Componentes del Programa de Soporte de los que se
dispone información mostraron que el presupuesto convenido/reprogramado no fue
ejercido en su totalidad, a saber: el Programa de Soporte no ejerció $6,363 miles de
pesos, el Componente Sanidades e Inocuidad y Calidad no lo hizo por $1,110 miles de
pesos, el Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable no
ejecutó $1,250 miles de pesos, Innovación y Transferencia de Tecnología por $1,267
miles de pesos, y Capacitación y Servicios de Asistencia Técnica no ejerció $2,736 miles
de pesos. Este comportamiento puede estar sustentado en que el periodo de tiempo que
pasa desde el ingreso de una solicitud hasta su dictaminación es en exceso largo, como
se demuestra en el Apartado 2.5.2 de este Capítulo.
Respecto a este último punto cabe hacer la siguiente acotación: en el Cuadro 2.5, y según
información proporcionada por la SAGARPA-D.F. en el Programa de Coejercicio 2009,
Finiquito Financiero al 30 de enero de 2011,se observa que en el 2009, los reintegros a la
TESOFE ascendieron a $948 miles de pesos, correspondientes al Componente de
Capacitación y Asistencia Técnica, sin embargo, la diferencia entre lo comprometido y lo
DISTRITO FEDERAL
80
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
pagado/ejercido, para ese mismo año y ese mismo rubro y fuente, totalizó $1,459 miles de
pesos.
2.2
Valoración de la cobertura del Programa de Soporte
Los recursos asignados al Programa de Soporte están dirigidos para apoyar la gestión
técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios, acuícolas, pesqueros y
rurales, que les permita una inserción sostenible de sus productos en los mercados en los
que concurren, a través de acciones de ordenamiento, inspección y vigilancia; supervisión
de proyectos sanitarios de desarrollo; diseño y operación de instrumentos didácticos de
amplio alcance; acciones para evaluar, capacitar, acreditar o certificar a prestadores de
servicios profesionales; animar y conformar redes especializadas de los mismos; diseño,
desarrollo y aplicación de modelos analíticos del sector; obtención de información
agroalimentaria; investigación sobre las actividades productivas y primarias; proyectos de
innovación y mejora de la posición competitiva de los Sistemas Producto.
La cobertura del Programa de Soporte está representada por la población potencial,
misma que incluye a la población objetivo y que al igual que en el Programa analizado en
el Capítulo anterior, la población potencial no se encuentra claramente definida en
ninguno de los documentos normativos del Programa de Soporte; en la MIR
correspondiente a este Programa (resumen narrativo de los indicadores), se señalan a los
productores agropecuarios, acuícolas y rurales pero no se hace distinción entre ambos
tipos de población; sin embargo, la población objetivo se encuentra tipificada en el Artículo
17, Fracción II de las ROP 21 correspondientes para el Programa de Soporte y está
enunciada como sigue: “Serán beneficiarios de los apoyos de este programa las personas
físicas
o
morales,
preferentemente
ejidos,
comunidades
indígenas
y
colonias
agropecuarias, que de manera individual u organizada, se dediquen a actividades
agrícolas, pecuarias, acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural en su
conjunto, sean hombres o mujeres. Entre esas se incluyen: organizaciones, sociedades o
asociaciones formalmente constituidas, universidades e instituciones de investigación y
enseñanza, fundaciones PRODUCE, Consejos para el Desarrollo Rural Sustentable
(CDRS), Áreas de Desarrollo Rural Municipal, Comités Sistema Producto, Entidades
Federativas, así como también los Comités de Inspección y Vigilancia pesquera y
21
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
81
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
acuícola o productores a través de diversos organismos auxiliares (Comités de Sanidad
Acuícola, Agrícola y Pecuario).”
Además, en el Artículo 8 de las mismas ROP (como se ampliará en el Apartado 2.3.1) se
define una estratificación de la población en dos conceptos: por nivel de activos
productivos y por nivel de marginación. Asimismo, se especifica que los montos de apoyo
del Componente de Capacitación y Asistencia Técnica podrán incrementarse hasta en un
50% cuando los servicios se otorguen en localidades y municipios de alta y muy alta
marginación; para el Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología se
establece que se deberá tomar como criterio asignar al menos el 4% de los recursos
totales (SAGARPA más GDF) que se convengan en la modalidad de concurrencia de
recursos. Este último requisito ha sido cumplido, dado que los recursos en concurrencia
totales dirigidos al Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología
ascendieron a $13,098 miles de pesos y los recursos en concurrencia totales de los
cuatro Programas en coejercicio totalizaron $206,977 miles de pesos en el 2010 (ver
Cuadro 2.7), es decir, representaron el 6.3% del total, mayor al 4% establecido como
mínimo en las ROP.
Tomando en cuenta lo anterior, a continuación se describen los resultados de la cobertura
del Programa de Soporte en relación a la población atendida, haciendo énfasis en el
Ejercicio Fiscal de 2010. El análisis estuvo en función de la disponibilidad de información
proveniente de los Programas en Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquitos físicos del
total de los Recursos, SURI y SAGARPA-D.F.
2.2.1
Población programada y población beneficiada 2008-2010
En el 2008, dentro del Programa de Soporte estaba considerado beneficiar a 3,610
productores, cifra que para el 2009 se incrementó en 125.3% al ubicarse en 8,132
productores programados, sin embargo, para el 2010 registró un descenso del 53.3% al
colocarse en 3,794 productores programados a ser beneficiados (ver Cuadro 2.8).
De acuerdo al Anexo de Ejecución 2010, fueron programados para ese año un total de
8,362 beneficiarios para los cuatro Programas en coejercicio, de los cuales 3,794
correspondieron al Programa de Soporte, lo que representa el 45.4% del total de
beneficiarios programados. Del total de beneficiarios del Programa de Soporte, al
DISTRITO FEDERAL
82
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Componente Innovación y Transferencia de Tecnología correspondió el 17.7% y al de
Capacitación y Asistencia Técnica el 27.7%.
De acuerdo al Programa en Coejercicio 2008, Finiquito Físico del total de los Recursos,
los Componentes objeto del presente trabajo no tuvieron beneficiados programados en el
2008 (ver Cuadro 2.8), aunque se reporta que se benefició a 1,947 de ellos; para el 2009
se programó beneficiar a 4,995 para Innovación y Transferencia de Tecnología y 1,558 en
Capacitación y Asistencia Técnica; sin embargo, en el 2010 el primer Componente mostró
un descenso importante al caer en 70.4% para ubicarse en 1,480 productores
programados, contrario a este comportamiento Capacitación y Asistencia Técnica registró
un crecimiento del 48.5% en relación al 2009 para totalizar 2,314 beneficiarios
programados. El descenso en el número de productores programados también se observó
en el Total de los 4 Programas en coejercicio al caer en 70.5%, misma proporción que la
mostrada por el Componente Innovación y Transferencia de Tecnología.
Este comportamiento pudo tener relación con el descenso observado en el presupuesto
ejercido total, ya que al contar con menores recursos, la asignación por Componente y
número de beneficiarios sufre cambios importantes que muestran la prioridad de los
objetivos para cada año, es decir, en el año 2010 (Cuadro 2.8), aunque se priorizó
beneficiar a un mayor número de productores para el Componente de Capacitación y
Asistencia Técnica y a un número menor para Innovación y Transferencia de Tecnología,
al momento de la ejecución no fue así. Esto podría ser explicado a que en el 2009 se
apoyó a la capitalización de los productores a través de la innovación y transferencia de
tecnología y para el siguiente año se les tuvo que capacitar y dar asistencia técnica para
la eficiente utilización de ésta, es por ello que los rubros reportados que recibieron apoyo
en el Componente de Capacitación y Asistencia Técnica fueron: 267 programas de
asesoría profesional, 26 programas de asistencia técnica para la innovación, 14 cursos de
capacitación, 1 organización o asistencia a eventos de intercambio, y 8 promociones y
seguimientos de proyectos de desarrollo en comunidades de alta y muy alta marginación22.
22
Fuente: SAGARPA, Programas en Coejercicio, Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.
DISTRITO FEDERAL
83
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2.8
PROGRAMA DE SOPORTE
POBLACIÓN PROGRAMADA Y BENEFICIADA 2008-2010
2008
PROGRAMAS
EN
COEJERCICIO
Programados
2009
Beneficiados
Programados
2010
Beneficiados
Programados
Programa de
3,610
1,947
8,132
5,819
Soporte
Innovación y
Transferencia
de Tecnología
0
19
4,995
2,682
Capacitación y
Asistencia
72
Técnica
0
1,360
1,558
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas
2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.
Beneficiados
3,794
1,607
1,480
1,480
2,314
127
en Coejercicio 2008, 2009 y
El comportamiento por Componente fue como sigue: en el 2008, a pesar de no haber
registrado metas de población, se beneficiaron a 19 productores a través de Innovación y
Transferencia de Tecnología y a 1,360 productores por medio de Capacitación y
Asistencia Técnica; en el 2009, el crecimiento registrado en Innovación y Transferencia de
Tecnología fue importante al ubicarse en 2,682 productores beneficiados, en cambio, el
Componente de Capacitación y Asistencia Técnica redujo su población beneficiada en
94.7% con 72 productores. Para el 2010, la población beneficiada por Innovación y
Transferencia de Tecnología mostró una reducción del 44.8% para totalizar a 1,480
productores beneficiados; sin embargo, Capacitación y Asistencia Técnica incrementó en
76.4% el número de productores beneficiados.
Lo que se observa de la información contenida en el Cuadro inmediato anterior es que, a
pesar de los aumentos observados en la población beneficiada, no se han cumplido con
las metas programadas para este Programa.
2.3
Incidencia del Programa de Soporte 2010
2.3.1
Correspondencia entre población objetivo, según las ROP, y los estratos de
población objetivo considerados como prioritarios
No resulta ocioso recordar que, como ya se señaló en el Apartado 2.2, la población
objetivo para el Programa de Soporte se encuentra definida en el Artículo 17, Fracción II
de las ROP correspondientes y señala que serán beneficiarios de los apoyos de este
programa las personas físicas o morales, preferentemente ejidos, comunidades indígenas
DISTRITO FEDERAL
84
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
y colonias agropecuarias, que de manera individual u organizada, se dediquen a
actividades agrícolas, pecuarias, acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural
en su conjunto, sean hombres o mujeres. Entre esas se incluyen: organizaciones,
sociedades o asociaciones formalmente constituidas, universidades e instituciones de
investigación y enseñanza, fundaciones PRODUCE, Consejos para el Desarrollo Rural
Sustentable (CDRS), Áreas de Desarrollo Rural Municipal, Comités Sistema Producto,
Entidades Federativas, así como también los Comités de Inspección y Vigilancia pesquera
y acuícola o productores a través de diversos organismos auxiliares (Comités de Sanidad
Acuícola, Agrícola y Pecuario).
Asimismo, en el Artículo 8 de las mismas ROP se define una estratificación de la
población en dos conceptos: por nivel de activos productivos y por nivel de marginación.
En el caso de la primera definición se señala que la estratificación de productores que se
realice en cada Entidad Federativa deberá considerar, mediante la utilización de
parámetros, su diferenciación en tres estratos conforme a su nivel de capitalización
derivada de su posesión actual de activos productivos, a saber: 1) bajo o nulo, 2) medio y
3) alto. En el caso de la segunda definición se establece que la regionalización deberá
considerar el nivel de desarrollo de las diferentes regiones y localidades de cada estado,
por lo que igualmente se deberán definir tres estratos: a) localidades de Alta y Muy Alta
marginación, b) localidades de marginación Media y c) localidades de Baja y Muy Baja
marginación, para lo cual deberá considerarse la clasificación de pobreza o índice de
marginación de cada una de las localidades de la Entidad Federativa que se trate.
También, en las ROP se especifica que los montos de apoyo del Componente de
Capacitación y Asistencia Técnica podrán incrementarse hasta en un 50% cuando los
servicios se otorguen en localidades y municipios de alta y muy alta marginación; además,
para el Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología se establece que se
deberá tomar como criterio asignar al menos el 4% de los recursos totales (SAGARPA
más GDF) que se convengan en la modalidad de concurrencia de recursos.
En este sentido, para el Programa de Soporte se cumple con lo estipulado en las ROP
vigentes, toda vez que la población beneficiada que se encuentra en un nivel de
marginación Alto y muy Alto corresponde al 99.7% del total (ver Cuadro 2.9). Por su parte,
al Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología se le asignó el 6.3% del
DISTRITO FEDERAL
85
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
total de los recursos en concurrencia de los cuatro Programas en coejercicio para el 2010,
superior al 4% establecido como mínimo en las mismas ROP (ver Cuadro 2.7).
Cuadro 2.9
PROGRAMA DE SOPORTE
POBLACIÓN BENEFICIADA 2010
Nivel de Marginación
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Alta y Muy
Alta
Media
Baja y Muy
Baja
Total
Programa de Soporte
1,602
1
4
1,607
Innovación y Transferencia de
Tecnología
1,480
0
0
1,480
122
1
4
127
Capacitación y Asistencia Técnica
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2010,
Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.
La población beneficiada del Componente Innovación y Transferencia de Tecnología
ascendió, en el 2010, a 1,480 productores, es decir, el 92.4% del total de la población
beneficiada del Programa de Soporte; sin embargo, y como se detalla más adelante
(Apartado 2.5.2, Cuadro 2.15), el número de solicitudes que ingresaron para este
Componente fue de 10, por lo que habría de precisar y/o diferenciar a los beneficiarios
directos e indirectos de los apoyos, como se venía haciendo con anterioridad en este
Programa, para con ello estar en posibilidades de determinar con exactitud a la población
que se está apoyando y así poder llevar a cabo una evaluación de impacto.
2.3.2
Solicitudes recibidas vs atendidas
En el 2010, el Programa de Soporte recibió 318 solicitudes, de las cuales 128 fueron
atendidas, es decir, el 40.3%.
Según la fuente, del total de solicitudes recibidas, una fue de Innovación y Transferencia
de Tecnología, misma que también fue atendida, y 317 pertenecieron al Componente
Capacitación y Asistencia Técnica, de las cuales 127 fueron atendidas.
DISTRITO FEDERAL
86
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2.10
PROGRAMA DE SOPORTE
SOLICITUDES RECIBIDAS VS. ATENDIDAS 2010
2010
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programa de Soporte
Innovación y Transferencia de Tecnología
Capacitación y Asistencia Técnica
TOTAL 4 Programas coejercicio
Recibidas
318
1
317
3,045
Atendidas
128
1
127
1,436
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en
Coejercicio 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.
La solicitud unitaria reportada para el total del Componente de Innovación y Transferencia
de Tecnología es inconsistente con el número total del desglose de los apoyos, ya que
éstos se distribuyeron de la siguiente forma:
CONCEPTO
SOLICITUDES ATENDIDAS EN EL 2010
(proyectos, programas, servicio)
Programa de Soporte
128
Capacitación y Asistencia Técnica
127
Innovación y Transferencia de Tecnología
1
Proyectos de transferencia tecnológica nopal verdulero
4
Proyecto de transferencia tecnológica ornamentales
2
Proyecto de transferencia tecnológica hortalizas
2
Proyecto de transferencia tecnológica amaranto
1
Proyecto de transferencia tecnológica maíz
5
Proyecto de transferencia tecnológica ovino
1
Proyecto de transferencia tecnológica porcino
1
Proyecto de transferencia tecnológica apícola
1
Proyecto de transferencia tecnológica cunícola
1
Temas estratégicos proyectos de validación tecnológica
1
Temas estratégicos proyectos de investigación
1
Temas estratégicos proyectos de transferencia tecnológica
1
Programa operativo para el fortalecimiento de la
Fundación PRODUCE
1
TOTAL de Innovación y Transferencia de Tecnología:
22
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en
Coejercicio 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.
Resulta obvio señalar que esta diferencia impactaría al total de las solicitudes atendidas
en el 2010 por el Programa de Soporte.
DISTRITO FEDERAL
87
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2.3.3
Productores beneficiados por Nivel de Marginación
Tomando en cuenta lo tipificado en el Artículo 8 de las ROP correspondientes, los
productores beneficiados de acuerdo al nivel de marginación mostraron el siguiente
comportamiento (ver Cuadro 2.11): en 2009, la región de Alta y Muy Alta Marginación
totalizó para el Programa de Soporte a 12,583 productores beneficiados, de los cuales
sólo 106 correspondieron al Componente Innovación y Transferencia de Tecnología; para
el 2010, de los 1,602 productores localizados en la región de Alta y Muy Alta Marginación,
1,480 correspondieron a este último Componente y 122 productores correspondieron a
Capacitación y Asistencia Técnica.
Cuadro 2.11
PROGRAMA DE SOPORTE
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010
2009
2010
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programa de Soporte
Innovación y Transferencia de Tecnología
Capacitación y Asistencia Técnica
TOTAL
Alta y Muy Alta
Media
Baja y Muy
Baja
Total
Alta y Muy
Alta
Media
Baja y Muy
Baja
Total
12,583
106
0
21,082
2
2
0
124
0
0
0
738
14,537
2
0
9,253
1,602
1,480
122
4,383
1
0
1
19
4
0
4
7
1,607
1,480
127
4,409
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2009 y 2010,
Finiquito Físico del Total de los Recursos.
Como se muestra en el Cuadro anterior, se cumple con lo establecido en las ROP
vigentes.
2.3.4
Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos
Asimismo, en el mismo Artículo de las ROP correspondientes que se está analizando, se
tiene lo siguiente (ver Cuadro 2.12): en el 2009, el Programa de Soporte benefició un total
de 5,819 productores estratificados por su nivel de activos, de los cuales, el 91%
correspondió al nivel de activos Bajo o Nulo, de ese total, 2,682 productores se
encuentran dentro del Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología. En el
2010, los productores beneficiados disminuyó drásticamente al ubicarse en 1,607 para el
total del Programa de Soporte, y 1,600 para el estrato Bajo o Nulo; el Componte de
Capacitación y Asistencia Técnica registró solamente a 127 productores beneficiados y 11
el de Innovación y Transferencia de Tecnología.
DISTRITO FEDERAL
88
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2.12
PROGRAMA DE SOPORTE
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE ACTIVOS 2009-2010
2009
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa de Soporte
Innovación y
Transferencia de
Tecnología
Capacitación y
Asistencia Técnica
2010
Bajo o
Nulo
Medio
Alto
TOTAL
Bajo o
Nulo
Medio
Alto
TOTAL
5,294
518
7
5,819
1,600
7
0
1,607
2,674
8
0
2,682
11
0
0
11
68
4
0
72
120
7
0
127
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2009 y 2010,
Finiquito Físico del Total de los Recursos.
El que para el 2010 el número de productores beneficiados haya disminuido puede
explicarse a que su nivel de capitalización aumentó en relación al año previo o a que al no
contar con los recursos a tiempo, como se demuestra en el Apartado 2.5.2 de este
documento, desistieron en sus intentos por acceder a los recursos del Programa de
Soporte al siguiente periodo.
2.3.5
Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte establecido en las
ROP correspondientes.
Como está establecido en las ROP vigentes, el proceso del Programa de Soporte inicia,
una vez establecidos los Acuerdos Específicos y Anexos de Ejecución correspondientes,
con la promoción y difusión de las bases y los montos de apoyo para los distintos
Componentes.
A continuación se muestra el Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte.
DISTRITO FEDERAL
89
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte
Fuente: ROP; Anexo 22, página 120.
A. Componente Innovación y Transferencia de Tecnología
Conforme a los datos arrojados por el Sistema Único de Registro de Información (SURI),
la fecha de ingreso de las 13 solicitudes ingresadas se realizó el 12 de julio del 2010,
quince días después, el 27 de julio se llevó a cabo la revisión de éstas por parte del
Distrito de Desarrollo Rural (DDR) de la SAGARPA.
El apoyo solicitado se distribuyó entre los siguientes conceptos:

Elaboración del diseño de la planta de manufactura, ingeniería básica y de detalle

Gastos de evaluación SEDEREC
DISTRITO FEDERAL
90
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Gastos de operación SEDEREC y de ventanillas

Proyecto denominado transferencia de tecnologías reproductivas para el
mejoramiento magnético en ovinos en el D.F.

Recursos a provisionar del Componente Innovación y Transferencia de Tecnología

Recursos que serán utilizados para apoyar el desarrollo de las acciones del
programa de fortalecimiento en la operación de los proyectos específicos que
atienden la Agenda de Innovación de Impacto local.
La dictaminación de las solicitudes por parte de la Comisión se realizó el 2 de mayo del
2011, es decir, 9 meses 7 días después de la revisión del DDR. Una vez que ingresó la
solicitud, se tardó 294 días en dictaminarse.
Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F., de las 13 solicitudes
ingresadas, 10 fueron pagadas en el 2011 (3 en enero, 1 en marzo, 1 mayo, 3 en junio y 2
en agosto); no se tiene referencia sobre las 3 restantes. La inconsistencia de fechas (la de
pago vs la de dictamen) de cuatro de los proyectos aceptados, se detalla en el Apartado
2.5.2.
Finalmente, no se cuenta con las fechas respecto a la ejecución y seguimiento de los
proyectos ni del cierre de los mismos.
B. Componente Capacitación y Asistencia Técnica.
De los datos del SURI se obtuvieron 317 solicitudes ingresadas para solicitar apoyos al
Componente Capacitación y Asistencia Técnica durante los meses de febrero a mayo del
2010, la fecha promedio de todas ellas fue el 13 de abril del mismo año. La revisión de
éstas por parte del DDR fue en promedio el 13 de agosto, cuatro meses después, sólo
para 194 solicitudes.
La distribución de las solicitudes ingresadas por Delegación Política fue como sigue:
DISTRITO FEDERAL
91
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
ÁLVARO
OBREGÓN
2%
CUAJIMALPA DE
MORELOS
0%
LA MAGDALENA
CONTRERAS
2%
MILPA ALTA
15%
XOCHIMILCO
27%
TLÁHUAC
17%
TLALPAN
37%
Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en el SURI.
Los conceptos apoyados son:

Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y
estudios, proceso de inversión o programa de desarrollo empresarial

Asesoría Técnica para la producción agrícola

Asistencia Técnica en hidroponía simplificada dirigido a la producción de hortalizas
por el medio del método del maíz flotante

Capacitación integral para la producción de hortalizas en invernadero y a cielo
abierto

Curso Taller hidroponía en hortalizas

Diseño de proyecto productivo

Elaboraciones de proyecto (COUSSA, Ovinos)

Gastos de Evaluación SEDEREC

Gastos de Operación SEDEREC ventanillas

Operación del Programa

Programa especial de asistencia técnica para la innovación

Programa estratégico

Puesta en marcha (COUSSA, proyecto)

Recursos
para
eventos
de
intercambio
de
conocimientos,
tecnologías,
experiencias y proyectos relevantes del Ejercicio 2010

Recursos a provisionar del Componente Capacitación y Asistencia Técnica
DISTRITO FEDERAL
92
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Seguimiento de procesos de inversión o Programas de desarrollo empresarial y
asistencia técnica para la innovación

Seguimiento técnico para el cultivo de jitomate y hortalizas en invernaderos

Supervisión y seguimiento de los servicios profesionales
La dictaminación por parte de la Comisión se otorgó solamente para 91 expedientes entre
3 y 4 meses después de que éstos fueron revisados (noviembre del 2010).
El principal motivo por el cual algunas solicitudes fueron rechazadas se muestra a
continuación y está relacionado con la falta de toda la documentación requerida en las
ROP correspondientes.
RAZON DE NEGATIVIDAD DEL APOYO, CAPACITACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA
RAZON
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA ANEXO 1,2,3, CARTA DE NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO
CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA ANEXO 1,2,3, CURRICULUM VITAE DEL PSP Y PROGRAMA DE
TRABAJO)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO CON EL QUE ACREDITE LA PROPIEDAD O POSESION
DEL PREDIO)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FIRMA DEL SOLICITANTE Y RESPONSABLE DE VENTANILLA, CARTA
DE NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS)
NÚMERO
PORCENTAJE
1
2.5%
1
2.5%
1
2.5%
2
5.0%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 02 Y 03
1
2.5%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2 Y 3 Y FIRMA DEL SOLICITANTE)
1
2.5%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3 Y FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3, FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3 Y CARTA
DE NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3, FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3 Y
COTIZACION DEL SERVICIO, CARTA DE NO HABER RECIBIDO APOYO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS PARA EL
MISMO CONCEPTO)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3, FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3, CARTA DE
NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA PROGRAMA DE TRABAJO Y FORMATOS 1,2,3 Y CARTA DE NO HABER
RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS)
2
5.0%
2
5.0%
1
2.5%
3
7.5%
2
5.0%
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA PROGRAMA DE TRABAJO)
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTAN FIRMAS DEL SOLICITANTE Y RESPONSABLE DE VENTANILLA EN EL
ANEXO 3
DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTAN FIRMAS DEL SOLICITANTE Y RESPONSABLE DE VENTANILLA EN EL
ANEXO 3, FORMATO 10, 02 Y 03, PROGRAMA DE TRABAJO)
4
10.0%
2
5.0%
14
35.0%
FOLIO REPETIDO
LA VENTAILLA INFORMA EN OFICIO S/N DE FECHA 2 DE JULIO DE 2010 QUE: SE CAPTURO LA SOLICITUD POR
ERROR
2
5.0%
1
2.5%
TOTAL
40
100.0%
Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada del SURI.
Aunque se analiza con detalle en el Capítulo 5 de este documento, conviene mencionar
aquí que si bien el 98.9% de los beneficiarios del PAAP que fueron encuestados
DISTRITO FEDERAL
93
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
señalaron que sí se les dio información sobre los requerimientos del Programa y dado que
no se cuenta con este dato para Soporte, pero al tener registros del rechazo de solicitudes
de los otros programas en coejercicio, se puede señalar que, al menos en Soporte, no se
han aclarado todas las dudas de los productores en términos de la recolección de la
documentación requerida para presentar la solicitud de apoyo.
Según la base de datos de la SAGARPA-D.F., el promedio de la fecha de pago se registró
como el 18 de julio del 2011, ocho meses después de que las solicitudes fueron
dictaminadas por la Comisión y sólo se les apoyó a 72 expedientes.
Finalmente, no se cuenta con las fechas respecto a la ejecución y seguimiento de los
proyectos ni del cierre de los mismos, cuyos informes contendrían los elementos para
valorar si los recursos se utilizaron para lo que fueron destinados, si cumplen con el
calendario de actividades, así como del objetivo que se pretendía alcanzar a través de
dichos proyectos.
2.4
Análisis del monitoreo del Programa de Soporte
Como se menciona en la Propuesta Técnica y Económica correspondiente, la Evaluación
Específica de Desempeño implica valorar el cumplimiento de los objetivos y metas de los
indicadores establecidos en la Matriz de Marco Lógico (MML) del Programa. En este
Apartado serán mostrados los resultados de las mediciones efectuadas a cada uno de los
indicadores de Fin, Propósito, Componentes y Actividades.
De la revisión de las ROP23 correspondientes, así como de las matrices elaboradas a nivel
nacional y a nivel Distrito Federal, en el caso del Programa de Soporte, fueron catorce los
indicadores considerados como relevantes para el monitoreo de la operación del mismo,
de los cuales uno es a nivel Fin, uno es a nivel Propósito, cinco a nivel Componente y el
resto (siete) a nivel Actividad.
En el Cuadro 2.13 se describen dichos indicadores para el Programa de Soporte.
23
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
94
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 2.13
PROGRAMA DE SOPORTE
NIVEL Y NOMBRE DEL INDICADOR
NIVEL
NOMBRE DEL INDICADOR
Fin
Índice de estabilidad del ingreso neto de los productores.
Propósito
Porcentaje de productores que mejoran sus capacidades, logrando hacer una
buena o mediana gestión técnica y económica permitiéndoles una producción
eficiente de sus productos y así mantener o incrementar su inserción en los
mercados.
Componente
Porcentaje de incremento en la información para su consulta abierta al
público en general.
Componente
Porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones promovidas por los
servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de tecnología.
Componente
Porcentaje de Proyectos de Investigación y Transferencia de Tecnología,
alineados a la Agenda de Innovación respecto al total de proyectos
apoyados.
Componente
Porcentaje de superficie nacional libre o de baja prevalencia de plagas y
enfermedades (mosca de la fruta, fiebre porcina clásica, tuberculosis bovina y
enfermedad de Newcastle) que por su cobertura nacional protegen un valor
de la producción que representa el 47.3% del valor del PIB agropecuario,
forestal, de pesca y caza.
Componente
Incremento en porcentaje de superficie integrada al Programa de Inocuidad
Agroalimentaria.
Actividad
Porcentaje de avances de recursos pagados.
Actividad
Incremento en porcentaje de encuestas continuas y muestreos realizados de
los principales cultivos estatales en comparación al año anterior.
Actividad
Incremento en porcentaje en la actualización de los padrones agropecuarios
a nivel estatal.
Actividad
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que
corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo
territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación.
Actividad
Porcentaje de apoyos de Asistencia Técnica y Capacitación destinados a la
contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas.
Actividad
Porcentaje de proyectos verificados.
Actividad
Porcentaje de crecimiento de unidades de producción y/o procesamiento
primario certificadas y/o reconocidas.
Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa de Soporte, 2010.
DISTRITO FEDERAL
95
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
De la revisión de la información proporcionada por el CTE-DF, y una vez realizadas las
entrevistas a los funcionarios responsables de los indicadores para el Programa de
Soporte, se procedió a su validación y cálculo; los resultados se detallan en el siguiente
Apartado.
2.4.1
Fin y Propósito del Programa de Soporte y sus indicadores
El indicador a Nivel Fin del Programa de Soporte tiene por objetivo contribuir a la
estabilidad del ingreso de los productores agropecuarios, pesqueros y rurales,
proveniente de sus actividades económicas, mediante un aumento de sus capacidades
generadas por estudios, acciones de investigación, asistencia técnica, capacitación y
vigilancia acuícola. Este indicador, considerado como estratégico, busca medir que los
ingresos netos de los productores mantengan una estabilidad tal que les permita tanto
permanecer en sus mercados y ser competitivos, como el abrirles la posibilidad de
concurrir a otros en el transcurso del tiempo. Según la MML, dos son los supuestos
requeridos para la consecución de este objetivo: que las condiciones macroeconómicas
del país se mantengan estables y que las políticas públicas, tanto a nivel federal como
local, sean acordes a la demanda del mercado, estén destinadas a impulsar el desarrollo
tecnológico y que busquen alcanzar una calidad en los alimentos para que con esto se
incremente el bienestar de la población rural.
Por su parte, el indicador a Nivel Propósito busca que los productores agropecuarios,
acuícolas y rurales logren una inserción sostenible de sus productos en los mercados a
los que concurren mediante una adecuada gestión técnica, económica y sanitaria de sus
actividades, para lo cual se está suponiendo en la MML, que se generen proyectos
integrales que beneficien a la población rural y que el presupuesto federal para el
Programa se mantenga, al menos, en un nivel similar al del año anterior para asegurar
que un número mínimo de productores obtendrá los apoyos solicitados para llevar a cabo
sus proyectos.
2.4.2
Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores
Las limitaciones son de distinta índole. De las entrevistas realizadas a los responsables
del cálculo de cada indicador, para el Programa de Soporte, se determinó que existe el
consenso de que cada uno de ellos no se considera responsable directo de la
contabilización de los mismos.
DISTRITO FEDERAL
96
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
La existencia de tan diversas fuentes de bases de datos, generan resultados
inconsistentes (aún dentro de la misma fuente) y no confiables (como fue el caso de los
recursos reintegrados a la TESOFE, al número de solicitudes recibidas vs atendidas, al
número de solicitudes registradas en el SURI y pagadas según SAGARPA-D.F., etc.,).
Dentro de la MML correspondiente a este Programa, y como ya fue señalado
oportunamente en el Capítulo anterior de este documento, existe una zona de indefinición
en la semaforización de los indicadores. Además, en la gran mayoría de las fórmulas de
éstos, no están especificados claramente los periodos de análisis, lo cual reduce la
formalidad de dichos indicadores, que se pueden prestar a confusiones o suposiciones.
Inclusive, dentro de la propia MML, las unidades de medida para cada indicador no están
específicamente señaladas, lo cual se podría generar una mala interpretación.
Finalmente, en la columna de “Enunciado” de los indicadores de la MML, se manejan tres
nombres que por su formulación significarían lo mismo, pero convendría que la Autoridad
competente aclare que entiende por cada uno de ellos, a saber: “Porcentaje de
incremento”,
“Incremento
en
porcentaje”
y
“Porcentaje
de
crecimiento”.
Independientemente de esto, se sugiere puntualmente que este nombre sea sustituido por
el de “Cambio porcentual” o “Variación porcentual” por las razones que se explican en el
siguiente Apartado.
2.4.3
Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento
En relación a los resultados de la aplicación del Programa, en lo que corresponde a los
indicadores de Fin y Propósito, así como de los factores que determinaron el grado de
cumplimiento del mismo se identificaron los siguientes:
A nivel Fin:
Objetivo a medir:Contribuir a la estabilidad del ingreso de los productores agropecuarios,
pesqueros y rurales, proveniente de sus actividades económicas,
mediante un aumento de sus capacidades generadas por estudios,
acciones de investigación, asistencia técnica, capacitación y vigilancia
acuícola.
 Nombre del indicador:Índice de estabilidad del ingreso neto de los productores.
DISTRITO FEDERAL
97
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Frecuencia: Trianual.
Fórmula: ((Ingreso neto de los productores en el año t0+i / Ingreso neto de los
productores en el año t0)-1)*100
Cálculo: este indicador no aplica debido a su frecuencia.
Indicador
Medición
Índice de estabilidad del ingreso
neto de los productores.
Eficacia
Meta2009
Causas evidentes del desvío:
Valor
2009
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Este indicador no aplica debido a su frecuencia, sin embargo, se puede señalar que en la MML del
Programa de Soporte considera que en el 2008, el ingreso neto anual de los productores fue de
$68,703 pesos. En el 2009 se estableció como meta intermedia un total de $70,008, lo que
significa un incremento anual del 1.9%. Para el 2010, 2011 y 2012 se tiene estimado el mismo
crecimiento anual en los ingresos netos (de 1.9%).
Aun cuando este indicador tiene como primer supuesto el que las condiciones macroeconómicas
del país se mantienen estables, Banco de México ha reportado, en los últimos años, una tasa de
inflación de entre 3 y 4% anual, es decir, considerar que el ingreso de los productores crecerá sólo
el 1.9% anual cuando la inflación lo hace arriba del 3% anual, no contribuirá con el objetivo de este
indicador.
Tal como está definida la fórmula para el cálculo de este indicador, y tomando en cuenta que la
Línea Base es 2008, todos los ingresos netos de los productores de los años siguientes (2009,
2010, 2011 y 2012) serán comparados vs el dato del 2008, lo que por definición daría como
resultado un crecimiento acumulado a la fecha del cálculo, mismo que podría no coadyuvar a
alcanzar el objetivo de este indicador, es decir, se puede presentar el caso en que el resultado del
indicador sea negativo en el 2010 vs 2009 pero en términos acumulados (2008-2010) sea positivo,
esto no significa que se haya contribuido a la estabilidad de los ingresos de los productores dado
que mostraron un retroceso en esta variable durante un año.
A nivel Propósito:
Objetivo a medir:Productores agropecuarios, acuícolas y rurales logran una inserción
sostenible de sus productos en los mercados mediante una adecuada
gestión técnica, económica y sanitaria de sus actividades.
 Nombre del indicador:Porcentaje de productores que mejoran sus capacidades,
logrando hacer una buena o mediana gestión técnica y económica permitiéndoles
DISTRITO FEDERAL
98
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
una producción eficiente de sus productos y así mantener o incrementar su
inserción en los mercados.
Frecuencia:Trianual.
Fórmula: (Productores beneficiados por los componentes del Programa que
mejoran sus capacidades, logrando hacer una buena o mediana gestión
técnica y económica manteniéndose o incrementando su inserción en
los mercados en el año t0+i / Total de productores beneficiarios por el
Programa en el año t0+i)*100
Cálculo: este indicador no aplica debido a su frecuencia.
Indicador
Medición
Meta2009
Porcentaje de productores que
mejoran sus capacidades,
logrando hacer una buena o
mediana gestión técnica y
Eficacia
económica permitiéndoles una
producción eficiente de sus
productos y así mantener o
incrementar su inserción en los
mercados.
Causas evidentes del desvío:
Valor
2009
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Este indicador no aplica debido a su frecuencia, pero se puede señalar que con base en la
información contenida en la MML del Programa de Soporte, en la columna “metas intermedias”, al
1° de marzo del 2010, se registraron en el 2008 un total de 8,132 productores beneficiarios por el
Programa. Para el 2009, de un total de 12,536 productores beneficiarios, sólo 642 de ellos, es decir
el 5.12%, mejoraron sus capacidades para mantener o incrementar su inserción en los mercados
en los que concurren en ese año solamente.
Sin embargo, según los datos registrados en el Finiquito Físico del Total de los Recursos de fecha
28 de enero de 2011, referente a los Programas en Coejercicio 2009, los 8,132 productores
beneficiarios reportados para el 2008 en la MML corresponderían al total de productores
programados para el 2009, y los 12,536 registrados en el 2009 corresponden solamente a los
productores beneficiados por nivel de marginación.
Esta inconsistencia en la información es la que conduce a interpretaciones erróneas de la misma,
por lo que se recomienda homogeneizar y validar las distintas bases de datos en el SURI, sistema
oficial de registro de la información señalado en las ROP correspondientes.
El no tener claramente identificada a la población potencial y a la población objetivo puede
conducir a interpretación de resultados no confiables; además, si bien el numerador tiene un valor
DISTRITO FEDERAL
99
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de 642 productores beneficiarios, no se tienen elementos para señalar que éstos actuaron de
manera individual o colectiva o si son beneficiarios indirectos de la ejecución de los proyectos.
Tal y como está definida la fórmula para el cálculo de este indicador, el resultado sólo se refiere a
un año de cálculo, lo cual no es congruente con la frecuencia que se está estableciendo para éste,
por lo que se sugiere cambiar la frecuencia o ajustar la fórmula que permita una valoración trianual,
objetivo de este indicador.
2.4.4
Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades)
Respecto a los indicadores cuyo objetivo es medir las metas físicas, a continuación se
mencionan los que fueron determinados a nivel de Componentes y Actividades.
A nivel Componente:
Componente 3.1
Objetivo a medir: Información agroalimentaria generada para la toma de decisiones del
sector rural del D.F.
 Nombre del indicador: Porcentaje de incremento en la información para su
consulta abierta al público en general.
Frecuencia: Trianual.
Fórmula: (Número de cultivos y especies pecuarias verificados con información
disponible para su consulta en el año t0+i / Número total de cultivos a
verificar de acuerdo al plan del trabajo)-1)*100
Cálculo: este indicador no aplica debido a su frecuencia.
Indicador
Medición
Porcentaje de incremento en la
información para su consulta
abierta al público en general.
Eficacia
Meta2009
Causas evidentes del desvío:
Valor
2009
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Según información proporcionada por SAGARPA-D.F., en la MML el número de cultivos y especies
DISTRITO FEDERAL
100
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
pecuarias verificados que fueron programados para el 2009 fue de 68, de un total de 68 cultivos de
acuerdo al Plan de Trabajo, la meta realizada se cumplió en ese año al 100%. Esto hace evidente
el hecho de que no se han observado cambios en el número total de cultivos a verificar de acuerdo
a los Planes de Trabajo correspondientes. No se semaforiza debido a su frecuencia.
Resultaría conveniente modificar el nombre de este indicador que dice “Porcentaje de incremento”,
esto, porque la aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede
mostrar una disminución o no mostrar cambio alguno, por lo que se podría sustituir por el de
“Cambio porcentual” o ”Variación porcentual”. Además, falta especificar el año base o el año contra
el cual se desean conocer los movimientos de las variables a medir.
Cabe señalar que el nombre del indicador no tiene una relación lógica con el numerador y el
denominador, ya que el primero hace referencia a información para su consulta abierta al público, y
en la fórmula se señala al número de cultivos a verificar, se sugiere revisar este dato.
Si se pretende aplicar la fórmula tal y como está definida con la información contenida en la MML,
el resultado daría cero, porque [((68/68)-1)*100=0%], esto significaría que no hubo ningún cambio
en el número de cultivos y especies pecuarias verificadas en el año 2009 en relación al año
anterior. Lo que convendría medir no es un cambio porcentual porque año con año el número total
de cultivos a verificar de acuerdo al Plan de Trabajo y según las metas intermedias de la MML
permanece constante, por lo que calcular el porcentaje del número de cultivos y especies
pecuarias verificados en relación al total para un año dado proporcionaría mayor información sobre
el avance de este indicador, cambiando su frecuencia de trianual por anual.
Finalmente, en la columna de la MML relativa al cálculo de la meta realizada, sí se está
considerando como operador al porcentaje y no a la variación porcentual; se sugiere o cambiar la
fórmula del indicador o cambiarla en la MML.
Componente 3.3
Objetivo a medir:Acciones sanitarias y de inocuidad apoyadas.
 Nombre del indicador: Porcentaje de superficie nacional libre o de baja
prevalencia de plagas y enfermedades (mosca de la fruta, fiebre porcina clásica,
tuberculosis bovina y enfermedad de Newcastle) que por su cobertura nacional
protegen un valor de la producción que representa el 47.3% del valor del PIB
agropecuario, forestal, pesca y caza.
Frecuencia:Anual.
Fórmula:((Superficie liberada de mosca de la fruta / Superficie estatal con actividad
agropecuaria)*0.25 + (Superficie liberada de fiebre porcina clásica / Superficie
estatal con actividad agropecuaria)*0.25 + (Superficie de baja prevalencia de
tuberculosis bovina / Superficie estatal con actividad agropecuaria)*0.25 +
DISTRITO FEDERAL
101
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
(Superficie
liberada
de
Newcastle
/
Superficie
estatal
con
actividad
agropecuaria)*0.25)*100
Cálculo:(19,692/19,692)*100 = 100%
Indicador
Medición
Porcentaje de superficie nacional
libre o de baja prevalencia de
plagas y enfermedades que por
su cobertura nacional protegen
Eficacia
un valor de la producción que
representa el 47.3% del valor del
PIB agropecuario, forestal, pesca
y caza.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
100%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
El 100% de la superficie estatal con actividad agropecuaria programada para ser liberada de la
mosca de la fruta, de la fiebre porcina clásica, de la tuberculosis bovina y de la enfermedad de
Newcastle alcanzó su objetivo en el 2009.
Según la fórmula de este indicador, se le está dando la misma importancia o el mismo peso relativo
a cuatro enfermedades distintas que afectan a diferentes especies (fruta, porcinos, bovinos y aves)
con desiguales intensidades, por lo que el resultado del cálculo podría estar sesgado y resultar
poco confiable.
Valorar la conveniencia de construir un indicador para cada enfermedad aun cuando pertenezcan a
un mismo sector económico, tomando como base el Diagnóstico que sobre el tema se les solicita
como requisito a los productores en el momento en que ingresan sus solicitudes, esto, con el fin de
realizar un seguimiento puntual sobre estos padecimientos.
En el nombre del indicador están incluidas las actividades de “forestal, pesca y caza” y ninguno de
ellos está considerado en el cálculo del indicador, por lo que convendría considerar eliminarlos o
generar los indicadores que ayuden a medir las acciones sanitarias y de inocuidad apoyadas para
ellos.
Se sugiere, por seriedad en la presentación de los indicadores, especificar en la fórmula el periodo
de análisis; por otro lado, se recomienda considerar a este indicador dentro de los tipo Eficiencia
*/
dado que éste relaciona a los productos con los insumos, según lo señalado por el CONEVAL .
*/ www.coneval.gob.mx
 Nombre del indicador: Incremento en porcentaje de superficie integrada al
Programa de Inocuidad Agroalimentaria.
Frecuencia:Anual.
DISTRITO FEDERAL
102
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Fórmula: ((Superficie integrada al Programa de inocuidad agroalimentaria en el año
t0+i / Superficie integrada al Programa de inocuidad agroalimentaria
programada en el año to)-1)*100
Cálculo:((50/50)-1)*100 = 0%
Indicador
Medición
Incremento en porcentaje de
Eficacia
superficie integrada al Programa
de Inocuidad Agroalimentaria.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
0%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
De la aplicación de la fórmula, tal y como está definida, el resultado es cero, porque [((50/50)1)*100=0%], tomando como denominador la meta intermedia establecida en la MML para el 2008
(lo correcto sería aplicar la información contenida para la Línea Base 2008, pero ésta no está
disponible), lo cual se interpreta como el objetivo establecido de superficie que fue integrada al
Programa de Inocuidad Agroalimentaria en el 2009 permaneció sin cambio en relación al de año
anterior, es decir, la superficie integrada fue la misma para ambos años.
No es posible aplicarle una semaforización a este indicador debido a que no está considerado un
color que muestre que el valor permaneció constante. Se sugiere considerar este aspecto.
El nombre de este indicador dice “Incremento en porcentaje”, se sugiere reconsiderarlo porque la
aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede mostrar una
disminución o como fue aquí el caso, no mostrar variación, por lo que se podría sustituir por el de
“Cambio porcentual” o “Variación porcentual”.
Finalmente, si bien este indicador está relacionado con los de tipo Eficacia, se sugiere considerarlo
como de Eficiencia dado que, según lo establecido por el CONEVAL, relaciona a los productos con
los insumos.
A nivel Actividad:
Actividad 4.7
Objetivo a medir:Certificación y/o reconocimiento de unidades de producción y/o
procesamiento primario que aplican sistemas de reducción de riesgos de contaminación
de productos y/o subproductos de origen vegetal, animal y acuícola.
 Nombre del indicador: Porcentaje de crecimiento de unidades de producción y/o
procesamiento primario certificadas y/o reconocidas.
DISTRITO FEDERAL
103
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Frecuencia:Anual.
Fórmula:((Número de unidades de producción y/o procesamiento primario,
certificadas y/o reconocidas en el año t0+i / Número de unidades de
producción y/o procesamiento primario certificadas en el año t0)-1)*100
Cálculo: ((32/32)-1)*100 = 0%
Indicador
Medición
Porcentaje de crecimiento de
unidades de producción y/o
Eficacia
procesamiento primario
certificadas y/o reconocidas.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
0%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
De la aplicación de la fórmula, tal y como está definida, el resultado es cero, tomando como
información para el denominador la meta intermedia señalada en la MML del Programa (por la
misma razón que en el indicador anterior), por lo que [((32/32)-1)*100=0%], lo cual se interpreta
como que el número de unidades de producción y/o procesamiento primario certificadas y/o
reconocidas no mostró ningún cambio en el 2009 en relación al mismo periodo del año anterior.
No es posible aplicarle una semaforización a este indicador debido a que no está considerado un
color que muestre que el valor permaneció constante. Se sugiere considerar este aspecto.
En la columna de la MML relativa al cálculo de la meta realizada, sí se está considerando como
operador al porcentaje y no a la variación porcentual como está requerida en este indicador; se
sugiere o cambiar la fórmula del indicador o cambiarla en la MML.
Finalmente, se recomienda aclarar la diferencia entre los conceptos “certificadas” vs “reconocidas”,
así como el modificar el nombre del indicador, ya que éste dice “Porcentaje de crecimiento”, y se
sugiere reconsiderarlo porque la aplicación de la fórmula no necesariamente da un crecimiento, el
resultado puede mostrar una disminución o no mostrar cambio alguno, como fue en este caso, por
lo que se podría sustituir por el de “Cambio porcentual” o “Variación porcentual”.
2.4.5
Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros
No se identificaron indicadores de Componente relativo al ejercicio de los recursos
financieros para este Programa, pero sí a nivel Actividades.
Actividades 4.1
DISTRITO FEDERAL
104
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo a medir:Seguimiento del avance físico-financiero del ejercicio de los recursos
del Programa.
 Nombre del indicador: Porcentaje de avances de recursos pagados.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: (Monto de recursos pagados al trimestre/ Monto de recursos programados
anual)*100
Cálculo:Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F. y que está
contenida en la MML del Programa de Soporte se calcularon los
siguientes índices:
Meta anual (programada):(39,236,223/39,236,223)*100 = 100%
Trimestre 1: (9,809,056/39,236,223)*100=25%
Trimestre 2: (19,618,112/39,236,223)*100=50%
Trimestre 3: (29,427,167/39,236,223)*100=75%
Trimestre 4: (32,873,444/39,236,223)*100=83.78%
Meta anual (realizada): (32,873,444/39,236,223)*100 = 83.78%
Trimestre 1: (8,218,36/39,236,223)*100=20.95%
Trimestre 2: (16,436,722/39,236,223)*100=41.89%
Trimestre 3: (24,655,083/39,236,223)*100=62.84%
Trimestre 4: (3,287,344.40/39,236,223)*100=8.38%
En la siguiente gráfica se muestran los datos relativos a la comparación de metas
respecto al porcentaje de los recursos que fueron pagados trimestralmente vs el
monto de recursos programados en el año de análisis:
DISTRITO FEDERAL
105
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
100%
80%
60%
Programada
40%
Realizada
20%
0%
Trim. I
Trim. II
Trim. III
Trim. IV
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con base en información al 1° de marzo de 2010,
proporcionada por SAGARPA-DF y contenida en la MML del Programa de Soporte.
Es conveniente señalar aquí lo siguiente: 1) la meta anual programada del 100% sólo se
habría logrado en un 83.78% para el cuarto trimestre, según los datos proporcionados por
la MML; no resulta claro si esta información trimestral corresponde a lo programado o a lo
ejercido en el 2008; 2) de la comparación de los datos oficiales contenidos en la MML 24 de
este Programa, correspondiente al indicador a nivel Actividades 4.1 en el 2009, el
resultado porcentual trimestral (8.38%) no es congruente si le compara con el obtenido
anualmente (83.78%), en este caso, y por la secuencia de los números observados, se
presentó un error en la captura relativa al monto de recursos pagados en el último
trimestre del año 2009, que si no se tiene cuidado en este aspecto, llevaría a semaforizar
en rojo a dicho indicador.
Si se corrigiera el error, el avance de los recursos pagados quedaría como sigue:
100%
80%
60%
Programada
40%
Realizada
20%
0%
Trim. I
Trim. II
Trim. III
Trim. IV
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con base en información al 1° de marzo de 2010,
proporcionada por SAGARPA-DF y contenida en la MML del Programa de Soporte,
considerando la corrección.
24
En la MML están considerados como “medios de verificación” o fuentes los siguientes: 1) SURI o sistema equivalente (en
las ROP correspondientes está establecido como única fuente de información oficial el SURI); 2) Informes de avance físicofinanciero del Programa; y, 3) Anexos Técnicos.
DISTRITO FEDERAL
106
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Considerando la corrección, el Resumen Ejecutivo del indicador sería:
Indicador
Porcentaje de avance de
recursos pagados.
Medición
Meta2009
Valor
2009
Eficacia
100% al
final del
4°
trimestre
83.78%
Causas evidentes del desvío:
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Este indicador señala que el 83.78% de los recursos programados para el Programa de Soporte
han sido pagados al final del cuarto trimestre del 2009, que si bien no totalizan el 100% sí caen
dentro del rango de semaforización verde.
En la MML, se está reportando como meta intermedia del monto de recursos programados en el
año 2008 la cantidad de $39,236,223 miles de pesos, lo cual es falso; en el 2008, el presupuesto
convenido/reprogramado para el Programa de Soporte ascendió a $23,815 miles de pesos,
mientras que, efectivamente, el del 2009 fue de $39,236 miles de pesos. Este es un ejemplo de la
importancia de presentar el comportamiento presupuestal de los Programas. Se sugiere llevar a
cabo una revisión de las cifras o, en su defecto, una nota aclaratoria puntualizando este aspecto.
Convendría la especificación del periodo de cálculo dentro la fórmula.
La relevancia de este indicador radica en su frecuencia y flexibilidad de cálculo, es decir, mes con
mes éste puede ser medido para determinar el grado de avance de los recursos pagados, no sólo
respecto al Programa de Soporte sino incluso por Componente, identificando aquellas áreas de
retraso que requieran mayor atención al respecto, de tal forma que al final del trimestre se logre
cumplir con el objetivo de que todos los recursos que fueron programados hayan sido pagados, ya
que aunque se alcanzó un porcentaje del 83.78% la meta era del 100%. De continuar con esta
tendencia, se corre el riesgo de generar un rezago en el pago de los recursos, que podría
empalmarse con el pago de los recursos del siguiente ejercicio presupuestal.
Finalmente, este indicador está considerado como del tipo Eficacia y podría ubicarse en el de
Economía, dado que refleja la capacidad para generar y movilizar los recursos financieros
conforme al presupuesto asignado, según lo establecido por el CONEVAL.
Actividades 4.3
Objetivo a medir:Apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que
corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de
desarrollo territorial de los Sistema Producto y de las Agendas de
Innovación.
DISTRITO FEDERAL
107
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
 Nombre del indicador: Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación
brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de
desarrollo territorial de los Sistema Producto y de las Agendas de Innovación.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: (Monto de apoyos brindados que corresponden a las prioridades de los
planes y proyectos / Total de apoyos brindados con capacitación y
asistencia técnica)*100
Cálculo: (7,488,876/10,225,290)*100 = 73.24%
Indicador
Medición
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica y capacitación
brindados que corresponden a
Eficacia
las prioridades de los planes y
proyectos de desarrollo territorial
de los Sistemas Producto y de
las Agendas de Innovación.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
73.24%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Este indicador significa que, con los datos de la MML de fecha 1° de marzo del 2010, del total de
apoyos brindados en el 2009 con capacitación y asistencia técnica, sólo se han llevado a cabo el
73.24%, que si bien no alcanzó la meta programada para ese año del 100%, se mantuvo dentro del
rango de semaforización verde.
Convendría la especificación en la fórmula del periodo de análisis tanto para el numerador como
para el denominador.
Finalmente, este indicador podría ser considerado como de Economía, toda vez que refleja la
capacidad para generar y movilizar los recursos financieros del presupuesto asignado, según los
lineamientos establecidos por el CONEVAL.
Actividades 4.4
Objetivo a medir:Apoyootorgado para la contratación de prestadores de servicios
profesionales.
DISTRITO FEDERAL
108
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
 Nombre del indicador:Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación
destinados a la contratación de prestadores de servicios profesionales de redes
acreditadas.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: (Monto de apoyos destinados a la contratación de prestadores de
servicios profesionales de redes acreditadas / Monto total de
apoyos)*100
Cálculo:
Meta programada: (7,944,105/10,225,290)*100 = 77.69%
Meta realizada: (5,350,750/10,225,290)*100 = 52.33%
Indicador
Medición
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica y capacitación
destinados a la contratación de
Eficacia
prestadores de servicios
profesionales de redes
acreditadas.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
52.33%%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Del total de apoyos brindados en el 2009 con capacitación y asistencia técnica destinados a la
contratación de prestadores de servicios profesionales (PSP´s), sólo se llevó a cabo el 52.33% del
monto total, lo que coloca a este indicador, y según los criterios de asignación de semaforización,
en la zona roja.
En la MML no es clara la razón por la cual una meta programada esté ubicada en el 77.69% y no
en el 100%, esto podría estar explicado por la existencia de un rezago respecto al monto de
apoyos destinados a la contratación de los PSP´s desde el 2008, lo que generaría la misma
situación de rezago para el 2009.
Además, la cifra considerada en el denominador como monto total de apoyo corresponde al
presupuesto convenido/reprogramado para el 2009 pero el del 2008 es de $6,833 miles de pesos
según el Finiquito Financiero al 30 de julio de 2010 de los Programas en Coejercicio 2008, cifra
inferior a los $7,994 miles de pesos observados en el 2008 como meta intermedia, que en este
indicador está considerado como numerador de la meta programada.
Convendría la especificación en la fórmula del periodo de análisis tanto para el numerador como
para el denominador, así como la revisión de ambos valores tanto en términos programados como
DISTRITO FEDERAL
109
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de metas realizadas.
Finalmente, este indicador podría ser considerado como de Economía, toda vez que refleja la
capacidad para generar y movilizar los recursos financieros del presupuesto asignado, según los
lineamientos establecidos por el CONEVAL.
Actividad 4.5
Objetivo a medir:Verificación de los proyectos de Investigación y Transferencia de
Tecnología.
 Nombre del indicador: Porcentaje de proyectos verificados.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: (Monto de proyectos verificados / Total de proyectos contemplados en el
Programa operativo anual)*100
Cálculo: (9/9)*100 = 100%
Indicador
Medición
Verificación de los proyectos de
Eficacia
Investigación y Transferencia de
Tecnología.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
100%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Con información contenida en la MML de fecha 1 de marzo de 2010, resulta que la totalidad de los
proyectos contemplados en el Programa Operativo Anual fueron verificados, lo que ubica a este
indicador en la zona de semaforización verde.
Convendría sustituir la palabra “monto” del numerador por la de “número”, ya que el primer término
hace referencia a recursos monetarios y lo que está midiendo el indicador es si del total de
proyectos contemplados en el Programa Operativo Anual se alcanzó el 100% de ellos, de otra
forma (monto/total de proyectos) sólo se estaría refiriendo a la distribución presupuestal entre
proyectos, lo cual no es objeto de medición de este indicador en la MML.
Se recomienda establecer dentro de la fórmula el lapso de tiempo que se está analizando.
DISTRITO FEDERAL
110
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2.4.6
Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto
de las metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión)
A nivel Componente (considerado como estratégico en la MML, no de gestión):
Componente 3.2
Objetivo a medir:Apoyos entregados para que los productores utilicen innovaciones
tecnológicas (productos y procesos) y/o de gestión territorial.
 Nombre del indicador: Porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones
promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia
de tecnología.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: (Número de beneficiarios que aplican los conocimientos transmitidos por
los servicios de asistencia técnica y capacitación / Total de beneficiarios
apoyados por el Programa en el año t0+i)*100
Cálculo:
Meta programada: (1,870/3,524)*100 = 53.06%
Meta realizada: (2,615/5,752)*100 = 45.46%
Indicador
Medición
Porcentaje de beneficiarios que
aplican las innovaciones
Eficacia
promovidas por los servicios de
asistencia técnica, capacitación o
transferencia de tecnología.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
Semáforo
100%
45.46%
?
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Este indicador señala que del total de beneficiarios apoyados por el Programa de Soporte en el
2009, solamente el 45.46% han aplicado los conocimientos transmitidos por los servicios de
asistencia técnica y capacitación, colocándolo en la zona de semaforización roja. Sin embargo,
esto no es exacto por los siguientes argumentos:
DISTRITO FEDERAL
111
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
No es clara la información vertida en la MML porque: 1) la meta programada no es del 100% sino
del 53.06%; 2) no está especificado el porqué de la diferencia entre numerador y denominador; 3)
no está especificado que el número total de beneficiarios apoyados por el Programa en el 2009 sea
superior a la meta programada para el mismo año, así como tampoco lo está para el numerador
correspondiente.
Bajo estas circunstancias, no es posible dar una interpretación objetiva acerca del resultado de
este indicador. Se sugiere llevar a cabo una supervisión adecuada que permita identificar a
aquellos beneficiarios que realmente estén aplicando los recursos otorgados por el Programa a las
innovaciones promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de
tecnología, de lo contrario este indicador no puede ser calculado. Además, las fuentes de datos
deberían estar especificadas dentro de la MML para cada uno de las observaciones mostradas en
ésta.
Finalmente, y para evitar confusiones, sería conveniente señalar el periodo de análisis para el
numerador de la fórmula de este indicador. El rigor matemático eliminaría las suposiciones.
 Nombre del indicador: Porcentaje de proyectos de investigación y transferencia
de tecnología alineados a la Agenda de Innovación respecto al total de proyectos
apoyados.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: (Número de proyectos de investigación y transferencia de tecnología
alineados a la Agenda de Innovación apoyados / Total de proyectos de
investigación y transferencia de tecnología apoyados)*100
Cálculo: (21/21)*100 = 100%
Indicador
Medición
Porcentaje de proyectos de
investigación y transferencia de
Eficacia
tecnología alineados a la Agenda
de Innovación respecto al total de
proyectos apoyados.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
100%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
La totalidad de los proyectos de investigación y transferencia de tecnología que fueron alineados a
la Agenda de Innovación, estuvieron apoyados en el 2009.
Convendría señalar específicamente el periodo de tiempo a analizar dentro de la fórmula de
cálculo de este indicador.
DISTRITO FEDERAL
112
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2.4.7
Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes
relativos a la satisfacción de los beneficiarios)
A nivel Componente no se identificaron indicadores que midan la calidad en la entrega de
los bienes y servicios ofrecidos por el Programa de Soporte.
Poder determinar este punto (calidad en la entrega de bienes y servicios) se requiere de
la selección de una muestra, para el presente trabajo ésta consistió en el levantamiento
de 8 encuestas a los beneficiarios del Programa de Soporte a pesar de estar
considerados como beneficiarios totales a 1,607 productores en el 2010 (ver Cuadro 2.9).
De los 8 beneficiarios arrojados por la muestra, sólo en 1 se contó con la dirección que
permitió su localización (ver Informe del Levantamiento de Campo, Anexo 6), además,
muchos de ellos no recordaban la información relativa a Soporte.
A nivel Actividades, existen dos indicadores que si bien no miden directamente la
satisfacción de los beneficiarios, sí contemplan información relativa a éstos y que se citan
a continuación:
Actividad sin número asignado en la MML
Objetivo a medir: Apoyos entregados para la realización de encuestas y muestreos en el
D.F. mediante cuestionarios, identificación de cultivos por teledetección
y levantamiento de segmentos de campo.
 Nombre del indicador:Incremento en porcentaje de encuestas continuas y
muestreos realizados de los principales cultivos estatales en comparación al año
anterior.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: ((Encuestas continuas y muestreos realizados en el año t0+i / Encuestas
continuas y muestreos realizados en el año anterior a este ejercicio
presupuestal)-1)*100
Cálculo: ((1,144/1,000)-1)*100 = 14.4%
DISTRITO FEDERAL
113
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Incremento en porcentaje de
encuestas continuas y muestreos
Eficacia
realizados de los principales
cultivos estatales en comparación
al año anterior.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
14.4%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Según los datos contenidos en la MML con fecha 1° de marzo de 2010, las encuestas continuas y
los muestreos realizados en el 2009 mostraron un crecimiento del 14.4% en relación a su meta
programada. Si bien esta cifra no indica nada acerca de la satisfacción de los beneficiarios en sí,
las encuestas deberían contener algún tipo de información que permita la obtención de datos
suficientes para medir el nivel de satisfacción de los productores, para con esto definir y calcular un
índice específico sobre el tema.
Ese sugiere cambiar el nombre de este indicador de “Incremento en porcentaje”, dado que la
aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede mostrar una
disminución o permanecer constante, por lo que se podría sustituir por el de “Cambio porcentual” o
“Variación porcentual”. Asimismo, convendría señalar de forma explícita el periodo de análisis en el
denominador de la fórmula de cálculo de este indicador.
Actividad 4.2
Objetivo a medir:Actualización de padrones agropecuarios a nivel estatal.
 Nombre del indicador:Incremento en porcentaje de la actualización de los
padrones agropecuarios a nivel estatal.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: ((Padrones agropecuarios actualizados en el año t0+i / Padrones
agropecuarios actualizados en el año anterior al ejercicio presupuestal
actual)-1)*100
Cálculo:((4/5)-1)*100 = -20.0%
Indicador
Medición
Incremento en porcentaje de la
Eficacia
actualización de los padrones
agropecuarios a nivel estatal.
Causas evidentes del desvío:
DISTRITO FEDERAL
Meta2009
Valor
2009
100%
-20.0%
Semáforo
Efectos:
114
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Interpretación y Comentario:
Tal y como está definido este indicador, para el 2009 no alcanzó la meta programada del 100%
porque, según la información al 1° de marzo de 2010 contenida en la MML, se tenía programado
actualizar a 5 padrones agropecuarios y sólo se llevo a cabo dicha actualización en 4. Sería
recomendable considerar dentro del periodo de actualización de los padrones, levantar información
acerca de la satisfacción de los beneficiarios, del número de veces que ha acudido a solicitar
apoyos, el tipo de apoyo, con quién o quienes se ha asociado, si se alcanzaron las metas
establecidas según el Diagnóstico previo, etc. para con esto definir y considerar la construcción de
un indicador relativo al tema que nos ocupa.
En la MML, este indicador está considerado como un porcentaje y no como una variación
porcentual, como está señalada en la fórmula del mismo; se recomienda congruencia entre ambos
porque esto podría llevar a errores en la interpretación de la información, es decir, si se considera a
la fórmula del indicador como un porcentaje, entonces el resultado sería: (4/5)*100=80%,
semaforizándolo en la zona verde. Se sugiere definir bien al indicador o corregir su cálculo en la
MML.
Finalmente, el nombre de este indicador dice “Incremento en porcentaje”, se sugiere reconsiderarlo
porque la aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede
mostrar una disminución o permanecer sin cambio, por lo que se podría sustituir por el de “Cambio
porcentual” o “Variación porcentual”. Asimismo, convendría señalar de forma explícita el periodo de
análisis en el denominador de la fórmula de cálculo de este indicador.
2.5
Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos
No resulta ocioso recordar que el objetivo del Programa de Soporte es el apoyar la
gestión técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios, acuícolas,
pesqueros y rurales, de tal forma que les permita una inserción sostenible de sus
productos en los mercados en los que concurren. Este apoyo se distribuye entre sus
Componentes, los cuales van desde el sistema de generación y difusión de datos del
sector agroalimentario y pesquero; pasando por el fortalecimiento de las Fundaciones
PRODUCE; por proyectos específicos que atienden la agenda de innovación de impacto
local y regional; por asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio,
proyectos y estudios; asistencia técnica; cursos de capacitación; supervisión del
desempeño de los PSP´s; estudios y proyectos orientados al desarrollo de mercados;
entre otros. Es por esto que el Programa de Soporte tiene una vinculación de importancia
respecto al resto de los Programas en coejercicio, ya que complementa, sustenta,
fortalece e impulsa los proyectos realizados por los otros Programas.
DISTRITO FEDERAL
115
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Como será analizado y documentado más adelante, los problemas que presenta el
Programa de Soporte son de diversa índole y surgen, en un primer nivel, desde el
desconocimiento y/o indiferencia de los funcionarios responsables para la generación y
cálculo de los indicadores, seguido con que la generación de las bases de datos, además
de provenir de distintas fuentes, arrojan resultados no homogéneos ni comparables entre
sí, y continúan con el tiempo promedio que tarda una solicitud en ser apoyada con
recursos; de la información vertida a través de las entrevistas a los funcionarios se
determinó que no se cuenta con una planeación estratégica que vincule de forma eficiente
al Programa de Soporte a pesar de su importancia, considerado como un eje respecto al
resto de los Programas en coejercicio y que es necesario agilizar y fortalecer.
2.5.1
Esquemas de supervisión
En el Convenio de Coordinación 2010 se señala que entre las atribuciones de la
SAGARPA se encuentra el formular la política general de desarrollo rural, así como
establecer programas y acciones que tiendan a fomentar la productividad y la rentabilidad
de las actividades económicas rurales; integrar e impulsar proyectos de inversión;
promover el desarrollo de la infraestructura industrial y comercial de la producción
agropecuaria; procesar y difundir la información estadística y geográfica referente a la
oferta y demanda de las actividades del sector rural y de pesca, así como coordinar las
acciones que el Ejecutivo Federal convenga con las entidades federativas para el
desarrollo rural.
En este sentido, es la SAGARPA la entidad que ejerce los recursos del Programa, según
las ROP 2010, a través de las Entidades Federativas, Agentes Técnicos o unidades
responsables de su propia estructura con apego a lo establecido en sus Artículos 7, 8 y 9.
Así, corresponde a las Entidades Federativas el mantener informados a los órganos
consultivos que establece la Ley, quienes conocerán, y en su caso validarán, el plan anual
de apoyos previstos en el Programa de Soporte en el contexto del Plan Estatal de
Desarrollo y el Programa Sectorial de la SAGARPA25.
Asimismo, en el referido Convenio, el GDF, a través de la SEDEREC, señala que es su
interés llevar a cabo los actos que permitan la consecución de los objetivos de la
planeación nacional para establecer los procedimientos de coordinación en materia de
25
Artículo 17, Fracción II.4.1 de las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
116
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
desarrollo rural sustentable y propiciar así la planeación del desarrollo agropecuario y
pesquero integral del D.F.
Es decir, son dos entidades (SAGARPA y GDF) las que concurren hacia un mismo fin: el
de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del sector rural en el
D.F.
Por lo anterior, resulta trascendente para el caso del Componente de Investigación y
Transferencia de Tecnología (ITT) y los diseños de los proyectos financiados por el
Componente de Capacitación y Asistencia Técnica, elrealizar un proceso supervisión y
seguimiento de los apoyos para poder detectar su correspondencia de los beneficios con
los plasmados en el proyecto, además de identificar sus impactos con el objeto de contar
con los elementos suficientes para decidir si se vuelve a apoyar o no dichos proyectos.
2.5.2
Problemas de ejecución
De la revisión de la información proporcionada, de los resultados de las entrevistas
realizadas y de las encuestas levantadas, se pudieron identificar problemas de muy
diversa índole que van desde el interior mismo de las instituciones involucradas en los
Programas en coejercicio, pasando por inconveniencias con el Sistema Único de Registro
de Información (SURI)26, hasta por retrasos en el proceso de dictaminación y pago de los
proyectos. A continuación se detalla cada uno de ellos.
Retomando lo señalado en el Apartado inmediato anterior, está escrito en el Convenio de
Coordinación 2010 que la SAGARPA y el GDF son dos instancias que concurren hacia un
mismo fin: el de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del
sector rural en el D.F. Sin embargo, en la práctica, este trabajo conjunto ha enfrentado
obstáculos.
Los funcionarios de la SAGARPA (en la Delegación del D.F.) y del GDF (a través de
SEDEREC) que fueron entrevistados para la elaboración del presente documento
manifestaron que si bien está descrito en detalle los procesos de participación y
supervisión del Programa en los diferentes instrumentos jurídicos relativos al tema que
nos ocupa, es opinión general que en la práctica existe una notoria falta de articulación
del Programa de Soporte con el resto de los Programas en coejercicio, manifiestan que
26
SURI: Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas
y servicios de la SAGARPA.
DISTRITO FEDERAL
117
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
esto se debe, principalmente, a que los responsables de los recursos no han encontrado
el camino que los lleve a conciliar intereses en favor del desarrollo rural en el D.F.
Para llevar a cabo el análisis de la presente evaluación, se tomó la información
proporcionada por cuatro fuentes: el SURI, Bases de datos de SAGARPA-D.F., Cierres
físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2008, 2009, 2010 y Anexos de
Ejecución 2010.
Los problemas con estas bases de datos es que son muchas las fuentes de información
que contienen los mismos rubros, y a pesar de que manejan los mismos conceptos, los
resultados que arrojan no son equivalentes entre sí.
Respecto a los procesos de dictaminación y pago de los proyectos, la dificultad tiene que
ver con los periodos de tiempo que tardan en cumplir con su objetivo ambos conceptos,
que, en promedio, son excesivos, aun cuando en las ROP correspondientes no se
especifican lapsos de tiempo para cumplir con el proceso establecido en las mismas.
En el 2010, para el Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología del
Programa de Soporte, el tiempo transcurrido entre la fecha de solicitud de un proyecto y la
fecha en que ésta es revisada por el Distrito de Desarrollo Rural de la SAGARPA (DDR)
es de 15 días en promedio; son 294 días los que se toma un proyecto desde su fecha de
solicitud hasta la fecha de dictamen de la misma por parte de la Comisión y 259 días son
los que transcurren de la fecha de solicitud hasta la fecha de pago del proyecto (ver
Cuadro 2.14); sin embargo, estas cifras significan que primero se dictaminó la solicitud por
parte de la Comisión y luego se llevó a cabo su revisión por el DDR, lo que, según el
Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte (Apartado 2.3.5 del presente
documento y/o Anexo 24 de las ROP correspondientes), sería al revés. Esto conduce a
señalar la inconsistencia existente en la información contenida en el sistema oficial de
registro, SURI, o en el de SAGARPA-D.F., que podría deberse a una mal captura en
alguno o en ambas bases de datos, por lo que se recomienda llevar a cabo un proceso de
captura de información validado, puntual y confiable que evite malas interpretaciones.
En relación a Capacitación y Asistencia Técnica el panorama es similar (ver Cuadro 2.14):
122 días en promedio es lo que tarda en revisarse un expediente para este Componente
por parte del DDR en relación a la fecha de solicitud del mismo; de la fecha de solicitud a
DISTRITO FEDERAL
118
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
la fecha de su dictamen transcurren 287 días y pasan 462 días de la fecha de solicitud a
la fecha de pago de los proyectos.
Cuadro 2.14
PROGRAMA DE SOPORTE
PROCESOS DE LAS SOLICITUDES
(días transcurridos promedio)
Fecha de revisión del
solicitud por DDR* Fecha de Solicitud*
Fecha de dictamen del
solicitud por Comisión* Fecha de Solicitud*
Fecha de pago** Fecha de Solicitud*
Investigación y
Transferencia de
Tecnología
15
294
259
Capacitación y Asistencia
Técnica
122
287
462
COMPONENTE
*/ Bases del SURI.
**/Bases de SAGARPA-D.F.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida del SURI y bases de la SAGARPA-D.F.
Como puede observarse, el trámite de una solicitud una vez que entra al proceso de
revisión, dictaminación y pago es de 8 meses 19 días para Innovación y Transferencia de
Tecnología y de 15 meses 12 días para Capacitación y Asistencia Técnica.
De un análisis más detallado de las bases de datos tanto del SURI como de SAGARPAD.F. se obtuvo una discrepancia para el caso del Componente Innovación y Transferencia
de Tecnología relativo a la fecha de dictamen de la solicitud, dato obtenido del SURI, en
relación a su fecha de pago, proveniente de las bases de datos de SAGARPA-D.F. y que
a continuación se detalla.
Como ya fue señalado en el Apartado 2.3.5, en el diagrama de flujo del proceso de
selección del Programa de Soporte se detallan las etapas que sigue la solicitud una vez
que ésta ha sido ingresada, a saber: recepción del expediente; revisión de la solicitud en
ventanilla; si está completa se pasa a dictaminación normativa y por el técnico del ejecutor;
si procede, se emite dictaminación positiva por parte del Comité; la entidad
correspondiente la autoriza; se le informa al solicitante el resultado de su solicitud; se
entrega el recurso; y, finalmente, se ejecuta y da seguimiento del proyecto. Es claro que
antes de ser entregado el apoyo de una solicitud, ésta tiene que ser dictaminada.
En el Cuadro 2.15 se muestra que en muchas ocasiones, se pagó una solicitud antes de
que ésta se dictaminase, por ejemplo: en el primer renglón se señala como fecha de
dictamen de la solicitud al 2 de mayo del 2001 y como fecha de pago el 26 de enero del
DISTRITO FEDERAL
119
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
mismo año. Esta diferencia puede significar o que la información proporcionada por el
SURI no es confiable o que existen errores en la captura de la información
correspondiente a las fechas por parte de alguna de las dos instancias, y/o que existe
desvío de recursos, dado que no hay homogeneidad entre los datos arrojados por ambas
fuentes. Cuatro son los expedientes que muestran esta característica.
Cuadro 2.15
PROGRAMA DE SOPORTE: Innovación y Transferencia de Tecnología
FECHA DE PAGO vs FECHA DE DICTAMEN POR COMISIÓN
(días transcurridos)
Fecha de dictamen de la
solicitud por Comisión*/
Fecha de pago **/
Fecha de pago - Fecha de dictamen
02/05/2011
26/01/2011
-97
02/05/2011
07/06/2011
35
02/05/2011
16/03/2010
-413
02/05/2011
25/08/2011
114
02/05/2011
25/08/2011
114
02/05/2011
19/01/2011
-104
02/05/2011
10/05/2011
7
02/05/2011
28/06/2011
56
02/05/2011
19/01/2011
-104
02/05/2011
07/06/2011
35
*/ Bases del SURI.
**/Bases de SAGARPA-D.F.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida del SURI y bases de la SAGARPA-D.F.
Los problemas en la ejecución del Programa de Soporte impactan directamente a los
indicadores establecidos en la MML, de ahí la semaforización en rojo de la mayoría de
ellos. De no solucionarse este rezago, se presenta el riesgo de no alcanzar las metas
establecidas para el 2010.
En resumen se puede decir que existen diversas fuentes de información que arrojan cifras
no homogéneas entre sí a pesar de que manejan los mismos conceptos y que llevan a
inconsistencias dentro de los tiempos del procesamiento de una solicitud; el Programa de
Soporte muestra serios retrasos, en términos de días transcurridos, entre el ingreso de
DISTRITO FEDERAL
120
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
una solicitud, su dictaminación y su pago; además, la información contenida en las
distintas bases de datos resultan no ser confiables, por lo que el cálculo de los
indicadores presenta rezagos.
Este es el panorama que enfrenta el Programa de Soporte en el 2010 y que viene
heredando desde años previos, según está documentado en las evaluaciones anteriores
(ver Apartado 2.5.3).
2.5.3
Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios
previos
Retomando lo desarrollado en el Apartado 2.5.2, no existen los suficientes elementos para
llevar a cabo una evaluación de impacto en el Programa de Soporte debido a la falta de
información y seguimiento a los proyectos que permitan valorar el grado de penetración e
influencia de dicho Programa en la población objetivo a la que está dirigido.
De las Recomendaciones que surgieron en las evaluaciones de ejercicios fiscales
anteriores, se pueden señalar algunas que aún persisten en el 2010 (ver Cuadro 2.16) y
que dada la importancia del sector rural en el D.F. es prioritario atender.
Cuadro 2.16
RECOMENDACIONES EJERCICIOS PREVIOS
2007
2008
Definir y estandarizar criterios de bases de
datos a fin de generar confiabilidad en las
mismas.
Comunicación efectiva y oportuna, coordinación
institucional eficiente entre la SAGARPA y
SEDEREC.
Diseñar e instrumentar una política
supervisión de los apoyos otorgados.
de
Destinar recursos para realizar el control y
seguimiento de los Programas.
Identificar, cuantificar y priorizar la población
potencial y objetivo del Programa.
Mantener actualizado el SURI y que se
convierta en la única base de datos.
Mantener la vigencia de la(s) Matriz(ces) de
Marco Lógico, además de utilizarlas como
instrumento de evaluación.
Buscar mayor coordinación institucional con
todas las instituciones relacionadas con el
sector rural en el D.F. con el propósito de
homogeneizar las bases de datos.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida de las Evaluaciones 2007 y 2008.
DISTRITO FEDERAL
121
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2.5.4
Retos y mejoras
Del desarrollo del presente Capítulo referente al Programa de Soporte se pueden señalar
los siguientes aspectos a ser mejorados:

Es necesaria una mayor vinculación al Programa de Soporte con el resto de los
Programas en coejercicio para potenciar y eficientar los recursos que son
canalizados al desarrollo rural en el D.F.

Es especialmente importante llevar a cabo el seguimiento, evaluación y control de
la gestión de los Componentes y del Programa en general a través de la MML, de
tal forma que periódicamente sea posible establecer medidas correctivas ante los
desfases y problemas que van surgiendo durante el desarrollo de los objetivos del
Programa.

Se requiere homogeneizar las diversas fuentes de información y concentrarlas en
un solo sistema que resulte útil, eficiente, oportuno, confiable y actualizado.

Hacer mucho más expedito el proceso interno de una solicitud una vez que se
recibe el expediente en la ventanilla autorizada para ello hasta su dictaminación
por el Comité y la correspondiente entrega de recursos para llevar a cabo el
proyecto.

Llevar a cabo un seguimiento, control, supervisión y evaluación de impacto de
cada uno de los proyectos apoyados para con ello determinar si se cumplió o no
con la meta establecida en los mismos y por lo cual fueron apoyados.

Definición de aquellos indicadores faltantes en la MML relativos a la satisfacción
de los beneficiarios del Programa.
2.6
Conclusiones y Recomendaciones
Si bien se han cumplido algunos objetivos, existen áreas de atención que presentan
retrasos en tiempos o cuya generación de datos es poco confiable o inexistente.
Dentro de los objetivos que se han cumplido está lo señalado en las ROP del 2009 donde
se establecía como porcentajes de participación de la SAGARPA-GDF, al 65-35% en la
distribución de los recursos aportados en forma conjunta al presupuesto de los Programas
en coejercicio; en el 2010, la participación fue modificada al 75-25%, respectivamente, y
como se señaló en el Apartado 2.1.3, este porcentaje se cumplió conforme a lo estipulado.
DISTRITO FEDERAL
122
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Asimismo, para el Programa de Soporte se cumple con lo establecido en las ROP
vigentes, toda vez que la población beneficiada que se encuentra en un nivel de
marginación Alto y muy Alto corresponde al 99.7% del total; y al Componente de
Investigación y Transferencia de Tecnología se le asignó el 6.3% del total de los recursos
en concurrencia de los cuatro Programas en coejercicio para el 2010, superior al 4%
establecido como mínimo en las mismas ROP.
Respecto al presupuesto asignado a los cuatro Programas en concurrencia de recursos, y
específicamente para el Programa de Soporte, conforme a las fuentes de información ya
citadas dentro del análisis de cada Apartado, a éste se le ha ido reconociendo su
importancia y trascendencia dado que su participación respecto al resto de los Programas
se ha incrementado al pasar del 6.7% en el 2008, al 11.6% en el 2009 y al 14.6% en el
2010 (ver Cuadro 2.1); y esto a pesar de que en este último año se registró un descenso
del 26.8% en la asignación de recursos para los cuatro Programas en coejercicio, lo que
representó una disminución del 8.2% del presupuesto para el Programa de Soporte. Esta
caída en los recursos repercutió en la población que se tenía programada atender, al
pasar del 8,132 en el 2009 a 3,794 productores en el 2010, es decir, un descenso del
53.3%; la población que fue beneficiada se redujo en 72.4% para el último año (ver
Cuadro 2.8).
Por lo señalado anteriormente, la capacidad para asignar recursos a los proyectos se vio
limitada, ya que de las 318 solicitudes recibidas en el 2010 para el Programa de Soporte,
sólo el 40.3% fueron atendidas. Cabe destacar que, como se mostró en el Apartado 2.3.2,
se priorizaron aquellas solicitudes relativas al Componente de Capacitación y Asistencia
Técnica sobre el de Innovación y Transferencia de Tecnología, comportamiento que
podría ser explicado porque en el año previo, los productores fueron capitalizados y para
el siguiente periodo, 2010, se les tuvo que capacitar y dar asistencia técnica para la
eficiente utilización de la tecnología adquirida.
En relación al tiempo que transcurre para cumplir con el proceso establecido en las ROP
correspondientes se mostró que es excesivo, aun cuando no están señalados
normativamente los límites mínimos ni máximos en el trámite de las solicitudes, es
relevante que se atienda este aspecto, sobre todo si se considera que los proyectos
incluyen bienes perecederos y de temporalidad, propios del sector agropecuario, acuícola,
pesquero y rural al que están dirigidos los Programas. Además, las cotizaciones pueden
DISTRITO FEDERAL
123
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
dejar de ser vigentes, lo que podría provocar que los proveedores reduzcan la calidad o la
cantidad de lo cotizado.
Otra área que requiere atención tiene que ver con la homogeneización de las bases de
datos en un sólo sistema que resulte útil, eficiente, oportuno, confiable y actualizado, tal y
como está establecido en las ROP correspondientes, a través del Sistema Único de
Registro de Información (SURI); con un sistema así, el cálculo de los indicadores también
arrojaría resultados útiles, oportunos, confiables y actualizados, que en conjunto con la
MML ayudaría a detectar aquellos rubros que requieren de supervisión para el logro de
los objetivos para los cuales fueron creados. Se recomienda que a cada funcionario se le
asigne en los Manuales Operativos, la responsabilidad de generar, validar, calcular y
proporcionar la información necesaria para eficientar la toma de decisiones de forma seria
y objetiva.
Se recomienda llevar a cabo las especificaciones a los indicadores señalados para su
mejor comprensión y cálculo.
Además, es imperativo llevar a cabo una coordinación interinstitucional eficiente entre la
SAGARPA y GDF, para que sus acciones concurran hacia un mismo fin: el de impulsar,
conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del sector rural en el D.F., tal y
como está señalado, explícitamente, en el Convenio de Coordinación respectivo firmado
por ambas entidades gubernamentales.
Es necesario que se retomen e instrumenten las recomendaciones ofrecidas en
evaluaciones anteriores para que no se sigan arrastrando, año con año, problemas cuya
solución pudo darse en etapas tempranas de los Programas, entre las principales se
cuentan: 1) utilizar, como está establecido en las ROP correspondientes (Artículos 12,
párrafo 1 y 3; 18, Fracción II, apartado II.2.1.1.2 párrafo 2; 23, Fracción III, párrafo 2), al
Sistema Único de Registro de Información (SURI), como la única base de datos relativa a
las solicitudes y apoyos de los Programas, poniendo énfasis en que la información ahí
contenida deberá estar sistematizada, ser confiable, estar validada y presentarse de
formaperiódica; 2) identificar, cuantificar y priorizar a la población potencial y objetivo del
Programa; y 3) diseñar e instrumentar una política de supervisión y seguimiento de los
apoyos otorgados.
DISTRITO FEDERAL
124
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Para el caso del Componente de
Innovación y Transferencia de Tecnología se
recomienda:

Realizar un proceso de supervisión y seguimiento de los proyectos apoyados para
identificar si se están logrando o no los beneficios esperados de los mismos y con
esto medir sus impactos en el medio rural del D.F.

Resulta conveniente diferenciar correctamente entre la población beneficiaria
directa y la población beneficiaria indirecta en los proyectos apoyados.

Revisar y validar la confiabilidad de la información captura en la base de datos del
SURI.
Para el Componente de Capacitación y Asistencia Técnica se requiere:

Mantener actualizados a los técnicos PSP´s en las líneas estratégicas, metas
físicas y financieras de los Anexos Técnicos y modificaciones de las ROP a fin de
dirigir los proyectos presentados a las prioridades establecidas en el D.F.,lo cual
se hacia en años anteriores y dejó de llevarse a cabo.

Utilizar los indicadores como instrumentos de seguimiento de la operación y no
sólo para identificar los resultados que se presentan, de hecho, de forma
desfasada.

Hacer más eficiente y expedito los tiempos de trámite de una solicitud de apoyo
dentro del proceso interno del Programa.
El Programa de Soporte requiere de supervisión y seguimiento de los apoyos
entregados para contrastar los resultados obtenidos con los diagnósticos solicitados a
los productores al momento de ingresar su solicitud y con ello determinar si se alcanzó
o no el objetivo establecido en las ROP correspondientes, así como en los
lineamientos federales vigentes, como el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
Finalmente, se recomienda llevar a cabo las encuestas de calidad en el servicio tanto
a los beneficiarios del Programa como a aquellos que fueron rechazados; las
preguntas tipo están señaladas y contenidas en el Anexo 3 del presente documento,
siendo las correspondientes a los beneficiarios las numeradas del 12 a la 29 y para
aquellos cuyas solicitudes fueron rechazadas, las del 12 a la 14 y de la 16 a la 23.
DISTRITO FEDERAL
125
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.
CapítuloPrograma de Uso Sustentable de los Recursos
Naturales para la Producción Primaria
El Distrito Federal es la entidad federativa más pequeña de la República Mexicana pues
ocupa el 0.1% del territorio nacional y concentra el 8.4% del total de habitantes del país
(8.7 millones); esto la convierte, junto con su Zona Metropolitana, en una de las urbes
más grandes del mundo y con uno de los mayores procesos de urbanización, lo que la ha
llevado a cubrir el 41% de su territorio.
Con el fin de frenar dicho proceso y delimitar legalmente las áreas de territorio con usos
urbanos y la zona rural - forestal, en donde deben ser aplicadas las políticas de protección,
conservación y restauración ecológicas, en 1987, en la Ley General de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal, se asignó a esta zona la figura jurídica de Suelo de Conservación
(SC), territorio que representa el 59% del total del D.F. y se encuentra ubicado
básicamente en el sur–sur poniente de la Entidad abarcando nueve Delegaciones
Políticas: Cuajimalpa de Morelos, Álvaro Obregón, La Magdalena Contreras, Tlalpan,
Xochimilco, Milpa Alta, Tláhuac, Iztapalapa y Gustavo A. Madero.
La presión demográfica y el crecimiento económico de la Zona Metropolitana han
conducido a un uso dispendioso de los recursos hídricos, entre muchos otros, por lo que
el funcionamiento natural de los ecosistemas, fundamental para el mantenimiento del ciclo
hidrológico de la Cuenca del Valle de México siendo el SC donde se realiza la mayor
recarga del acuífero (de donde se obtiene el 70% del agua que abastece la Ciudad de
México) se ha visto severamente dañado. Por tal motivo, la importancia esencial de esta
zona rural radica en que su territorio y sus recursos naturales son estratégicos para la
sustentabilidad de la Ciudad de México por los servicios ambientales que de ahí se
obtienen.
Adicionalmente a la importancia del Suelo de Conservación del DF desde el punto de
vista ambiental, el suelo rural históricamente ha servido para el desarrollo de la vida
campesina y de sus actividades productivas para la provisión de productos al centro
urbano y para el autoconsumo, en él se realizan actividades agropecuarias, acuícolas,
artesanales y de turismo alternativo. Sin embargo, aun cuando la importancia económica
del sector rural en el Distrito Federal resulta muy limitada, toda vez que las actividades
primarias únicamente aportan el 0.1% del PIB de la entidad y a ellas se dedica sólo el 0.4%
de la Población Económicamente Activa (PEA), para la sustentabilidad de la Ciudad
DISTRITO FEDERAL
126
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
resulta primordial que tales actividades se sigan desarrollando pues de ello depende
mantener la vocación rural del Suelo de Conservación y evitar su incorporación paulatina
al mercado inmobiliario.
Es en este contexto en donde surge en 2008 el Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria (Programa de Uso Sustentable) como
parte de los programas en coejercicio entre la SAGARPA y el D.F.; de acuerdo con sus
ROP, este programa tiene como objetivo el contribuir a la conservación, uso y manejo
sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria. Para el logro de
tal objeto, el Programa cuenta con cinco Componentes: Conservación y Uso Sustentable
de Suelo y Agua (COUSSA), Recursos Biogenéticos y Biodiversidad, Reconversión
Productiva, Acuacultura y Pesca, Programa Ganadero (PROGAN), de los cuales, en el
Distrito Federal únicamente se han operado dos: Conservación y Uso Sustentable de
Suelo y Agua (COUSSA) y Reconversión Productiva.
Los apoyos que se otorgan a través de este Programa consisten básicamente en la
realización de obras, prácticas, servicios y acciones para el aprovechamiento sustentable
de los recursos naturales para la producción primaria, que tengan como resultado mejorar
la capacidad de respuesta de las unidades de producción ante los factores que afectan
sus actividades productivas. En específico, para el Componente COUSSA, los tipos de
apoyos otorgados se refieren a obras y prácticas para la conservación y uso sustentable
del suelo y el agua. Por lo que se refiere al Componente de Reconversión Productiva, los
apoyos otorgados están encaminados hacia la inducción de patrones de producción con
menor impacto en los recursos naturales, con mayor potencial de producción y mercado
en condiciones de recursos limitados, especialmente invernaderos.
Con la intención de ubicar las principales áreas críticas o de mejora en la operación de
este Programa de Uso Sustentable, en este Capítulo se revisarán los aspectos más
importantes de la ejecución del Programa.
3.1
Análisis del presupuesto
3.1.1
Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del Programa
de Uso Sustentable
Desde el punto de vista de su participación dentro de presupuesto global de los
programas en coejercicio del Distrito Federal, el Programa de Uso Sustentable de
DISTRITO FEDERAL
127
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Recursos Naturales para la Producción Primaria ha representado un lugar muy importante,
toda vez que participó con un total de $338,543 miles de pesos ejercidos (40.2%) durante
los tres años del periodo analizado, de 2008 a 2010, proporción que resulta similar a la
observada por el PAAP durante los mismos años. De este monto, el 77.3% correspondió
a la SAGARPA, un 17.6% al GDF y el 5.1% a la participación de los productores.
No obstante, al revisar el presupuesto pagado y ejercido en cada uno de esos años, es
evidente la disminución de los recursos aplicados a este Programa, que comenzó en 2008
con $190,644 miles de pesos, el 54% del total de los programas en coejercicio para ese
año, disminuyó a $110,914 miles de pesos (39.2%) en 2009 y en 2010 solamente
participó con un 17.9% ($36,985 miles de pesos) dentro del monto global ejercido durante
ese año por los cuatro programas operados en el D.F.
Cuadro 3.1
PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO Vs. PRESUPUESTO PROGRAMA DE USO
SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
2008 - 2010
Miles de pesos
Programas
2008
%
2009
%
2010
TOTAL DE LOS CUATRO PROGRAMAS
EN COEJERCICIO
353,060
100.0%
282,842
100.0%
206,977
TOTAL PROGRAMA DE USO
SUSTENTABLE DE RECURSOS
NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN
PRIMARIA
190,644
54.0%
110,914
39.2%
36,985
17.9%
338,543
40.2%
SAGARPA
149,980
78.7%
87,281
78.7%
24,426
66.0%
261,687
77.3%
40,665
21.3%
10,921
9.8%
8,142
22.0%
59,728
17.6%
12,712
11.5%
4,416
11.9%
17,128
5.1%
GDF
PRODUCTORES
%
TOTAL
%
100.0% 842,879 100.0%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
3.1.2
Presupuesto histórico del Programa de Uso Sustentable
Como se indicó, el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la
Producción Primaria es un Programa de aplicación relativamente nueva en el D.F., puesto
que da inicio en 2008 con un presupuesto de $190.7 millones de pesos, destinados por
completo al Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA),
de este monto, la SAGARPA aportó el 78.7% ($190.7 millones de pesos), en tanto que la
SEDEREC del GDF participó con el 21.3% ($40.7 millones de pesos), proporciones
diferentes a las registradas en ese año para el PAAP y el resto de los programas, cuya
proporción fue de 65% SAGARPA, 35% GDF.
DISTRITO FEDERAL
128
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Ahora bien, de acuerdo con lo mencionado en la Evaluación 2008 del Programa, “al 31 de
marzo de 2009, según información de la “Base de Datos Complementaria” de la
SAGARPA
D.F.
el Programa
de
Uso
Sustentable
únicamente había
pagado
84´884.754.90 pesos, que corresponde al 44.5% del total comprometido”27 en el ejercicio
2008; por tal motivo, para el Ejercicio Fiscal 2009 no se convino inicialmente ningún
monto para el Componente COUSSA, puesto que buena parte de ese año se terminó de
operar lo convenido de 2008.
Por lo anterior, para 2009 únicamente se convinieron recursos por un total de $2.4
millones destinados al Componente de Reconversión Productiva, con una participación
convenida de $1.6 millones (65%) por parte de la SAGARPA y $0.8 millones (35%)
aportados por el GDF-SEDEREC (ver Cuadro 3.2).
Cuadro 3.2
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
PRESUPUESTO CONVENIDO/REPROGRAMADO (Miles de pesos)
2008
2009
2010
SUBPROGRAMAS
SAGARPA
GDF
TOTAL
SAGARPA
GDF
TOTAL
SAGARPA
GDF
TOTAL
TOTAL
150,000
40,677
190,677
1,587
855
2,442
24,750
8,250
33,000
Conservaciòn y Uso Sustentable
de Suelo y Agua (COUSSA)
150,000
40,677
190,677
0
0
0
24,000
8,000
32,000
0
0
0
1,587
855
2,442
750
250
1,000
Reconversión Productiva
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
Para el Ejercicio Fiscal de 2010 inicialmente fue convenido un monto total de $2.0
millones de pesos para este Programa, destinados al Componente de Reconversión
Productiva; no obstante, este presupuesto fue modificado mediante Acuerdo Específico,
reprogramándose por un total de $33,000 miles de pesos, de los cuales $32,000 se
canalizaron al Componente COUSSA y sólo $1.0 millón de pesos para el Componente de
Reconversión Productiva. De esta cifra, la SAGARPA participó con el 75% y el Gobierno
del Distrito Federal con el 25% (Ver Cuadro 3.2).
Ahora bien, en cuanto al presupuesto comprometido, durante 2008 este resultó por un
total igual al presupuesto convenido al inicio del ejercicio, o sea, por un total de $190,677
miles de pesos del Componente COUSSA. Para el ejercicio 2009 se comprometieron
recursos por un total de $112,601 miles de pesos, de los cuales $2,136 miles de pesos
27
Informe Integral de la Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008.
DISTRITO FEDERAL
129
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
correspondieron al Componente de Reconversión Productiva, $306 mil pesos menos que
el monto convenido inicialmente y $110,364 miles de pesos que son del Componente de
Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), del compromiso total 2009
$100,000 miles corresponden a la participación de la SAGARPA, $10,364 miles de pesos
es la participación del GDF-SEDEREC y $2,487 representa lo aportado por los
productores.
Cabe aclarar que todas estas cifras fueron tomadas de los Cierres Finiquito
correspondientes a cada uno de los años fiscales, y en el reporte relativo al presupuesto
convenido para 2009 no fue especificado ningún dato donde se observe la
reprogramación que corresponda a lo asignado y comprometido al Componente COUSSA
para ese año por $110,364 miles de pesos.
Por lo que se refiere al Ejercicio Fiscal 2010, los recursos comprometidos fueron por un
monto total de $33,000 miles de pesos, integrados por $24,750 del gobierno federal,
$8,250 del GDF y $4,416 de los productores (ver Cuadro 3.3).
En cuanto a los recursos ejercidos y pagados durante el periodo analizado de 2008 –
2010, en 2008 prácticamente se ejerció el 100% de lo convenido al inicio del año fiscal,
puesto que sólo se observó un monto ejercido por $33 mil pesos menos; para 2009 los
recursos ejercidos y pagados fueron por un total de $110,914 miles de pesos, que
resultaron 6.5% menores al monto comprometido de $118,639 miles de pesos. De igual
manera, en el Ejercicio Fiscal 2010 se ejercieron la totalidad de recursos del Componente
de COUSSA y del Componente de Reconversión Productiva el monto pagado de $1,785
miles de pesos, resultó 19.4% menor al comprometido ($2,216 miles de pesos) (ver
Cuadro 3.4).
Respecto al reintegro de los recursos federales a la Tesorería de la Federación
registrados durante el periodo revisado, para este Programa, del Ejercicio Fiscal 2009
estos fueron por un monto de $14,107 miles de pesos, de cuales $13,935 miles de pesos
correspondieron al Componente COUSSA y $173 mil pesos al Componente de
Reconversión Productiva. Para el Ejercicio Fiscal de 2010, los recursos reintegrados
fueron por un monto de $324 miles de pesos correspondientes totalmente al Componente
de Reconversión Productiva.
DISTRITO FEDERAL
130
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.3
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
PRESUPUESTO COMPROMETIDO (Miles de pesos)
2008
2009 3/
SUBPROGRAMAS
2010
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
150,000
40,677
1,102
190,677
191,779
101,389
11,112
6,139
112,501
118,639
24,750
8,250
4,416
33,000
37,416
Conservaciòn y Uso
Sustentable de Suelo y
Agua
150,000
40,677
1,102
190,677
191,779
100,000
10,364
2,487
110,364
112,851
24,000
8,000
3,200
32,000
35,200
Reconversión Productiva
0
0
0
0
0
1,389
748
3,652
2,136
5,789
750
250
1,216
1,000
2,216
TOTAL
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
Cuadro 3.4
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2008 - 2010 (Miles de pesos)
2008
SUBPROGRAMAS
TOTAL
Conservaciòn y Uso
Sustentable de Suelo y
Agua
Reconversión Productiva
2009
2010
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL
PAGADO 1/
TOTAL
EJERCIDO 2/
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL
PAGADO 1/
TOTAL
EJERCIDO 2/
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL
PAGADO 1/
TOTAL
EJERCIDO 2/
149,980
40,665
0
190,644
190,644
87,281
10,921
12,712
98,203
110,914
24,426
8,142
4,416
32,568
36,985
149,980
40,665
0
190,644
190,644
86,065
10,267
9,060
96,332
105,392
24,000
8,000
3,200
32,000
35,200
0
0
0
0
0
1,216
655
3,652
1,871
5,523
426
142
1,216
568
1,785
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
DISTRITO FEDERAL
131
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.5
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA
REINTEGROS (Miles de pesos)
2009
SUBPROGRAMAS
TOTAL
Conservaciòn y Uso Sustentable
de Suelo y Agua
2010
FEDERAL
TOTAL
FEDERAL
TOTAL
14,107
14,107
324
324
13,935
13,935
0
0
173
173
324
324
Reconversión Productiva
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
3.1.3
Distribución presupuestal por Componente del Programa de Uso Sustentable
de Recursos Naturales para la Producción Primaria en 2010
Tal como se indicó en Capítulos anteriores, para el Ejercicio Fiscal 2010 fue signado el
Convenio de Coordinación el 31 de marzo de ese año, acordándose aportar
conjuntamente entre la SAGARPA y el GDF un monto total de $105,498,887 pesos,
correspondiendo el 75% a la SAGARPA y un 25% al GDF. Con posterioridad, mediante
Acuerdo Específico, tales recursos fueron incrementados a $144,252,896 pesos,
participando la SAGARPA con $108,189,671 y el GDF con 36,062,225.00.
De este monto incrementado, el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales
para la Producción Primaria contó con un total de $33,000 miles de pesos, de los cuales,
$24,760 miles de pesos representaron el aporte de fondos federales y $ 8,250 miles de
pesos el del Gobierno del D.F., montos que, adicionados por la aportación de los
productores por $4,416 miles de pesos, hacen un total comprometido para 2010 de
$37,416 miles de pesos (ver Cuadro 3.3).
En cuanto a los montos asignados a cada uno de los dos Componentes de este Programa
que operaron en el D.F. en el Ejercicio Fiscal 2010, la mayor parte fueron canalizados al
Componente COUSSA (94.1%), correspondiendo únicamente el 5.9% al Componente de
Reconversión Productiva (ver Cuadro 3.6).
DISTRITO FEDERAL
132
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.6
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA
PRESUPUESTO COMPROMETIDO (Miles de pesos)
2010
SUBPROGRAMAS
TOTAL
Conservaciòn y Uso
Sustentable de Suelo y
Agua
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL 1/
GRAN TOTAL
2/
%
24,750
8,250
4,416
33,000
37,416
100.0%
24,000
8,000
3,200
32,000
35,200
94.1%
750
250
1,216
1,000
2,216
5.9%
Reconversión Productiva
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
Del total de los recursos convenidos, reprogramados y comprometidos para este
Programa, fueron ejercidos y pagados un total de $36,985 miles de pesos, la totalidad de
los recursos destinados al Componente de COUSSA y $431 mil pesos menos en el
Componente de Reconversión Productiva.
Cuadro 3.7
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010 (Miles de pesos)
COMPONENTES
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL
PAGADO 1/
TOTAL
EJERCIDO 2/
%
TOTAL
Conservaciòn y Uso
Sustentable de
Suelo y Agua
Reconversión
Productiva
24,426
8,142
4,416
32,568
36,985
100.0%
24,000
8,000
3,200
32,000
35,200
95.2%
426
142
1,216
568
1,785
4.8%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
1/ Incluye SAGARPA y GDF
2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores
3.2
Valoración de la cobertura del Programa
Los apoyos otorgados con los recursos de este Programa están destinados a la
realización de obras, prácticas, servicios y acciones para el aprovechamiento sustentable
de los recursos naturales para la producción primaria, que tengan como resultado mejorar
la capacidad de respuesta de las unidades de producción ante los factores que afectan
sus actividades productivas, tales como: las características agroecológicas de escasez de
DISTRITO FEDERAL
133
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
agua o de fragilidad de las tierras de la región donde se ubican; además de apoyos para
inducir nuevos patrones productivos.
Específicamente para el Componente COUSSA las obras factibles de realizar son:
Terrazas, presas filtrantes, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas,
cortinas rompe viento, surcado “lister”, paso de rodillo aereador, cercado vivo y
convencional para división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de
exclusión, reforestación con especies nativas, repastización en agostaderos, instalación
de cubierta vegetal, abonos verdes, guardaganados, y acciones de drenaje; todo ello para
la conservación del suelo. Para el caso de conservación del agua: Construcción de obras
como bordos de tierra compactada, construcción de zanjas de infiltración, pequeñas
presas de mampostería o concreto, ollas de agua, aljibes, tanques de almacenamiento;
estas tres últimas sólo para casos en que se requiera para consumo humano.
Por otro lado, la cobertura del Programa está representada por la población potencial que
cubre, su población objetivo y la población que atiende directamente dentro del Suelo de
Conservación del Distrito Federal.
Respecto a la población potencial, que es la población total que presenta la necesidad y/o
problema que justifica el programa, esta se encuentra definida en las Reglas de
Operación del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción
Primaria, en donde, en el Anexo 21 se describen las Regiones, géneros, especies,
cultivos, acuíferos, sistemas lagunarios costeros y de aguas interiores y ordenamiento
pesquero y acuícola de mayor prioridad de atención por el grado de deterioro,
sobrexplotación
o
escasez
que
presentan
los
recursos
productivos
primarios
contemplados en dicho Programa. En cuanto a la población objetivo que es la población
que el programa tiene planeado o programado atender en un periodo dado de tiempo; las
Reglas de Operación del Programa de Uso Sustentable establecen, en su Artículo 16,
Fracción II que esta la conforman “Las personas físicas o morales constituidas conforme a
las legislaciones en materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras que de
manera individual u organizada y sin distinción de género, se dediquen a actividades
agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícola, agroindustriales y del sector rural en su
conjunto”. Además, para el Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y
Agua (COUSSA), podrán solicitar apoyos del Programa los grupos comunitarios a través
de un representante,
DISTRITO FEDERAL
134
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Adicionalmente, dichas ROP señalan que la población objetivo deberá ser estratificada de
acuerdo a los índices de marginación de las localidades donde habitan y de acuerdo a sus
niveles de capitalización derivados de la posesión de activos productivos de cada
productor. (Art. 8 de las ROP).
Por lo que se refiere a este Programa, las ROP determinan porcentajes de apoyo máximo
por Componente y por nivel de activos productivos, estableciendo que:
Componente
Tipo de solicitud
Por nivel de activos
Bajo o
Medio
Alto
Nulo
De beneficio individual
85%
80%
70%
De beneficio grupal
De beneficio para Uso
Común
90%
85%
75%
95%
90%
80%
De Reconversión Productiva:
Establecimiento de cultivos para la
reconversión en el paquete tecnológico
autorizado por la Secretaría en concordancia
con las Entidades Federativas.
Grupal
30%
20%
20%
De Reconversión Productiva: Inducción en la
conversión de cultivos en el paquete
tecnológico autorizado por la Secretaría.
Grupal
30%
20%
20%
De Conservación y Uso Sustentable de
Suelo y Agua (COUSSA).
Fuente: FE.UNAM con información de las ROP del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la
Producción Primaria
Además, dicha población objetivo, para el caso del Componente COUSSA deberá estar
ubicada en regiones, municipios o localidades clasificadas por la Secretaría en cada
Estado de la República como de mayor prioridad por el grado de deterioro,
sobrexplotación o de escasez que presentan los recursos productivos primarios suelo,
agua, vegetación, pesqueros y recursos biogenéticos o con potencial productivo.
De acuerdo con lo estipulado en el Anexo 21 las Reglas de Operación 2010, para el
Distrito Federal, las Delegaciones potenciales de atención prioritaria de entre los cuales
se deberá priorizar la cobertura que tendrá el Componente de Conservación y Uso
Sustentable de Suelo y Agua durante el Ejercicio Fiscal son: Álvaro Obregón, Tlalpan,
Milpa Alta y Xochimilco, con posterioridad, en sesión del Comité Técnico del FOFADF, se
adicionaron Cuajimalpa, Magdalena Contreras y Tláhuac, para totalizar las Delegaciones
en las cuales se ubica la operación del Programa.
DISTRITO FEDERAL
135
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Esta población objetivo, pese a estar debidamente definida, en el Distrito Federal no ha
sido cuantificada y no se tiene determinado lo que representa en relación al total de la
población rural de la entidad.
En los siguientes apartados se presentan los resultados obtenidos hasta la fecha con la
operación de este Programa en el D.F., enfatizando los resultados referentes al Ejercicio
Fiscal 2010.
3.2.1
Población programada y beneficiada 2009 - 2010
La población beneficiada por el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales
para la Producción Primaria durante 2009, resultó parcialmente lograda con respecto a lo
que fue programado en su inicio, toda vez que solamente fueron beneficiados el 38.9% de
los 1,880 beneficiarios programados, el Componente que en mayor medida logró su
propósito, en cuanto al beneficio de productores fue el Componente COUSSA, puesto que
717 beneficiarios representaron un 40.1% de los 1,790 programados, no así los del
Componente de Reconversión Productiva que de 90 que se programaron, únicamente
fueron beneficiados 15 (16.7%). Cabe recordar lo mencionado en el apartado 3.1.2,
respecto a que, por problemas operativos derivados del inicio del Programa en el D.F., al
31 de marzo de 2009, únicamente se habían pagado 84.9 millones de los 190.7 millones
convenidos para el Componente COUSSA en 2008, por lo que buena parte del año de
2009 se terminó de operar lo convenido en 2008, lo cual retrasó la operación de lo
comprometido para 2009; esta situación pudo ser en parte la causa por la cual no fue
cubierta la población beneficiada programada para ese año.
Para el Ejercicio 2010, de acuerdo al Anexo de Ejecución y al Acuerdo Específico firmado
el 9 de septiembre de 2010, el Componente de Reconversión Productiva fue programado
con 57 beneficiarios en cultivos de huertos de manzano, de maíz y del sistema
agroforestal; de los cuales, se reportó en los Cierres Finiquito como beneficiados
únicamente 14 (24.6%). A diferencia de ese Componente, el Componente COUSSA
reportó el 100% de logro de los 407 beneficiarios programados al inicio del año (ver
Cuadro 3.8).
DISTRITO FEDERAL
136
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.8
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA
POBLACIÓN PROGRAMADA Y BENEFICIADA 2009-2010
Número de productores
Componentes
2009
2010
Programados
Beneficiados
Programados
Beneficiados
1,880
732
464
421
1,790
717
407
407
90
15
57
14
TOTAL
Conservaciòn y Uso Sustentable
de Suelo y Agua
Reconversión Productiva
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
3.3
Incidencia del Programa
3.3.1
Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de
población objetivo considerados como prioritarios.
Aun cuando las ROP del Programa de Uso Sustentable establecen porcentajes de apoyo
máximo por nivel de activos, estos se refieren al apoyo otorgado con respecto al monto
total del proyecto a realizar. No se cuenta pues con un tope máximo de aplicación de los
recursos presupuestados destinados a determinado estrato de marginación o de nivel de
activos como en el caso del PAAP.
No obstante lo anterior, este Programa otorgó sus apoyos prácticamente en su totalidad a
productores de alta y muy alta marginación (el 99.8% de los productores pertenecen a
este estrato), y a productores con bajo o nulo nivel de activos (99.8% de los productores
beneficiados en 2010 se ubican en este nivel).
DISTRITO FEDERAL
137
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.9
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA
LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
POBLACIÓN BENEFICIADA 2010
PRODUCTORES BENEFICIADOS
Nivel de marginación
COMPONENTES
TOTAL
TOTAL
Conservaciòn y Uso
Sustentable de Suelo
y Agua
Reconversión
Productiva
Nivel de Activos
Alta y Muy
Alta
%
Bajo o Nulo
%
421
420
99.8%
420
99.8%
407
407
96.7%
407
96.7%
14
13
3.1%
13
3.1%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
3.3.2
Solicitudes recibidas y atendidas
Por lo que respecta a las solicitudes recibidas y pagadas del Programa de Uso
Sustentable, estas presentaron un comportamiento diferente para los ejercicios de 2009 y
2010. De acuerdo con información contenida en los Cierres Finiquito, durante 2009 se
recibieron un total de 823 solicitudes, de las cuales únicamente se pagaron 15, que
corresponden en su totalidad al Componente de Reconversión Productiva. Para el
Componente COUSSA, aun cuando durante 2009 se recibieron 798 solicitudes, de
acuerdo con las cifras reportadasen dichos Cierres, no fue pagada ninguna, no obstante
que, si se observa el presupuesto pagado para el Ejercicio correspondiente, este
representó el 98% del presupuesto comprometido para todo el Programa y el 100% si se
considera únicamente el Componente COUSSA.
Por otro lado, para 2010 la información proporcionada por el Cierre Finiquito revela que se
recibieron 9 solicitudes, mismas que fueron atendidas y pagadas; estas nueve solicitudes
están integradas por 27 apoyos, que son los que se consignan en la Base de datos de la
SAGARPA, las cuales fueron pagadas por un total de $32,252,606.45, que adicionados a
los pagos para la operación y control del Programa, dan un total de $33,756,606.45, cifras
que no coinciden con el presupuesto pagado y ejercido mostrado en el Cuadro 3.7, cuya
fuente es el Cierre Finiquito para ese año (ver Cuadros 3.10 y 3.11). Lo anterior muestra
fuertes inconsistencias en las diferentes fuentes de información,por lo cual conviene
homogeneizar dicha información.
DISTRITO FEDERAL
138
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.10
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN
PRIMARIA
APOYOS PAGADOS, COUSSA
APOYO
PAGADO
1.- 0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA
2.-CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA PARA LA CONSTRUCCION DE 11 OBRAS
DE PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES
3.-ADQUISICIÓN DE PLANTA Y PLANTACIÓN DE BARRERAS VIVAS CON MAGUEY DE 50 CM DE
ALTURA.
4.-CONSTRUCCIÓN DE 2000 ML DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y ÁREAS
DE PRODUCCIÓN
5.-MUROS DE MAMPOSTERÍA DE SECCIÓN B=0.60M, B=0.40M, H= 2.50M Y CIMENTACIÓN DE
0.60X0.80M
6.-CONSTRUCCIÓN DE OLLA DE AGUA PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y CONTROL DE INCENDIOS
FORESTALES
7.-PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 - 600 M3
1,432,411.37
8.-CONSTRUCCIÓN DE 80 M3 DE POZOS DE ABSORCIÓN
1,542,005.23
9.-CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO
10.-CONSTRUCCIÓN DE 2000 ML DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y ÁREAS
DE PRODUCCIÓN
11.-PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 - 600 M3
12.-ADQUISICIÓN DE PLANTA Y PLANTACIÓN DE BARRERAS VIVAS CON MAGUEY DE 50 CM DE
ALTURA.
13.-MUROS DE MAMPOSTERÍA DE SECCIÓN B=0.60M, B=0.40M, H= 2.50M Y CIMENTACIÓN DE
0.60X0.80M
14.-0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA
15.-CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA PARA LA CONSTRUCCION DE 11
OBRAS DE PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES
16.-CONSTRUCCIÓN DE OLLA DE AGUA PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y CONTROL DE INCENDIOS
FORESTALES
17.-CONSTRUCCIÓN DE 2000 ML DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y ÁREAS
DE PRODUCCIÓN
18.-CONSTRUCCIÓN DE 80 M3 DE POZOS DE ABSORCIÓN
997,093.00
1,158,396.61
457,372.12
1,173,740.43
831,836.96
716,638.93
839,305.43
633,901.78
1,013,271.70
1,623,636.78
1,922,460.40
1,985,271.62
1,381,935.90
1,154,782.63
513,540.62
2,137,165.14
19.-CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO
20.-CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA PARA LA CONSTRUCCION DE 11
OBRAS DE PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES
21.-ADQUISICIÓN DE PLANTA Y PLANTACIÓN DE BARRERAS VIVAS CON MAGUEY DE 50 CM DE
ALTURA.
22.-MUROS DE MAMPOSTERÍA DE SECCIÓN B=0.60M, B=0.40M, H= 2.50M Y CIMENTACIÓN DE
0.60X0.80M
23.-CONSTRUCCIÓN DE OLLA DE AGUA PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y CONTROL DE INCENDIOS
FORESTALES
24.-PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 - 600 M3
1,163,247.87
25.-0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA
1,608,321.53
26.-CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO
27.-CONSTRUCCIÓN DE 80 M3 DE POZOS DE ABSORCIÓN
1,119,543.01
1,282,516.12
1,173,740.43
932,106.59
784,611.94
942,378.01
1,731,374.30
GASTOS DE OPERACIÓN SEDEREC COUSSA
576,000.00
GASTOS DE OPERACIÓN CONAZA
384,000.00
RECURSOS A PROVISIONAR DEL COMPONENTE COUSSA G.O.P.
320,000.00
GASTOS DE EVALUACION SEDEREC
TOTAL
224,000.00
33,756,606.45
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases SAGARPA DF.
DISTRITO FEDERAL
139
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.11
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA
SOLICITUDES RECIBIDAS Y ATENDIDAS 2009-2010
Número de solicitudes
Componentes
2009
2010
Recibidas
Atendidas
%
Recibidas
Atendidas
%
823
15
1.8%
24
23
95.8%
Conservaciòn y Uso
Sustentable de Suelo y Agua
798
0
0.0%
9
9
100.0%
Reconversión Productiva
25
15
60.0%
15
14
93.3%
TOTAL
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
3.3.3
Productores beneficiados por Nivel de Marginación
En cuanto al nivel de marginación registrado en los productores beneficiados por este
Programa, las cifras disponibles permiten observar que, tanto para 2009, como para 2010,
la mayoría de los beneficiarios pertenecen a estratos de alta y muy alta marginación, toda
vez que, en 2010 el 99.8% de productores beneficiados se ubicaron en este estrato, y en
2010 la totalidad de productores (ver Cuadro 3.12).
Cuadro 3.12
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA
LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010
Número de productores beneficiados
2009
2010
Componentes
Alta y
Muy Alta
Media
Baja y
Muy
Baja
Total
100.0%
0.0%
0.0%
732
99.8%
0.2%
0.0%
421
Conservaciòn y
Uso Sustentable 100.0%
de Suelo y Agua
0.0%
0.0%
717
100.0%
0.0%
0.0%
407
Reconversión
Productiva
0.0%
0.0%
15
92.9%
7.1%
0.0%
14
TOTAL
100.0%
Alta y
Baja y Muy
Media
Muy Alta
Baja
Total
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
DISTRITO FEDERAL
140
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.3.4
Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos
De manera similar a lo observado para los productores beneficiados respecto a su nivel
de marginación, si se toma en cuenta el nivel de activos con el que cuentan los
productores beneficiados por el Programa de Uso Sustentable, durante 2009 y 2010 la
gran mayoría fueron ubicados con un nivel de activos bajo o nulo. Esto es, el 99.97% de
los productores beneficiados en 2009 se encontraban en esta situación, mientas en 2010
el porcentaje de productores beneficiados que se encontró con este nivel de activos fue
de 99.8% (ver Cuadro 3.13).
Cuadro 3.13
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA
LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE ACTIVOS 2009-2010
Componentes
Número de productores beneficiados
2009
2010
Bajo o
Nulo
Medio
Alto
Total
Bajo o
Nulo
Medio
Alto
Total
99.97%
0.02%
0.01%
12,468
99.8%
0.2%
0.0%
421
Conservaciòn y
Uso Sustentable 100.0%
de Suelo y Agua
0.0%
0.0%
12,453
100.0%
0.0%
0.0%
407
Reconversión
Productiva
20.0%
6.7%
15
92.9%
7.1%
0.0%
14
TOTAL
73.3%
Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF
Resulta importante señalar que, por lo que toca a los porcentajes de apoyo de acuerdo al
nivel de activos, al inicio del Programa en 2008 se determinó que el productor no aportara
ninguna parte, considerando los tipos de proyectos a realizar, por lo que el subsidio se
incrementó a un 100% general, lo cual desvirtúa el carácter tripartita de estos Programas.
3.3.5
Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria
El Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria en el
D.F. en su circuito operativo involucra a varios actores, entre otros, su propia Unidad
Técnica Especializada para la Operación y Conservación Sustentable (UTEOCS), las
ventanillas de atención, el fiduciario (Vanguardia Casa de Bolsa S.A. de C.V.), la
DISTRITO FEDERAL
141
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), que funge como Unidad Técnica
Especializada y, como órganos colegiados, el Comité Técnico del Fideicomiso de
Distribución de Fondos en el Distrito Federal (CTFOFADF) y la Comisión del Programa de
Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, órgano auxiliar del
Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de Fondos en el Distrito Federal.
De acuerdo con las directrices de las Reglas de Operación para el Ejercicio 2010, previa
presentación de las acciones de promoción y difusión de la Convocatoria Pública y Abierta
o Términos de Referencia que contienen las bases, criterios y requisitos para la atención
de solicitudes del Programa, el proceso operativo de este Programa de Uso Sustentable
dio inicio con la apertura de ventanillas y la recepción de la solicitud por parte de los
productores incluyendo la presentación de la documentación requerida completa (ver
Figura 3.1).
DISTRITO FEDERAL
142
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Figura 3.1
Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Uso Sustentable de recursos
Naturales para la Producción Primaria
INICIO COUSSA
Se publica convocatoria o términos de referencia
Se reciben proyectos
¿Esta completo?
Se revisa que cumplan con los
requisitos
Dictamen positivo
Comité
Dictamen normativo y
técnico del ejecutor
El ejecutor informa al solicitante el resultado de su solicitud
Autorización de la
entidad correspondiente
Fin
Fuente ROP Anexo 17, página 101.
A.
Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA)
Para este Componente no se contó con información registrada en el Sistema Único de
Registro de Información (SURI), que es el sistema oficial de acuerdo con las ROP, por lo
cual no se tuvo conocimiento de información relativa a las solicitudes recibidas; no
obstante, se contó con acceso a la información derivada de la 1ª. Sesión Ordinaria de la
Comisión del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción
Primaria para el Componente COUSSA, misma que fue celebrada con fecha 12 de
noviembre de 2010, y en la cual fueron dictaminadas como positivas nueve solicitudes
DISTRITO FEDERAL
143
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
que corresponden a proyectos específicos de la misma cantidad de beneficiarios (9), por
un total de $32 millones de pesos.
Ahora bien, de acuerdo con la base de datos de la SAGARPA D.F., tales solicitudes están
integradas por 27 apoyos distribuidos en los conceptos mencionados en el Cuadro 3.13.
Cuadro 3.13
SOLICITUDES POR BENEFICIO, COUSSA
BENEFICIO
NÚMERO PORCENTAJE
0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA
3
11%
ADQUISICIÓN DE PLANTA Y PLANTACIÓN DE BARRERAS
VIVAS CON MAGUEY DE 50 CM DE ALTURA.
3
11%
CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO
3
11%
CONSTRUCCIÓN DE 2000 ML DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN
PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y ÁREAS DE PRODUCCIÓN
3
11%
CONSTRUCCIÓN DE 80 M3 DE POZOS DE ABSORCIÓN
3
11%
CONSTRUCCIÓN DE OLLA DE AGUA PARA RIEGO DE
ÁRBOLES Y CONTROL DE INCENDIOS FORESTALES
3
11%
CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA
PARA LA CONSTRUCCION DE 11 OBRAS DE PRESAS
FILTRANTES DE GAVIONES
3
11%
MUROS DE MAMPOSTERÍA DE SECCIÓN B=0.60M,
B=0.40M, H= 2.50M Y CIMENTACIÓN DE 0.60X0.80M
3
11%
PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 600 M3
3
11%
27
100%
Total general
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SAGARPA
Los apoyos señalados empezaron a ser pagados el 15 de febrero y su pago concluyó el
21 de septiembre de 2011, esto es, diez meses después de la dictaminación de las
solicitudes, sin poder especificar el tiempo que duró el trámite total, desde que se
realizaron las solicitudes correspondientes, puesto que no se tuvo acceso a está última
información.
DISTRITO FEDERAL
144
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
B.
Componente Reconversión Productiva
Considerando la información incluida en la base de datos del Sistema Único de Registro
de Información (SURI), que es el sistema oficial de acuerdo con las ROP, para el
Componente de Reconversión Productiva del Programa de Uso Sustentable, la recepción
de solicitudes en ventanillas dio inicio el 22 de abril de 2010 y concluyó el 28 de mayo del
mismo año. Fueron recibidas únicamente 15 solicitudes distribuidas entre los conceptos
mencionados en el Cuadro 3.14.
Del total de solicitudes recibidas y no obstante que todas ellas fueron dictaminadas por
laComisión del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción
Primaria, de acuerdo a la información de la base de datos de la SAGARPA D.F,
únicamente fueron pagadas siete (7), marcadas de azul en el Cuadro 3.14; no se tiene
conocimiento de los argumentos por los cuales no se pagaron las ocho solicitudes
restantes. Cabe señalar que el Cierre Finiquito correspondiente a 2010 consigna como
atendidas 14 solicitudes de las 15 recibidas (Ver Cuadro 3.11).
Después de revisar los datos incluidos en el SURI sobre las siete solicitudes pagadas, se
pudo observar que estas fueron recibidas del 27 de abril al 18 de mayo de 2010 y la fecha
de dictaminación de las mismas fue el 17 y 18 de noviembre del mismo año, entre 174
(5.8 meses) y 205 días (6.8 meses) después de su recepción.
Cabe hacer notar que, a diferencia de las solicitudes del Programa para la Adquisición de
Activos Productivos, las solicitudes de este Programa de Uso Sustentable no son
enviadas al Distrito de Desarrollo Rural (DDR) para su revisión, lo cual debería acortar
sensiblemente su trámite; no obstante, como se puede observar, el promedio de duración
desde que son recibidas hasta su dictaminación es de aproximadamente 190 días (6.3
meses).
DISTRITO FEDERAL
145
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 3.14
SOLICITUDES POR BENEFICIO, RECONVERSIÓN PRODUCTIVA
BENEFICIO
REHABILITACION DE INVERNADERO DE TUBO GALVANIZADO DE 2" EN POSTES Y 1 1/2 EN
ARCOS, CUBIERTA PLASTICA VERDE CLOROFILA CON UNA DURACION DE 3 AÑOS,
CORTINAS LATERALES DEL MISMO PLASTICO, MALLA ANTIINSECTOS FIJA EN LATERAL,
ELEVACION DE CORTINAS MANUAL CON M
PAQUETE DE HERRAMIENTAS,MOTOBOMBA DE 8 HP, MOTOASPERSORA DE 1.5 HP CON
TANQUE DE 25 LTS.,DESBROZADORA DE 2 HP CON HILO Y CUCHILLA,GENERADOR DE 6875
WATSS CON MOTOR DE 10 HP,SISTEMA DE RIEGO PARA ARBOLES CON GOTERO DE GATO
SISTEMA DE RED PRIMERIA Y SECUNDARIA, TANQUE DE AGUA Y FILTROS.
ESTRUCTURA PARA INVERNADERO DE TUBO GALBANIZADO DE 2" EN POSTES Y 1 1/2 EN
ARCOS CON CAPACIDAD DE DE CARGA, CUBIERTA PLASTICA COLOR VERDE CLOROFILA
CON UNA DURACION DE 3 AÑOS, CORTINAS LATERALES CON EL MISMO MATERIAL
PLASTICO, MALLA ANTIINSECTOS FIJA EN L
UNA ESTRUCTURA METALICA PARA REHABILITACION DE INVERNADERO HIDROPONICO
MODULAR DE 770 M2, CON LAS SIGUIENTES CARACTERISTICAS: DOS NAVES, UNA DE 10 M.
DE ANCHO POR 43M DE LARGO Y OTRA DE 10 M. DE ANCHO POR 33 M DE LARGO TIPO
OJIVA CON PAREDES RECTAS Y REFU
ESTRUCTURA DE PARA INVERNADERO DE 770 M2 Y SISTEMA DE RIEGO.
INVERNADERO(ESTRUCTURA PARA INVERNADERO DE TUBO GALVANIZADO DE 2" EN
POSTES Y 1 1/2" EN ARCOS CON CAPACIDAD DE CARGA, CUBIERTA PLASTICA COLOR
VERDE CLOROFILA CON UNA DURACIÓN DE 3 AÑO, CORTINAS LATEERALES CON EL MISMO
MATERIAL PLASTICO, MALLA INTIINSECTO
PAQUETE DE HERRAMIENTAS,MOTOBOMBA DE 8 HP, MOTOASPERSORA DE 1.5 HP CON
TANQUE DE 25 LITROS.,DESBROZADORA DE 2 HP CON HILO Y CUCHILLA,GENERADOR DE
6875 WATSS CON MOTOR DE 10 HP., SISTENA DE RIEGO PARA ARBOLES CON GOTERO DE
GATO 4 I/H, SISTEMA DE RED PRIMARIA Y SECUDNARIA, TANQUE DE AGUA Y FILTROS.
ESTRUCTURA METALICA PARA INVERNADERO HIDROPONICO MODULAR DE 700 M2 CON
LAS SIGUIENTES CARACTERISTICAS: DOS NAVES DE 10 M. DE ANCHO POR 35 M DE LARGO,
TIPO OJIVA CON PARERDES RECTAS Y REFUERZOS CENITALES EN CADA ARCO, CON UNA
ALTURA CENITAL DE 5.50 M ETC.
MOTOBOMBA(MOTOBOMBA 2"X2"DE 5.5HP),ASPERSORA DE MOTOR A GASOLINA CON
CAPACIDAD DE 25 LTS,INVERNADERO(REHABILITACIÓN DE 350 MTS2 DE INVERNADERO
CON PLÁSTICO TRATADO VERDE CLOROFILA O BLANCO LECHOSO AL 50% SOMBRA DE 6.20
MTS. DEANCHO, CAL. 720 PARA 3 AÑOS DE DURACIÓN A LA INTEMPERIE, CORTINEROS DE
LAMINA GALVANIZADA, PUAS, ALAMBRE ZIG-ZAG Y
REHABILITACION DE 300 MTS DE INVERNADERO INCLUYE: PLASTICO VERDE CLOROFILA
BCO. LECHOSO AL 50% SOMBRA DE 6.20 MTS, DE ANCHO, CAL. 720, PARA 3 AÑOS DE
DURACION A LA INTERPERIE, CORTINERO DE LAMINA GALVANIZADA, PIJAS, ALAMBRE ZIGZAG Y TUBULAR QUE SE REQUIE
ESTRUCTURA PARA 400 MTS DE INVERNADERO CON LAS SIGYUIENTES CARACTERISTICAS:
TUBO NEGRO DE 1 1/2" EN POSTES Y 1" EN ARCOS CUBIERTA PLASTICA COLOR VERDE
CLROFILA CON UNA DURACION DE 3 AÑOS, CORTINAS LATERALES CON EL MISMO
MATERIAL PLASTICO, MALLA AMTIINSECT
CONSTRUCCION DE INVERNADERO, INSTALACION Y ACCESORIOS NECESARIOS.
SISTEMA DE TUTOREO PARA 6000 PLANTAS,SISTEMA DE CALEFACCIÓN PARA
INVERNADERO TIPO CENITAL DE 1500 M2.,SISTEMA DE RIEGO POR GOTEO TIPO
ESPAGUETTI AUTOMATIZADO, PARA 6000 PLANTAS,INVERNADERO HIDROPONICO TIPO
ESTRUCTURA METALICA PARA INVERNADERO HIDROPONICO MODULAR DE 700 M2 CON
LAS SIGUIENTES CARACTERISTICAS: DOS NAVES DE 10 M. DE ANCHO POR 35 M DE LARGO,
TIPO OJIVA CON PARERDES RECTAS Y REFUERZOS CENITALES EN CADA ARCO, CON UNA
ALTURA CENITAL DE 5.50 M ETC.
SUMINISTRO E INSTALACION DE MODULO DE INVERNADERO CENITA DE 578.2 M2 EN DOS
NAVES (ANCHO TOTAL 23.6 X 24.5 M. DE LARGO Y 6.5 M. DE ALTURA) CON SISTEMA DE
RIEGO POR GOTEO; PARA EL CULTIVO DE JITOMATE HIDROPONICO
Total general
NÚM
.
%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
1
7%
15
100%
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SAGARPA
DISTRITO FEDERAL
146
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Finalmente, después de que son autorizadas por el Comité Técnico del FOFADF, de
acuerdo con la información contenida en la base de datos de la SAGARPA – DF, las
solicitudes fueron pagadas: Una el 7 de junio de 2011, 406 días (13.5 meses) después de
haber ingresado su solicitud, cuatro solicitudes se pagaron el 2 de septiembre de 2011,
490 días (16.3 meses) posteriores al ingreso, y dos solicitudes fueron cubiertas el 18 de
octubre de 2011, o sea 500 días (16.6 meses, casi un año y cinco meses) después de que
fueron ingresadas.
Al igual que para el caso del PAAP, y del Programa de Soporte, los retrasos mencionados
provocan diferentes tipos de repercusiones en el desarrollo del Programa de Uso
Sustentable, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de ejecución con
el consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los productores; 3)
Cancelación de solicitudes; y, 4) Lo programado no es posible pagarlo en tiempo y forma,
lo que conduce a generar reintegros; esto resulta paradójico con la alta demanda que
tiene el Programa.
Es importante hacer mención de la especial importancia que tiene este Programa en el
Distrito Federal no sólo desde el punto de vista ambiental, sino tomando en cuenta que en
esta entidad el suelo rural históricamente ha servido para el desarrollo de la vida
campesina y de sus actividades productivas para la provisión de productos al centro
urbano y para el autoconsumo, pues en él se realizan actividades agropecuarias,
acuícolas, artesanales y de turismo alternativo. Sin embargo, aun cuando la importancia
económica del sector rural en el Distrito Federal resulta muy limitada, toda vez que las
actividades primarias únicamente aportan el 0.1% del PIB de la entidad y a ellas se dedica
sólo el 0.4% de la Población Económicamente Activa (PEA), para la sustentabilidad de la
Ciudad resulta primordial que tales actividades se sigan desarrollando pues de ello
depende mantener la vocación rural del Suelo de Conservación y evitar su incorporación
paulatina al mercado inmobiliario.
Así pues, con el fin de apoyar las actividades productivas en el SC, frenar el proceso de
deterioro y delimitar legalmente las áreas de territorio con usos urbanos y la zona rural –
forestal, resulta indispensable una adecuada y ágil operación de este Programa.
DISTRITO FEDERAL
147
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.4
Análisis del monitoreo del Programa
De acuerdo con lo establecido en la Propuesta Técnica mencionada en el Capítulo 1, esta
Evaluación Específica de Desempeño debe incluir el análisis y valoración del
cumplimiento de objetivos de los indicadores determinados e incluidos en la Matriz de
Marco Lógico diseñada ex profeso para este Programa, estableciendo la revisión
comparativa con las metas determinadas por la entidad, todo lo cual será tratado en este
apartado.
Los indicadores definidos por la entidad en su Matriz para el Programa de Uso
Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria son 13 y se señalan en el
Cuadro 3.14 siguiente.
Cuadro 3.14
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA
NIVEL Y NOMBRE DEL INDICADOR
NIVEL
NOMBRE DEL INDICADOR
Fin
Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra
evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales
Propósito
Porcentaje de la superficie agropecuaria con obras y prácticas aplicadas para el
aprovechamiento sustentable
Componente 1
Variación en porcentaje de hectáreas incorporadas al aprovechamiento
sustentable del suelo y agua
Componente 1
Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua
Componente 2
Variación en el número de hectáreas reconvertidas a cultivos sustentables
locales
Componente 2
Variación en porcentaje de los productores beneficiados por el componente
Actividad
Porcentaje de avance de recursos pagados
Actividad
Porcentaje de avance del programa de capacitación para los operadores del
programa
Actividad
Porcentaje del incremento de acciones de difusión realizadas en relación a las
acciones realizadas el año anterior
Actividad
Porcentaje del incremento de recepción de solicitudes en relación al año anterior
Actividad
Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas
Actividad
Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las autorizadas
Actividad
Porcentaje de proyectos apoyados por el programa que cuentan con asistencia
técnica y/o capacitación del programa Soporte
Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa de Uso Sustentable de Recursos naturales para la
Producción Primaria.
DISTRITO FEDERAL
148
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.4.1
Fin y Propósito del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales
para la Producción Primaria y sus indicadores
Como parte de los trabajos realizados para esta EED, se procedió a revisar los
indicadores establecidos en las Reglas de Operación del Programa, así como en las
Matrices elaboradas a nivel nacional y a nivel del Distrito Federal.
Así pues, como inicio del análisis en cuestión, se debe señalar que el Fin definido para
este Programa de Uso Sustentable, tanto en la matriz nacional como en la diseñada por la
entidad es: “Contribuir a la sustentabilidad del sector rural y pesquero, mediante el
otorgamiento de apoyos y servicios que ayuden a preservar, rescatar y potenciar los
recursos naturales utilizados en la producción primaria.”; de igual manera, el Propósito de
Programa fue establecido como: “Recursos naturales utilizados para la producción
agropecuaria manejados sustentablemente”.
Para medir el Fin señalado se estableció un indicador que medirá el impacto del
Programa en el tiempo: Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que
muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales. Asimismo,
el indicador determinado para medir el Propósito del Programa es: Porcentaje de la
superficie agropecuaria con obras y prácticas aplicadas para el aprovechamiento
sustentable.
El análisis de estos indicadores, así como los indicadores definidos para los Componentes
y Actividades del programa es motivo del apartado 3.4.3.
3.4.2
Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores
Los Indicadores establecidos a niveles de Fin, Propósito, Componentes y Actividades
para medir el cumplimiento de los objetivos del Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria, fueron objeto de una revisión, tanto por
lo que corresponde a los señalados en las Reglas de Operación, como en las Matrices
diseñadas a nivel nacional y a nivel del Distrito Federal; derivado de ello, como se indicó
en el Cuadro 3.14, se identificaron trece (13) Indicadores como los principales: 1 a nivel
Fin, 1 a nivel Propósito, 4 a nivel Componentes y 7 a nivel Actividades. Todos los
indicadores calculados corresponden a la medición de resultados para el Ejercicio Fiscal
2009,
DISTRITO FEDERAL
149
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
La información requerida para el cálculo de dichos indicadores fue objeto de revisión y de
su posterior utilización para el cálculo de los mismos, lo anterior condujo a que
únicamente se pudieran calcular nueve (9) indicadores, dejando tres (3) sin poder
calcularlos por falta de información adecuada y 1 (Indicador a Nivel de Fin) que no fue
calculado pues su medición dependerá de la evaluación de impacto a ser realizada para
el Ejercicio 2011.
3.4.3
Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento
Como fue mencionado con anterioridad, para medir el nivel de cumplimiento de los
objetivos del Programa, se identificó, a nivel de Fin, un indicador de eficacia o de impacto
que se refiere al “Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que
muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales”, cuya
medición resulta relevante toda vez que permitirá tomar decisiones sobre el desarrollo de
este Programa en el largo plazo puesto que pretende calcular la superficie que va siendo
mejorada con los apoyos del mismo; de esta manera se observará cual ha sido la
contribución del Programa a la sustentabilidad del sector rural y pesquero en el D.F.
Nivel Fin:
 Nombre del Indicador: Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera
apoyada que muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los
recursos naturales.
Frecuencia: Trianual.
Fórmula:(Superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra evidencia de
conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales / Total de superficie
apoyada en el año t0+i)*100
Meta programada:20%
Cálculo:No determinado.
Indicador
Medición
Meta de
2009
Porcentaje de la superficie
agropecuaria y pesquera
apoyada que muestra evidencia
de conservación y/o
mejoramiento de los recursos
Eficacia
20%
DISTRITO FEDERAL
Valor 2009
Semáforo
150
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
naturales
Causas evidentes del desvío:
Efectos:
Interpretación:
Si lo que se pretende es determinar el Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera
apoyada que muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales, la
formula presentada no resulta la indicada.
Para la medición y seguimiento de este indicador, además de conocer la superficie total que el
programa apoyó en el año base (t0), se requiere conocer la superficie apoyada que muestra
evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales en el tercer año (to+3)
(2011), medición que será motivo de la evaluación de impacto a realizarse para el Ejercicio 2011,
por lo cual el indicador aún no fue calculado.
Asimismo, para determinar el Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que
muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales que pretende este
indicador, deberá ser modificada la formula planteada por lo cual se propone la siguiente:
(Superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra evidencia de conservación y/o
mejoramiento de los recursos naturales en el año t0+3 /Total de superficie apoyada en el año
t0)*100
En el caso de este indicador y otros relativos al Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria, resulta indispensable supervisar y constatar que la
superficie muestre evidencia real de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales
para el caso de todos los apoyos otorgados por el Programa.
De igual manera, a nivel de Propósito se cuenta con un indicador: “Porcentaje de la
superficie agropecuaria con obras y prácticas aplicadas para el aprovechamiento
sustentable” cuyo objetivo es medir que los recursos naturales utilizados para la
producción agropecuaria sean manejados sustentablemente, sufrecuenciade medición es
anual y se encuentra ubicado en las Reglas de Operación.
 Nombre del Indicador:Porcentaje de la superficie agropecuaria con obras y
prácticas aplicadas para el aprovechamiento sustentable.
Frecuencia: Anual.
DISTRITO FEDERAL
151
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Fórmula:(Número de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria, pesquera y
acuícola con prácticas y obras aplicadas para el aprovechamiento sustentable en el
año t0+i / Total de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria, pesquera y
acuícola en la entidad en el año t0)*100
Meta programada:40%
Cálculo:2,701.61/ 23,541.06= 11.48%
Indicador
Medición
Porcentaje de la superficie
agropecuaria con obras y
Eficacia
prácticas aplicadas para el
aprovechamiento sustentable
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
11.48%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
El bajo resultado de este indicador resulta preocupante e indica el poco cumplimiento del
Programa en la entidad, no obstante los recursos aplicados para tal fin, que en los años de 2008 y
2009 sumaron 301.6 millones de pesos; lo cual requiere de atención especial cuidando el buen
desarrollo de los proyectos apoyados de manera que pueda ser incrementada la superficie con
prácticas y obras para el aprovechamiento sustentable, para contribuir al logro de la
sustentabilidad del sector rural en la entidad.
Adicionalmente, a fin de poder mostrar la presencia de este Programa en el área rural del D.F.,
resulta importante complementar el indicador anterior con otro en el cual se relacione el Número
de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria, pesquera y acuícola con prácticas y obras
aplicadas para el aprovechamiento sustentable, con el Número de hectáreas que presenta algún
grado de deterioro en el D.F.
3.4.4
Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades)
Para medir el Cumplimiento de las metas físicas del Programa, a nivel de Componente se
cuenta con cuatro indicadores, cuyas fórmulas y cálculo se mencionan a continuación.
Los Componentes del Programa de Uso Sustentable definidos en la Matriz son dos:
1)Apoyos entregados a productores para obras y prácticas para el aprovechamiento
sustentable de suelo y agua, y 2)Superficie agrícola y ganadera reconvertida a cultivos
sustentables, según potencial productivo y demanda del mercado. Los indicadores
correspondientes a estos Componentes son:
DISTRITO FEDERAL
152
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Componente 1. Objetivo a medir: Apoyos entregados a productores para obras y
prácticas para el aprovechamiento sustentable de suelo y agua.
 Nombre del Indicador:Variación en porcentaje de hectáreas incorporadas al
aprovechamiento sustentable del suelo y agua.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Número de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable
del suelo y agua en el año t0+i/ Total de hectáreas incorporadas al
aprovechamiento sustentable de suelo y agua en el año t0)*100.
Meta programada:40%
Cálculo:2,701.61 / 11,030.00= 24.49%
Indicador
Medición
Variación en porcentaje de
hectáreas incorporadas al
Eficacia
aprovechamiento sustentable
del suelo y agua.
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
40%
24.49%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Si lo que se pretende es obtener una tasa de crecimiento o variación en el porcentaje de
hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua, de una año, con
respecto al año previo, habría que modificar la formula planteada a la siguiente:
((Número de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua
en el año t0+i/ Total de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable de suelo
y agua en el año t0)-1)*100.
 Nombre del Indicador: Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Número de metros cúbicos de agua almacenados en obras y
prácticas apoyadas por el Programa para el almacenamiento de agua en el año
t0+i / Total de metros cúbicos de agua almacenados programados en obras y
prácticas antes del apoyo del Programa t0+i)*100.
Meta programada: 100%
Cálculo: 143.520,0/130.500,0= 109.98%
DISTRITO FEDERAL
153
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Incremento en la capacidad de
Eficacia
almacenamiento de agua
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
109.98%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
El resultado obtenido por este indicador supera la meta programada lo cual muestra efectividad en
los apoyos otorgados en obras y prácticas para el almacenamiento del agua.
Componente 2. Objetivo a medir:Superficie agrícola y ganadera reconvertida a cultivos
sustentables, según potencial productivo y demanda del mercado.
 Nombre del indicador:Variación en el número de hectáreas reconvertidas a
cultivos sustentables locales.
Frecuencia:Anual
Fórmula: (Número de hectáreas reconvertidas a cultivos anuales en el año t0+i) /
Número de hectáreas reconvertidas en el ejercicio anterior)*100
Meta programada: 40%
Cálculo: 0.0/ 0.0 = 0.0%
Indicador
Medición
Variación en el número de
hectáreas reconvertidas a
Eficacia
cultivos sustentables locales
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
40%
0.0%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
Este indicador no resulta ni pertinente ni relevante puesto que la mayoría de los apoyos otorgados
para el Componente de Reconversión Productiva están destinados al rubro de Infraestructura y
equipamiento para agricultura bajo ambiente controlado, o sea apoyo a invernaderos,
básicamente para el cultivo de plantas de ornato y hortalizas, con lo cual el número de hectáreas
reconvertidas no resulta relevante.
Además, si lo que se pretende es medir la Variación en el número de hectáreas reconvertidas a
cultivos sustentables locales, entonces la fórmula adecuada sería :
((Número de hectáreas reconvertidas a cultivos anuales en el año t 0+i) / Número de hectáreas
DISTRITO FEDERAL
154
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
reconvertidas en el ejercicio t0)-1)*100
 Nombre del Indicador: Variación en porcentaje de los productores beneficiados
por el Componente.
Frecuencia:Anual.
Fórmula: (Número de productores beneficiados por el Componente en el año t0+i /
Número total de productores beneficiados por el Componente en el ejerció fiscal
anterior) *100
Meta programada:100%
Cálculo: 12,464/ 7,787 =160.06%
Indicador
Medición
Variación en porcentaje de los
productores beneficiados por el
Eficacia
Componente
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
160.06%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
En el entendido que se trata del Componente de Reconversión productiva (que no se especifica
en la Matriz), el número de productores beneficiados por este Componente se vio incrementado, lo
cual significa un buen resultado. No obstante no se contó con la base de datos de 2009 que
permitiera observar esta cifra; sin embargo, de acuerdo con el Cierre Finiquito 2009 las solicitudes
atendidas en 2009 fueron 15, por lo que conviene verificar la cifra de 12,464 productores
beneficiados por el Componente en el año t0+i (2009). Cabe señalar que de acuerdo con la base
de datos que corresponde a 2010, este Componente de Reconversión Productiva fue otorgado y
pagado únicamente a 7 beneficiarios individuales con un monto de $1,374,600.0.
Conviene redactar el Indicador y su fórmula de manera clara para especificar bien lo que se desea
obtener, para lo cual se propone: (Número de productores beneficiados por el Componente de
Reconversión productiva en el año t0+i / Número total de productores beneficiados por el
Componente de Reconversión productiva en el ejerció fiscal anterior) *100
A nivel de Actividades, para la medición del cumplimiento de las metas físicas se tienen
los siguientes indicadores:
Objetivo a medir: Planeación de la operación del Programa.
DISTRITO FEDERAL
155
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
 Nombre del Indicador: Porcentaje de avance del programa de capacitación para
los operadores del Programa.
Frecuencia:Trimestral.
Fórmula: (Número de operadores capacitados/ Número total de operadores )*100
Meta programada: 100%
Cálculo:
Indicador
Medición
Porcentaje de avance del
programa de capacitación para
Eficacia
los operadores del programa
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
Semáforo
100%
Efectos:
Interpretación:
Este indicador no pudo ser calculado puesto que no se contó con información que permitiera su
medición. Toda vez que el tema de la capacitación de los operadores resulta un asunto de
especial importancia para el buen desarrollo del Programa, es necesario que la información sea
generada, incluyendo la medición no sólo de los operadores sino también de los técnicos
capacitados en el diseño, seguimiento y atención de los proyectos apoyados.
A fin de evitar confusión, convendría modificar el nombre del indicador a: Porcentaje de avance de
la capacitación para los operadores del Programa de Uso Sustentable
Objetivo a medir: Difusión del Programa.
 Nombre del Indicador: Porcentaje del incremento de acciones de difusión
realizadas en relación a las acciones realizadas el año anterior.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: [(Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de
difusión realizadas año anterior)-1]*100
[(Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de difusión
realizadas en el año t0)-1]*100
Meta programada: 100%
Cálculo:
DISTRITO FEDERAL
156
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Porcentaje del incremento de
acciones de difusión realizadas
Eficacia
en relación a las acciones
realizadas el año anterior
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
Semáforo
100%
Efectos:
Interpretación:
Este indicador no pudo ser calculado puesto que no se contó con información que permitiera su
medición.
Convendría modificar la redacción de la fórmula del indicador para hacerla congruente con lo que
se desea calcular: [(Número de acciones de difusión en el año t 0+i / Número de acciones de
difusión realizadas en el año t0)-1]*100.
Objetivo a medir: Participación de asistencia técnica o capacitación otorgada por
Programa Soporte en los proyectos aprobados por el Programa.
 Nombre del Indicador: Porcentaje de proyectos apoyados por el Programa que
cuentan con asistencia técnica y/o capacitación del Programa Soporte.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Número de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con
asistencia técnica y capacitación / Número de proyectos que requieren asistencia
técnica y capacitación, de acuerdo a lo establecido en los proyectos respectivos)*100
Meta programada:50%
Cálculo:
Indicador
Medición
Porcentaje de proyectos
apoyados por el Programa que
cuentan con asistencia técnica
Eficiencia
y/o capacitación del programa
Soporte
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
Semáforo
50%
Efectos:
Interpretación:
Este indicador no pudo ser calculado puesto que no se contó con información que permitiera su
DISTRITO FEDERAL
157
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
medición.
La asistencia técnica y capacitación representa un rubro de la mayor importancia para el logro de
los objetivos de cada proyecto y, por ende, la consecución de los objetivos del Programa de Uso
Sustentable, por ello, no existe razón por la cual únicamente se programe el logro del 50% de
porcentaje de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con asistencia técnica y/o
capacitación del Programa Soporte. Además, aun cuando la asistencia técnica y capacitación le
corresponde ser cubierta por el Programa de Soporte, si este no cuenta con suficiencia
presupuestal para cubrir todos los proyectos del Programa de Uso Sustentable, sería conveniente
que el rubro se cubriera por el mismo Programa; por tanto, el indicador debería llamarse:
Porcentaje de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con asistencia técnica y/o
capacitación, y dejar la fórmula como está. O bien, si lo que se pretende medir es solamente los
proyectos cuya asistencia técnica y capacitación es cubierta por el Programa de Soporte, se
requiere especificarlo en la fórmula.
3.4.5
Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros
Para la medición del ejercicio de recursos financieros, se cuenta con los siguientes
indicadores a nivel de Actividades:
Objetivo a medir: Seguimiento del avance físico-financiero del ejercicio de los recursos
del Programa.
 Nombre del indicador:Porcentaje de avance de recursos pagados.
Frecuencia:Trimestral.
Fórmula:(Monto de recursos comprometidos en el año t0+i/ Monto de recursos
programados)*100.
Meta programada:100%
Cálculo:112,500,617/ 156.287.847= 71.98%
Indicador
Medición
Porcentaje de avance de
Economía
recursos pagados
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
71.98%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
DISTRITO FEDERAL
158
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
La formula no refleja el porcentaje de avance de recursos pagados que pretende medir este
indicador. En todo caso, la formula tendría que ser (en miles de pesos):
(Monto de recursos pagados en el año t0+i/ Monto de recursos programadost0+i)*100.
98,203/ 156,288 = 62.8%, porcentaje que reflejaría la baja efectividad en el pago de los apoyos
del Programa respecto a los recursos disponibles.
Este indicador sería conveniente que fuera calculado de manera trimestral, a fin de poder darle un
seguimiento efectivo al ejercicio de los recursos.
Ahora bien, si se pretende medir la capacidad de los beneficiarios potenciales para elaborar,
integrar y presentar proyectos viables, entonces se tendría que tomar en consideración el
presupuesto comprometido, en relación con el programado, modificando la fórmula de la siguiente
manera:
(Monto de recursos comprometidos en el año t0+i/ Monto de recursos programadost0+i)*100.
El resultado de esta medición nos muestra la falta de proyectos viables para ser apoyados.
3.4.6
Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto
de las metas (indicadores relativos a la gestión).
Los indicadores determinados relativos a la gestión del Programa son los siguientes, a
nivel de Actividades:
Objetivo a medir:Recepción y clasificación de solicitudes.
 Nombre del indicador:Porcentaje del incremento de recepción de solicitudes en
relación al año anterior.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: [(Número de solicitudes recibidas en el año t0+i / Número de solicitudes
recibidas año anterior t0)-1]*100.
Meta programada:100%
Cálculo:823/ 522= 57.66%
DISTRITO FEDERAL
159
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Porcentaje del incremento de
Eficacia
recepción de solicitudes en
Gestión
relación al año anterior
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
57.66%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
El porcentaje de incremento del 57.66% de las solicitudes 2009 con respecto a 2008 se estima un
incremento razonable, sin embargo no se cumple con la meta establecida del 100%, la cual
parece conveniente revisar, pues no existe una razón que sugiera un avance del Programa
considerando tal incremento. Lo anterior estaría reflejando la poca capacidad de los productores
para elaborar o integrar proyectos, o bien, la escasa difusión y reducidos tiempos de apertura de
ventanillas.
Además, si lo que se pretende es medir el porcentaje de variación en la recepción de solicitudes
de un año, con respecto al año anterior, no parece tener sentido hacerlo con una frecuencia
trimestral, por lo que conviene modificar la frecuencia a anual.
Objetivo a medir: Dictamen de solicitudes
 Nombre del indicador:Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula:(Número de solicitudes positivas en el año t0+i/ Número de solicitudes
totales en el año t0+i)*100.
Meta programada:100%
Cálculo:742/ 823= 90,16%
Indicador
Medición
Porcentaje de solicitudes
Eficacia
dictaminadas positivas
Gestión
Causas evidentes del desvío:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
90.16%
Semáforo
Efectos:
Interpretación:
De acuerdo con el Cierre Finiquito correspondiente al Ejercicio 2009, las solicitudes recibidas
en ese año si fueron 823, pero, de ellas, únicamente se atendieron 15 (que corresponden al
Componente de Reconversión Productiva), por lo cual resulta conveniente revisar la fuente de
donde se obtuvo la cifra de 742 solicitudes positivas para 2009.
DISTRITO FEDERAL
160
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Este indicador debe ser completado con las razones por las cuales fueron negadas las
solicitudes faltantes para completar el 100%.
Además, si lo que se pretende es medir el porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas de
un año, con respecto a las solicitudes totales, no parece tener sentido hacerlo con una
frecuencia trimestral, por lo que conviene modificar la frecuencia a anual.
Objetivo a medir: Liberación de las órdenes de pago.
 Nombre del indicador: Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las
autorizadas.
Frecuencia:Trimestral.
Fórmula: (Número de solicitudes pagadas en el año t0+i/ Número de solicitudes
autorizadas t0+i)*100.
Meta programada:100%
Cálculo: 15/ 742= 2.02%
Indicador
Medición
Porcentaje de solicitudes
Eficacia
pagadas con relación a las
Gestión
autorizadas
Causas evidentes del desvió:
Meta de
2009
Valor 2009
100%
2.02%
Semáforo
Efectos:
Interpretación
Resulta muy importante completar con una explicación amplia de las razones por las cuales este
indicador muestra un resultado tan negativo.Asimismo, cabe mencionar que para 2009 los
recursos ejercidos y pagados fueron por un total de $110,914 miles de pesos, que resultaron 6.5%
menores al monto comprometido de $118,639 miles de pesos, lo cual no coincide con lo que
señala este indicador. Por otro lado, conviene revisar la fuente de donde se tomaron las 742
solicitudes autorizadas en 2009, puesto que, según el Cierre Finiquito de ese Ejercicio, de 823
solicitudes recibidas, únicamente fueron atendidas 15, correspondientes al Componente de
Reconversión Productiva.
De acuerdo con estos últimos datos, el indicador realmente debería calcularse de la siguiente
manera: 15/ 15= 100%. Con lo cual se cumple totalmente con lo programado en el indicador.

Además, si lo que se pretende es medir el porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las
autorizadas en un mismo año, no parece tener sentido hacerlo con una frecuencia trimestral,
por lo que conviene modificar la frecuencia a anual.
DISTRITO FEDERAL
161
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.4.7
Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes
relativos a la satisfacción de los beneficiarios)
Por lo que se refiere a la definición de indicadores para medir la calidad de los apoyos
otorgados a los productores beneficiarios del Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria, ninguno de los doce indicadores identificados para
este Programa, en la matriz 2009, permiten mostrar resultados sobre la calidad.
Por otro lado, no se tuvo evidencia de que se esté recopilando información de campo, de
manera permanente y sistemática, para lograr medir el nivel de satisfacción de los
usuarios respecto a la calidad de los apoyos ni a la calidad del servicio.Para subsanar lo
anterior, el Coordinador de la Evaluación en la entidad, incluyó en los Términos de
Referencia de esta Evaluación la medición de la calidad en la entrega de bienes y
servicios a través de entrevistas a productores beneficiados; los resultados de dicho
ejercicio se presentan el el Capítulo 5.
3.5
Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos
El Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria da
inicio en 2008 con la asignación de un monto considerable de recursos ($190.7 millones
de pesos) que, aun cuando han venido disminuyendo durante los años de 2009 y 2010
aún representan el 40.2% del total de recursos ejercidos por los programas que la
SAGARPA tiene el D.F. para el total del periodo de 2008 a 2010.
El tema que será revisado en este apartado tiene que ver con la identificación de la
problemática en la ejecución del Programa y lo realizado hasta la fecha.
3.5.1
Esquemas de supervisión
De acuerdo con lo establecido en las Reglas de Operación del Programa, en su apartado
II.5.1 Participantes Ejecutores, para el Componente COUSSA, la Entidad Federativa
podrá optar por la operación a través del Organismo Auxiliar que acuerde con la
Secretaría a través de la unidad responsable correspondiente.
En este sentido, la Delegación de la SAGARPA en el D.F. llevó a cabo un Convenio con la
Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), para que esta funja como Unidad Técnica
Especializada para dicho Componente, por lo que para su operación se cuenta con el
DISTRITO FEDERAL
162
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
personal destinado por la CONAZA para asesoría y seguimiento de los proyectos
apoyados.
De acuerdo con la “Guía para la vinculación y articulación de los participantes
institucionales y operativos en la estrategia de la operación del Componente COUSSA”,
establecida en 2008, corresponde a la SAGARPA la responsabilidad de realizar las tareas
de control, seguimiento, supervisión, evaluación e integración y flujo de información,
incluyendo la georeferenciación y fotografías de cada una de las obras y prácticas
apoyada. Además, deberá verificar física y documentalmente el apego a la normatividad
del 100% de las inversiones; todo ello con el apoyo de CONAZA, acorde con el Convenio
signado.
Al respecto, los operadores entrevistados manifestaron que, al igual que para el PAAP,
uno de los problemas más importantes de este Programa de Uso Sustentable radica en
que no se realiza la supervisión de las obras y acciones apoyadas por el Programa, de
manera que estas no cuentan con el seguimiento que se requiere para su consecución
adecuada y, por ende, no es factible identificar si existen o no impactos atribuibles a tales
apoyos, así como la magnitud de los mismos, no obstante que el número de apoyos no es
tan grande como para el PAAP.
Sobre este tema de la supervisión, al inicio del Programa, para la evaluación
correspondiente a 2008, los operadores de este Programa manifestaban que, dado que el
número de los proyectos apoyados no era tan amplio, el proceso de supervisión
contemplado en el Convenio de Colaboración instrumentado con la CONAZA permitiría
monitorear los impactos del Programa sin mayor problema, sin embargo esto no ha sido
factible.
Por tal motivo, con la finalidad de que los apoyos permitan llegar al resultado esperado en
cada proyecto y de conocer con certeza los efectos que se han obtenido con los apoyos
otorgados a partir del inicio del Programa en 2008, se requiere diseñar un esquema que
permita dar un seguimiento y supervisión constante de los mismos, de forma tal que
pueda medirse el impacto logrado.
Para tal fin se hace necesario etiquetar fondos
específicos presupuestales de forma tal que se asegure la acción.
DISTRITO FEDERAL
163
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.5.2
Problemas de la ejecución
No obstante la importancia de los recursos presupuestales aplicados al Programa, este no
dio inicio con la elaboración de un diagnóstico que permitiera conocer la problemática del
Suelo de Conservación desde el punto de vista de la sustentabilidad, sobre la cual se
deberían dirigir los esfuerzos y los recursos designados.
Adicionalmente a la falta de un diagnóstico sobre la problemática, durante estos años de
ejecución no se ha dispuesto de un plan de trabajo estructurado que incluya las labores y
responsabilidades de todos los directivos y operativos involucrados, a excepción de una
“Guía de Vinculación y Articulación de los participantes institucionales y operativos en la
estrategia de la operación del Componente COUSSA”, que fue realizada en 2008 y los
“Lineamientos Operativos del Componente COUSSA” que fueron propuestos por la
SAGARPA en 2009, ninguno de los cuales corresponden a un plan de trabajo con
objetivos y metas. Por lo cual, resulta necesaria la elaboración de un diagnóstico
específico sobre la problemática general en el Suelo de Conservación del D.F., desde el
punto de vista de la sustentabilidad de los recursos naturales, toda vez que los
diagnósticos realizados hasta ahora, que incluyen el Diagnostico del Sector Rural en el
D.F. solicitado en el proceso de evaluación del 200828, no enfatiza en temas ambientales y
de sustentablididad.
La celeridad con la cual fue puesto en operación el Programa y la falta de claridad y
adecuación de los proyectos se derivó en que muchos de los proyectos presentados
durante estos años no han sido concluidos, ejemplo de ello es el hecho de que, para 2009,
de 823 solicitudes que fueron recibidas, únicamente se atendieron 15, las cuales
correspondieron al Componente de Reconversión Productiva, ninguna de las 798
solicitudes del Componente COUSSA se registró como atendida (Ver Cuadro 3.10).
Además, durante ese Ejercicio de 2009, se registraron reintegros por 14,107 miles de
pesos sobre el Presupuesto comprometido.
Por otro lado, respecto al proceso operativo por el que atraviesan las solicitudes, de
acuerdo con la información registrada en el SURI y en la Base de datos de la SAGARPA,
para 2010 las solicitudes correspondientes al Componente de Reconversión Productiva
tardaron un promedio de 446 días (casi 1 año y tres meses) entre la fecha en que se
28
El objetivo General del Diagnóstico incluido en Evaluación realizada en 2008 busco "Realizar un análisis e interpretación
de la situación actual en el sector rural que identifique y priorice la problemática productiva en la entidad".
DISTRITO FEDERAL
164
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
recibieron y la fecha en que fueron pagadas (ver Cuadro 3.14) y, aun cuando no se contó
con la misma información para el Componente COUSSA, la Bases de datos de la
SAGARPA registra que los pagos de los apoyos de este Componente se dieron desde el
mes de febrero hasta el mes de septiembre de 2011.
Cuadro 3.14
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA
PROCESO DE SOLICITUD, RECONVERSIÓN PRODUCTIVA ( DÍAS
TRANSCURRIDOS)
Fecha de dictamen de la
solicitud por Comision Fecha de Solicitud
Fecha de acuerdo de
Fecha de pago Compromiso de
solicitud - Fecha de Fecha de Solicitud
Solicitud
190
186
446
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información del SURI y bases SAGARPA DF.
Por otro lado, de acuerdo con lo mencionado en el Capítulo 1 correspondiente al PAAP,
para la operación de los programas en coejercicio en el D.F., existen dos Unidades
Técnicas en apoyo del FOFADF: la UTO para el Programa Uso Sustentable y la parte del
Componente de Capacitación del Programa de Soporte que corresponde a COUSSA; y la
UCO para los Programas PAAP y de Soporte, lo cual conduce a la duplicación de
funciones, por lo que resulta importante considerar la posibilidad de fusionar dichas
Unidades Técnicas de manera que pueda ser potenciado el esfuerzo operativo realizado
por ambas, este fue una de las recomendaciones emitidas en la evaluación 2008 del
Programa que no ha sido considerada.
3.5.3
Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios
previos
Este Programa únicamente ha sido objeto de una evaluación previa que es la realizada
para el Ejercicio Fiscal 2008. Derivado de ella, se plantearon diversas recomendaciones
que continúan siendo vigentes para el Ejercicio Fiscal de 2010 entre otras:
1.- Considerando la diferentes dependencias gubernamentales de los tres niveles de
gobierno que concurren en la entidad con sus Programas, y la falta de coordinación y
vinculación observada entre ellos, se hace necesario el diseño mecanismos que propicien
DISTRITO FEDERAL
165
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
una mayor complementariedad tales como el establecimiento de Convenios de
Coordinación entre las instituciones que cuentan con Programas complementarios al
Programa de Uso Sustentable.
2.- Para la planeación operativa de este Programa de Uso Sustentable se requiere
retomar el esfuerzo de que a través de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo
Rural Sustentable del D,F, (CIDRUSDF) se integre un grupo de trabajo especializado en
el que participen las diferentes dependencias, locales y federales y delegacionales, con
programas similares en la entidad, utilizando como instrumento de trabajo el diseño que
se podría establecer de una matriz de complementariedad para la rápida identificación de
las líneas estratégicas apoyadas en este tema, y que se explorara la posibilidad de
reorientar la planeación y los recursos canalizados, con base en el sistema de
microcuencas, integrando las 18 microcuencas existentes en el Suelo de Conservación
dentro de una división del trabajo lógica y trazando estrategias integrales orientadas al
desarrollo rural y a la sustentabilidad de los recursos de cada microregión.
3.- Es de particular importancia la coordinación y articulación que debe existir entre los
Programas de la SEDEREC y los de la SMA, puesto que, al tener objetivos muy similares;
de no lograrse vincular y articular los esfuerzos entre las dos entidades y las
Delegaciones Políticas con Suelo de Conservación, el impacto de su trabajo será limitado
y se corre el riesgo de que en lugar de complementar acciones, esfuerzos y recursos que
potencialicen el impacto de los Programas, se enfrenten a una competencia entre sí,
generando en el productor la tentación de obtener la mayor cantidad de fondos públicos
con el mínimo esfuerzo, sin permitir la apropiación de los proyectos y el sentido de
pertenencia, provocando, por tanto, que los impactos reales en las áreas y productores
contemplados sean los mínimos.
4.- En la dictaminación de las solicitudes incluidas en este Programa, al igual que para el
PAAP, prevalecen más los criterios administrativos (“primeras entradas completas,
primeras salidas”) o políticos, que los técnicos, por lo que se estima necesario establecer
un grupo de trabajo conformado por profesionales con capacidad y experiencia para
revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y todos los proyectos incluidos, este grupo
de trabajo podría depender de la propia Comisión del Programa, en la cual podrían
participar personal de la Secretaría del Medio Ambiente del GDF, de CONAFOR y
CONAGUA, como especialistas en el tema.
DISTRITO FEDERAL
166
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.5.4
Retos y mejoras
La problemática principal de la entidad radica en la conservación de los recursos
naturales, dado que el alto grado de urbanización y la concentración de la población han
ejercido una presión muy importante sobre los recursos naturales a tal grado que está en
peligro la sustentabilidad de la ciudad; frente a este problema la entidad ha establecido
como marco y eje de política o estrategia hacia el Suelo de Conservación del D.F.,
ampliar las oportunidades de ocupación y el ingreso de la población rural, asociándolas
cada vez más a la conservación de los recursos y a la promoción de los servicios
ambientales.
En este sentido y considerando que la conservación ambiental y el desarrollo rural
sustentable, como vía para el logro de mejores ingresos y calidad de vida de los
productores rurales, si son dos cuestiones totalmente compatibles, para el buen
funcionamiento de un programa de la naturaleza del Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria (Programa de Uso Sustentable)
constituye un reto de la mayor importancia el fomentar una mayor articulación y
coordinación institucional entre las dependencias que tienen programas que podrían
articularse con el Programa de Uso Sustentable como son: la SEMARNAT, CONAFOR,
CONAGUA y SRA a nivel federal, a nivel del Gobierno del Distrito Federal, la Secretaría
del Medio Ambiente (SMA) y los órganos correspondientes de las Delegaciones Políticas,
en virtud a que se apoya la realización de proyectos productivos relacionados con el
Suelo de Conservación de sus Delegaciones; el órgano a través del cual es posible
intensificar la articulación requerida debería ser la Comisión Intersecretarial para el
Desarrollo Rural Sustentable (CIDRUSDF).
Por otro lado, resulta indispensable la capacitación de funcionarios y operadores que
tienen relación con la ejecución del Programa, a nivel federal, estatal y delegacional, a
través de una serie de talleres que permitan unificar criterios sobre diversos temas, entre
otros: Líneas de Apoyo, criterios de focalización, criterios de evaluación de los proyectos,
indicadores de proyectos y programas de trabajo, criterios de supervisión, etc.; esto, con
el objetivo de reforzar la visión sobre las prioridades que un Programa de esta naturaleza
requiere.
DISTRITO FEDERAL
167
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
3.6
Conclusiones y recomendaciones
Las conclusiones más importantes derivadas de la ejecución del Programa de Uso
Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria son las siguientes:

Durante los Ejercicios 2008-2010 se registró un presupuesto total de $338,543
miles de pesos ejercidos por el Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria, los cuales representaron el 40.2% del total
ejercido para los cuatro programas en coejercicio del Distrito Federal en ese
periodo ($842,879 miles de pesos), lo cual refleja adecuadamente la importancia a
sustentabilidad de los recursos naturales que se da en la entidad.

No obstante su importancia, el presupuesto del Programa ha ido disminuyendo
durante ese periodo al pasar de $190,644 miles de pesos en 2008, $110,914 miles
de pesos en 2009 a $36,985 miles de pesos en 2010.

El reintegro de recursos federales a la Tesorería de la Federación registrado en
2009 fue de $14,107 miles de pesos en 2009 y para el Ejercicio Fiscal de 2010 de
$324
miles
de
pesos,
correspondientes
totalmente
al
Componente
de
Reconversión Productiva.

Este Programa otorgó sus apoyos prácticamente en su totalidad a productores de
alta y muy alta marginación (el 99.8% de los productores pertenecen a este
estrato), y a productores con bajo o nulo nivel de activos (99.8% de los
productores beneficiados en 2010 se ubican en este nivel).

Por lo que respecta a las solicitudes recibidas y pagadas del Programa, para el
Componente COUSSA, aun cuando durante 2009 se recibieron 708 solicitudes, de
acuerdo con las cifras reportadas, no fue pagada ninguna, no obstante que, si se
observa el presupuesto pagado para el Ejercicio correspondiente, este representó
el 98% del presupuesto comprometido para todo el Programa y el 100% si se
considera únicamente el Componente COUSSA, lo cual, hace necesario validar la
información capturada y presentada de manera oficial.

Después de revisar las Matrices nacional y del GDF, los Indicadores identificados
a niveles de Fin, Propósito, Componentes y Actividades para medir el
cumplimiento de los objetivos del Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria fueron 13:1 a nivel Fin, 1 a nivel Propósito,
DISTRITO FEDERAL
168
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4 a nivel Componentes y 7 a nivel Actividades. De estos, únicamente se pudieron
calcular nueve (9) indicadores, dejando cuatro (4) sin poder calcularlos por falta de
información adecuada, dejandotres (3) sin poder calcularlos por falta de
información adecuada y 1 (Indicador a Nivel de Fin) que no fue calculado pues su
medición dependerá de la evaluación de impacto a ser realizada para el Ejercicio
2011

Al igual que para el PAAP, uno de los problemas más importantes de este
Programa de Uso Sustentable radica en que no se realiza la supervisión de las
obras y acciones apoyadas por el Programa, de manera que estas no cuentan con
el seguimiento que se requiere para su consecución adecuada y, por ende, no es
factible identificar si existen o no impactos atribuibles a tales apoyos, así como la
magnitud de los mismos, no obstante que el número de apoyos no es tan grande
como para el PAAP.

La celeridad con la cual fue puesto en operación el Programa y la falta de claridad
y adecuación de los proyectos se derivó en que muchos de los proyectos
presentados durante estos años no han sido concluidos, ejemplo de ello es el
hecho de que, para 2009, de 823 solicitudes que fueron recibidas, únicamente se
atendieron 15, las cuales correspondieron al Componente de Reconversión
Productiva, ninguna de las 798 solicitudes del Componente COUSSA se registró
como atendida.

Para 2010 las solicitudes correspondientes al Componente de Reconversión
Productiva tardaron un promedio de 446 días (casi 1 año y tres meses) entre la
fecha en que se recibieron y la fecha en que fueron pagadas (ver Cuadro 3.14) y,
aun cuando no se contó con la misma información para el Componente COUSSA,
la Bases de datos de la SAGARPA registra que los pagos de los apoyos de este
Componente se dieron desde el mes de febrero hasta el mes de septiembre de
2011.Este retraso provoca diferentes repercusiones, entre otras: 1.- Los proyectos
no cumplen con su calendario de ejecución con el consecuente impacto en los
costos. 2.- Desanimo y desencanto de los productores
3.- Cancelación de
solicitudes 4.- Lo programado no es posible pagarlo en tiempo y forma, lo que
conduce a generar reintegros.

Para la operación de los tres Programas evaluados en la entidad, existen dos
Unidades Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF)
DISTRITO FEDERAL
169
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
que opera lo concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la
Unidad Técnica Operativa (UTODF) creada específicamente para el Programa de
Uso Sustentable y la parte del Componente de Capacitación del Programa de
Soporte que corresponde al Programa de Uso Sustentable; lo anterior conduce a
duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, además de la falta de
coordinación.

En la dictaminación de las solicitudes incluidas en este Programa, al igual que
para el PAAP, prevalecen más los criterios administrativos (“primeras entradas
completas, primeras salidas”) o políticos, que los técnicos.
Las recomendaciones para el logro de una mejora en la operación del Programa de Uso
Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria son las siguientes:
1. A fin de canalizar adecuadamente los recursos limitados presupuestales con que
se cuenta, se hace necesario definir la población potencial del Programa de Uso
Sustentable, así como, partiendo de esta y teniendo en cuenta las restricciones y
limitantes, cuantificar y delimitar la población objetivo que será atendida
anualmente y que representará la meta y base para dimensionar los resultados del
Programa.
2. De acuerdo a lo que establecen las Reglas de Operación, es necesario definir al
Sistema Único de Registro de Información (SURI) como la base de datos única y
oficial para el Programa, manteniéndola debidamente adecuada y actualizada.
3. La anterior recomendación aplica no sólo para la mejor operación del Programa,
sino también para mejorar la confiabilidad de los indicadores presentados en la
MIR del Programa, puesto que existe discrepancia en la información de las
diferentes fuentes de información utilizadas para su cálculo (SURI, Base
SAGARPA, Cierres Físicos y Financieros).
4. Diseñar un esquema adecuado para dar seguimiento y supervisión a todos los
apoyos otorgados por el Programa de manera de llegar al resultado esperado en
cada proyecto y conocer con certeza los resultados que se han obtenido con los
apoyos otorgados a partir del inicio del Programa en 2008. Para operar este
sistema deben etiquetarse fondos de antemano.
5. Revisar detenidamente las razones específicas del retraso en la revisión y
dictaminación de las solicitudes recibidas para el apoyo del Programa, a fin de
poder acortar los tiempos.
DISTRITO FEDERAL
170
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
6. Se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar la UCODF, que opera para el
PAAP y Programa de Soporte y la UTODF, que opera para el Programa de Uso
Sustentable para evitar la duplicidad de funciones y tareas y poder. Esta nueva
Unidad, apoyada por el FOFA, se estima que debe guardar cierta independencia
de las estructuras institucionales (del GDF y de SAGARPA) para una ejecución
más clara.
7. Para analizar con criterios técnicos adecuados los proyectos de este Programa se
estima necesario establecer un grupo de trabajo conformado por profesionales con
capacidad y experiencia para revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y
todos los proyectos incluidos, este grupo de trabajo podría depender de la propia
Comisión del Programa, en la cual podrían participar personal de la Secretaría del
Medio Ambiente del GDF, de CONAFOR y CONAGUA, como especialistas en el
tema.
8. Se requiere fomentar una mayor articulación y coordinación institucional entre las
dependencias que tienen programas que podrían articularse con el Programa de
Uso Sustentable como son: la SEMARNAT, CONAFOR, CONAGUA y SRA a nivel
federal, a nivel del Gobierno del Distrito Federal, la Secretaría del Medio Ambiente
(SMA) y los órganos correspondientes de las Delegaciones Políticas, en virtud a
que se apoya la realización de proyectos productivos relacionados con el Suelo de
Conservación de sus Delegaciones; el órgano a través del cual es posible
intensificar la articulación requerida debería ser la Comisión Intersecretarial para el
Desarrollo Rural Sustentable (CIDRUSDF).
9. Resulta indispensable la capacitación de funcionarios y operadores que tienen
relación con la ejecución del Programa, a nivel federal, estatal y delegacional, a
través de una serie de talleres que permitan unificar criterios sobre diversos temas,
entre otros: Líneas de Apoyo, criterios de focalización, criterios de evaluación de
los proyectos, indicadores de proyectos y programas de trabajo, criterios de
supervisión, etc.; esto, con el objetivo de reforzar la visión sobre las prioridades
que un Programa de esta naturaleza requiere.
DISTRITO FEDERAL
171
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.
Capítulo Programa de Fortalecimiento a la Organización
Rural (ORGANIZATE
Uno de los principales ejes de acción que rigen al Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012
es el referente a considerar al sector agropecuario y pesquero nacional como estratégico
y prioritario porque ofrece los alimentos que consumen las familias mexicanas y provee de
materia prima a las industrias manufactureras y de transformación. Asimismo, se
considera que gran parte de los productores de dicho sector enfrentan limitantes por los
bajos niveles de capitalización de sus unidades económicas, por el insuficiente acceso a
servicios financieros en el medio rural, por los reducidos márgenes de operación, por la
baja capacidad para la inserción sostenible de sus productos en los mercados en los que
concurren, y por la insuficiente profesionalización de las organizaciones sociales y
económicas.
Es en este entorno que surge el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural
(ORGANÍZATE). Como parte del análisis de la presente EED 2010, en este Capítulo, y
como ya se realizó en los tres anteriores Programas en coejercicio, se procederá a revisar
los aspectos fundamentales de la operación de este Programa que tiene por objetivo
específico el apoyar la consolidación de formas de organización social y por sistemaproducto representativas, para su efectiva participación consultiva en la instrumentación
de políticas, planes y programas de desarrollo rural29. Esto se realiza a través de dos
Componentes:
a)
Organizaciones Sociales del sector rural, y
b)
Comités Sistema Producto nacionales, estatales y regionales.
Tomando en consideración la Propuesta Técnica y Económica del 1° de julio del presente
año, y para efectos del presente Capítulo, el Componente objeto de análisis es el relativo
a Comités Sistema Producto.
No resulta ocioso volver a señalar aquí que la relevancia de desarrollar el Apartado que a
continuación se presenta, referente al análisis del presupuesto, radica en el hecho de que
es con base en las cifras oficiales que se puede emitir una opinión objetiva acerca del
29
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
172
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
comportamiento y desempeño del Programa respecto a las metas y objetivos previamente
establecidos por la autoridad competente.
4.1
Análisis del presupuesto del Programa ORGANÍZATE
4.1.1
Presupuesto de los Programas en coejercicio con el D.F. vs el del Programa
ORGANÍZATE
Al ser este un Programa en concurrencia de recursos, igual que para los tres anteriores,
los actores que destinan apoyos para su operación son: el Gobierno Federal, el Gobierno
del Distrito Federal y los Productores del sector involucrado.
La aportación total acumulada para los cuatro Programas en coejercicio alcanzó, para el
periodo 2008-2010, los $842,879 miles de pesos; el Programa ORGANÍZATE no estuvo
considerado en el presupuesto del año 2008, por lo que su participación relativa en el
2009 en relación al resto de los Programas fue de 1.09% y de 1.55% para el 2010, es
decir, que para el bienio 2009-2010 sólo se le asignó el 1.3% del presupuesto, lo cual
implica una proporción marginal respecto al resto de los Programas. Dentro del Programa
ORGANÍZATE, la participación federal, a través de la SAGARPA, fue del 70% y la del
GDF del 30% (ver Cuadro 4.1). Los Productores no contribuyeron en este Programa para
el periodo señalado.
En el 2009, el comportamiento anual que mostró el Presupuesto Ejercido de los cuatro
Programas en coejercicio registró un descenso del 19.9% en relación al 2008 y de 26.8%
en el 2010 respecto al 2009; la reducción acumulada de este concepto para el periodo
2008-2010 fue de 41.4%; por su parte, el Programa ORGANÍZATE registró un aumento
del 3.5% en el 2010 respecto al año anterior.
Asimismo, la participación de la SAGARPA se incrementó del 65% de los recursos
destinados al Programa en el 2009, al 75% en el 2010, conforme a lo establecido en las
ROP30 correspondientes; en tanto que el GDF pasó del 35% al 25% en los mismos años.
En términos acumulados, la participación de la SAGARPA fue del 70% y del GDF del 30%
para el bienio 2009-2010.
30
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
173
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 4.1
PRESUPUESTO EJERCIDO PROGRAMAS EN COEJERCICIO vs
PROGRAMA ORGANÍZATE 2009-2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
TOTAL 4 Programas en
Coejercicio
2009
282,842
%
2010
%
TOTAL
100.00
206,977
100.00
842,879
%
100.00
Total Programa Organízate
3,091
1.09
3,200
1.55
6,291
1.3
SAGARPA
2,009
65.01
2,400
75.00
4,409
70.08
GDF
1,082
35.01
800
25.00
1,882
29.92
*/ El presupuesto ejercido incluye: SAGARPA, GDF y Productores. Este último rubro no fue incluido en el cuadro por estar
en ceros para todo el periodo.
**/ Los porcentajes de SAGARPA y GDF son respecto al Total del Programa Organízate y el de éste último está obtenido en
relación al Total de los 4 Programas en coejercicio.
***/ El 1.3% de participación porcentual del Programa Organízate es en relación a presupuesto total del periodo 2009-2010,
dado que no estuvo considerado en el 2008.
Los porcentajes pueden variar debido al redondeo.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2009 7 2010,
Finiquito Financiero.
Como se desprende del Cuadro anterior, y considerando que el presupuesto ejercido total
ha mostrado una tendencia decreciente desde el 2008 y hasta el 2010, el crecimiento de
3.5% anual del Programa ORGANÍZATE adquiere relevancia porque según el Finiquito
Físico del Total de los Recursos de fecha 28 de enero de 2011, y como se verá en el
Apartado 4.3.2, este Programa recibió solicitudes para la profesionalización de los
Comités Sistema Producto, para el equipamiento de éstos, para gastos de operación y de
difusión, conceptos ligados estrechamente al Programa de Soporte.
4.1.2 Presupuesto histórico del Programa ORGANÍZATE
Una vez revisadas las cifras correspondientes al Presupuesto Convenido y Reprogramado
para el Programa ORGANÍZATE, se observa que tanto por parte del Gobierno Federal, a
través de la SAGARPA, como del GDF, no se convinieron recursos para este Programa
en el 2008; este presupuesto mostró un descenso, en el 2010, del 9.4% en relación al año
previo, al pasar de $3,532 a $3,200 miles de pesos (ver Cuadro 4.2), reflejo de los
menores recursos que fueron asignados a los cuatro Programas en concurrencia, hecho
que impactó en el Programa porque su participación respecto al total paso del 2.7% en el
2009 al 2.2% en el 2010.
A diferencia de los Programas de los Capítulos previos, el Programa ORGANÍZATE no
fue objeto de una Reprogramación durante el ejercicio presupuestal del 2010, por lo que
el Total de recursos asignados al mismo se mantuvo en $3,200 miles de pesos en el año
DISTRITO FEDERAL
174
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de referencia. Dado que el único Componente del Programa ORGANÍZATE es el de
Comités Sistema Producto, las cifras para ambos son las mismas.
Cuadro 4.2
PROGRAMA ORGANÍZATE
PRESUPUESTO CONVENIDO / REPROGRAMADO 2009-2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa
ORGANÍZATE
Comités Sistema
Producto
TOTAL 4
Programas
coejercicio
2009
2010
SAGARPA
GDF
TOTAL
%
SAGARPA
GDF
TOTAL
%
2,296
1,236
3,532
2.73
2,400
800
3,200
2.22
2,296
1,236
3,532
100
2,400
800
3,200
100
84,125
45,298
129,423
100
108,149
36,063
144,212
100
*/ El porcentaje del Programa Organízate es respecto al total de los cuatro Programas en coejercicio.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2009 y 2010,
Finiquito Financiero.
La SAGARPA incrementó los recursos convenidos/reprogramados para los cuatro
Programas en coejercicio en 28.6% en el 2010 en relación al 2009, en tanto que el GDF lo
redujo en 20.4%; para el Programa ORGANÍZATE, en el 2010, la SAGARPA aumentó su
participación en 4.5% al ubicarse en $2,400 miles de pesos, sin embargo, el GDF redujo
los recursos dirigidos a este Programa en 35.3% al pasar de $1,236 miles de pesos en el
2009 a $800 miles de pesos al siguiente año.
Como ya se mencionó, en el 2008 no estaba considerado el Programa ORGANÍZATE en
la distribución del Presupuesto Pagado (ver Cuadro 4.4), pero su inclusión al siguiente
año provocó una reasignación de las participaciones entre el resto de los Programas en
coejercicio, y aunque el peso relativo de la asignación a cada Programa se mantuvo, los
porcentajes de absorción de los recursos cambiaron.
Del total del presupuesto pagado para los cuatro Programas en coejercicio, el PAAP pasó
de detentar el 30.6% en el 2008 al 33.4% en el 2009, el Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria pasó del 61.7% al 48.7% y el Programa
de Soporte pasó del 7.7% en el 2008 al 16.3% al siguiente año. En el 2010, los pesos
relativos cambiaron, el PAAP absorbió el 52.2% del presupuesto pagado, el Programa de
Soporte el 21.9%, el Programa ORGANÍZATE el 2.3% y, finalmente, el Programa de Uso
Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria el 23.6%. Esta
DISTRITO FEDERAL
175
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
reorganización destaca aquellos programas que son considerados como prioritarios
durante cada año.
En el 2010, el presupuesto que fue Convenidos/Reprogramados para el Programa, fue
Comprometidos en su totalidad (ver Cuadro 4.3).
Cuadro 4.3
PROGRAMA ORGANÍZATE
PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2009-2010
(miles de pesos)
2009
PROGRAMAS
EN
COEJERCICIO
SAGARPA
GDF
2010
TOTAL
PAG.
PROD
TOTAL
COMP*
%
SAGARPA
GDF
TOTAL
PAG.
PROD
TOTAL
COMP*
%
Programa
Organízate
2,009
1,082
0
3,091
3,091
1.4
2,400
800
0
3,200
3,200
2.2
Comités
Sistemas
Producto
2,009
1,082
0
3,091
3,091
1.4
2,400
800
0
3,200
3,200
2.2
177,309
50,000
64,747
227,309
292,056
108,149
36,063
68,907
144,212
213,119
100
.0
TOTAL
100.0
*/ Incluye a SAGARPA, GDF y Productores.
PROD: Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2009 y 2010,
Finiquito Financiero.
Respecto a los recursos que fueron Pagados y Ejercidos para el periodo 2009-2010 en
relación al Programa ORGANÍZATE en su Componente Comités Sistema Producto se
observa que ambos presupuestos totalizaron las mismas cantidades, toda vez que los
Productores no participaron en estos años.
Dentro del presupuesto pagado total a los cuatro Programas en coejercicio (que incluye a
la SAGARPA y al GDF) para el 2009, la participación relativa del Programa ORGANÍZATE
fue de 2.4% y del 1.5% en relación al presupuesto ejercido total; respecto al 2010, se
colocó en 3.2% el pagado y en 1.9% el ejercido. Estas variaciones en el total de los cuatro
Programas en coejercicio se dan porque en los otros Programas sí hubo participación de
los Productores. Por su parte, la SAGARPA incrementó los recursos en el 2010 en 19.5%
respecto al 2009, en tanto que el GDF los redujo en 26.0% para los mismos años (ver
Cuadro 4.4).
DISTRITO FEDERAL
176
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 4.4
PROGRAMA ORGANÍZATE
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2009-2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programa de Fortalecimiento a la
Organización Rural
Comités Sistema Producto
TOTAL 4 Programas coejercicio
SAGARPA
2009
PRODUCTOR TOTAL
TOTAL
ES
PAGADO*/ EJERCIDO**/
GDF
SAGARPA
2010
PRODUCTOR TOTAL
TOTAL
ES
PAGADO*/ EJERCIDO**/
GDF
2,009
1,082
0
3,091
3,091
2,400
800
0
3,200
3,200
2,009
85,608
1,082
46,097
0
72,222
3,091
131,705
3,091
203,927
2,400
74,517
800
24,839
0
65,707
3,200
99,356
3,200
165,063
*/ Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF.
**/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF.Programas de coejercicio 2009 y 2010,
Finiquito Financiero.
Como se puede observar, el Programa ORGANÍZATE incrementó su participación en el
presupuesto Pagado al pasar de 2.4% en el 2009 al 3.2% en el 2010. En este último año,
los principales apoyos se destinaron para la operación del Plan de Trabajo de los Sistema
Producto siguientes: nopal, amaranto, hortalizas, ovinos, maíz, canícula, apícola y
ornamentales; así como a dos facilitadores estatales, el pecuario y el agrícola.
Finalmente, y dado que todo el presupuesto fue ejercido, los Reintegros a la Tesorería de
la Federación (TESOFE) para los años 2009 y 2010 del Programa ORGANÍZATE fueron
nulos (ver Cuadro 4.5).
Cuadro 4.5
PROGRAMA ORGANÍZATE.
REINTEGROS 2009-2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa de
Fortalecimiento a la
Organización Rural
Comités Sistema Producto
TOTAL 4 Programas
coejercicio
REINTEGROS 2009
FEDERAL
TOTAL
REINTEGROS 2010
FEDERAL
TOTAL
0
0
0
0
0
0
0
0
7,249
7,249
4,607
4,607
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en
Coejercicio 2009 y 2010, Finiquito Financiero.
4.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de ORGANÍZATE
en 2010
Como ya se ha comentado, en el Convenio de Coordinación firmado el 31 de marzo de
2010 entre la SAGARPA y el GDF para el ejercicio fiscal 2010, se acordó una aportación
DISTRITO FEDERAL
177
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
conjunta total de $105,498,887 pesos, de los cuales, el 75% corresponden a SAGARPA
($79,124,165 pesos) y el 25% al GDF ($26,374,722 pesos). Estos montos fueron
reprogramados mediante Acuerdo Específico, por lo que los recursos totales convenidos
se incrementaron a $144,252,896 pesos, es decir, un aumento del 36.7%, de los cuales,
la SAGARPA participó con $108,189,671 pesos y el GDF con $36,062,225 pesos,
manteniéndose así el porcentaje de contribución de 75-25% entre ambos establecido en
las ROP correspondientes.
En el 2010, los recursos Convenidos/Reprogramados para el Programa ORGANÍZATE
(ver Cuadro 4.2) mostraron en total una reducción del 9.4% en relación a las cifras del año
previo, esta caída se debió a que si bien la SAGARPA incrementó los recursos para el
Programa en 4.5%, el GDF los redujo en 35.3%; la participación relativa de estas dos
entidades pasó de la proporción 65-35% en el 2009 a 75-25%, respectivamente en el
2010 en cumplimientos de las ROP vigentes (ver Cuadro 4.6).
Es importante señalar que a este Programa se le destinó, en el 2009, el 2.7% del
presupuesto total Convenido/Reprogramado y Comprometido para los cuatro Programas
en coejercicio, y en el 2010 el 2.2% de los recursos, destacándose con esto que
ORGANÍZATE es el programa al que menos recursos se le asigna.
Cuadro 4.6
PROGRAMA ORGANÍZATE
PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa de
Fortalecimiento a la
Organización Rural
Comité Sistema Producto
TOTAL 4 Programas
coejercicio
2010
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL
COMPROMETIDO*/
2,400
800
0
3,200
2,400
800
0
3,200
79,124
26,125
65,707
105,499
*/Incluye: SAGARPA, GDF y Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de
Coejercicio 2010, Finiquito Financiero.
En el 2010, los recursos Pagados y Ejercidos totales son los mismos dado que la
diferencia está en la contabilización de los Productores, que al haber sido cero, no afectan
el monto del Total Ejercido. En este año, la SAGARPA incrementó el presupuesto
asignado a ORGANÍZATE en 19.47% respecto al 2009, al pasar de $2,009 a $2,400 miles
DISTRITO FEDERAL
178
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de pesos; en tanto que el GDF lo redujo en 26.0%, de $1,082 a $800 miles de pesos en el
2010. El efecto neto de este comportamiento se tradujo en un leve incremento en el
presupuesto pagado de 3.5% anual (ver Cuadro 4.7).
Cuadro 4.7
PROGRAMA ORGANÍZATE
PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010
(miles de pesos)
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programa de Fortalecimiento
a la Organización Rural
Comités Sistema Producto
TOTAL 4 Programas
coejercicio
SAGARPA
GDF
PRODUCTORES
TOTAL
PAGADO*/
TOTAL
EJERCIDO**/
2,400
800
0
3,200
3,200
2,400
800
0
3,200
3,200
74,517
24,839
65,707
99,356
165,063
*/ Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF.
**/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2010, Finiquito
Financiero.
Los recursos comprometidos para el Programa ORGANÍZATE, es decir, $3,200 miles de
pesos, fueron totalmente ejercidos en el 2010.
4.2
Valoración de la cobertura del Programa ORGANÍZATE
Con los recursos asignados a este Programa se pretendía apoyar la consolidación de
formas de organización social y por Sistema Producto representativas, para su efectiva
participación consultiva en la instrumentación de políticas, planes y programas de
desarrollo rural. En relación a la participación en el presupuesto de los otros 3 Programas
en coejercicio, el de ORGANÍZATE es considerado como marginal, sin embargo, de las
entrevistas con los distintos actores involucrados se destaca el hecho de que a pesar de
lo reducido de los recursos, en este Programa los beneficiarios son los que están mejor
organizados.
La cobertura del Programa ORGANÍZATE está representada por la población potencial,
misma que incluye a la población objetivo y a aquella que está directamente ligada al
Suelo de Conservación del D.F., dado que ahí es donde se desarrolla la actividad rural y,
además, representa el 59% del territorio total del D.F.
Al igual que en los Programas anteriores, la población potencial no se encuentra
claramente definida en ninguno de los documentos normativos del Programa
ORGANÍZATE; en la MIR correspondiente a este Programa (resumen narrativo de los
indicadores), se señalan a los Comités Sistemas Producto y a las Organizaciones
DISTRITO FEDERAL
179
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Sociales sin hacer una distinción o especificación entre ambos; sin embargo, la población
objetivo se encuentra tipificada en el Artículo 20, Fracción II de las ROP
31
correspondientes para el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural
(ORGANÍZATE) y está enunciada como sigue: “Serán elegibles para este programa: 1)
Las organizaciones sociales del sector rural, legalmente constituidas, sin fines de lucro y
cuyo objeto social contemple la representación de sus integrantes en los foros e
instancias creadas para la participación del sector rural. Esta representatividad deberá
corresponder a, por lo menos, cinco estados; 2) Comités sistema producto nacionales,
estatales y regionales, integrados de acuerdo a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable
que cuenten con figura jurídica propia.”
Tomando esto en consideración, a continuación se describen los resultados de la
cobertura del Programa ORGANÍZATE en relación a la población atendida, haciendo
énfasis en el ejercicio fiscal 2010. Una vez más, el análisis estuvo en función de la
disponibilidad de información.
4.2.1 Población programada y población beneficiada 2009-2010
Tanto en el 2008 como en el 2009, no se programó beneficiar a ningún Comité Sistema
Producto; por su parte, en el Finiquito Físico de Total de los Recursos 2010 con fecha 31
de agosto de 2011 está reportado que de los 1,750 productores programados, se
benefició al 91.5%, es decir, a 1,602 productores (ver Cuadro 4.8). Esta cifra de
productores programados coincide con la establecida en el Anexo de Ejecución 2010.
Cuadro 4.8
PROGRAMA ORGANÍZATE
POBLACIÓN PROGRAMADA Y BENEFICIADA 2009-2010
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa Organízate
Comités Sistema Producto
2009
2010
Programados Beneficiados Programados Beneficiados
0
0
1,750
1,602
0
0
1,750
1,602
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio
2009 y 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.
31
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
180
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.3
Incidencia del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural
(ORGANÍZATE) en su Componente Sistema Producto 2010
4.3.1
Correspondencia entre población objetivo, según las ROP, y los estratos de
población objetivo considerados como prioritarios
Como ya se señaló en el Apartado 4.2, la población objetivo para el Programa
ORGANÍZATE se encuentra definida en el Artículo 20, Fracción II de las ROP
correspondientes y señala que serán beneficiarios, por un lado, las organizaciones
sociales del sector rural y, por el otro, los Comités sistema producto nacionales, estatales
y regionales, integrados de acuerdo a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
Asimismo, en el Artículo 8 de las mismas ROP se define una estratificación de la
población en dos conceptos: por nivel de activos productivos y por nivel de marginación.
En el caso de la primera definición se señala que la estratificación de productores que se
realice en cada Entidad Federativa deberá considerar, mediante la utilización de
parámetros, su diferenciación en tres estratos conforme a su nivel de capitalización
derivada de su posesión actual de activos productivos, a saber: 1) bajo o nulo, 2) medio y
3) alto. En el caso de la segunda definición se establece que la regionalización deberá
considerar el nivel de desarrollo de las diferentes regiones y localidades de cada estado,
por lo que igualmente se deberán definir tres estratos: a) localidades de Alta y Muy Alta
marginación, b) localidades de marginación Media y c) localidades de Baja y Muy Baja
marginación, para lo cual deberá considerarse la clasificación de pobreza o índice de
marginación de cada una de las localidades de la Entidad Federativa que se trate.
Por su parte, en el Artículo 21 de las ROP se señala que con el propósito de apoyar a los
habitantes rurales de las localidades de mayor marginación y menor capacidad de gestión,
la SAGARPA en coordinación con las entidades federativas, continuará impulsando la
estrategia del Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), el cual opera
atendiendo la metodología de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura
y la Alimentación (FAO), para que, entre otras acciones, las agencias de desarrollo
puedan apoyar a los habitantes de este tipo de localidades a desarrollar sus proyectos y
gestionar su apoyo.
Los apoyos que se otorgan tienen como fin el fortalecer la capacidad de participación de
los Sistema Producto en el diseño de políticas, estrategias y programas, por lo que los
DISTRITO FEDERAL
181
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
conceptos y montos máximos que podrán solicitarse de manera independiente, en los
términos del Plan Anual de Fortalecimiento, son los siguientes:
a) Conceptos de apoyo.- Profesionalización, equipamiento, difusión, estudios de
fomento a la competitividad, centros de servicios y operación del Comité.
b) Montos máximos de apoyo.- Se podrá asignar por año hasta un máximo de
$2,000,000 (dos millones de pesos) para los nacionales y de $500,000 (quinientos
mil pesos) a los de cobertura estatal o regional, siempre y cuando la organización
aporte o justifique haber aportado por lo menos el 15% del monto total de su
Programa de Trabajo.
En este sentido, la operación de ORGANÍZATE en el D.F. cumple con lo estipulado en las
ROP respecto a la prioridad establecida para la población objetivo, ya que la totalidad de
los productores beneficiados se encuentran en un nivel Alto y Muy Alto en términos de
marginación y tienen un Bajo o Nulo nivel de activos (ver Cuadro 4.9). Además, los
conceptos de apoyo estuvieron dirigidos, en el 2010, a 9 facilitadores o gerentes, a 9
proyectos de Centro de Servicios Empresariales, se llevaron a cabo 90 operaciones del
Comité, 9,000 documentos fueron difundidos, y se formularon 2 actualizaciones y
seguimientos de los Planes Rectores, uno al facilitador estatal agrícola y el otro al
facilitador estatal pecuario.
Cuadro 4.9
PROGRAMA ORGANÍZATE
POBLACIÓN BENEFICIADA 2010
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa ORGIZATE
Comités Sistema Producto
TOTAL
1,602
1,602
Nivel de
Marginación
Alta y Muy Alta
1,602
1,602
Nivel de
Activos
Bajo o Nulo
1,602
1,602
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en
Coejercicio 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.
La población beneficiada de los Comités Sistema Producto ascendió, en el 2010, a 1,602;
sin embargo, según información contenida en el Sistema Único de Registro de
Información (SURI), y como se detalla más adelante (Apartado 4.5.2, Cuadro
4.15),
ingresaron a este Componente 35 solicitudes. Cabe señalar que los conceptos
susceptibles del apoyo solicitado fueron, en términos generales, los mismos para los ocho
Sistema Producto.
DISTRITO FEDERAL
182
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.3.2 Solicitudes recibidas vs atendidas
En lo que se refiere a la distribución de las Solicitudes Recibidas y Pagadas en el
Programa ORGANÍZATE (ver Cuadro 4.10), para el 2009 y 2010, fueron recibidas 9 en el
Componente Sistema Producto en cada año, atendiéndose 7 y 8, respectivamente.
Cuadro 4.10
PROGRAMA ORGANÍZATE
SOLICITUDES RECIBIDAS vs ATENDIDAS 2009-2010
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programa ORGANIZATE
Comités Sistema Producto
2009
Recibidas
9
9
Atendidas
7
7
2010
Recibidas
9
9
Atendidas
8
8
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en
Coejercicio 2009 y 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.
Con base en el Anexo de Ejecución 2010, se tenía como meta programada atender a
1,750 beneficiarios del Programa ORGANÍZATE, la totalidad pertenecientes al
Componente Sistema Producto y cuya distribución estaba considerada de la siguiente
forma:
SISTEMA PRODUCTO
AREA DE APOYO
Sistemas Producto Total
BENEFICIARIOS
PROGRAMADOS
1,750
Sistema Producto Agrícola Nopal
Operación del Comité
150
Sistema Producto Agrícola Hortalizas
Operación del Comité
200
Sistemas Producto Agrícola
Ornamentales
Operación del Comité
200
Sistemas Producto Agrícola Amaranto
Operaciones del Comité
200
Sistema Producto Agrícola Maíz
Operaciones del Comité
200
Sistema Producto Pecuario Ovino
Operaciones del Comité
200
Sistema Producto Pecuario Apícola
Operaciones del Comité
200
Sistema Producto Pecuario Porcino
Operaciones del Comité
200
Sistemas Producto Pecuario Canícula
Operaciones del Comité
200
Fuente: Elaboración de la FE-UNAM con base en el Anexo de Ejecución 2010.
La población beneficiada del Programa ORGANÍZATE representa el 20.9% de la
población que estaba programada atender para los cuatro Programas en coejercicio de la
SAGARPA con el GDF, que ascendió a 8,362; esta participación se encuentra sólo por
DISTRITO FEDERAL
183
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
debajo del Programa de Soporte, cuya población programada representó el 45.4% del
total, seguida del PAAP con el 33.0%; la población programada de COUSSA respecto al
total de los cuatro Programas en coejercicio es del 0.68%. Esto es, ORGANÍZATE ocupa
el tercer lugar en número de beneficiarios y su asignación presupuestal es marginal. Esto
podría deberse a que, según información obtenida a través de las entrevistas, en este
Programa los productores son los que mejor organizados estén y, por lo tanto, no
requieran tanto de recursos dirigidos a su consolidación sino más bien al fortalecimiento
de sus productos en el mercado en el que concurren.
Si se compara la información contenida en el Cuadro 4.9 con los datos programados en el
Anexo de Ejecución 2010 mostrados en el cuadro inmediato anterior, se tiene que los
beneficiarios programados para el Programa ORGANÍZATE ascendían a 1,750, sin
embargo, los que en la práctica se beneficiaron totalizaron 1,602, es decir, el 91.5%.
Éstos corresponden a la estratificación Bajo o Nulo en la posesión de activos productivos
y al sector de Alta y Muy Alta marginación.
4.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación
Tomando en cuenta lo tipificado en el Artículo 8 de las ROP, la población beneficiada en
términos del nivel de marginación mostró un crecimiento importante, ya que en el 2009 se
atendieron a 35 productores, cifra que totalizó 1,602 en el 2010 (ver Cuadro 4.11). En
relación al total de los cuatro Programas en coejercicio, la población beneficiada en este
nivel pasó de representar el 0.2% en el 2009 al 36.6% en el 2010.
Cuadro 4.11
PROGRAMA ORGANÍZATE
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010
2009
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
Programa
ORGANIZATE
Comités Sistema
Producto
2010
Alta y
Muy Alta
Media
Baja y Muy
Baja
Total
Alta y
Muy
Alta
Media
Baja y Muy
Baja
Total
35
0
0
35
1,602
0
0
1,602
7
0
0
7
1,602
0
0
1,602
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2009 y 20010,
Finiquito Físico del Total de los Recursos.
DISTRITO FEDERAL
184
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos
Considerando lo señalado en las ROP correspondientes, en su Artículo 8, fueron 1,027
los productores beneficiados catalogados con un Bajo o Nulo nivel de activos para el 2009,
totalizando 1,602 en el 2010, es decir, registraron un incremento del 56% anual; en ese
año, los productores beneficiados representaron el 3.5% del total de los cuatro Programas
en coejercicio y en el 2010 el 37.3% (ver Cuadro 4.12). El crecimiento de estas cifras
representa la importancia relativa que adquirieron los Comités Sistema Producto.
Cuadro 4.12
PROGRAMA ORGANÍZATE
PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE ACTIVOS 2009-2010
2009
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programa de Apoyo a la
Participación de Actores para
el Desarrollo Rural
Comités Sistema Producto
2010
Bajo o
Nulo
Medio
Alto
Total
1,027
0
0
1,027
1,602
1,027
0
0
1,027
1,602
Bajo o Nulo Medio
Alto
Total
0
0
1,602
0
0
1,602
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2009 y 2010,
Finiquito Físico del Total de los Recursos.
DISTRITO FEDERAL
185
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa ORGANÍZATE establecido en
las ROP correspondientes
INICIO
Se tiene por no
presentada la solicitud
Se publica Convocatoria
No
Sí
Se recibe solicitud y documentación
Cumple
Se notifica rechazo
Cumple con los criterios de selección
No
Sí
Cumple con
adecuaciones
No
Se hacen sugerencias al
Comité
Sí
Dictamen para asignación de montos
Cumple con requisitos
Se sugieren adecuaciones
No
El ejecutor informa al solicitante el
resultado de su solicitud y se procede
a la firma del Convenio
FIN
Fuente: ROP Anexo 72 de las ROP correspondientes.
Como en todos los Programas en coejercicio de recursos, y con base en las ROP
correspondientes, una vez establecidos los Acuerdos Específicos y Anexos de Ejecución,
así como la publicación y difusión de la Convocatoria respectiva, misma que contiene toda
la información necesaria que tiene que ser cumplimentada para acceder a los recursos de
este Programa.
Conforme a los datos arrojados por el Sistema Único de Registro de Información (SURI),
única fuente oficial según las ROP correspondientes, la fecha de ingreso de las 35
solicitudes recibidas se realizó, en promedio, el 31 de agosto de 2010. La revisión de
éstas por parte del Distrito de Desarrollo Rural (DDR) de la SAGARPA se llevó a cabo, en
DISTRITO FEDERAL
186
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
promedio, el 25 de septiembre de 2010 (cumpliendo con el tiempo establecido en las ROP,
Artículo 20, Fracción III.1).
El apoyo solicitado se distribuyó entre los siguientes conceptos:

Devolución de productos financieros federales correspondientes al Programa
ORGANÍZATE, Componente Sistema Producto a la TESOFE

Devolución de recursos federales no ejercidos a la TESOFE

Facilitador estatal agrícola

Facilitador estatal pecuario

Grupo PRODUCE SAGARPA

Grupo PRODUCE SEDEREC

Recursos a provisionar del Componente ORGANIZATE G.O.P.

Sistemas Producto: amaranto, apícola, cunícola, hortalizas, maíz, nopal,
ornamentales y ovino

Transferencia de saldos 2010 a la cuenta del GDF
La dictaminación de las solicitudes por parte de la Comisión se realizó, en promedio, el 6
de noviembre del 2010, es decir, un mes y once días después de haber sido revisada por
el DDR. Una vez que ingresó la solicitud, se tardó en dictaminarse, en promedio, 66 días.
Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F., de las 35 solicitudes
ingresadas, 26 fueron pagadas, en promedio, el 16 de febrero de 2011, lo que significa
que los beneficiarios recibieron el apoyo 169 días promedio después de haber sido
aceptada su solicitud.
Finalmente, no se cuenta con las fechas respecto a la ejecución y seguimiento de los
proyectos ni del cierre de los mismos, a pesar de que en el Artículo 20, Fracción II.4.1 se
establece que para la operación y seguimiento del Programa ORGANÍZATE, la
SAGARPA podrá apoyarse en las Delegaciones y, en su caso, convenir con entidades
públicas nacionales vinculadas al sector, su participación como Agentes Técnicos. La
importancia de contar con estos informes es que ellos contendrían los elementos
necesarios para valorar si los recursos fueron utilizados para lo que se requirió, si
cumplieron con el calendario de actividades y si fue o no alcanzado el objetivo establecido
por el Programa.
DISTRITO FEDERAL
187
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.4
Análisis del monitoreo del Programa de Fortalecimiento a la
Organización Rural (ORGANÍZATE) en su Componente Sistema
Producto
Teniendo como base de análisis lo establecido en la Propuesta Técnica y Económica
correspondiente, y una vez revisadas las ROP 32 , así como las matrices naciones y
estatales, en el caso del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural
(ORGANÍZATE) en su Componente Sistema Producto, fueron 13 los indicadores
considerados como relevantes para el monitoreo de la operación del mismo, de los cuales
uno es a nivel Fin, uno es a nivel Propósito, cinco a nivel Componente y seis a nivel
Actividad.
En el Cuadro 4.13 se señalan los 13 indicadores relevantes para el Programa
ORGANÍZATE.
Cuadro 4.13
PROGRAMA ORGANÍZATE
NIVEL Y NOMBRE DEL INDICADOR
NIVEL
Fin
Propósito
Componente
Componente
Componente
Componente
NOMBRE DEL INDICADOR
Porcentaje Comités Sistemas producto apoyados que participan en los
órganos consultivos.
Incremento en porcentaje de Comités Sistema Producto fortalecidos
en relación con el año anterior.
Porcentaje de Comités Sistema Producto estatales operando con
planes rectores.
Incremento
en
porcentaje
de
Sistemas
Producto
con
profesionalización y capacitación.
Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con estudios de
fomento a la competitividad.
Actividad
Actividad
Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con centros de
servicios empresariales.
Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con eventos para
difusión.
Porcentaje de avance de recursos pagados.
Porcentaje de avance del programa de capacitación para los
operadores del programa.
Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las
acciones realizadas el año anterior.
Porcentaje de recepción de solicitudes en relación al año anterior.
Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas.
Actividad
Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las autorizadas.
Componente
Actividad
Actividad
Actividad
Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa ORGANÍZATE, 2010 proporcionados por SAGARPA-DF.
32
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
188
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
De la revisión de la información proporcionada por el CTE-DF, y una vez realizadas las
entrevistas a los funcionarios responsables de los indicadores, para el Programa de
Fortalecimiento a la Organización Rural, se procedió a su validación y cálculo; los
resultados se detallan en el siguiente Apartado.
4.4.1 Fin y Propósito del Programa ORGANÍZATE y sus indicadores
El indicador a Nivel Fin del Programa ORGANÍZATE tiene por objetivo contribuir a que las
Organizaciones Sociales participen en órganos consultivos mediante su fortalecimiento.
Este indicador, considerado como estratégico, busca medir que los apoyos estén dirigidos
a la totalidad de los Comités Sistema Producto. Según la MML, dos son los supuestos
requeridos para alcanzar este objetivo: que las variables macroeconómicas del país se
mantengan estables y que los Comités Sistema Producto participen en los órganos
consultivos.
Por su parte, el indicador a Nivel Propósito pretende medir el cambio porcentual de los
Comités Sistema Producto fortalecidos de un año en relación a un año base, para lo cual
se está suponiendo en la MML que dichos Comités se encuentran fortaleciéndose y
trabajando organizadamente; además, el cálculo de este indicador implica considerar que
los Comités van cumpliendo con sus objetivos en el transcurso del tiempo.
4.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores
Las limitaciones surgen desde la existencia de distintas fuentes para las bases de datos
que generan resultados poco confiables y, en ocasiones, inconsistentes; además, de las
entrevistas realizadas a los responsables del cálculo de cada indicador, ninguno de ellos
se consideró responsable directo de la contabilización ni validación de los mismos.
Como ya fue señalado en los 3 Programas en coejercicio anteriores, dentro de la MML
correspondiente a ORGANÍZATE, existe una zona de indefinición en la semaforización de
los indicadores. Además, en la gran mayoría de las fórmulas de éstos, no están
especificados claramente los periodos de análisis, lo cual reduce la formalidad de dichos
indicadores, que se pueden prestar a confusiones o suposiciones, lo mismo sucede con
las unidades de medida para cada uno de ellos. Como se sugiere en el siguiente Apartado,
convendría revisar que la formulación sea clara y consistente con lo que se pretende
medir, por citar un ejemplo: en el primer indicador del Componente 3.2 se hace referencia
DISTRITO FEDERAL
189
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
a un incremento en porcentaje cuando en la fórmula se mezclan el operador de porcentaje
con el de variación porcentual, lo que da como resultado un número que no tiene
interpretación por carecer de sentido.
Finalmente, en la columna de “Enunciado” de los indicadores de la MML, se maneja el
nombre de “Incremento en porcentaje”, se sugiere que éste sea sustituido por el de
“Cambio porcentual” o “Variación porcentual” por las razones que se explican en el
siguiente Apartado y que no se mencionan aquí para no ser repetitivos. Además, este
concepto en sí mismo define una comparación de un periodo en relación a uno anterior,
por lo que en el nombre baste señalarlo evitando la leyenda “realizadas el año anterior”.
Cabe señalar que en las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación publicadas el 31 de
diciembre del 2010, el Programa ORGANÍZATE deja de operar.
4.4.3 Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y
factores que determinaron el grado de cumplimiento
Respecto a los resultados de la aplicación del Programa ORGANIZATE, en lo que
corresponde a los indicadores de Fin y Propósito, así como de los factores que
determinaron el grado de cumplimiento del mismo se identificaron los siguientes:
A nivel Fin:
Objetivo a medir: Contribuir a que las Organizaciones Sociales participen en órganos
consultivos mediante su fortalecimiento.
 Nombre del indicador: Porcentaje Comités Sistema Producto apoyados que
participan en los órganos consultivos.
Frecuencia:Trianual.
Fórmula: (Número de Comités Sistema Producto apoyados que participan en
órganos consultivos / Total de Comités Sistema Producto apoyados)*100
Cálculo:este indicador no aplica debido a su frecuencia.
DISTRITO FEDERAL
190
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Porcentaje Comités Sistema
Producto apoyados que
Eficacia
participan en los órganos
consultivos.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
Semáforo
100%
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Si bien este indicador no puede ser calculado porque su frecuencia es trianual, si se puede señalar
que en la MML correspondiente se establece que, en el 2009, de los 9 Comités Sistema Producto
que fueron apoyados y que participaron en los órganos consultivos, sólo 7 cumplieron con el
objetivo establecido, es decir, el 77.8%, con lo cual no se estaría cumpliendo con su objetivo
“anual” del 100% establecido explícitamente en la MML, colocándolo, momentáneamente, en la
zona de semaforización verde, aunque está establecido que este indicador será medido de forma
trianual.
Tal como está definido el indicador, se sugiere especificar en la fórmula el periodo de análisis;
además, la información que ofrece sólo hace referencia a si los Comités apoyados participaron en
órganos consultivos en un año determinado; es relevante señalar que es el único indicador que
hace referencia a las Organizaciones Sociales dejando a un lado a los Comités Sistema Producto,
ambos son poblaciones objetivo establecidas en las ROP correspondientes, esto, tomando en
cuenta que el Fin de un programa es la descripción de cómo éste contribuye, en el largo plazo, a la
solución del problema o a la satisfacción de una necesidad que se haya diagnosticado
previamente, es por esto que el indicador a este nivel debería incluir tanto a las Organizaciones
Sociales como a los Comités Sistema Producto.
A nivel Propósito:
Objetivo a medir: Comités Sistema Producto fortalecidos.
 Nombre del indicador: Incremento en porcentaje de Comités Sistema Producto
fortalecidos en relación con el año anterior.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: ((Comités Sistemas Producto fortalecidos en el año t0 / Comités Sistemas
Producto fortalecidos en el año anterior)-1)*100
Cálculo: ((7/9)-1)*100 = -22.2%
DISTRITO FEDERAL
191
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Incremento en porcentaje de
Eficacia
Comités Sistemas fortalecidos en
relación con el año anterior.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
-22.2%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Tal y como está definido este indicador, el resultado muestra una variación porcentual negativa del
22.2%, es decir, que en el año 2009 se registró un descenso de los Comités Sistema Producto
fortalecidos en relación al año anterior (tomando la Línea Base del 2008 de 9 Comités Sistema
Producto explícitamente señalada en la MML), colocando dicho indicador en la zona de
semaforización roja.
Se sugiere reconsiderar el cambiar la formulación establecida actualmente de variación porcentual
a porcentaje dado que los Comités Sistema Producto no se incrementan en el transcurso del
tiempo, así como está señalado en las metas intermedias de la MML, son una constante que
permanece en 9 de dichos Comités.
Así como está definida la fórmula, para el cálculo de este indicador, no tiene sentido establecer en
el numerador el año t0 como base y en el denominador la leyenda “en el año anterior”, ya que eso
significa que si en toda la MML el año base es 2008, “el año anterior” sería 2007, por lo que se
sugiere cambiar el periodo del numerador a t0+i(o t0+1) y el del denominador a t0. Al ser considerado
el 2008 como año base, entonces t0=2008.
El nombre del indicador dice “Incremento en porcentaje”, se sugiere reconsiderarlo porque la
aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, como en este caso se dio una
disminución, por lo que se podría sustituir por el de “Cambio porcentual” o “Variación porcentual”.
Los datos que están plasmados en la MML correspondientes a este indicador, según la fórmula del
mismo, están mal calculados porque se les está aplicando un porcentaje y no una variación
porcentual, o tal vez lo que esté equivocada sea la fórmula del indicador. Sea cual sea el caso, se
sugiere tener más rigurosidad matemática en este aspecto, sin perder de vista que el Propósito de
un Programa es el resultado directo a ser logrado en la población objetivo como consecuencia de
la utilización de los bienes y/o servicios producidos por el Programa mismo, es decir, es la
contribución específica a la solución del o los problemas que previamente fueron diagnosticados.
Una vez más, y según las ROP correspondiente, la población objetivo son tanto las Organizaciones
Sociales como los Comités Sistema Producto; si su tratamiento es el mismo, sería conveniente
sustentarlo.
Conviene señalar aquí que los dos indicadores arriba analizados son los únicos que
cuentan con información relativa a la Línea Base 2008 para el valor del denominador.
DISTRITO FEDERAL
192
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades)
En el caso de este Programa, las metas físicas no están referidas a una superficie
beneficiada o a obras físicas sino al desempeño y actuación de las Organizaciones
Sociales y de los Comités Sistema Producto en sí. De aquí que de la revisión de los
indicadores que corresponden al nivel de Componente y al de Actividades, se identificaron
a aquellos que están relacionados con este objetivo y que se analizan a continuación:
A nivel Componente:
Componente 3.1
Objetivo a medir: Comités Sistema Producto constituidos y operando con un Plan
estratégico.
 Nombre del indicador: Porcentaje de Comités Sistema Producto estatales
operando con planes rectores.
Frecuencia: Anual.
Fórmula:(Comités Sistema Producto de la entidad operando con plan rector /
Comités Sistema Producto atendidos en la entidad)*100
Cálculo:(7/9)*100 = 77.8%
Indicador
Medición
Porcentaje de Comités Sistemas
Eficacia
Producto estatales operando con
planes rectores.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
77.8%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
El resultado del cálculo del indicador señala que de los Comités Sistema Producto atendidos en la
entidad, el 77.8% de ellos operaron con un plan rector. Si bien no se alcanza la meta establecida
en la MML correspondiente del 100%, se está en la zona de semaforización que fue establecida al
inicio de este documento y que en este caso es amarilla.
Con fecha al 1° de marzo del 2010 se tiene registrado en la MML que para este indicador los
valores del numerador y del denominador son 7 y 9, respectivamente, y al ser un porcentaje su
resultado es exactamente igual que al indicador a nivel Fin, es decir, no hay diferencia entre uno y
otro (a excepción de su Frecuencia), se sugiere ser más específico en la formulación y definición
DISTRITO FEDERAL
193
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de los indicadores porque podría prestarse a confusión o, aún más, no aportar ninguna información
relevante a la MML.
Se sugiere que el denominador incluya la palabra “total” para que se pueda llevar a cabo una
interpretación seria del mismo.
Componente 3.2
Objetivo a medir: Comités Sistema Producto apoyados con fomento a sus capacidades.
 Nombre del indicador: Incremento en porcentaje de Sistemas Producto con
profesionalización y capacitación.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: ((Porcentaje de Sistemas Producto que se le otorgó apoyo para
profesionalización y capacitación en el año t0+i / Sistemas Producto que
se les apoyó para profesionalización y capacitación en el año anterior)1)*100
Cálculo: El resultado obtenido aplicando la fórmula tal y como está definida es:
[((7/9)*100/9)-1]*100 = 764.20%.
Bajo el supuesto de que hubo un error en la definición de la fórmula y considerando
la información contenida en la MML correspondiente, la variación porcentual
establecida en el indicador podría recalcularse de la siguiente forma:
((7/9)-1)*100 = -22.2%
Indicador
Medición
Incremento en porcentaje de
Sistemas Producto con
Eficacia
profesionalización y
capacitación.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
0%
-22.2%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
La interpretación de este indicador es que se registró una disminución del 22.2% del número de
Comités Sistema Producto a los que se les otorgó apoyo para profesionalización y capacitación
durante el 2009, ubicándolo así, en el área de semaforización roja.
En la MML es está aplicando un porcentaje a los valores establecidos como metas realizadas no
DISTRITO FEDERAL
194
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
una variación porcentual (como está señalada en la fórmula del indicador), lo que conllevaría al
siguiente resultado: (7/9)*100=77.78%, ubicándose el indicador en la zona de semaforización verde
toda vez que el 77.78% de los Comités Sistema Producto cumplieron con su objetivo (aun cuando
no llegó al 100% establecido como meta programada).
Como ya fue señalado anteriormente, y toda vez que en la MML se está calculando un porcentaje,
tomando en consideración que el número de Comités Sistema Producto no cambia en el tiempo, se
recomienda que o se redefina la fórmula para que ésta calcule el Porcentaje de Sistemas Producto
a los que se le otorgó apoyo para profesionalización y capacitación en relación al total, para un año
en específico, o si lo que se desea medir es en realidad un cambio porcentual, se sugiere sustituir
en el numerador el nombre de “Porcentaje de Sistemas Producto” por el de “Número de Comités
Sistema Producto”.
Asimismo, se recomienda cambiar el nombre del indicador de “Incremento en porcentaje” por el de
“Cambio porcentual” o “Variación porcentual”, ya que al aplicar una formulación como la aquí
definida, no necesariamente el resultado es un incremento.
Finalmente, resultaría conveniente sustituir la palabra en el denominador de “en el año anterior” por
el término matemático que hace referencia al periodo establecido como base, t0. El cálculo vertido
en la MML está equivocado según esta fórmula, convendría revisarlo.
 Nombre del indicador: Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con
estudios de fomento a la competitividad.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Porcentaje de Sistemas Producto que se les otorgó apoyo para estudios
de fomento a la competitividad / Sistemas Producto total existentes en la
entidad)*100
Cálculo: El resultado obtenido aplicando la fórmula tal y como está definida es:
[((7/9)*100/9)*100] = 864.2%
Bajo el supuesto de que hubo un error en la definición de la fórmula y considerando
la información contenida en la MML correspondiente, el indicador podría
recalcularse de la siguiente forma:
(7/9)*100 = 77.78%%
DISTRITO FEDERAL
195
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Porcentaje de Sistemas Producto
Eficacia
que se les apoyó con estudios de
fomento a la competitividad.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
77.78%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Tal y como está redactada la fórmula es evidente que el resultado de 864.2% no tiene sentido. Si
se cambia la unidad de medida del numerador de “Porcentaje de Sistemas Producto” al de
“Número de Comités Sistema Producto”, de la aplicación de la fórmula se obtendría que al 77.8%
del total de los Comités Sistema Producto existentes en la entidad, se les apoyó para que llevasen
a cabo estudios de fomento a la competitividad, y que si bien no se alcanzó la meta establecida en
la MML correspondiente del 100%, se encuentra en la zona de semaforización que fue establecida
al inicio de este documento y que en este caso es amarilla.
Se recomienda, por seriedad matemática, señalar específicamente el periodo de análisis tanto en
el numerador como en el denominador.
 Nombre del indicador: Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con
centros de servicios empresariales.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Porcentaje de Sistemas Producto que se les otorgó apoyo para centros
de servicios empresariales / Sistemas Producto total existentes en la
entidad)*100
Cálculo: El resultado obtenido aplicando la fórmula tal y como está definida es:
[((7/9)*100/9)*100] = 864.2%
Bajo el supuesto de que hubo un error en la definición de la fórmula y considerando
la información contenida en la MML correspondiente, el indicador podría
recalcularse de la siguiente forma:
(7/9)*100 = 77.78%%
DISTRITO FEDERAL
196
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicador
Medición
Porcentaje de Sistemas Producto
Eficacia
que se les apoyó con centros de
servicios empresariales.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
77.8%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Tal y como está redactada la fórmula es evidente que el resultado no tiene sentido. Del cálculo de
ésta, se obtendría: [((7/9)*100/9)*100]=864.2%. Si se cambia el numerador que dice “Porcentaje de
Sistemas Producto” por el de “Número de Comités Sistema Producto”, el resultado podría ser
interpretado como que del total de Sistemas Producto existentes en la entidad, al 77.8% de éstos
se les otorgó apoyo para Centros de Servicios Empresariales, que si bien no alcanzó la meta
establecida en la MML correspondiente del 100%, se encuentra en la zona de semaforización ya
definida al inicio de este documento y que en este caso es amarilla.
Es recomendable, para evitar confusiones, especificar en la fórmula el periodo de análisis tanto en
el numerador como en el denominador.
Nombre del indicador: Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con
eventos para difusión.
Frecuencia: Anual.
Fórmula: (Número total de eventos, documentos y diseño o adecuación de la
página web de los Comités Sistema Producto / Número total de eventos,
documentos y diseño o adecuación de la página web de los Comités
Sistema Producto programados para la difusión / Número de eventos
programados)*100
Cálculo: no tiene sentido la fórmula.
Indicador
Medición
Porcentaje de Sistemas Producto
Eficacia
que se les apoyó con eventos
para difusión.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
Semáforo
100%
Efectos:
Interpretación y Comentario:
No tiene sentido la redacción de la fórmula; se sugiere tener más cuidado con este aspecto, así
como con la ortografía en la MML, toda vez que es un documento oficial generado por
profesionistas.
DISTRITO FEDERAL
197
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Además, el dato contenido en dicha matriz para el numerador y el denominador, 7 y 9,
respectivamente, en los indicadores anteriores se refieren al número de Comités Sistema Producto
pero aquí al número de eventos. Es imperioso tener cuidado con la información oficial que se está
proporcionando.
4.4.5
Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos
financieros
No se identificaron indicadores a nivel Componente relativo al ejercicio de los recursos
financieros para este Programa. A nivel Actividad se reportan los siguientes:
A nivel Actividad:
Actividad 4.1
Objetivo a medir:Seguimiento del avance físico-financiero del ejercicio de los recursos
del Programa.
 Nombre del indicador: Porcentaje de avance de recursos pagados.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: (Monto de recursos pagados / Monto de recursos programados)*100
Cálculo: Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F. y que está
contenida en la MML del Programa ORGANÍZATE se calcularon los
siguientes índices:
Meta programada (anual): (3,532,005/3,532,005)*100 = 100%
Trimestre 1: (883,001/3,532,005)*100=25%
Trimestre 2: (1,766,002.5/3,532,005)*100=50%
Trimestre 3: (2,649,003.75/3,532,005)*100=75%
Trimestre 4: (3,532,005/3,532,005)*100=100%
Meta realizada (2009): (3,090,505/3,532,005)*100 = 87.5%
Trimestre 1: (772,626/3,532,005)*100=21.9%
DISTRITO FEDERAL
198
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Trimestre 2: (1,545,252.5/3,532,005)*100=43.8%
Trimestre 3: (2,317,878.75/3,532,005)*100=65.6%
Trimestre 4: (3,090,505/3,532,005)*100=87.5%
En la siguiente gráfica se muestran los datos relativos al porcentaje de los recursos
que fueron pagados trimestralmente vs el monto de recursos programados en el
año, tanto en términos de la meta programada como la meta realizada:
120%
100%
80%
60%
Programados
40%
Realizados
20%
0%
Trim. I
Trim. II Trim. III Trim. IV
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con base en información al 1° de marzo de 2010,
proporcionada por SAGARPA-DF y contenida en la MML del Programa
ORGANÍZATE.
Indicador
Medición
Meta2009
Valor
2009
Porcentaje de avance de
recursos pagados.
Eficacia
100%
87.5%
Causas evidentes del desvío:
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Según información proporcionada por SAGARPA-D.F. y contenida en la MML del Programa de
ORGANÍZATE al 1° de marzo del 2010, para el 2009, objeto de la presente evaluación, se registra
un avance de los recursos pagados en este Programa del 87.5% al final del año, que si bien no se
cumple con el objetivo establecido del 100%, se encuentra en el rango de semaforización
aceptable.
Existen inconsistencias en la información vertida en la MML correspondiente para este indicador
porque: 1) tanto numerador como denominador en las columnas de meta programada vs meta
realizada son distintas, en la primera está considerada la cantidad de $3,532 miles de pesos y en
la segunda $8,830 miles de pesos; 2) al obtener el porcentaje, ambos conceptos dan 100%, pero
en el cálculo de los datos trimestrales, el porcentaje de la meta realizada al 4°trimestre es del
87.5%; se recomienda revisar este hecho.
DISTRITO FEDERAL
199
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Asimismo, convendría especificar el periodo de cálculo de la fórmula dado que en el 2008, el
Programa ORGANÍZATE no estuvo considerado en el presupuesto convenido/reprogramado y
para el 2009, éste totalizó $3,532 miles de pesos.
La importancia de este indicador radica en su frecuencia y flexibilidad de cálculo, es decir, mes con
mes éste puede ser medido para determinar el grado de avance de los recursos pagados en
relación a los programados, identificando aquellas áreas de retraso encontrando soluciones al
respecto, de tal forma que al final del trimestre se logre cumplir con el objetivo de que todos los
recursos que fueron programados hayan sido pagados. De continuar con el rezago en el pago de
los recursos, se corre el riesgo de que en el siguiente año se presente el mismo desfase.
Finalmente, y si bien es cierto que este indicador puede ser considerado como del tipo Eficacia,
dado que mide el nivel de cumplimiento de los objetivos, se recomienda considerarlo como de
Economía, toda vez que el indicador refleja la capacidad para generar y movilizar los recursos
financieros. Esto, con base en lo señalado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de
*/
Desarrollo Social (CONEVAL) .
*/
www.coneval.gob.mx
Actividad 4.6
Objetivo a medir:Liberación de las órdenes de pago para la realización de acciones del
proyecto aprobado.
 Nombre del indicador: Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las
autorizadas.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: (Número de solicitudes pagadas / Número de solicitudes autorizadas)*100
Cálculo:(7/7)*100 = 100%
Indicador
Medición
Porcentaje de solicitudes
Eficacia
pagadas con relación a las
autorizadas.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
100%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
En el Programa ORGANÍZATE, la totalidad de las solicitudes que fueron autorizadas en el 2009
fueron pagadas.
Por la información contenida en la MML de este Programa, y al no especificarse las unidades de
DISTRITO FEDERAL
200
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
medida, los datos del numerador y del denominador podrían confundirse con el número de Comités
Sistema Producto, por lo que se sugiere incluir dicho rubro para mayor claridad.
Asimismo, se recomienda especificar el periodo de cálculo de manera explícita en la fórmula e
incluir a este indicador como del tipo de Economía, dado que refleja la capacidad para generar y
movilizar los recursos financieros.
4.4.6
Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de
las metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión)
A nivel Actividad:
Actividad 4.2
Objetivo a medir: Planeación de la operación del Programa.
 Nombre del indicador: Porcentaje de avance del programa de capacitación para
los operadores del Programa.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: (Número de operadores capacitados / Número total de operadores)*100
Cálculo:(9/9)*100 = 100%
Indicador
Medición
Porcentaje de avance del
Eficacia
Programa de Capacitación para
los operadores del Programa.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
100%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
En el Programa ORGANÍZATE, y según este indicador, la totalidad de los operadores del
Programa fueron capacitados.
Por la información contenida en la MML de este Programa, y al no especificarse las unidades de
medida, los datos del numerador y del denominador se confunden con el número de Comités
Sistema Producto, por lo que se sugiere incluir dicho rubro para mayor claridad.
Se sugiere especificar el periodo de cálculo de manera explícita en la forma para evitar
confusiones.
DISTRITO FEDERAL
201
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Actividad 4.3
Objetivo a medir: Difusión del Programa.
 Nombre del indicador: Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a
las acciones realizadas el año anterior.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: ((Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de
difusión realizadas año anterior)-1)*100
Cálculo:((15/12)-1)*100 = 25%
Indicador
Medición
Porcentaje de acciones de
difusión realizadas en relación a
Eficacia
las acciones realizadas al año
anterior.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
25%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Tal y como está definida la fórmula de este indicador, fueron 12 las acciones de difusión realizadas
en el año previo y 15 las realizadas en el 2009, lo que significa un crecimiento del 25% en relación
al año anterior, colocándose así en la zona de semaforización verde.
Sin embargo, en la MML se tiene como meta programada a 9 acciones de difusión con un 100%
de ejecución de las mismas y, para el 2009, se están considerando 12 acciones realizadas en el
año anterior, lo cual no queda claro; además, se les está aplicando un porcentaje a tales datos y no
una tasa de crecimiento, como está establecido en el indicador. Se sugiere revisar y definir este
hecho para evitar confusiones.
Asimismo, en el Finiquito Físico del Total de los Recursos de los Programas en Coejercicio 2009
con fecha 28 de enero de 2011, la meta programada para los gastos de difusión (tríptico, folleto y
póster) asciende a 7,000, lo cual no queda clara su relación con las 12 acciones reportadas en la
MML.
Por otro lado, el nombre del indicador señala un porcentaje de acciones y termina con “realizadas
al año anterior” pero la fórmula sí es la definición de una variación porcentual y en la MML se está
calculando un porcentaje; se recomienda aclarar este punto.
Se requiere señalar específicamente en la MML correspondiente las unidades de medida; se
recomienda tener claro lo que se pretende medir (un cambio porcentual, como está señalado en la
fórmula, o un porcentaje, como es el resultado observado en la MML); si lo que se pretende medir
es una variación porcentual, es recomendable que en el nombre del indicador se establezca
DISTRITO FEDERAL
202
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
claramente esto, eliminando la leyenda “año anterior” y especificando en la fórmula el periodo de
análisis base o t0.
Finalmente, se sugiere considerar a este indicador dentro del tipo Eficiencia, dado que éstos
relacionan los productos con los insumos involucrados, como lo señala el CONEVAL.
Actividad 4.4
Objetivo a medir: Recepción y clasificación de solicitudes.
 Nombre del indicador: Porcentaje de recepción de solicitudes en relación al año
anterior.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: ((Número de solicitudes recepcionadas en el año t0+i / Número de
solicitudes recepcionadas año anterior)-1)*100
Cálculo:((15/12)-1)*100 = 25%
Indicador
Medición
Porcentaje de acciones de
difusión realizadas en relación a
Eficacia
las acciones realizadas al año
anterior.
Causas evidentes del desvío:
Meta2009
Valor
2009
100%
25%
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
La formulación de este indicador señala que fueron 12 el número de solicitudes recibidas en el
2008 y que en el 2009 se recibieron 15, lo que significa un crecimiento del 25% en relación a la
meta programada.
En el 2008, el Programa ORGANÍZATE no fue considerado en el presupuesto, no queda claro de
dónde surge la meta programada de 9 solicitudes recibidas señaladas en la MML correspondiente
para el 2008 (no se cuenta con la información de la Línea Base 2008); además, en la columna de
“Meta Realizada Relativa”, el número que aparece es 125 lo que correspondería al resultado de un
cálculo de porcentaje, no de una variación porcentual.
Se requiere señalar específicamente en la MML correspondiente las unidades de medida; se
recomienda tener claro lo que se pretende medir (un cambio porcentual, como está señalado en la
fórmula, o un porcentaje, como es el resultado observado en la MML); si lo que se pretende medir
es una variación porcentual, se sugiere que en el nombre del indicador se establezca claramente
esto, eliminando la leyenda “año anterior” y especificando en la fórmula el periodo de análisis base
o t0, y si es un porcentaje, eliminar la terminación “en relación al año anterior” y cambiar la
formulación.
Finalmente, se recomienda considerar a este indicador del tipo de Eficiencia, toda vez que
relaciona a los productos con los insumos, según lo establecido por el CONEVAL.
DISTRITO FEDERAL
203
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Actividad 4.5
Objetivo a medir: Dictaminación de solicitudes.
 Nombre del indicador: Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas.
Frecuencia: Trimestral.
Fórmula: (Número de solicitudes positivas / Número de solicitudes totales)*100
Cálculo: (7/9)*100 = 77.8% al final del 4° trimestre.
Indicador
Medición
Meta2009
Valor
2009
Porcentaje de solicitudes
dictaminadas positivas.
Solicitudes positivas
100%
77.8%
Causas evidentes del desvío:
Semáforo
Efectos:
Interpretación y Comentario:
Según la información vertida en el Finiquito Físico del Total de los Recursos, Programas en
Coejercicio 2009 (del 28 de enero de 2011), fueron 9 el número de solicitudes totales para el
Programa ORGANÍZATE, de las cuales 7 fueron dictaminadas positivamente, es decir, el 77.8%
del total, cayendo en la zona de semaforización verde.
En la MML (del 1° de marzo de 2010) se señala que son 12 el número de solicitudes totales y 15
las que fueron positivas, lo que en principio es incongruente o puede prestarse a confusiones. Es
recomendable tener cuidado con la captura de la información en un documento oficial o señalar la
causa de esta discrepancia.
Se requiere señalar específicamente en la MML correspondiente las unidades de medida, así como
los periodos de análisis dentro de la fórmula, dado que no se cuenta con información para el resto
de los trimestres y no queda claro si el resultado se refiere a un trimestre en específico o a un año.
Finalmente, se sugiere considerar a este indicador como del tipo Eficiencia, dado que relaciona a
los productos con los insumos, según lo señalado por la CONEVAL.
4.4.7 Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes
relativos a la satisfacción de los beneficiarios)
De la revisión de los indicadores de la matriz del Programa ORGANÍZATE se puede
señalar que no existe uno que contribuya a la medición de la calidad en la entrega de los
bienes y servicios en relación a la satisfacción de los beneficiarios de este Programa.
DISTRITO FEDERAL
204
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Para el desarrollo de la presente EED, y con el fin de determinar el concepto de calidad
en la entrega de los bienes y servicios para el Programa ORGANÍZATE, se requirió de la
aplicación de encuestas a los Sistemas Producto, los resultados obtenidos se presentan
en el Capítulo 5 Evaluación Global.
Una vez que hayan sido definidos los indicadores de satisfacción de los beneficiarios, se
recomienda que éstos sean considerados del tipo de Calidad, toda vez que éstos evalúan
los atributos respecto a las normas, referencias externas o satisfacción de los usuarios,
como lo establece la CONEVAL33.
4.5
Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos
Como será analizado y documentado a continuación, los problemas que presenta el
Programa ORGANÍZATE, al igual que los Programas en coejercicio anteriores, son de
diversa índole y surgen, en un primer nivel, desde el desconocimiento y/o indiferencia de
los funcionarios responsables para la generación, cálculo y validación de los indicadores,
seguido con que la generación de las bases de datos, que provienen de distintas fuentes,
arrojan resultados no homogéneos ni comparables entre sí, lo cual los hace poco
confiables, y continúan con el tiempo promedio que tarda una solicitud en ser apoyada
con recursos; de la información vertida a través de las entrevistas a los funcionarios se
determinó que a pesar de ser el Programa que cuenta con la mejor organización de los
productores, es al que menos recursos se le asignan, lo que hace suponer o que no
requieren apoyos para alcanzar este fin o que no está siendo considerado como un
Programa prioritario; asimismo, señalaron que no se cuenta con una planeación
estratégica que vincule de forma eficiente al Programa ORGANÍZATE con el Programa de
Soporte.
4.5.1 Esquemas de supervisión
En el Convenio de Coordinación 2010 se señala que entre las atribuciones de la
SAGARPA se encuentra el formular la política general de desarrollo rural, así como
establecer programas y acciones que tiendan a fomentar la productividad y la rentabilidad
de las actividades económicas rurales; integrar e impulsar proyectos de inversión;
promover el desarrollo de la infraestructura industrial y comercial de la producción
33
www.coneval.gob.mx
DISTRITO FEDERAL
205
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
agropecuaria; procesar y difundir la información estadística y geográfica referente a la
oferta y demanda de las actividades del sector rural y de pesca, así como coordinar las
acciones que el Ejecutivo Federal convenga con las entidades federativas para el
desarrollo rural.
En este sentido, es la SAGARPA, la entidad que ejerce los recursos del Programa, según
las ROP 2010, a través de las Entidades Federativas, Agentes Técnicos o unidades
responsables de su propia estructura con apego a lo establecido en los Artículos 7, 8 y 9.
Así, corresponde a las Entidades Federativas el mantener informados a los órganos
consultivos que establece la Ley, quienes conocerán, y en su caso validarán, el plan anual
de apoyos previstos en el Programa de Soporte en el contexto del Plan Estatal de
Desarrollo y el Programa Sectorial de la SAGARPA34.
Asimismo, en el referido Convenio, el GDF, a través de la SEDEREC, señala que es su
interés llevar a cabo los actos que permitan la consecución de los objetivos de la
planeación nacional para establecer los procedimientos de coordinación en materia de
desarrollo rural sustentable y propiciar así la planeación del desarrollo agropecuario y
pesquero integral del D.F.
Es decir, son dos entidades (SAGARPA y GDF) las que concurren hacia un mismo fin: el
de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del sector rural en el
D.F.
4.5.2 Problemas de ejecución
El Programa ORGANÍZATE no queda exento de los problemas identificados en los otros
Programas en coejercicio de la SAGARPA, pero también muestra características propias
que serán señaladas a continuación.
Según resultados de las encuestas realizadas a funcionarios tanto de la SAGARPA-D.F.
como de la SEDEREC, se puede determinar que este Programa, al igual que en el de
Soporte, los responsables de los recursos no han encontrado el camino que los conduzca
a conciliar intereses en aras del desarrollo rural en el D.F.Asimismo, la variedad de
fuentes de información y bases de datos, a saber: el SURI, bases de datos SAGARPAD.F., Cierres físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y Anexos de
34
Artículo 17, Fracción II.4.1 de las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.
DISTRITO FEDERAL
206
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Ejecución 2010, presentan resultados no equivalentes entre sí a pesar de referirse a los
mismos rubros.
Como ya ha sido señalado, el Programa ORGANÍZATE está sustentado en los Comités
Sistema Producto, y es a través de éstos que se busca fortalecer y consolidar a las
organizaciones sociales del sector rural mediante apoyos diversos que incluye; la
profesionalización, equipamiento, difusión, estudios de fomento a la competitividad,
centros de servicios y operación del Comité.
De la revisión de las bases de datos ya señaladas se obtuvo la información mostrada en
el Cuadro 4.14 referente a las solicitudes presentadas por los Comités Sistema Producto
en el 2010. Las solicitudes ingresadas de los ocho Sistema Producto identificados
cumplieron con lo establecido en las ROP (Artículo 20, Fracción II.3).
Cuadro 4.14
PROGRAMA ORGANÍZATE
SOLICITUDES COMITÉS SISTEMA PRODUCTO 2010
SOLICITUDES
TOTAL
OCHO SISTEMAS PRODUCTO*/
32
CENTRO DE SERVICIOS EMPRESARIALES
8
DOCUMENTO
8
FACILITADOR
8
REUNIONES, TALLERES, MESAS DE NEGOCIOS, CURSOS
8
*/Los ocho Sistema Producto registrados en el SURI son: amaranto, apícola, cunícola, hortalizas, maíz, nopal, ornamental y
ovinos.
**/El Sistema Producto nopal no solicitó apoyo para el rubro Documento pero sí lo hizo para Tríptico, esta solicitud está
integrada en el concepto Documento.
***/No están incluidas las solicitudes correspondientes al rubro Otros que abarca a Porcinos y al concepto No Aplica; la
diferencia es de 3 solicitudes que juntas totalizarían 35.
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información obtenida de la base de datos del SURI.
De la base de datos del SURI se obtuvieron las solicitudes realizadas con apoyos
provenientes de otros tipos de Programas para los años 2008 y 2009 (ver Cuadro 4.15).
DISTRITO FEDERAL
207
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 4.15
SOLICITUDES COMITÉS SISTEMA PRODUCTO 2008-2009
TIPO DE APOYO
2008
2009
Ganadería
0
4
Agricultura
0
0
Pesca
0
12
Firco
4
0
Organización
0
0
Capacitación
24
0
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información obtenida de la base de datos del SURI.
El problema que se presenta en relación al proceso de recepción de la solicitud,
dictaminación y entrega del recurso para el Programa ORGANÍZATE, al igual que en el
resto de los Programas en coejercicio, se refiere al tiempo que se tarda una solicitud
dentro de dicho proceso (ver Cuadro 4.16). En el 2010, en promedio, son 25 días los que
se tarda una solicitud desde su ingreso a ventanilla hasta la revisión de la misma por parte
del Distrito de Desarrollo Rural de la SAGARPA (DDR); pasan 66 días de la fecha de la
solicitud hasta la fecha de dictamen de la misma por la Comisión y de la fecha de solicitud
a la fecha de la entrega del apoyo transcurren 169 días, es decir, una solicitud que resulta
dictaminada positiva, tarda en que le sea entregado el recurso 5.6 meses.
Cuadro 4.16
PROGRAMA ORGANÍZATE
PROCESOS DE LAS SOLICITUDES 2010
(días transcurridos promedio)
Fecha de revisión del
solicitud por DDR* - Fecha
de Solicitud*
Fecha de dictamen del
solicitud por Comisión* Fecha de Solicitud*
Fecha de pago** Fecha de Solicitud*
25
66
169
*/ Bases del SURI.
**/Bases de SAGARPA-D.F.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida del SURI y bases de la SAGARPA-D.F.
Como puede observarse, la información disponible para los Comités Sistema Producto no
es ni suficiente ni homogénea como para poder llevar a cabo una evaluación de impacto
porque los datos mostrados anteriormente, por sí solos no dan información acerca del
avance o de la penetración del Programa en la población objetivo a la que está dirigido
éste. Además, al Programa ORGANÍZATE es al que menos recursos se le asignan del
Total presupuestado para los cuatro Programas en coejercicio de la SAGARPA con el D.F.
DISTRITO FEDERAL
208
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
y, a pesar de esto, los Sistema Producto han mostrado una mejora en tanto en término de
sus capacidades como en su organización.
Aun cuando los resultados de las encuestas realizadas a los Representantes de los
Sistema Producto se desarrollan en el Capítulo 5 Evaluación Global, resulta conveniente
señalar aquí parte de sus respuestas, ya que el 75% del total de Representantes de los
Sistema Producto, consideraron que las organizaciones a las que pertenecen cuentan con
Planes Rectores actualizados, todos ellos señalaron que en dichos Planes están
establecidas las metas, los alcances y las periodicidades y el 87% de los Representantes
dijeron que estos tres rubros se cumplen.
4.5.3
Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios
previos
A pesar de que no se cuenta con los elementos suficientes para llevar a cabo una
evaluación de impacto en el Programa ORGANÍZATE debido a la falta de información, sí
se presentaron aspectos que fueron cumplidos, como el cambio señalado en la
participación relativa de la SAGARPA y el GDF para las ROP 2010, es decir, pasó de una
proporción 65-35%, respectivamente, a la participación 75-25%, en el mismo orden.
Además, también se cumplió con el requisito establecido en las ROP de beneficiar
prioritariamente a la población que se encuentra tanto en un nivel de marginación Alto y
muy Alto (1,602 productores) como en un nivel Bajo o muy Bajo en términos de activos
productivos (1,027 productores).
De la revisión de algunas de las Recomendaciones surgidas en las evaluaciones de
ejercicios fiscales anteriores, se retoman las siguientes:
Cuadro 4.17
RECOMENDACIONES EJERCICIOS PREVIOS
2007
2008
Generar bases de datos confiables y
consistentes que permitan identificar las
principales características en la gestión del
Programa.
Se requiere establecer una comunicación efectiva y
oportuna para restituir una coordinación institucional
eficiente entre la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC,
necesaria prioritariamente en el seno de los distintos
órganos colegiados (a nivel estatal, distrital, delegacional
y comisiones) de cada uno de los Programas.
Mantener la vigencia de las matrices de marco
lógico, además de utilizarlas como instrumento
Con la finalidad de poder identificar desfases y poder
aplicar medidas correctivas oportunas a la operación, se
deben utilizar las Matrices de Indicadores para Resultados
DISTRITO FEDERAL
209
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de evaluación.
(MIR) de los Programas como instrumentos de
conceptualización homogénea de los funcionarios y
operarios involucrados sobre los objetivos y metas de
cada Programa, de control de su gestión, de seguimiento
de los apoyos otorgados, de la calidad en el servicio
brindado y para cuantificar impactos.
Para que la base de datos del SURI sirva efectivamente
como instrumento de control y seguimiento de los
Programas, es indispensable mantenerla actualizada
durante todo el Ejercicio presupuestal, además de que
ésta sea la base de datos única, conforme a lo estipulado
en el Convenio de Coordinación para los Programas.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida de las Evaluaciones 2007 y 2008.
Del total de Recomendaciones hechas, las que se muestran son las que se han venido
repitiendo, por lo que es relevante considerar que estos problemas, que fueron detectados
con anterioridad, continúan presentándose en la actualidad.
Como ya fue mencionado en el Apartado previo, en relación a los avances se tiene que
los apoyos otorgados a los Sistema Producto han permitido consolidar la formulación de
los Planes Rectores, ya que del levantamiento de las encuestas a los beneficiarios de
este Programa se determinó que el 75% de ellos considera que sus planes rectores están
actualizados, la totalidad de los encuestados señaló que en estos planes se establecen
las metas, alcances y las periodicidades necesarias para llevar a cabo sus proyectos; el
87% especificó que los tres rubros anteriores se cumplen y el 100% de los beneficiarios
encuestados señaló que los planes rectores vigentes son utilizados para establecer las
prioridades en las solicitudes y proyectos que son apoyados por los Programas (ver
Gráficas 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4).
DISTRITO FEDERAL
210
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Gráficas 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4
Encuestas a Representantes de los Sistemas Productos en el Distrito Federal
Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de la encuestas a Representantes de los Sistema Producto
DISTRITO FEDERAL
211
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
4.6
Conclusiones y Recomendaciones
De toda la información mostrada en el presente Capítulo, conforme a las fuentes ya
citadas, se puede señalar que ésta se encuentra documentada a nivel de la fuente de los
recursos (SAGARPA, GDF, Productores) que son destinados al Programa de
ORGANÍZATE en su Componente Comités Sistema Producto, se conocen todos los
presupuestos (convenido/reprogramado, comprometido, pagado y ejercido) por rubro de
gasto, por año, por Programa y su Componente, así como la cantidad de dinero que es
reintegrada a la TESOFE, en las bases de datos está la información de las solicitudes que
ingresan a ventanilla, el tiempo que transcurren dentro del proceso de ingresodictaminación-entrega de apoyo, así como el número de solicitudes que fueron
rechazadas; pero esta información no es, en sí misma, ni suficiente ni homogénea como
para llevar a cabo una evaluación de impacto porque no dan información acerca del
avance o penetración del Programa en la población objetivo al que está dirigido, ni de si
fueron o no alcanzadas las metas programadas para el mismo, esto a pesar de que en las
ROP correspondientes (Artículo 20, Fracción II.4.1) está establecido que para el
seguimiento y operación del Programa, la unidad responsable podrá integrar una
Comisión de Evaluación y Seguimiento conforme a la convocatoria que se emita.
Las áreas que requieren atención tienen que ver con la homogeneización de las bases de
datos en un sólo sistema que resulte útil, eficiente, oportuno, confiable y actualizado; con
un sistema así, y con una buena definición de los indicadores, su cálculo también arrojaría
resultados útiles, oportunos, confiables y actualizados, que en conjunto con la Matriz de
Marco Lógico ayudaría a detectar aquellos rubros que requieren de supervisión para el
logro de los objetivos para los cuales fueron creados.
Es necesario eficientar el proceso interno que realizan las solicitudes para reducir el
tiempo de respuesta a las mismas; y, finalmente, llevar a cabo una coordinación
interinstitucional eficiente entre la SAGARPA y GDF, para que sus acciones concurran
hacia un mismo fin: el de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo
integral del sector rural en el D.F.
Por otro lado, sí se cumplieron los siguientes objetivos establecidos en las ROP vigentes
referentes a la participación de la SAGARPA-GDF al pasar del 65-35% en la distribución
conjunta de los recursos aportados al presupuesto de los Programas en coejercicio, al 75-
DISTRITO FEDERAL
212
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
25%, respectivamente (Apartado 4.1.3). Asimismo, se cumplió con el requisito establecido
en las mismas ROP de beneficiar prioritariamente a la población que se encuentra tanto
en un nivel de marginación Alto y muy Alto (1,602 productores) como en un nivel Bajo o
muy Bajo en términos de activos productivos (1,027 productores).
Aunado a lo anterior, los Representantes de los Sistema Producto entrevistados
consideraron, en un 75%, que las organizaciones a las que pertenecen cuentan con
Planes Rectores actualizados, todos señalaron que en dichos Planes están establecidas
las metas, los alcances y las periodicidades y el 87% de los Representantes dijeron que
estos tres rubros se cumplen.
Del análisis de los indicadores referidos en este Capítulo, resalta el hecho de que son 9
Comités Sistemas Producto (no hay información para las Organizaciones Sociales, cuyo
tratamiento en las ROP correspondientes es diferenciado)35 y que han sido 7 de ellos los
que han sido fortalecidos, los que operan con plan rector, los que recibieron apoyo para
profesionalización y capacitación, así como para estudios de fomento a la competitividad,
con centros de servicios empresariales, con eventos, documentos, y diseño/adecuación
de páginas web, es decir, 7 han recibido un tratamiento igual a pesar de contemplar,
dentro de cada Comité, a bienes que por su origen muestran necesidades, desarrollos,
temporalidades y mercados muy distintos entre sí (hortalizas, nopal, ornamentales,
amaranto, maíz, bovinos, porcícola, ovinos, apícola), además de que su fecha de
constitución y/o el número de sus participantes también es diferente, por lo que se sugiere
agrupar a cada Comité Sistema Producto en estratos homogéneos considerando sus
fechas de constitución y/o su número de integrantes o en dos grandes grupos, vegetal y
animal, y calcular para cada uno de éstos los indicadores requeridos, o bien redefinirlos
para que efectivamente midan para lo que se pretende hagan; por ejemplo: en el
indicador referente al “Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con eventos
para difusión”, en el numerador se considere justamente el número de eventos realizados
y en el denominador al número total de eventos programados, diferenciando entre
Comités Sistema Producto, lo cual llevaría a calcular un indicador por cada uno de los
Comités o grupos de Comités, según se defina, dando por resultado un número que
efectivamente refleje las necesidades de cada uno.
Por lo anterior se recomienda:
35
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009, Art. 20, Fracción III.2.
DISTRITO FEDERAL
213
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Continuar con el proceso de acompañamiento de los Sistemas Productos
apoyados para identificar si se están logrando los objetivos esperados en sus
planes rectores.

Distinguir entre beneficiarios directos e indirectos de los apoyos.

Seguir fortaleciendo el esquema de los Sistemas Producto para la presentación de
proyectos integrales y de gran envergadura.

En la MML del Programa ORGANÍZATE, redefinir sus indicadores para que se
pueda diferenciar el trato que se le da a cada uno de los Comités Sistema
Producto y poder, con esto, identificar a aquellos que no están alcanzando los
objetivos establecidos en sus respectivos Planes.

Se sugiere llevar a cabo las encuestas de calidad en el servicio directamente a los
representantes que hayan recibido el apoyo, a través de las preguntas tipo que
están señaladas y contenidas en el Anexo 3 del presente documento.

Eficientar el proceso interno de trámite de una solicitud, con el objeto de reducir el
tiempo desde que ingresa ésta hasta que se otorga el apoyo.

Es necesario que se retomen e instrumenten las recomendaciones ofrecidas en
evaluaciones anteriores para que no se sigan arrastrando, año con año, problemas
cuya solución pudo darse en etapas tempranas de los Programas, entre las
principales se cuentan: 1) utilizar, como está establecido en las ROP
correspondientes (Artículos 12, párrafo 1 y 3; 18, Fracción II, apartado II.2.1.1.2
párrafo 2; 23, Fracción III, párrafo 2), al Sistema Único de Registro de Información
(SURI), como la única base de datos relativa a las solicitudes y apoyos de los
Programas, poniendo énfasis en que la información ahí contenida deberá estar
sistematizada, ser confiable, estar validada y presentarse de forma periódica;
2) identificar, cuantificar y priorizar a los beneficiarios directos e indirectos de los
apoyos; y 3) diseñar e instrumentar una política de supervisión y seguimiento de
los recursos otorgados.
DISTRITO FEDERAL
214
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.
Capítulo Evaluación Global de los Programas en coejercicio
de la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC
En este Capítulo se hace una recapitulación del comportamiento mostrado por los
Programas en coejercicio de la SAGARPA, que ya fueron analizados en los cuatro
Capítulos anteriores, incluyendo sus Componentes previamente definidos. A continuación
se hará el análisis correspondiente a los cuatro Programas en coejercicio considerados de
forma global, que son: Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP),
Programa de Soporte, Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la
Producción Primaria y el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural
(ORGANÍZATE).
5.1
Análisis del presupuesto
5.1.1 Presupuesto
histórico
de
los
Programas
en
coejercicio
(Convenido/Reprogramado vs Ejercido) y distribución presupuestal de los
mismos
En términos acumulados, el Presupuesto Convenido/Reprogramado para el periodo 20082010 asignado a los cuatro Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF,
ascendió a un total de $583,389 miles de pesos, por su parte, el Presupuesto total
Ejercido (recordar que en este rubro están incorporados los recursos proporcionados por
la SAGARPA, el GDF y los Productores) ascendió a $842,879 miles de pesos, para el
mismo periodo. Inicialmente, en el presupuesto convenido/reprogramado la participación
estuvo entre los cuatro Programas de la siguiente forma: 44.1% al PAAP, 16.0% al
Programa de Soporte, 1.2% a ORGANÍZATE y 38.8% al Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria (ver Gráfica 5.1). Una vez ejercido el
presupuesto, la distribución de los recursos entre Programas, para el periodo señalado,
fue como sigue: 48.8% al PAAP, 10.3% al Programa de Soporte, 0.7% a ORGANÍZATE y
40.2% al Programa de Usos Sustentable (ver Cuadro 5.1 y Gráfica 5.2).
DISTRITO FEDERAL
215
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Gráfica 5.1
PRESUPUESTO CONVENIDO / REPROGRAMADO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 20082010
(porcentajes de distribución)
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-D.F.
Gráfica 5.2
PRESUPUESTO EJERCIDO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008-2010
(porcentajes de distribución)
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-D.F.
DISTRITO FEDERAL
216
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.1
PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008-2010
(miles de pesos)
2008-2010
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
CONVENIDO /
REPROGRAMADO
TOTAL
EJERCIDO*
257,310
411,423
93,228
86,622
6,732
6,291
Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria
226,119
338,543
TOTAL
583,389
842,879
Programa para la Adquisición de Activos
Productivos
Programa de Soporte
Programa de Fortalecimiento a la
Organización Rural
*/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada por la SAGARPA-D.F.
Las cifras desglosadas para cada uno de los años señalados, se muestran en el Cuadro
5.2 de donde se observa que en el 2008, al Programa ORGANÍZATE no se le asignaron
recursos, al Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción
Primaria se le destinaron el 61.5% de los recursos convenidos/reprogramados y ejerció el
54%; al PAAP se le asignó el 30.8% del mismo presupuesto y ejerció el 39.3%; por su
parte, al Programa de Soporte se le asignó el 7.7% y ejerció, al final del 2008, el 6.7% de
los recursos.
Cuadro 5.2
PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008-2010
(miles de pesos)
2008
PROGRAMAS EN
COEJERCICIO
2009
2010
CONVENIDO/
REPROGRAM.
TOTAL
EJERCIDO*
CONVENIDO/
REPROGRAM.
TOTAL
EJERCIDO*
CONVENIDO /
REPROGRAM.
TOTAL
EJERCIDO*
PAAP
95,262
138,844
84,213
135,964
77,835
136,615
Programa de
Soporte
23,815
23,571
39,236
32,873
30,177
30,177
ORGINATE
0
0
3,532
3,091
3,200
3,200
COUSSA
190,677
190,644
2,44236
110,914
33,000
36,985
TOTAL
309,754
353,060
129,423
282,842
144,212
206,977
*/ El presupuesto ejercido incluye: SAGARPA, GDF y Productores.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada por la SAGARPA-D.F.
36
No incluye lo correspondiente al componente de Conservación y Usos sustentable del Suelo y Agua (COUSSA). Sin
embargo, para el programa en su conjunto se comprometieron 110,4 millones de pesos. Una explicación de esta
discrepancia se puede observar en el apartado 3.1.2.
DISTRITO FEDERAL
217
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
En el 2009, el comportamiento fue como sigue: al PAAP se le convino/reprogramó el 65.1%
de los recursos, ejerciendo el 48.1%; al Programa de Soporte se le asignó el 30.3% y
terminó ejerciendo el 11.6%; a ORGANÍZATE se le convino/reprogramó el 2.7% y el total
ejercido ascendió al 1.1%; finalmente, al Programa de Uso Sustentable se le asignó el 1.9%
del presupuesto convenido/reprogramado y terminó ejerciendo el 39.2% de los recursos.
Para el 2010, la importancia relativa de cada uno de los Programas en coejercicio, en
términos del porcentaje del presupuesto convenido/reprogramado que se les asignó,
volvió a cambiar por tercer año consecutivo y quedar como sigue: al PAAP se le
convinieron/reprogramaron el 54% de los recursos, ejerciendo el 66% al final del año; al
Programa de Soporte se le asignó el 20.9% y ejerció el 14.6%; a ORGANÍZATE se le
otorgó el 2.2% del presupuesto convenido/reprogramado y ejerció el 1.5% del total;
finalmente, al Programa de Uso Sustentable absorbió el 22.9% de los recursos
convenidos/reprogramados y ejerció el 17.9% del total en el año de análisis.
Considerando el crecimiento anual del presupuesto convenido/reprogramado y el de los
recursos ejercidos en el 2009, en relación al 2008, se tiene que solo el Programa de
Soporte mostró un crecimiento en ambos rubros al registrar un crecimiento del 64.8% y de
39.5%, respectivamente; tanto PAAP como el Programa de Uso Sustentable observaron
los siguientes descensos: el presupuesto convenido/reprogramado para el PAAP se
redujo en 11.6% y el total ejercido en 2.1%, en tanto que el presupuesto
convenido/reprogramado para el Programa de Uso Sustentable se redujo en 98.7% y el
total ejercido para el 2009 lo hizo en 41.8%. El comportamiento anual del presupuesto
convenido/reprogramado Total (para los cuatro Programas en coejercicio) para el 2009
fue de un descenso del 58.2% de los recursos respecto al 2008 y el Total Ejercido fue una
caída del 19.9% para el mismo periodo de tiempo.
Asimismo, el crecimiento anual del presupuesto convenido/reprogramado y el de los
recursos ejercidos en el 2010, respecto al 2009, mostró un comportamiento mixto a
excepción del Programa de Soporte, que registró caídas en ambos rubros del 23.1% y
8.2%. El PAAP observó una caída del 7.6% en el crecimiento anual y un aumento del 0.5%
en el total de recursos ejercidos; ORGANÍZATE, observó una caída del 9.4% y un
incremento del 3.5% en los mismos rubros; y, el Programa de Uso Sustentable registró un
ascenso de sus recursos convenidos/reprogramados del 1,251.5% pero el total ejercido
en
el
año
DISTRITO FEDERAL
cayó
en
66.7%.
El
comportamiento
anual
del
presupuesto
218
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
convenido/reprogramado Total (para los cuatro Programas en coejercicio) para el 2010
fue de un aumento del 11.4% de los recursos en relación a las cifras del 2008 y el Total
Ejercido mostró un descenso del 26.8% anual.
En resumen puede señalarse que el presupuesto convenido/reprogramado para el
periodo 2008-2010 ascendió a $583,389 miles de pesos y el presupuesto ejercido totalizó,
para el mismo lapso de tiempo, $842,879 miles de pesos; en ambos, el Programa para la
Adquisición de Activos Productivos y el de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la
Producción Primaria fueron los que se repartieron arriba del 82% de los recursos
presupuestados.
El comportamiento anual del presupuesto convenido/reprogramado en el 2009 respecto al
2008 fue de un descenso del 58.2%, lo mismo sucedió con el presupuesto ejercido al
disminuir 19.9%; en el 2010, el presupuesto convenido/reprogramado aumentó en 11.4%
pero el ejercido se redujo en 26.8% en relación a las cifras del 2009.
En el 2008, no se registraron reintegros a la Tesorería de la Federación (TESOFE), sin
embargo, en el 2009 y 2010 los reintegros totalizaron $21,866 miles de pesos en el primer
año y de $4,607 para el 2010 (ver Cuadro 5.3).
Cuadro 5.3
REINTEGROS A LA TESORERIA DE LA FEDERACIÓN
PROGRAMAS EN COEJERICIO 2009-2010
(miles de pesos)
2009
2010
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
FEDERAL
Programa para la Adquisición de Activos
Productivos
TOTAL
FEDERAL
TOTAL
6,811
6,811
4,283
4,283
948
948
0
0
0
0
0
0
14,107
14,107
324
324
21,866
21,866
4,607
Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada por la SAGARPA-D.F.
4,607
Programa de Soporte
Programa de Fortalecimiento a la Organización
Rural
Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria
TOTAL
A lo largo del desarrollo del presente trabajo se ha mostrado que existe una demanda por
los recursos para la ejecución de los distintos proyectos, cuyas solicitudes tienen cabida
en los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF, sin embargo, y como se
observa en el Cuadro 5.3 anterior, se han estado devolviendo recursos a la TESOFE,
DISTRITO FEDERAL
219
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
sobre todo para los Programas para la Adquisición de Activos Productivos y Uso
Sustentable; esto puede ser explicado en gran parte por la cancelación de aquellas
solicitudes por parte de los beneficiarios debido a la tardanza en la entrega de los apoyos.
Parte importante para el desarrollo de los proyectos ha sido el papel alcanzado por parte
de los Productores quienes en el esquema tripartita (Federal, Estatal y Productores) han
hecho importantes aportaciones económicas, que en el 2008 ascendieron a $56,643 miles
de pesos del presupuesto comprometido y a $44,437 miles de pesos del presupuesto
ejercido; en el 2009, aportaron recursos por $64,747 miles de pesos y ejercieron $81,303
miles de pesos; finalmente, en el 2010, los Productores aportaron $68,907 miles de pesos
en el presupuesto convenido, misma cantidad que en el presupuesto ejercido.
5.2
Valoración de la cobertura de los Programas
El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 tiene por ejes de acción el lograr una economía
competitiva y generadora de empleos, así como garantizar la igualdad de oportunidades y
la sustentabilidad ambiental. Dentro de este entorno, el sector agropecuario y pesquero
nacional es considerado como estratégico y prioritario para el desarrollo del país, debido a
que ofrece los alimentos que se consumen a nivel nacional y es proveedor de las materias
primas requeridas por la industria manufacturera y por la de transformación.
En términos generales, los productores agropecuarios y pesqueros del país enfrentan
limitantes por los bajos niveles de capitalización de sus Unidades Económicas, no logran
acceder a los servicios financieros, enfrentan un deterioro creciente en los recursos
naturales que son utilizados para la producción primaria, laboran con márgenes de
operación reducidos, muestran una baja capacidad para la inserción sostenible de sus
productos en los mercados en los que concurren, tienen dificultad para reincorporarse a
sus actividades productivas ante la presencia de contingencias climatológicas, sus
organizaciones sociales y económicas registran bajos niveles de profesionalización por lo
que sus niveles de ingreso son bajos.
Para atender esta situación, la SAGARPA publicó, en el Diario Oficial de la Federación (2
diciembre 2009), las Reglas de Operación de los Programas de dicha institución cuyo fin
es el contribuir a que los productores rurales y pesqueros eleven su calidad de vida e
incrementen su nivel de ingreso, fortaleciendo su participación en los mercados en los que
concurren a través del aprovechamiento sustentable de los recursos naturales.
DISTRITO FEDERAL
220
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
La valoración de la cobertura de los Programas en coejercicio está representada por la
población potencial que cubre cada uno de ellos, así como su población objetivo y aquella
que influye directamente en el Suelo de Conservación del D.F.
Es natural que si para cada uno de sus Programas no se encuentre claramente definida la
población potencial, para el conjunto de ellos suceda igual. Sin embargo, la población
objetivo está señalada en las correspondientes ROP y a continuación se retoman (ver
Cuadro 5.3).
Cuadro 5.3
POBLACIÓN OBJETIVO POR PROGRAMA
PROGRAMA
PAAP
POBLACIÓN OBJETIVO
Personas físicas o morales constituidas conforme a las legislaciones en
materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras, que de manera
individual u organizada, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias,
pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto,
conforme a la estratificación de productores y la regionalización que se
establece en el Art. 8 de las ROP.
Uso Sustentable
Personas físicas o morales constituidas conforme a las legislaciones en
materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras, que de manera
individual u organizada, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias,
pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto.
Para el componente de COUSSA, cada entidad federativa diferenciará a la
población por estratos de acuerdo al Art. 8 de las ROP, y además deberá estar
ubicada en regiones, municipios o localidades clasificadas la SAGARPA como
de mayor prioridad por el grado de deterioro, sobrexplotación o de escasez
que presentan los recursos productivos primarios: suelo, agua, vegetación,
pesqueros y recursos biogenéticos o con potencial productivo.
Soporte
Personas físicas o morales constituidas conforme a las legislaciones en
materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras, que de manera
individual u organizada, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias,
pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto. Entre
esas se incluyen: organizaciones, sociedades o asociaciones formalmente
constituidas, universidades e instituciones de investigación y enseñanza,
fundaciones PRODUCE, entidades federativas, municipios, así como también
los Comités de Inspección y Vigilancia pesquera y acuícola o productores a
través de diversos organismos auxiliares (Comités de sanidad acuícola,
agrícola y pesquero).
ORGANÍZATE
Serán elegibles para este programa: 1) las organizaciones sociales del sector
rural, legalmente constituidas, sin fines de lucro y cuyo objeto social contemple
la representación de sus integrantes en los foros e instancias creadas para la
participación del sector rural, y 2) los Comités sistema producto nacionales,
DISTRITO FEDERAL
221
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
estatales y regionales, integrados de acuerdo a la Ley de Desarrollo Rural
Sustentable.
Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en el Diario Oficial de la Federación, 29 diciembre de 2009.
5.2.1
Población programada y beneficiada 2008-2010
En el 2008, la población programada total, para los cuatro Programas en coejercicio,
ascendió a 11,381 productores, según información proporcionada por SAGARPA-D.F., de
los cuales el 29.4% estaban programados en el PAAP y el 31.7% en el Programa de
Soporte; ni el Programa ORGANÍZATE, ni el de Uso Sustentable de Recursos Naturales
para la Producción Primaria estuvieron fueron incluidos. Para ese año, la población
beneficiada total alcanzó los 11,207, de los cuales el 24.7% fueron del PAAP y el 17.4%
del Programa de Soporte (ver Cuadro 5.4).
Cuadro 5.4
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
POBLACIÓN PROGRAMADA Y BENEFICIADA 2008-2010
2008
2009
2010
PROGRAMAS EN COEJERCICIO
Programados
Programa de Adquisición de Activos
Productivos
Programa de Soporte
Programa ORGANIZATE
Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción
Primaria
TOTAL
Beneficiados
Programados
Beneficiados
Programados
Beneficiados
3,343
2,763
5,826
3,692
2,761
1,084
3,610
1,947
8,132
5,294
3,794
1,600
0
0
0
1,027
1,750
1,602
0
11,381
0
11,207
1,880
30,097
12,464
42,402
464
8,769
420
4,299
Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-D.F.
Para el 2009, fue incorporado el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales
para la Producción Primaria en las metas programadas de la población a atender; del total
programado de 30,097 productores, el Programa de Uso Sustentable contabilizó el 6.25%
del total, PAAP el 19.6% y el Programa de Soporte el 27%. Fueron beneficiados 42,402
productores, de los cuales el 8.7% correspondieron al PAAP, 12.5% al Programa de
Soporte, 2.4% a ORGANÍZATE (tomando en cuenta que para este programa no fueron
consideradas metas programadas) y el 29.4% al Programa de Uso Sustentable.
De acuerdo al Anexo de Ejecución 2010, se tenía por meta atender a 8,362 beneficiarios,
de los cuales el 33% eran del PAAP, el 45.4% del Programa de Soporte, el 20.9% del
Programa ORGANÍZATE y el 0.7% del Programa de Uso Sustentable; sin embargo, en la
DISTRITO FEDERAL
222
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
información proporcionada por la SAGARPA-D.F., se muestra que es justamente este
último programa que registra un aumento en su población programada al pasar de 57
establecidos en el Anexo de Ejecución 2010, a 464 señalados en el Informe de Finiquito
Físico del Total de los Recursos. Al final del año, en total se atendió a 4,299 productores,
de los cuales, el PAAP registró al 25.2%, el Programa de Soporte al 37.2%, el Programa
ORGANÍZATE al 37.3% y el 9.8% fue del Programa de Uso Sustentable.
En términos de crecimiento anual, todos los programas registraron incrementos en su
población programada y beneficiada en el 2009 respecto al 2008; otro panorama fue el
crecimiento del 2010, ya que sólo el Programa ORGANÍZATE observó un crecimiento en
su rubro de población beneficiada, el resto de los programas registraron caídas anuales
tanto en la población programada como en la beneficiada.
De lo anterior se puede concluir que, en general, las metas programadas en términos de
población para los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF no han sido
alcanzadas. Una Recomendación hecha en la Evaluación del 2007 señalaba la necesidad
de definir y estandarizar los criterios utilizados en la integración de las bases de datos de
los Programas para con esto cuantificar y clasificar a todos los productores beneficiarios,
tanto los directos como los indirectos; resulta relevante volver a considerar esta
recomendación, ya que como están definidos los beneficiarios, su número no es relevante
para medir el impacto y/o resultado del Programa, sino solamente su grado de
penetración y su cobertura.
5.3
Valoración avance presupuestal vs metas físicas de los Programas en
coejercicio
Las metas físicas programadas para los cuatro Programas en coejercicio de la SAGARPA
con el GDF están en unidades de medida muy disímbolas unas de otras, ya que incluyen,
para el caso del Programa de Adquisición de Activos Productivos, tractores, implementos,
máquinas, proyectos, hectáreas, plantas, cabezas de ganado y especies, entre otros; para
el Programa de Soporte se involucran proyectos, programas, organización o asistencia a
eventos de intercambios y número de participantes, por citar algunos ejemplos; para el
Programa ORGANÍZATE se involucran documentos, reuniones, talleres, mesas de
negocios, cursos, proyectos, equipos de cómputo y facilitadores, entre otros; y, finalmente,
DISTRITO FEDERAL
223
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
para el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria,
se incluyen hectáreas y metros cúbicos.
Es por esta razón que no se puede hacer una valoración global de los cuatro Programas
en coejercicio en términos del presupuesto respecto a las metas físicas programadas;
además, si bien en el Anexo de Ejecución 2010 se señala, por ejemplo, que el Programa
de Soporte en su Componente Innovación y Transferencia de Tecnología totaliza 21
proyectos a realizar, éstos no son comparables entre sí porque cada uno está destinado a
Sistema Producto muy diferentes; y en la base de datos proporcionada por SAGARPAD.F., específicamente en el Finiquito Físico del Total de los Recursos, sólo se maneja el
concepto genérico de “proyectos” , sin ninguna especificación que permita algún tipo de
análisis comparativo por Sistema Producto.
Aunado a lo anterior, los indicadores de avance presupuestal no son calculados de una
forma periódica durante el ejercicio presupuestal, por lo tanto no permiten identificar y/o
detectar algún problema en dicho avance o en el alcance las metas establecidas, lo cual
también podría explicar la falta de ejercicio presupuestal y el reintegro de los recursos a la
TESOFE.
5.4
Coordinación interinstitucional y la mecánica operativa de los
Programas en coejercicio
5.4.1
Coordinación institucional
Para la ejecución de los cuatro programas en coejercicio que operan en el Distrito Federal,
el marco legal de operación lo constituye el Convenio de Coordinación que se suscribe
entre la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA) y el Gobierno del Distrito Federal (GDF), representado por la Secretaría de
Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (SEDEREC).
Esos cuatro Programas y otros más son operados por la SAGARPA a través de dos áreas
básicas: La Subdelegación de Planeación y la Subdelegación Agropecuaria, además de
contar con un sólo Distrito de Desarrollo Rural conformado por tres CADER’s: el CADER I
que se ocupa de la zona de Tlalpan y Xochimilco; el CADER II, Tláhuac y Milpa Alta y el
CADER III que atiende a la zona de La Magdalena Contreras, Álvaro Obregón y
Cuajimalpa.
DISTRITO FEDERAL
224
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
De forma adicional, por lo que respecta al Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria (Programa de Uso Sustentable) y su Componente
COUSSA, la Delegación de la SAGARPA en el D.F. tiene firmado un Convenio con la
Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), para que esta funja como Unidad Técnica
Especializada para dicho Componente. En este sentido, en la práctica, la Subdelegación
de Planeación de la Delegación de la SAGARPA directamente coordina el Programa de
Uso Sustentable y su Componente COUSSA, con apoyo de la Comisión de Zonas Áridas
(CONAZA, de acuerdo con el Convenio suscrito.
Por su parte, la SEDEREC del GDF, para operar los Programas rurales cuenta con una
Dirección General de Desarrollo Rural (DGDR), de la cual dependen dos áreas: Una
Dirección de Financiamiento Rural cuya estructura incluye los cuatro Centros Regionales,
el Centro Regional 1 que le corresponde La Magdalena Contreras, Álvaro Obregón y
Cuajimalpa, el Centro Regional 2
correspondiente a Tlalpan, el Centro Regional 3
encargado de la zona de Tláhuac y Milpa Alta y el Centro Regional 4 correspondiente a
Xochimilco; la otra área de la DGDR es la Coordinación de Capacitación compuesta por
dos Departamentos, uno para las actividades pecuarias y otro para las agrícolas.
Además, como parte de la SEDEREC, para la operación de los Programas en la entidad,
existen dos Unidades Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF)
que opera lo concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad
Técnica Operativa (UTODF) creada en 2008 para la ejecución del Programa de Uso
Sustentable, lo anterior conduce a duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones,
además de una falta de coordinación.
Respecto a la relación y la coordinación institucional, aun cuando se observa una relación
institucionalizada indispensable entre el personal directivo y operativo de la Delegación de
la SAGARPA en la entidad y de la SEDEREC, en la práctica, es notorio el bajo nivel de
comunicación y coordinación, existiendo una falta de definición de las actividades y
atribuciones de cada ente, por lo que se requiere de esfuerzos adicionales para restituir
una coordinación eficiente.
Por otro lado, en opinión de los funcionarios entrevistados, las estructuras institucionales
que manejan los Programas evaluados, tanto por parte de la Delegación de la SAGARPA
en el DF, como de la SEDEREC (GDF) adolecen de una falta de capacidad,
especialmente en términos de los perfiles especializados, puesto que no se cuenta con
DISTRITO FEDERAL
225
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
una estructura propiamente adecuada para el manejo de los Programas, en especial para
el Programa de Uso Sustentable, con orientación ambiental y de uso sustentable de los
recursos hacia la producción primaria en donde se estima que se debería trabajar de
manera conjunta y estrecha con la SMA – DGCORENA que, dentro del GDF es la
institución rectora y quien cuenta con personal especializado en materia ambiental.
5.5
Marco General de los Programas en Coejercicio; Avance, retos y
oportunidades
Como se sabe, la lógica y permanencia de los programas públicos obedece a la
identificación de cierta problemática y su impacto que la política pública a través de la
operación de los programas puedan tener sobre ella.
A nivel internacional este proceso no es nuevo, por ejemplo, los organismos
internacionales de apoyo al desarrollo (p.ej. Banco Mundial) condicionan los recursos que
manejan a que se pueda demostrar el problema (existencia de un diagnóstico); que tenga
definido la población potencial y objetivo; que haya sido dimensionado (Línea base); que
exista la capacidad técnica para operarlo (perfil de operadores); se establezca
periodicidades de su aplicación (deben tener fecha de inicio y de término) y; que se
puedan demostrar (cuantitativamente y/o cualitativamente los impactos).
En el caso de México el pionero de este tipo de evaluaciones ha sido la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público la cual a través de la Evaluaciones costo-beneficio han
buscado priorizar el gasto de inversión a los programas y proyectos de infraestructura de
gran envergadura.
Actualmente, a nivel federal, la encargada de llevar a cabo las evaluaciones y definir las
líneas de estos trabajos es el Consejo Nacional de Evaluación de los Programas Sociales
(CONEVAL), a la cual se la ha asignado un peso relevante a principios del actual sexenio.
Sin embargo, la experiencia de la evaluación de los programas en coejercicio de la
SAGARPA han sido pioneros a nivel nacional en el proceso de evaluación, y en el D.F. no
ha sido la excepción, no obstante es a mediados de sexenio cuando se ha buscado
homologar la metodología de evaluación con la aplicada por la CONEVAL a los
programas sociales.
DISTRITO FEDERAL
226
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
La metodología empleada por el CONEVAL es a través de la Matriz de Marco Lógico o
Matriz de Indicadores por Resultados, el cual parte de supuesto que es necesario generar
un diagnóstico de la situación (incluidos sus árboles de problemas y soluciones); diseñar
un política o programa a través de la MML o MIR en donde se especifique cual es el Fin,
el Propósito, los Componente y las principales actividades de la política o programa; se
identifique su población potencial y objetivo; de definan indicadores por niveles (Fin,
Propósito, Componente y Actividades); se establezcan metas de los indicadores; las
fuentes de información; y se definan los supuestos en los que se deben cumplir.
Como se ha dicho, los programas en coejercicio en el D.F. no han sido ajenos a este
proceso de evaluación y sus orígenes se remontan a principios de la década pasada, pero
es hasta el proceso de evaluación del 2007 donde se inicio la aplicación de la
Metodología de la Matriz de Marco Lógico.
Para poder entender los avances, retos y oportunidades en la lógica de este proceso a
continuación se presenta lo referente al diseño y planeación consideradas como
actividades directivas, la operación y la gestión que corresponden a la operación, y los
resultados, impactos y percepción, que refieren al desempeño de los programas (ver
Diagrama 5.1).
Diagrama 5.1
MARCO GENERAL DE LOS PROGRAMAS EN COEJERCICIO D.F. EN EL 2010
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
DISTRITO FEDERAL
227
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.5.1
Diseño y planeación de los Programas en Coejercicio
Como se ha mencionado la SAGARPA a nivel federal ha sido pionera en el proceso de
evaluación (antes de la CONEVAL), y es en el 2007 cuando los programas en coejercicio
a nivel federal como estatal diseñan sus Matrices de Marco Lógico.
En el Diagrama 5.2 de definen las principales actividades de Diseño y Planeación, sus
avances (verde), los temas que hay que monitorear (amarillo) y los puntos críticos (rojos),
los cuales a continuación se desarrollan.
Como consecuencia del proceso de evaluación permanente, la oferta programática de la
SAGARPA se redefine y se reagrupa en el 2009, además se llevan a cabo diagnósticos
tanto a nivel nacional como estatal, en los cual se incluyen los distintos diagnósticos
previos (p.ej. los diagnósticos de los Comités Sistemas Productos, diagnósticos
delegacionales, etc.).37
Otro avance que debe ser destacado, derivado del rediseño de los programas, es la
redefinición de las matrices e indicadores que permita monitorear, el avance, los
resultados y los impactos de los programas.
El tema referente a los indicadores, es un tema al que hay que monitorear ya que existe el
riesgo de modificación de las ROP por tanto las matrices y sus indicadores. Por otra parte,
una seria limitante en el proceso de planeación es que los indicadores no presenten
metas prestablecidas. Además es recomendable hacer las precisiones a los indicadores
recomendados en cada una de las evaluaciones específicas.
Otro tema que ha sido motivos de repetidas recomendaciones, en el proceso de
planeación, es la falta de manuales operativos vigentes y actualizados donde se definan
las atribuciones de los distintos actores involucrados en la operación de los programas en
coejercicio, en donde además se asignen responsabilidades de los distintos actores.
37
Salvo para el caso de Programa de COUSSA dado su naturaleza. Ver Capitulo 3.
DISTRITO FEDERAL
228
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Diagrama 5.2
AVANCES, RETOS Y OPORTUNIDADES EN EL DISEÑO Y PLANEACIÓN
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Aunado a lo anterior y derivado de los constantes cambios que sufren los programas y por
ende modificaciones en las reglas de operación, así como la definición y/o redefinición de
líneas estratégicas, las metas operativas definidas en los anexos técnicos de ejecución,
etc.; resulta necesario un programa de capacitación operativo anual de los programas
dirigido a los actores operativos y los prestadores de servicios profesionales que
contribuyen en el elaboración de los proyectos susceptibles de apoyar.
5.5.2
Operación y Gestión de los Programas en Coejercicio
Sin duda existen avances en el Diseño y Planeación de los Programas en Coejercicio, sin
embargo también hay limitantes que afectan la operación y no permiten identificar
oportunamente las deficiencias o problemas observados en la operación que pueden
estar comprometiendo los resultados de los programas y por ende sus impactos. De
hecho, existen deficiencias en la parte operativa de los mismos que no pueden ser
identificadas puntualmente debido a que no existen los Manuales Operativos de las áreas
DISTRITO FEDERAL
229
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
y los responsables de cada una de éstas no tiene asignadas las actividades
correspondientes a lo largo del proceso.
Los principales avances (verde), retos (amarillo) y puntos críticos (rojos) en el proceso
operativo se muestran gráficamente en el Diagrama 5.3 y se presentan a continuación.
Diagrama 5.3
AVANCE, RETOS Y OPORTUNIDADES EN LA OPERACIÓN Y GESTIÓN
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Como se dijo anteriormente, la ausencia de un programa anual de capacitación operativa
limita la capacidad operativa, pese a reconocer que los operadores han ido ganando
habilidades en el transcurso del tiempo.
La penetración de los Programas en Coejercicio dentro de la población potencial es, sin
duda alguna, uno de los principales activos del Programa en su conjunto. Más adelante se
presenta los esquemas de difusión por el cual los productores se enteran del Programa y
la apertura de las ventanillas.
DISTRITO FEDERAL
230
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Otro de los principales logros del programa es la capacidad para recibir, revisar,
dictaminar y notificar el fallo de las solicitudes, sin embargo como se ha dicho
anteriormente, la revisión y evaluación de las solicitudes no es un proceso que privilegie
los aspectos técnicos-productivos sobre los aspectos administrativos, es decir sigue
siendo valido el criterio primero en tiempo primero en derecho, en detrimento de aquellos
proyectos técnicamente viables pero que observan problemas en la integración y
presentación, y que por tanto entran posteriormente.
Un logro de trascendencia es el hecho de realizar actas entrega recepción de los apoyos,
sin embargo en conveniente mencionar que este proceso administrativo no es equivalente
al proceso de seguimiento y/o supervisión de apoyos ya que éstos se deben dar tiempo
después de la entrega física de los apoyos y debe tener como fin el verificar la
permanencia de los apoyos, su grado de utilización e identificar los resultados e impactos
que se están generando con los apoyos.
Sin menoscabo de los logros, el Programa en su conjunto presenta serio retos que
pueden no permitir observar correctamente sus avances y/o limitaciones, lo cual podrían
generar serios problemas para medir
sus resultados e impactos a través de los
indicadores a nivel fin y propósito que se han definido en las respectivas matrices.
Son dos los problemas medulares al respecto, el primero es derivado de la calidad,
confiabilidad y oportunidad de la información; el segundo corresponde a la definición de
metas de los indicadores que permitan conocer el avance y el alcance o no de los
resultados planeados.
Respecto a la calidad y confiabilidad de la información se tiene que al existir dos bases de
datos, la oficial, el SURI, y la que se maneja internamente que da origen a las cifras de los
cierres físicos y financieros, las cifras no concuerdan y la discrepancias son sustantivas, lo
cual sugiere serios problemas en las bases oficiales (SURI), además también existen
discrepancias entre las bases internas y la información contenida en los cierres físicos y
financieros. El caso más evidente de incongruencia se ejemplifica en el Componente de
ITT (ver Cuadro 2.15), donde las solicitudes primero son pagadas y luego son
dictaminadas.
Otro problema no menor de la información es su falta de oportunidad, prueba de ello es
que para la evaluación 2010, se requirió el cálculo de indicadores del ejercicio 2009, y
DISTRITO FEDERAL
231
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
pese a este desfase, de los 58 indicadores que resultaron relevantes para la evaluación,
con la información disponible solo se pudo calcular 31 mientras que para 27 no se
encontró información disponible. Cabe mencionar que los responsables de estos
indicadores no los calculan de manera regular e incluso no tienen contemplado realizarlo
dentro de sus actividades, aunado a la falta de establecimiento de las metas de éstos.
Como corolario de la operación se tiene que al tenerse indicadores pero al no haber
definido metas, además de no calcularse de acuerdo a su periodicidad, estos indicadores
no han servido para monitorear la gestión y operación de los programas, por ello no sirven
como instrumentos eficaces para identificar, corregir y prevenir problemas. Por ejemplo, la
falta
de
calculo
de
indicadores
no
ha
permitido
identificar
objetivamente
lo
extremadamente tardado en el pago de las solicitudes, que en el caso del Programa de
Soporte en su componente de Capacitación y Asistencia Técnica desde la fecha de
solicitud hasta la fecha de pago en promedio puede durar hasta 462 días (ver Cuadro
2.14), y para el caso del Componente de Pesca del PAAP puede ser en promedio de 495
días.
Otro problema grave de la operación que no pudo ser detectado y corregido por no
calcularse periódicamente los indicadores, es el hecho de los reintegros, por un lado se
dictaminan negativamente solicitudes por la falta de suficiencia presupuesta y por el otro
se existen reintegros a la TESOFE por no poderse ejercer los recursos. Tal es el caso del
Componente Ganadero del PAAP que dictamino de manera negativa 472 solicitudes por
insuficiencia presupuestal y al mismo tiempo reintegro a la TESOFE 3,503 miles de pesos.
5.5.3
Desempeño de los Programas en Coejercicio
Se ha dicho que el objeto de llevar a cabo el proceso de evaluaciones por parte del
CONEVAL y la SHCP es la asignación del Presupuesto basado en Resultados (PbR). El
Análisis Costo Beneficio es un esquema más completo en donde la justificación
presupuestaria de un programa o proyecto público es viable desde un punto de vista
social cuando el flujo de beneficios que genera a la sociedad son mayores que sus costos.
El esquema utilizado por la CONEVAL es a través de la Matriz de Indicadores por
Resultados, en donde a los programas se les definen indicadores a estos se les asignan
metas y en base a sus logros o resultados favorables el programa es susceptible de
mantener, aumentar y reducir el monto de sus recursos públicos. Cabe mencionar que la
parte relevante de los indicadores, que permiten conocer el aporte social de los
DISTRITO FEDERAL
232
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
programas, son a nivel de impacto, asignados normalmente al Propósito y Fin, y que por
su naturaleza son de mayor periodicidad (regularmente mayores a 3 años).
Diagrama 5.4
AVANCE, RETOS Y OPORTUNIDADES EN LA OPERACIÓN Y GESTIÓN
Fuente: Elaboración FE-UNAM
Al respecto, la Evaluación de los Programas en Coejercicio de la SAGARPA D.F. y la
SEDEREC del 2008 definió los indicadores y la Línea Base de los Programas. Por otra
parte, para 2009 y 2010 debieron haberse calculado indicadores de gestión, operación y
resultados, lo cual fue hecho para 2009, en los trabajos de esta Evaluación. Sin embargo,
como se ha dicho el calculo de los indicadores 2009 se hizo una vez finiquitado el
Programa, lo cual resta utilidad a la información generada de los indicadores.
Por otra parte, según los resultados de la encuesta de percepción los beneficiarios de los
Programas en Coejercicios (del 2008 y 2009) califican de manera positiva la calidad y
oportunidad de los Programas (lo cual se desarrolla en los siguientes apartados).
El riesgo que corren los Programas en Coejercicio de no tomar en serio el cálculo de
indicadores para fines de conocer los avances en la operación, sus resultados y los
DISTRITO FEDERAL
233
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
impactos de los programas es una reducción en los recursos presupuestales derivado de
la falta de un soporte cuantitativo de los Programas.
Además, en el actual proceso de evaluación coordinado por la CONEVAL y la SHCP no
es suficiente decir que se gasta la totalidad de los recursos, es necesario decir como se
esta gastando y que avance (impacto) se está teniendo en resolver la problemática
originalmente identificada.
5.6
Seguimiento de las Recomendaciones
La última evaluación de los programas en coejercicio fue realizada durante 2008 para tres
programas: Programa de Adquisición de Activos Productivas, Programa de Soporte,
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria;
derivado de dicha evaluación surgieron algunas recomendaciones que se mencionan a
continuación y sobre las cuales se emiten algunas observaciones para su seguimiento.
5.6.1
Comunicación efectiva y oportuna y mayor coordinación institucional
entre SAGARPA y SEDEREC
La política de desarrollo del sector rural en la entidad está basada en la Ley de Desarrollo
Rural del D.F. 2008, que en su articulo 1 establece que tiene “por objeto la regulación de
las actividades agropecuarias en el Distrito Federal, así como el fomento de la
coordinación y participación de los tres ordenes de gobierno y del sector privado
orientados al fomento del desarrollo rural sustentable”. No obstante ello, la coordinación y
comunicación efectiva y oportuna entre funcionarios de la SAGARPA y el GDF ha sido
problema clave del que se ha adolecido, particularmente en los últimos años, por lo que
resulta prioritaria la aplicación de esfuerzos para restituir una coordinación eficiente para
la operación de los programas
En este sentido, una de las fortalezas que se tuvieron en ejercicios previos (en especial
de 2004 hasta 2006) fue la continuidad de autoridades y operativos del gobierno local y
del gobierno federal, lo que ayudó a poner orden en toda la operación, desde diseñar
reglamentos, estatutos y reglas de operación de los diferentes órganos colegiados
(consejos, comisiones, comités y otras estructuras auxiliares) y en general ordenar la
gestión de los programas en coejercicio en la entidad. Estos esfuerzos de coordinación
entre los directivos y operativos federales y locales ayudaron también a agilizar y adaptar
DISTRITO FEDERAL
234
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
lo establecido en las ROP de los programas a las condiciones específicas del Distrito
Federal.
Así mismo, en ejercicios anteriores en el seno de la Comisión Intersecretarial para el
Desarrollo Rural Sustentable del D.F. (CIDRUSDF) y como esfuerzo de coordinación y
complementariedad para los programas existentes en el D.F., fue presentada una matriz
de las líneas estratégicas de acción contenidas en los Planes Rectores de los Sistemas
Producto existentes en la entidad, sin que se tenga conocimiento de los frutos obtenidos.
No obstante, tomando en cuenta la actualización realizada durante 2010 de todos los
Planes Rectores señalados, resulta conveniente volver a contemplar la utilización de esta
matriz para coordinar las acciones de los programas.
5.6.2
Capacitación del personal directivo y operativo
Una de las recomendaciones recurrentes observadas en evaluaciones de ejercicios
previos que continúa pendiente de solventarse y que requiere de una atención directa por
parte de los funcionarios directivos de los programas en coejercicio, tiene que ver con la
necesidad de mejorar el perfil del personal operativo de dichos programas, tanto en la
SAGARPA como en el GDF, (ventanillas, operativos y directivos en general) de manera
que las personas que tienen contacto con los productores y tienen a su cargo las
decisiones sobre el desarrollo rural en el D.F, estén cada vez más preparadas y
capacitadas para entender la problemática especial que tiene el sector rural en esta
entidad.
5.6.3
Emisión de lineamientos normativos, técnicos y administrativos
para delimitar procesos, atribuciones y responsabilidades
La elaboración de lineamientos normativos, técnicos y administrativos para delimitar
procesos, atribuciones y responsabilidades, es un tema que se encuentra pendiente de
elaboración y/o actualización.
Durante 2007, a través del Consejo de Desarrollo Rural Sustentable se dieron a conocer
los siguientes reglamentos de consejos, comités y comisiones
Consejo para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal (CDRSDF)
Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal
(CIDRUSDF)
DISTRITO FEDERAL
235
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Comisión de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral de Distrito Federal
(CECATRI-DF)
Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de Fondos en el Distrito Federal (FOFADF)
Comité Técnico de Evaluación
Estatuto del Consejo Distrital para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal
Consejos Delegacionales para el Desarrollo Rural Sustentable en la magdalena Contreras
y en Tláhuac
Reglamento Interior del Comité de Información Estadística y Geográfica para el Desarrollo
Rural Sustentable (CIEGDRUS) en el Distrito Federal.
No obstante que en los últimos años algunos de ellos han sido objeto de actualización,
como el Estatuto del Consejo Distrital para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito
Federal que fue modificado durante 2009, la mayoría de ellos siguen sin actualizarse, no
existen reglamentos para las Comisiones y muchos de los Programas y temas operativos
no cuentan con manuales de procedimientos o guías operativas que apoyen y orienten los
Programas en operación en el D.F.
Relacionado con este tema, cabe hacer mención que durante 2007, también en el seno
de la CIDRUSDF se formuló y se distribuyó una Guía de los Programas y Apoyos del
Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable en el D.F., la cual
incluyó todos los programas de las entidades concurrentes, con sus características,
apoyos, servicios y requisitos, dicha Guía se indispensable su actualización con las
modificaciones de los nuevos programas locales y federales, a fin de que sirva de base
para continuar con los esfuerzos de sinergias entre los diferentes programas que operan
en la entidad.
5.6.4
Fortalecer grupo de trabajo encargado de revisar, evaluar y
predictaminar solicitudes y proyectos
En el dictamen de las solicitudes continúan prevaleciendo más los criterios administrativos
que técnicos y aun cuando se cumple con un objetivo social (primero en tiempo, primero
en derecho), no siempre se da entrada para apoyar los mejores proyectos. Además, para
DISTRITO FEDERAL
236
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
la revisión análisis y dictaminación de las solicitudes no se considera la opinión de
especialistas en los diversos temas de proyectos presentados.
Por lo anterior y a fin de establecer prioridades para las líneas estratégicas establecidas y
para los mejores proyectos presentados, se propuso en la evaluación de 2008 constituir
de nuevo un grupo técnico conformado por profesionales con capacidad y experiencia
para revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y todos los proyectos incluidos.
Anteriormente, para la operación de la Alianza en el D.F., antecedente del PAAP, fue
integrado un grupo técnico destinado a la evaluación de los proyectos presentados,
formado por la UTODF, la SAGARPA y la DGCORENADER, entonces operadora del
programa.
5.6.5
Utilizar Matrices de Indicadores para aplicar medidas correctivas
oportunas a la operación
Actualmente los indicadores definidos en las matrices de los programas no son usados
como herramientas en el proceso de operación de los programas, los responsables de no
las calculan y en casi el 50% de los casos no se genera la información para su calculo,
más bien las matrices y sus indicadores se han convertido en un requisito que hay que
cumplir.
5.6.6
Control y seguimiento por parte de la UCO (Activos); UTO
(COUSSA) y UTE (Soporte). Recursos específicos para control y
seguimiento
No obstante que, según lo manifestado por los funcionarios entrevistados, se realiza una
supervisión muestral de ciertas operaciones y la supervisión previa a la liberación de los
recursos, el seguimiento y supervisión esta no resulta suficiente para asegurar el buen fin
de los apoyos otorgados.
Por tal motivo resulta fundamental diseñar un esquema de seguimiento y supervisión de
todas las operaciones realizadas al apoyo del PAAP, de forma tal que se pueda certificar
no sólo la veracidad y persistencia de las condiciones que dieron lugar al otorgamiento del
apoyo, así como la permanencia de las organizaciones y beneficiarios del mismo, sino
también que pueda observarse la necesidad de requerimientos adicionales para asegurar
el desarrollo de los proyectos a mediano y largo plazos. Para ello, se estima indispensable
DISTRITO FEDERAL
237
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
etiquetar fondos presupuestales para operar dicho esquema, recomendación que fue
establecida desde la evaluación del Programa en 2008.
5.6.7
Redefinir ubicación de la UTO (COUSSA)
Para la operación de los Programas evaluados en la entidad, existen dos Unidades
Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF) que opera lo
concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad Técnica
Operativa (UTODF) creada para el Programa de Uso Sustentable, lo anterior conduce a
duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, además de una falta de coordinación.
Por tal motivo, desde como resultado de la evaluación en 2008 se recomendó
reconsiderar la posibilidad de fusionar dichas unidades y potenciar la experiencia
adquirida en una sola unidad operadora. Esta Unidad apoyada por el FOFA se estima que
debe guardar cierta independencia de las estructuras institucionales (del GDF y de
SAGARPA) para una ejecución más clara.
Al respecto, las dos unidades continúan operado y no se tiene conocimiento que exista la
posibilidad de realizar una reorganización estructural que lleve a su fusión.
5.6.8
Mantener actualizado el SURI y convertirlo en la única base de
datos
Para registrar y monitoreas el proceso de gestión de los programas en el D.F.,
adicionalmente a la base de datos generada en el SURI, los funcionarios de la SAGARPA
D.F. trabajan una base de datos complementaría que proporciona información a detalle de
los apoyos otorgados y que les sirve para poder llevar un control más puntual y actual
sobre los recursos apoyados y el avance en el pago de los mismos, pues generalmente
está más actualizada,
Lo anterior ocasiona que el SURI no sea un instrumento eficaz para monitorear el
Programa para los operadores. Por tal motivo, derivado de la evaluación 2008 se
recomendó mantener actualizada la base de datos del SURI durante todo el Ejercicio
presupuestal y que ésta fuera utilizada como base única, cumpliendo así lo contenido en
el Convenio de Colaboración del Programa.
DISTRITO FEDERAL
238
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
No obstante, como se mencionó en los Capítulos correspondientes a cada uno de los
Programas evaluados, para esta EED fueron consideradas como base las cifras
provenientes de cuatro fuentes: el Sistema Único de Registro de Información de la
SAGARPA (SURI), las Bases de datos de SAGARPA-D.F., los Cierres físicos-financieros
de los Programas en coejercicio 2010 y los Anexos Técnicos y de Ejecución 2010 y como
resultado de la revisión de tales cifras, pudo concluir que estas no resulta concordantes,
registrando diferencias en algunos casos muy grandes.
Por ello, se insiste en la necesidad de revisar los criterios de operación del SURI de
manera de adaptarlos a la operación de los programas y permitir actualizar lo contenido
en el SURI para poder adoptarlo como una base de datos única.
5.6.9
Mayor
coordinación
institucional
entre
las
instituciones
relacionadas con el sector en el DF
En el D.F. existen diferentes instancias gubernamentales, de los tres niveles de gobierno,
que concurren con sus programas en el Suelo de Conservación de la ciudad de México
para fomentar el desarrollo rural, a través del impulso productivo y la preservación y
recuperación del medio ambiente. Sin embargo, la coordinación, vinculación y
complementariedad de esfuerzos es muy limitada o casi inexistente, ya que cada
instancia se aboca a atender sus propios Programas
Esta falta de coordinación de acciones entre los programas públicos dirigidos al sector
rural en el Distrito Federal, podría estar generando que un mismo productor, con un
mismo proyecto reciba apoyos económicos a través de diferentes dependencias y
entidades de los tres órdenes de gobierno, duplicidad que no resulta fácil detectar toda
vez que las distintas bases de datos de los diferentes Programas se integran de manera
independiente y no cuentan con criterios similares en su estructura e integración
Por tal motivo, fue recomendado en la evaluación 2008 la necesidad de fomentar una
mayor coordinación institucional entre las instituciones relacionadas con el sector en el DF
a fin de potenciar lo esfuerzos realizados por los diversos programas. Al respecto, en
ejercicios anteriores, para este fin ha sido utilizada la Comisión Intersecretarial para el
Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal (CIDRUSDF), coordinando las
acciones realizadas por las instituciones ahí representadas, lo cual es necesario volver a
DISTRITO FEDERAL
239
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
retomarlo, tomando en consideración las facultades de la SAGARPA para fomentar las
reuniones de esta Comisión.
5.6.10
Difusión y uso de los trabajos de la OEIDRUS – DF
A nivel del D.F. el Componente SNIDRUS del Programa de Soporte se implementa a
través de la constitución del Comité de Información Estadística y Geográfica para el
Desarrollo Rural Sustentable del Distrito Federal (CIEGDRUS-DF); de la Oficina Estatal de
Información para el Desarrollo Rural Sustentable del Distrito Federal (OEIDRUS-DF)
ubicada en las instalaciones de la SEDEREC, actuando el CIEGDRUS como Consejo
Técnico de la OEIDRUS; y de la Unidad Básica de Información (UBI), Unidad ubicada en
las oficinas del Distrito de Desarrollo Rural en la entidad.
Esta Oficina Estatal de Información realiza análisis y captación de información que resulta
fundamental de considerar no sólo para los estudiosos de los temas relacionados con el
desarrollo rural en la entidad, sino, sobre todo para servir de apoyo al personal directivo y
operativo de los programas en el Distrito Federal. Por ello, se estima importante la
difusión adecuada de los trabajos generados especialmente entre los operativos que se
encuentran al frente de las ventanillas y quienes analizan y dictaminan las solicitudes.
5.6.11
SEDEREC.-
Área
específica
para
labores
de
planeación
y
coordinación institucional
No se encontró evidencia física de la existencia de la Área específica para labores de
planeación y coordinación institucional.
5.6.12
Esquemas de supervisión
Los esquemas de supervisión de han planteado de dos tipos, el primero de proceso el
cual puede ser a través de los indicadores de gestión y operación de las matrices,
fundamentado en: “se integra la supervisión (Art. 53) y se dota de recursos para su
ejecución en el Art. 74. Se establece la creación de un manual”, actualmente se carece
del alcance, propósito y operatividad de la supervisión. Sería conveniente que la
supervisión se realizaría en todo el circuito operativo, de tal forma que se constituya en un
esquema preventivo, mismo que deberá plantear alternativas de solución a los problemas
identificados, retroalimentar a los demás actores y que sirva para la toma de decisiones.
DISTRITO FEDERAL
240
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Un segundo tipo de supervisión consiste la constatación física no de la entrega (que se
plasma de manera acertada en las actas entregas recepción) sino de la permanencia,
utilización y resultados de los apoyos expost a la entrega la cual puede ser aleatoria o
especifica a los grandes, más trascendentes, emblemáticos o proyectos de interés de los
funcionarios. Actualmente se confunde el acto entregas recepciones con este proceso de
supervisión.
5.7
Calidad en el Servicio
En este Apartado se describirán y analizarán los datos correspondientes al levantamiento
y procesamiento de la información recabada a través de la aplicación de la encuesta,
proporcionada por el Coordinador del CTE-DF y completada por la FE-UNAM (ver Anexo
3) a una muestra de beneficiarios de los cuatro Programas de la SAGARPA en
concurrencia de recursos con el GDF para el 2010, objeto del presente trabajo, llevada a
cabo del 29 de agosto al 29 de septiembre del presente año, por personal de esta
institución educativa.
Las entrevistas se realizaron a 103 beneficiarios ubicados en 7 Delegaciones Políticas del
D.F.: Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, La Magdalena Contreras, Milpa Alta,
Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco. Estas delegaciones comparten, entre muchas otras
características, la de encontrarse en el Suelo de Conservación del D.F. que según datos
del Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito Federal38 (PGOEDF) de las
148,178.7 hectáreas de superficie total del D.F., el 41% corresponde a suelo urbano y el
59% es considerado como Suelo de Conservación. Su importancia ya fue analizada en el
Capítulo 3 de este documento.
La población beneficiaria de los Programas de la SAGARPA en coejercicio con el GDF
presentan las siguientes características generales.
La distribución porcentual en el territorio del D.F. de las encuestas levantadas, en orden
descendente y para las 5 primeras Delegaciones Políticas fue como sigue: el 20.4% se
aplicaron en Milpa Alta, el 18.4% en Tláhuac, el 17.5% en Tlalpan, el 15.5% en Xochimilco
y el 9.7% en La Magdalena Contreras (ver Cuadro 5.5).
38
http://www.sma.df.gob.mx/sma/index.php?opcion=26&id=61
DISTRITO FEDERAL
241
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.5
ENTREVISTAS POR DELEGACIÓN POLÍTICA DEL D.F.
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Del total de las encuestas levantadas, la distribución en relación al género de los
beneficiarios, mostró que el 76.7% de ellos son hombres y el 23.3% son mujeres (Cuadro
5.6).
Cuadro 5.6
GENERO DEL ENTREVISTADO
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Asimismo, la población a la que fue dirigida la encuesta, fue objeto de una agrupación por
intervalos de clase con una marca de clase o edad promedio de 48.9 años. Los
principales resultados fueron: el 28.2% cayó en el intervalo de 50-59 años, el 23.3% en el
DISTRITO FEDERAL
242
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
de 40-49 años, el 19.4% en el de 30-39 años y el 12.6% cayó en el intervalo de 60-69
años (ver Cuadro 5.7).
Cuadro 5.7
AGRUPACION POR INTERVALOS DE CLASE
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
En relación a los apoyos recibidos por parte de la población beneficiaria por Programa en
coejercicio se tiene que del total de encuestas levantadas, 92 de ellas correspondieron al
Programa de Adquisición de Activos Productivos, 6 al Programa ORGANÍZATE, 3 al
Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria y 2
contestaron que no recibieron apoyo de ningún Programa (ver Cuadro 5.8).
DISTRITO FEDERAL
243
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.8
APOYOS RECIBIDOS POR PROGRAMA
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Como ya se señaló, del total de 103 encuestas, 92 mencionaron que recibieron apoyo del
Programa de Adquisición de Activos Productivos, de esos, 79 utilizaron los recursos para
la compra de maquinaria y equipo, 9 a material vegetativo, especies zootécnicas y
acuícolas y 4 lo dirigieron a infraestructura productiva (ver Cuadro 5.9).
Cuadro 5.9
PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
De las 103 encuestas levantadas en total, 3 beneficiarios respondieron haber recibido
recursos del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción
DISTRITO FEDERAL
244
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Primaria, 2 de su Componente Reconversión Productiva y 1 de COUSSA (ver Cuadro
5.10).
Cuadro 5.10
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES
PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Por su parte, el Programa ORGANÍZATE se relacionó en 6 de las encuestas levantadas,
correspondiendo todas a los gastos operativo.
Resulta conveniente recomendar que para el caso del Programa de Soporte en su
Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT), así como para el
Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales en su Componente COUSSA, en la
próxima evaluación se lleve a cabo el levantamiento de las encuestas a todos los
proyectos beneficiados, por muy escasos que sean en número, esto, con el objeto de
identificar la calidad e impactos de los Programas; así fue como se hizo en este año para
el caso del Programa ORGANÍZATE. Aunado a lo anterior, para llevar a cabo una
Evaluación también es conveniente considerar el último año y no mezclar a varios
periodos de tiempo, pues cuando un productor resulta beneficiado recibiendo los apoyos
por varios años, generalmente contesta a las encuestas sobre información del último
apoyo recibido.
DISTRITO FEDERAL
245
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.7.1
Difusión e información de los Programas de la SAGARPA en
concurrencia de recursos con el GDF
Elemento vital para el inicio de un Programa que esté dirigido a un sector de la población
es, por un lado, que éste esté plenamente identificado y delimitado y, por el otro, que su
difusión sea amplia y que contenga información clara, puntual y suficiente acerca de cómo
acceder a los recursos del mismo para llevar a cabo el objetivo específico para el cual fue
diseñado el Programa. En este sentido resulta relevante saber por cuál medio de
comunicación se conoció la existencia del Programa de interés para que, con esto, se
logre eficientar dicho medio o se propugne por promover otros, con la meta de que dicha
información llegue a un mayor número de personas que cumplan con los requisitos de
población objetivo establecidos en las Reglas de Operación vigentes.
A continuación se describe el medio de comunicación por el cual los beneficiarios
encuestados se enteraron de los Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos
con el GDF, objeto de estudio en el presente trabajo.
A la pregunta: ¿Cómo se enteró de la existencia del Programa…….?, las respuestas
mostraron el siguiente comportamiento:
a)
Programa para la Adquisición de Activos Productivos
De las 92 encuestas aplicadas a los beneficiarios del PAAP, el 39.1% se enteró de la
existencia de éste a través de conocidos y/o amigos, el 16.3% lo hizo por la propaganda
que circularon las instancias gubernamentales involucradas, el 8.7% por medio de sus
vecinos, el 6.5% a través de la Delegación Política y otro 6.5% por información
proporcionada por el Gobierno Federal (ver Cuadro 5.11).
DISTRITO FEDERAL
246
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.11
PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
El que los beneficiarios se hayan enterado del Programa a través de sus conocidos y/o
amigos, da idea del grado de comunicación y cercanía que mantienen los mismos al
desarrollarse dentro de una comunidad, y que dado su nivel socioeconómico y cultural, no
han accedido a, por ejemplo, las páginas web de las instancias gubernamentales donde
se explican los Programas.
b)
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria
El 33.3% de los beneficiarios de este Programa tuvieron conocimiento del mismo a través
de los CADER o DDR, 33.3% por medio del Gobierno y el 33.3% directamente de los
productores (ver Cuadro 5.12).
DISTRITO FEDERAL
247
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.12
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN
PRIMARIA
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Este comportamiento puede ser explicado, al menos en parte, por las características de
los apoyos otorgados, ya que los recursos son asignados a obras que dan prioridad a un
impacto comunitario más que a uno individual, lo cual requiere del apoyo de las instancias
gubernamentales.
c)
Programa de Fortalecimiento a las Organizaciones Rurales (ORGANÍZATE)
Como puede observarse en la Cuadro 5.13, el 66.7% de los beneficiados tuvo
conocimiento del Programa a través de los CADER o DDR, instancias dependientes de la
SAGARPA, y el 33.3% restante de la Organización a la que pertenecen.
DISTRITO FEDERAL
248
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.13
PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LAS ORGANIZACIONES RURALES (ORGANÍZATE)
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
El comportamiento en este Programa se entiende dado que son las entidades
gubernamentales las que convocan a reuniones con los representantes de las
organizaciones rurales y éstos proporcionan directamente la información a sus
agremiados; es decir, son las propias autoridades gubernamentales quienes llevan a cabo
las labores de promoción.
5.7.2
Recepción de información
La recepción de la información contenida en las solicitudes está directamente relacionada
por el desempeño de las ventanillas del CADER o DDR que para los Programas en
coejercicio resultó que a 102 de los 103 beneficiarios encuestados sí se les proporcionó
información de los programas.
En relación al Programa de Adquisición de Activos Productivos, 97.8% de los beneficiarios
encuestados opinaron que sí recibieron información respecto a los tipos de apoyos que
otorga el Programa y 98.9% señalaron que sí se les dio información sobre los requisitos
del mismo (ver Cuadro 5.14).
DISTRITO FEDERAL
249
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.14
INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Para el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria
en su Componente COUSSA, los encuestados recibieron la suficiente información de los
tipos de apoyo que otorga el programa, así como los requisitos para acceder a los apoyos
del mismo (ver Cuadro 5.15).
DISTRITO FEDERAL
250
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.15
INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS
NATURALES PARA LA PRORUCCIÓN PRIMARIA
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
A todos los beneficiarios que se les proporcionó información sobre los tipos de apoyo del
Programa ORGANÍZATE consideraron que ésta fue suficiente; por su parte, sólo el 66.7%
consideró que se les proporcionó información sobre los requisitos del mismo (ver Cuadro
5.16).
DISTRITO FEDERAL
251
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.16
INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA ORGANÍZATE
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
5.7.3
Evaluación de la atención recibida (proceso de solicitud y dictamen de
los apoyos)
Con el objeto de conocer la apreciación de los beneficiarios de los Programas en relación
a la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los funcionarios se les
preguntó, en un rango de excelente a mal, sobre el mismo, resultando que la gran
mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente (ver Cuadro 5.17).
DISTRITO FEDERAL
252
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.17
ATENCIÓN DEL PERSONAL
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Considerando la posibilidad de que exista algún medio por el cual los beneficiarios tengan
un acercamiento con las instancias gubernamentales con el fin de expresar sus
comentarios, tanto positivos como negativos, se les cuestionó sobre si sabían de la
existencia de algún Buzón de Quejas y Sugerencias localizado en el lugar donde entregó
la solicitud de apoyo, el 66.7% de los beneficiarios del Programa ORGANÍZATE contestó
que sí sabía, el 54.3% de los beneficiarios del Programa para la Adquisición de Activos
Productivos señaló que no lo sabía, al igual que el 66.7% de los productores del
Programa de Recursos Naturales para la Producción Primaria (ver Cuadro 5.18).
DISTRITO FEDERAL
253
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.18
BUZÓN DE QUEJAS Y SUGERENCIAS
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
En los Apartados anteriores al 5.5 se señaló que, en términos generales, los productores
agropecuarios y pesqueros del país enfrentan limitantes por los bajos niveles de
capitalización de sus Unidades Económicas, no logran acceder a los servicios financieros,
laboran con márgenes de operación reducidos, sus organizaciones sociales y económicas
registran bajos niveles de profesionalización por lo que sus niveles de ingreso son bajos,
entre otros obstáculos; en este sentido, su nivel de educación escolar se supone no es el
adecuado, por lo que al estar dirigidos los Programas a este sector de la población fue
necesario preguntarles si fue sencillo el llenado de la solicitud de apoyos de los
programas objeto del presente documento, ante lo cual respondieron lo siguiente (1 se
refiere a que están en completo desacuerdo y 10 en completo acuerdo):
Para el Programa de Adquisición de Activos Productivos, el 95.7% consideró estar
completamente de acuerdo con el llenado de la solicitud de apoyos; en el Programa de
Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria todos los
beneficiarios encuestados estuvieron completamente de acuerdo con el llenado; y en
DISTRITO FEDERAL
254
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
relación al Programa ORGANÍZATE, la calificación promedio que se le dio al llenado de la
solicitud de apoyo fue de 7.5.
Ante este panorama es que se les preguntó a los beneficiarios que recibieron apoyo de
cada Programa si fue sencillo el trámite de su solicitud (1: muy difícil a 10: muy sencillo),
señalando que: en el caso del Programa para la Adquisición de Activos Productivos la
calificación promedio fue 9.74, es decir, el trámite fue considerado como relativamente
fácil de efectuar; para los beneficiarios del Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria, el trámite de su solicitud fue muy sencillo; y para el
Programa ORGANÍZATE, los beneficiarios encuestados le otorgaron una calificación
promedio de 8, es decir, consideraron que el trámite no fue muy sencillo.
Si bien la apreciación de los beneficiarios de los Programas en relación a la calidad en el
trato y atención que recibieron por parte de los funcionarios fue calificada entre bien y
excelente y el llenado de las solicitudes fue relativamente sencillo, hay que señalar que la
muestra sólo incluyó justamente a aquellos productores que les apoyó con recursos, es
decir, que sus solicitudes fueron dictaminadas positivamente, por lo que habría que hacer
el mismo levantamiento para aquellos productores que han solicitado apoyos y que han
sido rechazados o dictaminados negativos, esto con el fin de poder contrastar las
respuestas y tener una visión más amplia sobre la calificación de los Programas.
5.7.4
Nivel de satisfacción en relación al tiempo de entrega de los apoyos
Del análisis realizado en los Capítulos previos sobre el tiempo promedio que tarda una
solicitud una vez que ingresa a la ventanilla de los CADER o DDR y hasta que es
entregado el apoyo al beneficiario, se mostró que eran muy largos; por eso, y con el fin de
conocer la percepción de los productores en relación a la calidad del servicio durante el
trámite de su solicitud, es que se les cuestionó sobre el número de meses que pasaron
desde que entregaron su solicitud y/o documentación hasta la recepción del apoyo,
diferenciando entre Programas, respondiendo que para el Programa de Adquisición de
Activos Productivos, el lapso de tiempo promedio fue de 6.98 meses (ver Cuadro 5.19).
DISTRITO FEDERAL
255
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.19
PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
En el mismo tenor, el tiempo que pasó entre la entrega de la solicitud y/o la
documentación hasta la recepción del apoyo en el caso del Programa de Uso Sustentable
de Recursos Naturales para la Producción Primaria fue de 5.33 meses en promedio (ver
Cuadro 5.20.
Cuadro 5.20
PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
DISTRITO FEDERAL
256
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Los beneficiarios del Programa ORGANÍZATE señalaron que el número de meses
promedio en que tarda su solicitud desde que la entregan en ventanilla hasta que reciben
el apoyo es de 9.5 meses (ver Cuadro 5.21).
Cuadro 5.21
PROGRAMA ORGANIZATE
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Por otro lado, ante la pregunta de si recibió, el beneficiario, en el tiempo establecido o
conforme a lo prometido, el apoyo correspondiente al Programa al cual solicitó recursos,
la respuestas fueron que sí en un 93.5% para el Programa de Adquisición de Activos
Productivos, en 66.7% para el Programa Uso Sustentable de Recursos Naturales y en
100% para los beneficiarios del Programa ORGANÍZATE. Esta respuesta no es
consistente con las fechas de recepción de las solicitudes que se describieron en los
Capítulos anteriores para estos mismos Programas y las fechas en que fueron entregados
los apoyos a los productores, ya que, por citar un ejemplo, para el Programa de Soporte
en su Componente Innovación y Transferencia de Tecnología, el tiempo transcurrido una
vez que la solicitud respectiva entra al proceso de revisión, dictaminación y pago es de
8.6 meses y para Capacitación y Asistencia Técnica de 15.4 meses. Una hipótesis ante
este hecho sería que los productores que resultaron beneficiados creen que si dicen algo
que no es positivo para el Programa, la próxima vez que requieran solicitar de un apoyo,
éste les será negado.
DISTRITO FEDERAL
257
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.7.5
Percepción del servicio recibido (atención y trato del personal)
A la población beneficiada de los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF
se les cuestionó sobre el trato del personal que les atendió cuando entregaron su solicitud
de apoyo a los mismos y las respuestas tuvieron el siguiente comportamiento: para el
caso del PAAP, el 51.1% de los encuestados respondieron que excelente y 46.7% que
bien; para el Programa de Uso Sustentable el 66.7% respondió que excelente y el resto
que bien; misma situación ocurrió en el caso del Programa ORGANÍZATE (ver Cuadro
5.22).
Cuadro 5.22
TRATO DEL PERSONAL
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
5.7.6
Nivel de satisfacción de necesidades de los beneficiarios, de acuerdo a
los apoyos recibidos
En relación a este rubro, se les cuestionó a los beneficiarios encuestados sobre la
oportunidad con que les fue entregado el apoyo que se les otorgó en los distintos
Programas a los cuales aplicaron su solicitud y su respuesta se distribuyó como sigue: el
93.5% de los beneficiarios del Programa para la Adquisición de Activos Productivos
contestó que sí, el 66.7% del Programa Uso Sustentable de Recursos Naturales para la
DISTRITO FEDERAL
258
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Producción Primaria también contestó que sí pero el 83.3% de los beneficiarios
encuestados para el Programa ORGANÍZATE señalaron que el apoyo no les fue
entregado con la oportunidad requerida en sus Planes Anuales de Fortalecimiento (ver
Cuadro 5.23).
Cuadro 5.23
OPORTUNIDAD EN LA ENTREGA DEL APOYO
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
No resulta ocioso volver a señalar que gran parte de los productores agropecuarios y
pesqueros enfrentan limitantes por los bajos niveles de capitalización de sus Unidades
Económicas, de su insuficiente acceso a los servicios financieros, a su baja capacidad
para insertarse de forma sostenible en los mercados a los que concurren, sus reducidos
márgenes de operación, etc. Es por esto que a los beneficiarios encuestados se les
cuestionó sobre los siguientes aspectos que estarían relacionados directamente con la
problemática que enfrentan y que ya hemos señalado a lo largo del presente trabajo, a
saber: si conservan o no los activos adquiridos con los apoyos del Programa de
Adquisición de Activos Productivos, si conservan el apoyo que se les otorgó a través del
Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria y del
Programa ORGANÍZATE; si operan los proyectos adquiridos a través del Programa para
la Adquisición de Activos Productivos y cuál es la capacidad de uso de dicho activo; así
como el uso que se les ha dado a los apoyos otorgados por el Programa de Uso
Sustentable a través de COUSSA y del Programa para la Adquisición de Activos
Productivos a través del Componente Reconversión Productiva.
DISTRITO FEDERAL
259
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
En el Cuadro 5.24 se muestran que los productores que resultaron beneficiados con el
apoyo otorgado por el Programa de Adquisición de Activos Productivos, conservan los
objetos de la solicitud al 100%.
Cuadro 5.24
CONSERVACIÓN DEL APOYO
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Asimismo, los productores que aplicaron para el Programa Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria y que resultaron positivas las dictaminaciones de
sus solicitudes señalaron que conservan los apoyos que fueron canalizados a COUSSA y
a Reconversión Productiva.
Para el Programa ORGANÍZATE, los apoyos que se les otorgó a los beneficiarios se
destinaron a Gastos Operativos.
Ante el cuestionamiento sobre si operan los beneficiarios los implementos adquiridos con
el apoyo otorgado por el Programa de Adquisición de Activos Productivos, la gran mayoría
respondió que sí lo hace (ver Cuadro 5.25); además lo realizan al 100% de la capacidad
del equipo.
DISTRITO FEDERAL
260
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.25
OPERAN LOS INSUMOS ADQUIRIDOS CON EL APOYO
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Con los recursos otorgados tanto por COUSSA como a través del Componente de
Reconversión Productiva, los beneficiarios señalaron que además de que se les permitió
concluir con las obras establecidas en las solicitudes, actualmente las continúan utilizando.
Los resultados aquí presentados corresponden a respuestas relativas a una pregunta, no
se pudo corroborar esta información en campo, lo cual debería hacerse a través de un
Programa de Supervisión, actualmente no se encontró evidencia alguna de que esto se
lleve a cabo. Actualmente, la supervisión de los apoyos, su uso y permanencia es
confundida o llamada, erróneamente, como la formalización del acto de entrega-recepción.
Es recomendable, por tanto, llevar a cabo una supervisión de los Programas en términos
de los apoyos, usos y permanencia de los bienes y/o servicios ofrecidos por los mismos, o
por lo menos de aquellos de mayor cuantía y/o de aquellos donde se espera se generen
mayores impactos para el desarrollo rural.
5.7.7
Relación costo/beneficio (trámite – recepción de apoyo)
A los beneficiarios encuestados de los Programas en coejercicio se les cuestionó sobre el
costo en que incurrieron durante todo el proceso para tramitar su solicitud de apoyos,
considerando desde la elaboración del proyecto, reunión de los requisitos, los traslados
DISTRITO FEDERAL
261
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
para solicitar informes, para entregar los documentos y la solicitud, el seguimiento de la
misma hasta la entrega del apoyo, las respuestas se comportaron como sigue: para los
beneficiarios del PAAP el 95.7% lo consideró poco costoso; para el Programa de Uso
Sustentable todos los encuestados señalaron que no fue costoso y el 83.3% del Programa
ORGANÍZATE que fue poco costoso el trámite (ver Cuadro 5.26).
Cuadro 5.26
COSTO DEL TRAMITE DE SOLICITUD-RECEPCIÓN DE APOYO
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Dentro de los costos también fue considerada la posibilidad de que para tramitar alguna
solicitud o para entregar el apoyo solicitado a los Programas en coejercicio, se les haya
solicitado alguna gratificación o propina, ante lo cual respondieron que no (ver Cuadro
5.27).
DISTRITO FEDERAL
262
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.27
GRATIFICACIÓN
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Con el objetivo de conocer sobre las expectativas de los beneficiarios de los Programas
se les cuestionó sobre si el tipo de apoyo recibido fue acorde a lo que ellos necesitaban,
sus respuestas fueron concluyentes, ya que el 99% de los encuestados respondió que los
recursos recibidos satisfizo sus necesidades (ver Cuadro 5.28).
Cuadro 5.28
APOYO ACORDE A NECESIDADES
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
DISTRITO FEDERAL
263
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
En este mismo sentido, se les preguntó sobre si el monto de recursos recibido por los
Programas fue suficiente para llevar a cabo sus proyectos y el 94.1% de los beneficiarios
encuestados señaló que sí lo fue (ver Cuadro 5.29).
Cuadro 5.29
SUFICIENCIA DEL MONTO DE RECURSOS RECIBIDO
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Es importante señalar que las expectativas de los beneficiarios están en función del grado
de información que tengan sobre el Programa al que le solicitan los apoyos, es por esto
que se les preguntó si conocían los criterios utilizados para la dictaminación de sus
solicitudes, a lo que en el caso del Programa para la Adquisición de Activos Productivos
respondió el 76.1% que no los conocían, el 50% del Programa ORGANÍZATE tampoco los
conocían y todos los beneficiarios del Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria señalaron que sí sabían de dichos criterios (ver
Cuadro 5.30).
DISTRITO FEDERAL
264
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.30
CRITERIOS DE DICTAMINACIÓN DE SOLICITUDES
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
A manera de corolario y respecto a los beneficios, todos los encuestado dicen haber
recibido lo solicitado, el 98.9% de los apoyados por PAAP dicen estar ocupando el apoyo,
además el 92.2% dice que los apoyos les han permitido aumentar su ingreso, capitalizar
su UPR y mejorar su calidad de vida. Por otra parte, el 100% de los apoyados por el
PAAP y COUSSA manifestaron que el monto entregado fue suficiente para sus
necesidades, mientras que el caso de ORGANIZATE el 100% dijo que los recursos fueron
insuficientes. Por ende, los aspectos referentes a los beneficios son muy positivos, por
tanto la relación costo – beneficios es positiva (bajos costo y altos beneficios).
5.7.8
Grado de recomendación potencial del Programa
Con el objeto de medir el grado de satisfacción general por parte de los beneficiarios de
los Programas en coejercicio que fueron encuestados, el 100% respondió que sí
recomendaría a otras personas o productores acudir a las instancias gubernamentales a
solicitar apoyos de dichos Programas (ver Cuadro 5.31).
DISTRITO FEDERAL
265
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cuadro 5.31
RECOMENDACIÓN DE LOS PROGRAMAS
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
Sin embargo, al preguntarles sobre si consideraban que el acceso a los Programas en
coejercicio era equitativo para todos los habitantes del sector rural del D.F., el 83% de los
beneficiarios encuestados señaló que sí y el 10.7% que no era equitativo (ver Cuadro
5.32).
Cuadro 5.32
EQUIDAD EN EL ACCESO A LOS PROGRAMAS
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
DISTRITO FEDERAL
266
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Finalmente, y con el objetivo de sustentar la recomendación que harían los beneficiarios
encuestados acerca de los Programas en coejercicio es que se les cuestionó sobre el
cumplimiento de los objetivos que los llevaron a solicitar los apoyos, a saber: incrementar
el ingreso, capitalizar la unidad productiva, generar autoempleo, contratar a más
empleados, mejorar su calidad de vida y/o aumentar sus capacidades productivas. Los
resultados se muestran en el Cuadro 5.33.
Cuadro 5.33
OBJETIVO DE LAS SOLICITUDES DE APOYO
Fuente: Elaboración FE-UNAM.
5.7.9
Hacia una valoración de la calidad
Finalmente, en este apartado se presenta la información relativa al nivel de satisfacción y
percepción de los beneficiarios de los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el
GDF.
Como ya se mostró, las autoridades gubernamentales son las que directamente llevan a
cabo las labores de promoción de los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el
GDF.
DISTRITO FEDERAL
267
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
El que la gran mayoría de los beneficiarios encuestados haya respondido que sí se les
proporcionó información relativa a los Programas objeto de la presente Evaluación, es
considerado como un avance por parte de los operadores de los mismos.
En términos de la apreciación que tienen los beneficiarios de los Programas en relación a
la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los funcionarios, la gran
mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente.
Los productores que fueron beneficiados con los apoyos recibidos, calificaron, en
promedio, a la sencillez del llenado de las solicitudes con 9.76 para el Programa de
Adquisición de Activos Productivos, con 10 al Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria y con 7.5 al Programa ORGANÍZATE; la sencillez
del trámite fue calificada con 9.74 para el PAAP, con 10 para el Programa de Uso
Sustentable y con 8 al Programa ORGANÍZATE. Asimismo, el 95% de los beneficiarios
consideraron de poco costoso todo el proceso del trámite de su solicitud, desde la entrega
de la misma hasta la entrega del apoyo.
Los beneficiados encuestados para los Programas de Adquisición de Activos Productivos,
Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria y ORGANÍZATE
señalaron, en su mayoría, que el recurso les fue entregado con oportunidad, que el tipo
de apoyo era acorde a sus necesidades, que el monto recibido era suficiente (a excepción
de ORGANÍZATE) y que sí recomendarían los Programas; sin embargo, esta respuesta
podría estar sesgadas bajo la perspectiva de que si no responden con algo positivo hacia
el Programa que les dio el recurso entonces, al siguiente año que soliciten el apoyo, éste
les será negado.
Es importante señalar que las encuestas se realizaron a los productores que fueron
beneficiados y no a aquellos que fueron rechazados ni a aquellos que no terminaron el
trámite por el costo en tiempo que estaba significando ni a aquellos que tuvieron algún
problema desde el inicio de su solicitud, por ejemplo: en la recolección de la
documentación correspondiente solicitada en los requisitos.
Se recomienda que en la próxima evaluación se incluya, además de aquellos productores
que fueron beneficiados, a aquellos cuyas solicitudes fueron dictaminadas negativas y a
aquellos que no terminaron con el trámite de la misma, para cada uno de los Programas a
evaluar.
DISTRITO FEDERAL
268
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.8
Conclusiones y Recomendaciones Generales
Derivado de los resultados, la planeación, la operación y la percepción de los programas a
continuación se presentan las principales conclusiones que dan origen a las
recomendaciones.

Presupuesto convenido/reprogramado del conjunto de los programas en
coejercicio han observado un comportamiento mixto en el periodo 2008-2010, para
2008 fue de $309,754 miles de pesos, en 2009 observo una marcada reducción al
caer a $144,212 miles de pesos representando sólo el 46.6% del máximo histórico
en la entidad observado en 2008.

El programa ha sido exitoso en la consolidación de un esquema tripartita en donde
los productores han aumentado sus aportaciones al Programas: para 2008 las
aportaciones de los productores en la operación de los programas fue de $44,436
miles de pesos (12.6% del total), en 2009 las aportaciones de productores
subieron a $81,302 miles de pesos (28.7% del total) y para 2010 los productores
contribuyeron con $68,907 miles de pesos (33.3% del total).

Resulta preocupante y contradictorio que el programa este realizando reintegros a
la TESOFE y al mismo tiempo dictaminando solicitudes negativas por falta de
suficiencia presupuestal. En 2010 se devolvieron a la TESOFE $4,607 miles de
pesos, correspondientes a PAAP ($4,283 miles de pesos) y al Programa de Uso
Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria ($324 miles de
pesos). De los cuales una parte una parte (3.3%) corresponde a productos
financieros de los recursos no ejercidos. Para el caso del Componente Agrícola del
PAAP se dictaminaron 829 solicitudes negativas por insuficiencia presupuestal,
para el Componente ganadero fueron 472 solicitudes. De lo anterior se concluye
que con las solicitudes recibidas se comprometen los recursos, se asignan en
base a la suficiencia presupuestal, pero los solicitantes al ver lo tardado del
proceso recepción de solicitudes – al pago, y que fueron dictaminados como
positivos no continúan el proceso quedando recursos disponibles que son los que
se reintegran a la TESOFE.

De acuerdo al Anexo de Ejecución 2010, se tenía por meta atender a 8,362
beneficiarios, de los cuales el 33% eran del PAAP, el 45.4% del Programa de
Soporte, el 20.9% del Programa ORGANÍZATE y el 0.7% del Programa de Uso
DISTRITO FEDERAL
269
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Sustentable. Al final del año, en total se atendió a 4,299 productores, de los
cuales, el PAAP registró al 25.2%, el Programa de Soporte al 37.2%, el Programa
ORGANÍZATE al 37.3% y el 9.8% fue del Programa de Uso Sustentable.

Existen avance en el Diseño y Planeación de los Programas, ahora cuentan con
MML, indicadores, Diagnóstico (salvo para el caso de COUSSA por su recién
incorporación), sin embargo la asignación de los indicadores recae sólo en
personal de la SAGARPA, además se carece de manuales operativos de que
defina actividades y atribuciones a los puestos de los involucrados, así como que
no se cuenta con un programa de capacitación que responda a las modificaciones
de las ROP, la definición de las Líneas estratégicas y a la distribución
presupuestaria por programas y componentes.

Existe falta de compromiso y/o desconocimiento de los responsables del cálculo y
monitoreo de los indicadores, además de la falta de información para su cálculo.
Los indicadores no han servido para monitorear la gestión y operación de los
programas, por ello no sirven como instrumentos eficaces para identificar, corregir
y prevenir problemas.

Aunado a lo anterior, existen importantes problemas en la calidad de la
información. La operación y control del programa se lleva a cabo a través de una
base de datos interna (Bases de datos SAGARPA DF) y la información contenida
no corresponde ni es consistente con la base de datos oficial del SURI. Por
ejemplo, en el caso del Componente de Capacitación y Asistencia Técnica en su
Componente ITT según la ambas bases primero se pagan (base de datos
SAGARPA D.F. y después se dictaminan (base de datos SURI).

Adicionalmente, la información debe ser no sólo de calidad sino oportuna, lo cual
no sucede y explica el hecho de que para la presente evaluación se haya
solicitado calcular indicadores 2009 y no 2010, además podría explicar la tardanza
con la que se firmó el “Finiquito a los Programas en Concurrencia en el Distrito
Federal, Ejercicio 2010” firmados el 31 de agosto de 2011.

Las recomendaciones vertidas en los procesos de Evaluaciones previos no son
instrumentadas a fondo y ello deriva en que sean repetitivas año tras año, como es
el caso de los manuales operativos de los programas, los esquemas de
supervisión de la operación y seguimiento de los proyectos apoyados y la base
única de información de los programas.
DISTRITO FEDERAL
270
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

En términos de la apreciación que tienen los beneficiarios de los Programas en
relación a la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los
funcionarios, la gran mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente.

Los productores que fueron beneficiados con los apoyos recibidos, calificaron, en
promedio, a la sencillez del llenado de las solicitudes con 9.76 para el Programa
de Adquisición de Activos Productivos, con 10 al Programa de Uso Sustentable de
Recursos Naturales para la Producción Primaria y con 7.5 al Programa
ORGANÍZATE; la sencillez del trámite fue calificada con 9.74 para el PAAP, con
10 para el Programa de Uso Sustentable y con 8 al Programa ORGANÍZATE.
Asimismo, el 95% de los beneficiarios consideraron de poco costoso todo el
proceso del trámite de su solicitud, desde la entrega de la misma hasta la entrega
del apoyo.

Es importante señalar que las encuestas se realizaron a los productores que
fueron beneficiados y no a aquellos que fueron rechazados ni a aquellos que no
terminaron el trámite por el costo en tiempo que estaba significando ni a aquellos
que tuvieron algún problema desde el inicio de su solicitud, por ejemplo: en la
recolección de la documentación correspondiente solicitada en los requisitos.
Los problemas y retos del programa son considerables pero los avances son también
para destacarse y el más importante es la buena percepción que la población beneficiaria
tiene de los Programas en Coejercicio.
A continuación se presentan las recomendaciones generales aplicables al programa en su
conjunto y que son:

Resulta necesario diseñar y difundir entre los actores involucrados en la operación
de los programas “Manuales operativos” donde se establezcan las atribuciones y
facultades de los actores involucrados.

Es necesario llevar a cabo un “Programa de capacitación operativa anual”
diseñado para atender los cambio existentes en las ROP, los líneas de atención
prioritarias de los programas y sus Componentes, así como la disponibilidad
presupuestaria, dirigida a los operadores y a los técnicos que elaboran los
proyectos susceptibles a financiar.
DISTRITO FEDERAL
271
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Trabajar con una base de datos única, confiable y consistente que genere
información oportuna.

Es necesario la definición de metas de indicadores considerados como relevantes.

Apropiación de los indicadores por parte de los responsables y realizar su calculo
de acuerdo a la periodicidad definida.

Esquema de supervisión del proceso operativo a través de indicadores, utilizando
el sistema diseñado para tal fin.

Esquema de seguimiento y supervisión de los apoyos expost, de manera aleatoria
para PAAP y en general para el Programa de Uso Sustentable de Recursos
Naturales para la Producción Primaria, el Programa de Soporte en su Componente
ITT y para el Programa Organización Rural en su Componente Sistema Producto,
que permita identificar, permanencia y uso de los apoyos.

Incluir en la realización de las encuestas de percepción a la población solicitante
que haya sido rechazada, aquella que no ha solicitado apoyos y a los beneficiarios
de los programas.
DISTRITO FEDERAL
272
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Sección III. Plan de Fortalecimiento
Derivado de las Evaluaciones a cada uno de los cuatro Programas en coejercicio de
recursos, a continuación se presenta una propuesta de Plan de Fortalecimiento, que tiene
por objetivo central el identificar debilidades o áreas de mejora y proponer alternativas de
solución a éstas con la finalidad de que los Programas logren mejores resultados o que
éstos puedan ser identificados y cuantificados oportunamente.
DISTRITO FEDERAL
273
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Sección III. Plan de Fortalecimiento
PLAN DE FORTALECIMIENTO DE LOS PROGRAMAS EN COEJERCICIO
PROBLEMA
CONSECUENCIA
RECOMENDACIÓN
ÁREA DE INJERENCIA
EN LA
RECOMENDACIÓN
Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)
El presupuesto destinado al
Disminución de la ejecución
SAGARPA-DF: Delegado;
PAAP ha disminuido en los
del PAAP en la entidad con
Subdelegaciones de
últimos tres años como
la consecuente afectación
Planeación y Agropecuaria:
consecuencia de la reducción de
en su posible contribución al
SEDEREC:
la participación del GDF;
incremento en el ingreso de
además, como resultado de una
los productores.
Secretaria de SEDEREC y la
Dirección General de
deficiente operación, se ha
Desarrollo Rural
registrado un reintegro de
recursos.
A nivel Componente, la
Se observa un cambio en
Esto sólo resulta aceptable si se
SAGARPA-DF: Delegado;
reducción presupuestal
las prioridades del gasto en
tiene cuidado especial de favorecer
Subdelegaciones de
registrada sólo ha impactado a
el sector derivado del
las directrices en materia ambiental
Planeación y Agropecuaria:
tres de los cuatro Componentes,
aumento en la participación
y de uso sustentable de los
puesto que el presupuesto del
de los recursos destinados
recursos naturales que se tienen en
Componente Ganadero se ha
hacia el Componente
DISTRITO FEDERAL
SEDEREC: Secretaria de
SEDEREC y la Dirección
274
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
incrementado.
Ganadero.
la entidad.
General de Desarrollo Rural
Delegaciones.
Para el PAAP la población
No se tiene delimitado el
Debido a la existencia de
SAGARPA-DF:
potencial no se encuentra
universo de población sobre
necesidades ilimitadas y de
Subdelegaciones de
claramente definida en ninguno
el cual el Programa deberá
recursos escasos, se requiere
Planeación y Agropecuaria.
de los documentos normativos
incidir, por tanto no será
delimitar adecuadamente el
del Programa, y, aun cuando la
posible medir el impacto
conjunto de personas que se
población objetivo si está
que pueda tener en el
constituirán en los beneficiarios
definida, no se encuentra
sector rural de la entidad.
potenciales del programa, con lo
cuantificada.
SEDEREC: La Dirección
General de Desarrollo Rural
Delegaciones.
cual se podrá medir el impacto que
genere.
Discrepancia existente entre las
No es posible realizar una
Definir al SURI como la base de
SAGARPA-DF: Delegado;
distintas fuentes de información
planeación ni evaluación
datos única y oficial para el
Subdelegaciones de
con las que se cuenta para el
adecuadas del Programa
Programa, actualizarlo y adecuarlo.
Planeación y Agropecuaria:
control del Programa: 1.-
con las discrepancias
Sistema Único de Registro de
existentes entre las distintas
Información (SURI); 2.- Base de
fuentes de información.
SEDEREC:
Secretaria de SEDEREC y la
Dirección General de
datos existente y controlada por
Desarrollo Rural
la propia oficina de la SAGARPA
en el D.F.; y, 3.-Cierres físicos y
financieros .
Dentro del diagrama de flujo
El proceso de autorización y
incluido en las Reglas de
pago de solicitudes se ve
DISTRITO FEDERAL
Conviene revisar el proceso de
SAGARPA: Oficinas
Centrales SAGARPA-DF:
275
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Operación del PAAP, el DDR no
retrasado un mínimo de
manera que pueda ser readecuado,
se encuentra establecido como
cinco o seis meses después
ya sea excluyendo la participación
participante en el proceso.
de que se ingresan las
del DDR, o bien, incluyendo dicha
solicitudes a la ventanilla
participación, de considerarse
correspondiente.
indispensable, en el flujograma de
Delegado
las ROP para periodos
subsecuentes.
El circuito operativo
Los retrasos mencionados
persistentemente se encuentra
provocan diferentes tipos de
desfasado. Se observa un
repercusiones en el
retraso importante en cada una
desarrollo del Programa,
de las fases del proceso
entre otras: 1) Los
operativo, especialmente el
proyectos no cumplen con
segmento que corresponde a la
su calendario de ejecución
valoración y dictaminación por
con el consecuente impacto
parte de la Comisión del
en los costos: 2) Desánimo
Programa para la Adquisición de
y desencanto de los
Activos Productivos acción que
productores, en especial de
dura un mínimo de diez meses
los nuevos que ingresan al
después desde que las
programa y, particularmente
solicitudes ingresaron a las
de los productores de más
ventanillas correspondientes y
bajos ingresos en nivel de
entre 6 y ocho meses
activos, que son los más
posteriores a que fueron
vulnerables, al no obtener
DISTRITO FEDERAL
Además de la recomendación
referente a la revisión del proceso
operativo en cuanto a la
SAGARPA-DF:
Subdelegación de
Planeación.
participación, o no, del DDR,
SEDEREC: La Dirección
resulta indispensable analizar con
General de Desarrollo Rural
detenimiento las razones
específicas del retraso en la
dictaminación de las solicitudes por
parte de la Comisión del Programa
para la Adquisición de Activos
Productivos a fin de poder darles
solución y acortar los tiempos.
276
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
revisadas por el DDR.
los objetivos deseados; 3)
Cancelación de solicitudes;
y, 4) Lo programado no es
posible pagarlo en tiempo y
forma, lo que conduce a
generar reintegros; esto
resulta paradójico con la
alta demanda que tiene el
Programa.
No obstante su pertinencia y
Los problemas
relevancia, los indicadores
mencionados representan
presentados en la MIR resultan
una importante limitante
poco confiables puesto que no
para lograr medir los
existe una única base de datos
resultados del Programa y
oficial y existe discrepancia en la
permitir una evaluación
información plasmada en las
futura de impacto de los
diferentes fuentes de
apoyos otorgados.
Definir una sola fuente de
información utilizada para el cálculo
de los indicadores.
SAGARPA-DF: Delegado;
Subdelegaciones de
Planeación y Agropecuaria:
SEDEREC: Secretaria de
SEDEREC y la Dirección
General de Desarrollo Rural
información utilizadas (SURI,
Base SAGARPA, Cierres Físicos
y Financieros).
Existe una nula apropiación
Los indicadores no pueden
observada por parte de los
ser calculados y, por tanto,
responsables de calcular y
no es posible monitorear los
mantener actualizados los
resultados del Programa
DISTRITO FEDERAL
Motivar y capacitar para que los
responsables del cálculo de los
indicadores los generen y calculen
SAGARPA-DF: Delegado;
Subdelegaciones de
Planeación y Agropecuaria y
sus jefaturas
277
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
indicadores de la MIR.
para efectos de seguimiento
de manera oportuna y sistemática,
y planeación.
para el desarrollo de una verdadera
evaluación basada en los
resultados.
Ausencia de un esquema de
No se tiene certeza de que
seguimiento y supervisión
los apoyos cumplan con los
constante de los apoyos
objetivos planteados, que
otorgados.
sean veraces y persistentes
las condiciones que dieron
Diseñar un esquema de
seguimiento y supervisión de todas
las operaciones realizadas con el
apoyo del PAAP, o cuando menos
correspondientes.
SEDEREC: Secretaria de
SEDEREC y la Dirección
General de Desarrollo Rural.
SAGARPA-DF: Delegado;
Subdelegaciones de
Planeación y Agropecuaria y
el DDR.
de muestras representativas.
lugar al otorgamiento de los
mismos y la permanencia
Se estima indispensable etiquetar
de las organizaciones y
fondos presupuestales para operar
beneficiarios del mismo.
dicho esquema.
Además de que no es
posible observar la
necesidad de
requerimientos adicionales
para asegurar el desarrollo
de los proyectos a mediano
y largo plazos.
Existen dos Unidades Técnicas
Estas dos unidades
Operativas, la Unidad de
conducen a duplicar tareas,
Coordinación Operativa
responsabilidades,
DISTRITO FEDERAL
Se requiere reconsiderar la
posibilidad de fusionar dichas
unidades y potenciar la experiencia
278
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
(UCODF) que opera lo
atribuciones, incremento en
adquirida en una sola unidad
concerniente a los Programas:
los costos en detrimento de
operadora.
PAAP y Programa de Soporte; y
los beneficiarios de los
la Unidad Técnica Operativa
programas, además de una
(UTODF) creada para el
falta de coordinación.
Programa de Uso Sustentable.
DISTRITO FEDERAL
279
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
PROBLEMA
CONSECUENCIA
RECOMENDACIÓN
ÁREA DE INJERENCIA
EN LA
RECOMENDACIÓN
Programa de Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT)
Falta
Que no se atienda a la
Que se defina y diferencie a la población
SAGARPA-DF: Delegado;
especificación/diferenciación
población a la que está
beneficiada directamente de aquella que
Subdelegaciones de
entre población beneficiada
dirigido el Programa; que
se beneficie indirectamente.
Planeación y Agropecuaria:
directamente vs aquella
ésta no pueda ser
beneficiada indirectamente.
realmente cuantificada y
SEDEREC:
Secretaria de SEDEREC y la
que no puedan ser
Dirección General de
medidas las
Desarrollo Rural
externalidades positivas o
negativas del Programa.
No existen fechas de ejecución
Que no se tenga una
Se cumpla con lo señalado en las ROP
SAGARPA-DF:
y seguimiento de los proyectos.
base de datos de los
correspondientes (Artículo 20, Fracción
Subdelegación de
proyectos y sus impactos
II.4.1) para que se lleve a cabo un
Planeación: SEDEREC:
(establecidos en los
seguimiento, control, supervisión y
Planes de trabajo y por lo
evaluación de impacto de cada uno de
cual fueron autorizados)
los proyectos aprobados, tal como se
tanto esperados como
recomendó en Evaluaciones anteriores.
Dirección General de
Desarrollo Rural
observados para contar
con los elementos
necesarios y darles
DISTRITO FEDERAL
280
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
seguimiento.
Poco interés por parte de los
Que los indicadores no
Que los responsables del cálculo de los
SAGARPA-DF: Delegado;
responsables directos del
puedan ser calculados ni
indicadores recopilen, generen y calculen
Subdelegaciones de
cálculo y uso de los indicadores.
utilizados con fines de
éstos, de manera oportuna y
Planeación y Agropecuaria:
monitoreo.
sistematizada.
SEDEREC:
Secretaria de SEDEREC y la
Dirección General de
Desarrollo Rural Secretaria
de SEDEREC y la Dirección
General de Desarrollo Rural
Múltiples bases de datos que
Generación de datos no
Que se cumpla con lo establecido en las
SAGARPA-DF:
arrojan resultados confusos, no
sistematizados, confusos,
ROP correspondientes, en relación a la
Subdelegación de Planeación
confiables y contradictorios.
contradictorios, poco
utilización de una base de datos única y
y Jefatura de Planeación.
confiables, no validados y
actualizada: SURI.
de observancia no
periódica.
Existe una zona de indefinición
Que los resultados de
Que se defina esta zona (más de 20% y
SAGARPA-DF:
en la semaforización de los
algunos indicadores
menos de 30%) como “amarilla”.
Subdelegación de
indicadores, correspondiente
caigan dentro de esta
entre el 20 y 30%.
zona, por lo que no
podrían ser interpretados
Planeación: SEDEREC:
Dirección General de
Desarrollo Rural
y, por lo tanto, no podría
llevarse a cabo la
DISTRITO FEDERAL
281
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
corrección necesaria si es
que se requiriera.
Indicadores sin periodos de
Confusiones al momento
Que se especifiquen los periodos de
SAGARPA-DF:
análisis claramente
de hacer el cálculo de los
análisis de los indicadores, así como sus
Subdelegación de Planeación
especificados y sin unidades de
indicadores y de su
unidades de medida, como se sugiere en
medida.
interpretación.
la presente Evaluación.
Tiempo promedio que tarda una
Que los beneficiarios de
Que se especifiquen los tiempos
SAGARPA-DF:
solicitud en ser apoyada con
los Programas desistan
mínimos y máximos de trámite que lleva
Subdelegación de
recursos es excesivo, aun
en su intento por
a cabo la solicitud, a cada etapa, dentro
Planeación.
cuando no están especificados
conseguir los apoyos
del proceso interno.
los tiempos en las ROP.
requeridos.
DISTRITO FEDERAL
282
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
PROBLEMA
CONSECUENCIA
RECOMENDACIÓN
ÁREA DE INJERENCIA
EN LA
RECOMENDACIÓN
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria en su Componente de
Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA) y Reconversión Productiva
Es evidente la disminución de los
SAGARPA-DF: Delegado;
recursos aplicados a este Programa,
Subdelegaciones de
que comenzó en 2008 con $190.6
Planeación y
millones de pesos, disminuyó a
Agropecuaria: SEDEREC:
$110.9 millones en 2009 y en 2010
Secretaria de SEDEREC y
solamente ejercieron 37.0 millones,
la Dirección General de
con reintegros a la Tesorería de la
Desarrollo Rural
Federación.
Existe una discrepancia entre las
No es posible realizar una planeación
Definir al SURI como la base
SAGARPA-DF:
distintas fuentes de información con
ni evaluación adecuadas del Programa
de datos única y oficial para el
Subdelegación de
las que se cuenta para el control del
con las discrepancias existentes entre
Programa, actualizar
Planeación.
Programa: 1.- Sistema Único de
las distintas fuentes de información.
permanentemente el Sistema
Registro de Información (SURI); 2.-
y adecuarlo a los
Base de datos existente y controlada
requerimientos del Programa.
por la propia oficina de la SAGARPA
SEDEREC:
Dirección General de
Desarrollo Rural
en el D.F.; y, 3.-Cierres físicos y
financieros
DISTRITO FEDERAL
283
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Existe un retraso importante en cada
una de las fases del proceso
operativo, no obstante que en este
Programa de Uso Sustentable las
solicitudes no son enviadas al Distrito
de Desarrollo Rural (DDR) para su
revisión, lo cual en lugar de acortar
su trámite muestra un promedio de
duración desde que son recibidas
hasta su dictaminación de
Este retraso provoca diferentes
Analizar con detenimiento las
SAGARPA-DF:
repercusiones, entre otras: 1) Los
razones específicas del
Subdelegación de
proyectos no cumplen con su
retraso en la dictaminación de
Planeación.
calendario de ejecución con el
las solicitudes por parte de la
consecuente impacto en los costos; 2)
Comisión del Programa y su
Desánimo y desencanto de los
posterior pago, a fin de poder
productores; 3) Cancelación de
darle solución y acortar los
solicitudes; y, 4) Lo programado no es
tiempos.
SEDEREC: Dirección
General de Desarrollo
Rural.
posible pagarlo en tiempo y forma, lo
que conduce a generar reintegros.
aproximadamente 190 días (6.3
meses).
Los indicadores presentados en la
No es posible medir los resultados del
MIR resultan poco confiables puesto
Programa y permitir una evaluación
que no existe una única base de datos
futura de impacto de los apoyos
oficial y hay discrepancia en la
otorgados.
Definir una sola fuente de
información utilizada para el
cálculo de los indicadores.
SAGARPA-DF: Delegado;
Subdelegación de
Planeación.
SEDEREC:
información plasmada en las
Secretaria de SEDEREC y
diferentes fuentes de información
la Dirección General de
utilizadas (SURI, Base SAGARPA,
Desarrollo Rural
Cierres Físicos y Financieros).
Nula apropiación por parte de los
Los indicadores no pueden ser
responsables de calcular y mantener
calculados y, por tanto, no es posible
actualizados los indicadores de la
monitorear los resultados del
DISTRITO FEDERAL
Para el desarrollo de una
verdadera evaluación basada
en los resultados es
SAGARPA-DF: Delegado;
Subdelegación de
Planeación. SEDEREC:
284
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
MIR.
Programa para efectos de seguimiento
fundamental motivar y
Secretaria de SEDEREC y
y planeación.
capacitar para que los
la Dirección General de
responsables del cálculo de
Desarrollo Rural
los indicadores los generen y
calculen de manera oportuna y
sistemática.
Ausencia de un esquema de
No se tiene certeza de que los apoyos
seguimiento y supervisión constante
cumplan con los objetivos planteados,
de los apoyos otorgados.
que sean veraces y persistentes las
condiciones que dieron lugar al
otorgamiento de los mismos y la
permanencia de las organizaciones y
beneficiarios del mismo.
Diseñar un esquema de
seguimiento y supervisión de
todas las operaciones
SAGARPA-DF:
Subdelegación de
Planeación.
realizadas con el apoyo del
Programa de Uso Sustentable,
tomando en cuenta que las
solicitudes son pocas y es
posible contemplar todo el
universo.
Se estima indispensable
etiquetar fondos
presupuestales para operar
dicho esquema.
Existen dos Unidades Técnicas
Estas dos unidades conducen a
Operativas, la Unidad de
duplicar tareas, responsabilidades,
Coordinación Operativa (UCODF) que
atribuciones, incremento en los costos
opera lo concerniente a los
en detrimento de los beneficiarios de
DISTRITO FEDERAL
Se requiere reconsiderar la
SAGARPA-DF: Delegado.
posibilidad de fusionar dichas
SEDEREC: Secretaria de
unidades y potenciar la
SEDEREC.
285
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programas: PAAP y Programa de
los programas, además de una falta de
experiencia adquirida en una
Soporte; y la Unidad Técnica
coordinación.
sola unidad operadora.
No obstante la importancia de los
Las necesidades en materia de
Resulta necesaria la
SAGARPA-DF: Delegado;
recursos presupuestales aplicados al
sustentabilidad ambiental en el Suelo
elaboración de un diagnóstico
Subdelegación de
Programa (321.4 millones de pesos
de Conservación del D.F. son muy
sobre la problemática general
Planeación;
de 2008 a 2010), este no dio inicio
grandes y no parece evidente el
en el Suelo de Conservación
con la elaboración de un diagnóstico
seguimiento de una línea de acción
del D.F., desde el punto de
que permitiera conocer la
que evite la dispersión de recursos y
vista de la sustentabilidad de
problemática del Suelo de
esfuerzos.
los recursos naturales y planes
Operativa (UTODF) creada para el
Programa de Uso Sustentable
Conservación desde el punto de vista
de trabajo anuales que
de la sustentabilidad.
permitan dirigir las acciones
SEDEREC: Secretaria de
SEDEREC y Dirección
General de Desarrollo
Rural.
del Programa de manera
ordenada para el logro de
resultados.
Existe una falta de coordinación y
Dispersión de esfuerzos, posible
Diseño de mecanismos que
SAGARPA-DF: Delegado;
vinculación entre los tres niveles de
duplicidad de apoyos, bajos impactos
propicien mayor
Subdelegaciones de
gobierno para la operación del
en la sustentabilidad de los recursos
complementariedad: 1.-
Planeación y
Programa. Además de una falta de
naturales.
Retomar el conducto de que a
Agropecuaria: SEDEREC:
coordinación y articulación entre los
través de la Comisión
Programas de las dos instituciones del
Intersecretarial para el
GDF que insiden en el SC, la
Desarrollo Rural Sustentable
SEDEREC y la Secretaría del Medio
del D.F. (CIDRUSDF) se
DISTRITO FEDERAL
Secretaria de SEDEREC y
la Dirección General de
Desarrollo Rural
286
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Ambiente (SMA)
integre un grupo de trabajo
especializado.
2.- Diseño de una matriz de
complementariedad para la
rápida identificación de las
líneas estratégicas apoyadas
en este tema; 3.Establecimiento de Convenios
entre instituciones con
programas complementarios.
4.- Explorar la posibilidad de
reorientar la planeación y los
recursos canalizados, con
base en el sistema de
microcuencas.
En la dictaminación de solicitudes
No siempre se autorizan los proyectos
Establecer un grupo de trabajo
27SAGARPA-DF:
prevalecen más criterios
más viables y necesarios .
conformado por profesionales
Subdelegación de
administrativos (primeras entradas
con capacidad y experiencia
Planeación;
completas, primeras salidas) o
para revisar, evaluar y
políticos que técnicos.
predictaminar las solicitudes y
todos los proyectos incluidos.
SEDEREC:
Secretaria de SEDEREC
y Dirección General de
Desarrollo Rural.
DISTRITO FEDERAL
287
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
PROBLEMA
CONSECUENCIA
RECOMENDACIÓN
ÁREA DE
INJERENCIA EN LA
RECOMENDACIÓN
Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a los Comités Sistema Producto
No se cuenta con las fechas respecto a
No existen los elementos necesarios
Que se cumpla con lo
SAGARPA-DF:
la ejecución y seguimiento, cierre e
para evaluar si los recursos
establecido en las ROP
Delegado y
impactos de los proyectos autorizados.
otorgados fueron utilizados para lo
correspondientes (Artículo 20,
Subdelegación
que se requirió, si cumplieron o no
Fracción II.4.1).
Agropecuaria.
SEDEREC:
con el calendario de actividades y si
fue o no alcanzado el objetivo
Secretaria de SEDEREC
establecido por el Programa.
y Dirección General de
Desarrollo rural
Los apoyos a los distintos Comités
Que los apoyos distribuidos de forma
Que el criterio de asignación de
SAGARPA-DF:
Sistema Producto son homogéneos.
homogénea no consideran la
los recursos a los Comités
Subdelegación
problemática específica establecida
Sistema Producto debe
Agropecuaria.
en los planes rectores de los
considerar su grado de
SEDEREC: Dirección
Comités Sistema Producto, además
consolidación y su importancia
General de Desarrollo
de su importancia relativa y
relativa y estratégica en el
rural
estratégica en el sector.
sector.
Existe una zona de indefinición en la
Que los resultados de algunos
Que se defina esta zona (más
SAGARPA-DF:
semaforización de los indicadores,
indicadores caigan dentro de esta
de 20% y menos de 30%) como
Subdelegación
zona, por lo que no podrían ser
DISTRITO FEDERAL
Agropecuaria y sus
288
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
correspondientes entre el 20 y 30%.
interpretados y, por lo tanto, no
“amarilla”.
Jefaturas.
podría llevarse a cabo la corrección
necesaria, si es que se requiriera.
El tiempo promedio que tarda una
Que los apoyos a los Comités
Que se especifiquen los tiempos
SAGARPA-DF:
solicitud en ser apoyada con recursos
Sistema Producto retrasen la
mínimos y máximos de trámite
Subdelegación
es excesivo, aun cuando no están
instrumentación de sus planes
que lleva a cabo la solicitud, a
Agropecuaria y las
especificados los tiempos en las ROP.
rectores.
cada etapa, dentro del proceso
Jefaturas.
interno.
SEDEREC: Dirección
General de Desarrollo
rural
DISTRITO FEDERAL
289
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexos de las
Secciones
DISTRITO FEDERAL
1
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexos Sección I
Anexo A. LISTADO DE INDICADORES DE LA MATRICES NACIONALES, ESTATALES Y DE LAS ROP
A) Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)
Nivel
Nombre del
Indicador
Fin
Porcentaje de incremento
del ingreso neto de los
productores rurales
derivados de los apoyos
otorgados en el Distrito
Federal
Trianual
TR
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Propósito
Porcentaje de incremento
del valor de los activos en
las unidades económicas
rurales apoyadas por el
Programa
Anual
RO y TR
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Objetivo
Contribuir a que los
productores rurales
incrementen su nivel de
ingreso mediante la
capitalización de sus
unidades económicas
Productores del medio
rural incrementan los
niveles de capitalización
de sus unidades
económicas.
1
Frecuencia
Ubicación
1
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Ingreso neto
promedio de los
productores rurales
2009 y Ingreso neto
promedio de los
productores
rurales2008
Valor promedio de
los activos en las
unidades
económicas rurales
apoyadas 2009 y
Valor promedio de
los activos de las
unidades
económicas rurales
en el 2008
TR: Términos de Referencia.
RO: Reglas de Operación
DISTRITO FEDERAL
2
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Propósito
Porcentaje de unidades
económicas rurales con
activos incrementados en
el D.F.
Anual
TR y RO
Propósito
Porcentaje de recursos en
coejercicio (federales y
estatales) destinados a
productores con bajo o
nulo nivel de activos.
Anual
TR
Propósito
Porcentaje de productores
apoyados por el programa
Anual
Propósito
Porcentaje de productores
apoyados para activos
acuícolas, respecto al total.
Anual
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Productores del medio
rural incrementan los
niveles de capitalización
de sus unidades
económicas.
DISTRITO FEDERAL
TR
Información
Necesaria
Unidades
económicas rurales
con activos
incrementados 2009
y Unidades
económicas rurales
totales existentes en
el D.F.
Monto de recursos
pagados destinados
a productores con
bajo o nulo nivel de
activos 2009 y Monto
total de los recursos
ejercidos bajo la
modalidad en
coejercicio en 2009
Monto de recursos
pagados destinados
a todos los
productores
beneficiados en el
año 2009 y Monto
total de los recursos
ejercidos bajo la
modalidad en
coejercicio en 2009
Número de
productores
apoyados para
activos acuícolas en
2009 y Número total
de productores
beneficiados por el
Programa en 2009
3
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Apoyos entregados a
los productores para
obras de infraestructura
productiva en
proyectos
agropecuarios y
acuícolas
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
Componente
Porcentaje de avance de
recurso pagado para
infraestructura productiva
Anual
TR
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Componente
Porcentaje de nueva
superficie establecida
bajo ambiente controlado
con relación a la
superficie bajo ambiente
controlado existente en la
entidad
Anual
TR
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Componente
Porcentaje de
productores que se
incorporan a la actividad
acuícola
Anual
TR
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Monto de recursos
pagados para
infraestructura 2009
y Monto de recursos
programados para
infraestructura
productiva en 2009
Superficie total
apoyada para su
establecimiento bajo
ambiente controlado
en 2009 y Superficie
total bajo ambiente
controlado existente
en la entidad en 2008
Número de
productores
incorporados a la
actividad acuícola en
el año 2009 y
Número total de
productores acuícola
existentes en la
entidad en 2009
4
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Apoyos entregados a
los productores para
obras de
infraestructura
productiva en
proyectos
agropecuarios y
acuícolas
Componente
Porcentaje de unidades
económicas rurales o
pesqueras apoyadas con
infraestructura
Anual
RO
Apoyos entregados a
los productores para
maquinaria y equipo
productivo en
proyectos
agropecuarios y
acuícolas
Componente
Porcentaje de avance de
recursos pagados para
maquinaria y equipo
Componente
Porcentaje de proyectos
apoyados para
maquinaria y equipo con
relación al número de
proyectos de maquinaria
y equipo programados
Componente
DISTRITO FEDERAL
Porcentaje de superficie
incorporada con sistemas
de riego tecnificado
Anual
Anual
Anual
TR
TR y RO
TR
Análisis
Meta
LB:
RO:
MIR:
✔
✔
✔
LB:
RO:
MIR:
LB:
RO:
MIR:
LB:
RO:
MIR:
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Nombre:
Área:
Tel:
Nombre:
Área:
Tel:
Monto de recursos
pagados para
maquinaria y equipo
en 2009 y Monto de
recursos
programados para
maquinaria y equipo
en 2009
Nombre:
Área:
Tel:
Número de proyectos
apoyados para
maquinaria y equipo
2009 y Número total
de proyectos
programados para
maquinaria y equipo
en 2009
Nombre:
Área:
Tel:
Número de Ha
apoyadas con
sistemas de riego
tecnificado en 2009 y
Numero de superficie
total apoyadas en
2008
5
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Apoyos entregados a
los productores para
obras de infraestructura
productiva en proyectos
agropecuarios y
acuícolas
Nivel
Nombre del
Indicador
Componente
Porcentaje de superficie
modernizada en
mecanización con
relación a la superficie
mecanizada en la entidad
Anual
TR
Componente
Porcentaje de avance de
los recursos pagados
para material vegetativo,
especies zootécnicas y
acuícolas
Anual
Componente
Porcentaje de
productores apoyados
con material vegetativo,
especies zootécnicas y
acuícolas respecto al total
del Programa
Anual
Apoyos entregados a
los productores del
medio rural con
material vegetativo,
especies zootécnicas y
acuícolas
DISTRITO FEDERAL
Frecuencia
Ubicación
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
TR
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
TR
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
Información
Necesaria
Número de Ha que
modernizan su
mecanización en el
año 2009 y Número
total de Ha
mecanizadas en la
entidad 2008
Monto de recursos
pagados para
material vegetativo,
especies zootécnicas
y acuícolas 2009 y
Monto total de
recursos
programados para
material vegetativo,
especies zootécnicas
y acuícolas en 2009
Número de
productores
apoyados con
material vegetativo,
especies zootécnicas
y acuícolas en 2009
y Número total de
productores
apoyados por el
programa en 2009
6
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Apoyos entregados a
los productores para
obras de infraestructura
productiva en proyectos
agropecuarios y
acuícolas
Componente
Porcentaje de unidades
económicas rurales o
pesqueras apoyadas con
material genético
Anual
RO
Apoyos entregados a
productores del medio
rural para proyectos no
agropecuarios
DISTRITO FEDERAL
Componente
Porcentaje de avances de
los recursos pagados
para proyectos no
agropecuarios
Anual
TR
Componente
Porcentaje de
productores apoyados
para proyectos no
agropecuarios, respecto
del total del Programa
Anual
TR
Componente
Porcentaje de proyectos
apoyados
Anual
RO
Análisis
Meta
LB:
RO:
MIR:
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Recursos ejercidos
en coejercicio
destinado para apoyo
a proyectos no
agropecuarios 2009 y
Recurso programado
para la adquisición
para apoyo a
proyectos no
agropecuarios en
2009
Número de
productores
apoyados para
proyectos no
agropecuarios en
2009 y/ Número total
de productores
apoyados por el
Programa en 2009*
Número de proyectos
no agropecuarios
apoyados2009 y
Número total de
proyectos no
agropecuarios
programados en
2009
7
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Nivel
Nombre del
Indicador
Seguimiento del
avance físico-financiero
del ejercicio de los
recursos del Programa
Actividad
Porcentaje de
cumplimiento en la
elaboración de los
reportes de avance-físico
financiero del ejercicio
Trimestral
TR
Capacitación para a
operación del
Programa
Actividad
Porcentaje de avance del
programa de capacitación
para los operadores del
programa
Trimestral
TR
Difusión del programa
Actividad
Porcentaje de acciones
de difusión realizadas en
relación a las acciones
realizadas el año anterior
Trimestral
TR
Recepción de
solicitudes
Actividad
Incremento en porcentaje
de recepción de
solicitudes en relación al
año anterior
Trimestral
TR
Dictamen de solicitudes
Actividad
Porcentaje de solicitudes
dictaminadas positivas
Trimestral
TR
Liberación de las
órdenes de pago
Actividad
Porcentaje de avances de
pago de solicitudes
autorizadas con respecto
al total
Trimestral
TR
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Frecuencia
Ubicación
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Numero de reportes
elaborados
oportunamente y
numero de reportes
programados
Número de
operadores
capacitados y
Número total de
operadores (2009)
Número de acciones
de difusión en 2009 y
Número de acciones
de difusión
realizadas en 2008
Número de
solicitudes recibidas
en 2009 y Número
de solicitudes
recibidas en 2008
Número de
solicitudes positivas y
Número de
solicitudes totales
(2009)
Número de
solicitudes pagadas
y Número de
solicitudes
autorizadas (2009)
8
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Participación de
asistencia técnica o
capacitación otorgada
por Programa Soporte
en los proyectos
aprobados por el
Programa
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Actividad
Nombre del
Indicador
Porcentaje de proyectos
apoyados por el
programa que cuentan
con asistencia técnica y
capacitación del
Programa Soporte
Frecuencia
Anual
Ubicación
TR
Análisis
✔
Meta
LB:
RO:
MIR:
Supuesto
Responsable
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Número de proyectos
apoyados por el
Programa que
cuentan con
asistencia técnica y
capacitación y
Número de proyectos
que requieren
asistencia técnica y
capacitación, según
lo establecido en los
proyectos
respectivos
9
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
B) Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria
Objetivo
Contribuir a la
sustentabilidad del
sector rural y pesquero,
mediante el
otorgamiento de
apoyos y servicios que
ayuden a preservar,
rescatar y potenciar los
recursos naturales
utilizados en la
producción primaria.
Recursos naturales
utilizados para la
producción
agropecuaria
manejados
sustentablemente
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Nombre del
Indicador
Fin
Porcentaje de la
superficie agropecuaria y
pesquera apoyada que
muestra evidencia de
conservación y/o
mejoramiento de los
recursos naturales
Propósito
Porcentaje de la
superficie agropecuaria
con obras y prácticas
aplicadas para el
aprovechamiento
sustentable
Frecuencia
Trianual
Anual
Ubicación
Análisis
LB:
RO:
MIR:
TR
TR y RO
Meta
✔
LB:
RO:
MIR:
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Nombre:
Área:
Tel:
Superficie
agropecuaria y
pesquera apoyada
que muestra
evidencia de
conservación y/o
mejoramiento de los
recursos naturales y
Total de superficie
apoyada (2009)
Nombre:
Área:
Tel:
Número de Ha
dedicadas a la
actividad
agropecuaria,
pesquera y acuícola
con prácticas y obras
aplicadas para el
aprovechamiento
sustentable en 2009
y Total de Ha
dedicadas a la
actividad
agropecuaria,
pesquera y acuícola
en la entidad en 2008
10
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Componente
Variación en porcentaje
de hectáreas
incorporadas al
aprovechamiento
sustentable del suelo y
agua
Anual
TR y RO
Componente
Incremento en la
capacidad de
almacenamiento de agua
Anual
TR y RO
Componente
Variación en el número
de hectáreas
reconvertidas a cultivos
sustentables locales
Anual
TR y RO
Componente
Variación en porcentaje
de los productores
beneficiados por el
componente
Anual
TR y RO
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Apoyos entregados a
productores para obras
y prácticas para el
aprovechamiento
sustentable de suelo y
agua
Superficie agrícola y
ganadera reconvertida
a cultivos sustentables,
según potencial
productivo y demanda
del mercado
DISTRITO FEDERAL
Información
Necesaria
Número de Ha
incorporadas al
aprovechamiento
sustentable del suelo
y agua en 2009 y
Total de Ha
incorporadas al
aprovechamiento
sustentable de suelo
y agua en 2008
Número de m3 de
agua almacenados
en obras y prácticas
apoyadas por el
programa para el
almacenamiento de
agua y Total de m3
de agua
almacenados
programados en
obras y prácticas
antes del apoyo del
programa (2009)
Número de Ha
reconvertidas a
cultivos anuales en
2009 y Número de
Ha reconvertidas en
2008
Número de
productores
beneficiados por el
componente en 2009
y Número total de
productores
beneficiados por el
componente en 2008
11
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Actividad
Porcentaje de
cumplimiento en la
elaboración de los
reportes de avance-físico
financiero del ejercicio
Trimestral
TR
Planeación de la
operación del
Programa
Actividad
Porcentaje de avance del
programa de capacitación
para los operadores del
programa
Trimestral
TR
Difusión del programa
Actividad
Porcentaje de acciones
de difusión realizadas en
relación a las acciones
realizadas el año anterior
Trimestral
TR
Recepción de
solicitudes
Actividad
Incremento en porcentaje
de recepción de
solicitudes en relación al
año anterior
Trimestral
TR
Dictamen de solicitudes
Actividad
Porcentaje de solicitudes
dictaminadas positivas
Trimestral
TR
Liberación de las
órdenes de pago
Actividad
Porcentaje de avances de
pago de solicitudes
autorizadas con respecto
al total
Trimestral
TR
Objetivo
Seguimiento del
avance físico-financiero
del ejercicio de los
recursos del Programa
DISTRITO FEDERAL
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Monto de recursos
comprometidos y
Monto de recursos
programados
Número de
operadores
capacitados y
Número total de
operadores (2009)
Número de acciones
de difusión en 2009 y
Número de acciones
de difusión
realizadas en 2008
Número de
solicitudes recibidas
en 2009 y Número
de solicitudes
recibidas en 2008
Número de
solicitudes positivas y
Número de
solicitudes totales
(2009)
Número de
solicitudes pagadas
y Número de
solicitudes
autorizadas (2009)
12
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Participación de
asistencia técnica o
capacitación otorgada
por Programa Soporte
en los proyectos
aprobados por el
Programa
Participación en el
desarrollo de la
evaluación externa y
atención de las
recomendaciones
generadas
Recursos genéticos
originarios de México y
de importancia
económica (no
nacionales)
conservados,
caracterizados y
evaluados
Apoyos entregados a
pescadores y
agricultores para el
aprovechamiento
sustentable de recurso
acuícolas y pesqueros
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Actividad
Nombre del
Indicador
Porcentaje de proyectos
apoyados por el
programa que cuentan
con asistencia técnica y
capacitación del
Programa Soporte
Frecuencia
Anual
Ubicación
TR
Análisis
✔
Meta
LB:
RO:
MIR:
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Nombre:
Área:
Tel:
Número de proyectos
apoyados por el
Programa que
cuentan con
asistencia técnica y
capacitación y
Número de proyectos
que requieren
asistencia técnica y
capacitación, según
lo establecido en los
proyectos
respectivos
Actividad
Porcentaje de atención de
las recomendaciones de
la evaluación externa
Anual
TR
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Número de
recomendaciones de
la evaluación
atendidas y Número
de recomendaciones
comprometidas
(2009)
No
especificado en
las RO
Aumento del número de
muestras de géneros
vegetales conservados
priorizando el informe
nacional de recursos
fotogénicos
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
No
especificado en
las RO
Porcentaje de incremento
de razas pecuarias
certificadas
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
No
especificado en
las RO
Porcentaje de la
producción obtenida
sustentablemente
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
13
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Rehabilitación y
protección de los
sistemas lagunarios
costeros, aguas
interiores y tomas de
agua oceánicas
apoyados.
Manejo sustentable de
tierras de pastoreo y
buenas prácticas de
manejo productivo de
ganado y colmenas.
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
No
especificado en
las RO
Porcentaje de las
hectáreas rehabilitadas
del medio acuático.
Trimestral
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
No
especificado en
las RO
Incremento en porcentaje
de destetes del ganado
apoyado
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
14
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
C) Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE)
Objetivo
Consolidación de
formas de organización
por Sistema Producto
representativas para su
efectiva participación
consultiva
Comités Sistemas
Producto fortalecidos
Nivel
Nombre del
Indicador
Fin
Porcentaje Comités
Sistemas Producto
apoyados que participan
en los órganos
consultivos
Anual
TR
Propósito
Incremento en porcentaje
de comités sistemas
producto fortalecidos en
relación con el año
anterior
Anual
TR y RO
Componente
Porcentaje de Comités
Sistemas Producto
estatales operando con
planes rectores
Anual
TR y RO
Componente
Porcentaje de líneas
estratégicas del Plan
Rector Estatal atendidas
los Comités Sistema
Producto
Anual
TR y RO
Comités Sistemas
Producto constituidos y
operando con un Plan
Estratégico
DISTRITO FEDERAL
Frecuencia
Ubicación
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Número de Comités
Sistema Producto
apoyados que
participan en órganos
consultivos y Total de
Comités Sistemas
Producto apoyados
(2009)
Comités sistemas
producto fortalecidos
en 2009 y Comités
sistemas producto
fortalecidos en 2008
Comités Sistema
Producto de la
entidad operando
con plan rector y
Comités Sistema
Producto atendidos
en la entidad (2009)
Número de líneas
estratégicas
atendidas en los
Comités Sistema
Producto y Número
de líneas
estratégicas totales
del Plan Rector
(2009)
15
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Comités Sistema
Producto apoyados con
fomento a sus
capacidades
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Componente
Incremento en porcentaje
de Sistemas Producto
con profesionalización y
capacitación
Anual
TR
Componente
Porcentaje de Sistemas
Productos que se
apoyaron con
equipamiento
Anual
TR
Componente
Porcentaje de Sistemas
Producto que se
apoyaron con recursos
para su operación
Anual
TR
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Porcentaje de
Sistemas Productos
que se le otorgo
apoyo para
profesionalización y
capacitación en 2009
y Sistemas
Productos que se les
apoyo para
profesionalización y
capacitación en 2008
Número de Sistemas
Productos apoyados
para la adquisición
de equipamiento en
2009 y Número total
de Comités Sistema
Producto en la
entidad
Número de Sistemas
Producto que se
apoyaron con
recursos para su
operación en 2009 y
Sistemas Productos
total existentes en la
entidad
16
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Comités Sistema
Producto apoyados con
fomento a sus
capacidades
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Componente
Porcentaje de Sistemas
Productos que se les
apoyo con eventos para
difusión
Anual
TR
Actividad
Porcentaje de
cumplimiento en la
elaboración de los
reportes de avance-físico
financiero del ejercicio
Trimestral
TR
Planeación de la
operación del
Programa
Actividad
Porcentaje de avance del
programa de capacitación
para los operadores del
programa
Trimestral
TR
Difusión del programa
Actividad
Porcentaje de acciones
de difusión realizadas en
relación a las acciones
realizadas el año anterior
Trimestral
TR
Seguimiento del
avance físico-financiero
del ejercicio de los
recursos del Programa
DISTRITO FEDERAL
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Número total de
eventos, documentos
y diseño o
adecuación de la
pagina web de los
Comité Sistema
Producto, Número
total de eventos,
documentos y diseño
o adecuación de la
pagina web de los
Comité Sistema
Producto
programados para la
difusión y Número de
eventos
programados (2009)
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Monto de recursos
comprometidos y
Monto de recursos
programados (2009)
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Número de
operadores
capacitados y
Número total de
operadores (2009)
Número de acciones
de difusión en 2009 y
Número de acciones
de difusión
realizadas en 2008
17
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Nivel
Nombre del
Indicador
Recepción de
solicitudes
Actividad
Incremento en porcentaje
de recepción de
solicitudes en relación al
año anterior
Trimestral
TR
Dictamen de solicitudes
Actividad
Porcentaje de solicitudes
dictaminadas positivas
Trimestral
TR
Liberación de las
órdenes de pago
Actividad
Porcentaje de avances de
pago de solicitudes
autorizadas con respecto
al total
Trimestral
TR
Verificación en la
Ejecución del Plan de
Trabajo de los CSP
Actividad
Porcentaje de visitas y
acciones de verificación
realizadas a los CSP
apoyados
Trimestral
TR
Participación en el
desarrollo de la
evaluación externa y
atención de las
recomendaciones
generadas
Actividad
Porcentaje de atención de
las recomendaciones de
la evaluación externa
Anual
TR
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Frecuencia
Ubicación
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Número de
solicitudes recibidas
en 2009 y Número
de solicitudes
recibidas en 2008
Número de
solicitudes positivas y
Número de
solicitudes totales
(2009)
Número de
solicitudes pagadas
y Número de
solicitudes
autorizadas (2009)
Número de visitas y
acciones de
verificación
realizadas a los CSP
apoyados en 2009 y
Número de visitas y
acciones de
verificación
programadas para
2009
Número de
recomendaciones de
la evaluación
atendidas y Número
de recomendaciones
comprometidas
18
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Nivel
Organizaciones
sociales y Comités
Sistemas Producto
fortalecidas/os
No
especificado en
las RO
No
especificado en
las RO
Organizaciones
sociales del sector
profesionalizadas en
gestión organizacional
No
especificado en
las RO
DISTRITO FEDERAL
Nombre del
Indicador
Porcentaje de incremento
de organizaciones
sociales fortalecidas en
relación con el año
anterior.
Porcentaje de
organizaciones sociales
apoyadas que han
incrementado el número
de proyectos con
dictamen positivo emitido
por diferentes áreas de la
Secretaría.
Porcentaje de incremento
de personas agremiadas
a las organizaciones
sociales del sector
apoyadas que han
acudido a cursos y
talleres
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Frecuencia
Ubicación
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
19
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
D) Programa de Soporte
Objetivo
Contribuir a la
estabilidad del ingreso
de los productores
agropecuarios,
pesqueros y rurales,
proveniente de sus
actividades
económicas, mediante
un aumento de sus
capacidades generadas
por estudios, acciones
de investigación,
asistencia técnica,
capacitación y
vigilancia pesquera
Productores
agropecuarios del D.F,
pesqueros, acuícolas y
rurales logran una
inserción sostenible de
sus productos en los
mercados, mediante
una adecuada gestión
técnica, económica y
sanitaria de sus
actividades.
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Nombre del
Indicador
Fin
Índice de estabilidad del
ingreso neto de los
productores.
Propósito
Porcentaje de
productores que mejoran
sus capacidades,
logrando hacer una
buena o mediana gestión
técnica y económica
permitiéndoles una
producción eficiente de
sus productos, y así se
mantienen o incrementan
su inserción en los
mercados.
Frecuencia
Trianual
Trianual
Ubicación
TR
TR y RO
Análisis
Meta
LB:
RO:
MIR:
LB:
RO:
MIR:
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Nombre:
Área:
Tel:
Ingreso neto de los
productores en 2009
y Ingreso neto de los
productores en el en
2008
Nombre:
Área:
Tel:
Productores
beneficiados por los
componentes del
Programa que
mejoran sus
capacidades,
logrando hacer una
buena o mediana
gestión técnica y
económica
manteniéndose o
incrementando su
inserción en los
mercados en 2009 y
Total de productores
beneficiarios por el
Programa
20
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Información
agroalimentaria
generada para la toma
de decisiones del
sector rural del D.F.
Nivel
Frecuencia
Ubicación
Componente
Incremento en porcentaje
de la información
agroalimentaria
disponible para su
consulta al público en
general
Anual
TR y RO
Componente
Porcentaje de
beneficiarios que aplican
las innovaciones
promovidas por los
servicios de asistencia
técnica, capacitación o
transferencia de
tecnología.
Anual
TR y RO
Componente
Porcentaje de Proyectos
de Investigación y
Transferencia de
Tecnología, alineados a
la Agenda de Innovación
respecto al total de
proyectos apoyados.
Anual
TR y RO
Apoyos entregados
para que los
productores usen
innovaciones
tecnológicas (productos
y procesos) y/o de
gestión territorial
DISTRITO FEDERAL
Nombre del
Indicador
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Número de cultivos y
especies pecuarias
verificados, con
información
disponible para su
consulta en 2009 y
Número total de
cultivos a verificar de
acuerdo al plan de
trabajo
Número de
beneficiarios que
aplican los
conocimientos
transmitidos por los
servicios de
asistencia técnica y
capacitación y Total
de beneficiarios
apoyados por el
Programa (2009)
Número de
Proyectos de
investigación y
transferencia de
tecnología alineados
a la Agenda de
Innovación apoyados
y Total de Proyectos
de Investigación y
Transferencia de
Tecnología (2009)
21
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Nivel
Nombre del
Indicador
Componente
Porcentaje de superficie
nacional libre o de baja
prevalencia de plagas y
enfermedades (mosca de
la fruta, fiebre porcina
clásica, tuberculosis
bovina y enfermedad de
Newcastle), que por su
cobertura nacional
protegen un valor de la
producción que
representa el 47.3% del
valor del PIB
agropecuario, forestal,
pesca y caza.
Acciones sanitarias y
de inocuidad apoyadas
Seguimiento del
avance físico-financiero
del ejercicio de los
recursos del Programa
DISTRITO FEDERAL
Componente
Incremento en porcentaje
de superficie integrada al
Programa de Inocuidad
Agroalimentaria
Actividad
Porcentaje de
cumplimiento en la
elaboración de los
reportes de avance-físico
financiero del ejercicio
Frecuencia
Anual
Anual
Trimestral
Ubicación
TR y RO
TR
TR
Análisis
✔
Meta
LB:
RO:
MIR:
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Nombre:
Área:
Tel:
Superficie liberada
de mosca de la fruta,
Superficie liberada
de fiebre porcina
clásica, Superficie de
baja prevalencia de
tuberculosis bovina,
Superficie liberada
de Newcastle y
Superficie estatal con
actividad
agropecuaria (2009)
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Superficie integrada
al programa de
inocuidad
agroalimentaria en
2009 y Superficie
integrada al
programa de
inocuidad
agroalimentaria
programada en 2008
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Monto de recursos
comprometidos y
Monto de recursos
programados (2009)
22
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Apoyos entregados
para la realización de
encuestas y muestreos
en el D.F. mediante
cuestionarios,
identificación de
cultivos por
teledetección y
levantamiento de
segmentos en campo
Actualización de
padrones
agropecuarios a nivel
estatal
Evaluación de la
satisfacción de los
beneficiarios con los
servicios de asistencia
técnica y capacitación
Apoyos de asistencia
técnica y capacitación
brindados que
corresponden a las
prioridades de los
planes y proyectos de
desarrollo territorial, de
los sistemas producto y
de las agendas de
innovación
DISTRITO FEDERAL
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Ubicación
Actividad
Incremento en porcentaje
de encuestas continuas y
muestreos realizados de
los principales cultivos
estatales en comparación
al año anterior
Anual
TR
Actividad
Incremento en porcentaje
de incremento en la
actualización de padrones
agropecuarios a nivel
estatal
Anual
TR
Actividad
Porcentaje de
beneficiarios que están
satisfechos con la
asistencia técnica y
capacitación recibida
Anual
TR
Actividad
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica y
capacitación brindados
que corresponden a las
prioridades de los planes
y proyectos de desarrollo
territorial, de los sistemas
producto y de las
agendas de innovación.
Anual
TR
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Encuestas continuas
y muestreos
realizados en 2009 y
Encuestas continuas
y muestreos
realizados en el año
anterior a este
ejercicio
presupuestal)-1) *
100.
Padrones
agropecuarios
actualizados en 2009
y Padrones
agropecuarios
actualizados en 2008
Beneficiarios
satisfechos con la
asistencia técnica y
capacitación recibida
y Total de
beneficiarios (2009)
Monto de apoyos
brindados que
corresponden a las
prioridades de los
planes y proyectos y
Total de apoyos
brindados con
capacitación y
asistencia técnica
(2009)
23
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Nivel
Nombre del
Indicador
Apoyo otorgado para la
contratación de
prestadores de
servicios profesionales
Actividad
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica y
capacitación destinados a
la contratación de
prestadores de servicios
profesionales de redes
acreditadas.
Anual
TR
Verificación de los
proyectos de
Investigación y
Transferencia de
Tecnología
Actividad
Porcentaje de proyectos
verificados.
Anual
TR
Ejecución de proyectos
sanitarios para la
prevención, control y/o
erradicación de plagas
y enfermedades
Actividad
Porcentaje de áreas
programadas que
mejoran su estatus
sanitario.
Anual
TR
Objetivo
Certificación y/o
reconocimiento de
unidades de producción
y/o procesamiento
primario que aplican
sistemas de reducción
de riesgos de
contaminación de
productos y/o
subproductos de origen
vegetal, animal y
acuícola
DISTRITO FEDERAL
Actividad
Porcentaje de crecimiento
de unidades de
producción y/o
procesamiento primario
certificadas y/o
reconocidas.
Frecuencia
Anual
Ubicación
TR
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
✔
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Información
Necesaria
Monto de apoyos
destinados a la
contratación de
prestadores de
servicios
profesionales de
redes acreditadas y
Monto total de
apoyos (2009)
Número de proyectos
verificados y Total
de proyectos
contemplados en el
programa operativo
anual (2009)
Áreas que mejoran
su estatus sanitario y
Áreas programadas
para mejorar su
estatus sanitario
(2009)
Número de unidades
de producción y/o
procesamiento
primario, certificadas
y/o reconocidas en
2009 y Número de
unidades de
producción y/o
procesamiento
primario certificadas
en 2008
24
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Participación en el
desarrollo de la
evaluación externa y
atención de las
recomendaciones
generadas
Apoyos entregados a
los productores para
facilitar el desarrollo de
mercado de sus
productos.
Nivel
Nombre del
Indicador
Ubicación
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Actividad
Porcentaje de atención de
las recomendaciones de
la evaluación externa
Anual
TR
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
Número de
recomendaciones de
la evaluación
atendidas y Número
de recomendaciones
comprometidas
(2009)
No
especificado en
las RO
Crecimiento de ventas
estimadas a través de
ferias, eventos y
exposiciones.
Semestral
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
No
especificado en
las RO
Porcentaje de efectividad
de los proyectos y
estudios para el
desarrollo de
infraestructura.
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
No
especificado en
las RO
Porcentaje de
cumplimiento de metas
en proyectos.
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
Apoyos aplicados para
la generación de
Porcentaje de usuarios
No
análisis prospectivos
que opinan que son útiles
especificado en
que apoyen la toma de
los análisis prospectivos
las RO
decisiones de política
en sus actividades.
pública.
Estudios para el
Porcentaje de estudios
ordenamiento pesquero
socioeconómicos y
y acuícola y/o estudios
biológicos pesqueros que
No
de preinversión en
refuercen los programas
especificado en
infraestructura
de ordenamiento, así
las RO
realizados que detonan
como para instrumentar la
inversiones en el sector
planeación de políticas
pesquero y acuícola.
públicas.
DISTRITO FEDERAL
Frecuencia
25
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Objetivo
Nivel
Nombre del
Indicador
Estudios para el
ordenamiento pesquero
Porcentaje de estudios de
y acuícola y/o estudios
preinversión en
No
de preinversión en
infraestructura realizados
especificado en
infraestructura
que detonan Inversiones
las RO
realizados que detonan
en el sector pesquero y
inversiones en el sector
acuícola.
pesquero y acuícola.
Apoyos entregados a
Porcentaje de acciones
productores para llevar
No
de inspección y vigilancia
a cabo acciones que
especificado en
realizadas que
disminuyan el riesgo de
las RO
disminuyen el riesgo de
la pesca ilegal y
pesca ilegal.
respeto de vedas.
DISTRITO FEDERAL
Análisis
Meta
Supuesto
Responsable
Información
Necesaria
Frecuencia
Ubicación
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
Anual
RO
LB:
RO:
MIR:
Nombre:
Área:
Tel:
La formula no está
especificada en las
RO
26
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo B. RESULTADO DE PROCESOS DE LLENADO DE MATRICES DE INDICADORES
José Emilio López Cabral
Área: Subdelegación Agropecuaria
Puesto: Subdelegado Agropecuario
Tel: 5538718600 Ext.: 5043 y 35250
Indicadores realizados
Programa
PAAP
Nivel
Propósito
Nombre del
Indicador
Porcentaje de
productores apoyados
para activos acuícolas,
respecto al total.
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Número de productores
apoyados para activos
acuícolas en el año t0+i /
Número total de productores
beneficiados por el Programa
en el año t0+i) *100
Anual
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
0,06
Numerador y
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
3,0
5.036,0
Comentarios
Indicadores con falta de información
Programa
Nivel
Nombre del
Indicador
Fin
Porcentaje Comités
Sistemas Producto
apoyados que
participan en los
órganos consultivos
ORGANIZATE
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Número de Comités
Sistema Producto apoyados
que participan en órganos
consultivos / Total de
Comités Sistemas Producto
apoyados) * 100
Anual
Comentarios
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Nombre del
Indicador
Propósito
Incremento en
porcentaje de comités
sistemas producto
fortalecidos en relación
con el año anterior
Frecuencia
Anual
Meta
Programa
Formula
((Comités sistemas producto
fortalecidos en el año t0+i/
Comités sistemas producto
fortalecidos en el año
anterior)-1) *100
Comentarios
Nota: Validó la información y no proporcionó nueva información. No proporcionó metas del indicador.
DISTRITO FEDERAL
27
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Rogelio Rodríguez Morales
Área: Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural
Puesto: Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural
Tel: 5538718600 Ext.: 5011 y 35240
Indicadores realizados
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del
Indicador
Propósito
Porcentaje de recursos
en coejercicio
(federales y estatales)
destinados a
productores con bajo o
nulo nivel de activos.
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Monto de recursos pagados
destinados a productores
con bajo o nulo nivel de
activos en el año t0+i / Monto
total de los recursos
ejercidos bajo la modalidad
en coejercicio en el año t0
+i)*100
Anual
Información Recopilada
Numerador
Denominador
8.491.525,9
64.536.907,0
Meta
Realizada
Fuente
13,16
Numerador: SURI
2009 PAAP
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Recursos
Pagados)
Meta
Realizada
Fuente
109,98
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Denominador:
Fichas MIR's
Meta
Realizada
Fuente
160,06
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
Comentarios
Programa
Nivel
USO
SUSTENTABLE
Componente
Programa
Nivel
USO
SUSTENTABLE
Componente
DISTRITO FEDERAL
Nombre del
Indicador
Incremento en la
capacidad de
almacenamiento
de agua
Nombre del
Indicador
Variación en porcentaje
de los productores
beneficiados por el
componente
Frecuencia
Meta
Programa
(Número de metros cúbicos
de agua almacenados en
obras y prácticas apoyadas
por el programa para el
almacenamiento de agua en
el año t0+i / Total de metros
cúbicos de agua
almacenados programados
en obras y prácticas antes
del apoyo del programa
t0+i)*100
Anual
Frecuencia
Anual
Formula
Meta
Programa
Formula
(Número de productores
beneficiados por el
componente en el año t0+i /
Número total de productores
beneficiados por el
componente en el ejerció
fiscal anterior) *100
Información Recopilada
Numerador
Denominador
143.520,0
130.500,0
Información Recopilada
Numerador
Denominador
12.464,0
7.787,0
28
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
2008 (Finiquito
Físico)
Comentarios
Programa
USO
SUTENTABLE
Nivel
Propósito
Nombre del
Indicador
Porcentaje de la
superficie agropecuaria
con obras y prácticas
aplicadas para el
aprovechamiento
sustentable
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Número de hectáreas
dedicadas a la actividad
agropecuaria, pesquera y
acuícola con prácticas y
obras aplicadas para el
aprovechamiento sustentable
en el año t0+i / Total de
hectáreas dedicadas a la
actividad agropecuaria,
pesquera y acuícola en la
entidad en el año t0)*100
Anual
Información Recopilada
Numerador
Denominador
2,701.61
23,541.06
Meta
Realizada
Fuente
11.47
Numerador:
Sistema Único de
Registro de
Información 2009
Denominador:
Superficie
Sembrada SIAP
2008
Meta
Realizada
Fuente
24.49
Numerador:
Sistema Único de
Registro de
Información 2009
Denominador
SISER 2008
Meta
Realizada
Fuente
0
.
Comentarios
NOTA: Los datos de este indicador fueron proporcionados por el responsable, en el periodo otorgado para tal actividad. (15/08/2011 al 24/08/2011)
Programa
USO
SUTENTABLE
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Variación en porcentaje
de hectáreas
incorporadas al
aprovechamiento
sustentable del suelo y
agua
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Número de hectáreas
incorporadas al
aprovechamiento sustentable
del suelo y agua en el año
t0+i/ Total de hectáreas
incorporadas al
aprovechamiento sustentable
de suelo y agua en el año
t0)*100
Anual
Información Recopilada
Numerador
Denominador
2,701.61
11,030.00
Comentarios
NOTA: Los datos de este indicador fueron proporcionados por el responsable, en el periodo otorgado para tal actividad. (15/08/2011 al 24/08/2011)
Programa
USO
SUTENTABLE
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Variación en el número
de hectáreas
reconvertidas a cultivos
sustentables locales
Frecuencia
Anual
Meta
Programa
Formula
(Número de hectáreas
reconvertidas a cultivos
anuales en el año t0+i ) /
Número de hectáreas
reconvertidas en el ejercicio
anterior)*100
Información Recopilada
Numerador
Denominador
0
0
Comentarios
NOTA: Los datos de este indicador fueron proporcionados por el responsable, en el periodo otorgado para tal actividad. (15/08/2011 al 24/08/2011)
NOTA del Responsable: De acuerdo a la información reflejada en el SISER para el año 2008 no se apoyó ninguna solicitud para Reconversión Productiva para el año 2009 se poyo a las solicitudes con
invernaderos de los cuales en el SURI no se presenta información respecto a sus dimensiones
Proporciono información y su sustento para dos indicadores más, Valido los resultados ya existentes. No proporciono metas del indicador.
DISTRITO FEDERAL
29
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Rafael Camacho Castillo
Área: Distrito de Desarrollo Rural
Puesto: Jefe del Distrito de Desarrollo Rural
Tel: 5538718600 Ext.: 5088
Indicadores realizados
Programa
PAAP
Nivel
Actividad
Nombre del
Indicador
Incremento en
porcentaje de
recepción de
solicitudes en relación
al año anterior
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
[( Número de solicitudes
recepcionadas en el año t0+i
/ Número de solicitudes
recepcionadas año anterior
t0)-1]*100
Trimestral
Información Recopilada
Numerador
Denominador
2.391,0
1.680,0
Meta
Realizada
Fuente
42,32
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2008 (Finiquito
Físico)
Comentarios
Programa
PAAP
Nivel
Actividad
DISTRITO FEDERAL
Nombre del
Indicador
Porcentaje de
solicitudes
dictaminadas positivas
Frecuencia
Trimestral
Meta
Programa
Formula
(Número de solicitudes
positivas en el año t0+i /
Número de solicitudes
totales t0+i)*100
Información Recopilada
Numerador
Denominador
1.114,0
2.391,0
Meta
Realizada
Fuente
46,59
Numerador y
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
30
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Actividad
Nombre del
Indicador
Porcentaje de
Recepción de
solicitudes en relación
al año anterior
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
[( Número de solitudes
recibidas en el año t0+i /
Número de solicitudes
recibidas año anterior)1]*100
Trimestral
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
450,00
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (finiquito
físico)
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2008 (finiquito
físico)
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
9,0
2,0
Comentarios
Indicadores con falta de información
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Actividad
Porcentaje de avance
del programa de
capacitación para los
operadores del
programa
Trimestral
Meta
Programa
Formula
(Número de operadores
capacitados/ Número total de
operadores)*100
Comentarios
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del
Indicador
Actividad
Porcentaje de acciones
de difusión realizadas
en relación a las
acciones realizadas el
año anterior
Frecuencia
Trimestral
Meta
Programa
Formula
[(Número de acciones de
difusión en el año t0+i /
Número de acciones de
difusión realizadas año
anterior t0)-1]*100
Comentarios
DISTRITO FEDERAL
31
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Nombre del
Indicador
Actividad
Porcentaje de acciones
de difusión realizadas
en relación a las
acciones realizadas el
año anterior
Frecuencia
Trimestral
Meta
Programa
Formula
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
[( Número de acciones de
difusión en el año t0+i /
Número de acciones de
difusión realizadas año
anterior)-1]*100
Comentarios
Nota: Dijo no contar con la información ni ser ésta su responsabilidad; además, vía mail contestó lo siguiente:
“De los indicadores que están en el anexo, el DDR no tiene acceso a información, te sugiero lo solicites a la Subdelegación de Planeación en específico a la
Jefatura del Programa de Desarrollo Rural”.
Mail del Lunes, 15 de Agosto de 2011 02:04 p.m.
DISTRITO FEDERAL
32
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Israel Olivares Trejo
Área: Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural
Puesto: Jefe de Programa de Planeación
Tel: 5538718600 Ext.: 5013
Indicadores realizados
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del
Indicador
Actividad
Porcentaje de avances
de pago de solicitudes
autorizadas con
respecto al total
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Número de solicitudes
pagadas t0+i/ Número de
solicitudes autorizadas
t0+i)*100
Trimestral
Información Recopilada
Numerador
Denominador
944,0
1.114,0
Meta
Realizada
Fuente
84,74
Numerador y
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Meta
Realizada
Fuente
90,28
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (finiquito
físico)
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2008 (finiquito
físico)
Comentarios
Observo este indicador y dijo que su valor es: 80% pero no proporciono datos.
Programa
SOPORTE
Nivel
Actividad
DISTRITO FEDERAL
Nombre del
Indicador
Porcentaje de avances
de recursos pagados
Frecuencia
Trimestral
Meta
Programa
Formula
(Monto de recursos pagados
/ Monto de recursos
programados)*100
Información Recopilada
Numerador
Denominador
35.420.905,0
39.236.223,0
33
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicadores con falta de información
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Actividad
Porcentaje de
cumplimiento en la
elaboración de los
reportes de avancefísico financiero del
ejercicio
Trimestral
Meta
Programa
Formula
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
(Número de reportes
elaborados oportunamente /
Número de reportes
programadas) * 100
Comentarios
Programa
SOPORTE
Nivel
Propósito
Nombre del
Indicador
Incremento en
porcentaje de la
información
agroalimentaria
disponible para su
consulta al público en
general
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
((Número de cultivos y
especies pecuarias
verificados, con información
disponible para su consulta
en el año t0+i/ Número total
de cultivos a verificar de
acuerdo al plan de trabajo)1) * 100
Anual
Comentarios
Programa
SOPORTE
Nivel
Nombre del
Indicador
Actividad
Incremento en
porcentaje de
incremento en la
actualización de
padrones
agropecuarios a nivel
estatal
Frecuencia
Anual
Meta
Programa
Formula
(Padrones agropecuarios
actualizados en el año t0+i/
Padrones agropecuarios
actualizados en el año
anterior al ejercicio
presupuestal actual) -1* 100
Comentarios
Nota:


Validó los indicadores y sobre los que no tienen información dijo que sí existe pero no la proporcionó.
Observó un indicador pero no proporcionó la fuente.
DISTRITO FEDERAL
34
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010

Álvaro Méndez Sánchez
Área: Subdelegación Agropecuaria
Puesto: Jefe del Programa Fomento Agrícola y Sanidad Vegetal
Tel: 5538718600 Ext.: 5046
Indicadores realizados
Programa
PAAP
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Porcentaje de avance
de recurso pagado
para infraestructura
productiva
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Monto de recursos pagados
para infraestructura t0+i /
Monto de recursos
programados para
infraestructura productiva en
el año t0+i)*100
Anual
Información Recopilada
Numerador
Denominador
11.495.469,0
35.530.621,8
Meta
Realizada
Fuente
32,35
Numerador: SURI
2009 PAAP
(Agrícola)
Denominador:
Fichas MIR's
Meta
Realizada
Fuente
113,63
Numerador: SURI
2009 PAAP
(Agrícola)
Denominador:
Fichas MIR's
Comentarios
Programa
PAAP
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Porcentaje de avance
de recursos pagados
para maquinaria y
equipo
Frecuencia
Anual
Meta
Programa
Formula
(Monto de recursos pagados
para maquinaria y equipo en
el año t0+i / Monto de
recursos programados para
maquinaria y equipo en el
año t0+i) * 100
Información Recopilada
18.346.359,3
16.145.768,0
Comentarios
DISTRITO FEDERAL
35
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del
Indicador
Componente
Porcentaje de
proyectos apoyados
para maquinaria y
equipo con relación al
número de proyectos
de maquinaria y equipo
programados
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Número de proyectos
apoyados para maquinaria y
equipo t0+i / Número total de
proyectos programados para
maquinaria y equipo en el
año t0+i)*100
Anual
Información Recopilada
Numerador
Denominador
1.177,0
348,0
Meta
Realizada
Fuente
338,22
Numerador: SURI
2009 PAAP
(Agrícola)
Denominador:
Fichas MIR's
Comentarios
Programa
PAAP
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Porcentaje de
superficie incorporada
con sistemas de riego
tecnificado
Frecuencia
Anual
Meta
Programa
Formula
(Número de hectáreas
apoyadas con sistemas de
riego tecnificado en el año
t0+i / Numero de superficie
total apoyadas en el año
t0)*100
Información Recopilada
Numerador
Denominador
194,0
163,0
Meta
Realizada
Fuente
119,02
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2008 (Finiquito
Físico)
Comentarios
DISTRITO FEDERAL
36
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Porcentaje de Sistemas
Producto que se
apoyaron con recursos
para su operación
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Número de Sistemas
Producto que se apoyaron
con recursos para su
operación en el año t0+i
/Sistema Productos total
existentes en la entidad)*100
Anual
Información Recopilada
Numerador
Denominador
7,0
9,0
Meta
Realizada
Fuente
77,78
Numerador y
Denominador:
SURI 2009
ORGANIZATE
(Sistemas
Producto)
Comentarios
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Actividad
Nombre del
Indicador
Porcentaje de avance
de recursos pagados
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
(Monto de recursos pagados
/ Monto de recursos
programados )*100
Trimestral
Información Recopilada
Numerador
Denominador
3.090.505,0
3.532.004,0
Meta
Realizada
Fuente
87,50
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 Denominador:
Anexo de
Ejecución
Addendum 2010
Comentarios
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Actividad
Nombre del
Indicador
Porcentaje de
solicitudes
dictaminadas positivas
Frecuencia
Trimestral
Meta
Programa
Formula
(Número de solicitudes
positivas / Número de
solicitudes totales)*100
Información Recopilada
Numerador
Denominador
7,0
9,0
Meta
Realizada
Fuente
77,78
Numerador y
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (finiquito
físico)
Comentarios
DISTRITO FEDERAL
37
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicadores con falta de información
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del
Indicador
Componente
Porcentaje de
superficie modernizada
en mecanización con
relación a la superficie
mecanizada en la
entidad
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
(Número de hectáreas que
modernizan su mecanización
en el año t0+i / Número total
de hectáreas mecanizadas
en la entidad el año t0)*100
Anual
Comentarios
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Porcentaje de Comités
Sistemas Producto
estatales operando con
planes rectores
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
(Comités Sistema Producto
de la entidad operando con
plan rector / Comités
Sistema Producto atendidos
en la entidad)*100
Anual
Comentarios
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Componente
Nombre del
Indicador
Incremento en
porcentaje de Sistemas
Producto con
profesionalización y
capacitación
Frecuencia
Anual
Meta
Programa
Formula
((Porcentaje de Sistemas
Productos que se le otorgo
apoyo para
profesionalización y
capacitación en el año
t0+i/Sistema Productos que
se les apoyo para
profesionalización y
capacitación en el año
anterior) -1)*100
Comentarios
DISTRITO FEDERAL
38
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa
SOPORTE
Nivel
Propósito
Nombre del
Indicador
Incremento en
porcentaje de
superficie integrada al
Programa de Inocuidad
Agroalimentaria
Frecuencia
Meta
Programa
Formula
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Información Recopilada
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
((Superficie integrada al
programa de inocuidad
agroalimentaria en el año
t0+i / Superficie integrada al
programa de inocuidad
agroalimentaria programada
en el año t0)-1)*100
Anual
Comentarios
Programa
SOPORTE
Nivel
Actividad
Nombre del
Indicador
Porcentaje de
crecimiento de
unidades de
producción y/o
procesamiento primario
certificadas y/o
reconocidas.
Frecuencia
Anual
Meta
Programa
Formula
((Número de unidades de
producción y/o
procesamiento primario,
certificadas y/o reconocidas
en el año t0+i / Número de
unidades de producción y/o
procesamiento primario
certificadas en el año t0)1)100
Comentarios
Nota: No proporcionó nada adicional.
DISTRITO FEDERAL
39
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cruz Vera Orozco
Área: Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural
Tel: 5538718600 Ext.: 5010
Indicadores realizados
Programa
Nivel
Nombre del Indicador
Componente
Porcentaje de avances de
los recursos pagados para
proyectos no
agropecuarios
Componente
Porcentaje de productores
apoyados para proyectos
no agropecuarios, respecto
del total del Programa
Componente
Porcentaje de proyectos
apoyados
Componente
Porcentaje de Proyectos
de Investigación y
Transferencia de
Tecnología, alineados a la
Agenda de Innovación
respecto al total de
proyectos apoyados.
PAAP
SOPORTE
Programa
USO
SUSTENTABLE
Nivel
Actividad
DISTRITO FEDERAL
Nombre del
Indicador
Porcentaje de
avance de recursos
pagados
Frecuencia
Meta
Programada
Información Recopilada
Denominador
Formula
Numerador
(Recursos ejercidos en coejercicio
destinado para apoyo a proyectos
no agropecuarios t0+i / Recurso
programado para la adquisición
para apoyo a proyectos no
agropecuarios en el año t0+i)*100
Anual
2.198.701
,2
5.146.200,0
Meta
Realizada
Fuente
42,72
Numerador: SURI
2009 PAAP
(Desarrollo Rural)
Denominador:
Anexo de
Ejecución
Addendum 2009
Anual
(Número de productores apoyados
para proyectos no agropecuarios
en el año t0+i / Número total de
productores apoyados por el
Programa en el año t0+i)*100
289,0
5.036,0
5,74
Anual
(Número de proyectos no
agropecuarios apoyados t0+i /
Número total de proyectos no
agropecuarios programados en el
año t0+i)*100
141,0
87,0
162,07
Anual
(Número de Proyectos de
investigación y transferencia de
tecnología alineados a la Agenda
de Innovación apoyados / Total de
Proyectos de Investigación y
Transferencia de Tecnología
Apoyados)*100
4,0
150,0
2,67
Frecuencia
Trimestral
Meta
Programada
Formula
(Monto de recursos
comprometidos en el año
t0+i/ Monto de recursos
programados)*100
Información Recopilada
Numerador
Denominador
112.500.617,0
156.287.847,0
Numerador: SURI
2009 PAAP
(Desarrollo Rural)
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Numerador: SURI
2009 PAAP
(Desarrollo Rural)
Denominador:
Anexo de
Ejecución
Addendum 2009
Numerador y
Denominador:
Numerador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (finiquito
físico)
Meta
Realizada
Fuente
71,98
Numerador:
Finiquito Programas
en coejercicio DF
2009 (Recursos
40
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Actividad
Porcentaje del
incremento de
recepción de
solicitudes en
relación al año
anterior
Actividad
Actividad
DISTRITO FEDERAL
Trimestral
[( Número de solicitudes
recibidas en el año t0+i /
Número de solicitudes
recibidas año anterior t0)1]*100
823,0
522,0
57,66
Porcentaje de
solicitudes
dictaminadas
positivas
Trimestral
(Número de solicitudes
positivas en el año t0+i/
Número de solicitudes totales
en el año t0+i)*100
742,0
823,0
90,16
Porcentaje de
solicitudes pagadas
con relación a las
autorizadas
Trimestral
(Número de solicitudes
pagadas en el año t0+i/
Número de solicitudes
autorizadas t0+i)*100
15,0
742,0
2,02
comprometidos)
Denominador:
Anexo de Ejecución
Addendum 2009
Numerador:
Finiquito Programas
en coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Denominador:
Finiquito Programas
en coejercicio DF
2008 (Finiquito
Físico)
Numerador y
Denominador:
Finiquito Programas
en coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
Numerador y
Denominador:
Finiquito Programas
en coejercicio DF
2009 (Finiquito
Físico)
41
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Indicadores con falta de información
Programa
PAAP
Nivel
Nombre del Indicador
Actividad
Porcentaje de proyectos
apoyados por el
programa que cuentan
con asistencia técnica y
capacitación del
Programa Soporte
Actividad
Actividad
USO
SUSTENATBLE
SOPORTE
Programa
SOPORTE
Porcentaje de avance del
programa de capacitación
para los operadores del
programa
Porcentaje del
incremento de acciones
de difusión realizadas en
relación a las acciones
realizadas el año anterior
Actividad
Porcentaje de proyectos
apoyados por el
programa que cuentan
con asistencia técnica y/o
capacitación del
programa Soporte
Actividad
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica y
capacitación brindados
que corresponden a las
prioridades de los planes
y proyectos de desarrollo
territorial, de los sistemas
producto y de las
agendas de innovación.
Nivel
Nombre del
Indicador
Actividad
Porcentaje de apoyos
de asistencia técnica y
capacitación destinados
a la contratación de
prestadores de
DISTRITO FEDERAL
Frecuencia
Meta
Programada
Información Faltante
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Información Faltante
Numerador
Denominador
Meta
Realizada
Fuente
Formula
Anual
(Número de proyectos apoyados por
el Programa que cuentan con
asistencia técnica y capacitación /
Número de proyectos que requieren
asistencia técnica y capacitación,
según lo establecido en los proyectos
respectivos)*100
Trimestral
(Número de operadores capacitados/
Número total de operadores )*100
Trimestral
[( Número de acciones de difusión en
el año t0+i / Número de acciones de
difusión realizadas año anterior)1]*100
Anual
(Número de proyectos apoyados por
el Programa que cuentan con
asistencia técnica y capacitación /
Número de proyectos que requieren
asistencia técnica y capacitación, de
acuerdo a lo establecido en los
proyectos respectivos)*100
Anual
(Monto de apoyos brindados que
corresponden a las prioridades de los
planes y proyectos/ Total de apoyos
brindados con capacitación y
asistencia técnica)*100
Frecuencia
Anual
Meta
Programada
Formula
(Monto de apoyos destinados a
la contratación de prestadores de
servicios profesionales de redes
acreditadas/Monto total de
apoyos)*100
42
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
servicios profesionales
de redes acreditadas.
Actividad
Porcentaje de proyectos
verificados.
Anual
(Número de proyectos
verificados / Total de proyectos
contemplados en el programa
operativo anual) *100
Nota:Dijo que el área de planeación manejaba la información solicitada en los indicadores.
Además vía mail escribió: En atención a su solicitud, le comunico que en esta área no se cuenta con la información que requiere, toda vez que de parte del
ejecutor del gasto desde el año 2008 y, por instrucciones del entonces Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural, se reporta de manera directa a la
mencionada Subdelegación. No obstante a lo anterior y afecto de apoyar en su requerimiento, se solicitará al GDF el envío de dicha información.
DISTRITO FEDERAL
43
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Víctor Gerardo Aguirre Martínez
Área: Subdelegación Agropecuaria
Puesto: Jefe del Programa Fomento Pecuario y Salud Animal
Tel: 5538718600 Ext.: 5047
Indicadores Realizados
Programa
Nivel
Nombre del
Indicador
Componente
Porcentaje de avance
de los recursos
pagados para material
vegetativo, especies
zootécnicas y
acuícolas
Componente
Porcentaje de
productores apoyados
con material
vegetativo, especies
zootécnicas y
acuícolas respecto al
total del Programa
Frecuencia
Anual
PAAP
DISTRITO FEDERAL
Anual
Meta
Programada
Formula
(Monto de recursos pagados
para material vegetativo,
especies zootécnicas y
acuícolas t0+i / Monto total
de recursos programados
para material vegetativo,
especies zootécnicas y
acuícolas en el año t0+i)*100
(Número de productores
apoyados con material
vegetativo, especies
zootécnicas y acuícolas en
el año t0+i / Número total de
productores apoyados por el
programa en el año t0+i)*100
Información Recopilada
Numerador Denominador
98.925,0
20,0
190.600,0
5.036,0
Meta
Realizada
Fuente
51,90
Numerador: SURI
2009 PAAP
(Agrícola)
Denominador:
Anexo de Ejecución
Addendum 2009
0,40
Numerador y
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF 2009
(Finiquito Físico)
44
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa
ORGANIZATE
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Componente
Porcentaje de
Sistemas Productos
que se apoyaron con
equipamiento
Anual
Componente
Porcentaje de
Sistemas Productos
que se les apoyo con
eventos para difusión
Anual
Actividad
Porcentaje de
solicitudes pagadas
con relación a las
autorizadas
Meta
Programada
Formula
Información Recopilada
Numerador
Denominador
(Número de Sistemas
Productos apoyados para la
adquisición de equipamiento
en el año t0 +i / Número total
de Comités Sistema
Producto en la entidad)*100
(Número total de eventos,
documentos y diseño o
adecuación de la pagina web
de los Comité Sistema
Producto / Número total de
eventos, documentos y
diseño o adecuación de la
pagina web de los Comité
Sistema Producto
programados para la
difusión/Número de eventos
programados)*100
Fuente
7,0
9,0
77,78
Numerador y
Denominador:
SURI 2009
ORGANIZATE
(Sistemas
Producto)
9.009,0
9.009,0
100
Denominador:
Anexo de
Ejecución
Addendum 2009
77,78
Numerador y
Denominador:
Finiquito
Programas en
coejercicio DF
2009 (finiquito
físico)
(Número de solicitudes
pagadas/ Número de
solicitudes autorizadas)*100
Trimestral
Meta
Realizada
7,0
9,0
Indicadores con falta de información
Programa
PAAP
Programa
Nivel
Nombre del Indicador
Componente
Porcentaje de nueva
superficie establecida bajo
ambiente controlado con
relación a la superficie
bajo ambiente controlado
existente en la entidad
Nivel
Nombre del
Indicador
Frecuencia
Meta
Programada
Información Faltante
Numerador Denominador
Meta
Programada
Formula
Información Faltante
Numerador
Componente
ORGANIZATE
Actividad
DISTRITO FEDERAL
Porcentaje de líneas
estratégicas del Plan
Rector Estatal
atendidas los Comités
Sistema Producto
Porcentaje de avance
del programa de
capacitación para los
Meta
Realizada
Fuente
(Superficie total apoyada para
su establecimiento bajo
ambiente controlado en el año
t0+i / Superficie total bajo
ambiente controlado existente
en la entidad en el año t0) *100
Anual
Frecuencia
Formula
Anual
(Número de líneas estratégicas
atendidas en los Comités Sistema
Producto / Número de líneas
estratégicas totales del Plan Rector) *
100
Trimestral
(Número de operadores capacitados/
Número total de operadores)*100
Meta
Realizada
Fuente
Denominador
45
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
operadores del
programa
Trimestral
(Número de visitas y acciones de
verificación realizadas a los CSP
apoyados en el año t0+i / Número de
visitas y acciones de verificación
programadas para el año t0+i)*100
Propósito
Porcentaje de superficie
nacional libre o de baja
prevalencia de plagas y
enfermedades (mosca de
la fruta, fiebre porcina
clásica, tuberculosis
bovina y enfermedad de
Newcastle), que por su
cobertura nacional
protegen un valor de la
producción que
representa el 47.3% del
valor del PIB
agropecuario, forestal,
pesca y caza.
Anual
((Superficie liberada de mosca de la
fruta / Superficie estatal con actividad
agropecuaria))*0.25) +((Superficie
liberada de fiebre porcina clásica /
Superficie estatal con actividad
agropecuaria))*0.25) + ((Superficie de
baja prevalencia de tuberculosis
bovina / Superficie estatal con
actividad agropecuaria))*0.25 )+
((Superficie liberada de Newcastle /
Superficie estatal con actividad
agropecuaria))*0.25)) *100
Actividad
Porcentaje de áreas
programadas que
mejoran su estatus
sanitario.
Anual
(Áreas que mejoran su estatus
sanitario / Áreas programadas para
mejorar su estatus sanitario) *100
Actividad
Porcentaje de visitas y
acciones de
verificación realizadas
a los CSP apoyados
SOPORTE
Nota: Aceptó el resto. Dijo que si había la información pero no se le solicitó. No proporcionó metas del indicador.
DISTRITO FEDERAL
46
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo C. RESPONSABLES DE LOS INDICADORES
Tipo de usuario
nombre
Área
Puesto
Subdelegado de
Planeación y
Desarrollo Rural
Subdelegado
Agropecuario
Jefe del Programa
Fomento Agrícola y
Sanidad Vegetal
Jefe del Programa
Fomento Pecuario y
Salud Animal
RESPONSABLES DE
INDICADORES
Rogelio Rodríguez
Morales
RESPONSABLES DE
INDICADORES
José Emilio López
Cabral
Subdelegación de
Planeación y
Desarrollo Rural
Subdelegación
Agropecuaria
RESPONSABLES DE
INDICADORES
Álvaro Méndez
Sánchez
Subdelegación
Agropecuaria
RESPONSABLES DE
INDICADORES
Víctor Gerardo
Aguirre Martínez
Subdelegación
Agropecuaria
RESPONSABLES DE
INDICADORES
Cruz Vera Orozco
RESPONSABLES DE
INDICADORES
Rafael Camacho
Castillo
ADMINISTRADOR
OBSERVADOR
DISTRITO FEDERAL
Ing. Alejandro Adrián
Zavala González
Carlos José Arroyo
Santiesteban, Dra.
María Rosa Márquez
Cabrera
Subdelegación de
Planeación y
Desarrollo Rural
Distrito de Desarrollo
Rural
Usuario (email)
clave
rrodriguez06
jdrplaneacion@df.sagarpa.gob.mx
sub.agro@df.sagarpa.gob.mx
jlopez03
amendez012
sanidad.vegetal@df.sagarpa.gob.mx
vaguirre012
salud.animal@df.sagarpa.gob.mx
cvera015
cvera@df.sagarpa.gob.mx
Jefe del Distrito de
Desarrollo Rural
Coordinador del
Comité Técnico de
Evaluación en el
Distrito Federal
ddr@df.sagarpa.gob.mx
rcamacho06
azavala01
azavala@df.sagarpa.gob.mx
mmarquez02
47
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo D. RESUMEN DE MATRICES CONSIDERADAS EN LA EVALUACIÓN
Programa de Adquisición de Activos Productivos
INDICADOR
Propósito
Fin
Nivel
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Orden
1.1
2.1
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Línea
Base
2008
Resumen Narrativo
Contribuir a que los productores
rurales y acuícolas incrementen su
nivel de ingreso mediante la
capitalización de sus unidades
económicas
Productores del medio rural y
acuícola incrementan los niveles de
capitalización de sus unidades
económicas.
Frecuencia
de
Medición
Dimensión
Relativa
Fecha de
disponibilidad de
información
Relativa
Trianual
Eficacia
-100.00
31/03/10
0.00
Trianual
Eficacia
-
-100.00
31/03/10
0.00
Anual
Eficacia
34
24.79
31/03/10
0.00
Anual
Eficacia
70
13.16
31/03/10
Porcentaje
48
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INDICADOR
Nivel
Objetivo
Orden
3.1
Componentes
3.2
3.3
3.4
DISTRITO FEDERAL
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Línea
Base
2008
Resumen Narrativo
Infraestructura productiva
disponible para proyectos rurales y
acuícolas en las Unidades
Productivas
Maquinaria y equipo productivo
disponible para los proyectos
rurales y acuícolas de las Unidades
Productivas
Material genético mejorado para
mayor eficiencia de las Unidades
Productivas.
Proyectos no agropecuarios
disponible para los Unidades
Productivas
Frecuencia
de
Medición
Dimensión
Porcentaje
Relativa
Fecha de
disponibilidad de
información
Anual
Eficacia
100
47.47
31/03/10
Anual
Eficacia
30
0.00
31/03/10
Anual
Eficacia
100
32.35
31/03/10
Anual
Eficacia
15
5.60
31/03/10
Anual
Eficacia
8,167
119.02
31/03/10
Anual
Eficacia
100
51.90
31/03/10
Anual
Eficacia
100
60.00
31/03/12
Anual
Eficacia
100
42.72
31/03/10
Anual
Eficacia
44
5.74
31/03/10
Relativa
49
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INDICADOR
Nivel
Objetivo
Orden
Actividades
4.2.2
DISTRITO FEDERAL
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Línea
Base
2008
Resumen Narrativo
Frecuencia
de
Medición
Dimensión
Porcentaje
Relativa
Fecha de
disponibilidad de
información
Trimestral
Eficacia
100
87.58
31/03/10
Trimestral
Eficacia
100
19.12
31/03/10
Relativa
Seguimiento del avance financiero
del ejercicio del recurso del
Programa
4.2.3
Capacitación para la operación del
Programa
Trimestral
Eficacia
100
100.00
31/03/10
4.2.4
Difusión del Programa dirigido a los
productores
Anual
Eficacia
17
83.33
31/03/10
50
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria
INDICADOR
Componentes
Propósito
Fin
Nivel
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Orden
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Resumen Narrativo
Frecuencia
de
Medición
Dimensión
Porcentaje
Relativa
Fecha de
disponibilidad
de
información
1.1
Contribuir a la sustentabilidad
del sector rural y pesquero,
mediante el otorgamiento de
apoyos y servicios que ayuden
a preservar, rescatar y potenciar
los recursos naturales utilizados
en la producción primaria.
Trianual
Eficacia
0.00
0.00
31/03/10
2.1
Recursos naturales utilizados
para la producción agropecuaria
manejados sustentablemente
Trianual
Eficacia
0.00
11.48
31/03/10
Anual
Eficacia
424.66
24.49
31/03/10
3.1
Apoyos entregados a
productores para obras y
prácticas para el
aprovechamiento sustentable
de suelo y agua
Anual
Eficacia
100.00
109.98
31/03/10
Anual
Eficacia
#¡DIV/0!
100.00
31/03/10
Anual
Eficacia
631.10
160.06
31/03/10
3.2
Superficie agrícola y ganadera
reconvertida a cultivos
sustentables, según potencial
productivo y demanda del
mercado
Línea
Base
2008
Relativa
51
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INDICADOR
Actividades
Nivel
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Orden
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Resumen Narrativo
Frecuencia
de
Medición
Dimensión
Porcentaje
Relativa
Fecha de
disponibilidad
de
información
4.1
Seguimiento del avance físicofinanciero del ejercicio de los
recursos del Programa
Trimestral
Eficacia
100.00
71.98
31/03/10
4.3
Recepción y clasificación de
solicitudes
Trimestral
Eficacia
36.40
157.66
31/03/10
4.4
Dictamen de solicitudes
Trimestral
Eficacia
100.00
90.16
31/03/10
4.5
Liberación de las órdenes de
pago
Trimestral
Eficacia
100.00
2.02
31/03/10
Línea
Base
2008
Relativa
52
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE)
INDICADOR
Componentes
Propósito
Fin
Nivel
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Orden
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Resumen Narrativo
Frecuencia
de Medición
Dimensión
Porcentaje
Relativa
Fecha de
disponibilidad de
información
1.1
Contribuir a que las
Organizaciones Sociales
participen en órganos
consultivos mediante su
fortalecimiento
Trianual
Eficacia
100
77.78
31/03/10
2.1
Comités Sistemas
Producto fortalecidos
Anual
Eficacia
100
77.78
01/03/10
3.1
Comités Sistemas
Producto constituidos
y operando con un
Plan Estratégico
Anual
Eficacia
100
77.78
01/03/10
Anual
Eficacia
100
77.78
01/03/10
Anual
Eficacia
100
77.78
01/03/10
Anual
Eficacia
100
77.78
01/03/10
Anual
Eficacia
100
77.78
01/03/10
3.2
Línea
Base
2008
Comités Sistema
Producto apoyados
con fomento a sus
capacidades
Relativa
53
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INDICADOR
Actividades
Nivel
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Orden
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Línea
Base
2008
Resumen Narrativo
Frecuencia
de Medición
Dimensión
Porcentaje
Relativa
Fecha de
disponibilidad de
información
4.1
Seguimiento del
avance físicofinanciero del ejercicio
de los recursos del
Programa
Trimestral
Eficacia
100
87.50
01/03/10
4.2
Planeación de la
operación del
Programa
Trimestral
Eficacia
100
100.00
01/03/10
4.3
Difusión del programa
Trimestral
Eficacia
100
100.00
01/03/10
4.4
Recepción y
clasificación de
solicitudes
Trimestral
Eficacia
#¡DIV/0!
#¡DIV/0!
01/03/10
4.5
Dictaminación de
solicitudes
Trimestral
Eficacia
100
77.78
01/03/10
4.6
Liberación de las
órdenes de pago para
la realización de
acciones del proyecto
aprobado
Trimestral
Eficacia
100
100.00
01/03/10
Relativa
54
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Programa de Soporte
INDICADOR
Propósito
Fin
Nivel
Objetivo
DISTRITO FEDERAL
Orden
META
PROGRAMADA
META REALIZADA
Resumen Narrativo
Dimensión
Tipo
(estratégico
o gestión)
Valor absoluto
(denominador)
Relativa
Fecha de
disponibilidad
de
información
1.1
Contribuir a la estabilidad de
los ingresos de los
productores agropecuarios,
pesqueros y rurales,
provenientes de sus
actividades económicas,
mediante un aumento de
sus capacidades generadas
por estudios y acciones de
investigación, asistencia
técnica, capacitación y
vigilancia acuícola
Eficacia
Estratégico
68,703
0
31/03/10
2.1
Productores Agropecuarios,
acuícolas y rurales logran
una inserción sostenible de
sus productos en los
mercados, mediante una
adecuada gestión técnica
económica y sanitaria de
sus actividades
Eficacia
Estratégico
8,132
5
01/03/10
Línea
Base
2008
Relativa
55
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INDICADOR
Componentes
Nivel
Objetivo
Orden
DISTRITO FEDERAL
META REALIZADA
Resumen Narrativo
3.1
Información agroalimentaria
generada para la toma de
decisiones del sector rural
del D.F.
3.2
Apoyos entregados para
que los productores usen
innovaciones tecnológicas
(productos y procesos) y/o
de gestión territorial
3.3
META
PROGRAMADA
Dimensión
Tipo
(estratégico
o gestión)
Valor absoluto
(denominador)
Relativa
Fecha de
disponibilidad
de
información
Eficacia
Estratégico
68
100
01/03/10
Eficacia
Estratégico
3,524
45
01/03/10
Eficacia
Estratégico
21
100
01/03/10
Eficacia
Estratégico
19,692
100
01/03/10
Eficacia
Estratégico
50
100
01/03/10
Línea
Base
2008
Relativa
Acciones sanitarias y de
inocuidad apoyadas
56
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INDICADOR
Nivel
Objetivo
Orden
Actividades
META REALIZADA
Resumen Narrativo
Dimensión
Tipo
(estratégico
o gestión)
Valor absoluto
(denominador)
Relativa
Fecha de
disponibilidad
de
información
Seguimiento del avance
físico-financiero del ejercicio
de los recursos del
Programa
Eficacia
Estratégico
39,236,223
84
01/03/10
Apoyos entregados para la
realización de encuestas y
muestreos en el D.F.
mediante cuestionarios,
identificación de cultivos por
teledetección y
levantamiento de
segmentos en campo
Eficacia
Gestión
1,000
14
01/03/10
4.2
Actualización de padrones
agropecuarios a nivel
estatal
Eficacia
Gestión
5
80
01/03/10
4.3
Apoyos de asistencia
técnica y capacitación
brindados que
corresponden a las
prioridades de los planes y
proyectos de desarrollo
territorial, de los sistemas
producto y de las agendas
de innovación
Eficacia
Gestión
10,225,290
73
01/03/10
4.1
DISTRITO FEDERAL
META
PROGRAMADA
Línea
Base
2008
Relativa
57
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
INDICADOR
Orden
DISTRITO FEDERAL
META REALIZADA
Resumen Narrativo
Dimensión
Tipo
(estratégico
o gestión)
Valor absoluto
(denominador)
Relativa
Fecha de
disponibilidad
de
información
4.4
Apoyo otorgado para la
contratación de prestadores
de servicios profesionales
Eficacia
Gestión
10,225,290
52
01/03/10
4.5
Verificación de los
proyectos de Investigación y
Transferencia de
Tecnología
Eficacia
Gestión
14
100
01/03/10
4.7
Certificación y/o
reconocimiento de unidades
de producción y/o
procesamiento primario que
aplican sistemas de
reducción de riesgos de
contaminación de productos
y/o subproductos de origen
vegetal, animal y acuícola
Eficacia
Gestión
32
100
01/03/10
Actividades
Nivel
Objetivo
META
PROGRAMADA
Línea
Base
2008
Relativa
58
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexos. Sección II
Anexo 1. GUÍA DE ENTREVISTAS APLICADAS A FUNCIONARIOS Y A
OTROS ACTORES
EVALUACION ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO de los
Programas:Programa para la Adquisición de Activos
Productivos; Programa de Soporte; Programa de Uso
Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria; Programa para el Fortalecimiento de la
Organización Rural (ORGANIZATE), en el Distrito Federal .
Facultad de Economía
UNAM
Guía de entrevistas a funcionarios u otros actores
A)
Arreglo institucional de los Programas
1. ¿Existe una relación institucionalizada entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y el
GDF que permita llevar a cabo de manera eficiente las negociaciones y la planeación de
los Programas?
B) Planeación de la operación del Programa
2. ¿Los responsables de los Programascuentan con, y utilizan, algún Plan de Trabajo que
contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el
logro de resultados?
3. ¿La distribución de los recursos de los Programas (definición de montos en los Anexos
Técnicos) se lleva a cabo atendiendo objetivos y metas previamente establecidos?
4. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de
los Programas cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en la entidad?
DISTRITO FEDERAL
59
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
5.
¿Se llevaron a cabo procesos participativos de planeación de los Programas en el D.F.,
mediante la concurrencia de los distintos actores involucrados en su operación (gobierno
federal, del GDF y delegacional)?
C) Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y
estatales
Activos
6.
¿Las Actividades del Programa para la Adquisición de Activos Productivos se ejecutan en
forma articulada con las acciones de otros programas agropecuarios, especialmente
cuando se trata de proyectos estratégicos y/o proyectos con un monto de apoyo superior a
$100,000?
7.
En particular:
¿Su realización se concibe como parte de un plan integral de impulso al desarrollo de las
actividades productivas en el medio rural del D.F.?
8.
¿La aprobación de los proyectos apoyados por el Programa para la Adquisición de Activos
Productivos considera como un criterio relevante que las inversiones a desarrollar
contemplen apoyos complementarios que potencien sus impactos, tales como capacitación,
asistencia técnica, sanidad e inocuidad provistos por otros programas?
Soporte
9.
¿En la aprobación de los proyectos apoyados por el Programa de Soporte se considera
como un criterio relevante que los subsidios se orienten a complementar y potenciar
proyectos de inversión física atendidos por otros programas ?
Soporte
Uso Sustentable
10. ¿La operación de los Programas de Soporte y de Uso Sustentable de Recursos Naturales
para la Producción Primaria se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de
DISTRITO FEDERAL
60
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
fomento a las actividades productivas en el medio rural impulsados por la SAGARPA y
otras dependencias federales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial
para generar sinergias?
D) Atención a la población objetivo
11. Con base en el análisis de las características de la población atendida por los Programas
en el GDF, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a
su población objetivo? Esto es, ¿los Programas realmente están llegando a la población
que desean atender cada uno de los Programas en la entidad federativa? (Revisar por
Programa)
12. ¿Las áreas responsables de la ejecución de cada uno de los Programas en el GDF cuentan con (y
utilizan) alguna estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los recursos
otorgados efectivamente se estén canalizando hacia productores que forman parte de su población
objetivo? (Revisar por Programa)
13. Considerando la información sobre la población atendida por los Programas en el GDF, ¿es
adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas
delos Programas? (Revisar por Programa)
Activos
14.
¿Las variables y rangos utilizados en las ROP para definir los estratos de productores y los
porcentajes de apoyo del Programa, para cada subsector de actividad (agricultura, ganadería, pesca,
acuacultura y actividades no agropecuarias), son los adecuados para asegurar que los subsidios
realmente lleguen a la población objetivo definida en el D.F.?
E) Dictaminación de solicitudes y proyectos
Activos
15. ¿La selección de solicitudes y proyectos apoyados por el Programa se realiza en apego a las
prioridades definidas a nivel estatal, distrital y/o delegacional en términos del tipo de activos
estratégicos que se han establecido como prioritarios?
DISTRITO FEDERAL
61
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
16. Para el caso de aquellos Componentes en los cuales se lleva a cabo un proceso de selección de
solicitudes y proyectos, ¿éstos son seleccionados en apego a las prioridades definidas a nivel estatal,
en términos de cadenas de valor, tipo de beneficiarios y regiones productivas?
17. ¿Existen y se utilizan criterios técnicos estandarizados y pertinentes para seleccionar a los proyectos
que representan una mayor contribución al logro de los objetivos de los Programas en el D.F.?
¿Existen una visión compartida entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la SEDEREC en
cuanto a la definición y uso de tales criterios?
F) Orientación de los recursos de los Programas
18. ¿La orientación que se observa de los recursos de los Programas en el D.F., en términos de cadenas
productivas, regiones, estratos de beneficiarios y tipo de solicitudes apoyadas, es la adecuada para
el logro de los resultados esperados? (Revisar por Programa)
G) Cumplimiento del proceso operativo
19. ¿Se considera que el desarrollo de las distintas fases del circuito operativo en el D.F., desde la
difusión de los Programas hasta la entrega de los recursos a los beneficiarios, se realiza según los
tiempos establecidos en la normatividad aplicable y con la calidad requerida para que dichos
Programas cumplan con sus objetivos? (Revisar por Programa).
Activos
20. ¿El circuito operativo se lleva a cabo con la oportunidad que demanda el ciclo de desarrollo de las
actividades productivas apoyadas en el D.F.?
21. ¿La firma de los Convenios de coordinación de acciones y delos Anexos Técnicos para la ejecución
delos Programas, celebrados entre la Federación y el Gobierno del D.F., se llevan a cabo en forma
oportuna, evitando así la demora en la realización de los procesos subsecuentes de la operación?
DISTRITO FEDERAL
62
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
22. ¿La radicación de los recursos federales y del GDF, así como el inicio de su ejercicio, se realizaron
en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las ROP y acorde a los tiempos requeridos
para entregar oportunamente los apoyos a los productores del D.F.?
23. ¿Las instancias ejecutoras elaboran, de manera oportuna y con la calidad adecuada, informes de
avance físico-financiero e informes del cierre de ejercicio de los Programas?
H) Seguimiento de los apoyos
24. ¿La normatividad de los Programas contemplan que las instancias ejecutoras delos mismos deben
realizar un seguimiento de los proyectos apoyados, en la lógica de que ello permita la consecución
de los resultados esperados?
25. De ser el caso, ¿qué tipo de modificaciones se requiere introducir al marco normativo actual para
permitir y asegurar que las instancias responsables de la ejecución delos Programas en el D.F.,
lleven a cabo el seguimiento de los apoyos entregados de manera que ello contribuya al logro de los
objetivos delos Programas?
I) Monitoreo de la gestión delos Programas
26. ¿Los responsables de la instrumentación delos Programas, tanto de la Delegación Estatal de la
SAGARPA como de la SEDEREC, llevan a cabo un monitoreo de los indicadores de desempeño a fin
de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el D.F.?
27. De ser el caso, ¿el monitoreo de los indicadores de gestión arroja información útil que realmente esté
siendo aprovechada por los operadores delos Programas en el D.F. para introducir medidas
correctivas que mejoren su eficiencia y eficacia?
J) Sistematización de la información generada por los Programas
28. ¿Existe en el D.F. un sistema informático único que se utilice para registrar de manera sistematizada
la información delos Programas?
DISTRITO FEDERAL
63
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
29. Tomando en cuenta las características del sistema utilizado (en caso de existir) en relación con el
tipo de campos y variables que contiene, la flexibilidad de su diseño y su funcionalidad, ¿se
considera que constituye un sistema idóneo para registrar y aprovechar cabalmente la información
sobre la gestión delos Programas en el D.F.?
30. ¿En qué medida los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA y de la SEDEREC utilizan
en la práctica la información que se registra en el sistema informático para retroalimentar la gestión
delos Programas? (Revisar por Programa).
K) Transparencia y rendición de cuentas
31. ¿Los responsables delos Programas en el D.F. cuentan con un sistema de rendición de cuentas
mediante el cual se den a conocer al público los resultados logrados?
32. En caso de que existan y se utilicen mecanismos de difusión en el D.F., ¿son éstos eficientes y
eficaces para dar a conocer los resultados delos Programas?
33. ¿Las instancias responsables delos Programas en el D.F. cuentan con mecanismos de transparencia
sobre la gestión del mismo que funcionen eficazmente, de modo que toda la información relevante
que se genera se encuentre accesible para todos los posibles actores interesados?
L) Calidad en el servicio
34. ¿Las instancias encargadas delos Programas en el D.F., tanto por parte de la Delegación Estatal de
la SAGARPA como de la SEDEREC, utilizan algún instrumento que se considere adecuado para
medir el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos?
35. En caso de no contar con un instrumento de medición sobre la satisfacción de los usuarios, ¿qué tipo
de variables y escalas de medida deben considerarse para su diseño?
M) Incorporación de mejoras en la gestión delos Programas
36. ¿Qué tipo de prácticas de gestión, que probaron su efectividad en la ejecución de los programas de
apoyo a bienes de capital implementados en el D.F. en años recientes, pueden replicarse con éxito
en la operación de los Programas (PAAP, Soporte y Uso Sustentable)?
DISTRITO FEDERAL
64
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
37. ¿Qué áreas de mejora se identifican en la gestión actual delos Programas cuya atención permitiría
incrementar su eficiencia y eficacia en el nivel estatal?
38. ¿Tanto Usted como su personal, han sido sujetos a cursos de capacitación para conocer los
Programas en cuestión, así como su selección y dictaminación?
39. ¿Qué sugerencias haría para el fortalecimiento de los Grupos de Trabajo?
N) Recomendaciones
40. ¿Tiene conocimiento de las Recomendaciones surgidas de Evaluaciones anteriores?
41. ¿Cómo han sido solventadas dichas Recomendaciones? ¿Cuánto tiempo les ha llevado llevarlas a
cabo? ¿Han sido factibles?
O) Valoración global del funcionamiento y operación delos Programas
42. ¿Existe una adecuada correspondencia entre el funcionamiento y la operación en el D.F. delos
Programas y el diseño delos mismos? (Analizar por cada Programa).
DISTRITO FEDERAL
65
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
ANEXO 1, Cuadro 1
COMPONENTE GANADERO
Fecha de solicitud/Fecha de pago
SOLICITUD
FECHA
SOLICITUD
FECHA PAGO
DF10000308
DF10000678
DF10000298
DF10000172
DF10000609
DF10000275
27/04/2010
25/05/2010
11/05/2010
28/04/2010
24/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
TOTAL
MONTO
PAGADO
$
$
$
$
$
$
$
22,500.00
15,000.00
7,500.00
7,500.00
7,500.00
7,500.00
67,500.00
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.
DISTRITO FEDERAL
66
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo 2. NOTA METODOLÓGICA DE LA MUESTRA DE
BENEFICIARIOS39
El método de muestreo para la calidad en los servicios y seguimiento a los
apoyosutilizado fue el de Lotes del Control de Calidad (LQAS).
Las etapas de la determinación de la muestra se presentan a continuación:
a) Definición de las áreas de monitoreo, es decir se dividió a la población en estudio
en áreas geográficas (Delegaciones) denominándolos lotes. El número de áreas de
monitoreo en el Distrito Federal fueron cinco, por lo que se dividió en cinco regiones
sin traslaparse, tomando en cuenta la división delegacional.
b) Identificación del marco muestra. Se enlistó al universo muestral (población
atendida por los Programas); conformando un padrón único de beneficiarios de los
Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos con el Gobierno del Distrito
Federal (acumulado 2008-2009) la lista de beneficiarios son los que se registran en el
Sistema Único de Información (SURI):
 Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAP).
 Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción
Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y
Agua.
 Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural (Organízate). Apoyo a
los Comités Sistema Producto.
 Programa Soporte (componentes Innovación y Trasferencia de Tecnología y
Capacitación).
c) El cálculo del tamaño de muestra (n) con base en tablas de LQAS de acuerdo al
nivel de confianza requerido:
 Nivel de confianza del 95%.
 Tamaño de Muestrea n en cada área de monitoreo: 19 unidades.
 Áreas a monitorear en el Distrito Federal: 5 áreas o lotes (Cuadro 1
siguiente).
39
Ver “Términos de Referencia para el Monitoreo de Indicadores 2009 y la Evaluación del Desempeño 2010 de los
Programas de la SAGARPA en Concurrencia de Recursos”
DISTRITO FEDERAL
67
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
 Tamaño de muestra total en la entidad: 95 Unidades Económicas Rurales
(UER).
d) Muestras aleatoria de tamaño n de cada área de monitoreo o lote.
e) Remplazosdel 30%.
Cuadro 1. Definición de muestra por Delegación
Definición de
Lotes
Personas beneficiadas
por Delegación
Unidades Económicas
(Muestra) por lote
1
130
19
Milpa Alta
2
721
19
Tláhuac
3
304
19
Tlalpan
4
356
19
Xochimilco
5
488
19
1999
95
DELEGACIÓNES
Álvaro Obregón
Cuajimalpa de Morelos
La Magdalena Contreras
TOTAL
Fuente: Elaboración del CTE-DF, 2010, con base a la información reportada en el SURI para los ejercicios fiscales 2008 y
2009.
DISTRITO FEDERAL
68
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo 3. ENCUESTAS A BENEFICIARIOS
Ver archivo electrónico:
Anexo 3. Encuestas a beneficiarios
DISTRITO FEDERAL
69
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo 4. RESULTADO DE LAS ENCUESTAS APLICADAS A
BENEFICIARIOS
Ver archivo “Excel Base de datos de encuestas”
DISTRITO FEDERAL
70
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo 5. LISTADO DE FUNCIONARIOS Y OTROS ACTORES
ENTREVISTADOS
PUESTO
NOMBRE
SAGARPA
Delegado SAGARPA y Srio. Técnico FOFADF
MVZ. Carlos José
Arroyo Santisteban
Subdelegado Planeación y Desarrollo Rural SAGARPA
Lic. Rogelio Rodríguez
Morales
Subdelegado Agropecuario SAGARPA
Ing. José Emilio López
Cabral
Jefe de Programa de Desarrollo Rural SAGARPA
MVZ. Israel Olivares
Trejo
Jefe de Programa de Desarrollo Rural SAGARPA
Ing. Cruz Vera Orozco
Jefe de Programa de Fomento Agrícola y Sanidad
Vegetal SAGARPA
Ing. Álvaro Méndez
Sánchez
Jefe de Programa de Desarrollo Pecuario y Salud
Animal SAGARPA
MVZ. Víctor Gerardo
Aguirre Martínez
Jefe DDR
Ing. Rafael Camacho
Castillo
Jefe CADER I (Xochimilco, Tlalpan)
Ing. Leonardo Navarrete
Aguilar
Jefe CADER II (Milpa Alta, Tláhuac)
MVZ. Venustiano Tapia
García
Jefe CADER III (La Magdalena Contreras, Álvaro
Obregón, Cuajimalpa)
Ing. Amador González
Reynoso
Encargado ventanilla de recepción de solicitudes,
SAGARPA D.F., Subdelegación de Planeación y
Desarrollo Rural
MVZ. Julio Soto Gordoa
SEDEREC
Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para las
Comunidades
Encargado Unidad de Coordinación Operativa (UCO)
Centro Regional de Desarrollo Rural 1 (Cuajimalpa,
Álvaro Obregón y La Magdalena Contreras)
Centro Regional de Desarrollo Rural 2 (Tlalpan)
Centro Regional de Desarrollo Rural 3 (Milpa Alta y
Tláhuac)
Centro Regional de Desarrollo Rural 4 (Xochimilco)
Encargado del Programa COUSSA-SEDEREC
DISTRITO FEDERAL
Dra. Ma. Rosa Márquez
Cabrera
C. Ma. de Lourdes
Espinoza Villavicencio
C. Francisco Medina
Padilla
C. Diego Segura Gómez
C. Ricardo Morales
Olguín
C. Yolanda López
C. Arnulfo Maldonado
71
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Robles
Encargado del Programa COUSSA- CONAZA
C. David Fuerte Flores
Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg. Á.
Obregón
C. Eduardo González
Espejel
Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg.
Cuajimalpa
Tec. Nora Delia Mociño
Esqueda
Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg. La
Magdalena Contreras
Lic. Raymundo Abad
Flores
Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg. Milpa
Alta
C.C. José Federico
Pérez
Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg.
Tláhuac
C. Juan Manuel Ochoa
Ortiz
Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg.
Tlalpan
C. Alfonso Ubaldo
Bocanegra
Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg.
Xochimilco
C. Rangel Jiménez Alba
SISTEMA PRODUCTO
C. Víctor Rosas
Espinosa
Ornamentales
Amaranto
C. Rafael Noxpanco
Ávila
Hortalizas
C. Refugio Núñez
Bastida
Nopal
Dr. Esteban Olvera
Gómez
Maíz
C. Joel Padilla Cruz
Ovinos
C. Marco A. Bocanegra
Porcícola
C. José Martínez López
Canícula
C. Teresita del Niño
Jesús González
Carrasco
LISTA DE FUNCIONARIOS
ADICIONALES
Director de Financiamiento Rural SEDEREC
Geo. Víctor Ortuño
Rangel
Asesor del Desarrollo Rural SEDEREC
Lic. Herdelio Lara
Cortázar
Asesores Desarrollo Rural SEDEREC
Ocho personas
DISTRITO FEDERAL
72
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo 6. INFORME DEL LEVANTAMIENTO DE LAS ENCUESTAS DE
LOS PROGRAMAS DE LA SAGARPA-D.F. Y LA SEDEREC
Para el levantamiento de información en los Términos de Referencia de la Evaluación de
los Programas en Coejercicio de la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC se determinó la
muestra, la cual fue de 95 beneficiarios con una muestra de remplazo de 27 beneficiarios
(ver Términos de Referencia y/o Anexo metodológico de la muestra).
Una vez identificadas las direcciones y, en su caso, los teléfonos de las personas a
entrevistar, se procedió a hacer citas telefónicas para realizar la encuesta; cuando ello no
fue posible se visitó directamente el domicilio y se aplicó la encuesta en el sitio: cuando no
fue posible encontrar al beneficiario ni alguna persona que nos atendiera o diera informes
sobre la persona buscada, se dejó un Aviso de Visita para que se comunicaran a nuestra
oficina y se pudiera llevar a cabo la encuesta.
Los resultados del levantamiento son los siguientes:
Original
Realizada
95
98
Del total de los 98 beneficiarios se eliminaron 3 por observar inconsistencias, los folios
eliminados fueron el 23, 30 y 98 correspondientes a las personas: Sergio Romero Amaya,
Marcos Torres Camacho y Fernando Juventino Castañeda Reyes, respectivamente.
Por otra parte, fueron 18 los remplazos utilizados, las razones son: los beneficiarios de la
muestra original no tenían la dirección completa y no contaban con teléfonos y/o no
estaban disponibles o porque eran beneficiarios que aparecían en diferentes programas.
BENEFICIARIOS ENCUESTADOS PERTENECIENTES A LA MUESTRA ORIGINAL
Amaya Fuentes María Elena
Duran Arellano Julia
Gallegos Guzmán Joel
DISTRITO FEDERAL
Magdalena Contreras
Cuajimalpa De Morelos
Magdalena Contreras
73
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Mota Beltrán Carlos Humberto
Magdalena Contreras
Nava Fuentes Juliana
Magdalena Contreras
Perea Jiménez Emilio
Álvaro Obregón
Tenorio Eslava María De Jesús
Villa Carmona María Teresa
Rodríguez Lides Jesús Vicente
Magdalena Contreras
Cuajimalpa De Morelos
Álvaro Obregón
Camacho Rodríguez Lázaro
Magdalena Contreras
De La Rosa Reyna Israel
Magdalena Contreras
Hernández Soto Ricardo
Álvaro Obregón
López Vargas Apolinar
Álvaro Obregón
Luna Chávez Ricardo
Magdalena Contreras
Nava Pérez Silvia
Álvaro Obregón
Romero Terán Roberto
Magdalena Contreras
Zamora Sánchez Álvaro
Álvaro Obregón
Basurto Madrid Juan Carlos
Milpa Alta
Chavira Sevilla Luis Miguel
Milpa Alta
De Aquino Lara Constantina
Milpa Alta
Flores Campos María Victoria Avelina
Milpa Alta
Galán Ramírez Lizbeth
Milpa Alta
González Mata María Elena
Milpa Alta
Guzmán Pérez Anastasia Catalina
Milpa Alta
Islas Rivera Jorge Luis
Milpa Alta
Jurado García Damián
Milpa Alta
Manjarrez Caldiño Missael
Milpa Alta
DISTRITO FEDERAL
74
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Meza Godoy Javier
Milpa Alta
Meza Medina Alejandro
Milpa Alta
Rosas Ríos Francisco Javier
Milpa Alta
Rosas Roa Emilio
Milpa Alta
Sánchez Osorno Camila
Milpa Alta
Valencia Santibáñez Ignacio
Milpa Alta
Varilla Abad Sergio
Milpa Alta
Camacho Ríos Salvador
Tláhuac
Castañeda Pineda Jaime
Tláhuac
Castañeda Reyes Fernando Juventino
Tláhuac
Cerón Tenorio Jorge Alberto
Tláhuac
Cruz Pichardo Misael
Tláhuac
Flores Pérez Samuel
Tláhuac
García Elizondo José Ascensión
Tláhuac
García Gómez Manuel
Tláhuac/Xochimilco
Huerta Rio Horacio
Tláhuac
Ibarra Ramírez Gregoria Jaqueline
Tláhuac
Jiménez Martínez Juan Bernardo
Tláhuac
Jiménez Zavaleta Ariel
Tláhuac
Núñez Salazar Fidel Alejandro
Tláhuac
Pineda Ayala Fredesvindo
Tláhuac
Ruíz Vázquez Orlando
Tláhuac
Vázquez Garduño Jorge
Tláhuac
Amezcua Martínez Consuelo
Tlalpan
DISTRITO FEDERAL
75
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Ávila Bravo Flora
Tlalpan
Ávila López Antonio
Tlalpan
Bravo Sandoval Andrea
Tlalpan
Chávez Ruiz José Luis
Tlalpan
Cervantes Reza Arturo
Tlalpan
García Ramírez Julio Isaí
Tlalpan
Gutiérrez Mendoza Antonio
Tlalpan
Hernández Huertas Pablo
Tlalpan
Ibarra González Rigoberto
Tlalpan
López Bolaños Elibeth
Tlalpan
Mendoza López Rosendo
Tlalpan
Ortiz Contreras Jesús
Tlalpan
Ortiz López Valentín
Tlalpan
Ramírez Pérez Rafael
Tlalpan
Romero Amaya Sergio
Tlalpan
Torres Camacho Marcos
Tlalpan
Avelino Luna Samuel
Xochimilco
Coronel Jiménez Luis Fidel
Xochimilco
Espinosa Flores Raúl
Xochimilco
Flores Campos Florentino
Xochimilco
Fuentes Trejo Juan
Xochimilco
Galán Mercado Oscar
Xochimilco
García Zamora Joel Abel Enrique
Xochimilco
Godoy González Juana
Xochimilco
DISTRITO FEDERAL
76
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Gómez Galicia Elvia
Xochimilco
Hernández Torres Enrique
Xochimilco
Jiménez Hernández Ignacio
Xochimilco
Martínez Flores Virgilio
Xochimilco
Méndez Méndez Benito
Xochimilco
Páez Barrera Francisco
Xochimilco
Aguilar Buelnas Osvaldo
Milpa Alta
BENEFICIARIOS ENCUESTADOS PERTENECIENTES A LOS REEMPLAZOS
Carrillo Flores María Graciela
Cuajimalpa De Morelos
De La Fuente Ruiz Martin
Magdalena Contreras
González Flores Cipriano
Magdalena Contreras
Gudelia Villanueva Inés
Álvaro Obregón
Villanueva Martínez Irma
Cuajimalpa De Morelos
Flores Retana Juan
Milpa Alta
Leyva Sánchez José Luis
Milpa Alta
Rojas Romero Adolfo
Milpa Alta
Sánchez Galindo José Tomas
Milpa Alta
Contreras Vivas Alberto
Tláhuac
Flores Ayala Guillermo
Tláhuac
Peña Guzmán Reyna Patricia
Tláhuac
Reyes Gómez Juan
Tláhuac
San Miguel Jiménez Rita
Tláhuac
Ávila Gutiérrez Julio
Tlalpan
DISTRITO FEDERAL
77
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
García Fernández Ubaldo
Tlalpan
Reyes Valdez Blanca Angélica
Tlalpan
Torres Miranda Enrique
Tlalpan
Ordoñez Pérez Luis Ernesto
Xochimilco
Osorio Bautista Horacio
Xochimilco
Ortega Morales Juan
Xochimilco
De las 95 encuestas válidas aplicadas, en ocho de ellas fueron informantes las cuales
son:
FOLIO
3
20
29
34
37
50
68
BENEFICIARIO
Benito
Raúl
Pablo
Joel Abel Enrique
Ariel
Gregoria Jaqueline
José Tomas
Méndez
Espinosa
Hernández
García
Jiménez
Ibarra
Sánchez
NOMBRE O PARENTESCO
Méndez
Flores
Huerta
Zamora
Zabaleta
Martínez
Galindo
Zaira Fabiola Méndez Reyes
Su Mama
Ana Laura Míreles Ávila
Raúl García Zamora
Berta Alarcón Galindo
Violeta Neri
María Luisa Martínez
Detalle de los resultados
De las 95 encuestas a realizar, 9 correspondían a COUSSA, de las cuales 5 eran sobre
apoyos 2008 y 4 sobre 2009, mientras que para el Programa de Soporte eran 8, de las
cuales 5 eran para 2008 y 3 para 2009, en tanto que para PAAP era de 78.
Adicionalmente, había una muestra de remplazo para COUSSA de 3, de ellas 2 era de
2008 y 1 de 2009, para Soporte existían 2 de remplazo, en tanto que para PAAP la
muestra de remplazo era de 23.
De la solicitud y revisión de expedientes para identificar las direcciones y/o teléfonos para
poder realizar la encuesta se tiene que para el caso de COUSSA no se proporcionó
dirección para 5 de los 12 susceptibles a ser encuestados, 1 estaba repetido en COUSSA
y 2 están repetidos en PAAP; de los 4 restantes se encontró a 3 y 1 no pudo se localizar.
DISTRITO FEDERAL
78
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Cabe mencionar que 2 de COUSSA que se encontró sólo contestaron la parte de PAAP
pues manifestaron ya no acordarse del proceso de solicitud de los apoyos COUSSA por
haber pasado casi tres años.
Para el caso de Soporte, solo se conto con 1 dirección, y el beneficiario también había
recibido apoyo de PAAP y solo contesto la parte de PAAP pues tampoco recordaba muy
bien el trámite de Soporte.
Para el caso de PAAP se realizaron 92 encuestas restantes.
Adicionalmente a las muestra el mismo cuestionario se aplicó a los representantes de los
sistemas producto, de los 9 existentes en el Distrito Federal, solo al sistema producto
apícola no se le aplicó, y en dos de ellos manifestaron no haber sido ellos los que
realizaron el trámite y no tener conocimiento del proceso y del apoyo.
El nombre delos integrantes alos que se les aplicó la encuesta fueron los siguientes:
FOLIO
99
100
101
102
103
104
105
106
REPRESENTANTE SISTEMA PRODUCTO
Marco Antonio
Teresita Del Niño Jesús
José
Esteban
Rafael
José Refugio
Joel
Víctor
Bocanegra
González
Martínez
Olvera
Noxpanco
Núñez
Padilla
Rosas
García
Corroseo
López
Gómez
Ávila
Bastida
Cruz
Espinoza
SISTEMA PRODUCTO
Ovinos
Canícula
Porcícola
Nopal
Amaranto
Hortalizas
Maíz
Ornamentales
En total, las encuestas procesadas fueron 10140.
40
Encuestas realizadas 106, encuestas eliminadas 3, encuestas eliminadas del sistema producto por manifestar no haber
recibido apoyo y no haber terminado de contestar la encuesta 2. Encuestas validas 101.
DISTRITO FEDERAL
79
TRABAJOS DE EVALUACIÓN EXTERNA DE PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2010
Anexo 7.
Cuadro 1. COMPONENTE GANADERO
Fecha de solicitud/Fecha de pago
SOLICITUD
FECHA
SOLICITUD
FECHA PAGO
DF10000308
DF10000678
DF10000298
DF10000172
DF10000609
DF10000275
27/04/2010
25/05/2010
11/05/2010
28/04/2010
24/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
10/05/2010
TOTAL
MONTO
PAGADO
$
$
$
$
$
$
$
22,500.00
15,000.00
7,500.00
7,500.00
7,500.00
7,500.00
67,500.00
Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.
DISTRITO FEDERAL
80