rZsUo^TZt Tt TrS° l° C°rte C°mtatará dCUm^° d

._ S ^Vt~¿¿>
Corte
Constitucional
JUEZ PONENTE: Dr. Roberto Bhrunis Lemarie. Msc.
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSTriniv u,a
DE ADMISIÓN, Quito D.M., 17 de enero del 2012 J^HlfVASTOS D
conformad
con las normas de la Constitución de la RcpfcJS™"^
vColTclZT" Tt0Krí ^^ dC ,a Ley °r^ica de Ga™^ Jun dcVondes
liT^ToZZT^t
s,egund0 Suplemento
deI Re*istro
ofí-i nosde
(LnL
• a Tf 1 2°09' d7p1
Reglamento
de Sustanciación
de Procesos
SH27
PUbHCad°
dSuPlement0
Registro
No. 27 dTlO
de 0 deefT
febreroC°ftCral
de 2010 y del
sorteo 6nefectuado
por el del
Pleno
de laOficia
Corte
Consütucional para la conformación de la Sala de Admisión en sesión extra*a de
u^:xt"r^
f Bhrunis
^esta sa/aLemarie
de Admisión
^ "jueces
°
Morales Vinueza, Dr Roberto
y Dra. imegrada
Ruth Seni^ei
Pinoargote
W
onsti ucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de if au aN0
rlT v*
extfordmar,a de protección presentada por Miguel Alexander
Cadena Polanco contra de la resolución de 3de junio de 2011, alas 17h00 dictada por la
Tercena Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de kS¡K
acepto los recursos de apelación interpuestos por Elmer Ordóñez Calero yW Muñoz
Chiles yrevocó el auto de llamamiento ajuicio dictado en su contra. Al respecto este
Sala de Admisión realiza las siguientes consideraciones: PRIMERA: En iK*t
establecido en el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia
de la Corte Constitucional, el Secretario General ha certificado que NO se hapTesentado
otra demanda co„ identidad de objeto yacción; SEGUNDO, El Art 0d^a
Constitución de la República establece que: "las personas, comunidades pueblo?
Constituciónyen los instrumentos internacionales. »El Art. 86.1 ibídem seña aque "Las
garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes d^ostLt
Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacional'tiadnodrá
nacionalidades ycolectivos son titulares ygozarán de los derechos garamzadosenia
^
proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en ^Art 437 ti
texto const. ucional se determina que la acción extraordinaria d¿ protecdón podrá
presentarse "contra sentencias, autos definitivos yresoluciones confJrzadTZtenta
rZsUo^TZt
l° C°rteautos
C°mtatará
dCUm^°oejecutoriados
d* £^*2
reatos. 1. Que se Tt
trateTrS°
de sentencias,
yresolucionesfirmes
Que el recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por accZuoJsión
Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitución" en
el debido proceso uotros derechos reconocidos en la Constitución." TERCERO EÍ
concordancia con el Art. 94 de Constitución de la República, estabtaceC^SlS
clZucZZesl
tÍmeen ^sentencias,
°bjet° autos
la Pr°teCCÍÓn
'« *^E
constitucionales y SCCÍÓn
debido proceso
definitivos, *resoluciones
con
fue™ de sentencia, en los que se hayan violado por acción uomisión derechos
reconocidos en la Constitución" CUARTO, El Art. 62 ibídem, prevé los requisito,IZ
la admisibilidad de la acción. En el caso que nos ocupa, las acciones que ve si soSe
garantías jurisdiccionales de los derechos como es el caso de la acción eLord^ar fde
protección, la pretensión debe ser de carácter constitucional, en la q«tStoí
noZ'n
ÍmpU8nad°
mCdÍanteconstitucional,
acdón «InwHdtoaria
normas del?U;^faI1°
debido proceso
uotro derecho
particulard^p^cST^
que no se evtoc a
en el presente caso, por cuanto el accionante, en sí, refiere que losU^^
PARA EL PERÍODO DE TRANSICIÓN
www.corteconstitucional.gob.ee
- (Q
realizado análisis antojadizos de las versiones rendidas durante la instrucción fiscal, pues
se han violentado principios de la sana crítica al dar valor aunas versiones yrestar valor a
otras, violentándose la motivación y por ende y el debido proceso. Al respecto cabe
señalar que el numeral 1del Art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional establece como requisito de inadmisión "Que exista un argumento
claro sobre el derecho violado y la relación directa e inmediata, por acción uomisión de
la autoridadjudicial, con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso , lo
cual como se ha indicado no se ha cumplido en el presente caso, pues no se ha justificado
la relevancia constitucional del asunto planteado, pretendiéndose así convertir a la acción
extraordinaria de protección en una instancia más del proceso. En tal virtud, al agotarse a
fundamentación de la acción en lo injusto y errado de la decisión impugnada, la
pretensión jurídica no se ajusta alos requisitos de la acción extraordinaria de protección.
Por lo expuesto, esta Sala en aplicación de lo dispuesto en el Art. 12 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, INADMITE a
trámite la acción extraordinaria de protección No. 1753-11-EP, ydispone el archivo de la
causa De esta decisión no cabe recurso alguno y la misma causara ejecutoria, de
conformidad con lo dispuesto en el último inciso del Art.12 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Devuélvase el
proceso al juez de origen.- NQTIFIQUESE.-
ífuñis Lemarie, MSc.
JEZ CONSTITUCIONAL
>
Dra. Ruth Seni Pinoargote
JUEZA CONSTITUCIONAL
Dr. Hemandj^Mojrafes Vinueza
JUEZ CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, D. M., 17 de enero de 2012, a las 16hl2.-
lórro
E)
SALA DE ADMISIÓN
ADMISIÓN