CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
CAUSA Nº60344/2008
Sentencia Definitiva
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los
, reunida la Sala Segunda de la
Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos
JOFRE HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS, se procede a votar en el siguiente
orden:
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud de los recursos de
apelación interpuestos por las partes contra la sentencia obrante en autos.
La actora se agravia del decisorio de grado en cuanto no exiende las pautas de movilidad
conforme la ley 21.121, sistema normativa por el cual el actor adquirio su beneficio previsional.
Asimismo, solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463.
La demandada se agravia de las pautas de movilidad y ajuste de la PBU.
En primer lugar corresponde señalar que el actor goza de un beneficio adquirido en base a las
prescripciones de la ley 21.121, lo cual no se haya controvertido. Asimismo, surge de las contancias
de autos, que el actor cuenta con una sentencia de reajuste emandada del juzgado Federal de Primera
Instancia de la Seguridad Social Nº 1, confirmada en todas sus partes por sentencia expedida por la
Excma Camara de Apelaciones del Fuero, sala I, en la cual se ordena el reestablecimeinto de la
proporcion del 85% del haber de la prestación, liquidada de conformidad a la normativa dentro de las
cuales le fue reconocido el beneficio.
Ahora bien, es preciso señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entendido
que el instituto de la cosa juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta nuestro
régimen constitucional, y por ello no es susceptible de alteración ni aun invocando leyes de orden
público, toda vez que la estabilidad de la sentencia es también de orden público en la medida que
constituye un presupuesto de la seguridad jurídica (Fallos 311:495; 312:112; 317:992; 321:1757, entre
otros).
La inmutabilidad de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, no implica la
imposibilidad absoluta de resolver nuevas cuestiones que puedan suscitarse entre idénticas partes, sino
el sucesivo y reiterado juzgamiento de las mismas. La seguridad de la cosa juzgada una vez
consentido el fallo, obliga incluso a quienes lo dictaron (C.S.J.N, Buenos Aires, Provincia de c/Arturo
Julio Sosa s/Cobro de Pesos”). De otra manera, cualquier cambio de criterio judicial llevaría al
magistrado interviniente a revisar sus propias sentencias una y otra vez para adecuarlas a la pretensión
del litigante a quien de este modo se lo faculta para reiterarla cada vez que, por el devenir de los
hechos, su efectividad no le conviene, o le conviene menos de lo esperado, con evidente detrimento de
su colitigante que nunca vera concluidas las actuaciones a su respecto.En atención a ello, considero que debe respetarse la existencia de cosa juzgada y en
consecuencia ordenar el reestablecimiento de la aplicación de la ley 21.121 al beneficio del actor
ordenando liquidar el mismo conforme el 85% movil.
En relación a la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, este Tribunal en los autos “De
la Guardia Ernesto Luis Enrique C/ Anses S/ Reajuste Varios” sent del 19/9/93" dispuso que el tope
previsto por el artículo 9 de la ley 24463 no es aplicable a los beneficios obtenidos al amparo de leyes
especiales , toda vez que el objeto de la ley 24463 fue reformar el sistema integral de jubilaciones y
Fecha de firma: 11/11/2015
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
pensiones establecido por la ley 24.241 que establecía un régimen de movilidad distinto a los
regímenes especiales y específico jubilatorios (En similar sentido "SALMERON JOSE LUIS Y
OTROS c/ANSES" Sent. del 12-3-98).En consecuencia, corresponde la declaración de inaplicabilidad
para el caso de autos, del art. 9 de la ley 24.463
Dada la forma en que se resuelve es abstracto expedirse acerca de los agravios formulados por
el organismo.
Por ello, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia de grado, 2) ordenar el
reestablecimiento de la aplicación de la ley 21.121 ordenando liquidar el benenicio del actor conforme
el 85% movil, 3) Declarar la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463, 4) Confirmar la sentencia de
grado en lo demás que decide y ha sido materia e agravios, 5) imponer las costas de alzada en el orden
causado.
EL DOCTOR LUIS RENE HERRERO DIJO:
Adhiero a la solución del voto de la Dra. Dorado
A mérito de lo que resulta del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar
parcialmente la sentencia de grado, 2) ordenar el reestablecimiento de la aplicación de la ley 21.121
ordenando liquidar el beneficio del actor conforme el 85% móvil, 3) Declarar la inaplicabilidad del
art. 9 de la ley 24.463, 4) Confirmar la sentencia de grado en lo demás que decide y ha sido materia e
agravios, 5) imponer las costas de alzada en el orden causado.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
El Dr. Emilio Lisandro Fernández no firma por encontrarse en uso de licencia 8Ar. 109 del
RJN)
LUIS RENE HERRERO
JUEZ DE CAMARA
ANTE MÍ:
AMANDA LUCÍA PAWLOWSKI
Secretaria de Cámara
ASA
Fecha de firma: 11/11/2015
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA
NORA CARMEN DORADO
JUEZ DE CAMARA