LEY Nº 20189 - Leychile.cl

Historia de la Ley
Nº 20.189
Modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a la admisión
al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la
obligación escolar.
12 de junio, 2007
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites constitucionales
del proceso de formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Se entrega un Esquema de la Tramitación de las Leyes, con el cual Ud. podrá
enterarse de las distintas posibilidades o alternativas que existen en el proceso
de formación de las Leyes.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
Moción Parlamentaria
Informe Comisión de Trabajo
Discusión en Sala
Oficio Cámara de Origen a Cámara Revisora
5
5
7
14
16
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
18
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
2.5.
2.6.
2.7.
Primer Informe Comisión de Trabajo
Discusión en Sala
Segundo Informe Comisión de Trabajo
Discusión en Sala
Primer Informe Complementario de Trabajo
Discusión en Sala
Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
18
25
33
40
63
67
92
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe Comisión de Trabajo
3.2. Discusión en Sala
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
94
94
104
105
4. Trámite Comisión Mixta: Senado y Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
4.2. Informe de Comisión Mixta
106
106
107
5. Trámite Comisión Mixta: Senado
136
5.1. Discusión en Sala
5.2. Oficio Cámara de Origen a Cámara Revisora
136
164
6. Trámite Comisión Mixta: Cámara de Diputados
165
6.1. Discusión en Sala
6.2. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
165
172
7. Trámite Veto Presidencial: Senado y Cámara de Diputados 173
7.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
173
7.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
176
7.3. Informe Comisión de Trabajo
177
7.4. Discusión en Sala
184
7.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
187
8. Trámite Veto Presidencial: Cámara de Diputados
8.1. Informe Comisión de Trabajo
8.2. Discusión en Sala
8.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
188
188
193
208
9. Trámite Finalización: Senado
209
9.1Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
209
10. Publicación de Ley en Diario Oficial
212
10.1. Ley Nº 20.189
212
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 5 de 214
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
Moción del Senador José Ruiz de Giorgio. Fecha 07 de mayo, 2007. Cuenta en
Sesión 47, Legislatura 348. Senado.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR RUIZ DE GIORGIO,
MEDIANTE
LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO
DEL TRABAJO EN LO RELATIVO A ADMISIÓN AL EMPLEO
DE MENORES DE EDAD, Y A CUMPLIMIENTO
DE OBLIGACIÓN ESCOLAR
(3235-13)
Honorable Senado:
Fundamentos
El Congreso Nacional ha aprobado un proyecto de reforma constitucional
que establece la obligatoriedad y gratuidad de la educación media.
Al ampliarse a doce años la obligación escolar se ha afectado la normativa
relativa a la admisión al empleo de los menores de edad. En efecto, el inciso
tercero del artículo 13 del Código del Trabajo exige para los contratos de
trabajo de los menores de dieciséis años y mayores de quince, entre otros
requisitos, que estos “hayan cumplido con la obligación escolar”. Así, a partir
de la entrada en vigencia de la reforma constitucional ningún menor de
dieciséis años que no haya completado su educación media podrá suscribir un
contrato de trabajo.
Uno de los principales instrumentos utilizados para abolir el trabajo infantil son
las normas laborales que determinan el concepto de una edad mínima para
ingresar al empleo. Para la Organización Internacional del Trabajo la edad
mínima para empezar a trabajar no debiera ser inferior a la edad en la que se
concluye la escolaridad obligatoria. Como lo señala el Informe Global de la OIT
“Un futuro sin trabajo infantil”, año 2002, mediante el establecimiento de este
vínculo “se trata de asegurar el máximo potencial del capital humano del niño,
en beneficio de los propios niños, de sus familias y comunidades y del conjunto
de la sociedad, aumentando la contribución que éstos pueden aportar al
crecimiento económico y al desarrollo social cuando se hagan mayores”.
Es necesario, de todos modos, distinguir entre el trabajo legítimo realizado por
niños y aquellas categorías de trabajo infantil que debieran erradicarse. En esa
línea, como lo recuerda el Informe Global antes citado, la expresión trabajo
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 6 de 214
MOCIÓN PARLAMENTARIA
infantil no se refiere a todos los tipos de trabajo realizados por niños de menos
de 18 años de edad, siendo posible constatar que “son millones los jóvenes
que realizan trabajos legítimos, remunerados o no, y que son adecuados para
su edad y grado de madurez y que al realizarlo aprenden a asumir
responsabilidades, adquieren aptitudes, ayudan a sus familias, incrementan su
bienestar y sus ingresos, y contribuyen a las economías de sus países”.
La necesaria adecuación de las disposiciones del Código del Trabajo a la
reforma constitucional relativa al establecimiento de la obligatoriedad de la
educación media, es una oportunidad para que, reconociendo la posibilidad de
que los menores de dieciocho años y mayores de quince realicen trabajos
compatibles con escolarización, existan normas comunes para todos ellos que
incentiven la continuación de sus estudios hasta completar la educación media.
En esa línea se propone que para todos los menores de dieciocho años y
mayores de quince, y no sólo para los menores de dieciséis y mayores de
quince,
sea
exigible
el
cumplimiento
de
la
obligación
escolar.
Excepcionalmente podrá permitirse a quienes no hayan completado la
educación media celebrar contratos de trabajo, siempre que sus servicios sean
de una naturaleza y jornada que no perjudique la continuación de sus estudios.
Por tanto, y en virtud de las facultades que la Constitución Política de la
República me confiere, vengo en presentar el siguiente
Proyecto de ley
“Artículo único. Sustitúyase los incisos segundo y tercero del artículo 13 del
Código del Trabajo, por los siguientes:
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo, siempre que hayan cumplido con la obligación escolar y que
cuenten con autorización expresa del padre o madre; a falta de ellos, del
abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los guardadores, personas o
instituciones que hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de todos los
anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso precedente, los menores de dieciocho
años y mayores de quince que no hayan completado la educación media
podrán celebrar contratos de trabajo de las características y con
la
autorización exigida en el inciso precedente, siempre que sus servicios sean de
una naturaleza y jornada que no impidan o perjudiquen la continuación de sus
estudios en la educación media ni su participación en programas educativos o
de formación.”.
Valparaíso, 7 de mayo de 2003.
(Fdo.): José Ruiz De Giorgio, Senador.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 7 de 214
INFORME COMISIÓN DE TRABAJO
1.2. Informe Comisión de Trabajo.
Senado. Fecha 09 de mayo, 2005. Cuenta en Sesión 50, Legislatura 352.
INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y
PREVISIÓN SOCIAL, recaído en el proyecto de ley,
en primer trámite constitucional, que modifica el
Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al
empleo de los menores de edad y al cumplimiento de
la obligación escolar.
BOLETÍN Nº 3.235-13
________________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene
el honor de informaros respecto del proyecto de ley de la referencia, iniciado
en una Moción del Honorable Senador señor José Ruiz De Giorgio.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 127 del
Reglamento de la Corporación, la Comisión acordó, unánimemente, proponer al
Excelentísimo señor Presidente que, atendida la naturaleza de este asunto, se
discuta en la Sala, en general y en particular a la vez.
--OBJETIVOS DEL PROYECTO
Adecuar las disposiciones del Código del Trabajo a la
reforma constitucional relativa al establecimiento de la obligatoriedad de la
educación media, reconociendo la posibilidad de que los menores de dieciocho
años y mayores de quince realicen trabajos compatibles con la escolaridad,
contando con normas comunes para todos ellos que incentiven la continuación
de sus estudios hasta completar dicha educación.
--ANTECEDENTES
Para el debido estudio de esta iniciativa legal,
se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 8 de 214
INFORME COMISIÓN DE TRABAJO
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
1) El Código del Trabajo.
2) El Convenio Nº 138 de la Organización
Internacional del Trabajo, sobre la edad mínima de admisión al empleo,
publicado en el Diario Oficial de fecha 12 de mayo de 1999.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Moción que inicia el proyecto de ley en análisis,
que contiene los fundamentos del mismo, los cuales fueron descritos por el
autor de la iniciativa y se consignan, en su oportunidad, en este informe.
--DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR
Artículo único
El proyecto de ley en informe consta de un artículo
único, que sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 13 del Código del
Trabajo.
El citado artículo 13 contiene diversas reglas relativas
al trabajo de los menores y a su capacidad para contratar.
En lo que interesa, su inciso segundo dispone que los
menores de dieciocho años y mayores de dieciséis pueden celebrar contratos
de trabajo si cuentan con autorización expresa del padre o madre; a falta de
ellos, del abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los guardadores,
personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de
todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Por su parte, el inciso tercero señala que los menores
de dieciséis años y mayores de quince pueden contratar la prestación de sus
servicios, siempre que cuenten con la autorización indicada en el inciso
anterior, hayan cumplido con la obligación escolar, y sólo realicen trabajos
ligeros que no perjudiquen su salud y desarrollo, que no impidan su asistencia
a la escuela y su participación en programas educativos o de formación.
El texto propuesto en la Moción -como se dijosustituye los ya descritos incisos segundo y tercero, por los siguientes:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 9 de 214
INFORME COMISIÓN DE TRABAJO
"Los menores de dieciocho años y mayores de quince
podrán celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que hayan cumplido con la
obligación escolar y que cuenten con autorización expresa del padre o madre;
a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los
guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al menor,
o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso precedente,
los menores de dieciocho años y mayores de quince que no hayan completado
la educación media podrán celebrar contratos de trabajo de las características
y con la autorización exigida en el inciso anterior, siempre que sus servicios
sean de una naturaleza y jornada que no impidan o perjudiquen la
continuación de sus estudios en la educación media ni su participación en
programas educativos o de formación.".
En primer término, el Honorable Senador señor
Ruiz De Giorgio reiteró los fundamentos de su Moción y enfatizó que la misma
tiene por objetivo fundamental adecuar la legislación que, sobre la materia en
cuestión, contempla el Código del Trabajo, a la reforma constitucional que
estableció la obligatoriedad de la educación media.
Su Señoría destacó que al ampliarse a doce años la
obligación escolar, se ha afectado la normativa relativa a la admisión al empleo
de los menores de edad. En efecto, el inciso tercero del artículo 13 del Código
del Trabajo exige para los contratos de trabajo de los menores de dieciséis
años y mayores de quince, entre otros requisitos, que "hayan cumplido con la
obligación escolar". Así, desde que entró en vigencia dicha reforma
constitucional ningún menor de dieciséis años que no haya completado su
educación media puede suscribir un contrato de trabajo.
Luego, agregó que uno de los principales
instrumentos utilizados para abolir el trabajo infantil son las normas laborales
que determinan el concepto de una edad mínima para ingresar al empleo. Para
la Organización Internacional del Trabajo (OIT) la edad mínima para empezar a
trabajar no debiera ser inferior a la edad en la que se concluye la escolaridad
obligatoria.
Por último, el autor de la Moción remarcó que la
necesaria adecuación de las disposiciones del Código del Trabajo a la citada
reforma constitucional es una oportunidad para que, reconociendo la
posibilidad de que los menores de dieciocho años y mayores de quince realicen
trabajos compatibles con la escolarización, existan normas comunes para todos
ellos que incentiven la continuación de sus estudios hasta completar la
educación media.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 10 de 214
INFORME COMISIÓN DE TRABAJO
El Honorable Senador señor Parra manifestó su total
acuerdo con la iniciativa en informe, tanto es así que ha formulado una serie
de indicaciones al proyecto que crea el Servicio Nacional de la Adolescencia y
la Infancia -que sustituye al SENAME-, muchas de las cuales apuntan,
justamente, a asegurar que la obligación escolar se cumpla.
Añadió que la posibilidad de trabajar de los menores
de edad, conforme a las condiciones de protección que establece el Código del
Trabajo, tiene que ser totalmente compatible con una obligación de carácter
constitucional, como lo es la escolar.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio aclaró
que, en principio, preferiría que los menores de edad no trabajaran, pero la
realidad de nuestro país demuestra que hay familias de escasos recursos que
necesitan que ello ocurra, para cubrir sus necesidades básicas. En todo caso,
debe asegurarse que si los menores trabajan lo hagan sujetándose a las
normas protectoras correspondientes, garantizándose que cumplirán con su
obligación escolar.
- Puesto en votación en general y en particular el
proyecto, se aprobó por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Canessa, Parra y Ruiz De Giorgio.
--TEXTO DEL PROYECTO
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra
Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de proponeros la
aprobación del proyecto de ley en informe, en los siguientes términos:
PROYECTO DE LEY
"Artículo único.- Sustitúyense los incisos segundo y
tercero del artículo 13 del Código del Trabajo, por los siguientes:
"Los menores de dieciocho años y mayores de quince
podrán celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que hayan cumplido con la
obligación escolar y que cuenten con autorización expresa del padre o madre;
a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los
guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al menor,
o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 11 de 214
INFORME COMISIÓN DE TRABAJO
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso precedente,
los menores de dieciocho años y mayores de quince que no hayan completado
la educación media podrán celebrar contratos de trabajo de las características
y con la autorización exigida en el inciso anterior, siempre que sus servicios
sean de una naturaleza y jornada que no impidan o perjudiquen la
continuación de sus estudios en la educación media ni su participación en
programas educativos o de formación.".".
--Acordado en sesión celebrada el día 4 de mayo de
2005, con asistencia de los Honorables Senadores señores Augusto Parra
Muñoz (Presidente Accidental), Julio Canessa Robert y José Ruiz De Giorgio.
Sala de la Comisión, a 9 de mayo de 2005.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 12 de 214
INFORME COMISIÓN DE TRABAJO
RESUMEN EJECUTIVO
________________________________________________________
PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO
DEL TRABAJO EN LO RELATIVO A LA ADMISIÓN AL EMPLEO DE LOS
MENORES DE EDAD Y AL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ESCOLAR
(Boletín Nº 3.235-13).
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: adecuar las disposiciones del Código del Trabajo a la
reforma constitucional relativa al establecimiento de la obligatoriedad de
la educación media, reconociendo la posibilidad de que los menores de
dieciocho años y mayores de quince realicen trabajos compatibles con la
escolaridad, contando con normas comunes para todos ellos que
incentiven la continuación de sus estudios hasta completar dicha
educación.
II.
ACUERDOS: aprobado en general y en particular (3x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de un artículo único.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V.
URGENCIA: no tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Senado. Moción del Honorable Senador señor
José Ruiz De Giorgio.
VII.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: - - IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 7 de mayo de 2003.
X.
TRÁMITE
particular.
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
REGLAMENTARIO:
primer
informe,
en
general
y
en
a) el Código del Trabajo, y b) el Convenio Nº 138 de la O.I.T.,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 13 de 214
INFORME COMISIÓN DE TRABAJO
sobre la edad mínima de admisión al empleo, publicado en el
Diario Oficial de fecha 12 de mayo de 1999.
________________________________________________________
Valparaíso, 9 de mayo de 2005.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
---
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 14 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
1.3. Discusión en Sala.
Senado. Legislatura 353, Sesión 01. Fecha 07 de junio, 2005. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular a la vez.
ADMISIÓN DE MENORES AL EMPLEO: ADECUACIÓN DE CÓDIGO
DEL TRABAJO A OBLIGATORIEDAD DE ENSEÑANZA MEDIA
El
señor ROMERO (Presidente).- Proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la
admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la
obligación escolar, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión
Social.
3235-13
--Los antecedentes sobre el proyecto (3235-13) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Ruiz De Giorgio).
En primer trámite, sesión 47ª, en 7 de mayo de 2003.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 50ª, en 10 de mayo de 2005.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El proyecto tuvo origen en una moción del
Honorable señor Ruiz, don José.
Su principal objetivo es adecuar las disposiciones del
Código del Trabajo a la reforma constitucional relativa al
establecimiento de la obligatoriedad de la educación media. A tal
efecto, se reconoce la posibilidad de que los menores de 18 años y los
mayores de 15 realicen trabajos compatibles con la escolaridad.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social aprobó en
general y en particular esta iniciativa por la unanimidad de sus
miembros presentes, Honorables señores Canessa, Parra y Ruiz (don
José).
Dicho órgano propone al señor Presidente que el proyecto
se discuta en general y particular a la vez, por ser de artículo único;
ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor ROMERO (Presidente).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, no voy a ahondar más en el
proyecto, pues creo que, luego de la relación, quedó suficientemente
claro.
Sin embargo, he querido presentar una indicación porque
ni al elaborar la moción ni al discutirse la iniciativa en la Comisión de
Trabajo nos percatamos de una suerte de contradicción que se va a
producir en el inciso sexto del artículo 13 del Código Laboral, que se
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 15 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
El
El
El
El
refiere a la situación de la mujer casada, quien ya no necesita
autorización del padre o la madre para trabajar, pues se halla en una
condición distinta.
Entonces, como la Comisión modificó el inciso segundo
propuesto para el ya citado artículo 13, yo presenté una indicación a
los efectos de sustituir las primeras palabras del inciso sexto de esta
norma, que dicen “Lo dispuesto en el inciso segundo no se aplicará a la
mujer casada”, por las siguientes: “La autorización exigida en el inciso
segundo no se aplicará a la mujer casada”.
Se trata, simplemente, de una adecuación destinada a
hacer concordante el inciso sexto del artículo 13 del Código del Trabajo
con la enmienda que se propone a su inciso segundo.
He dicho.
señor ROMERO (Presidente).- Si le parece a la Sala, atendidas las
explicaciones dadas, se aprobará el proyecto con la modificación al
inciso sexto del artículo 13 del Código Laboral propuesta por el Senador
señor Ruiz.
--Así se acuerda y el proyecto queda aprobado en
general y en particular.
señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Pido la palabra para dejar una constancia.
señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, sólo quiero resaltar que,
en esta materia, algunas inspecciones del trabajo exigen una
autorización ante notario -y voy a dejar constancia para los efectos de
que la situación se resuelva administrativamente-, lo cual, en los
sectores rurales, provoca un gran problema al padre o a la madre.
Por lo tanto, creo que sería bueno oficiar a la Dirección
del Trabajo para plantearle que esa autorización se pueda otorgar en
comisarías o en el Servicio de Registro Civil e Identificación, por
ejemplo.
señor PROKURICA.- Ante el oficial del Registro Civil.
señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Porque ésta no es materia de ley, sino más
bien de reglamento. Y he recibido muchos reclamos de padres o
madres que son obligados a viajar 60, 70 o más kilómetros para
otorgar la autorización en una notaría.
Entonces, solicito oficiar en mi nombre a la Dirección del
Trabajo para que la situación se reglamente en términos de que la
autorización respectiva sea concedida por otras instituciones, como
Carabineros o el Servicio de Registro Civil.
señor BOENINGER.- Que se oficie en nombre del Senado, señor Presidente,
señor ROMERO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio en
los términos expuestos, en nombre del Senado.
--Así se acuerda, y queda terminada la discusión del
proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 16 de 214
OFICIO DE LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Senado. Fecha 09 de junio, 2005. Cuenta en Sesión 05, Legislatura 353.
A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 25.345
Valparaíso, 9 de junio de 2005.
Con motivo de la Moción, informe y antecedentes que
tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el Senado ha dado su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo
único.Introdúcense
modificaciones al artículo 13 del Código del Trabajo:
siguientes:
las
siguientes
1.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero por los
"Los menores de dieciocho años y mayores de quince
podrán celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que hayan cumplido con la
obligación escolar y que cuenten con autorización expresa del padre o madre;
a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los
guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al menor,
o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso precedente,
los menores de dieciocho años y mayores de quince que no hayan completado
la educación media podrán celebrar contratos de trabajo de las características
y con la autorización exigida en el inciso anterior, siempre que sus servicios
sean de una naturaleza y jornada que no impidan o perjudiquen la
continuación de sus estudios en la educación media ni su participación en
programas educativos o de formación.".
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 17 de 214
OFICIO DE LEY
2.- Sustitúyese, en el inciso sexto, la expresión "Lo
dispuesto en" por "La autorización exigida en"."
-Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 18 de 214
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados.
2.1. Primer Informe Comisión de Trabajo.
Cámara de Diputados. Fecha 09 de agosto, 2005. Cuenta en Sesión 37,
Legislatura 353.
BOLETIN N° 3235-13-1-(S)
INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL,
RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL
TRABAJO EN LO RELATIVO A LA ADMISIÓN AL EMPLEO DE LOS
MENORES DE EDAD Y AL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ESCOLAR
_____________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a
informaros, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, iniciado en Moción del H. Senador Ruiz De
Giorgio, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al
empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar.
A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de la
referida iniciativa legal asistió el señor Subsecretario del Trabajo, don Cristóbal
Pascal Cheetham, y el asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, don
Francisco Del Río Correa.
I.- FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.
Como señala la propia moción, se requiere incorporar a la
legislación laboral los alcances de la reforma constitucional que establece la
obligatoriedad de la enseñanza o educación media, reconociendo la posibilidad
de que los menores de dieciocho años y mayores de quince realicen trabajos
compatibles con el cumplimiento de dicha obligación, estableciendo normas de
incentivo a tal propósito.
II.- CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
El proyecto de ley en comento –aprobado por el Senado-
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 19 de 214
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
consta de un artículo único que contempla dos numerales.
El primero de ellos sustituye los incisos segundo y tercero del
artículo 13 del Código del Trabajo, incorporando al actual sistema de
“autorización para trabajar”, para los menores de dieciocho años y mayores de
quince, una segunda exigencia que es la de “que hayan cumplido con la
obligación escolar”, sin perjuicio de que el contrato de trabajo sólo podrá
celebrarse par los efectos de “realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo”.
Sin embargo, si el menor de dieciocho años y mayor de
quince no ha cumplido con su educación media, sólo podrá celebrar contrato
de trabajo en la medida que ello no impida o perjudique la continuación de sus
estudios, ni su participación en programas educativos o de formación.
El segundo numeral, modifica el inciso sexto del artículo 13
del Código del Trabajo, sustituyendo la expresión “Lo dispuesto en” por “La
autorización exigida en”, poniendo énfasis en la necesidad de la existencia de
una autorización.
III.- DISCUSIÓN GENERAL.
El proyecto de ley en informe fue aprobado, en general, por
vuestra Comisión en su sesión de fecha 9 de agosto de 2005, por la
unanimidad de los Diputados presentes en la Sala.
Con ocasión del debate en general del proyecto el Ejecutivo,
representado por el señor Subsecretario del Trabajo, manifestó que
comparte plenamente los fundamentos y texto de la moción, en el entendido
de que la sana doctrina laboral indica que los menores de 18 años deben,
necesariamente, completar con éxito su formación básica y media, más aún
cuando recientemente se ha aprobado una reforma constitucional que hace
obligatoria la educación en estos dos niveles.
Ello, manifestó el señor Subsecretario, se encuentra en la
línea de una correcta política pública referida a la protección de los menores
trabajadores, tema que junto a la prohibición del trabajo infantil, constituye
uno de los pilares de las definiciones internacionales de la Organización
Internacional del Trabajo con respecto a las edades de admisión al empleo.
Cabe recordar, precisó el señor Subsecretario, que una
moción del Diputado don Rodolfo Seguel a fines de la década pasada, adecuó
nuestra legislación a la normativa OIT en materia de la edad legal para
trabajar en forma dependiente, elevando de 14 a 15 años dicha edad.
incorporar
una
Manifestó, asimismo, que el Ejecutivo tiene interés en
indicación al proyecto, relacionada con el mandato
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 20 de 214
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
reglamentario para establecer y actualizar periódicamente un catálogo de
labores consideradas peligrosas o dañinas para los menores, al tiempo de
obligar a los empleadores que en la medida que utilicen los servicios de
menores, dichos contratos y autorizaciones deban ser registradas en la
inspección del trabajo, a fin de facilitar el seguimiento y fiscalización de sus
condiciones laborales.
Por su parte, las señoras y señores Diputados manifestaron
unánimemente su interés en incorporar al Código del Trabajo normas
orientadas a garantizar el cumplimiento de la educación media por parte de los
jóvenes, menores de dieciocho y mayores de quince, que acceden al mundo
laboral. Asimismo, plantearon, por medio de sendas indicaciones, el interés de
incorporar elementos considerados en otras iniciativas de origen
parlamentario, en el marco de la idea matriz o fundamental del proyecto. De
esa forma, recogieron elementos del proyecto de ley originado en moción de
los Diputados señores Leal y Navarro, contenido en el Boletín Nº 3501-13, que
modifica el Código del Trabajo regulando la actividad de niños artistas menores
de 15 años, y del proyecto de ley originado en moción de la Diputada señora
Muñoz, doña Adriana, y de los Diputados señores Aguiló; Muñoz, y Seguel,
contenido en el Boletín Nº 3598-13, que modifica el Código del Trabajo en
materia de trabajo infantil, con el objeto de asegurar el cumplimiento de la
enseñanza media obligatoria.
Manifestaron, además, el interés por adecuar nuestra
legislación laboral a las tendencias internacionales en materia de trabajo de
menores y protección a la infancia, toda vez que en la práctica los
instrumentos internacionales de libre comercio incorporan importantes
capítulos a la situación laboral interna de los contratantes.
Tales ideas se concretaron en sendas indicaciones de las que
da cuenta este Informe más adelante.
IV.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS
CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.
El H. Senado no calificó las normas de este proyecto como
normas de quórum calificado o de rango orgánico constitucional, criterio
compartido por esta Comisión.
V.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión, el proyecto en informe no debe
ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de esta Corporación, por no
contener normas en materia presupuestaria del Estado.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 21 de 214
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
VI.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS.
Con ocasión del debate Vuestra Comisión no rechazó
artículos o indicaciones al proyecto.
VII.- ADICIONES Y ENMIENDAS APROBADAS.
Con ocasión del estudio en particular del proyecto de ley,
vuestra Comisión aprobó las siguientes indicaciones:
-- De la Diputada señora Adriana Muñoz D’Albora y de
los Diputados señores Muñoz; Seguel; Tapia, y Urrutia, para reemplazar
los incisos propuestos por el numeral 1 del artículo único del proyecto por los
siguientes:
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán
celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a
falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado
a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Previamente, deberán acreditar haber culminado su Educación
Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la Educación Básica. En
estos casos, las labores no deberán dificultar su asistencia regular a clases y su
participación en programas educativos o de formación. Lo mismo se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las situaciones calificadas en que
se permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que
hacen referencia los artículos 15, inciso segundo y 16."
Los menores de dieciocho años que se encuentren
actualmente cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar
labores por más de veinte horas semanales durante el período escolar.”
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes en la Sala.
-- Del Ejecutivo, para agregar en su artículo único un
numeral 3 nuevo, que agregan los siguientes dos incisos nuevos:
“Un reglamento determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho
años que celebren contratos de trabajo en conformidad a los incisos
anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años, previo
informe conjunto de la Superintendencia de Seguridad Social y la Dirección
del Trabajo.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 22 de 214
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las empresas que contraten los servicios de menores de
dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección
Comunal del Trabajo.”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes en la Sala.
-- De la Diputada señora Adriana Muñoz D’Albora y de
los Diputados señores Muñoz; Seguel; Tapia, y Urrutia, para agregar un
artículo segundo nuevo, con el objeto de incorporar, a continuación del artículo
18 del Código del Trabajo, el siguiente artículo 18 bis:
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15,
inciso segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos
segundo, tercero, y séptimo del articulo 13, según la edad y actividad de los
menores.”
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes en la Sala.
-- De las Diputadas señoras Adriana Muñoz D’Albora y
Ximena Vidal Lázaro y de los Diputados señores Aguiló; Cornejo;
Muñoz; Salaberry; Seguel; Tapia, y Urrutia, para incorporar el siguiente
artículo transitorio:
Artículo transitorio.- El reglamento a que se refiere el
inciso octavo del artículo 13 propuesto, se dictará en el plazo de 90 días
contados desde la publicación de esta ley.”
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes en la Sala.
--------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las
consideraciones que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado
Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la
aprobación del siguiente:
P R O Y E C T O D E L E Y:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 13 del Código del Trabajo:
1.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero por los
siguientes:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 23 de 214
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán
celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a
falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado
a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Previamente, deberán acreditar haber culminado su Educación
Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la Educación Básica. En
estos casos, las labores no deberán dificultar su asistencia regular a clases y su
participación en programas educativos o de formación. Lo mismo se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las situaciones calificadas en que
se permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que
hacen referencia los artículos 15, inciso segundo y 16.
Los menores de dieciocho años que se encuentren
actualmente cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar
labores por más de veinte horas semanales durante el período escolar.
2.- Sustitúyese, en el inciso sexto, la expresión “Lo dispuesto
en” por “La autorización exigida en”.
3.- Agréguense los siguientes incisos nuevos:
“Un reglamento determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho
años que celebren contratos de trabajo en conformidad a los incisos
anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años, previo
informe conjunto de la Superintendencia de Seguridad Social y la Dirección
del Trabajo.
Las empresas que contraten los servicios de menores de
dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección
Comunal del Trabajo.”
Artículo 2º.- Agréguese el siguiente artículo 18 bis al Código
del Trabajo:
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15,
inciso segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos
segundo, tercero, y séptimo del articulo 13, según la edad y actividad de los
menores.”
Artículo transitorio.- El reglamento a que se refiere el
inciso octavo del artículo 13 propuesto, se dictará en el plazo de 90 días
contados desde la publicación de esta ley.”
SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE A DON SERGIO
AGUILÓ MELO.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 24 de 214
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
SALA DE LA COMISION, a 9 de agosto de 2005.
Acordado en sesiones de fecha 2 y 9 de agosto del año en
curso, con asistencia de los señores Diputados Aguiló; Cornejo; Correa; Muñoz,
don Pedro; Muñoz, doña Adriana; Salaberry; Seguel (Presidente); Tapia;
Urrutia; Vidal, doña Ximena, y Vilches.
Pedro N. Muga Ramírez
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 25 de 214
DISCUSION SALA
2.2. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 353, Sesión 38. Fecha 31 de agosto, 2005.
Discusión general. Se aprueba en general.
ADMISIÓN DE MENORES AL EMPLEO. INCORPORACIÓN EN EL CÓDIGO
DEL TRABAJO DE OBLIGATORIEDAD DE ENSEÑANZA MEDIA. Segundo
trámite constitucional.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en segundo
trámite constitucional, el proyecto que modifica el Código del Trabajo, en lo
relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de
la obligación escolar.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el
señor Sergio Aguiló.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 3235-13 (S), sesión 5ª, en 15 de junio
de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 10.
-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 37ª, en
31 de agosto de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 8.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Pedro
Muñoz, que rendirá el informe respectivo.
El señor MUÑOZ.- Señor Presidente, en representación del diputado
Sergio Aguiló, quien debió retirarse de la Sala por un problema urgente que
debía atender en Santiago, paso a informar, en primer trámite reglamentario y
segundo constitucional, sobre el proyecto de ley, iniciado en moción del
senador Ruiz De Giorgio, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la
admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación
escolar.
Asistieron a las sesiones que nuestra Comisión destinó al estudio de la
referida iniciativa legal el subsecretario del Trabajo, don Cristóbal Pascal
Cheetham, y el asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, don
Francisco del Río Correa.
Fundamentos del proyecto.
Como lo señala la moción, se requiere incorporar a la legislación laboral
los alcances de la reforma constitucional que establece la obligatoriedad de la
enseñanza o educación media, reconociendo la posibilidad de que los menores
de dieciocho años y mayores de quince realicen trabajos compatibles con el
cumplimiento de dicha obligación, para lo cual se establecen normas de
incentivo a tal propósito.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 26 de 214
DISCUSION SALA
El proyecto en comento, aprobado por el Senado, consta de un artículo
único, compuesto por dos numerales.
El primero de ellos sustituye los incisos segundo y tercero del artículo 13
del Código del Trabajo, incorporando al actual sistema de autorización para
trabajar, para los menores de dieciocho años y mayores de quince, una
segunda exigencia: que hayan cumplido con la obligación escolar, sin perjuicio
de que el contrato de trabajo sólo podrá celebrarse para los efectos de realizar
trabajos ligeros que no perjudiquen su salud y desarrollo.
Sin embargo, si el menor de dieciocho años y mayor de quince no ha
cumplido con su educación media, sólo podrá celebrar contrato de trabajo en la
medida en que ello no impida o perjudique la continuación de sus estudios ni
su participación en programas educativos o de formación.
El segundo numeral modifica el inciso sexto del artículo 13 del Código
del Trabajo, sustituyendo la expresión “Lo dispuesto en” por “La autorización
exigida en”, poniendo énfasis en la necesidad de la existencia de una
autorización.
El proyecto fue aprobado en general por nuestra Comisión en su sesión
de 9 de agosto del 2005, por la unanimidad de los diputados presentes en la
Sala.
Con ocasión del debate en general, el subsecretario del Trabajo
manifestó que comparte plenamente los fundamentos y el texto de la moción,
en el entendido de que la sana doctrina laboral indica que los menores de
dieciocho años deben, necesariamente, completar con éxito su formación
básica y media, más aún cuando recientemente se aprobó una reforma
constitucional que hace obligatoria la educación en estos dos niveles.
Ello, manifestó el subsecretario, se encuentra en la línea de una correcta
política pública referida a la protección de los menores trabajadores, tema que,
junto con la prohibición del trabajo infantil, constituye uno de los pilares de las
definiciones internacionales de la Organización Internacional del Trabajo con
respecto a las edades de admisión al empleo.
Cabe recordar, precisó la autoridad ministerial, que una moción del
diputado señor Rodolfo Seguel, a fines de la década pasada, adecuó nuestra
legislación a la normativa de la Organización Internacional del Trabajo en
materia de la edad legal para trabajar en forma dependiente, elevando de
catorce a quince años dicha edad.
Por su parte, las señoras diputadas y los señores diputados manifestaron
unánimemente su interés por incorporar al Código del Trabajo normas
orientadas a garantizar el cumplimiento de la educación media por parte de los
jóvenes menores de dieciocho años y mayores de quince que acceden al
mundo laboral.
Asimismo, por medio de siete indicaciones, plantearon su interés por
incorporar elementos considerados en otras iniciativas de origen parlamentario,
en el marco de la idea matriz o fundamental del proyecto. De esa forma,
recogieron elementos del proyecto originado en moción de los diputados señores
Leal y Navarro, contenido en el boletín Nº 3.501-13, que modifica el Código del
Trabajo para regular la actividad de niños artistas menores de quince años, y del
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 27 de 214
DISCUSION SALA
proyecto originado en moción de la diputada señora Adriana Muñoz y de los
diputados señores Sergio Aguiló, Pedro Muñoz y Rodolfo Seguel, contenido en el
boletín Nº 3598-13, que modifica el Código del Trabajo en materia de trabajo
infantil, con el objeto de asegurar el cumplimiento de la enseñanza media
obligatoria.
Manifestaron, además, su interés por adecuar nuestra legislación laboral
a las tendencias internacionales en materia de trabajo de menores y protección
a la infancia, toda vez que, en la práctica, los instrumentos internacionales de
libre comercio incorporan importantes capítulos a la situación laboral interna
de los contratantes.
Tales ideas se concretaron con indicaciones de las que da cuenta el
informe más adelante.
El honorable Senado no calificó las disposiciones de este proyecto como
normas de quórum calificado o de rango orgánico constitucional, criterio que
fue compartido por nuestra Comisión.
Asimismo, a juicio de la Comisión, el proyecto en informe no debe ser
objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de la Corporación, por no
contener normas en materia presupuestaria del Estado.
Con ocasión del estudio en particular del proyecto, la Comisión aprobó
indicaciones que, a nuestro juicio, perfeccionan la iniciativa, y que se reflejan
en el contenido del texto propuesto que figura en el informe que obra en poder
de los señores diputados.
Por todo lo expuesto y por las consideraciones señaladas latamente en el
informe, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recomienda a la Sala la
aprobación del proyecto en los términos que se propone.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.- Señor Presidente, ante todo, me alegro de que esta
tarde, de los seis proyectos incluidos en la Tabla, cinco digan relación con
trabajo y seguridad social, lo que habla muy bien del Congreso Nacional por su
preocupación por los trabajadores. Felicito a todos los colegas por ello.
Este proyecto, informado ampliamente por el diputado Pedro Muñoz,
seguramente va a generar una interesante discusión política sobre la materia.
No va a faltar el diputado que querrá reclamar por los derechos de los jóvenes
que trabajan en el campo, puesto que con esta normativa los vamos a obligar
a estudiar y a trabajar, o a priorizar el estudio sobre el trabajo.
Voy a defender esta iniciativa, porque hace algunos años fui autor del
proyecto que aumenta la edad para trabajar, de 14 a 16 años, a fin de abolir el
trabajo de los menores de edad. Como autor de esa moción, he seguido
trabajando permanentemente por el derecho de los jóvenes y de los niños a
educarse, de manera que, entre muchas otras cosas, también puedan llegar al
Congreso Nacional, porque hoy día es muy difícil que alguien con cuarto medio
pueda hacerlo.
Por eso, el proyecto modifica el Código del Trabajo, a fin de que quede
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 28 de 214
DISCUSION SALA
establecido que para los jóvenes lo primero es la educación. Además, todos los
que estamos aquí sabemos que también es una norma de la Constitución
Política de la República. No me cabe duda de que más de alguien va a criticar
esa norma que obliga al Estado a velar para que todos los chilenos estudien
hasta cuarto medio. En Chile, todas las personas, por mandato constitucional,
deben estudiar hasta ese nivel.
¿Qué señala esta norma que queremos incorporar al Código del Trabajo?
Que para desarrollar algún trabajo, el joven tendrá que demostrar que está
estudiando y que ha terminado su enseñanza básica. Si está en la enseñanza
media o si la ha concluido, también deberá acreditarlo. Eso es lo que estamos
planteando.
Por lo tanto, es una norma coherente con la Constitución Política, que
mandata al Estado para que todas las personas estudien obligatoriamente
hasta cuarto medio. Quien diga lo contrario en esta Sala, estará cuestionando
nuestra Carta Fundamental. Algunos dirán, por ejemplo, que los jóvenes
campesinos no van a poder trabajar porque se les está exigiendo estudiar. A
quien diga eso le puedo responder que los estamos obligando, porque es una
exigencia que va amarrada total y absolutamente con nuestra Constitución
Política.
Cuando discutimos este tema con el diputado Pedro Muñoz, sabíamos
claramente de lo que estábamos hablando, y me gustaría que los
constitucionalistas pudieran entregar su opinión respecto de este proyecto que
parece ser muy simple. Sería interesante que nos dijeran -aquí hay algunos muy
buenos- si está bien o mal que un proyecto de esta envergadura y que va
amarrado a la Constitución Política, sea sometido a tramitación. Si va contra la
Constitución, lo que tendríamos que hacer con el diputado Pedro Muñoz es
retirarlo; pero si va unido firmemente a ella, hay que respaldarlo y transformarlo
en ley.
La Comisión de Trabajo, como dijo el diputado informante, aprobó por
unanimidad el proyecto.
Espero que se mantenga el criterio que planteó en su oportunidad la
Comisión, porque la señal política que estamos dando es tan potente y fuerte
como la que dimos cuando abolimos el trabajo para los menores de 16 años.
Hoy, con este proyecto, hacemos un enlace absoluto de cuerpos legales,
tanto con el Código del Trabajo como con la Constitución Política de la
República.
Mi bancada votará favorablemente, porque creemos que el proyecto va
en beneficio del país.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG.- Señor Presidente, el proyecto establece un
nuevo requisito sine quo non para contratar a mayores de 15 y menores de 18
años, en el sentido de que deban ser licenciados en enseñanza media o
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 29 de 214
DISCUSION SALA
alumnos regulares de enseñanza media o básica. Es decir, se declara ilegal la
contratación de un menor de ese rango de edad que por cualquier
circunstancia, personal o familiar, haya debido abandonar la educación básica
o media.
Es obvio que todos queremos que ojalá la mayor cantidad de jóvenes
chilenos estudien y se licencien, pero sabemos que una enorme cantidad de
ellos, en especial de las familias más pobres, se ven en la obligación de
trabajar.
De aprobarse el proyecto, esos jóvenes quedarían al margen de la ley y
los inspectores del trabajo sancionarían a los empleadores que contrataran a
un menor de 18 años o mayor de 15 que no estudie. La situación sería de
extrema gravedad, ya que esta modalidad funciona en aquellos países en los
que existen muchas facilidades para que estudien y hay una enorme oferta de
jornadas flexibles. En ellos el joven puede trabajar de día y estudiar de noche.
¿En cuántas comunas los jóvenes tienen vacantes para estudiar de
noche o tomar jornadas flexibles de estudio durante el año?
Represento una zona rural, y en ella hay temporadas completas en las
cuales los jóvenes deben trabajar.
Pero vamos más allá. Hoy, el joven que trabaja, lo hace por necesidad,
muchas veces para allegar recursos a su casa, porque en Chile todavía no
podemos darle una pensión digna a esa madre soltera o a ese padre
campesino que tiene una pensión de invalidez.
Por ponernos al nivel de los países desarrollados, vamos a declarar ilegal la
contratación de los menores de 18 años o mayores de 15 si no están estudiando o
no han obtenido la licencia de enseñanza media. Esto me parece extremadamente
grave.
Estoy dispuesto a avanzar en la creación de incentivos para que los
jóvenes estudien, porque si se parte de la premisa de que la gran mayoría de
los menores que trabajan, especialmente en el campo, lo hacen por necesidad,
y se aprueba este proyecto, les estaremos negando esa posibilidad. Puede ser
que su madre esté enferma o que sea un hijo con padre ausente que trabaja insisto- porque requiere llevar recursos a su casa.
Si me dijeran que en todas las comunas de Chile los jóvenes van a tener
la opción de estudiar en jornadas flexibles, de un par de horas diarias, o en
horario vespertino, incluso en jornadas anuales flexibles -por ejemplo, los que
trabajen en verano podrían estudiar en invierno, o viceversa-, entonces sería
muy fácil llevar a la práctica el proyecto. Pero si se aprueba, aquellos que no
estudien tampoco tendrán la posibilidad de trabajar.
Se argumentó que recientemente el Congreso aprobó una norma que
establece la educación media obligatoria. Por supuesto que todos la votamos a
favor, pero ella establece la obligatoriedad del Estado de entregarla. Ningún
joven que quiera estudiar se puede quedar sin hacerlo, porque el Estado tiene
la obligación, por mandato constitucional, de darle educación media. Pero, esa
norma no establece la obligación del joven de estudiar. El joven que decide no
estudiar porque tiene a su papá con cáncer, ¿estaría infringiendo la
Constitución? Si fuese así, el Estado también tendría la obligación de solventar
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 30 de 214
DISCUSION SALA
la enfermedad del padre o de saciar el hambre de la madre que obliga al hijo a
trabajar. Francamente se están confundiendo conceptos.
En las condiciones que está el proyecto, lo único que corresponde es
votar en contra, sin perjuicio de mi propuesta de perfeccionarlo. A lo mejor, el
requisito podría referirse sólo a la educación básica o establecerse alguna
excepción para los casos en que los jóvenes se vean obligados a trabajar. El
proyecto es tremendamente peligroso, especialmente para las familias más
pobres.
Con esto no quiero decir que los jóvenes no estudien. Al contrario,
quiero que tengan más oportunidades de estudiar, pero en los horarios que
puedan y con las pensiones y la ayuda social del Estado que los liberen de la
obligación de trabajar.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente, a diferencia del colega que me
antecedió en el uso de la palabra, votaré favorablemente.
Reconozco que podemos mejorar la redacción del proyecto. En efecto,
he presentado una indicación para que la obligación de acreditar estudios se
refiera a la educación media o básica, o al caso de encontrarse cursando
alguna de ellas.
No podemos dramatizar una norma de estas características, y decir que
perjudicaría a los sectores más pobres de nuestra sociedad o -como decía el
diputado Monckeberg- a los sectores rurales.
El país debe avanzar en la protección de los trabajadores más jóvenes
mediante facilidades para aquellos que no pueden estudiar. La línea para
fomentar el trabajo de ellos va por un camino diferente, como el de la
flexibilización de normas. Pero, ésta, a mi juicio, busca perfeccionar nuestra
legislación.
En mi bancada las opiniones están divididas, pero yo manifiesto mi voto
a favor con la indicación a que me he referido.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- En votación general el proyecto
de ley, originado en moción, que modifica el Código del Trabajo, en lo relativo
a la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la
obligación escolar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 31 de 214
DISCUSION SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 4 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel;
Araya Guerrero Pedro; Bayo Veloso Francisco; Burgos Varela Jorge; Bustos
Ramírez Juan; Caraball Martínez Eliana; Delmastro Naso Roberto; Dittborn
Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Ibáñez Santa
María Gonzalo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Melero
Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz
D’Albora Adriana; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda
Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Paredes Fierro
Iván; Pérez Varela Víctor; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo;
Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo;
Seguel Molina Rodolfo; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez
Boris; Tarud Daccarett Jorge; Ulloa Aguillón Jorge; Vargas Lyng Alfonso; Venegas
Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Galilea Carrillo Pablo; Monckeberg Díaz
Nicolás; Sepúlveda Orbenes Alejandra.
-Se abstuvo el diputado señor Guzmán Mena María Pía.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Por haber sido objeto de
indicaciones, el proyecto volverá a Comisión.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Al artículo 1º
1. Del señor Salaberry, para introducir las siguientes modificaciones en el Nº 1:
a) Para eliminar en el inciso segundo propuesto para el artículo 13 del Código
del Trabajo, las expresiones “o encontrarse actualmente cursando ésta”.
b) Para agregar en el inciso segundo del artículo 13 del Código del Trabajo, a
continuación de la palabra “Básica”, la frase “o encontrarse actualmente
cursando alguna de éstas”.
-o2. De los señores Ibáñez y Salaberry, para introducir las siguientes
modificaciones en el Nº 1:
a) Para sustituir en el inciso segundo propuesto para el artículo 13 del Código
del Trabajo las palabras “Educación Media” por “Educación Básica”.”
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 32 de 214
DISCUSION SALA
b)
Para eliminar en el inciso segundo propuesto para el artículo 13 del
Código del Trabajo la frase “o la Educación Básica”.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 33 de 214
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
2.3. Segundo Informe Comisión de Trabajo.
Cámara de Diputados. Fecha 16 de mayo, 2006. Cuenta en Sesión 30,
Legislatura 354.
BOLETIN N° 3235-13-(S)-2
SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD
SOCIAL, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO
DEL TRABAJO EN LO RELATIVO A LA ADMISIÓN AL EMPLEO DE LOS
MENORES DE EDAD Y AL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ESCOLAR.
_________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a
informar, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, iniciado en Moción del ex Senador Ruiz De
Giorgio, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al
empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar.
A la sesión que vuestra Comisión destinó al estudio de la
referida iniciativa legal asistieron la señora Directora del Trabajo, Patricia Silva
Melendez, y el señor asesor del Ministro del Trabajo y Previsión Social, don
Francisco Del Río Correa.
*****************
En conformidad con lo preceptuado por el artículo 290 del
Reglamento de la Corporación en este Informe corresponde hacer mención
expresa de:
I.- ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE
MODIFICACIONES.
No fueron objeto de indicaciones al texto aprobado en el
Primer Informe de vuestra Comisión el numeral 2 del artículo 1°; el
artículo 2°, y el artículo transitorio.
II.- ARTÍCULOS QUE DEBEN DARSE POR APROBADOS
REGLAMENTARIAMENTE, CON INDICACIÓN DE AQUELLOS QUE
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 34 de 214
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
CONTIENEN NORMAS PARA CUYA APROBACIÓN SE REQUIERE
QUÓRUM ESPECIAL.
El numeral 2 del artículo 1°; el artículo 2° y el artículo
transitorio del proyecto deben darse por aprobados reglamentariamente por no
haber sido objeto de modificaciones ni de indicaciones. Cabe hacer presente
que ninguna de dichas normas requiere quórum especial de aprobación.
III. ARTÍCULOS QUE EL SENADO HA CALIFICADO COMO NORMAS
ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO Y LA DE
AQUELLOS A LOS CUALES LA COMISIÓN OTORGUE IGUAL CARÁCTER.
En su Informe, la Comisión de Trabajo y de Previsión Social
del H. Senado consideró que ninguno de las normas propuestas requiere de
quórum calificado para su aprobación o posee el carácter de orgánica
constitucional, criterio que comparte vuestra Comisión.
IV.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS
Vuestra Comisión no suprimió artículos del proyecto.
V.- ARTÍCULOS MODIFICADOS
Producto del estudio y aprobación de las indicaciones
formuladas, vuestra Comisión introdujo modificaciones a los numerales 1 y 3
del artículo 1° del proyecto, aprobado en el primer trámite reglamentario en
esta Corporación.
VI.- ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS
Vuestra Comisión no introdujo, en este trámite, nuevos
artículos al proyecto.
VII.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
Vuestra Comisión ha estimado que las modificaciones
introducidas a las normas de este proyecto no requieren ser conocidos por la
Comisión de Hacienda, por no tener incidencia en materia presupuestaria ni
financiera del Estado, de sus organismos o empresas.
VIII.- MODIFICACIONES INTRODUCIDAS AL TEXTO APROBADO POR EL
SENADO.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 35 de 214
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Con ocasión del debate habido durante la discusión del
proyecto, en ambos trámites reglamentarios, esta Comisión aprobó las
siguientes enmiendas:
1.- En el primer trámite reglamentario:
a) De la Diputada señora Adriana Muñoz D’Albora y de los
Diputados señores Muñoz; Seguel; Tapia, y Urrutia, para reemplazar los
incisos propuestos por el numeral 1 del artículo único del proyecto por los
siguientes:
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán
celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a
falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado
a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Previamente, deberán acreditar haber culminado su Educación
Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la Educación Básica. En
estos casos, las labores no deberán dificultar su asistencia regular a clases y su
participación en programas educativos o de formación. Lo mismo se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las situaciones calificadas en que
se permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que
hacen referencia los artículos 15, inciso segundo y 16."
Los menores de dieciocho años que se encuentren actualmente
cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más
de veinte horas semanales durante el período escolar.”
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de
los Diputados presentes en la Sala.
b) Del Ejecutivo, para agregar en su artículo único un numeral
3 nuevo, que agregan los siguientes dos incisos nuevos:
“Un reglamento determinará las actividades consideradas como
peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años que
celebren contratos de trabajo en conformidad a los incisos anteriores, debiendo
actualizarse dicho listado cada dos años, previo informe conjunto de la
Superintendencia de Seguridad Social y la Dirección del Trabajo.
Las empresas que contraten los servicios de menores de
dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección
Comunal del Trabajo.”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 36 de 214
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
los Diputados presentes en la Sala.
c) De la Diputada señora Adriana Muñoz D’Albora y de los
Diputados señores Muñoz; Seguel; Tapia, y Urrutia, para agregar un
artículo segundo nuevo, con el objeto de incorporar, a continuación del artículo
18 del Código del Trabajo, el siguiente artículo 18 bis:
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15,
inciso segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos
segundo, tercero, y séptimo del articulo 13, según la edad y actividad de los
menores.”
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de
los Diputados presentes en la Sala.
d) De las Diputadas señoras Adriana Muñoz D’Albora y
Ximena Vidal Lázaro y de los Diputados señores Aguiló; Cornejo;
Muñoz; Salaberry; Seguel; Tapia, y Urrutia, para incorporar el siguiente
artículo transitorio:
“Artículo transitorio.- El reglamento a que se refiere el inciso
octavo del artículo 13 propuesto, se dictará en el plazo de 90 días contados
desde la publicación de esta ley.”
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de
los Diputados presentes en la Sala.
2.- En el segundo trámite reglamentario:
a) De los señores Monckeberg y Salaberry, para
agregar, en el numeral 1 del artículo 1°, después de la palabra
abuelo la expresión “o abuela”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de
los Diputados presentes en la Sala.
Esta indicación busca solucionar una exclusión injustificada que
el proyecto realizaba en perjuicio de las abuelas de los menores, puesto que la
propuesta no consideraba a éstas para los efectos de la autorización de
trabajo.
b) De los señores Monckeberg y Salaberry, para
reemplazar, en el inciso segundo nuevo propuesto en el numeral 1 del artículo
1°, las palabras “educación media” por “educación básica o media” y
reemplazar la frase “esta o la educación básica” por “cualquiera de estas”.
-- Puesta en votación fue aprobada por seis votos a
favor, cinco en contra, y ninguna abstención.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 37 de 214
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Esta indicación busca permitir que los menores de 18 y
mayores de 15 años, previamente autorizados, que ya hayan cursado la
enseñanza básica no requieran estar cursando la enseñanza media o haberla
cursado, para los efectos de celebrar contratos de trabajo, ampliando el
espectro de menores que podrán acceder al mercado laboral.
c) De la señora Goic para sustituir en el penúltimo inciso del
artículo 13 del Código del Trabajo, que se propone en el numeral 3 del artículo
1° del proyecto, sobre reglamento de trabajos peligrosos, la expresión
“celebren” por “impidan la celebración”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de
los Diputados presentes en la Sala.
Esta indicación busca resaltar el carácter restrictivo que debe
tener la normativa que regula el trabajo de menores.
e) De la señora Goic para sustituir en el inciso final del
artículo 13 del Código del Trabajo, que se propone en el numeral 3 del artículo
1° del proyecto las expresiones “las empresas” por “los empleadores”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad de
los Diputados presentes en la Sala.
Esta indicación busca salvar una posible interpretación de la
norma del inciso final del artículo 13 del Código del Trabajo, que se propone,
en orden a que sólo resultaría aplicable a los empleadores personas jurídicas,
razón por la cual se propone reemplazar “las empresas” por “los empleadores”,
término –este último- que engloba tanto a las personas jurídicas como a las
naturales.
IX. INDICACIONES RECHAZADAS
Con ocasión del debate habido durante la discusión del proyecto
esta Comisión rechazó, por cinco votos a favor, siete en contra y ninguna
abstención, la siguiente indicación:
-- De los señores Monckeberg y Salaberry para reemplazar,
en el inciso tercero propuesto en el numeral 1 del artículo 1°, “veinte” por
“treinta” y agregar después del punto aparte la siguiente frase ”a menos que
este trabajo se realice en períodos de receso escolar, caso en el que se
aplicarán las limitaciones generales a la jornada de trabajo.”.
X. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las
consideraciones que oportunamente os dará a conocer el señor Diputado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 38 de 214
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la
aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 13 del Código del Trabajo:
siguientes:
1.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero por los
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán
celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o
materno; o a falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que
hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del
inspector del trabajo respectivo. Previamente, deberán acreditar haber
culminado su educación básica o media o encontrarse actualmente cursando
cualquiera de estas. En estos casos, las labores no deberán dificultar su
asistencia regular a clases y su participación en programas educativos o de
formación. Lo mismo se aplicará respecto de los menores de quince años, en
las situaciones calificadas en que se permite su contratación en los
espectáculos y actividades artísticas a que hacen referencia los artículos 15,
inciso segundo y 16.
Los menores de dieciocho años que se encuentren
actualmente cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar
labores por más de veinte horas semanales durante el período escolar.
2.- Sustitúyese, en el inciso sexto, la expresión “Lo dispuesto
en” por “La autorización exigida en”.
3.- Agréguense los siguientes incisos nuevos:
“Un reglamento determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años
que impidan la celebración de contratos de trabajo en conformidad a los incisos
anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años, previo informe
conjunto de la Superintendencia de Seguridad Social y la Dirección del Trabajo.
Los empleadores que contraten los servicios de menores de
dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección
Comunal del Trabajo.”
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 39 de 214
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
del Trabajo:
Artículo 2º.- Agréguese el siguiente artículo 18 bis al Código
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15,
inciso segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos
segundo, tercero, y séptimo del articulo 13, según la edad y actividad de los
menores.”
Artículo transitorio.- El reglamento a que se refiere el
inciso octavo del artículo 13 propuesto, se dictará en el plazo de 90 días
contados desde la publicación de esta ley.”
*****************
SE DESIGNO DIPUTADA INFORMANTE A DOÑA CAROLINA GOIC
BOROEVIC.
SALA DE LA COMISION, a 16 de mayo de 2006.
Acordado en sesiones de fecha 18 de abril, 2, 9 y 16 de mayo
del presente año, con asistencia de los Diputados señores Aguiló; Alinco;
Bertolino; Dittborn; Goic, doña Carolina; Melero; Meza; Monckeberg; Muñoz,
doña Adriana; Recondo; Saffirio; Salaberry, y Vidal, doña Ximena.
Asimismo, asistieron los Diputados señores Robles y Vallespin,
en reemplazo de los Diputados Meza y Saffirio, respectivamente.
PEDRO N. MUGA RAMÍREZ
Abogado-Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 40 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
2.4. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 354, Sesión 32. Fecha 07 de junio, 2006.
Discusión particular. Queda pendiente. Se solicita informe complementario.
NORMAS SOBRE CONTRATOS DE TRABAJO DE MENORES. Modificación
del Código del Trabajo. Segundo trámite constitucional.
El señor LEAL (Presidente).- Corresponde tratar, en segundo trámite
constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley que modifica el
Código del Trabajo, en lo relativo a la admisión al empleo de menores de edad
y al cumplimiento de la obligación escolar.
Diputada informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es la
señora Carolina Goic.
Antecedentes:
-Moción, boletín N° 3235-13 (S), sesión 5ª en 15 de junio de 2005.
Documentos de la Cuenta N° 10.
-Segundo informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 30ª,
en 6 de junio de 2006. Documentos de la Cuenta N° 8.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la diputada informante.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente, la Comisión de
Trabajo y Seguridad Social pasa a informar, en segundo trámite reglamentario,
sobre el proyecto ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en moción
del ex senador José Ruiz De Giorgio, que modifica el Código del Trabajo en lo
relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de
la obligación escolar.
A la sesión que nuestra Comisión destinó al estudio de la iniciativa
asistieron la señora directora del Trabajo, señora Patricia Silva Meléndez, y el
asesor del ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Francisco Del Río
Correa.
En conformidad con lo preceptuado por el artículo 290 del Reglamento
de la Corporación en este informe corresponde hacer mención expresa de que
no fueron objeto de indicaciones el numeral 2 del artículo 1º, el artículo 2º y el
artículo transitorio del texto aprobado en el primer informe de la Comisión, por
lo cual deben darse por aprobados reglamentariamente por no haber sido
objeto de modificaciones ni de indicaciones. Cabe hacer presente que ninguna
de dichas normas requiere quórum especial de aprobación.
En su informe, la Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado
consideró que ninguna de las normas propuestas requiere quórum calificado
para su aprobación o posee el carácter de orgánica constitucional, criterio que
comparte nuestra Comisión.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 41 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
La Comisión no suprimió artículos del proyecto y como consecuencia del
estudio y aprobación de las indicaciones formuladas, la Comisión de Trabajo y
Seguridad Social introdujo modificaciones a los numerales 1 y 3 del artículo 1º
del proyecto, aprobado en el primer trámite reglamentario en esta
Corporación.
Nuestra Comisión no introdujo, en este trámite, nuevos artículos.
Asimismo, ha estimado que las indicaciones no requieren ser conocidas por la
Comisión de Hacienda, por no tener incidencia en materia presupuestaria ni
financiera del Estado, de sus organismos o empresas.
Con ocasión del debate habido durante la discusión del proyecto, en ambos
trámites reglamentarios, esta Comisión aprobó las siguientes enmiendas en el
segundo trámite reglamentario:
a) De los señores Monckeberg y Salaberry, para agregar, en el numeral 1 del
artículo 1º, después de la palabra “abuelo” la expresión “o abuela”.
Puesta en votación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados
presentes en la Sala.
La indicación básicamente buscaba solucionar una exclusión injustificada
del proyecto en perjuicio de las abuelas de los menores, como quienes también
podían autorizar el trabajo eventualmente.
b) De los señores Monckeberg y Salaberry, para reemplazar, en el inciso
segundo nuevo propuesto en el numeral 1 del artículo 1º, las palabras
“educación media” por “educación básica o media” y reemplazar la frase
“esta o la educación básica” por “cualquiera de éstas”.
Puesta en votación, fue aprobada por seis votos a favor, cinco en contra
y ninguna abstención.
La indicación busca permitir que los menores de 18 y mayores de 15
años, previamente autorizados, que ya hayan cursado la enseñanza básica, no
requieran estar cursando la enseñanza media o haberla cursado para celebrar
contratos de trabajo, ampliando el espectro de menores que podrían acceder al
mercado laboral.
c) De la señora Goic, para sustituir en el penúltimo inciso del artículo 13 del
Código del Trabajo, que se propone en el numeral 3 del artículo 1º del
proyecto, sobre reglamento de trabajos peligrosos, la expresión “celebren”
por “impidan la celebración”.
Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad.
Esta indicación busca resaltar el carácter restrictivo que debe tener la
normativa que regula el trabajo de menores respecto de actividades que se
consideren peligrosas para ellos.
d) De la señora Goic, para sustituir en el inciso final del artículo 13 del Código del
Trabajo, que se propone en el numeral 3 del artículo 1º del proyecto, las
expresiones “las empresas” por “los empleadores”.
Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad.
La indicación busca salvar una posible interpretación de la norma del
inciso final del artículo 13 del Código del Trabajo, que se propone, en orden a
que sólo resultaría aplicable a los empleadores personas jurídicas, razón por la
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 42 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
cual se propone reemplazar “las empresas” por “los empleadores”, término este último- que engloba tanto a las personas jurídicas como a las naturales.
Con ocasión del debate habido durante la discusión del proyecto, la
Comisión rechazó, por cinco votos a favor, siete en contra y ninguna
abstención, la siguiente indicación:
De los señores Monckeberg y Salaberry para reemplazar, en el inciso
tercero propuesto en el numeral 1 del artículo 1º, “veinte” por “treinta”, y
agregar después del punto aparte la siguiente frase: “a menos que este trabajo
se realice en períodos de receso escolar, caso en el que se aplicarán las
limitaciones generales a la jornada de trabajo.”.
Esta indicación estaba referida a la limitación de la jornada semanal de
trabajo para adolescentes entre 15 y 18 años.
Como consecuencia de lo expuesto, la Comisión de Trabajo y Seguridad
Social recomienda a la Sala la aprobación del siguiente:
Proyecto de ley:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 13
del Código del Trabajo:
1. Sustitúyense los incisos segundo y tercero por los siguientes:
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización expresa del padre o
madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o materna; o a falta de
éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su
cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Previamente, deberán acreditar haber culminado su educación
básica o media o encontrarse actualmente cursando cualquiera de éstas. En
estos casos las labores no deberán dificultar su asistencia regular a clases y su
participación en programas educativos o de formación. Lo mismo se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las situaciones calificadas en que
se permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que
hacen referencia los artículos 15, inciso segundo, y 16.
Los menores de dieciocho años que se encuentren actualmente cursando
su enseñanza básica o media no podrán desarrollar labores por más de veinte
horas semanales durante el período escolar.
2. Sustitúyense, en el inciso sexto, la expresión “Lo dispuesto en” por “La
autorización exigida en”.
3. Agréguense los siguientes incisos nuevos:
“Un reglamento determinará las actividades consideradas como
peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años que
impidan la celebración de contratos de trabajo en conformidad a los incisos
anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años, previo informe
conjunto de la Superintendencia de Seguridad Social y la Dirección del Trabajo.
Los empleadores que contraten los servicios de menores de dieciocho
años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva inspección comunal
del trabajo.”
Artículo 2º.- Agréguese el siguiente artículo 18 bis al Código del Trabajo:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 43 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15, inciso
segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos segundo,
tercero, y séptimo del artículo 13, según la edad y actividad de los menores.”
Artículo transitorio.- El reglamento a que se refiere el inciso octavo del
artículo 13 propuesto, se dictará en el plazo de 90 días contados desde la
publicación de esta ley.”
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, este proyecto
tiene un objetivo compartido por todas las bancadas de la Cámara, porque
todos aspiramos a vivir en una sociedad en la que nuestros jóvenes logren una
completa formación, ojalá todos cumplan la enseñanza básica y media. Sin
embargo, como es sabido, no basta con compartir un objetivo, porque algunos
caminos que se eligen para lograrlo pueden estar equivocados, y éste es un
buen ejemplo.
Actualmente, el artículo 13 del Código del Trabajo restringe el trabajo de
los mayores de 15 y menores de 18 años. Por ejemplo, en el caso de los
menores de dieciséis y mayores de quince años, impone la obligación de
contratar la prestación de sus servicios con la autorización expresa del padre o
madre; a falta de ellos, del abuelo paterno o materno, y sólo en trabajos
ligeros, que no impidan su asistencia a la escuela y su participación en
programas educativos o de formación.
Hoy, sin que haya cambiado la realidad fáctica socioeconómica de la
gente, mediante este proyecto se quiere imponer los mismos requisitos a los
alumnos de enseñanza media. Es decir, prohibir el trabajo para los menores de
18 años que no acrediten haber cumplido o estar cumpliendo la enseñanza
media. Además, a cualquier evento, establece un límite máximo de veinte
horas de trabajo a la semana. Es decir, si sacamos la cuenta, tres horas
diarias, incluso en festivos, fines de semana y también en las vacaciones,
puesto que no se incluyó expresamente esa excepción.
Este proyecto presenta tres problemas.
Primero, es de una insensibilidad tremenda. Segundo, es ineficaz y,
tercero, es contradictorio con la política del Gobierno de la Concertación.
En primer lugar, es de una insensibilidad atroz, porque desconoce la
realidad social y familiar de los jóvenes a quienes afectará. Parte de la premisa
de que el joven que está trabajando y que, por ejemplo, dejó el liceo, lo hace
por gusto, porque no tiene ganas de estudiar, y se olvida de que en la inmensa
mayoría de los casos lo hace por necesidad. Sobre el 60 por ciento de los
jóvenes menores de 18 años de edad que no siguen estudiando por trabajar
tienen una situación familiar irregular: un padre que abandonó la casa, una
madre con tres, cuatro o hasta cinco hijos, sin pensión o miembro del Plan
Puente y, por lo tanto, el sueldo que lleva el joven pasa a ser parte de su
subsistencia. Con esta iniciativa le decimos por ahora no puede trabajar,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 44 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
porque tiene que volver a estudiar.
Es un anhelo. ¡Por supuesto! Y nadie podría mostrar distancia.
Sin embargo, cuando se quiere prohibir algo a alguien, hay que saber
cuáles son las opciones del joven. Y de acuerdo con nuestra realidad, muchas
veces ese joven no tiene otra opción que trabajar, porque el Estado no ayuda a
la subsistencia de su familia.
En segundo lugar, es un proyecto que adolece de falta de realismo y es
tremendamente ineficaz.
No hay que ser pitoniso para darse cuenta de que el proyecto aumentará
la informalidad. Hoy, del total de jóvenes menores de 18 años que trabajan, el
60 por ciento lo hace sin contrato y de manera informal. El proyecto nada hará
al respecto, porque no hay ninguna ley que los proteja o los afecte. Están al
margen de la ley. Y el 40 por ciento de los jóvenes menores de 18 que
trabajan con contrato, deberán hacerlo prescindiendo de él. ¿Por qué? Porque
dirán: “La ley que acaba de aprobar el Congreso Nacional me prohíbe trabajar
más de 20 horas, y necesito trabajar más de 20 horas”. O bien, dirá: “Me
prohíbe trabajar, porque tengo que volver a la enseñanza media. Pero no
puedo hacerlo, porque mi mamá no tiene qué comer hoy en la noche”.
¡Ésa es la eficacia del proyecto de ley! Es un camino equivocado, pues,
conforme con el proyecto original, no hay ningún joven que vaya a dejar de
trabajar para dedicarse a estudiar, porque la inmensa mayoría lo hace por
necesidad. Además, el 70 por ciento de ellos lo hace de manera informal y con
él se fomentará la informalidad.
Entonces, ¿qué política social es ésta? Por aparecer adhiriendo a un
anhelo legítimo de la OIT -que todos compartimos-, desconocemos una
realidad esencial de la situación socio-económica del país. Hoy son 50 mil los
jóvenes menores de 18 años que trabajan, de los cuales poco más de la mitad
no estudian.
Sumado a esto, desde el punto de vista socio-económico, son los más
pobres de los pobres en Chile. Al respecto, el ingreso promedio de los hogares
de los cuales provienen los adolescentes que participan en la fuerza de trabajo,
es un 36 por ciento más pobre que el ingreso promedio de los hogares de
Chile.
Por eso, cuando uno quiere desarrollar políticas sociales eficaces y que
produzcan efectos; cuando uno quiere realmente que los jóvenes dejen el
trabajo y estudien para tener un mejor horizonte, debe crear incentivos.
Pregunto al Gobierno: ¿hoy existe algún incentivo para que el joven
obligado a trabajar en el campo, para llevar plata a su casa, pueda dejarlo
para dedicarse a estudiar? ¡Ninguno!
Habría aprobado el proyecto inmediatamente si hubiese ido acompañado
de medidas sociales, tales como subvencionar con 50 mil pesos a los jóvenes
que por obligación deben trabajar, para que no lo hagan y puedan estudiar;
aumentar la capacitación para los jóvenes, aumentar la cobertura de los
colegios, que sólo es de 30 por ciento -y esto es una realidad-; aumentar la
educación vespertina para que se dé en el 80 por ciento de los liceos, porque
es más compatible con el trabajo diurno y sólo es ofrecida por el 20 por ciento
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 45 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
de las comunas, pues así se estaría dando una herramienta al joven más pobre
de los pobres -insisto- para que estudie en horario vespertino y pueda trabajar
de día.
Sin embargo, como la OIT tiene un anhelo que, reitero, compartimos,
cual es que los jóvenes no trabajen, se hizo lo más simple: un proyecto de un
artículo, mediante el cual se les prohíbe trabajar si no cumplen la enseñanza
media. Y creemos que con esto solucionamos el problema.
No me gusta esta forma de encarar el tema, porque me recuerda la
Europa medieval, de los grandes castillos, donde totalitariamente un decreto
real establecía: Se prohíbe el trabajo.
Pues bien, yo creía que esa etapa la habíamos superado. Hoy no
estamos en aquellos tiempos, de políticas imperiales. Hay que bajar a la tierra.
Aquí hay muchos diputados de la Concertación que trabajan muy bien en
terreno y saben que lo que estoy diciendo es cierto, que esto va a colapsar el
mundo agrícola y que tenemos una deuda pendiente con los jóvenes.
No quiero cruzarme de brazos al rechazar este proyecto o
eventualmente aprobarlo con las mejoras y que todo quede tal como está.
Quisiera que optáramos por arreglar el problema por un camino mucho más
eficaz, que es crear incentivos para que los jóvenes realmente puedan
terminar sus estudios.
En su discusión, el proyecto fue mejorado en algunos aspectos, por
ejemplo, el que exige -en esa forma llegó la enmienda a la Comisión- como
prerrequisito para que un menor de edad pueda celebrar contratos de trabajo
la culminación de la enseñanza básica o media o encontrarse cursando
cualquiera de ellas.
Con el diputado Salaberry propusimos aclarar más esto, dado que,
aparentemente, la voluntad del Gobierno en ese minuto no fue cambiarlo.
Planteamos que, por lo menos en períodos de vacaciones de invierno, de
verano, días feriados, fines de semana, si un joven quiere trabajar, lo pueda
hacer sin la limitación de las 20 horas semanales y de acuerdo con las reglas
generales.
Imaginemos lo absurdo que sería que en período de vacaciones, de
receso escolar, que dependiendo del colegio puede ser en primavera, en
invierno o en verano, un joven tuviera la posibilidad de trabajar en una
cosecha de frambuesas, o de lo que sea, y le dijeran que sólo puede trabajar
de 9.00 a 12.00, porque la ley que aprobó el Congreso Nacional le impide
trabajar las ocho horas diarias en el período de cosecha. Aunque el joven
quisiera ir a clases no podría, porque está en vacaciones.
Francamente, nunca encontramos explicaciones al respecto.
Nosotros vamos a insistir, ya sea aquí o en el Senado, en que al menos
se regule que las vacaciones no estén incluidas en las restricciones y que el
límite de 20 horas semanales no sea el aplicable, porque nos parece
perfectamente compatible con una educación vespertina que se pueda trabajar
incluso hasta treinta o treinta y cinco horas semanales
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 46 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente, me parece que se
ha perdido la vida de fondo del proyecto y me sorprenden los alcances que ha
tenido el debate.
Ésta es una moción que, ante la obligatoriedad de doce años de
educación para los niños y las niñas de Chile, busca compatibilizar lo que
plantea el Código del Trabajo respecto de las normas que en casos
excepcionales hoy permiten que los adolescentes de entre quince y dieciocho
años trabajen.
Se ha planteado que se trata de un proyecto que prohíbe el trabajo
infantil. ¡Me parece increíble discutir eso!
No sólo desde la perspectiva de todas las convenciones internacionales,
sino también de los derechos del niño, lo lógico no es que exista una ley que
invite al trabajo infantil, sino que, por el contrario, lo proteja.
En la Comisión analizamos la indicación presentada por los diputados
señores Nicolás Monckeberg y Felipe Salaberry, con la cual se abre la
posibilidad de que menores de entre quince y dieciocho años trabajen sin
asegurar que cumplan con una educación básica obligatoria de doce años.
En el proyecto no se plantea que no puedan trabajar, sino que se
asegura el derecho a quienes, por circunstancias de la realidad socioeconómica
de sus familias, por imperfecciones que hoy también existen en la realidad
socioeconómica de nuestro país, deben destinar algunas horas a generar un
ingreso. Lo que hace es proteger su derecho a contar con educación básica y
media, contempladas como obligatorias y que deben ser aseguradas para
todos los niños y las niñas del país.
Me sorprendió que ayer en esta Sala se discutiera sobre calidad de la
educación con tanta vehemencia y se hicieran tantas críticas.
Aquí lo que se quiere es que se cumpla con un mínimo de 12 años de
escolaridad, debiendo acreditar que han terminado su educación media. Si no
aseguramos ese derecho, es imposible hablar de calidad de la educación.
Por lo tanto, no debemos perder el rumbo en el transcurso de este
debate.
Por otro lado, respecto de la restricción a la cantidad de horas que
pueden trabajar durante la semana, me llama la atención seguir insistiendo
sobre ese punto, porque en el último inciso del N° 1 se establece que no
podrán desarrollar labores por más de veinte horas semanales durante el
período escolar.
Siguiendo en la línea de que se trata de casos excepcionales en que
niños y niñas tienen que aportar ingresos al hogar, si a las 20 horas semanales
de trabajo se le agregan las 40 horas, de la jornada escolar y se las compara
con las 45 horas semanales en el caso de los adultos, quiere decir que les
queda muy poco tiempo a los niños para estudiar, compartir, tener sus horas
de ocio y realizar su vida como adolescentes y jóvenes. No me imagino un país
donde los niños después de estudiar -que es su obligación, y así queremos que
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 47 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
sea- tengan que trabajar y cumplir así toda su vida familiar. Creo que eso es
negarles posibilidades de desarrollo.
Finalmente, solicito que la Comisión de Trabajo emita un informe
complementario del proyecto sobre la base del artículo 111 del Reglamento,
con el objeto de revisar el inciso primero del artículo 1°, donde justamente se
plantea que deberán encontrarse actualmente cursando cualquiera de estas
etapas para el caso de los adolescentes entre 15 y 18 años.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente, ¡qué lindo es Chile! ¡Cómo ha
progresado! Hoy estamos tratando un tema que realmente me conmueve y me
lleva a profundas contradicciones. Me hace recordar los tiempos del salitre, o
los tiempos del carbón, cuando se explotaba a los niños. Por ello, comparto
plenamente la opinión de quienes dicen que éste es un proyecto insensible.
Cuando hablamos del desarrollo de un pueblo, no solamente nos
referimos a los avances económicos, sino también a los valores. Lamento que
el proyecto estuviera “cocinado”, como se dice, cuando llegué al Congreso.
Los diputados que integramos la Comisión de Trabajo conocen mi
opinión, y previo a llevar el proyecto a votación considero que falta profundizar
respecto de lo que son los valores y principios. El punto no está en si los niños
trabajan 20 ó 30 horas, sino en que los niños de nuestro país no debieran
trabajar.
A riesgo de ser tachado como majadero por mi postura permanente de
trabajador obrero en este Congreso, debo levantar mi voz y declarar que el
proyecto que vamos a votar debería ser calificado por los miles de trabajadores
y familias chilenas como una iniciativa negra y tenebrosa para la clase
trabajadora, porque bajo la palabra “admisión” se esconde no sólo un
eufemismo, sino que se intenta legalizar la explotación de miles de niños de los
sectores más pobres.
Con esta línea de pensamiento lógica y fría del mercado, se avanza
inexorablemente hacia la explotación de nuestros niños, mientras miles de
estudiantes están en las calles, luchando por una mejor calidad de la
educación. ¡Qué contradicción! Las contradicciones saltan a la vista: por una
parte, se hace obligatoria la escolaridad hasta cuarto año medio y, por otra,
aquí se está dando el pase para que funcione la teoría de la inversión, con lo
que se contravienen, en la práctica, las propias leyes.
La realidad nos muestra que los bajos salarios que perciben miles de
padres chilenos los ha obligado a permanecer fuera de sus hogares por muchas
horas al día, como diría el poeta Nicanor Parra, “para ganar un pan miserable,
duro, como la cara del burgués”. Ahora, los hijos de esos explotados deben
contribuir con su familia, trabajando después de las horas de clases. Es obvio
que no son precisamente los hijos de los que tienen más, sino de los que más
se han empobrecido. Me pregunto ¿por qué nuestros niños pobres están
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 48 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
condenados a recibir como una herencia maldita el hecho de no poder estudiar
como el resto de los chilenos, de no poder jugar como los demás niños, de no
poder compartir en sus casas con sus familias? Quienes hemos sufrido la
explotación infantil, sabemos de lo que estamos hablando.
Que estas palabras queden en la conciencia de quienes hoy día van a
votar, porque quizás mañana tengamos que legislar para legalizar la
prostitución infantil.
Por eso, antes de haber traído la iniciativa a esta sesión plenaria insisto- faltó una discusión de valores y de principios y, por qué no decirlo, de
moral política.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, cuando un país instituye y legaliza
el trabajo infantil, a mi juicio, está dando una mala señal a la sociedad.
Hace poco tiempo, se planteó la necesidad de que todos los jóvenes se
educaran durante doce años, y se estableció como una obligación del Estado.
Si entendemos, desde el punto de vista político, que un joven ingresa a la
educación a los seis años y que el Estado tiene la obligación de entregarle
educación durante doce años, ese joven debería estar en la escuela, por lo
menos, hasta los 18 años. Ésta es una cuestión que nos parece fundamental
para lograr el desarrollo del país. La educación obligatoria debería ser una
premisa del Estado, de manera que, en el futuro, otros jóvenes no tuvieran
que trabajar para llevar el pan a sus hogares.
Tal como lo dijo el diputado Alinco, el trabajo infantil es un problema
serio para la sociedad. Entiendo que el proyecto apunte a regular que el
trabajo se desarrolle fuera de las horas de clases y al importante número como decía el diputado Monckeberg- de jóvenes que trabajan en el mundo
informal.
Pero, aquí cabe preguntar, ¿de quién es la responsabilidad de que los
jóvenes estén trabajando en el mundo informal, por ejemplo, en los
supermercados, en horario escolar? ¿No es responsabilidad del Estado impedir
que los jóvenes desarrollen este tipo de actividad en horas de clases? ¿No es
tarea del Estado impedir que esos jóvenes trabajen en vez de estudiar? ¿De
quién sino del Estado es la responsabilidad? Cuando hablo de Estado me
refiero a todos los chilenos.
En el pasado, los conservadores trataban de que lo jóvenes trabajaran a
muy temprana edad, porque, evidentemente, era más barato un joven
informal que un adulto, pues al emplear a éste los obligaba a cumplir con
todos sus compromisos laborales. Era mucho más barato, desde el punto de
vista del empleador, contratar a un joven, porque ello les permitía bajar sus
costos y aumentar sus ingresos. Pero, ¿es ésa la sociedad que queremos?
En verdad, los proyectos que apuntan a regular en un sentido u otro el
trabajo infantil dan malas señales a la sociedad. Considero que debió haber
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 49 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
quedado expresamente establecido que ningún menor podrá trabajar durante
la jornada escolar.
Ayer discutimos sobre la necesidad de mejorar la calidad de la
educación, y los estudiantes plantearon el tema de la jornada escolar
completa. Nosotros hoy, al día siguiente, estamos discutiendo un proyecto que,
si bien regula el trabajo infantil, no deja en claro que la primera obligación de
un joven es estudiar para lograr su desarrollo y el de su familia.
Me parece sumamente importante aclarar estas situaciones, porque, de
lo contrario, seguiremos viendo, en virtud de este proyecto de ley, a jóvenes
con contrato de veinte horas trabajando en horario escolar. Comparto
plenamente lo señalado por el diputado Alinco, en cuanto a que los valores de
una sociedad se expresan en las leyes que aprobamos. En este caso, los
valores desde el punto de vista del trabajo infantil deben quedar claramente
salvaguardados.
Estoy de acuerdo en que es necesario formalizar el trabajo de los
menores de 18 años; hay que regularlo. Por ejemplo, disponer que no pueden
trabajar más de cierta cantidad de horas y en faenas livianas. Pero -insisto-,
debe quedar expresamente establecido que no pueden trabajar en ningún
lugar en horario escolar.
Por lo tanto, la jornada laboral que se propone debe quedar bien clara
en la ley, con el objeto de que si algún inspector del trabajo sorprende a un
menor trabajando en un supermercado en horario escolar, pueda cursar la
infracción correspondiente. Los supermercados están en condiciones de pagar
a un adulto una remuneración normal sin tener que ampararse en el trabajo
infantil para disminuir sus costos.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, la diputada Carolina Goic y el
diputado Alinco, ambos de la Concertación, que me antecedieron en el uso de
la palabra, señalaron que no les gustaba que los niños trabajen mientras
cursan sus estudios. Por mi parte, estoy seguro -me voy a atribuir el sentir de
todos los parlamentarios de esta Corporación- de que a ningún diputado le
gusta que los niños que están en edad de estudiar tengan que trabajar. Eso es
evidente.
También se ha dicho aquí, con palabras muy bonitas, que los
parlamentarios de la Concertación, con nuestro apoyo, votaron favorablemente
el derecho a la educación durante doce años. Esto es positivo como deseo,
pero, lamentablemente, estas buenas intenciones chocan con los hechos,
porque lo cierto es que en Chile trabajan 50 mil niños, entre los 15 y 18 años,
en horario escolar. ¡Ésa es una realidad!
Estoy cierto de que cada vez que los legisladores van a sus respectivos
distritos, la gente les pide que legislen a favor de ellos, sobre los asuntos que
les importan. Eso es lo que la gente siempre nos dice.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 50 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Yo les pido a los colegas que vamos imaginariamente a la casa de uno
de esos 50 mil niños -una modesta vivienda en algún sector rural- y le
digamos que en el Congreso aprobaremos un proyecto que le prohibirá o le
dificultará que trabaje, porque nuestro deseo como parlamentarios es que no
lo haga; que hemos aprobado el derecho a que estudie durante 12 años, lo
que significa que no queremos que trabaje para que se concentre en sus
estudios. Pues bien, creo que ese niño nos miraría y pensaría que es obvio lo
que le están diciendo esos señores, porque le encantaría no tener que trabajar
y dedicarse sólo a estudiar; pero resulta que su papá se fue de la casa, ya no
vive con ellos y su mamá ha estado enferma, igual que su abuela, que vive en
la pieza de atrás. Entonces, si no trabaja no comerán; no comerá su hermana
menor.
El diputado Alinco nos hablaba de poesía y de buenas intenciones; pero
quiero decirles a los colegas que aquí no se trata de discrepar en las
intenciones. Todos estamos de acuerdo en que nos encantaría vivir en un país
en que ningún niño entre 15 y 18 años tuviera que trabajar. ¡Por favor,
despejemos los temas obvios! A nadie le gusta que los niños trabajen; pero
mientras debatimos este proyecto hay 50 mil niños que lo están haciendo.
Entonces, no debemos hablar de poesía, sino preguntarnos si este proyecto,
que prohíbe o dificulta el trabajo infantil, ayudará o no a esos niños.
Creo que las leyes -aquí voy a un punto muy de fondo- no sólo deben
contener valores, como se ha expresado aquí. Yo discrepo de eso; creo que
nuestra obligación es preguntarnos sobre el efecto práctico que tendrán en la
vida de los ciudadanos. Es una dimensión de la ley que debemos examinar; no
podemos quedarnos en las buenas intenciones y limitarnos a prohibir el trabajo
infantil. ¿Ustedes creen que prohibiendo el trabajo infantil los 50 mil niños que
actualmente trabajan no seguirán haciéndolo y que volverán a la escuela a
estudiar? Yo creo otra cosa: que esos 50 mil niños continuarán trabajando,
pero, obviamente, sin contrato de trabajo y en condiciones más precarias; a lo
mejor, en peores condiciones que las actuales.
De manera que las leyes no sólo deben reflejar valores, también
debemos analizar su impacto en la vida diaria de las personas. Y tampoco el
impacto que deseamos que tengan -todos queremos que los niños no trabajen, sino el impacto real que tendrán, cuestión que, muchas veces, es más difícil
de examinar.
Quiero pedir a los colegas que construyamos un puente entre nosotros y
que reconozcamos que compartimos ciertos objetivos. Cuando escucho o
intuyo que aquí se nos quiere descalificar porque queremos que los niños
trabajen, creo que el país pierde con este tipo de conductas. Reconozcamos
que compartimos algunos objetivos, aunque, probablemente, discrepamos
respecto de los instrumentos necesarios para alcanzarlos, porque eso nos
acerca mucho, no sólo para conformar una Corporación con mejores relaciones
humanas, sino que, probablemente, para lograr legislar sobre mejores leyes.
Dicho esto, quiero señalar que comparto el objetivo del proyecto,
aunque tengo algunas dudas sobre sus resultados prácticos. Si no fuera así,
probablemente se debería prohibir el trabajo infantil, pero nadie propone eso.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 51 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Todos sostenemos que los niños pueden trabajar un poco, o sea, reconocemos
que la prohibición absoluta también tiene un impacto muy negativo.
Como el tema es muy importante, al momento de estudiar proyectos
debemos ponernos en el caso de las personas a las que se aplicarán las futuras
leyes.
No estoy seguro que dificultar o limitar el trabajo ayude a los niños o
jóvenes. Más que poner una limitación, debemos estimular la idea de que ellos
vayan al colegio. Premiar a los jóvenes de entre 15 y 18 años que van al
colegio es una política pública propositiva. Competir con el empleo; que el niño
o el joven vaya al colegio y no trabaje; a lo mejor, una subvención
diferenciada, algún incentivo para que vaya al colegio. Pero prohibir el trabajo
no me parece el camino correcto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario
Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, aunque los parlamentarios
somos partidarios de que los jóvenes no trabajen, debemos preguntarnos qué
sistema, subsidio o solución da el Estado a quienes, sin querer, deben acceder
a un trabajo para solucionar en forma temporal la triste situación económica
que afecta a muchas familias.
Comparto plenamente lo planteado por los diputados señores Monckeberg
y Dittborn, que sostienen que el proyecto no tiene por finalidad inducir a que los
jóvenes trabajen.
Según la última encuesta Casen 2003, de diciembre de 2004, alrededor
de 53 mil 300 menores de edad necesitan acceder al trabajo, 23 mil tienen
trabajo y 20 mil están buscándolo.
No es intención de la sociedad ni de un empleador en especial contratar
a menores de 18 años. Son ellos, a raíz de la situación socioeconómica que los
afecta, los que deben salir a buscar su sustento. Algunas veces, el propio;
otras, para sus familias.
Desde ese punto de vista, el proyecto de ley fija un marco. Podemos
discutir las horas de trabajo, pero, de hecho, todos sabemos que el año escolar
se inicia en marzo y por lo general termina a fines de año. Los trabajos
temporales parten en diciembre y continúan durante enero y febrero. También
se consideran dentro de la jornada escolar anual algunas semanas por
vacaciones de invierno, Fiestas Patrias y festivos. Por lo tanto, su ámbito está
acotado.
Debemos preguntarnos qué quieren o necesitan los niños o jóvenes para
sobrellevar la vida y -ojalá- seguir estudiando. Si lo hacen en forma vespertina
resulta muy bonito, pero esos programas no cubren más allá del 20 por ciento
de las necesidades reales y se dan en las comunas con mayores ingresos, y
quienes viven la triste realidad de buscar un sistema de sustento no viven en
ellas. Más aún, muchas veces viven en lugares muy lejanos a las escuelas que
pueden proporcionarles la enseñanza básica y media.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 52 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Por lo tanto, debemos preocuparnos de la situación de los más pobres de
nuestro país, para darles una alternativa real. Si el Estado logra implementar
sistemas de subsidios que puedan aminorar la necesidad de buscar trabajo,
obviamente los estaríamos apoyando.
Pero la legislación debe ser real y hallar una solución a los problemas.
No debe ser solamente retórica o la clara manifestación de nuestras
intenciones, por buenas que sean.
Por lo tanto, las bancadas de la Alianza participamos en el trabajo de la
Comisión e hicimos aportes para mejorar lo que se había presentado. Tal vez,
aún es poco y se podría hacer más. Por eso, invito a los colegas a que
tengamos una mirada de solución real de un problema que a ninguno nos
gusta, pero que hasta el momento el Estado no ha logrado darle una solución.
Chile ha participado y participa de una serie de tratados internacionales
en los cuales se respetan los derechos de los jóvenes. Incluso, en la Sala
hemos apoyado iniciativas que van en esa línea. Por lo tanto, los invito a que
aprobemos un proyecto que, efectivamente, entregue soluciones a quienes, sin
querer y sin otra alternativa, necesitan realizar una actividad laboral. Están los
resguardos y no podría producirles daños; no es riesgoso y está dimensionado
para sus condiciones y edad. Por lo tanto, desde ese punto de vista crea un
marco.
Los diputados de Renovación Nacional seguiremos promoviendo normas
que beneficien a quienes requieren trabajar.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana
Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, esta es una
materia controvertida, porque es complejo legislar cuando necesaria e
imperativamente tenemos que hacerlo en el ámbito de los valores y principios.
No son una quimera y debemos hacerlos realidad todos los días y a cada
minuto en nuestro trabajo que es legislar de la mejor forma para la vida de las
personas.
La calidad de la vida de los jóvenes, niños y niñas habla claramente de
la calidad de la sociedad que estamos construyendo.
Hoy, tenemos 50 mil niños que trabajan sin regulación, sin protección,
sin contrato. Lo hacen como pueden para llevar recursos a sus hogares. Por
eso, necesariamente tenemos que preguntarnos por qué existen familias que
requieren que sus hijos lleven dinero y aporten al ingreso familiar.
Muchas de esas familias corresponden a mujeres abandonadas, madres
solteras, viudas que no encuentran un empleo digno que realizar. Ahora, si lo
logran -son mujeres y cuesta mucho encontrar trabajo-, reciben salarios
míseros y quedan desprotegidas, sometidas a las peores condiciones laborales,
dispuestas a la cesantía en cualquier momento.
Muchos de esos 50 mil niños son hijos de familias cuyos padres trabajan
enganchados como temporeros en los campos, sin ninguna cobertura legal, o
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 53 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
hijos de trabajadores enganchados por subcontratistas, y sabemos las
condiciones en que laboran.
Estamos construyendo una sociedad de mala calidad en derechos para los
hombres y mujeres. Todos hemos contribuido a eso, lo cual se expresa en la mala
calidad de vida de nuestros niños y niñas que tienen que trabajar.
Al igual que en materia de subcontratación, cuyo proyecto aún no ha
sido aprobado, tenemos la opción de regular o proteger en la ley al trabajo
infanto juvenil, dado que es una fea realidad.
En la opción de proteger a los niños y niñas que deben trabajar,
pensemos en la mejor forma y no en los subterfugios que ha utilizado la
Oposición en el debate en la Comisión de Trabajo, que se reflejan en la
indicación de los diputados Salaberry y Monckeberg que por una mayoría
circunstancial fue aprobada y constituye parte de la norma que estamos
discutiendo.
El diputado Dittborn habló de valores. Bueno, creo que en este momento
debemos legislar concretamente pensando en esos 50 mil jóvenes a que aludí.
Ojalá que entre ellos no estén los que él mencionó el otro día en la televisión,
cuya única posibilidad era ir a una escuela segmentada de mala calidad,
porque eran porros.
Con la indicación presentada por los diputados Monckeberg y Salaberry,
los menores de dieciocho y mayores de quince años que se encuentran
cursando su enseñanza básica o media, no podrán desarrollar labores por más
de veinte horas semanales durante el período escolar. Así, se contradice con
los buenos deseos y el compromiso de construir una sociedad mejor, ya que
refleja que hay un deseo en la Oposición de relativizar al máximo la protección
que se quiere entregar en la ley a esos 50 mil jóvenes, niñas y niños, que
trabajan en Chile.
¡Para qué seguimos con cuentos! Es doloroso tener que legislar para
proteger en la ley a los niños y niñas que trabajan. Es doloroso que en el país
tengan que existir niñas y niños que trabajan para llevar el sustento a sus
hogares porque sus padres no tienen condiciones laborales decentes que les
permitan dar educación a sus hijos, como lo establece la legislación.
Aparte de que la indicación propuesta por la Oposición es un absurdo
dentro del debate de valores, que debemos ampliar lo más posible, vulnera el
artículo 32 de la Convención sobre los Derechos del Niño, que establece que
los estados partes reconocen el derecho de la niña y el niño a estar protegido
contra la explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo
que pueda ser peligroso o entorpecer su educación, o que sea nocivo para su
salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social.
Asimismo, dicha norma obliga a los estados partes a adoptar medidas
legislativas para garantizar la aplicación de sus disposiciones, y sabemos que
esa convención ha pasado a constituir parte de la legislación de nuestro país,
de acuerdo con el derecho constitucional supranacional. En virtud del artículo
5° de la carta fundamental de Chile, está incorporada a nuestra legislación, al
igual que las disposiciones de los tratados internacionales.
En este escenario, resulta difícil aceptar que debamos regular y proteger
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 54 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
a los niños y niñas, a los jóvenes que trabajan en nuestro país.
La Oposición, en las últimas semanas, con motivo de la movilización de
los estudiantes secundarios, ha salido en defensa de la Constitución, aunque
ve la inconstitucionalidad en todas partes, en cualquier propuesta que no se
acomode a sus intereses o a sus legítimas convicciones. Pero la indicación que
ha sido aprobada por una mayoría ocasional que he señalado, lesiona
severamente los derechos garantizados por nuestra Constitución a favor de los
niños y niñas, de los jóvenes de nuestro país.
Insisto. Nos cuesta mucho regular y proteger a las niñas y niños que
trabajan, pero debemos hacerlo por una realidad que nos molesta. No hemos
sido capaces, todos, de construir un país de mejor calidad que impida que esos
50 mil niños tengan que trabajar. Por eso, es realmente inaceptable que la
Oposición haya presentado, a través de los diputados Salaberry y Monckeberg,
una indicación que relativiza la protección que se quiere entregar.
Así como lo solicitó la diputada Goic, pido que el proyecto vuelva a la
Comisión para reconsiderar algunos aspectos que no han quedado bien
definidos y eliminar esa disposición incorporada mediante indicación, que nos
parece que demuestra que a la rastra estamos instalando derechos laborales
para los jóvenes, para las niñas y niños que trabajan, porque relativiza
totalmente y hace inútil el espíritu central de este proyecto, que es proteger en
nuestro cuerpo legal a esos niños y niñas.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Gonzalo
Arenas.
El señor ARENAS.- Señor Presidente, este tema es tan importante que
me he permitido tomar la palabra para discrepar un poco de lo señalado por
algunos diputados de mi propia bancada. Considero que la diputada Goic hizo
notar un principio claro al respecto: no debemos tratar de facilitar el trabajo
infantil, sino de impedirlo o dificultarlo lo más posible a través de la legislación.
Ahora, me parece que los argumentos de que este proyecto de ley
facilita la informalidad no corresponden a la realidad, porque la informalidad ya
existe. Hoy, quien contrata a un niño, lo hace para ahorrarse todo tipo de
formalidades y el mayor costo que implica contratar a un adulto. Por lo tanto,
dudo per se de la buena fe de alguien que contrate a un menor de 18 años
para un trabajo determinado. Por eso, la informalidad no se soluciona
favoreciendo el trabajo infantil, sino, por el contrario, suprimiéndolo.
Algunos diputados de mi coalición han expresado que este proyecto sería
insuficiente para evitar el trabajo infantil. Por supuesto que lo es; pero, en
políticas públicas, nunca llegan soluciones completas y globales de un
momento a otro, en un solo proyecto de ley, y esta iniciativa es un poco más.
Creo en las aproximaciones sucesivas para conseguir objetivos sociales
importantes y este proyecto de ley es un paso más para eliminar por completo
el trabajo infantil. Por eso, si bien es insuficiente, es un buen paso, porque la
solución pasa por eliminar este tipo de trabajo y ayudar a las familias -como
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 55 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
hoy se está haciendo en el Programa Puente, en que se establecen fondos
especiales de retención para liceos con niños pertenecientes a dicho programa, de modo que las subvenciones pasen directamente a éstas, porque en su
interior es donde se decide si un niño va a la escuela, al liceo o a trabajar.
Cuando los padres adviertan que existe un incentivo económico concreto, día a
día, para que sus hijos vayan al liceo y no a trabajar, se producirá el cambio en
ese sentido.
Por eso, también me parece conveniente que el proyecto vuelva a la
Comisión, porque quiero rescatar la sugerencia del diputado Robles, en cuanto
a señalar expresamente que las veinte horas de trabajo no pueden efectuarse
en horario de clases, porque es de la esencia que debemos impedir y dificultar
lo más posible el trabajo infantil. Como digo, la solución no apunta a tratar de
regularlo, sino a eliminarlo e incentivar la retención escolar a través de
subsidios del programa Puente; pero que estos no vayan al liceo, sino
directamente a las familias, a fin de que exista un beneficio concreto y que los
niños no salgan a trabajar.
Por eso, mi intención es votar a favor, una vez que el proyecto vuelva de
la Comisión y se establezcan aún más dificultades para la contratación de
niños, como es, por ejemplo, el horario de clases que mencionó el diputado
Robles.
He dicho.
-Aplausos.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la honorable diputada
María Antonieta Saa.
La señorita SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, el país tiene
una deuda grande con sus niños y niñas. En la agenda política, en diversas
partes, uno se da cuenta de que realmente no se valoran ni se cuidan lo
necesario.
Hoy, los niños sufren grandes problemas. Por ejemplo, el abuso sexual
infantil es un atropello tremendo por parte de quienes no ven en ellos a
personas que merecen respeto.
Asimismo, la justicia de menores, durante muchos años, ha sido como la
última cola del vagón. Incluso, hoy, se hace una profunda reforma procesal
penal y, sin embargo, los tribunales de familia no tienen defensoría ni fiscalía
como las que incorporó la reforma procesal penal. Hemos avanzado en la
materia, pero no le hemos dado la importancia necesaria. De una u otra forma,
todos los días se atropellan los derechos de las niñas y de los niños. Existe
mayor conciencia sobre el particular, pero aún tenemos mucho que avanzar.
En el plano del trabajo infantil, muchas situaciones se producen ante
nuestras narices y no nos damos cuenta. Por ejemplo, todos los días vemos a
niños que trabajan en supermercados por una propina, a vista y paciencia de
todos. Es cierto que los supermercados les dan ropa de trabajo, pero no tienen
contrato laboral. ¿Qué pasa con esos niños?
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 56 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
No obstante reconocer la realidad existente, me parece que este
proyecto, que regula los contratos de trabajo de niños mayores de quince años
y menores de dieciocho, representa un enorme avance; pero una cosa es
regular y otra muy distinta, dentro de la regulación, es reconocer que el
principal derecho de los niños es la educación. Precisamente, a través de este
proyecto, que regula la realidad existente, en que, tal como decía el colega
Arenas, hay gran informalidad, estamos protegiendo los derechos de esos
niños.
En relación con el llamado formulado por el diputado Dittborn, podemos
coincidir en los valores, pero es en la práctica, en el ejercicio de esos valores,
donde se debe apreciar cómo se encarnan, punto en el que no coincidimos con
muchos de los colegas de la Alianza por Chile.
Retóricamente, se reconoce el derecho a un trabajo decente, pero
cuando se plantean los derechos de los trabajadores, inmediatamente surgen
las opiniones alarmistas que anuncian que la economía va a reventar, lo que
nos impedirá avanzar y, por lo tanto, se transan muchas de las aspiraciones de
cambios en aras de la realidad. Pero esa realidad se construye muchas veces
sin tomar en cuenta esos valores y, en el tema de los derechos de los niños, es
fundamental hacerlo.
Por eso, no es adecuada la indicación de los diputados Salaberry y
Monckeberg; no corresponde, porque relativiza algo que no debe relativizarse.
Repito que lo más importante que debe resguardarse para los niños y jóvenes
es el derecho a la educación. Por lo tanto, es necesario buscar otras fórmulas,
como se ha hecho anteriormente. Por ejemplo, en el proyecto del Ministerio de
Educación denominado “Liceo para todos” se contempla un subsidio para evitar
la deserción escolar y, justamente, la mayor deserción se produce cuando un
joven comienza a trabajar y a ganar dinero para cubrir sus necesidades o para
cualquier otro fin. Entonces, se empieza a relativizar la educación, se
postergan los estudios y, al final, no se terminan por ganar dinero. Esa
indicación es muy peligrosa.
Por eso, me sumo al planteamiento de la diputada Adriana Muñoz en el
sentido de que el proyecto vuelva a la Comisión para que se analice en
profundidad, porque en virtud de las convenciones internacionales y de nuestros
propios valores y principios, no podemos aprobar una indicación que -insistorelativiza el sentido del proyecto.
Ojalá que ningún joven mayor de quince años y menor de dieciocho
tuviera que trabajar. Reconocemos que existe una realidad; pero tratemos de
regularla y, en lo posible, de erradicarla. En el mundo se han hecho esfuerzos
en ese sentido. Por ejemplo, ojalá que los productos que exporte el país se
generen sin la participación infantil. Ojalá podamos establecer un sello que en
nuestros productos de exportación garantice a la comunidad internacional que
se han elaborado sin la intervención de niños. Eso es algo que se está haciendo
en algunos países y nosotros también debemos imitarlos.
Estamos ante un proyecto que avanza en relación con los derechos de
los niños, pero tenemos que garantizar, a través de ese contrato, que los niños
continúen con su educación que es lo primero que deben tener.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 57 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Ramón Barros.
El señor BARROS.- Señor Presidente, creo que hay que sincerar el
debate y ocupar bien los términos.
La diputada señora María Antonieta Saa habla de los niños, del trabajo
infantil. Estamos hablando de niños malamente, puesto que se trata de
jóvenes que a los diecisiete años pueden manejar un automóvil acompañados
por un adulto. Son jóvenes que nos han demostrado su capacidad de trabajo y
de organización en los movimientos estudiantiles de los últimos días. Entonces,
¿de qué niños estamos hablando? Además, hemos determinado que los
jóvenes, respecto de delitos, son personas imputables; es decir, hemos
reconocido que hoy están en una situación distinta.
Represento a varias comunas del mundo rural donde los padres piden
que, ojalá, el período escolar se inicie una semana más tarde para que sus
hijos puedan desarrollar trabajos livianos de temporada que constituyen un
gran aporte a la economía familiar. Esos jóvenes, muchas veces, absorben
algunos gastos familiares que se originan con la llegada de marzo.
Por lo tanto, el tema hay que analizarlo. Obviamente, hay situaciones y
realidades distintas; pero hagámonos cargo de aquellas realidades con que nos
topamos todos los días. El diputado Julio Dittborn ha planteado bien que por
ningún motivo queremos impedir que los niños vayan a clases. Pero, ¡por
favor!, seamos flexibles y observemos lo que ocurre a nuestro alrededor. Pido
una reflexión en ese sentido, porque veo que las diputadas Adriana Muñoz y
María Antonieta Saa están en una actitud de rigidez que escapa a lo que es la
realidad del país. Por último, fiscalicemos; pero no me gustaría que, por votar
a favor, alguien me dijera después que dejé sin pega a niños, porque se les
impidió emplearse durante parte de sus vacaciones, por tratarse de trabajo
infantil. Ocupemos bien los términos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge
Insunza.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, por su
intermedio, solicito al diputado Insunza que me conceda una breve
interrupción.
El señor LEAL (Presidente).- El diputado Insunza se la concede, señora
diputada.
Tiene la palabra su señoría.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, quiero hacer
presente que el término “niños”, en la Convención sobre los Derechos del Niño
de las Naciones Unidas, se refiere a niños de hasta dieciocho años. Así que no
es una confusión de términos, sino, por el contrario, una clarificación del
concepto.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 58 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
He dicho.
El señor BARROS.- Señor Presidente, ¿me concede una interrupción?
El señor LEAL (Presidente).- Yo no puedo concedérsela, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado señor Insunza.
El señor INSUNZA.- Señor Presidente, no quiero dejar pasar la
intervención del diputado Dittborn, que complementó recién el diputado
Barros, porque ambos han hecho una definición conceptual delicada, sensible,
por lo menos en lo que normalmente se escucha a la UDI respecto de
argumentos de este tipo.
El diputado Dittborn sostiene que las leyes no debieran fundarse sólo en
valores y argumenta a su favor que aquí hay una situación de facto, de hecho,
en que el trabajo infantil se produce y que, por lo tanto, debemos intervenir en
él. Ese argumento no es trivial, menos cuando lo formula un diputado de la
UDI. Ellos, normalmente, nos llenan de discursos sobre los valores absolutos
que la Constitución y las leyes deben preservar.
Cuando conviene, se destacan los valores absolutos y, cuando no, se
argumenta en torno a los valores relativos, pues la realidad es más dura que
los valores.
Escuchaba con atención al diputado Arenas y veía que casi se le caía el
pelo con esa argumentación. Expresó e insinuó una crítica, y no quiero dejar
pasar la lógica de esa argumentación. Así, si tenemos que asumir que la
prostitución infantil es un hecho, entonces, los diputados Dittborn y Barros nos
van a proponer una regulación de la atención médica para que las niñas no se
contagien de sida o para que no queden embarazadas. Es cierto, es una
deducción extrema, pero esa es la dirección en la que se está argumentando
respecto de esta iniciativa.
Y lo he planteado así, porque el diputado señor Dittborn ha dicho que la
declaración de principios manifestada por el diputado señor Alinco, en cuanto a
que las leyes, particularmente las de esta naturaleza, deben fundamentarse en
valores de sociedad, es mera poesía.
El diputado señor Alinco tiene una aprensión que comparto, y es que, en
lugar de cerrar una puerta, vamos a abrir la de la propensión al trabajo infantil
sin derechos igualitarios al del resto de los trabajadores; y parte de ello es la
discusión que debemos plantear.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán
Verdugo.
El señor VERDUGO.- Señor Presidente, el tema que estamos tratando
tiene profundas implicancias morales, sociales y económicas y, por lo tanto,
hay que considerarlo con absoluta seriedad y responsabilidad.
Y esta preocupación no es sólo de ahora. Ya el Papa León XIII, en 1891,
en su Encíclica Rerum Novarum, manifestaba: “Y, en cuanto a los niños, se ha
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 59 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
de evitar cuidadosamente y sobre todo que entren en talleres antes de que la
edad haya dado el suficiente desarrollo a su cuerpo, a su inteligencia y a su
alma, puesto que la actividad precoz agota, como a las hierbas tiernas, las
fuerzas que brotan de la infancia”. Lo que nos decía el Papa tiene absoluta
vigencia.
Por otro lado, la doctrina social actual nos manifiesta que, en muchos
casos, la contribución de los niños con su trabajo al presupuesto familiar es
fundamental; por lo tanto, ciertas formas de trabajo parcial pueden ser
provechosas para los mismos niños. Y esto es lo que necesariamente debemos
considerar al momento de normar una situación de tanta importancia como la
que nos ocupa.
Cómo quisiéramos que esa cantidad importante de niños y de jóvenes
no estuviera trabajando y que su dedicación fundamental fuera la educación,
pero los porfiados hechos nos demuestran que esto no es así, y frente a esa
realidad y a esa necesidad sería lamentable poner cortapisas a estos jóvenes
que, muchas veces, son el único aporte de recursos al presupuesto familiar.
Por lo tanto, es necesario no restringir en los términos que aquí se ha
planteado el trabajo de estos jóvenes. Sí deben tomarse las providencias para
que ese trabajo lo realicen en términos tales que no los perjudique en su
desarrollo y les permita también realizar sus estudios.
En el marco de esta discusión me ha surgido la duda de cómo conciliar el
cumplimiento del servicio militar con la asistencia a clases de los jóvenes que
cursan el cuarto año de enseñanza media. Muchos alumnos deben abandonar
sus estudios para cumplir con esa responsabilidad. Es un tema que también
sería importante considerar.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe
Salaberry.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente, algunos diputados han
esgrimido argumentos falaces. Lamento algunos términos, como los
expresados por el diputado Insunza, quien comparó ciertas argumentaciones
de diputados de la Alianza con una supuesta pretensión nuestra de regular la
prostitución infantil, lo que me parece inaceptable de un diputado que,
pensamos, iba a llegar a esta Cámara con visiones un poco más decentes.
Más allá de las reflexiones en uno u otro sentido, los diputados de la
Alianza por Chile hemos votado a favor de este proyecto. Así lo hicimos en su
primer trámite constitucional. Se trata de una moción presentada por el
entonces senador Ruiz De Giorgio, que adecua una norma, también aprobada
por nosotros, que establece la obligatoriedad de cursar el cuarto medio. Aquí
no estamos inventando la pólvora. El trabajo de los jóvenes entre quince y
dieciocho años está regulado por la ley Bustos-Seguel, que ni siquiera es
nuestra. Las reformas laborales introducidas por ella regulaban este aspecto en
su artículo 13.
Por lo tanto, con votos de la Concertación y de la Alianza, en estos
dieciséis años se ha regulado el trabajo, lo cual permite que los jóvenes -no
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 60 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
“niños”,
independientemente
de
las
definiciones
de
organismos
internacionales- tengan un trabajo con contrato y sujeto a las normas de la
Dirección del Trabajo.
Acogiendo el espíritu constructivo habido en la Comisión de Trabajo íbamos a votar el proyecto en forma unánime-, la diputada Carolina Goic
presentó una serie de indicaciones y con esa mayoría circunstancial, como
señaló la diputada señora Muñoz, mejoramos la redacción del articulado.
Vamos a votar favorablemente el proyecto, que recoge experiencias de
todos los diputados en sus distritos, pero hemos pedido votación separada de
un inciso, porque no nos parece conveniente restringir sólo a veinte horas el
tiempo en que los jóvenes entre quince y dieciocho años podrán trabajar.
Esperamos que esa disposición sea corregida en el Senado.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el ministro del Trabajo
subrogante, señor Zarko Luksic.
El señor LUKSIC (ministro del Trabajo subrogante).- Señor Presidente, las
cifras que se han entregado en esta sesión son reales: más de 50 mil niños
trabajan y estudian. Sin embargo, son 200 mil los niños y adolescentes menores
de diecisiete años que trabajan. Por lo tanto, muchos trabajan y no estudian. Ése
es el problema que trata de corregir esta moción presentada por el entonces
senador José Ruiz De Giorgio.
Por otra parte, se han expuesto algunos criterios que requieren mayor
discusión, como el de los jóvenes que hacen el servicio militar. Al respecto, el
Ministerio del Trabajo y Previsión Social tiene programas, a través del Sence,
que les permiten estudiar. Además, existen programas para que los jóvenes
estudiantes universitarios puedan trabajar, así como también los hay en la
línea de la capacitación.
Por consiguiente, me gusta la idea de la diputada Goic de que el
proyecto vuelva a la Comisión de Trabajo para generar un mayor debate sobre
el empleo juvenil y no reducirlo al tema que hoy ha generado esta discusión.
De esta forma, vamos a hacer posible lo que quiere nuestra Presidenta
Bachelet: que los jóvenes estudien, no porque lo diga la OIT, sino porque un
joven menor de 18 años debe estudiar y si tiene que trabajar, hay que crear
mecanismos para ayudarle a que no trabaje y siga estudiando.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo unánime para enviar nuevamente el proyecto a la
Comisión de Trabajo?
No hay acuerdo.
En votación.
-Durante la votación:
El señor SALABERRY.- Señor Presidente, punto de Reglamento.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 61 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente, reglamentariamente, para que
proyecto vuelva a la Comisión, en segundo informe, ¿se requiere la
unanimidad de la Sala?
El señor LEAL (Presidente).- En la discusión particular, si no hay
unanimidad, se procede a votar sin discusión, de acuerdo con lo que dispone el
artículo 111 del Reglamento.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 47
votos. No hubo abstenciones.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros
Montero Ramón; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina
Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt
Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Fuentealba
Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres
Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos;
Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Mulet
Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda
Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José;
Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico
Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van
Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas
Rubio Samuel; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto;
Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela;
Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio;
Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique;
Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva
Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván;
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 62 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo;
Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).- El proyecto vuelve a la Comisión de Trabajo
y Seguridad Social.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 63 de 214
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO TRABAJO
2.5. Primer Informe Complementario de Trabajo.
Cámara de Diputados. Fecha 20 de junio, 2006. Cuenta en Sesión 42,
Legislatura 354.
BOLETIN N° 3235-13-2-C
INFORME COMPLEMENTARIO DEL SEGUNDO INFORME DE LA
COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, RECAIDO EN EL
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO EN LO
RELATIVO A LA ADMISIÓN AL EMPLEO DE LOS MENORES DE EDAD Y AL
CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ESCOLAR
_____________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a
complementar el informe, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto
de ley, en segundo trámite constitucional, originado en Moción del ex Senador
Ruiz De Giorgio, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la admisión
al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar.
A la sesión que vuestra Comisión destinó al estudio de este
informe complementario, respecto de la referida iniciativa legal, asistió el señor
Asesor del Ministro del Trabajo y Previsión Social, don Francisco Del Río
Correa.
I.- ANTECEDENTES.
La Sala de la Corporación acordó, en su sesión de 7 de junio
de 2006, reenviar la presente iniciativa legal a la Comisión de Trabajo y
Seguridad Social, con la finalidad de que se emitiese un informe
complementario.
Teniendo presente que no existe referencia legal ni
reglamentaria para los efectos de los contenidos de un “informe
complementario”, el presente informe da cuenta del desarrollo de la sesión
especial de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de 20 de junio de 2006.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 64 de 214
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO TRABAJO
II.- DISCUSIÓN
Con ocasión del debate habido durante el desarrollo de la
citada sesión, que versó básicamente en la necesidad de establecer la
obligatoriedad de que los menores de edad cumplan, al contratarse, con el
imperativo constitucional establecido en el artículo 19 N° 10 de la Carta
Fundamental, se presentó una indicación al proyecto ya informado por vuestra
Comisión en segundo trámite constitucional y reglamentario, adoptándose
respecto de ella el siguiente acuerdo:
-- Indicación de la Diputada Goic, doña Carolina y del
Diputado Aguiló, don Sergio del siguiente tenor:
“Para reemplazar en el inciso segundo que se propone en el
numeral 1 del artículo 1° del proyecto, la oración que viene a continuación del
primer punto seguido, por la siguiente: “Previamente, deberán acreditar haber
culminado su educación básica y media, o bien encontrarse cursando
cualquiera de éstas”.”
La presente indicación apunta a establecer que el
derecho de opción para acreditar escolaridad en los contratos de
trabajo de los menores, se circunscribe al hecho de haber cursado o
estar cursando la educación basica o, en su caso, la media. De esta
forma, no es posible para un menor de 18 años,
contratar sus
servicios sin haber completado o estar completando la educación que
constitucionalmente es obligatoria.
-- Puesta en votación fue aprobada por siete votos a
favor y cinco abstenciones.
III.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS
CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.
En relación con esta materia, a juicio de vuestra Comisión, el
proyecto en informe no contiene normas de quórum calificado ni de rango
orgánico constitucional.
IV.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión, el proyecto en informe no
requiere ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de esta
Corporación.
V.- ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS
INADMISIBLES POR LA COMISION.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 65 de 214
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO TRABAJO
Con ocasión del debate habido con motivo de este Informe
Complementario, vuestra Comisión no hubo artículos ni indicaciones
rechazadas o declaradas inadmisibles.
--------------------Como consecuencia de todo lo expuesto, y por las
consideraciones que os dará a conocer oportunamente la señora Diputada
Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la
aprobación del siguiente:
P R O Y E C T O D E L E Y:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 13 del Código del Trabajo:
1.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero por los
siguientes:
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán
celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o
materno; o a falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que
hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del
inspector del trabajo respectivo. Previamente, deberán acreditar haber
culminado su educación básica y media o encontrarse actualmente
cursando cualquiera de estas. En estos casos, las labores no deberán
dificultar su asistencia regular a clases y su participación en programas
educativos o de formación. Lo mismo se aplicará respecto de los menores de
quince años, en las situaciones calificadas en que se permite su contratación
en los espectáculos y actividades artísticas a que hacen referencia los artículos
15, inciso segundo y 16.
Los menores de dieciocho años que se encuentren
actualmente cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar
labores por más de veinte horas semanales durante el período escolar.
2.- Sustitúyese, en el inciso sexto, la expresión “Lo dispuesto
en” por “La autorización exigida en”.
3.- Agréguense los siguientes incisos nuevos:
“Un reglamento determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho
años que impidan la celebración de contratos de trabajo en conformidad a
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 66 de 214
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO TRABAJO
los incisos anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años,
previo informe conjunto de la Superintendencia de Seguridad Social y la
Dirección del Trabajo.
Los empleadores que contraten los servicios de menores de
dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección
Comunal del Trabajo.”
Artículo 2º.- Agréguese el siguiente artículo 18 bis al Código
del Trabajo:
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15,
inciso segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos
segundo, tercero, y séptimo del articulo 13, según la edad y actividad de los
menores.”
Artículo transitorio.- El reglamento a que se refiere el
inciso octavo del artículo 13 propuesto, se dictará en el plazo de 90 días
contados desde la publicación de esta ley.”
*************************
SE DESIGNÓ DIPUTADA INFORMANTE A DOÑA CAROLINA
GOIC BOROEVIC.
SALA DE LA COMISION, a 20 de junio de 2006.
Acordado en sesión de 20 de junio del presente año, con
asistencia de los Diputados señores Aguiló; Alinco; Bertolino; Dittborn; Goic,
doña Carolina; Meza; Monckeberg; Muñoz, doña Adriana; Recondo; Saffirio;
Salaberry, y Vidal, doña Ximena.
Pedro N. Muga Ramírez
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 67 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
2.6. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 354, Sesión 42. Fecha 22 de junio, 2006.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones.
NORMAS SOBRE CONTRATOS DE TRABAJO DE MENORES. Modificación del
Código del Trabajo. Segundo trámite constitucional.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- En el Orden del Día,
corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley,
originado en moción, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la
admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación
escolar.
La diputada informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, es
la señora Carolina Goic.
Antecedentes:
-Informe complementario del segundo informe de la Comisión de
Trabajo y Seguridad Social, boletín N° 3235-13. Documentos de la Cuenta N° 3
de esta sesión.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el señor
Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, hago presente que informé el
proyecto en reemplazo de la diputada señora Carolina Goic, porque ella tuvo
que viajar urgente a Punta Arenas debido a que su hija de cuatro años
presentó problemas de salud. Aprovecho de enviar a Carolina -y espero
representar a toda la Sala-, nuestra solidaridad y deseos de que la salud de su
pequeña hija se reestablezca a la brevedad posible.
Señor Presidente, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa
a complementar el informe, en segundo trámite reglamentario, sobre el
proyecto de ley, originado en moción del ex senador Ruiz De Giorgio, que
modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al empleo de los
menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar.
A la sesión que la Comisión destinó para el estudio de este informe
complementario respecto de la referida iniciativa legal, asistió el asesor del
ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Francisco del Río Correa.
En cuanto a los antecedentes, la Cámara acordó, en sesión de 7 de junio
de 2006, reenviar esta iniciativa legal a la Comisión de Trabajo y Seguridad
Social, con la finalidad de que ésta emitiese un informe complementario.
Teniendo presente que no existe referencia legal ni reglamentaria para
los efectos de los contenidos de un informe complementario, el presente
informe sólo da cuenta del desarrollo de la sesión especial de la Comisión de
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 68 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Trabajo y Seguridad Social de 20 de junio de 2006.
Con ocasión del debate habido durante el desarrollo de la citada sesión,
que versó básicamente en la necesidad de señalar la obligatoriedad de que los
menores de edad cumplan, al contratarse, con el imperativo constitucional
establecido en el artículo 19, número 10°, de la Carta Fundamental, se presentó
una indicación al proyecto ya informado por vuestra Comisión en segundo trámite
constitucional y reglamentario, adoptándose respecto de ella el siguiente acuerdo:
Indicación de la diputada Goic y del diputado Sergio Aguiló, para
reemplazar en el inciso segundo que se propone en el numeral 1 del artículo 1°
del proyecto, la oración que viene a continuación del primer punto seguido, por
la siguiente: “Previamente, deberán acreditar haber culminado su educación
básica y media, o bien encontrarse cursando cualesquiera de éstas.”.
La indicación apunta a establecer que el derecho de opción para
acreditar escolaridad en los contratos de trabajo de los menores, se
circunscribe al hecho de haber cursado o estar cursando la educación básica o,
en su caso, la media. De esta forma, no es posible que un menor de 18 años
contrate sus servicios sin haber completado o estar completando su educación,
que es obligatoria, de acuerdo con la reforma constitucional que estableció la
obligatoriedad de la enseñanza básica y media.
Puesta en votación la indicación precedente, fue aprobada por siete
votos a favor y cinco abstenciones.
A juicio de la Comisión, el proyecto en informe no contiene normas de
quórum calificado o de rango orgánico constitucional ni artículos que deban ser
conocidos por la Comisión de Hacienda. Tampoco hay indicaciones ni artículos
rechazados o declarados inadmisibles.
Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Trabajo y Seguridad
Social os recomienda la aprobación del siguiente proyecto de ley:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 13
del Código del Trabajo:
“1.- Sustitúyanse los incisos segundo y tercero por los siguientes:
“Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización expresa del padre o
madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o materno; o a falta de éstos,
de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al
menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Previamente, deberán acreditar haber culminado su educación básica y media o
encontrarse actualmente cursando cualesquiera de éstas. En estos casos, las
labores no deberán dificultar su asistencia regular a clases y su participación en
programas educativos o de formación. Lo mismo se aplicará respecto de los
menores de quince años, en las situaciones calificadas en que se permite su
contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que hacen referencia
los artículos 15, inciso segundo, y 16.
“Los menores de dieciocho años que se encuentren actualmente
cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más
de veinte horas semanales durante el período escolar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 69 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
“2.- Sustitúyese, en el inciso sexto, la expresión “Lo dispuesto en” por
“La autorización exigida en”.
“3.- Agréguense los siguientes incisos nuevos:
“Un reglamento determinará las actividades consideradas como
peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años que
impidan la celebración de contratos en conformidad a los incisos anteriores,
debiendo actualizarse dicho listado cada dos años, previo informe conjunto de
la Superintendencia de Seguridad Social y la Dirección del trabajo.
“Los empleadores que contraten los servicios de menores de dieciocho
años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección Comunal
del Trabajo.”
“Artículo 2°.- Agréguese el siguiente artículo 18 bis al Código del
Trabajo.
““Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15, inciso
segundo; 16 Y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos segundo,
tercero y séptimo del artículo 13, según la edad y actividad de los menores.”
“Artículo transitorio.- El reglamento a que se refiere el inciso octavo del
artículo 13 propuesto, se dictará en el plazo de 90 días contado desde la
publicación de esta ley.”.”
Acordado en sesión de 20 de junio del presente año, con asistencia de
los diputados señores Aguiló, Alinco, Bertolino, Dittborn, señora Goic, doña
Carolina; Meza, Monckeberg, Muñoz, doña Adriana; Recondo, Saffirio,
Salaberry y Vidal, doña Ximena.
Es todo cuanto puedo informar.
El señor BURGOS.- (Presidente en ejercicio).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en
que los jóvenes no debieran trabajar. La idea es que primero estudien. Todos
hemos actuado en esa línea.
Sin embargo, durante la última discusión del proyecto se produjo una
situación que me llevó a abstenerme en la votación habida en la Comisión,
cuyo resultado final fue de siete votos a favor y cinco abstenciones.
La razón de mi abstención radica en que me siento engañado, porque el
subsecretario del Trabajo -en ese entonces ministro subrogante-, señaló en
esta Sala, que al proyecto había que agregarle una serie de antecedentes para
mejor legislar. Pero ocurre que a nuestra Comisión no concurrieron el ministro
del Trabajo ni el subsecretario de la cartera, a fin de dar cuenta de los
elementos que, dijeron, iban a aportar. Solamente se cambió una “o” por una
“y”.
Eso, a mi juicio, no soluciona el problema, y menos cuando la moción en
debate se contrapone con el mensaje del Ejecutivo, en discusión en la
Comisión de Trabajo (boletín Nº 4174-13), que modifica el Estatuto de
Capacitación y Empleo, en materia de bonificación al contrato de aprendizaje.
Dicho proyecto extiende, a menores de 25 años, la edad para contratar
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 70 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
aprendices. Hoy se permite a menores de entre 15 y 21, como establece el
Código del Trabajo, en la medida en que se desempeñen en jornada completa
y se les pague, a lo menos, un salario mínimo.
Por lo tanto, el objetivo de la moción respecto del proyecto del Ejecutivo
es totalmente contradictorio.
La iniciativa en discusión no clarifica la situación en que quedará el joven
durante sus vacaciones de invierno, porque, por un lado, se le considera en
época escolar, pero, por otro, está en vacaciones. Además, no propone ningún
incentivo para que los jóvenes prefieran estudiar en lugar de trabajar. Y en
esto hay que ser muy claro, porque son muy pocos los jóvenes que prefieren
trabajar. Quienes lo hacen, es por necesidad.
El proyecto no considera la realidad y la necesidad de algunos jóvenes,
cuando señala: “Previamente, deberán acreditar haber culminado su educación
básica y media o encontrarse actualmente cursando cualesquiera de éstas.”.
¿Qué pasa en lugares apartados, donde no existe la enseñanza
vespertina para completar estudios?
En consecuencia, el proyecto deja automáticamente en la informalidad a
ese joven que requiere trabajar, porque sólo un 20 por ciento de ellos tiene la
posibilidad de acceder a recibir estudios vespertinos, los cuales se imparten en
las grandes ciudades, en las grandes comunas, y no en los lugares apartados,
como son los sectores agrícolas o mineros, donde se da la necesidad de que
algunos jóvenes trabajen. Lo peor es que el Código del Trabajo lo está
ratificando.
Por lo tanto, ante la incongruencia del proyecto, que no va en la línea de
solucionar el verdadero problema que afecta a esos jóvenes, porque el
Gobierno eligió lo más fácil: prohibir, pero sin dar una salida a esa realidad que
todos los parlamentarios, sin distinción, compartimos en la preocupación de
que -ojalá- los menores no tuvieran que trabajar, la bancada de Renovación
Nacional anuncia su voto de abstención.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, este proyecto de ley no esta
referido al trabajo infantil, como algunos parlamentarios de la Concertación
nos quieren hacer creer, sino que está referido al trabajo juvenil. El infantil nos
lleva a la imagen de un niño de 6 u 8 años; en cambio, el juvenil, a la de una
joven de entre 15 y 18 años.
Debo recordar que hace poco tiempo, en esta misma Corporación, se
aprobó la imputabilidad de delitos penales a jóvenes mayores de 14 años. De
manera que, con esta iniciativa, estamos regulando a una población que es
imputable penalmente; no se trata de niños, sino de jóvenes, responsables de
sus actos en lo penal.
El proyecto nos plantea un conflicto permanente, que me molesta, y es
que el objetivo deseable, que los jóvenes no trabajen, hay que enfrentarlo con
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 71 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
la realidad de los hechos.
Si los objetivos deseables no se cumplen, se genera un daño, el que no
logramos apreciar, porque quedamos con la sensación del deber moral
cumplido al haber redactado y aprobado una iniciativa que limita la posibilidad
de los jóvenes al trabajo. Todos quedamos contentos, porque compartimos la
idea de que los jóvenes no deben trabajar. ¡Es evidente! Pero si lo pensamos
detenidamente, surgen dudas; a mí, por lo menos. Por eso, me abstuve en la
Comisión.
En general, los jóvenes trabajan por necesidad y no porque lo deseen.
Las familias les piden que busquen trabajo para complementar el salario
familiar. Los jóvenes no abandonan adrede la escuela para ir a trabajar; podrá
haber algunos, pero esa no es la generalidad. Por lo tanto, la razón del trabajo
es la necesidad.
El proyecto establece que los jóvenes, de entre 15 y 18 años, podrán
trabajar, pero sólo si acreditan haber terminado la educación básica y media, o
se encuentran cursando cualesquiera de estas. Si terminaron su educación, no
hay problema; de lo contrario, deben acreditar que la están cursando.
A los diputados de regiones, de zonas extremas, de zonas cordilleranas o
costeras, les pregunto si ese joven, que trabaja de día -es lo más probable- en un
pequeño pueblo de la Octava, Novena o Décima regiones, o en el norte del país,
tiene posibilidades reales de acceder a la educación básica o media vespertina.
Les pregunto cuántos establecimientos educacionales imparten enseñanza
vespertina para nuestros jóvenes. Son muy pocos. La educación vespertina está
concentrada en las grandes o medianas ciudades, pero en los pequeños pueblos
agrícolas o mineros no existe.
Imaginemos una familia modesta, con un joven que necesariamente
tiene que trabajar; la familia se lo pide y él tiene el sentido de responsabilidad
de ayudar a su familia. Pero al optar a un trabajo formal se dará cuenta que
deberá estudiar en la noche, según lo establece esta iniciativa. En
consecuencia, dirá: “¡Pero los señores de la Cámara de Diputados están locos,
porque aquí no hay ninguna posibilidad de estudiar en la noche. En ese caso,
deberá viajar varias horas, todos los días, para hacerlo!” En la práctica,
estamos obligando por ley a que ese joven tenga que estudiar mientras
trabaja, lo cual nos deja moralmente muy contentos.
¡Obviamente, nos deja muy contentos! Pero este joven no podrá
estudiar, porque en su pueblo no existe educación vespertina. Entonces, el
empleador le va a decir: “Lo siento, amigo, pero los señores diputados dijeron
que tienes que estar estudiando, pero como no lo está, no te puedo contratar
formalmente, pues no puedo firmar un contrato de trabajo, porque la Dirección
del Trabajo me multaría. Así es que sólo te puedo dar trabajo informal y
pagarte por debajo de la mesa cinco mil pesos y olvídate.”
Con esto, hemos tirado a un joven, entre quince y dieciocho años, a la
informalidad laboral. Va a trabajar igual, ya que la presión de la familia y la
necesidad son mayores, pero sin contrato de trabajo, sin previsión, sin derecho
a ser atendido por problemas de salud y sin ningún derecho laboral.
Reitero, en nuestra Corporación hemos quedado todos felices, porque
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 72 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
aprobamos un proyecto de ley que tiene un objetivo noble, pero que no se puede
cumplir en gran parte del país. Lo más probable es que terminemos con una
realidad peor que la actual, es decir, que los jóvenes sólo trabajen informalmente.
Por eso, en la Comisión planteamos esto y nos abstuvimos en la votación,
pero no porque estemos en contra del objetivo, ¡por favor!, ya que
evidentemente lo compartimos. Ojalá que nuestro país tuviera un ingreso per
cápita de 20 ó 25 mil dólares al año y que no hubiera ningún joven con
necesidad de trabajar, pero ésa no es la realidad.
Para que el proyecto sea menos dañino, se deberá exigir al joven
acreditar estar estudiando sólo en los lugares donde exista la posibilidad de
cursar educación vespertina. ¡Lógico! Ahí, me parece razonable. Pero donde no
se imparta, es forzar a la informalidad a miles de jóvenes.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Ximena
Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, en primer lugar,
quiero referirme a la opinión del diputado Dittborn respecto del tema de la
educación.
No se puede permitir que los jóvenes dejen de estudiar; ése es el
objetivo más importante del proyecto. Existe la oferta para que todos los niños
y jóvenes puedan estudiar, por lo que esta iniciativa es absolutamente
coherente con todos los planes de estudios destinados a nuestros jóvenes.
A raíz de las diferentes formas de trabajo juvenil que existen en el
mundo actual, en el que nuestro país no es la excepción, se hace necesario
actualizar y proteger los derechos de los niños, y resguardar su salud y el trato
que se les da cuando se ven obligados a trabajar. Pero esta situación no
siempre se debe a falta de ingresos, pues algunos padres piensan que es
bueno que sus hijos mayores de quince años trabajen para ser mejores seres
humanos y adquieran disciplina y valores sólidos.
Yo misma trabajé como actriz desde los diez años, y no abandoné mis
estudios. De eso se trata: de cuidar los intereses de los niños.
Por lo tanto, es necesario hacerse cargo del equilibrio necesario entre la
obligatoriedad de la educación y la libertad laboral para los jóvenes, quienes
deben ser protegidos con normas que prevengan abusos o maltratos. Además,
es necesario contar con una legislación que responda adecuadamente a la
realidad y a la diversidad laboral existente para los jóvenes, la que, ojalá, no
tengamos que aplicar a los niños.
Nuestros principios nos obligan a eliminar toda forma de explotación
humana. Desde mi primer período parlamentario, integro la Comisión de Trabajo
y Seguridad Social por ese motivo tan profundo, cual es defender y apoyar
relaciones laborales dignas y justas, en el marco del sistema productivo
neoliberal imperante. Por eso estamos discutiendo este proyecto de ley: porque
el trabajo dignifica a los seres humanos, siempre y cuando se realice en la forma
apropiada, con buen salario, buen trato y seguridad, resguardando los derechos
de niños y jóvenes, en este caso, y permitiendo el ejercicio laboral cuando lo
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 73 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
estimen conveniente las personas a cargo de los menores. De esa forma se
produce una ecuación que puede entregar una herramienta legislativa que
cambie las formalidades y requisitos existentes en el Código del Trabajo por
mejores protecciones para los menores de 18 años en su relación laboral.
En la Comisión de Trabajo se conocieron las diversas visiones sobre el
tema, pero concluimos que es necesario aprobar el proyecto para concordar,
además, con los valores y resoluciones de la Organización Internacional del
Trabajo, OIT, que vela por una real integración de las normas laborales.
Es bueno recordar que en el Código respectivo, el trabajo de los
menores está dividido por edades. A modo ilustrativo, debo señalar que éste
dispone que la plena capacidad de convenir libremente un contrato de trabajo
se produce a los dieciocho años. Antes de esa edad debe contarse con la
autorización de diferentes personas. En consecuencia, prescribe que los que
tengan menos de dieciocho años y más de quince “pueden celebrar contratos
de trabajo si cuentan con autorización expresa del padre o madre; a falta de
ellos, del abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los guardadores,
personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de
todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo”.
Volviendo a las intervenciones de quienes me antecedieron en el uso de
la palabra, no es bueno comparar este proyecto con el de contratos para
mayores de dieciocho años, que aún no está en tabla. A mi juicio, es bueno
circunscribirse a la discusión específica del proyecto.
El artículo 1° del proyecto, que reemplaza los incisos segundo y tercero
del artículo 13 del Código del Trabajo, propone que los menores de dieciocho
años y mayores de quince podrán celebrar contratos de trabajo sólo para
realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que
hayan cumplido con la obligación escolar y que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo paterno o materno,
etcétera.
A continuación, dispone que los menores de dieciocho años y mayores
de quince que no hayan completado la educación media podrán celebrar
contratos de trabajo de las características y con la autorización exigida en el
inciso anterior, siempre que sus servicios sean de una naturaleza y jornada
que no impidan o perjudiquen la continuación de sus estudios en la educación
media ni su participación en programas educativos o de formación.
De esa manera, aseguramos que los jóvenes tengan la posibilidad de
formarse integralmente como seres humanos.
En conclusión, el proyecto no prohíbe el trabajo de menores, porque se
entiende que en algunos sectores es una realidad innegable, pero regula su
existencia a través de resguardos mínimos, como contar con la autorización de
sus padres o ascendientes, ejecutar labores ligeras y, en conformidad con el
objeto de este proyecto, exigirles hayan cumplido o estén cumpliendo su
educación media.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 74 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente, me correspondió participar en la
Comisión de Trabajo durante el año pasado, cuando empezó a estudiarse la
iniciativa y, en verdad, me pareció un muy buen proyecto, que iba por el
camino adecuado, por lo que lo voté favorablemente. Pero luego, cuando se le
introdujo la oración que ya ha sido leída por varios diputados, cambió
absolutamente el sentido.
Después de escuchar la intervención de la diputada Vidal, me di cuenta
de que ella es una representante de la ciudad, porque no capta lo que ocurre
en los sectores rurales. Las ciudades están llenas de colegios que imparten la
educación media, pero en los sectores rurales las escuelas sólo importen hasta
octavo básico.
En tal situación, los jóvenes deben trasladarse a las ciudades para poder
continuar sus estudios. Sin embargo, por razones económicas, no todos
pueden pagar pasajes hasta la ciudad todos los días, por lo que muchos,
lamentablemente, terminan sólo la educación básica.
¡Cómo no vamos a querer que todos los jóvenes de nuestro país estudien
y terminen el cuarto medio! ¡Ojalá llegaran a la universidad o pudieran estudiar
carreras técnicas! ¡Todos queremos que nuestros jóvenes progresen, pero la
realidad es otra! Si tuviéramos colegios y escuelas con enseñanza media en
todos los sectores rurales del país, sería extraordinario y se podría aplicar la
norma que se quiere agregar; pero eso no es así.
Entonces, ¿qué va a ocurrir? Que cuando salga un joven de la enseñanza
básica -más o menos a los catorce años-, que no tiene la posibilidad de
continuar los estudios de educación media, tendrá que quedarse sin trabajar
durante cuatro años, ¡cuatro años!, porque, para poder hacerlo, deberá
esperar a cumplir dieciocho años. Me parece realmente insólito.
La solución es muy fácil. En lugar de que el texto agregado diga “su
educación básica y media”, debiera decir “su educación básica o media”.
Simplemente, se trata de cambiar una letra: que diga “o” y no “y”. Tan simple
como eso. Y de esa forma el proyecto queda fantástico.
Si bien hace un año voté a favor el proyecto en la Comisión de Trabajo y
Seguridad Social, hoy estoy obligado a votarlo en contra, porque está fuera de
la realidad que se vive en los sectores rurales, que es absolutamente distinta a
la de la ciudad, la que representa otro mundo.
Para que tengan una idea de lo que ocurre en la zona de Parral,
Cauquenes, y otras, les puedo decir que la gente trabaja la mitad del año; la
otra mitad está cesante. Así de simple. En esta época, todo el mundo está
cesante, no hay trabajo, porque la gente trabaja en la temporada agrícola. Y el
joven debe salir a trabajar para aportar a su familia, para que se pueda
sostener durante los meses de invierno, período en el que no hay trabajo. No
trabaja porque le guste, sino, tal como lo dijo el diputado Dittborn, por
necesidad, porque no le queda otra alternativa.
Con la limitante que se agregó, al final, lo único que se está logrando es,
también lo señaló el diputado Dittborn, potenciar el empleo informal, que es
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 75 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
mucho más mal pagado que el formal.
Por lo tanto, no sólo no me voy a abstener de votar el proyecto, sino
que, de frentón, lo votaré en contra.
En vista de que no podemos presentar indicaciones, espero que el
Senado corrija esta anomalía que se ha producido hoy en la Cámara de
Diputados.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, en el país existe una realidad: las
instituciones funcionan y cumplimos nuestros compromisos y obligaciones a
nivel internacional.
En este caso, el proyecto que estamos discutiendo, originado en moción
del entonces senador José Ruiz De Giorgio, en el fondo, actualiza ahora -año
2006, siglo XXI- toda la parte que se relaciona con la obligatoriedad de la
enseñanza para esos 190 mil jóvenes de 15 a 18 años que hoy cumplen algún
determinado trabajo.
¿Por qué comienzo expresando esto? Actualmente, la cobertura en
enseñanza media es de casi 97 por ciento; la de enseñanza básica es
prácticamente del ciento por ciento.
No podemos olvidar que en diferentes épocas de nuestro país, en cuanto
a la asistencia escolar, hubo personas que tuvieron la visión de plantear
proyectos de ley que significaron terminar efectivamente con las
discriminaciones. Así ocurrió con la ley de Instrucción Primaria Obligatoria. Eso
es lo que estamos haciendo con el proyecto en cuanto a la obligatoriedad de la
enseñanza media.
Está faltando la obligatoriedad de la enseñanza prebásica, que la
Presidenta de la República anunciara a través de indicaciones a los proyectos
de educación.
Hay un capítulo del Código del Trabajo que regula la contratación de
trabajadores mayores de 15 años y menores de 18 años en forma restrictiva,
orientado a que se pueden contratar, siempre y cuando exista autorización del
padre, de la madre o de sus guardadores y que sólo pueden ejecutar labores
ligeras que no perjudiquen su desarrollo. Además, la ley vigente exige haber
cumplido o estar cursando la enseñanza básica, dado que la norma se dictó
cuando sólo ese nivel era constitucionalmente obligatorio.
¿Quién puede desconocer que aparte de estos 190 mil jóvenes de 15 a
18 años, que tienen contrato actualmente, hay muchos miles más a los que,
lamentablemente, sus empleadores no les hacen contrato de trabajo? Por
ejemplo, en los grandes supermercados los jóvenes que empacan reciben
como remuneración sólo la propina del cliente.
He escuchado a muchos colegas en la Sala que plantean cómo se está
concentrando la riqueza en grandes grupos económicos; otros dicen que se
está coartando la posibilidad del aumento de empleo para bajar la cesantía.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 76 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Aumentar la cobertura del empleo no significa que no se respeten las
normas mínimas del Código del Trabajo. Me alegro de los estados financieros
de los supermercados y de las grandes tiendas, pero hay que repartir, y no
sólo el capital, sino también el trabajo. En este caso debemos tener especial
preocupación por las niñas y los niños de entre 15 y 18. Eso lo que estamos
haciendo.
Aquí se ha planteado -es posible que muchos tengan razón- que en los
sectores rurales prácticamente no hay posibilidad de que esos jóvenes
estudien y trabajen. Pero hay una realidad: prácticamente ningún municipio
del país, en cuanto a la educación media a nivel vespertino o nocturno, tiene
capacidad, porque a nivel nacional la cobertura de enseñanza media es de casi
un 97 por ciento. Sin embargo, hay instrumentos. Cuando se dice que los
jóvenes no pueden estudiar por problemas de distancia, no nos olvidemos que
hay unidades educativas a lo largo de todo el país, en los lugares más aislados
de nuestra patria. Por lo tanto, existe la posibilidad. No podemos cambiar la
discusión de este proyecto en función del “qué” o “con qué” para abstenerse,
con lo cual no se actualiza una norma constitucional en el tema de la
enseñanza media.
Por lo demás, la indicación que presentó el Ejecutivo en concordancia
con el autor, el senador José Ruiz De Giorgio, y la diputada señora Carolina
Goic, es muy clara y explícita. No es que se tenga que completar la enseñanza
básica o casi completar la enseñanza media. El texto que debería aprobarse,
porque estamos en el segundo trámite constitucional, se refiere al joven que
está efectuando su educación básica o su educación media.
¿Por qué educación básica o media? Porque también puede ser que
exista una cobertura de más o menos tres o un cuatro por ciento de gente que
todavía no ha aprendido a leer ni a escribir. En todos los colegios a lo largo de
Chile hay posibilidades para que los jóvenes puedan cumplir con ello. Por
ejemplo, hay programas con el Sence que tienen que ver con formación y
alfabetización.
En consecuencia, en nombre de la bancada del partido Demócrata
Cristiano, anuncio nuestro voto favorable a este proyecto, pues consideramos
que cada día debemos normar, actualizando el 2006, para que esos 190 mil
jóvenes, y, en especial los que no tienen contrato de trabajo, puedan ser parte
de la cobertura y del blindaje de un Estado.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra al diputada
señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, solamente quiero
referirme a las intervenciones que han hecho los colegas de la UDI y de
Renovación Nacional, en el sentido de que la propuesta del proyecto sería
inviable, sobre todo para las zonas rurales.
Represento el distrito Nº 9 en este hemiciclo, que tiene el 60 ó 70 por
ciento de ruralidad en las comunas que represento. En todas ellas los alumnos
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 77 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
rurales tienen escuelas donde asistir. Hay un ciento por ciento de cobertura en
el país. Además, existe una reforma que hemos hecho al sistema educacional,
la que establece una obligatoriedad de doce años de educación y que los
padres tienen el deber de educar a sus hijos.
Creo que hay una insistencia en la Oposición en dejar las cosas como
están y de tener a los jóvenes de entre 15 y 18 como un ejército de reserva de
trabajo mal pagado y explotado. Si deseamos cambiar las cosas y de hacer
realidad la Constitución a través de las leyes, como lo estamos discutiendo
hoy, debemos hacer que existan las condiciones para que los jóvenes que
trabajan, debido a la necesidad imperiosa por situaciones económicas
familiares, asistan a una escuela vespertina. Por ejemplo, en las escuelas
rurales de Caimán, en la comuna de Los Vilos, del distrito Nº 9, necesitamos
cursos vespertinos.
No podemos pasar a llevar los derechos establecidos en la Constitución y
en las leyes por una realidad que hay que cambiar. Ése es el mandato que
hemos dado a través de las modificaciones legislativas y constitucionales. No
es posible que a los niños los obliguen a estar estudiando para poder tener un
contrato de trabajo. Si esa realidad existe en alguna de las comunas, debemos
detectarla y cambiarla.
Hoy están dadas las condiciones para que nuestros jóvenes puedan
trabajar. Ojalá no tuvieran que trabajar y pudiera erradicarse el trabajo infantil
y juvenil, pero como ello aún no es posible, debemos regular e incluir
dimensiones humanas en la contratación de los menores de edad.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente, parece que este proyecto
produce algunas confusiones. El diputado Ortiz señaló cómo se originó esta
iniciativa. Fue por moción del senador Ruiz De Giorgio, que originalmente era
bastante simple y que buscaba compatibilizar el trabajo de menores de edad
con la reforma constitucional, aprobada por el Congreso Nacional, que
establece la obligatoriedad de la educación media. El señor diputado también
recoge los argumentos señalados por parlamentarios de la Alianza por Chile,
que se expresan en una indicación, aprobada la semana pasada, que establece
la exigencia de que los jóvenes -no los niños- hayan completado la educación
básica o la educación media para ser contratados. Ése fue el argumento
expresado esta mañana por el diputado Ortiz. Comparto ese argumento. Pero,
lamentablemente, la semana pasada, los parlamentarios de la Concertación
pidieron que el proyecto volviera a la Comisión de Trabajo, a raíz de lo cual se
emitió un nuevo informe. En su oportunidad, la diputada Muñoz señaló que
debido a una mayoría circunstancial se había aprobado una indicación. Siempre
las mayorías son circunstanciales; algunas más permanentes que otras. En
esta oportunidad, también por una mayoría circunstancial, se modificó una vez
más el proyecto y se le incorporaron, a nuestro juicio, mayores rigideces.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 78 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Ahora no se exige que el menor de edad haya cursado la educación básica o la
media, sino que acredite haber culminado en forma estricta las dos, o que se
encuentra cursando cualesquiera de ellas.
Las pretensiones del proyecto -reitero- originalmente eran simples, pero
se fueron rigidizando. Ello ha generado que no se ponga sobre la mesa una
realidad que desconozco -porque soy diputado de un distrito urbano-, cual es
la del trabajo de menores de edad en los sectores rurales. El diputado Dittborn
señaló que si el Estado garantizara la cobertura de la educación vespertina,
obviamente éste sería completamente un buen proyecto.
Hace algunas semanas una periodista me preguntó por qué la Alianza
por Chile está en contra de regular el trabajo infantil o infantojuvenil o por qué
no quiere prohibir el trabajo a menores de quince años. Le manifesté mi
sorpresa, porque nunca hemos señalado un argumento en esa línea. Ello
habría sido dado a conocer por autoridades del Ministerio de Trabajo -entiendo
que por el propio ministro- y por parlamentarios de la Concertación. Sin
embargo, si se revisa en las actas cómo se desarrolló la discusión de este
proyecto, se comprobará que siempre votamos a favor y contribuimos a
mejorarlo. Nunca hemos estado en contra de regular una situación que hoy
está contemplada en el Código del Trabajo, cual es establecer ciertas
restricciones a los mayores de quince y menores de dieciocho años.
El diputado Rojas me señala que una forma de corregir y de mejorar el
proyecto es permitir que en estos casos especiales puedan acceder a la
educación vespertina, puesto que no se les permite hacerlo. Así, salvamos
gran parte de las restricciones de este proyecto de ley, sobre todo si se
considera que los jóvenes de nuestro país trabajan por necesidad.
El otro día, en un reportaje de un diario de circulación nacional, el
“presidente de la CUT juvenil”, un joven que desde los doce años ha ayudado a su
familia trabajando en la feria los fines de semana, decía que él les pedía a los
políticos que no le prohibieran trabajar, sino que le dieran las condiciones para
hacerlo. Por lo tanto, tenemos que avanzar hacia el término del trabajo informal
de nuestros jóvenes y darles las posibilidades para que compatibilicen el trabajo
con el estudio.
Reitero, una modificación que podría mejorar esta situación -esperamos
que en el Senado se presente la indicación, debido a que ya no podemos
hacerlo en este trámite-, dice relación con lo que planteó el diputado Manuel
Rojas, en orden a permitir que menores de 18 años y mayores de 15 en estas
condiciones, de acuerdo con nuestra legislación laboral, accedan a la educación
vespertina, con el fin de que puedan cumplir con su anhelo de trabajar y
también con la obligación de terminar su cuarto medio.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la diputada
señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, tengo
contradicciones vitales con el proyecto, porque, como dijo la diputada Adriana
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 79 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Muñoz, la iniciativa es buena, pues se relaciona con la protección de nuestros
jóvenes. Ojalá no tuvieran la necesidad de trabajar, pero la realidad del país es
distinta y muchos jóvenes tienen que hacerlo.
Con esta iniciativa se quiere cautelar dos cuestiones fundamentales. La
primera está relacionada con la salud, con el riesgo que corren algunos jóvenes
trabajadores, sobre todo en los sectores agrícolas, donde tienen que hacer
fumigaciones y prácticas con agroquímicos. Se han efectuado cambios
legislativos, pero no siempre se cumplen. Sin embargo, ahora decimos que
vamos adoptar una actitud distinta, de protección hacia los jóvenes en aquellos
trabajos riesgosos.
La segunda tiene que ver con compatibilizar el estudio y el trabajo. Es
decir, que ellos trabajen, sin dejar de estudiar, puesto que es la única forma de
llegar a ser trabajadoras y trabajadores mejor remunerados y con mayor
dignidad.
En esos dos ámbitos, sin duda, no tenemos mayor discusión y no hay
dificultades. Todos estamos por aprobar el proyecto. Yo también lo haré.
Pero, hay un tema de fondo distinto que tiene que ver con el acceso a la
educación en los sectores rurales. No me refiero a la educación básica, puesto
que hoy no existen mayores dificultades en ese nivel, sino a la educación
media.
Ahí se presenta el problema de las distancias y las dificultades para
trasladarse, situación que, además, complica a los alcaldes de esos sectores en
su obligación de dar cobertura y educación media de calidad.
Reitero, el problema que me preocupa es cómo acercamos la educación
media a los sectores rurales. Por eso, a pesar de que el proyecto está en su
segundo trámite, ojalá pudiera volver a la Comisión de Trabajo para que se
considerara el programa Chile Califica, que es un instrumento flexible y
práctico, a fin de llevar la educación media a los sectores rurales.
No es solución para los sectores rurales; pero permitiría acercar la
educación media, tener más cupos y darles una atención preferencial.
Por lo tanto, anuncio que votaré a favor del proyecto de ley, por el bien
superior que protege.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la diputada
señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, todos somos
conscientes de estar en el siglo 21, y una de las cosas importantes acaecidas
con anterioridad, sobre todo en el siglo pasado, es la valoración de la infancia.
Sin embargo, hace algunos siglos atrás, los niños eran considerados
adultos. Como ejemplo, tenemos los relatos del escritor inglés Charles Dickens.
Sin duda, muchos recordarán “Oliver Twist” y “David Copperfield”. En esa
época, se daba una gran explotación infantil, porque no había consideración
por los menores. Por eso, una de las grandes conquistas de la humanidad fue
reconocer el valor de la infancia, lo cual se plasmó en la Convención
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 80 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Internacional de los Derechos del Niño. Esto es de un tremendo valor, porque
el concepto de niño, según el texto aprobado por las Naciones Unidas, abarca a
todos los menores de 18 años de edad, habida consideración de las diferencias
entre la primera infancia, preadolescencia, adolescencia y juventud. En
consecuencia, estamos frente a un tema valórico, y hoy se habla mucho de la
agenda valórica.
Pues bien, esto corresponde a una agenda valórica, porque el respeto de
los derechos de los niños debe ser primordial en cualquier país. Debemos
construir el país de manera que los niños y los adolescentes puedan ejercer
sus derechos y que no sólo sean una declaración romántica. Por eso
aprobamos los doce años de educación obligatoria, que tuvo reparos en
algunos sectores -el diputado Urrutia dijo que el problema se reducía a una “y”
y a una “o”-; pero queremos que el ciento por ciento de los jóvenes accedan a
los doce años de educación obligatoria. Es más, el Congreso Nacional y la
sociedad toda ya expresó su opinión e incorporó a la Constitución la exigencia
de que la educación preescolar también se convirtiera en requisito educacional.
En este sentido, en sólo cien días, la Presidenta Bachelet logró la habilitación
de las doscientas salas cunas que prometió y se encamina hacia las
ochocientas, lo que permitirá la estimulación de los niños desde muy temprana
edad y reflejará el respeto y el cuidado de la sociedad por ellos.
El hecho de que haya jóvenes de entre 15 y 18 años que tengan que
trabajar
-desgraciadamente, tienen la necesidad-, y celebren contratos de trabajo se
relaciona con una cuestión valórica y de principios; pero no podemos transigir
en que no cursen la educación media.
¿Qué debemos hacer? Si hay problemas en los campos, me encantaría
que los alcaldes y los diputados de sectores rurales se unieran -soy diputada
urbana- para solucionar en conjunto el problema de los jóvenes de entre esas
edades que no pueden terminar su educación media, por cuanto se trata de
una obligación constitucional.
Ése es el camino que debemos tomar. Si no adecuamos las leyes en ese
sentido
-además, está contemplado en un convenio internacional que nuestro país
suscribió-, entonces, no hagamos nada.
Debemos lograr que los jóvenes de sectores rurales que no pueden
terminar la educación media, porque no tienen dónde, puedan hacerlo. No sé
de qué porcentaje se trata y me gustaría tener cifras al respecto. Ya estamos
haciendo una concesión respecto del trabajo juvenil, pero no podemos seguir
haciendo más.
Hace unos instantes se encontraba en las tribunas un grupo de ex
trabajadores ferroviarios. Gente mayor. Si les hubiéramos preguntado cuándo
comenzaron a trabajar, la mayoría de ellos habría contestado que a muy
temprana edad, a los nueve u once años, y seguramente no tuvieron ninguna
oportunidad para educarse.
En la actual etapa de desarrollo y con el mandato constitucional de los
doce años de obligación escolar, no podemos aprobar una ley que facilite -
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 81 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
sabemos que el trabajo en los jóvenes los lleva a dejar sus estudios- la
deserción para, finalmente, tener un contingente de jóvenes de sectores
rurales, que ya sufren cierta discriminación, más discriminados, porque les
dimos facilidades para que se insertaran en el mundo laboral y no terminaran
sus estudios.
Debemos solucionar el problema. Si hay jóvenes de sectores rurales que
no tienen acceso a la educación media, debemos preocuparnos de que lo
tengan.
Como señalé al inicio de mi intervención, ésta es una cuestión valórica y
así debemos discutirla. Me extraña que algunos colegas que defienden con
tanta pasión una agenda valórica, que muchas veces contiene valores
religiosos, no defiendan este tema que tiene directa relación con la Convención
sobre los Derechos de los Niños, suscrita por los países miembros de la ONU.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra la diputada
señora Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, en verdad me
molesta escuchar que algunos diputados digan que los diputados de la bancada
de la UDI “quieren el trabajo infantil”, que “quieren explotar a los niños”,
porque eso está nada más lejos de la realidad.
Todos sabemos que un joven trabaja exclusivamente por razones
económicas. Aquí, la mayoría somos padres de familia y soñamos, como
cualquier padre o madre de este país, con que nuestros hijos tengan
oportunidades para estudiar y desarrollarse como persona de manera integral.
Pero no siempre están dadas esas oportunidades.
Vuelvo al punto central de la discusión, que es la realidad de los sectores
rurales. Si en ellos hubiera acceso a una completa educación básica y media,
todos estaríamos dispuestos y gozosos de aprobar este proyecto; pero ésa no
es la realidad.
Hace algunos momentos, la diputada Adriana Muñoz dijo que, en la
Cuarta Región, había un ciento por ciento de cobertura en educación media.
Me alegro mucho, pero no es la realidad de la Décima Región, donde tenemos
islas e innumerables sectores rurales en los cuales no se imparte educación
media. La única opción de los padres para que sus hijos puedan estudiar es
que los trasladen, en algunos casos diariamente, cuando tienen matrículas, a
los liceos de las localidades del distrito que represento, como Calbuco, Maullín,
Puerto Montt y Cochamó. Sin embargo, no siempre están disponibles los
medios económicos y tampoco los caminos habilitados, por lo que el viaje
diario se hace tremendamente difícil y, en el caso de las islas, materialmente
imposible.
Tampoco tenemos la cantidad de internados suficiente en esas ciudades
para acoger a esos niños durante toda la semana, y ni siquiera podemos soñar
con la educación vespertina.
Las leyes se dictan para que produzcan efectos en el momento en que
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 82 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
son publicadas en el Diario Oficial y entran en vigencia, salvo que establezcan
otra cosa, y no para que generen efectos en un Chile ideal con una educación
ideal.
Por lo tanto, no se trata de que los jóvenes dejen de estudiar y trabajen,
porque eso está lejos de lo que pensamos y de lo que queremos, sino
simplemente tener presente que las realidades son distintas en cada región, y
en la nuestra no todos los jóvenes de sectores rurales tienen la opción de
continuar con la enseñanza media. Entonces, ¿qué opción tienen los jóvenes
que a los catorce o quince años han completado su enseñanza básica?
Quedarse en sus casas todos los días. Muchos de ellos quieren trabajar, porque
no tienen otra opción.
Esta norma, además de ser extraña, exige dos requisitos: acreditar la
enseñanza básica y media. Obviamente, quien acredita la enseñanza media ha
cursado la básica. Si un joven no puede acreditar la enseñanza media porque
no dispone de recursos para seguir estudiando, estamos impidiendo que pueda
trabajar. Es decir, lo estamos dejando en su casa y sin una oportunidad. Por
último, eso le sirve para superarse, para colaborar con su familia y para ser
una persona responsable a futuro. ¿O acaso lo dejaremos cruzado de brazos en
su casa durante tres o cuatro años? No estamos hablando de los jóvenes que
tienen la posibilidad de seguir estudios. A veces, se piensa que hay tres o
cuatro Chile distintos. Entonces, no es menor la “y” o la “o” a que aludimos,
porque si un joven ha completado la enseñanza básica, pero no la media, y
quiere trabajar, obviamente vamos a preferir a quien esté dentro del mercado
formal de trabajo, antes de contratar a alguien que no cumpla con los
requisitos que se le imponen.
Por lo tanto, espero que esto pueda ser enmendado. Estoy hablando por
aquellos que quizás son una minoría, los cuales hoy no tienen esa oportunidad.
No se trata de que no queramos dársela. Ahora que se inició el mundial de
fútbol, espero que la calidad de la educación no pase a segundo plano y que
nuestros esfuerzos garanticen los doce años de educación que todos
queremos. Mientras exista esa realidad, no podemos dejar que los jóvenes que
tienen necesidad de trabajar de la mejor manera y lo más protegidos posible
queden fuera de esa protección.
Ése es el tema. No buscamos impulsar el trabajo entre los jóvenes, pero
debemos dar la oportunidad a quienes lo necesitan y en las mejores
condiciones posibles. Por eso, es importante esa “y” o esa “o”.
Si la educación fuera igual para todos no habría ningún problema.
Incluso entre las distintas bancadas no hay diferencias sobre el fondo del
proyecto ni sobre la mirada que tenemos respecto del trabajo juvenil. Sin
embargo, a veces, parece que legisláramos a espaldas de la ciudadanía y de
los sectores rurales. Por eso, como representante de islas y sectores rurales,
mi obligación es dar a conocer a esta Cámara la realidad que allí se vive.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor Fernando Meza.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 83 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor MEZA.- Señor Presidente, en nombre de la bancada del partido
Radical quiero manifestar nuestro apoyo al proyecto que regula y modifica el
Código del Trabajo en lo relativo a la admisión de menores de edad al empleo.
Quiero señalar algunas consideraciones que, estoy convencido, la ciudadanía
que nos ve y escucha, se ha hecho en más de una oportunidad.
En Chile, el trabajo infantil está unido indisolublemente a la inequidad, a
los bolsones de pobreza que existen, sobre todo, en las zonas rurales y en las
comunas más pequeñas. De lo contrario, ¿cómo nos explicamos que en la
Novena Región más de ocho mil quinientos niños desarrollen distintos trabajos,
incluido el comercio sexual? ¿Qué la ausencia de educación en los sectores
rurales lleve a los padres a permitir que sus hijos desarrollen labores agrícolas?
¿Qué el sistema previsional, cuya reforma está pendiente, que mantiene a
nuestros adultos mayores en sus hogares, sin pensión, y gastando sus pocos
ingresos en medicinas, obligue a sus niños a realizar distintos trabajos, muchas
veces indignos?
Si bien es cierto el proyecto está muy bien redactado, quiero felicitar a
la diputada Carolina Goic por presentar una indicación, que todos aprobamos,
para que los menores de dieciocho años y mayores de quince, con autorización
paterna o familiar, que deseen trabajar, previamente, acrediten haber
culminado su educación básica y media, o bien encontrarse cursando
cualesquiera de éstas.
Sin embargo, esta indicación sólo quedará en el papel si los niños
campesinos no tienen dónde estudiar, porque nuestras escuelas rurales son
unidocentes, es decir -ya se ha dicho hasta el cansancio en la Sala- un solo
profesor atiende a niños de distintos cursos, con los magros resultados
académicos por todos conocidos. Los niños deben recorrer largas distancias
para llegar a sus escuelas, por lo que casi no asisten.
La iniciativa busca regular el trabajo infantil, pero hace falta una política
de parte de los gobiernos de la Concertación que busque poner término a la
inequidad y a la enorme injusticia que significa la falta de acceso a la
educación y al bienestar económico que hoy se dice que tiene Chile.
También hace falta que el Ministerio de Hacienda entienda que no sólo
debemos mantener las políticas sociales que hoy se anuncian con bombos y
platillos, sino nutrir con más recursos al otro Chile que está más allá de la
Región Metropolitana. Es necesario acordarse de las regiones, de los campos y
de las decenas de miles de niños que, a lo largo y ancho del país, están
trabajando en campos, supermercados, ferias libres y calles, vendiendo
parches curita o, muchas veces, su propio cuerpo.
Mientras no se reparta bien la riqueza, vamos a tener que seguir
tolerando las permanentes denuncias de Carabineros acerca de la actividad
laboral de nuestros niños, quienes no tienen otra alternativa para ayudar a la
economía familiar que no sea ofrecerse para ser explotados laboralmente.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor Carlos Recondo.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 84 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor RECONDO.- Señor Presidente, durante la discusión de esta
iniciativa he podido apreciar que la mayoría de quienes han intervenido
comparten las intenciones en que se funda. Sin embargo, no nos hemos hecho
cargo de un problema que es necesario resolver.
En efecto, por una parte nos encontramos con la aspiración ampliamente
deseada de que el ciento por ciento de nuestros jóvenes pueda acceder a la
educación y, en consecuencia, tengan oportunidades reales de obtener
mejores condiciones laborales cuando se incorporen al mundo del trabajo y,
por otra, con las posibilidades que nuestra sociedad entrega a esos jóvenes
para que puedan acceder a la educación, que no siempre son tan reales.
Hay quienes piensan que nuestra sociedad está resolviendo este
problema, pero hay otros, entre los que me cuento, que pensamos que eso no
está ocurriendo, sobre todo en los sectores rurales, como es el caso del distrito
que represento, pues en ellos uno puede constatar claramente que los jóvenes
no tienen posibilidades reales de acceder a la educación, especialmente a la
educación media completa.
Aquí se ha planteado que lo primero es una aspiración, un valor deseado
que, por cierto, compartimos. No obstante, lo que debe preocuparnos es si
nuestra sociedad entrega posibilidades para que esos jóvenes puedan acceder
a la educación, pues hay zonas en que eso no ocurre.
Como parlamentarios, no podemos sentirnos satisfechos ni quedarnos
tranquilos con haber aprobado una reforma constitucional que establece doce
años de escolaridad obligatoria, pues con eso no hemos resuelto el problema.
Una señora diputada insinuaba que nuestra tarea consiste en ayudar a resolver
los problemas por la vía de aprobar leyes adecuadas, pero no me parece que
con eso nos podemos quedar tranquilos. Insisto, no basta con haber aprobado
la reforma constitucional que establece doce años de escolaridad obligatoria,
si, en la práctica, no todos nuestros jóvenes tienen acceso real a la educación.
Además, sin educación no es posible que puedan incorporares al mercado
laboral formal, lo que las obligará a optar por trabajos informales, en malas
condiciones.
Por eso, considero necesario desideologizar este debate. No es posible
que haya diputados que planteen que la bancada del frente sólo aspira a que
los jóvenes trabajen y sean productivos para que los poderosos abusen de
ellos y sean mano de obra barata. Eso no está en las intenciones de nadie.
Considero más adecuado plantear este debate bajo otra óptica, aquella
que nos indica la realidad, para que, a partir de ella, busquemos la forma de
resolver el problema al que me he referido.
A causa de modificaciones menores que se le han introducido a través
de indicaciones, de ser aprobado este proyecto, no obstante estar fundado en
buenas intenciones, provocará tales efectos que imposibilitará a muchos
jóvenes, que hoy no acceden a una educación completa, a que en el futuro
puedan obtener un trabajo formal, ni siquiera parcializado.
Creo que podríamos haber mejorado sustancialmente esta iniciativa si
no hubiéramos ideologizado tanto el debate, porque, finalmente, se
mantendrán ciertas rigideces en la legislación laboral que impiden, finalmente,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 85 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
que los jóvenes puedan acceder a una oportunidad de trabajo formal que les
permita contribuir al ingreso mensual de sus familias.
Quise intervenir, fundamentalmente, para plantear esta paradoja que se
presenta,
pero
atendidos
los
planteamientos
formulados
aquí,
lamentablemente, creo que no vamos a poder resolverla, porque ya se han
fijado las distintas posiciones. Por eso, pienso que el proyecto se va a aprobar
tal como está.
Lamento que tengamos que hacernos cargo nosotros de eso que la
sociedad, en su conjunto, no les está ofreciendo a los jóvenes: igualdad de
condiciones y posibilidades de completar su educación. Pero, tampoco les
estamos ofreciendo la posibilidad de acceder a un trabajo formal, por las
excesivas restricciones que establece la iniciativa, de manera que,
lamentablemente, no vamos a poder compatibilizar ambas situaciones.
Por lo tanto, anuncio que me voy a abstener.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.- Señor Presidente, a diferencia del diputado
Recondo, no temo que los temas se ideologicen, porque creo que las ideologías
son las miradas valóricas, de ideales y de ideas, que estructuran sociedades
más o menos justas en función del concepto que cada sector tenga de ellas.
Por tanto, qué bueno es que se den así las discusiones, porque ello
significa que hay involucradas cuestiones valóricas, de fondo, y no meramente
operativas, como muchas veces pretende la Alianza por Chile.
Las leyes se hacen con coherencia y con una mirada de futuro el desarrollo
de un país que quiere ser, cada vez, más integrado. ¿Qué duda cabe de que los
países se desarrollan cuando aumentan las capacidades de las personas? Pero,
esto se logra con educación y con trabajo de calidad, más calidad del recurso
humano, no con un empleo precario o subvalorado, desde el punto de vista de las
capacidades de la gente.
Los niños y los jóvenes de la ciudad y del campo deben estudiar y,
excepcionalmente, trabajar. Y eso es lo que posibilita esta iniciativa. No niega
la posibilidad de trabajo: sólo asegura que el menor siga estudiando, porque es
lo único que le permitirá llegar más alto y más lejos. El rendimiento escolar
está directamente vinculado a la capacidad de dedicación y concentración de
los jóvenes. Éste es un tema que recoge el proyecto.
Algunos parlamentarios de la Alianza han dicho que les preocupa que se
haya agregado esa “y”, que asegura la educación media. Creo que esa “y” es
lo que más defendemos, porque significa asegurar la posibilidad, desde el
punto de vista de la sociedad que queremos construir, de que los jóvenes
continúen su proceso educativo, porque eso es, en verdad, lo que los hará
libres, y no un trabajo ocasional.
En esta forma de discusión que se ha dado, los diputados de Derecha
nos han hablado permanentemente de su gran interés por la educación; pero,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 86 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
al parecer, ahora prefieren a los jóvenes trabajando desde muy niños. Eso no
es abrirles oportunidades.
Lo que se está defendiendo aquí, desde nuestro punto de vista como
Gobierno, es la certeza de que los jóvenes van a seguir estudiando, y no, a la
luz de algunas intervenciones de nuestros amigos de la Alianza, un empleo mal
remunerado. En este proceso radica la coherencia del proyecto.
Por eso, vamos a apoyar con mucha fuerza la iniciativa -así lo anunció el
diputado Saffirio-, porque responde a un mejor concepto de desarrollo y a
seguir entregando la máxima capacidad a la gente.
Para nosotros la flexibilidad no es un dogma, sino un criterio que se
aplica en función de las realidades, y creo que, en este caso, se está aplicando
ese criterio, porque estamos asegurándoles a todos los chilenos y chilenas que
la educación es lo fundamental, para trabajar, pero en un marco regulado.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Jaime Mulet.
El señor MULET.- Señor Presidente, las intervenciones de los diputados
Recondo y Vallespín no han logrado despejar una duda que tengo relacionada
con el proyecto. A lo mejor, algún integrante de la Comisión de Trabajo podría
responder y precisar mejor.
Sin duda, el proyecto encierra una manifestación de voluntad y de
buenas intenciones, pero la realidad es muy distinta. Estamos hablando de
miles de jóvenes entre 15 y 18 años que no terminan la enseñanza media por
distintas razones, obviamente, culturales y sociales bastante complejas, que ni
el propio Estado, a través del ministerio de Educación y de los órganos
competentes, ha logrado reinsertar, a pesar de todos los esfuerzos realizados.
Se trata de jóvenes de educación media que, como digo, por motivos
socioculturales abandonan el primero, segundo o tercero medio. Incluso, esto
ocurre en la educación básica.
El Estado no tiene la capacidad de reinsertar a los jóvenes al sistema
educacional. Así ha quedado demostrado, pese a que ha habido avances en tal
sentido. Esto es efectivo, al punto de que los municipios no han logrado que
puedan retomar sus estudios, aunque deberían ser los llamados a hacerlo con
los recursos que reciben del Ministerio de Educación, y no los colegios
particulares subvencionados. Entonces, frente a esta decisión de un joven de
15, 16 ó 17 años, tomada con algún grado de libertad, según entiendo, lo
estaría dejando sin la posibilidad de trabajar, a pesar de que hay quienes están
proponiendo que, incluso, puedan votar los menores de 18 años -por lo menos,
así lo escuché- en una elección de junta de vecinos. De manera que se trata de
personas absolutamente conscientes, incluso penalmente responsables, de
acuerdo con el proyecto que aprobamos el año pasado. Esto implica que igual
lo va a hacer, pero en un mercado de naturaleza informal.
De manera que considero riesgoso este proyecto en ese sentido; no
obstante, después de escuchar al diputado Vallespín, lo que todos deseamos es
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 87 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
que los jóvenes terminen su enseñanza básica y media.
Yo buscaría una manera de flexibilizar esto. Quizás, una fórmula podría
ser que el empleador esté obligado, no a lograr que el joven retome su
enseñanza formal, pero sí, por ejemplo, a capacitarlo. De manera que cuando
un joven no retome la enseñanza media -suponiendo que debería haber
terminado la básica-, el empleador se comprometa a capacitarlo. Incluso, hay
instrumentos del Estado que permiten al empleador usar los subsidios del
Estado para capacitar a jóvenes y trabajadores, en general.
Entonces, no obstante encontrarle la razón al diputado Vallespín y
haciéndome eco de la preocupación manifestada por el diputado Recondo, aun
cuando la norma es ideal, creo que se aleja de algunas cuestiones que tienen
que ver con la realidad.
Hoy, es muy difícil obligar a los jóvenes mayores de quince años que
toman la decisión de trabajar a que retomen sus estudios. Incluso, podríamos
perjudicarlos innecesariamente al mandarlos al trabajo informal o a
desempeñar otro tipo de actividades innobles.
Pensemos también en quienes tienen una inteligencia normal, pero que
les cuesta aprobar el segundo, tercero o cuarto medio. Sin embargo, aunque
están en el límite de las personas normales, están capacitados para aprender
muy bien un oficio.
Dejo planteada la idea a los miembros de la Comisión de Trabajo. ¿Por
qué no ver la posibilidad de que el empleador asuma el compromiso de
capacitar en un oficio determinado al joven que no está estudiando, conforme
a las reglas establecidas por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo? De
ese modo, si no logramos la solución ideal de que todos los jóvenes cursen
cuarto medio, por lo menos, conseguiríamos que no queden excluidos aquellos
que no han completado la enseñanza media exigida en el mercado formal del
trabajo; y el compromiso del empleador, que sería otro actor social, de
capacitar a los jóvenes de 15 a 18 años, incluidos en el proyecto de ley.
Por último, pese a todos los esfuerzos realizados en los últimos años por
las corporaciones municipales y a los recursos que coloca el Ministerio de
Educación, el Estado no ha logrado reinsertar a un porcentaje importante de
jóvenes que no terminan sus estudios. De ahí mis observaciones a esta loable
iniciativa.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Eduardo Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, sólo para hacerme cargo de
algunos argumentos que han surgido en el debate.
En primer lugar, quiero recordar que -esto debería ser obvio, pero
aparentemente no lo es, dado que hemos estado discutiendo esta materia
durante meses; incluso tuvimos una interpelación al ministro de Educaciónafortunadamente, hoy la cobertura de enseñanza media es del ciento por ciento.
De modo que, desde el punto de vista de la cobertura y de la infraestructura el
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 88 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
objetivo está logrado.
En segundo lugar, los últimos gobiernos de la Concertación han hecho
un gran esfuerzo para permitir a millones de chilenos terminar su educación
formal, vía planes de nivelación de estudios. He visto en comunas modestas de
la Novena Región de La Araucanía, que es muy pobre, que esto se está
llevando a la práctica y permitiendo que muchas personas, algunas de edad
avanzada, puedan terminar su educación media.
Por lo tanto, constituye una equivocación decir que no están dadas las
condiciones materiales para aplicar la reforma constitucional que aprobamos
unánimemente, para hacer también obligatoria la enseñanza media, al tenor
de los antecedentes que todos manejamos y que el propio ministro de
Educación expuso la semana pasada desde el podio de esta Sala.
En tercer lugar, está tan probado que la calidad de la educación y el
nivel a que accede la persona está en directa relación con sus posibilidades de
mejorar sus ingresos, que no podemos cerrarnos a esa realidad. La persona
que sólo termina la enseñanza básica tiene ingresos muchísimo más bajos que
aquellas que terminan la enseñanza media y, por cierto, el salto es aún más
pronunciado para las que tienen la posibilidad de acceder a la educación
superior, en cualquiera de sus ramas.
De manera que si no queremos condenar a esos muchachos y
muchachas, de 15 a 18 años, a ser subempleados permanentes, a ser
trabajadores precarios permanentes, que en treinta o cuarenta años más, van
a seguir engrosando las filas de decenas de miles de personas que esperan
pensiones asistenciales en los municipios, tenemos que hacer todo lo posible
para no dificultar que accedan a lo que la Constitución garantiza, es decir, a
una enseñanza media obligatoria, cualquiera sea el esfuerzo de la sociedad
desde el punto de vista del ajuste que se requiere para que puedan terminar
sus estudios básicos y medios.
En la prensa de hoy, los economistas que critican las políticas
económicas del Gobierno o su manejo económico sostienen que no hemos
hecho reformas microeconómicas significativas en los últimos seis, siete u ocho
años. Ponen el énfasis básicamente en las medidas que se han adoptado para
proteger a los trabajadores. Pero yo les digo que si el crecimiento ha caído y la
productividad no ha avanzado como se requiere, el problema tiene que ver
directamente con el nivel educacional de las personas.
Si queremos aumentar el crecimiento y la productividad, las personas
deben educarse, a lo menos, hasta nivel medio. Los jóvenes, en primer lugar,
y luego los adultos, por vía cursos de nivelación de estudios. De lo contrario, lo
único que lograremos es proveer de lo que alguien llamaba hace algunas
décadas “un ejército de reserva de personas no calificadas que presionan sobre
el mercado del trabajo; que facilitan el subempleo, los malos salarios, el
trabajo informal, la falta de jubilaciones.”
Esto de debatir entre empleo y educación, en el fondo, es simplista, ya
que significa -por decirlo vulgarmente- “pan para hoy, por unos pocos pesos,
en trabajos precarios, subempleados en condiciones subhumanas, y hambre
para mañana”, porque esas personas no van a poder abandonar en los
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 89 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
próximos treinta o treinta y cinco años, si no se educan, su situación. Por lo
tanto, serán destinatarios de la ayuda del Estado vía pensiones asistenciales,
no por errores de la sociedad de hace cuarenta años, sino por la falta de
solidaridad y de justicia social de la sociedad de los albores del siglo XXI.
Por eso, el proyecto debemos aprobarlo como viene. No tengo duda de
que los diputados de la Concertación, como lo hicimos unánimemente en la
Comisión de Trabajo, vamos a ratificar su informe complementario en la Sala.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- En votación el texto
contenido en el informe complementario de la Comisión de Trabajo y
Seguridad Social sobre el proyecto que modifica el Código del Trabajo en lo
relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de
la obligación escolar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo
34 abstenciones.
Varios señores DIPUTADOS.- Señor Presidente, apuró mucho la
votación.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, se apuró
mucho y no alcancé a votar.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Se va a repetir la votación.
El señor MELERO.- Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra su señoría.
El señor MELERO.- Señor Presidente, ¿en razón de qué ha resuelto
repetir la votación? Se tocaron los timbres, se llamó y ha habido un
pronunciamiento claro. No veo por qué repite la votación. Esto sienta
precedentes futuros, porque cuando los resultados no le son convenientes a un
sector u otro, las votaciones se repiten. No veo ningún fundamento.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Señor diputado, no tiene
por qué presumir; ni siquiera he visto el resultado de la votación.
Estoy procediendo a repetir la votación, tal como lo hemos hecho otras
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 90 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
veces, pues muchos diputados alzaron la mano en señal de que no habían
alcanzado a votar.
Le pido, por favor, que por una cuestión de criterio repitamos la
votación. Ayer lo hicimos con un proyecto, que podrían haber interesado a otro
sector, porque muchos diputados, que estaban en la Sala, no alcanzaron a
votar, sea por rapidez de quien llamó a votación o por lentitud de quien tenía
que votar. No sé, pero es una cuestión de criterio.
El señor MELERO.- Señor Presidente, un hecho reciente es la votación
de la interpelación. Se tocaron los timbres y se votó de inmediato, sin que
algunos diputados, que se encontraban en los pasillos, alcanzaran a votar, y la
Mesa validó la votación. El argumento que dimos fue que había algunos
diputados en los pasillos, pero no se aceptó.
En esta ocasión, los timbres han estado sonando desde hace bastante
rato. Es más, la Mesa advirtió que se votaría a las 12.45. Por lo tanto, se
estaría sentando un precedente que, el día de mañana, podría afectar otras
votaciones de esta naturaleza. Me parece una mala práctica. El Reglamento se
ha cumplido fielmente; los timbres se tocaron. El que los diputados no hayan
llegado a votar, es una responsabilidad que no puede avalar esta Cámara, más
aún cuando el resultado de la votación fue claro y nítido.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Señor diputado, hay una
sola diferencia con su legítima argumentación. En esta ocasión, los diputados
estaban en la Sala y, por eso, al igual como lo hice ayer y en uso de mis
atribuciones, se repite la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 1 voto.
Hubo 40 abstenciones.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- No se alcanzó el quórum
requerido para su aprobación.
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Bustos
Ramírez Juan; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva
Gonzalo; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Escobar
Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías
Ponce Ramón; Girardi Briere Guido; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda
Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Quintana Leal
Jaime; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 91 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández
Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan
Eugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro
Ximena; Walker Prieto Patricio
-Votó por la negativa el diputado señor Urrutia Bonilla Ignacio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro
Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; EnríquezOminami Gumucio Marco; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea
Carrillo Pablo; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi
Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé
Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner
Cristián; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores
Osvaldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona
Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa
Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Valcarce Becerra
Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 92 de 214
OFICIO MODIFICACIONES
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio de aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 22 de junio, 2006.
Cuenta en Sesión 29, Legislatura 354. Senado.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DEL H. SENADO
Oficio Nº 6238
VALPARAISO, 22 de junio de 2006
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que modifica el Código
del Trabajo, en lo relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al
cumplimiento de la obligación escolar, boletín N° 3235-13, con las siguientes
enmiendas:
l /
Artículo único
Ha pasado a ser artículo 1°, sustituido por el siguiente:
N° 1
Lo ha rechazado.
*****
Ha introducido el siguiente artículo nuevo:
Código del Trabajo:
“Artículo 2º.- Agrégase el siguiente artículo 18 bis en el
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos
15, inciso segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos
segundo, tercero, y séptimo del articulo 13, según la edad y actividad de los
menores.”.
******
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº 25.345, de 9 de junio de 2006.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 93 de 214
OFICIO MODIFICACIONES
Dios guarde a V.E.
JORGE BURGOS VARELA
Presidente en Ejercicio de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 94 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe Comisión de Trabajo.
Senado. Fecha 26 de julio, 2006. Cuenta en Sesión 39, Legislatura 354.
INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y
PREVISIÓN SOCIAL, recaído en el proyecto de ley,
en tercer trámite constitucional, que modifica el
Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al
empleo de los menores de edad y al cumplimiento de
la obligación escolar.
BOLETÍN Nº 3.235-13
________________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social, en
cumplimiento del acuerdo que adoptásteis en sesión celebrada el 5 de julio de
2006, tiene el honor de informaros, en tercer trámite constitucional, el
proyecto de ley de la referencia.
A una o más de las sesiones en que la Comisión
estudió esta iniciativa de ley, asistieron, además de sus miembros, el
Subsecretario del Trabajo, señor Zarko Luksic, y el asesor del señor Ministro
del Trabajo y Previsión Social, don Francisco Del Río.
--A continuación se efectúa una relación de las
modificaciones que introdujo la Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, al texto del artículo único aprobado por el Senado, en primer
trámite constitucional, así como de los acuerdos adoptados por la Comisión
respecto de las referidas enmiendas.
Artículo único
El Senado aprobó como tal el que sigue:
"Artículo único.- Introdúcense las siguientes
modificaciones al artículo 13 del Código del Trabajo:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 95 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
siguientes:
1.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero por los
"Los menores de dieciocho años y mayores de quince
podrán celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que hayan cumplido con la
obligación escolar y que cuenten con autorización expresa del padre o madre;
a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los
guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al menor,
o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso precedente,
los menores de dieciocho años y mayores de quince que no hayan completado
la educación media podrán celebrar contratos de trabajo de las características
y con la autorización exigida en el inciso anterior, siempre que sus servicios
sean de una naturaleza y jornada que no impidan o perjudiquen la
continuación de sus estudios en la educación media ni su participación en
programas educativos o de formación.".
2.- Sustitúyese, en el inciso sexto, la expresión "Lo
dispuesto en" por "La autorización exigida en".".
El artículo 13 del Código del Trabajo contiene
diversas reglas relativas al trabajo de los menores y su capacidad para
contratar.
En lo sustancial que interesa a este informe, su inciso
segundo dispone que los menores de dieciocho años y mayores de dieciséis
pueden celebrar contratos de trabajo si cuentan con autorización expresa del
padre o madre; a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a falta de
éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su
cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo.
Por su parte, el inciso tercero señala que los menores
de dieciséis años y mayores de quince pueden contratar la prestación de sus
servicios, siempre que cuenten con la autorización indicada en el inciso
anterior, hayan cumplido con la obligación escolar, y sólo realicen trabajos
ligeros que no perjudiquen su salud y desarrollo, que no impidan su asistencia
a la escuela y su participación en programas educativos o de formación.
La Cámara de Diputados rechazó el número 1 del
artículo único, e introdujo un artículo 2º, nuevo -pasando el artículo único a ser
artículo 1º-, del siguiente tenor:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 96 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
el Código del Trabajo:
“Artículo 2º.- Agrégase el siguiente artículo 18 bis en
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los
artículos 15, inciso segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en
los incisos segundo, tercero, y séptimo del artículo 13, según la edad y
actividad de los menores.”.”.
Para una mejor comprensión de los casos de trabajo
de menores a que se refieren las disposiciones citadas en el precepto aprobado
por la Cámara de Diputados, se transcriben los textos respectivos:
“Artículo 15.- Queda prohibido el trabajo de menores
de dieciocho años en cabarets y otros establecimientos análogos que presenten
espectáculos vivos, como también en los que expendan bebidas alcohólicas
que deban consumirse en el mismo establecimiento.
Podrán, sin embargo, actuar en aquellos espectáculos
los menores de edad que tengan expresa autorización de su representante
legal y del juez de menores.
Artículo 16.- En casos debidamente calificados, y con
la autorización de su representante legal o del juez de menores, podrá
permitirse a los menores de quince años que celebren contrato de trabajo con
personas o entidades dedicadas al teatro, cine, radio, televisión, circo u otras
actividades similares.
Artículo 18.- Queda prohibido a los menores de
dieciocho años todo trabajo nocturno en establecimientos industriales y
comerciales, que se ejecuten entre las veintidós y las siete horas, con
excepción de aquellos en que únicamente trabajen miembros de la familia,
bajo la autoridad de uno de ellos.
Exceptúase de esta prohibición a los varones mayores
de dieciséis años, en las industrias y comercios que determine el reglamento,
tratándose de trabajos que, en razón de su naturaleza, deban necesariamente
continuarse de día y de noche.”.
A mayor abundamiento, cabe consignar que los
actuales incisos segundo y tercero del artículo 13 del Código del Trabajo
-que se hacen aplicables por el texto aprobado por la Cámara de Diputados- se
han descrito precedentemente en este informe, y el inciso séptimo de dicha
disposición establece que en ningún caso los menores de dieciocho años
podrán trabajar más de ocho horas diarias.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 97 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
Al efectuar la Comisión un primer análisis de las
modificaciones introducidas al proyecto por la Cámara de Diputados, algunos
de sus miembros advirtieron que ellas se alejan de los objetivos perseguidos
por esta iniciativa legal, cual es adecuar las normas del Código del Trabajo a la
reforma constitucional relativa a la obligatoriedad de la educación media,
reconociendo a los menores entre quince y dieciocho años de edad, la
posibilidad de realizar trabajos compatibles con la escolaridad, estableciendo
normas comunes para todos ellos que incentiven la continuación y culminación
de sus estudios.
Tal propósito se desvanecería a la luz de las
enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados, ya que la exigencia del
Código del Trabajo en torno al cumplimiento de la obligación escolar quedaría
circunscrita a sus actuales términos, esto es, sólo respecto de los menores
entre quince y dieciséis años de edad, no así para aquellos que tengan entre
dieciséis y dieciocho años.
El Subsecretario del Trabajo apuntó que el propósito
fundamental del Ejecutivo en este ámbito, es que los niños estudien y,
partiendo de esa base, sería importante establecer una regulación completa en
esta materia, en la que se contemplen no sólo los requisitos para la celebración
de contratos de trabajo con estos menores de edad, sino también, por
ejemplo, se fijen las respectivas limitaciones horarias o se disponga la creación
de un registro de tales contratos.
Los miembros de la Comisión estuvieron contestes en
que la educación de los niños y jóvenes de nuestro país es un objetivo
prioritario y que, dado que no puede ignorarse una realidad que
lamentablemente coloca a los menores en la necesidad de trabajar, es
imperioso contar con un estatuto legal que regule esta actividad laboral y que,
a la vez, les permita completar debidamente su educación tanto básica como
media.
Dentro de dicho contexto, la Comisión, previo a
adoptar una decisión en torno a las modificaciones incorporadas por la Cámara
de Diputados, solicitó al Ejecutivo estudiar una propuesta que permita
reordenar el texto para contemplar una normativa que dé respuesta a lo
señalado en el párrafo precedente.
En la sesión siguiente, el Honorable Senador señor
Letelier indicó que este proyecto está referido al trabajo de los menores de
dieciocho años de edad, respecto de los cuales existe la opinión unánime de
que su actividad principal debería ser estudiar. Sin embargo, teniendo muchos
de ellos la ineludible necesidad de trabajar, es preciso establecer normas que
les permitan hacerlo sin desmedro de sus estudios, a fin de que puedan
continuarlos hasta completar la enseñanza media. No obstante lo anterior,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 98 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
conforme a las modificaciones introducidas al proyecto en análisis por la
Cámara de Diputados, las normas legales en esta materia continuarían
vigentes en sus actuales términos, esto es, exigiendo el cumplimiento de la
escolaridad sólo respecto de los menores entre quince y dieciséis años de
edad.
Sobre el particular, debe considerarse que,
normalmente, se presentan dos situaciones: por un lado, están los jóvenes que
cursan su enseñanza media en el sistema regular u ordinario de educación,
que se desarrolla en jornadas diurnas y, por el otro, están los que recurren a
sistemas alternativos de formación, como el de exámenes libres o aquéllos de
jornadas vespertinas o nocturnas. A todos ellos apuntaría la iniciativa legal en
estudio.
La Honorable Senadora señora Alvear sugirió que se
estudien y formulen nuevas propuestas que permitan aprobar este proyecto,
sin apartarse de su lineamiento original.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que, en
este trámite constitucional, sólo es posible pronunciarse aprobando o
rechazando las modificaciones introducidas al proyecto por la Cámara de
Diputados y que, en el evento del rechazo, la respectiva Comisión Mixta será la
encargada de evaluar las alternativas que se sugieran en torno al proyecto.
El Honorable Senador señor Longueira recordó que la
Comisión solicitó al Ejecutivo el estudio de una propuesta para reordenar esta
iniciativa de ley, previo al trámite de Comisión Mixta, y en la cual se daría
prioridad a la educación de los jóvenes, pero contemplando ciertas
flexibilidades que les permitan trabajar.
Por su parte, el Subsecretario del Trabajo indicó que
dicho estudio está en elaboración y así, por ejemplo, se ha solicitado al
Ministerio de Educación información acerca de la cantidad de establecimientos
educacionales que imparten enseñanza media. Lo anterior, a raíz de una
inquietud que se ha planteado en cuanto a si existen tales establecimientos en
cantidad suficiente como para satisfacer los requerimientos de la población y
dar cumplimiento a la exigencia constitucional en materia de escolaridad. Dicha
información será puesta a disposición de la Comisión en cuanto sea
proporcionada por esa Secretaría de Estado.
En otro orden, enfatizó que el Ejecutivo apoya este
proyecto porque ajusta la normativa vigente a la reforma constitucional que
definió la educación media como obligatoria.
Sin embargo, existen otras materias que la iniciativa
no aborda y que requerirían ser incorporadas en la misma a fin de proporcionar
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 99 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
una respuesta integral en la materia. Citó como ejemplo el tema de la jornada
de trabajo, respecto de la cual la legislación vigente dispone que en ningún
caso los menores de dieciocho años podrán trabajar más de ocho horas diarias,
lo que calificó como incompatible con la actual exigencia constitucional de
escolaridad. Hizo presente que, cuando este proyecto se analizó en la Cámara
de Diputados, se formuló una indicación para establecer en estos casos un
límite máximo de veinte horas semanales por concepto de jornada laboral.
Asimismo, la circunstancia de que estos jóvenes sólo
puedan desempeñarse en actividades ligeras, compatibles con sus estudios, no
peligrosas para su salud y desarrollo, haría necesario considerar la existencia
de un reglamento que defina y determine las actividades que cumplirían tales
características.
Además, para los efectos de control, sería importante
establecer un sistema de registro de los contratos que se celebren con
menores de edad, que esté a cargo de las Inspecciones de Trabajo.
Finalmente, indicó que, sin perjuicio de los aspectos
señalados, podrían haber también otros temas de interés para incorporar en
esta normativa, la que aún es perfectible, siendo ésta una valiosa oportunidad
para tales efectos.
El Honorable Senador señor Allamand solicitó al
Ejecutivo que presente a la Comisión un detalle de todos los temas que habría
que resolver en esta materia, sea que estén o no tratados en esta iniciativa
legal, indicando además, por ejemplo, si son parte de otros proyectos de ley, a
fin de contar con una propuesta más global que pueda ser analizada en la
Comisión Mixta.
Respecto de los temas mencionados por el señor
Subsecretario, el Honorable Senador señor Letelier se manifestó contrario al
establecimiento de un tope máximo de veinte horas semanales a la jornada
laboral de los jóvenes, y ejemplificó con el caso de los universitarios que,
normalmente, trabajan en jornadas parciales de cuatro o cinco horas diarias.
Destacó que lo importante es que los menores de dieciocho años estudien y
terminen la enseñanza media. Sin embargo, muchos de ellos lo hacen en
horarios vespertinos y nocturnos o bajo el régimen de exámenes libres y, en
consecuencia, no tienen inconveniente para trabajar durante el día, con lo cual
no habría razón alguna para restringir excesivamente su jornada laboral,
máxime cuando se trata de personas que, en la gran mayoría de los casos,
están obligadas a trabajar por sus circunstancias de vida. Limitar así su
jornada semanal podría significar, a la larga, introducir en las normas una
rigidez innecesaria y hasta perjudicial.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 100 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Subsecretario del Trabajo reiteró que el artículo 13
del Código del Trabajo limita a ocho horas la jornada laboral diaria de los
menores de dieciocho años, disposición que, en consecuencia, habría que
analizar a propósito de este proyecto, toda vez que podría necesitar ajustes si
lo que se quiere privilegiar son los estudios.
Hizo presente que, a propósito de los ejemplos
citados, la Cartera de Estado a la que representa cuenta con un estudio
relativo al trabajo de los jóvenes universitarios, el cual ofreció a la Comisión a
fin de ser tenido a la vista con fines ilustrativos.
Por su parte, el asesor del Ministerio del Trabajo y
Previsión Social explicó que el Código del Trabajo actualmente restringe la
jornada laboral de los menores de dieciocho años de edad a un máximo de
ocho horas diarias, con lo cual teóricamente pueden trabajar hasta 45 horas
semanales, distribuidas en no menos de cinco ni en más de seis días. A su vez,
les es aplicable el régimen general de jornadas parciales contemplado en los
artículos 40 bis y siguientes del mismo Código, conforme a los cuales es
posible convenir una jornada de trabajo no superior a dos tercios de la jornada
ordinaria. En tal caso, pactada que sea una jornada parcial con un menor entre
quince y dieciocho años de edad, ésta debe distribuirse de tal manera que se
respete la limitación de ocho horas laborales al día.
Seguidamente, el Honorable Senador señor Letelier
señaló que, por otro lado, la exigencia de que estos menores sólo pueden
desarrollar trabajos ligeros tiene por finalidad evitar que laboren en ciertas
actividades, como ocurre por ejemplo, en el sector de la minería. Agregó que
la Organización Internacional del Trabajo ha llevado este tema mucho más allá
del concepto de la salud definiendo ciertas áreas en las cuales los menores no
pueden trabajar, estableciendo expresas prohibiciones en tal sentido. Añadió
que nuestra legislación ha recogido tales prohibiciones, consagrándolas en
diversas disposiciones ubicadas en el Capítulo respectivo del Código del
Trabajo relativo al trabajo de los menores.
Al respecto, el Honorable Senador señor Muñoz
Aburto precisó que el Código del Trabajo contempla la materia en términos
muy generales. En efecto, el artículo 14 del citado Código reproduce tales
prohibiciones y dispone que los menores de dieciocho años de edad no serán
admitidos en trabajos ni en faenas que requieran fuerzas excesivas, ni en
actividades que puedan resultar peligrosas para su salud, seguridad o
moralidad, en tanto que los menores de veintiún años, no podrán ser
contratados para trabajos mineros subterráneos sin someterse previamente a
un examen de aptitud.
Por su parte, la Honorable Senadora señora Alvear
recordó que estos temas se abordan en el Convenio Nº 138 de la Organización
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 101 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
Internacional del Trabajo, que se refiere a la edad mínima de admisión al
empleo, y que sería propicio tener presente dicha referencia al momento de
legislar.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que, a
partir de la discusión que aquí se ha desarrollado, serían tres los temas en
torno a los cuales se podría centrar el análisis de una nueva propuesta para
esta iniciativa legal, esto es, la definición de las áreas prohibidas para el
trabajo de los jóvenes, recogiendo el lenguaje de las disposiciones de la
Organización Internacional del Trabajo; asimismo, la determinación de la
respectiva jornada laboral y, por último, el fomento de los estudios como
principal actividad de los jóvenes no obstante el establecimiento de un régimen
legal que les permita estudiar y trabajar a la vez.
Sin embargo, Su Señoría advirtió que no deben
perderse de vista las ideas matrices o fundamentales del proyecto, de las
cuales no deben apartarse las nuevas propuestas, razón por la cual éstas
deberán ser analizadas a la luz de aquéllas.
La Honorable Senadora señora Alvear sugirió, a fin de
dar curso progresivo al proyecto, rechazar las modificaciones incorporadas al
mismo por la Cámara de Diputados, para que en una Comisión Mixta se
puedan debatir estos temas con mayor profundidad.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto se mostró
partidario de rechazar las señaladas modificaciones y continuar esta discusión
en una Comisión Mixta. Sin embargo, manifestó que lo más apropiado sería
establecer una normativa legal que comprenda los temas que se han planteado
durante este debate, de manera que la respuesta legal en esta materia sea
completa, objetivo en el cual debería comprometerse el esfuerzo de todos.
El Honorable Senador señor Letelier insistió en que, si
bien existe consenso unánime en cuanto a que el trabajo juvenil debe
formalizarse mediante el establecimiento de normas claras, pero a la vez
flexibles, que permitan compatibilizar el trabajo con los estudios, no es menos
cierto que ello es parte de una reflexión mayor que podría dar lugar a una
nueva iniciativa de ley, en la medida que en esta oportunidad es preciso acotar
el análisis a las ideas matrices contenidas en el actual proyecto.
Por su parte, el Honorable Senador señor Longueira
también fue de la opinión de rechazar las modificaciones introducidas en el
segundo trámite constitucional. Sin perjuicio de ello, compartió la idea de dar
origen a un nuevo proyecto, más completo que el actual, en el cual se
contemplen los diversos aspectos que involucra el trabajo de los jóvenes, pero
sin desconocer la autoría del ex Senador señor José Ruiz De Giorgio, ya que
fue él quien puso este tema en discusión. Destacó la importancia de un
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 102 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
proyecto de esta naturaleza, no sólo por la necesidad de contar con una
legislación integral en este ámbito, sino por la posibilidad de formar a nuestros
niños y adolescentes en una verdadera cultura del trabajo. Enfatizó que los
jóvenes son una fuerza laboral creciente que debe fortalecerse y en la cual
debe fomentarse el concepto del trabajo formal, valorado y bien retribuido, y
así dejar atrás nocivas prácticas que están al margen de la ley. Propuso,
entonces, que se efectúe un trabajo conjunto entre el Ejecutivo y los
parlamentarios que permita llevar a cabo con éxito esta tarea.
El Honorable Senador señor Allamand reiteró su
petición al Ejecutivo de que confeccione una lista de todos los temas que
involucra esta discusión, estén o no considerados en el actual proyecto.
Asimismo, sugirió escuchar a especialistas en la materia, como por ejemplo,
académicos universitarios, quienes podrían ilustrar a la Comisión en este
debate y efectuar interesantes aportes al mismo. Todo este trabajo se
plasmaría, posteriormente, en este mismo proyecto o, de ser necesario, en una
iniciativa legal diversa.
En la misma línea, el Honorable Senador señor Muñoz
Aburto sugirió escuchar a la Asociación de Abogados Laboralistas, quienes
también podrían contribuir en esta labor.
El Honorable Senador señor Letelier reiteró que en
esta oportunidad la Comisión sólo debe pronunciarse aprobando o rechazando
las modificaciones incorporadas en el segundo trámite y, en este último
evento, dar lugar a la formación de una Comisión Mixta. Remarcó que este
proyecto está referido al trabajo de los menores de dieciocho años de edad en
relación a la obligación de escolaridad y que dentro de dicho contexto debe ser
estudiado. Si, complementariamente, se pretende generar una legislación que
abarque otros aspectos del trabajo juvenil, habría que analizar si ellos
responden o no a las ideas matrices de esta iniciativa legal, para luego
incorporarlos a la misma, ya que, en caso contrario, tales propósitos deberían
materializarse en un proyecto de ley distinto.
- De conformidad a lo expuesto en el debate,
puestas en votación las enmiendas introducidas al proyecto por la
Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, fueron
unánimemente rechazadas por los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señora Alvear y señores Allamand, Letelier,
Longueira y Muñoz Aburto.
---
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 103 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
En mérito de las consideraciones precedentemente
expuestas y de las resoluciones pertinentes, vuestra Comisión de Trabajo y
Previsión Social tiene el honor de proponeros que rechacéis las modificaciones
introducidas por la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al
proyecto despachado por el Senado.
--Acordado en sesiones celebradas los días 12 y 19 de
julio, de 2006, con asistencia de los Honorables Senadores señor Juan Pablo
Letelier Morel (Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Andrés
Allamand Zavala, Pablo Longueira Montes y Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 26 de julio de 2006.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 104 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
3.2. Discusión en Sala.
Senado. Legislatura 354, Sesión 40. Fecha 08 de agosto, 2006. Discusión
única. Se rechazan las modificaciones.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 27.819
Valparaíso, 8 de agosto de 2006.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha rechazado las modificaciones introducidas por esa Honorable
Cámara al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a
la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la
obligación escolar. (Boletín Nº 3.235-13).
Corresponde, en consecuencia, la formación de una
Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver las
divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo establece el
artículo 71 de la Constitución Política de la República y, por tanto, la
Corporación designó a los Honorables Senadores miembros de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social para integrarla.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 6.238, de 22 de junio de 2006.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 105 de 214
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Se rechazan modificaciones de la Cámara de Diputados. Fecha 08 de agosto,
2006. Cuenta en Sesión 60, Legislatura 354. Cámara de Diputados.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 27.819
Valparaíso, 8 de agosto de 2006.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha rechazado las modificaciones introducidas por esa Honorable
Cámara al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a
la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la
obligación escolar. (Boletín Nº 3.235-13).
Corresponde, en consecuencia, la formación de una
Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver las
divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo establece el
artículo 71 de la Constitución Política de la República y, por tanto, la
Corporación designó a los Honorables Senadores miembros de la Comisión de
Trabajo y Previsión Social para integrarla.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 6.238, de 22 de junio de 2006.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 106 de 214
OFICIO INTEGRANTES COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado y Cámara de
Diputados
4.1. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio integrantes de Comisión Mixta. 09 de agosto, 2006. Cuenta en Sesión
45, Legislatura 354.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 6317
VALPARAÍSO, 9 de agosto de 2006
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, tomó
conocimiento que ese H. Senado desechó las enmiendas propuestas por esta
Corporación, al proyecto que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la
admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación
escolar, boletín N° 3235-13.
En razón de lo anterior, esta Corporación acordó que los
Diputados que se indican a continuación, concurran a la formación de la
Comisión Mixta:
mlp/mtc
S.61ª
-
don Mario Bertolino Rendic
doña Carolina Goic Boroevic
don Fernando Meza Moncada
doña Adriana Muñoz D’Albora
don Felipe Salaberry Soto
Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E, en
respuesta a vuestro oficio Nº 27.819, de 8 de agosto de 2006.
Dios guarde a V.E.
ANTONIO LEAL LABRÍN
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 107 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
4.2. Informe de Comisión Mixta.
Senado-Cámara de Diputados. Fecha 27 de diciembre, 2006. Cuenta en Sesión
82, Legislatura 354. Senado.
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA, recaído en el
proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo
en lo relativo a la admisión al empleo de los menores
de edad y al cumplimiento de la obligación escolar.
BOLETÍN Nº 3.235-13
____________________________________
HONORABLE SENADO
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:
La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo dispuesto por el
artículo 71 de la Constitución Política, tiene el honor de proponeros la forma y
modo de resolver las divergencias surgidas entre el Senado y la Cámara de
Diputados, durante la tramitación del proyecto de ley individualizado en el
epígrafe.
El Senado, en sesión de fecha 8 de agosto de 2006, nombró como
integrantes de la Comisión Mixta a los Honorables señores Senadores
miembros de su Comisión de Trabajo y Previsión Social.
La Cámara de Diputados, en sesión de fecha 9 de agosto de 2006,
designó para este objetivo a los Honorables Diputados señoras Carolina Goic
Boroevic y Adriana Muñoz D’Albora y señores Mario Bertolino Rendic, Fernando
Meza Moncada y Felipe Salaberry Soto.
Previa citación del señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se
constituyó el día 5 de diciembre de 2006, con la asistencia de sus miembros
Honorables Senadores señores Andrés Allamand Zavala, Juan Pablo Letelier
Morel, Pablo Longueira Montes, Pedro Muñoz Aburto y Jorge Pizarro Soto, y
Honorables Diputados señora Carolina Goic Boroevic y señores Mario Bertolino
Rendic y Felipe Salaberry Soto. Eligió por unanimidad como Presidente al
Honorable Senador señor Juan Pablo Letelier Morel, quien lo es también de la
Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado, y, de inmediato, se abocó
al cumplimiento de su cometido.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 108 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
A las sesiones en que la Comisión Mixta estudió esta iniciativa de ley
asistieron, además de sus miembros, el Ministro del Trabajo y Previsión Social,
señor Osvaldo Andrade, y su asesor, señor Francisco Del Río.
--MATERIA DE LA DIVERGENCIA
La controversia se ha originado en el rechazo del Senado, en tercer
trámite constitucional, a las modificaciones introducidas por la Cámara de
Diputados, en segundo trámite, al proyecto aprobado por aquél en primer
trámite.
A continuación, se describen las diferencias suscitadas entre ambas
Corporaciones durante la tramitación del proyecto, así como los acuerdos
adoptados al respecto.
Artículo único del Senado
Artículo 1º de la Cámara de Diputados
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó como tal el
siguiente:
"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 13
del Código del Trabajo:
1.- Sustitúyense los incisos segundo y tercero por los siguientes:
"Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo, siempre que hayan cumplido con la obligación escolar y que
cuenten con autorización expresa del padre o madre; a falta de ellos, del
abuelo paterno o materno; o a falta de éstos, de los guardadores, personas o
instituciones que hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de todos los
anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso precedente, los menores de
dieciocho años y mayores de quince que no hayan completado la educación
media podrán celebrar contratos de trabajo de las características y con la
autorización exigida en el inciso anterior, siempre que sus servicios sean de
una naturaleza y jornada que no impidan o perjudiquen la continuación de sus
estudios en la educación media ni su participación en programas educativos o
de formación.".
2.- Sustitúyese, en el inciso sexto, la expresión "Lo
dispuesto en" por "La autorización exigida en".".
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 109 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Cabe consignar que el artículo 13 del Código del
Trabajo, sobre el cual recae el precepto aprobado por el Senado, contiene
diversas reglas relativas al trabajo de los menores y su capacidad para
contratar. Su texto es el siguiente:
“Artículo 13. Para los efectos de las leyes laborales,
se considerarán mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación
de sus servicios los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de
dieciséis pueden celebrar contratos de trabajo si cuentan con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo paterno o materno; o a
falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado
a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo.
Los menores de dieciséis años y mayores de quince
pueden contratar la prestación de sus servicios, siempre que cuenten con la
autorización indicada en el inciso anterior, hayan cumplido con la obligación
escolar, y sólo realicen trabajos ligeros que no perjudiquen su salud y
desarrollo, que no impidan su asistencia a la escuela y su participación en
programas educativos o de formación.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al
menor en los casos de los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en
conocimiento del juez de menores que corresponda, el que podrá dejar sin
efecto la autorización si la estimare inconveniente para el trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las
normas del artículo 246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz
para ejercitar las acciones correspondientes.
Lo dispuesto en el inciso segundo no se aplicará a la
mujer casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el artículo 150 del
Código Civil.
En ningún caso los menores de dieciocho años
podrán trabajar más de ocho horas diarias.”.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, rechazó el
número 1 del artículo único, e introdujo un artículo 2º, nuevo -pasando el
artículo único a ser artículo 1º-, del siguiente tenor:
“Artículo 2º.- Agrégase el siguiente artículo 18 bis en el Código del
Trabajo:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 110 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15, inciso
segundo; 16, y 18, deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos segundo,
tercero, y séptimo del artículo 13, según la edad y actividad de los
menores.”.”.
Para una mejor comprensión de los casos de trabajo de menores a que
se refieren las disposiciones citadas en el precepto aprobado por la Cámara de
Diputados, se transcriben a continuación los textos respectivos:
“Artículo 15.- Queda prohibido el trabajo de menores de dieciocho años
en cabarets y otros establecimientos análogos que presenten espectáculos
vivos, como también en los que expendan bebidas alcohólicas que deban
consumirse en el mismo establecimiento.
Podrán, sin embargo, actuar en aquellos espectáculos los menores de
edad que tengan expresa autorización de su representante legal y del juez de
menores.
Artículo 16.- En casos debidamente calificados, y con la autorización de
su representante legal o del juez de menores, podrá permitirse a los menores
de quince años que celebren contrato de trabajo con personas o entidades
dedicadas al teatro, cine, radio, televisión, circo u otras actividades similares.
Artículo 18.- Queda prohibido a los menores de dieciocho años todo
trabajo nocturno en establecimientos industriales y comerciales, que se
ejecuten entre las veintidós y las siete horas, con excepción de aquellos en que
únicamente trabajen miembros de la familia, bajo la autoridad de uno de ellos.
Exceptúase de esta prohibición a los varones mayores de dieciséis años,
en las industrias y comercios que determine el reglamento, tratándose de
trabajos que, en razón de su naturaleza, deban necesariamente continuarse de
día y de noche.”.
En cuanto a los incisos segundo, tercero y séptimo del artículo 13 del
mismo Código, es dable señalar que fueron transcritos precedentemente en
este informe.
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó las modificaciones
introducidas por la Cámara de Diputados.
En la primera sesión celebrada por la Comisión Mixta para el análisis de
este proyecto de ley, el Ejecutivo presentó su propuesta para la solución de las
discrepancias surgidas en torno al mismo, que consiste en las siguientes
modificaciones al Código del Trabajo:
- Sustituir su artículo 13, por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 111 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
“Artículo 13.- Para los efectos de las leyes laborales, se considerarán
mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación de sus servicios
los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización expresa del padre o
madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o materno; o a falta de
éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su
cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Previamente, deberán acreditar haber culminado su Educación
Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la Educación Básica. En
estos casos, las labores no deberán dificultar su asistencia regular a clases y su
participación en programas educativos o de formación. Lo mismo se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las situaciones calificadas en que
se permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que
hacen referencia los artículos 15, inciso segundo y 16.
El Inspector Comunal del Trabajo podrá autorizar, excepcionalmente la
contratación de un menor de dieciocho años, cuando las condiciones
geográficas o la falta de transporte impidieren al menor acceder a un
establecimiento a fin de cumplir con su obligación escolar. Esta circunstancia,
sobre la base de antecedentes recabados del Municipio y la Secretaría Regional
Ministerial de Educación, deberá ser fundamentada por el Inspector en la
autorización respectiva y ésta deberá ser renovada al inicio del siguiente año
lectivo.
Los menores de dieciocho años que se encuentren actualmente cursando
su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más de veinte
horas semanales durante el período escolar. En ningún caso los menores de
dieciocho años podrán trabajar más de ocho horas diarias.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al menor en los casos de
los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en conocimiento del Tribunal de
Familia que corresponda, el que podrá dejar sin efecto la autorización si lo
estimare inconveniente para el trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las normas del artículo
246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz para ejercitar las
acciones correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se aplicará a la mujer
casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el artículo 150 del Código
Civil.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 112 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, previo
informe de la Dirección del Trabajo, determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años
que celebren contratos de trabajo en conformidad a los incisos anteriores,
debiendo actualizarse dicho listado cada dos años.
Las empresas que contraten los servicios de menores de dieciocho años,
deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección Comunal del
Trabajo.”.
- Agregar el siguiente artículo 18 bis, nuevo:
“Artículo 18 bis.- En los casos señalados en los artículos 15, inciso
segundo; 16 y en ambos incisos del artículo 18, deberá cumplirse con lo
dispuesto en los incisos segundo, cuarto y octavo del artículo 13, según la
edad y actividad de los menores.”.
- Consultar un artículo transitorio, con el siguiente texto:
“Artículo Transitorio.- El reglamento señalado en el inciso penúltimo del
artículo 13 del Código del Trabajo, deberá dictarse dentro de los noventa días
de vigencia de la presente ley.”.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social indicó que la referida
propuesta intenta recoger las observaciones e inquietudes planteadas durante
la tramitación legislativa de este proyecto en ambas Cámaras del Congreso
Nacional, y es acompañada a la Comisión Mixta, como una alternativa para
salvar las divergencias suscitadas.
El señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por su
parte, explicó las principales características de la propuesta presentada,
indicando que ésta se centra en cuatro aspectos fundamentales:
En primer término, mantener el régimen de autorizaciones parentales y,
subsidiariamente, las del Inspector del Trabajo y del tribunal respectivo, para
que los menores de dieciocho años de edad puedan contratar sus servicios en
forma dependiente y subordinada. Hizo presente que este régimen de
autorizaciones ya existe en el Código del Trabajo y, por tanto, se sugiere
conservarlo.
En segundo lugar, se establece que el Ministerio del Trabajo y Previsión
Social dicte un reglamento que contenga una nómina de las actividades
estimadas peligrosas o perjudiciales para la salud y el desarrollo de los
menores, reglamento que será actualizado cada dos años, previo informe de la
Dirección del Trabajo y, eventualmente, de la Superintendencia de Seguridad
Social.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 113 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Lo anterior, lleva aparejada la obligación del empleador de registrar en
la Inspección del Trabajo respectiva los contratos de trabajo que se celebren
con menores de edad habilitados para tales efectos. Ello facilita la fiscalización
de tales contratos, por cuanto la Inspección del Trabajo podrá revisar esa
información al tenor del listado de las actividades declaradas por el citado
reglamento como peligrosas o perjudiciales para los menores.
Un tercer aspecto contenido en la propuesta, dice relación con la
compatibilidad que debe existir entre el cumplimiento de la obligación escolar y
el desarrollo de una actividad laboral. En razón de lo anterior, se limita la
jornada de trabajo del menor a 20 horas semanales. A ello se suma el actual
límite de la jornada diaria, a un máximo de ocho horas.
Sin embargo, apuntó, lo anterior está circunscrito al período escolar y,
por lo tanto, esta restricción no alcanza al trabajo que se desempeñe en época
estival, una vez concluido el año lectivo.
Finalmente, la propuesta aborda la problemática derivada de las
localidades geográficamente apartadas. Explicó que, más allá de que el Estado
pueda garantizar el 100% de cobertura para impartir la educación básica y
media a todos los estudiantes del país, no es posible garantizar del mismo
modo el acceso a los establecimientos educacionales tratándose de localidades
aisladas o zonas rurales apartadas geográficamente.
Es por ello que, según la norma propuesta, el Inspector del Trabajo
podrá autorizar, excepcionalmente, la contratación de un menor de dieciocho
años, cuando las condiciones geográficas o la falta de transporte, le impidan
acceder a un establecimiento a fin de cumplir con su obligación escolar. Esta
circunstancia, deberá ser fundamentada por el Inspector en la autorización
respectiva, sobre la base de los antecedentes recabados del Municipio y la
Secretaría Regional Ministerial de Educación. Asimismo, dicha autorización
deberá ser renovada al inicio del siguiente año lectivo.
Finalmente, el señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social
enfatizó que esos son los contenidos principales de la propuesta presentada, la
que, por una parte busca proteger adecuadamente a los menores que tienen la
necesidad de trabajar y, por el otro, salvaguarda el cumplimiento de la
escolaridad, en el entendido de que el criterio ordenador de estas normas es
que los menores están en edad de estudiar y no de trabajar.
Sin embargo, es preciso hacerse cargo de una realidad que demuestra
que existen familias en las cuales los hijos menores tempranamente asumen
obligaciones laborales y, en tales circunstancias, es importante que lo hagan
conforme a las normas protectoras pertinentes, garantizándose que cumplirán,
asimismo, con su obligación escolar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 114 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Si existe un segmento de la fuerza laboral cuya edad fluctúa entre los 15
y los 18 años, para poder trabajar, debe hacerlo en forma regulada y
resguardada. Enfatizó que lo anterior, además, resulta acorde a los postulados
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en este ámbito.
Enseguida, los miembros de la Comisión Mixta formularon observaciones
y consultas en torno a la propuesta en comento, según se reseña a
continuación.
El Honorable Senador señor Letelier manifestó su aprensión en torno a
las 20 horas que se proponen como límite semanal de la jornada laboral.
Precisó que si bien para un muchacho de 15 años de edad podría ser una
restricción razonable, no le parece igualmente claro respecto de un joven de
17 años, que ya está en condiciones de desempeñarse laboralmente por más
tiempo como, de hecho, sucede. Citó como ejemplo un estudiante que trabaje
en un restaurante algunos días de la semana y también durante el fin de
semana, caso en el cual es probable que el límite de la jornada en 20 horas le
resulte excesivo.
La Honorable Diputada señora Goic acotó que la restricción de la jornada
laboral semanal, así como la de la jornada diaria, se fundamenta en la
necesidad de que el menor, aun cuando tenga la necesidad de trabajar, tenga,
asimismo, tiempo suficiente para estudiar y descansar. Ello es fundamental
para que pueda cumplir adecuadamente su obligación escolar.
El Honorable Senador señor Pizarro puntualizó que, con tales límites
horarios, las alternativas podrían ser trabajar 5 horas por 4 días, o bien, 4
horas por 5 días.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social aclaró que la propuesta
inicial fue pensada para establecer en 30 horas el límite máximo de la jornada
de trabajo semanal y, ello, no en función de la edad de los menores, sino que
en razón de la necesidad de hacer compatibles los estudios y el trabajo,
disponiendo de tiempo suficiente para ambas actividades.
El Honorable Senador señor Pizarro advirtió que las referidas 20 horas
efectivamente podrían resultar insuficientes, por cuanto si un joven se emplea
dos días a la semana, con una jornada diaria de 8 horas, suma 16 horas y con
eso queda imposibilitado de ser contratado por igual jornada en un tercer día.
Esto puede ser muy común tratándose de quienes se empleen en el comercio.
En razón de lo anterior, sugirió buscar una alternativa que permita calzar un
número de horas diarias que haga compatibles ambas actividades, por
ejemplo, un máximo de 24 horas a la semana que puedan ser distribuidas en 3
días, con un límite de 8 horas diarias, o bien, 6 horas diarias durante cuatro
días.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 115 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Honorable Diputado señor Bertolino hizo presente que la propuesta
que se analiza está concebida para aplicar la restricción de jornada laboral
durante el período escolar, esto es, se limita la jornada en tanto el menor se
encuentre asistiendo a clases, por lo que nada impide que trabaje por una
jornada mayor en días sábados, domingos y festivos.
El Honorable Senador señor Pizarro advirtió que el período escolar al que
se hace mención no distingue entre días festivos y fines de semana, por lo que
también estarían comprendidos en la restricción, quedando excluido, por tanto,
sólo el período de vacaciones.
El Honorable Senador señor Letelier explicó que su preocupación a este
respecto está motivada en el grado de desarrollo y madurez que puede
alcanzar un joven de 15 años de edad en relación a otro de 17. Esos dos años
importan una cierta evolución que se evidencia en los jóvenes y, por tanto, la
limitación no debería ser la misma tratándose de unos y otros.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social sugirió establecer un
régimen de restricción de la jornada laboral semanal de los menores, en una
escala gradual según la edad. Así, por ejemplo, 20 horas máximo de trabajo
semanal tratándose de jóvenes de 15 años, 24 horas respecto de los de 16
años y 30 horas para quienes tengan 17 años. Esta relación edad-jornada
permitiría compatibilizar ambas actividades en proporción a la edad del menor.
El Honorable Senador señor Allamand consultó qué sucedería si no se
establece en la ley limitación alguna a este respecto.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social respondió que se podría
contratar a los menores por el total de 45 horas semanales, que es el máximo
que actualmente contempla el Código del Trabajo por este concepto. Ello,
acotó, haría muy difícil al menor compatibilizar los estudios con el trabajo.
El Honorable Diputado señor Salaverry agregó que, si estos jóvenes
tuvieran una jornada de 45 horas y ocuparan todo su tiempo en trabajar,
tampoco podrían asistir a los colegios que imparten educación en jornada
nocturna, por cuanto a dichos establecimientos no pueden concurrir los
menores de edad.
El Honorable Senador señor Allamand indicó que, entonces, el problema
estaría resuelto por la normativa de los colegios, con lo cual la disposición en
análisis sería innecesaria.
Recordó que, para contratar un menor, es necesario acreditar que éste
se encuentra cumpliendo su obligación escolar, por lo que no podrá emplearse
por 45 horas semanales si, previo a eso, debe asistir a clases y, si no lo hace,
no obtendrá el certificado que requiere para que lo contraten.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 116 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Honorable Senador señor Pizarro coincidió con lo planteado por Su
Señoría, por cuanto, efectivamente, si un joven cursa enseñanza media en
jornada escolar completa, sólo le quedarán un par de horas al día para poder
dedicar al trabajo, con lo cual automáticamente se limita la jornada laboral y
no sería necesario determinar restricción alguna.
El Honorable Senador señor Allamand sostuvo que de igual forma se
está protegiendo al menor, porque sin el certificado que acredite que concurre
regularmente a clases, no lo podrán contratar.
El Honorable Senador señor Letelier insistió en la opción de establecer
un límite expreso como forma de dar una señal potente en este ámbito.
Destacó la importancia de ofrecer señales claras a la comunidad, sobre todo en
estos aspectos tan sensibles, ya que, si un niño de 15 años trabaja al mismo
tiempo que estudia, es porque realmente tiene la necesidad de hacerlo, sea
por problemas económicos, por el descuido de sus padres o por la
desprotección en la que se encuentra. Sugirió, nuevamente, fijar al efecto un
máximo de 30 horas a la semana.
El Honorable Senador señor Allamand hizo hincapié en la importancia de
no establecer normas que luego, en la práctica, constituyan más bien un
obstáculo en lugar de la protección que se pretendía procurar. Un límite
máximo en la jornada laboral podría, a la postre, inducir a no contratar a los
jóvenes por cuanto, para cubrir un horario de trabajo que supere ese límite, se
hace necesario contratar, a lo menos, dos personas, con todo el costo que ello
significa. Insistió que el tema de fondo es asegurar la escolaridad y ello resulta
cubierto con la exigencia de obtener un certificado que acredite el
cumplimiento de dicha obligación.
Por su parte, el Honorable Senador señor Muñoz Aburto fue de la opinión
de establecer un límite semanal a la jornada laboral de los menores. Explicó
que el objetivo central del proyecto de ley en estudio es proteger la
escolaridad, es decir, se trata de que los niños y jóvenes estudien, y no de
impedir que trabajen. El trabajo, siendo necesario, debe ser concebido como
una actividad accesoria en el quehacer de los menores y, para trabajar, es
necesario que lo hagan protegidos. Una forma de ofrecer esa protección, es
estableciendo una duración máxima a la jornada laboral. El número de horas
puede ser materia de análisis, pero lo que sí debería ser indubitado es la
importancia de fijar un tope máximo horario, que permita a los menores
estudiar y, al mismo tiempo, acceder a la fuente laboral.
El Honorable Senador señor Letelier reiteró que definir un tope en el
número de horas laborables es útil, por cuanto no es suficiente la exigencia del
certificado al que se ha hecho referencia. Lo anterior porque, al tenor del inciso
segundo de la norma propuesta, las labores no sólo no deberán dificultar la
asistencia regular del menor a clases sino que tampoco podrán dificultar “su
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 117 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
participación en programas educativos o de formación”. Con ello, explicó, se
flexibilizó ostensiblemente la norma en relación a la moción originalmente
planteada y se dio cabida, por ejemplo, a quienes estudian mediante el
régimen de exámenes libres. En ese contexto, el certificado de asistencia
escolar es, sin duda, insuficiente para estos efectos.
El Honorable Senador señor Allamand se manifestó de acuerdo con lo
anterior y sugirió que, junto con establecer un límite máximo a la jornada
laboral semanal de los menores, también se disponga que, en casos
excepcionales, cuando sea necesario superar dicho límite, se podrá exceder el
máximo con la autorización expresa del respectivo Inspector del Trabajo. Ello,
a fin de que esta restricción no se transforme, finalmente, en un impedimento
para contratar.
El Honorable Diputado señor Salaverry señaló que, en este ámbito,
estamos en presencia de varios temas importantes. Recordó que durante el
trámite en la Cámara de Diputados, siempre se tuvo a la vista que la finalidad
específica de esta iniciativa legal era resguardar la educación de nuestros
jóvenes, haciéndose cargo, por un lado, de que hoy en día, si bien la
escolaridad obligatoria es de 12 años, el promedio no supera los 8 años, y por
el otro, que es deber del Estado garantizar el acceso a la educación.
Sin embargo, la realidad de nuestro país revela que en las zonas rurales
los niños se incorporan al mundo del trabajo a temprana edad, aun cuando ello
repercuta en su proceso de formación educacional. Por ejemplo, con motivo del
inicio de la temporada agrícola durante los meses de septiembre, octubre y
noviembre, los menores se emplean antes de que termine el respectivo año
escolar, y probablemente sería negativo para muchas familias que, por la vía
de proteger y asegurar el derecho a la educación, se impida a los jóvenes
acceder al trabajo que necesitan.
En ese sentido, agregó, resulta razonable la sugerencia de establecer en
30 horas el límite máximo de la jornada laboral que podrán desempeñar
semanalmente los menores, porque así ambas actividades -estudiar y trabajarse hacen posibles de ejecutar. El joven que estudia en la mañana, podrá
ocupar las horas de la tarde en trabajar y, así, rendir adecuadamente en
ambas áreas.
En otro orden de ideas, sugirió que la autorización al menor para
trabajar en el caso de las zonas geográficas apartadas o de dificultad de
transporte, debería ser otorgada, a su juicio, sólo por la Secretaría Regional
Ministerial de Educación correspondiente, sin que sea necesaria la intervención
de la Inspección del Trabajo, por cuanto ese doble trámite que se propone,
sólo burocratiza el procedimiento y posterga las posibilidades de los jóvenes
que esperan ser habilitados legalmente para trabajar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 118 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Letelier hizo el alcance
de que la Secretaría Regional Ministerial de Educación no presta su
autorización para estos efectos, sino que proporciona los antecedentes que, al
igual que a los municipios, le son solicitados por la Inspección del Trabajo,
instancia esta última que es la encargada de otorgar la autorización en
cuestión.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social acotó que se contempla
de ese modo a fin de que la decisión de la Inspección del Trabajo respectiva,
cuente con los antecedentes del caso.
El Honorable Senador señor Letelier añadió que ello, además, facilita la
labor del Inspector en este ámbito.
Por su parte, el Honorable Senador señor Pizarro se manifestó de
acuerdo con la limitación de la jornada laboral semanal en 30 horas, por
cuanto permitirá a los jóvenes compartir sus actividades escolares con el
trabajo. Asimismo, porque ello incrementará sus posibilidades de ser
contratados, sobre todo en determinadas épocas como, por ejemplo, a fin de
año en el comercio, donde podrán emplearse por más tiempo.
En lo que respecta a la situación excepcional de los menores que, por
vivir en zonas geográficas apartadas, requerirán autorización del Inspector del
Trabajo para trabajar sin cumplir la obligación escolar, propuso que, en lugar
de que los antecedentes pertinentes sean recabados de la Secretaría Regional
Ministerial de Educación, lo sean de la Dirección Provincial de Educación
respectiva por cuanto, a su juicio, se trata de una entidad que es más cercana
al quehacer de la comunidad y es la que efectivamente puede contar con la
información precisa y detallada acerca de lo que el Inspector necesita saber
para los efectos de prestar la referida autorización. Además, las Direcciones
Provinciales son entidades que se encuentran presentes en todo el país.
En otro orden de cosas, la Honorable Diputada señora Goic propuso
mejorar la redacción de las normas en materia de restricción horaria, por
cuanto, con la norma en sus actuales términos, se produce un desajuste
respecto de los jóvenes que culminan su enseñanza media antes de cumplir los
18 años de edad. Recordó que este fue un tema latamente debatido en su
oportunidad por la Cámara de Diputados.
El Honorable Senador señor Letelier expresó sus dudas en cuanto a si
ello sería necesario al tenor de la disposición que exige acreditar haber
culminado la educación media o encontrarse actualmente cursándola. En el
evento de haber egresado del colegio y acreditada dicha circunstancia, no
habría limitación horaria para trabajar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 119 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Honorable Diputado señor Salaverry compartió la opinión de que este
tema queda resuelto atendido lo dispuesto en el inciso segundo propuesto para
el artículo 13 del Código del Trabajo.
El Honorable Senador señor Longueira expresó que este proyecto de ley
debería estar dirigido solamente a quienes estén cursando su enseñanza básica
o media, no así respecto de quienes ya hayan terminado su ciclo escolar.
Agregó que, en este último caso, las limitaciones que aquí se están
contemplando no deberían ser aplicadas, porque el espíritu del proyecto es
proteger la escolaridad y, en ese evento, la escolaridad estaría cumplida.
Más aún, bajo ese entendido, el inciso primero del artículo 13 del Código
del Trabajo, cuando establece la habilitación para celebrar un contrato de
trabajo, en lugar de hacerlo en función de un rango etario, debería hacerlo en
base al término de la escolaridad.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que dicha sugerencia debe
ser materia de otro debate, por cuanto se aparta del lineamiento central de
este proyecto.
Por su parte, el Honorable Senador señor Pizarro indicó que, para salvar
cualquier duda a este respecto, podría señalarse en la norma que se aplicará la
limitación de jornada, salvo que el menor haya terminado la educación escolar.
El Honorable Senador señor Letelier insistió en que la inquietud
planteada por la Honorable Diputada señora Goic, está resuelta por el inciso
segundo del artículo 13 en comento, conforme al cual el joven de 17 años que
ya terminó su enseñanza media, no tiene limitación horaria para trabajar. Sólo
subsisten a su respecto, como restricciones, las autorizaciones parentales y la
exigencia de que las labores a desempeñar no sean peligrosas o perjudiciales
para su salud y desarrollo.
Por su parte, el Honorable Senador señor Longueira consultó si es
habitual la práctica de registrar los contratos de trabajo, sea en este ámbito o
en otro.
El señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social respondió
que, por regla general, los contratos de trabajo no se registran, sin embargo,
en este caso, se trata de una norma de excepción referida específicamente a
los contratos que se celebran con menores de edad. Dicho registro se
fundamenta en la necesidad de mantener un exhaustivo control en la
contratación de los menores y, para ello, se contempla, por un lado, la
elaboración de una nómina o catálogo de actividades peligrosas o perjudiciales
para la salud de los menores y, por el otro, el registro de los contratos que con
ellos se suscriban. Ambas medidas, permitirán a la autoridad respectiva contar
con la información necesaria para efectuar la fiscalización de rigor.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 120 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Honorable Senador señor Letelier apuntó que, en el caso de los
trabajadores temporeros, también existe la obligación de registrar sus
contratos.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Goic propuso que, para fines
de orden, en lugar de introducir al Código del Trabajo un artículo 18 bis,
nuevo, la exigencia que éste establece, se incorpore a cada una de las normas
a que dicha disposición se refiere. De esta forma, las exigencias en torno al
cumplimiento de la escolaridad serían también aplicadas en cada uno de los
casos a que hacen mención los referidos artículos.
El señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social acotó que,
mediante el artículo 18 bis nuevo propuesto, se hace extensiva la obligación de
escolaridad a las situaciones especiales contempladas en las disposiciones
citadas. Recordó que los artículos 15, 16 y 18 están referidos al trabajo de
menores en cabarets y establecimientos que presentan espectáculos vivos, o
donde se expenden bebidas alcohólicas, así como también al trabajo de éstos
en teatro, cine, radio, televisión, circo u otros similares, o en establecimientos
industriales y comerciales entre las veintidós y las siete horas.
A todas estas prestaciones de servicios, que no son contratos de trabajo
propiamente tales, sino que prestaciones civiles que se ejecutan con
autorización de los padres, se les incorpora una nueva exigencia al hacerse
extensivo a su respecto el requisito de la escolaridad.
La Comisión Mixta estimó adecuada la proposición del Ejecutivo para
salvar las diferencias surgidas en torno a este proyecto de ley, por considerarla
acorde al objetivo principal del mismo. Sin embargo, y en aras de la mejor
concreción de dicho objetivo, estuvo conteste en las siguientes modificaciones,
las que deberían ser incluidas en el texto definitivo de la referida proposición:
- Aumentar de 20 a 30 horas el límite máximo semanal de la jornada
laboral que podrán desarrollar los menores de edad.
- Reemplazar a la Secretaría Regional Ministerial de Educación por la
Dirección Provincial de Educación como entidad encargada, junto a los
municipios, de proporcionar los antecedentes que sean recabados por el
Inspector del Trabajo para los efectos de prestar la autorización especial en el
caso de las localidades geográficamente apartadas.
- En lugar de introducir un artículo 18 bis, nuevo, al Código del Trabajo,
incorporar las exigencias en él contenidas en los artículos individualizados en la
proposición del Ejecutivo.
- Vuestra Comisión Mixta, sin perjuicio de que el Ejecutivo
incorpore
posteriormente
la
proposición
definitiva,
concordó
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 121 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
unánimemente en aprobar desde ya las propuestas presentadas por el
Ejecutivo, con las enmiendas transcritas precedentemente. Votaron los
Honorables Senadores señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz
Aburto y Pizarro, y los Honorables Diputados señora Goic y señores
Bertolino y Salaberry.
En la sesión siguiente el Ejecutivo presentó la proposición definitiva,
cuyo texto es el que sigue:
“AL ARTÍCULO ÚNICO
1) Propone sustituir su encabezado por el siguiente: “Introdúcense las
siguientes modificaciones al Código del Trabajo:”
2) Propone sustituir su numeral 1.- por el siguiente:
“1.- Sustitúyese el artículo 13 por el siguiente:
“Artículo 13.- Para los efectos de las leyes laborales, se considerarán
mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación de sus servicios
los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo. Pero siempre deberán contar con autorización expresa del
padre o madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o materno; o a
falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado
a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Además, previamente, deberán acreditar haber culminado su
Educación Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la Educación
Básica. En estos casos, las labores no deberán dificultar su asistencia regular a
clases y su participación en programas educativos o de formación. Los
menores de dieciocho años que se encuentren actualmente cursando su
Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más de treinta
horas semanales durante el período escolar. En ningún caso los menores de
dieciocho años podrán trabajar más de ocho horas diarias.
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará respecto de los menores
de quince años, en las situaciones calificadas en que se permite su
contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que hacen referencia
los artículos 15, inciso segundo y 16.
Con todo, el Inspector del Trabajo podrá autorizar, excepcionalmente, la
contratación de un menor de dieciocho años, cuando las condiciones
geográficas o la falta de transporte impidieren al menor acceder a un
establecimiento a fin de cumplir con su obligación escolar. Esta circunstancia,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 122 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
sobre la base de la información que proporcione la Dirección Provincial de
Educación, deberá ser certificada fundadamente por el inspector del Trabajo en
la autorización respectiva, la cual deberá ser renovada al inicio del siguiente
año lectivo.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al menor en los casos de
los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en conocimiento del Tribunal de
Familia que corresponda, el que podrá dejar sin efecto la autorización si lo
estimare inconveniente para el trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las normas del artículo
246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz para ejercitar las
acciones correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se aplicará a la mujer
casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el artículo 150 del Código
Civil.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, previo
informe de la Dirección del Trabajo, determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años
que impidan, en consecuencia, celebrar contratos de trabajo en conformidad a
los incisos anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años.
Las empresas que contraten los servicios de menores de dieciocho años,
deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección Comunal del
Trabajo.”.”.
3) Propone sustituir el inciso segundo del Artículo 15, por el siguiente:
“Podrán, sin embargo, cumpliéndose con lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 13, actuar en aquellos espectáculos los menores de edad
que tengan expresa autorización de su representante legal y del respectivo
Tribunal de Familia.”.
4) Propone sustituir el artículo 16, por el siguiente:
“Artículo 16.- En casos debidamente calificados, cumpliendo con lo
dispuesto en los incisos segundo y cuarto, y con la autorización de su
representante legal o del respectivo Tribunal de Familia, podrá permitirse a los
menores de quince años que celebren contrato de trabajo con personas o
entidades dedicadas al teatro, cine, radio, televisión, circo u otras actividades
similares.”.
ARTÍCULO TRANSITORIO
5) Propone el siguiente artículo transitorio:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 123 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
“Artículo Transitorio.- El reglamento señalado en el inciso penúltimo del
artículo 13 del Código del Trabajo, deberá dictarse dentro de los noventa días
de vigencia de la presente ley.”.”.
La Comisión Mixta se abocó al análisis de la proposición definitiva
presentada por el Ejecutivo, a la luz de las diversas enmiendas aprobadas en la
sesión anterior.
El Honorable Senador señor Letelier hizo presente la importancia de
ajustarse a los acuerdos antes adoptados, los que respondieron a una serie de
criterios definidos por la Comisión Mixta para el tratamiento de esta materia.
Respecto al numeral 2), que consagra las modificaciones acordadas en
relación al artículo 13 del Código del Trabajo, Su Señoría advirtió que de la
lectura del nuevo texto acompañado es posible constatar que la normativa
presenta algunas diferencias con lo que la Comisión Mixta aprobó en su
primera sesión como, por ejemplo, la alteración del orden de los incisos del
precepto y un inciso tercero, nuevo, no contemplado inicialmente.
El señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social hizo
presente que, junto con la incorporación de las modificaciones aprobadas,
efectivamente se produjo también una alteración en el orden de los incisos del
artículo 13, lo cual, sin embargo, no incide ni vulnera los acuerdos adoptados
por la Comisión en su oportunidad. Precisó, entonces, los cambios registrados
en cada uno de los incisos del referido artículo 13.
El inciso primero, aclaró, mantiene su texto vigente por cuanto no
recibió modificación alguna.
El inciso segundo, en cambio, fue objeto de diversas enmiendas. En
efecto, este inciso fue dividido en dos, separándose su última parte, la que
pasó a ser inciso tercero. Asimismo, el que era inciso cuarto -sobre límite de
jornada laboral-, se trasladó al inciso segundo, agregándose como su
penúltima oración. De esta forma, junto al régimen de autorizaciones
parentales, en la misma norma se establece el límite de 30 horas a la jornada
laboral semanal de los menores de edad, el cual se suma a la ya existente
restricción de su jornada laboral diaria a 8 horas. Esto obliga, advirtió, a
ajustar en el texto del proyecto las posteriores referencias que se hace a estas
normas, según se detallará más adelante.
Agregó que lo anterior explica el aparentemente nuevo inciso tercero, el
cual, en verdad, corresponde al que antes era la parte final del inciso segundo,
y que fue modificado de la manera recién expuesta. Es decir, lo realmente
nuevo consiste en contemplar esta norma como un inciso aparte, pero cuyo
contenido se ajusta plenamente a los acuerdos de la Comisión Mixta, en la
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 124 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
medida que la disposición hace expresa referencia a los artículos 15 y 16 del
Código del Trabajo.
Los miembros presentes de la Comisión Mixta estimaron adecuados los
cambios formales reseñados y consignados en la nueva redacción propuesta.
En el inciso cuarto, continuó el señor asesor del Ministerio del Trabajo y
Previsión Social, también al tenor de lo acordado, fue reemplazada la
Secretaría Regional Ministerial de Educación por la Dirección Provincial de
Educación como entidad a cargo de proporcionar información al Inspector del
Trabajo cuando éste la requiera a fin de otorgar su autorización para la
contratación de menores cuando las condiciones geográficas o la dificultad de
transporte impidan a éstos acceder a un establecimiento de educación y
cumplir su obligación escolar.
Sin embargo, advirtió, en esta norma han sido omitidas las
Municipalidades, las que originalmente sí estaban consideradas para los efectos
de entregar la referida información. Lo anterior se explicaría porque las
Direcciones Provinciales cuentan con la misma información de que disponen las
Corporaciones Municipales, por tanto no se justificaría, en principio, requerir a
dos entidades por unos mismos antecedentes. Sin perjuicio de lo anterior,
enfatizó, correspondería que las Municipalidades sean reincorporadas en la
norma por cuanto no hubo acuerdo alguno en orden a excluirlas de la misma.
El Honorable Senador señor Allamand manifestó su inquietud en cuanto
a si esa reincorporación de las Municipalidades es estrictamente necesaria.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que la participación de las
Municipalidades en este proceso para autorizar el trabajo de los menores en los
casos especiales a que se refiere el precepto en comento, se explica en razón
de la posibilidad de verificar, por su intermedio, la existencia de
establecimientos educacionales en la zona. Ahora bien, nada impide, acotó,
que sólo una entidad quede a cargo de proporcionar los antecedentes de rigor
para estos efectos, máxime si ella cuenta por sí sola con la información
pertinente.
El Honorable Diputado señor Salaverry hizo presente que, a su juicio, la
intervención de la Municipalidad facilitaría el trámite, mucho más que su
ejecución por intermedio de la Dirección Provincial, dada su cercanía con la
realidad de la comunidad.
El Honorable Diputado señor León sugirió que el texto definitivo, tal
como lo consideraba el propuesto en la primera sesión, contemple también a
las Municipalidades, pero de manera que sea optativo solicitar los antecedentes
de la Municipalidad o de la Dirección Provincial de Educación.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 125 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Los miembros presentes de la Comisión Mixta se manifestaron de
acuerdo con esta proposición.
Seguidamente, el señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social hizo hincapié en que los restantes incisos del artículo 13 en análisis,
conservan el tenor literal de la propuesta original, ya antes aprobada, con
algunas enmiendas de carácter formal, entre ellas -la más importante-, aquella
que, en el inciso quinto, ajusta la referencia al juez de menores al tribunal de
familia.
A continuación, la Comisión Mixta estudió la propuesta del Ejecutivo,
mediante la cual se actualiza en el artículo 15 del Código del Trabajo la
referencia al juez de menores, haciendo mención, en su lugar, al tribunal de
familia.
Cabe señalar que el citado artículo 15 consagra la prohibición del trabajo
de menores de 18 años en cabarets y otros establecimientos análogos que
presenten espectáculos vivos, como también en los que expendan bebidas
alcohólicas que deban consumirse en el mismo establecimiento. Sin embargo,
agrega la norma, podrán actuar en aquellos espectáculos los menores de edad
que tengan expresa autorización de su representante legal y del juez de
menores. La disposición propuesta hace aplicable a estos casos lo dispuesto en
el artículo 13, inciso segundo. Asimismo, corrige la referencia al juez de
menores sustituyéndola por otra al tribunal de familia.
El Honorable Diputado señor León advirtió que, en los casos descritos,
se estarían exigiendo dos autorizaciones, por un lado la del representante legal
del menor y, por el otro, la del tribunal de familia. El problema, acotó, es que
el retraso en la tramitación de causas que se verifica en estos tribunales,
podría postergar indefinidamente el otorgamiento de este permiso.
El Honorable Senador señor Letelier hizo presente que, en todo caso,
actualmente existe este régimen de doble autorización y que, en esta
oportunidad, en lo que a ello se refiere, sólo se está cambiando la referencia al
juez de menores por el tribunal de familia a fin de ajustar la norma a la
nomenclatura de la judicatura vigente.
Además, enfatizó, resulta apropiado que se exijan ambas autorizaciones
por cuanto ya se han verificado casos en que, justamente, mediando la sola
autorización de sus representantes legales, los menores han sido víctimas de
abuso porque se les obliga a trabajar. De ahí la importancia de que la
autorización sea prestada, no sólo por los representantes legales del menor,
sino que también por el juez competente porque ello importa mayor
protección.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 126 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Los miembros de la Comisión Mixta coincidieron en que se trata de una
norma ya vigente en la materia y que la enmienda reseñada consiste en una
adecuación de carácter formal.
Enseguida, la Comisión Mixta revisó el numeral 4) de la propuesta del
Ejecutivo, mediante el cual se sustituye el artículo 16 del Código del Trabajo.
Esta norma dispone que en casos debidamente calificados, y con la
autorización de su representante legal o del juez de menores, podrá permitirse
a los menores de quince años que celebren contrato de trabajo con personas o
entidades dedicadas al teatro, cine, radio, televisión, circo u otras actividades
similares. La norma propuesta establece que, además, para tales efectos
deberá cumplirse con lo dispuesto en los incisos segundo y cuarto del artículo
13. Asimismo, enmienda la referencia al juez de menores, reemplazándola por
una mención al tribunal de familia.
Sobre el particular, el señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social explicó que esta modificación dice relación con lo acordado en torno al
artículo 18 bis del proyecto en estudio, el cual sería suprimido para incorporar
su contenido en los artículos a que hacía mención, entre ellos, el artículo 16 en
comento. A ello apunta la enmienda que se propone.
Conforme a lo anterior, y en atención a que el inciso cuarto del artículo
13 -relativo a la limitación a la jornada laboral de los menores-, se trasladó al
inciso segundo de dicho precepto, en este artículo 16 la referencia sólo debe
hacerse al inciso segundo del artículo 13 y no a los incisos segundo y cuarto,
como erradamente consigna el nuevo texto propuesto.
Finalmente, advirtió, debe hacerse una enmienda formal para agregar
en el artículo 16 propuesto, a continuación de la expresión “inciso segundo”, la
frase “del artículo 13” ya que, al no aparecer esa mención, la disposición
resulta incompleta en su redacción.
El Honorable Senador señor Letelier hizo presente su aprensión en torno
a esta norma porque, más allá de las enmiendas formales, plantea una
cuestión de fondo ya que permite que un menor de 15 años de edad pueda
trabajar, en ciertas actividades, con la sola autorización de su representante
legal o del tribunal de familia. Indicó que tratándose de menores de esa edad,
mayor razón existe para que la norma sea tanto o más exigente que en los
casos del artículo 15, donde se regula el trabajo, en determinados ámbitos, de
los menores de 18 años de edad.
El Honorable Diputado señor León apuntó que este artículo 16 tendría
que ser concordante con lo dispuesto en el artículo anterior.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 127 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Honorable Diputado señor Meza hizo presente que los abusos en este
orden provienen, generalmente, de parte de los propios representantes
legales.
El Honorable Diputado señor Salaverry advirtió que si se cambia la
disposición para exigir también en este caso la autorización tanto del
representante legal como del tribunal de familia, tal como acontece en el
artículo 15, sería introducir una modificación no menor. Explicó que en los
casos del artículo 15 esa doble autorización se justifica porque se trata del
trabajo en cabarets y otros establecimientos análogos, donde se expenden y
consumen bebidas alcohólicas, en cambio el artículo 16 se refiere al trabajo en
circos, teatro, televisión y otras actividades similares.
En consecuencia, se estaría imponiendo una restricción más severa,
porque en el artículo 15 esa exigencia se entiende pues se trata de lugares de
expendio y consumo de bebidas alcohólicas, no así en los casos del artículo 16,
que se refiere al trabajo en circos, cine, radio o televisión, ámbito en el cual
hoy en día se desempeñan muchos niños y jóvenes, pudiendo ser un
despropósito establecer una restricción excesiva.
El Honorable Senador señor Muñoz Aburto se manifestó de acuerdo con
lo señalado precedentemente por Su Señoría, en el sentido de dejar el
precepto tal como está planteado, es decir, exigiendo la autorización del
representante legal o la del tribunal de familia porque, según explicó, si un
representante legal comete el abuso de sobreexigir laboralmente a un menor,
cualquier persona puede denunciar este hecho ante el tribunal de familia
correspondiente, con lo cual los intereses del menor siempre estarán
resguardados, sin que para ello sea necesario hacer más restrictiva la norma.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Muñoz expresó su opinión en
contrario, y señaló que es partidaria de una norma más restrictiva a fin de
evitar que se repitan situaciones como las que ya se han verificado en nuestro
país, donde hay niños que han terminado enfermos porque sus representantes
legales los han obligado a trabajar, más allá de sus capacidades, sólo porque
es un negocio lucrativo. En consecuencia, apuntó, es necesario que la
autorización sea otorgada por el representante legal y por el tribunal de
familia, aunque ello signifique imponer una exigencia mayor.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que los artículos 15 y 16
están vinculados. En el caso del artículo 15 la autorización no está referida sólo
al trabajo que se realiza en lugares de expendio y consumo de bebidas
alcohólicas, sino que también, por ejemplo, donde se presentan espectáculos
vivos, en los cuales no necesariamente se venden y consumen tales
bebestibles. En el artículo 16, por su parte, se establece una excepción
respecto de los menores de 15 años de edad y, en consecuencia, la protección
legal debería ser mayor. Se trata de resguardar a los menores y el trámite
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 128 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
judicial no es ni tan largo ni tan engorroso como para ser óbice a dicho
resguardo.
El Honorable Diputado señor León indicó que, si bien es partidario de
minimizar la burocracia, la existencia de casos dramáticos como los que se han
registrado en nuestro país, lo hacen analizar la conveniencia de una norma
más rigurosa.
El Honorable Senador señor Allamand advirtió que muchas limitaciones,
a la postre, pueden inducir al efecto contrario, esto es, que nadie contrate
menores de edad.
El Honorable Diputado señor Salaverry sostuvo que el régimen del
artículo 15 no obedece al expendio de bebidas alcohólicas, sino que a una
lógica de vida nocturna inapropiada para los menores de edad. No es el mismo
concepto, precisó, que contiene el artículo 16 referido al trabajo en cine o
televisión. Además, en los casos extremos, efectivamente cualquier persona
está facultada para denunciar las irregularidades, como, de hecho, ha
sucedido.
La Honorable Diputada señora Muñoz objetó lo anterior señalando que el
problema es que la denuncia se hace cuando el abuso o el daño ya se ha
producido, en cambio, al establecer una norma más rigurosa pero preventiva,
se busca evitar que ese abuso o daño se produzca. Además, el trabajo en
teatros, circos y otros de esta naturaleza, puede ser igualmente nocturno.
El Honorable Diputado señor León hizo presente que las situaciones
reguladas en los artículos 15 y 16 son diferentes, y que si el legislador las
reguló en disposiciones separadas es porque quiso darles un tratamiento
distinto a cada una de ellas. No obstante, manifestó su preocupación en torno
a la participación de menores de edad en espectáculos públicos lucrativos y a
las condiciones en que ello debe aceptarse.
El Honorable Senador señor Letelier, verificando la existencia de
opiniones divergentes sobre la materia, llamó a la Comisión Mixta a
pronunciarse a su respecto, tras lo cual el acuerdo unánime fue mantener la
norma tal como fue propuesta, esto es, que en los casos del artículo 16, se
exija la autorización del representante legal o del tribunal de familia
correspondiente. Lo anterior, a fin de respetar los acuerdos adoptados en la
primera sesión.
A continuación, la Comisión Mixta revisó la propuesta del Ejecutivo, en
cuanto al artículo transitorio contemplado para la ley en proyecto, el cual
define un período de 90 días dentro del cual deberá dictarse el reglamento que
determine las actividades consideradas peligrosas para la salud y desarrollo de
los menores. La norma en comento contó con la conformidad de la Comisión.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 129 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Finalmente, la Comisión Mixta se abocó al análisis de la única norma no
incluida en la propuesta del Ejecutivo, apartándose de los acuerdos
anteriormente adoptados.
El señor asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social recordó que
el acuerdo al que se hace referencia, fue adoptado con motivo de la sugerencia
de la Honorable Diputada señora Goic para que, en lugar de crear un artículo
18 bis, nuevo, se incluyera su contenido en cada una de las disposiciones a
que tal norma hacía mención, esto es, en los artículos 15, inciso segundo, 16 y
ambos incisos del artículo 18, a fin de que en todos estos casos se aplicara el
régimen de autorizaciones y demás exigencias legales para que los menores
puedan trabajar.
No obstante, explicó, en la redacción del texto definitivo de la propuesta,
fue omitida la respectiva incorporación de la norma en el artículo 18. Lo
anterior podría explicarse a la luz de que el régimen del artículo 13, inciso
segundo, es de aplicación general respecto del trabajo de menores, por lo que
no requeriría una nueva mención expresa en los casos del artículo 18, porque
su exigencia procede siempre ante la contratación de un menor. Sin embargo,
al tenor de los acuerdos adoptados por la Comisión Mixta, correspondería
introducir expresamente esta exigencia en el citado artículo 18, tal como se
realizó respecto de los artículos 15 y 16. En consecuencia, apuntó, la omisión
develada se subsanaría acordando incorporar un inciso tercero, nuevo, al
artículo 18, a fin de hacer exigible también a su respecto el cumplimiento de la
obligación escolar, cuyo texto podría ser el siguiente:
“A los menores mencionados en este artículo, les será aplicable lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 13.”.
La norma propuesta para los señalados efectos, recibió el asentimiento
unánime de los miembros presentes de la Comisión Mixta, quienes coincidieron
en que, de esta forma, el texto del proyecto no sólo se ciñe a los acuerdos
anteriormente adoptados, sino que también deja claramente establecido que el
régimen de protección mediante autorizaciones y limitación de la jornada
laboral, es aplicable a todos los menores, sin excepción alguna.
Al término del debate, vuestra Comisión Mixta estuvo conteste con la
proposición presentada por el Ejecutivo, con las siguientes enmiendas:
- Reincorporar a las Municipalidades como organismos encargados, como
también lo son las Direcciones Provinciales de Educación, de proporcionar al
Inspector del Trabajo la información que éste le pida a cualquiera de ellos,
para autorizar la contratación de un menor de edad cuando las condiciones
geográficas o la falta de transporte impidan al menor acceder a un
establecimiento educacional para cumplir con su obligación escolar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 130 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
- Sustituir, en el artículo 16 propuesto, la frase “en los incisos segundo y
cuarto” por “en el inciso segundo del artículo 13”, por cuanto esa es la
referencia que corresponde efectuar, acorde con la normativa que se aprueba
para el artículo 13.
- Incorporar al artículo 18 del Código del Trabajo, el siguiente inciso
tercero, nuevo:
“A los menores mencionados en este artículo, les será aplicable lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 13.”.
A continuación, la Honorable Diputada señora Muñoz solicitó dejar
constancia de que, por las razones vertidas durante el debate y sin perjuicio de
concurrir al acuerdo que se adopta, en su opinión, la autorización para que los
menores de quince años puedan trabajar en el teatro, cine, radio, televisión,
circo u otras actividades similares, debería ser otorgada tanto por el
representante legal del menor como por el tribunal de familia correspondiente,
para lo cual, en el artículo 16 propuesto, donde dice “con la autorización de su
representante legal o del juez de familia”, habría sido pertinente cambiar la
conjunción “o” por “y”. Con ello, la exigencia pasaría a ser copulativa en lugar
de ser alternativa.
El Honorable Senador
precedentemente consignada.
señor
Letelier
se
sumó
a
la
constancia
- En virtud de lo expuesto, vuestra Comisión Mixta,
unánimemente, votando los Honorables Senadores señores Allamand,
Letelier y Muñoz Aburto, y los Honorables Diputados señora Muñoz y
señores Bertolino, León, Meza y Salaberry, ratificó el acuerdo adoptado
en su primera sesión, aprobando la proposición definitiva presentada
por el Ejecutivo, con las enmiendas reseñadas precedentemente y
otras de carácter formal.
--PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA
En mérito de lo expuesto, y de los acuerdos adoptados, vuestra
Comisión Mixta tiene el honor de proponeros salvar las diferencias entre ambas
ramas del Congreso Nacional, del siguiente modo:
Artículo único, texto Senado,
Artículo 1º, texto Cámara de Diputados
Contemplarlo como artículo único, sustituyendo su encabezamiento, por
el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 131 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código del
Trabajo:”.
Números 1 y 2, texto del Senado
Reemplazarlos, por el que sigue:
“1. Sustitúyese el artículo 13, por el siguiente:
“Artículo 13.- Para los efectos de las leyes laborales, se considerarán
mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación de sus servicios
los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización expresa del padre o
madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o materno; o a falta de
éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su
cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Además, previamente, deberán acreditar haber culminado su
Educación Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la Educación
Básica. En estos casos, las labores no deberán dificultar su asistencia regular a
clases y su participación en programas educativos o de formación. Los
menores de dieciocho años que se encuentren actualmente cursando su
Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más de treinta
horas semanales durante el período escolar. En ningún caso los menores de
dieciocho años podrán trabajar más de ocho horas diarias.
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará respecto de los menores
de quince años, en las situaciones calificadas en que se permite su
contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que hacen referencia
los artículos 15, inciso segundo y 16.
Con todo, el Inspector del Trabajo podrá autorizar, excepcionalmente, la
contratación de un menor de dieciocho años, cuando las condiciones
geográficas o la falta de transporte impidieren al menor acceder a un
establecimiento a fin de cumplir con su obligación escolar. Esta circunstancia,
sobre la base de la información que proporcione la Dirección Provincial de
Educación o la Municipalidad, deberá ser certificada fundadamente por el
inspector del trabajo en la autorización respectiva, la cual deberá ser renovada
al inicio del siguiente año lectivo.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al menor en los casos de
los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en conocimiento del Tribunal de
Familia que corresponda, el que podrá dejar sin efecto la autorización si lo
estimare inconveniente para el trabajador.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 132 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las normas del artículo
246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz para ejercitar las
acciones correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se aplicará a la mujer
casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el artículo 150 del Código
Civil.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, previo
informe de la Dirección del Trabajo, determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años
que impidan, en consecuencia, celebrar contratos de trabajo en conformidad a
los incisos anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años.
Las empresas que contraten los servicios de menores de dieciocho años,
deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección Comunal del
Trabajo.”.”.
Número 2, nuevo
Incorporar como tal el siguiente:
“2. Reemplázase el inciso segundo del artículo 15, por el siguiente:
“Podrán, sin embargo, cumpliendo con lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 13, actuar en aquellos espectáculos los menores de edad que
tengan expresa autorización de su representante legal y del respectivo Tribunal
de Familia.”.”.
Número 3, nuevo
Agregar el que se transcribe a continuación:
“3. Sustitúyese el artículo 16, por el que sigue:
“Artículo 16.- En casos debidamente calificados, cumpliendo con lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 13, y con la autorización de su
representante legal o del respectivo Tribunal de Familia, podrá permitirse a los
menores de quince años que celebren contrato de trabajo con personas o
entidades dedicadas al teatro, cine, radio, televisión, circo u otras actividades
similares.”.”.
Número 4, nuevo
Consultar como tal el que sigue:
“4. Agrégase, en el artículo 18, el siguiente inciso tercero, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 133 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
“A los menores mencionados en este artículo, les será aplicable lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 13.”.”.
Artículo 2º, texto Cámara de Diputados
Suprimirlo.
Artículo transitorio, nuevo
Incorporarlo, con el siguiente texto:
“Artículo transitorio.- El reglamento señalado en el inciso penúltimo del
artículo 13 del Código del Trabajo, deberá dictarse dentro de los noventa días
de vigencia de la presente ley.”.
--Finalmente, cabe hacer presente, a título meramente informativo, que
de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el proyecto de ley queda
como sigue:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código del Trabajo:
1. Sustitúyese el artículo 13, por el siguiente:
“Artículo 13.- Para los efectos de las leyes laborales, se considerarán
mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación de sus servicios
los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán
celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con
autorización expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo o
abuela paterno o materno; o a falta de éstos, de los guardadores,
personas o instituciones que hayan tomado a su cargo al menor, o a
falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo respectivo.
Además, previamente, deberán acreditar haber culminado su
Educación Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la
Educación Básica. En estos casos, las labores no deberán dificultar su
asistencia regular a clases y su participación en programas educativos
o de formación. Los menores de dieciocho años que se encuentren
actualmente cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán
desarrollar labores por más de treinta horas semanales durante el
período escolar. En ningún caso los menores de dieciocho años podrán
trabajar más de ocho horas diarias.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 134 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará respecto de los
menores de quince años, en las situaciones calificadas en que se
permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a
que hacen referencia los artículos 15, inciso segundo y 16.
Con
todo,
el
Inspector
del
Trabajo
podrá
autorizar,
excepcionalmente, la contratación de un menor de dieciocho años,
cuando las condiciones geográficas o la falta de transporte impidieren
al menor acceder a un establecimiento a fin de cumplir con su
obligación escolar. Esta circunstancia, sobre la base de la información
que proporcione la Dirección Provincial de Educación o la
Municipalidad, deberá ser certificada fundadamente por el inspector
del trabajo en la autorización respectiva, la cual deberá ser renovada
al inicio del siguiente año lectivo.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al menor en los casos de
los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en conocimiento del Tribunal
de Familia que corresponda, el que podrá dejar sin efecto la autorización si lo
estimare inconveniente para el trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las normas del artículo
246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz para ejercitar las
acciones correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se aplicará a la mujer
casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el artículo 150 del Código
Civil.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión Social,
previo informe de la Dirección del Trabajo, determinará las actividades
consideradas como peligrosas para la salud y el desarrollo de los
menores de dieciocho años que impidan, en consecuencia, celebrar
contratos de trabajo en conformidad a los incisos anteriores, debiendo
actualizarse dicho listado cada dos años.
Las empresas que contraten los servicios de menores de
dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva
Inspección Comunal del Trabajo.”.
2. Reemplázase el inciso segundo del artículo 15, por el
siguiente:
“Podrán, sin embargo, cumpliendo con lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 13, actuar en aquellos espectáculos los menores
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 135 de 214
INFORME COMISIÓN MIXTA
de edad que tengan expresa autorización de su representante legal y
del respectivo Tribunal de Familia.”.
3. Sustitúyese el artículo 16, por el que sigue:
“Artículo 16.- En casos debidamente calificados, cumpliendo con
lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13, y con la autorización
de su representante legal o del respectivo Tribunal de Familia, podrá
permitirse a los menores de quince años que celebren contrato de
trabajo con personas o entidades dedicadas al teatro, cine, radio,
televisión, circo u otras actividades similares.”.
4. Agrégase, en el artículo 18, el siguiente inciso tercero, nuevo:
“A los menores mencionados en este artículo, les será aplicable
lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13.”.
Artículo transitorio.- El reglamento señalado en el inciso
penúltimo del artículo 13 del Código del Trabajo, deberá dictarse
dentro de los noventa días de vigencia de la presente ley.”.
--Acordado en sesiones celebradas los días 5 y 20 de diciembre de 2006,
con asistencia de los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier Morel
(Presidente ), Andres Allamand Zavala, Pablo Longueira Montes, Pedro Muñoz
Aburto y Jorge Pizarro Soto, y de los Honorables Diputados señoras Carolina
Goic Boroevic (señor Roberto León Ramírez) y Adriana Muñoz D’Albora y
señores Mario Bertolino Rendic, Fernando Meza Moncada y Felipe Salaberry
Soto.
Sala de la Comisión Mixta, a 27 de diciembre de 2006.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión Mixta
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 136 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
5. Trámite Comisión Mixta: Senado
5.1. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 354, Sesión 85. 17 de enero, 2007. Discusión. Se aprueba
informe Comisión Mixta.
ADMISIÓN DE MENORES AL EMPLEO: ADECUACIÓN DE CÓDIGO DEL
TRABAJO A OBLIGATORIEDAD DE ENSEÑANZA MEDIA. INFORME
DE COMISIÓN MIXTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Informe de la Comisión Mixta
recaído en el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en lo
relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al
cumplimiento de la obligación escolar.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3235-13)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del señor Ruiz De Giorgio).
En primer trámite, sesión 47ª, en 7 de mayo de
2003.
En tercer trámite, sesión 29ª, en 5 de julio de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 40ª, en 8 de
agosto de 2006.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 50ª, en 10 de mayo de 2005.
Trabajo (tercer trámite), sesión 39ª, en 2 de agosto
de 2006.
Mixta, sesión 82ª, en 9 de enero de 2007.
Discusión:
Sesiones 1ª, en 7 de junio de 2005 (se aprueba en
general y particular): 40ª, en 8 de agosto de 2006 (se rechaza y
pasa a Comisión Mixta).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La iniciativa tuvo su origen en una
moción del ex Senador José Ruiz de Giorgio.
La controversia entre ambas ramas legislativas se suscitó
a raíz del rechazo por parte del Senado de las modificaciones
efectuadas en el segundo trámite por la Cámara de Diputados.
La proposición de la Comisión Mixta destinada a resolver
las divergencias entre ambas Corporaciones consiste en mantener el
régimen de autorizaciones parentales y, subsidiariamente, las del
inspector del trabajo y del tribunal respectivo, para que los menores de
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 137 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
18 años de edad puedan contratar sus servicios en forma dependiente
y subordinada.
Asimismo, se establece que los menores de 18 años que
se encuentren cursando la Enseñanza Básica o la Media no podrán
desarrollar labores por más de 30 horas semanales durante el período
escolar.
El inspector del trabajo podrá autorizar de manera
excepcional la contratación de un menor de 18 años cuando las
condiciones geográficas o la falta de transporte le impidieren acceder a
un establecimiento educativo, previa información de la dirección
provincial de educación o de la municipalidad respectiva.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión Social
determinará las actividades consideradas como peligrosas para la salud
y el desarrollo de los menores que impidan celebrar los
correspondientes contratos de trabajo.
Por su parte, las empresas que empleen a menores de 18
años deberán registrar sus contratos en la inspección comunal del
trabajo pertinente.
Por último, se hace extensiva la obligación de escolaridad
a los menores que trabajen en cabarets y en establecimientos que
presenten espectáculos vivos o donde se expendan bebidas alcohólicas,
así como también a aquellos que laboren en teatro, cine, radio,
televisión o circo o en establecimientos industriales y comerciales entre
las 22 y las 7 horas.
Cabe señalar que la mencionada proposición fue acordada
por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión Mixta. En
una primera votación se pronunciaron por el acuerdo los Senadores
señores Allamand, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto y Pizarro y los
Diputados señora Goic y señores Bertolino y Salaberry, en tanto que en
la ratificación posterior lo hicieron los Senadores señores Allamand,
Letelier y Muñoz Aburto y los Diputados señora Muñoz y señores
Bertolino, León, Meza y Salaberry.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín
comparado dividido en cinco columnas que transcriben, la primera, los
artículos pertinentes del Código del Trabajo; la segunda, el proyecto
aprobado por el Senado; la tercera, las enmiendas realizadas por la
Cámara de Diputados; la cuarta, la proposición de la Comisión Mixta, y
la última, el texto que resultaría de aprobarse dicha proposición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión.
Hago presente a la Sala que por tratarse de un informe de
Comisión Mixta sólo cabe la aprobación o el rechazo. Si se produce este
último, no habrá ley.
El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Hay cinco minutos para argumentar a favor y cinco
para hacerlo en contra, señor Presidente?
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 138 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- No, señor Senador, porque ya no
estamos en Fácil Despacho. A solicitud de Su Señoría, el informe pasó
al Orden del Día.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el proyecto tuvo su origen en una
moción del ex Senador José Ruiz de Giorgio y su propósito esencial es
adecuar el Código del Trabajo a la reforma constitucional que
estableció doce años de escolaridad obligatoria en nuestro país.
Por ende, se dispone que para que un menor pueda
trabajar no es suficiente la autorización parental o de quien lo tenga a
su cargo, por cuanto además se requerirá demostrar que aquél se
encuentra estudiando en algún establecimiento reconocido por el
Estado. Además, se instaura un nuevo requisito, como es que “las
labores no deberán dificultar su asistencia regular a clases y su
participación en programas educativos o de formación”.
Asimismo, se precisa lo siguiente. Nuestro Código del
Trabajo permite que menores de 18 años trabajen. Pues bien, ahora se
aclara que se trata de menores de 16 ó 17 años. Así que estos jóvenes
podrán emplearse si copulativamente obtienen la autorización parental
y demuestran su participación en el sistema educacional.
De otro lado, el proyecto establecía en principio que los
menores no podrían trabajar más de 8 horas diarias. A eso se agrega
ahora otra limitación: que las horas laboradas no sean más de 30 a la
semana, de forma tal que los jóvenes que deben estudiar y al mismo
tiempo trabajar para mantenerse -son casos aislados, pero existennunca tengan que cumplir jornadas semanales superiores a la recién
indicada. Algunos jóvenes trabajan normalmente, mientras que otros lo
hacen los fines de semana o bien después de cierto horario.
Eso sí, se especifica que en ningún caso las actividades
que ellos cumplan podrán atentar contra su salud, ni tampoco
perjudicar su rendimiento escolar.
Por último -y éste es el tema por el cual se formó la
Comisión Mixta-, existía la duda de qué ocurría en situaciones de
excepción.
Algunos señores parlamentarios argumentaban que en
algunos lugares jóvenes trabajadores de entre 16 y 17 años no asistían
al colegio, no por no querer hacerlo, sino por la inexistencia de un
establecimiento educacional cercano. Otros pensamos que eso no es
así, que en todo municipio existen métodos, procedimientos e
institucionalidad para garantizar -es un derecho constitucional- el
acceso a la educación, sea ésta ordinaria o especial.
Para resolver la discrepancia -ya que, como digo, ciertos
parlamentarios pensaban que jóvenes de localidades remotas del
territorio nacional o que se hallan en situaciones extremas no tienen
acceso a la educación, aunque otros estimamos que esa realidad no
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 139 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
existe-, se establece que un menor de edad podrá trabajar sin acreditar
su condición de alumno regular -aunque contando, por supuesto, con la
autorización parental- sólo si se acompaña un certificado de la
municipalidad o de la dirección provincial de educación respectiva que
demuestre que ese joven no estudia, no porque no quiere, sino porque
no puede.
Ése fue el punto de transacción en la Comisión Mixta,
señor Presidente, pues el resto de los temas del proyecto ya había sido
aprobado en general por esta Corporación.
Creemos que la redacción del inciso cuarto del artículo 13
permite arribar a una buena solución frente a la discrepancia
producida, por lo que invito a Sus Señorías a votar a favor del informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, no me cabe duda de que los Senadores
que participaron en la Comisión Mixta tuvieron especial preocupación
por establecer normas que protejan a los niños.
En mi concepto, el trabajo infantil es una de las peores
formas de agresión a un menor de edad -de 15 años hacia arriba-,
puesto que no todos los niños en Chile están obligados a trabajar, sino
sólo los de escasos recursos, aquellos que, adicionalmente, a lo mejor
no tienen la posibilidad de estar en un medio familiar que les permita
protegerse y ejercer el primer derecho que les corresponde, como es el
derecho a la educación.
En consideración a ello, la Convención sobre los Derechos
del Niño consagra "el derecho del niño a estar protegido contra la
explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo que
pueda ser peligroso o entorpecer su educación, o que sea nocivo para
su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social”,
y llama a los Estados Partes a fijar una edad mínima para trabajar, así
como a disponer una reglamentación apropiada de horarios y
condiciones de trabajo.
Algunos convenios internacionales establecen como edad
mínima para trabajar los 15 años. Pero la verdad es que en todas las
discusiones referentes al tema se intenta aumentar la brecha por sobre
esa edad, a fin de que los niños que puedan trabajar sean mayores de
15 años.
Por eso considero que el proyecto, si bien contiene algunas
normas que parecen positivas, es tímido, por cuanto debió elevar
claramente la exigencia de edad para el trabajo infantil, o el trabajo
adolescente-infantil, que es distinto.
En ese sentido, la iniciativa presentada al Parlamento
cumple con las normas que regularmente se estiman importantes para
la protección de los menores.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 140 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Sin embargo, el informe debe votarse en bloque y no por
partes. Y yo no puedo estar de acuerdo con una disposición como
aquella que dice lo siguiente:
“Con todo, el Inspector del Trabajo podrá autorizar,
excepcionalmente, la contratación de un menor de dieciocho años,
cuando las condiciones geográficas o la falta de transporte impidieren
al menor acceder a un establecimiento a fin de cumplir con su
obligación escolar. Esta circunstancia, sobre la base de la información
que proporcione la Dirección Provincial de Educación o la Municipalidad,
deberá ser certificada fundadamente por el inspector del trabajo en la
autorización respectiva, la cual deberá ser renovada al inicio del
siguiente año lectivo.”
Yo, señor Presidente, no puedo aprobar una norma que
establezca claramente que en Chile hay niños que por responsabilidad
del Estado, por responsabilidad de todos nosotros, no pueden estudiar
pero sí ser objeto de contratos de trabajo sin tener el requisito de
escolaridad que otros niños sí deben cumplir.
Sea uno, sean diez, sean cien o sean mil, a mí me parece
que una disposición de esa naturaleza no puede ser aprobada. Una
disposición de esa naturaleza obliga al Estado, al Gobierno, a los
municipios, a quien corresponda, a disponer que, cualquiera que sea el
lugar del territorio nacional, todos los niños deben cumplir los mismos
requisitos para ser contratados.
Por eso, señor Presidente, pedí una discusión, porque
estimo que aquélla es una norma discriminatoria, una norma que no
puede ser aceptada por el Congreso y que no puede quedar consignada
en la ley. Creo que va contra la Convención individualizada más atrás,
pues consagra condiciones distintas para los niños de escasos recursos
de nuestro país. Algunos podrán vivir en lugares muy apartados -aquí
hay Senadores de esas zonas- y estar impedidos de acceder a una
escuela, pero nosotros, como parlamentarios, debemos exigir que ellos
tengan las mismas condiciones de todos los demás niños chilenos.
Otro asunto que en mi opinión debió discutirse, señor
Presidente, es el siguiente. Aquí hay una autorización que podría
haberse eliminado. Porque el artículo 15 del Código del Trabajo
dispone:
“Queda prohibido el trabajo de menores de dieciocho años
en cabarets y otros establecimientos análogos que presenten
espectáculos vivos, como también en los que expendan bebidas
alcohólicas que deban consumirse en el mismo establecimiento.
“Podrán, sin embargo, actuar en aquellos espectáculos los
menores de edad que tengan expresa autorización de su representante
legal y del juez de menores.”.
Me parece que este artículo también debió haberse
debatido, a fin de eliminar la posibilidad de que menores actúen o se
hallen presentes en lugares como cabarets y otros similares.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 141 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Finalmente, señor Presidente, quiero aclarar que la
discusión que solicité no es por oponerme al proyecto -en absoluto-,
sino simplemente para señalar la necesidad de que en el país existan
condiciones de igualdad para todos los niños.
Insisto: sea uno o sean muchos, no es posible que algunos
niños puedan trabajar acreditando el desarrollo de su educación, en
tanto que otros, por vivir en localidades alejadas o por lo que sea,
puedan hacerlo sin tener que cumplir con esa misma obligación, que es
responsabilidad del Estado.
Eso no lo acepto, señor Presidente, y por lo tanto,
considerando que sólo cabe aprobar o rechazar, anuncio mi voto
contrario al informe en su conjunto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, nadie discute el grado de
patriotismo y responsabilidad del autor de la moción ni el de los
señores Senadores que integraron la Comisión Mixta.
Naturalmente, uno tendría que confesar, en alguna
medida, no haber seguido en detalle el trámite de la iniciativa. Pero
aquí sabemos que no podemos estar en todas y hacer un seguimiento
de cada uno de los proyectos de ley que se estudian en el Parlamento,
por razones que no es necesario especificar en este minuto.
Como indicó el señor Senador que me antecedió en el uso
de la palabra, el texto despachado por la Comisión Mixta atenta contra
un principio básico de la Convención sobre los Derechos del Niño,
adoptada y abierta a la firma por las Naciones Unidas en 1989. ¿Por
qué? Porque se afecta un derecho inalienable de los niños en cuanto a
estar protegidos de trabajos que impliquen riesgos o interfieran con su
salud o -lo subrayo- con su educación.
¿Por qué enfatizo la educación?
Voy a tratar de fundamentar mi opinión en el análisis que
realicé en las últimas horas respecto de algunas de las normas
aprobadas por la Comisión Mixta.
Por ejemplo, el hecho de que el límite máximo de trabajo
para un menor de 18 años sea de 30 horas a la semana no es algo que
debamos dejar pasar tan rápidamente. ¿Qué significa que un menor de
18 años pueda trabajar hasta un máximo de 30 horas? Significa que,
aplicando una regla aritmética elemental y distribuyendo las horas en
cinco días hábiles -vale decir, de lunes a viernes-, el menor tendría que
trabajar seis horas diarias, tiempo que difícilmente es compatible con
las exigencias escolares y con el descanso que un adolescente debe
tener.
Ahora, hay quienes argumentan que parte de esas 30
horas se van a realizar los fines de semana. Pero también es válido el
contraargumento de que los fines de semana deben dedicarse al
descanso, a la recreación, a la vida familiar y, por supuesto, al estudio.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 142 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
En lo personal, si tuviera que pronunciarme sobre la
materia, debería decir que para mí un máximo de 20 horas semanales
ya es una carga laboral bastante fuerte para un adolescente.
El exceso de trabajo, señor Presidente, atenta contra la
protección de la escolaridad e, incuestionablemente, contra las
posibilidades de desarrollo del niño.
Ahora bien, si un menor termina la Enseñanza Media antes
de los 18 años, es libre de trabajar. Lo que la norma debe garantizar es
que el niño concluya al menos ese nivel educacional. Y algunos lo
hacen a los 17 años.
Otra disposición que me preocupa es la que faculta al
inspector del trabajo para autorizar, excepcionalmente, la contratación
de un menor de dieciocho años cuando las condiciones geográficas o la
falta de transporte le impidan acceder a un establecimiento
educacional. Y me preocupa la situación -¡por supuesto!-, porque
estamos reconociendo, al posibilitar que los niños puedan trabajar
desde los 15 años, que no se trata de que carezcan -esto es lo
traumático- de cualidades personales o de capacidad de desarrollo
intelectual -al respecto, quiero profundizar y subrayar lo dicho por un
señor Senador-, sino de un impedimento para concurrir a las escuelas o
de falta de transporte para llegar a ellas.
¡En qué mundo estamos!
Se dice que somos un país en vías de desarrollo; que hoy
día están a nuestra disposición la ciencia y la tecnología; que
disponemos de cierto ahorro, producto de los interesantes precios en
algunas de nuestras riquezas básicas. Entonces, no me puedo tragar excúsenme el término- el que un niño sea condenado a trabajar,
porque no hay una escuela en el lugar donde vive o no dispone de
transporte para llegar a ella.
Lo grave de eso, señor Presidente, es que los Senadores
que vamos a votar estamos ayudando a consolidar una situación
injusta, sin buscar los medios para evitar su ocurrencia.
Por tal razón, soy absolutamente contrario a una norma de
esta naturaleza. E invito a los Honorables colegas -porque aquí no se
trata de un triunfo personal ni
de coaliciones o grupos- a que
reanalicemos una iniciativa de esta índole.
También me preocupa lo propuesto en el artículo 16, que
estipula: “En casos debidamente calificados, cumpliendo con lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 13, y con la autorización de
su representante legal o del respectivo Tribunal de Familia, podrá
permitirse a menores de quince años que celebren contrato de trabajo
con personas o entidades dedicadas al teatro, cine, televisión, circo u
otras actividades similares.”.
Tengo la convicción de que para tales menores también
debería regir lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 15
propuesto por la Comisión Mixta, conforme al cual podrán actuar en
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 143 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
aquellos espectáculos “los menores de edad que tengan expresa
autorización de su representante legal y del respectivo Tribunal de
Familia.”; es decir, es preferible cambiar la conjunción “o” del artículo
16 por la conjunción “y”.
Es importante que la nueva normativa obligue a las
empresas que contraten los servicios de menores a registrar dichos
contratos en la Inspección Comunal del Trabajo.
Sin embargo, es preocupante que en la actualidad reparen Sus Señorías en el alto porcentaje- más del 90 por ciento de
los niños que trabajan en nuestro país -¡más del 90 ciento!- carecen de
contrato de trabajo.
En cuanto a la obligación de registrar los contratos en la
Inspección Comunal, cabe preguntar: ¿será cierto que eso resolverá la
situación antes descrita, y que van a existir los controles suficientes
para garantizar su cumplimiento? ¿Cómo resolver el hecho -totalmente
normal- de que sean los mismos padres los que lleven a sus hijos a las
tareas de siembra o de recolección de productos durante la temporada
escolar, dificultando su asistencia a clases y obstaculizando su
rendimiento en los estudios?
Ésas son las realidades que se viven en terreno. Muchas
veces una cosa es la letra y otra, la práctica.
Antes de finalizar mi intervención, debo señalar que es
indudable el perfeccionamiento de la legislación chilena respecto al
trabajo de menores. Pero tenemos que reconocer que aún es
insuficiente. Porque para evitar el trabajo infantil y la explotación de
que son objeto los niños trabajadores es necesario tener no sólo
buenas leyes, sino también disponer de controles eficaces para
hacerlas cumplir y, sobre todo, un conjunto coherente de políticas y
medidas que apunten a resolver la pobreza, la marginalidad; a lograr
una educación de calidad que sea equitativa y que asegure la no
deserción escolar, y a generar condiciones laborales que den garantías
de ingreso al trabajo por parte de los jóvenes.
Sin embargo, como estamos enfrentados a aprobar o
rechazar el informe de la Comisión Mixta, mi voto será contrario por las
razones que he tratado muy humildemente de plantear en la Sala.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, no han dejado de sorprenderme las
últimas intervenciones en relación con el proyecto en debate. Porque
estamos legislando en favor de los jóvenes y no obligándolos a
trabajar.
El objetivo de la iniciativa -según señaló el Presidente de
la Comisión de Trabajo- es regular una norma vigente y adecuarla a la
reforma constitucional que fijó en 12 años la obligatoriedad de la
educación. Por tanto, la enseñanza media es exigible.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 144 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Como la obligación educacional quedó consignada con
rango constitucional, algunos creen que por ese solo hecho mejora su
calidad. ¡No es así! Pero exigirla y dar una señal a la sociedad en
cuanto a que ella es prioritaria, constituye un avance.
A mi juicio, la iniciativa en análisis establece en todos sus
puntos que debe conservarse esa prioridad. Es nuestro deseo.
La educación es fundamental para los jóvenes que aún no
terminan la enseñanza media. Y por eso, a través de la moción
presentada originalmente por un Senador de la Concertación -quien
advirtió, obviamente, el efecto que podía tener en la legislación laboral
de menores la aprobación de la reforma constitucional que estableció
12 años de educación obligatoria-, teníamos que determinar cómo
regulábamos la actividad de los adolescentes de entre 15 y 18 años,
porque es una realidad el hecho de que ellos ingresan al mundo
laboral. Y tal circunstancia no solamente se da hoy en día en los
sectores más vulnerables del país, sino también en el campo
universitario, pues los adscritos a él prestan servicios en muchas
actividades para financiar su educación superior. De esa forma,
podemos ver que una fuerza laboral de jóvenes se incorpora
crecientemente a labores bajo la modalidad part time, por horas, que
les permite ayudar a sus padres en el pago del crédito que entrega el
sistema vigente.
En el afán de priorizar siempre esa primera necesidad que
es la educación, en la Comisión nos pusimos en todos los casos. Y aquí
se establece como norma de excepción algo que, como señaló el
Presidente de la Comisión de Trabajo, ojalá no se aplique nunca. Me
parece absurdo que un menor en Chile, por razones geográficas o por
las que señala el proyecto, no logre acceder a la educación. Pero,
además, que se le impida por ley trabajar.
Frente a ese caso -ojalá no se dé nunca en nuestro mediose estableció una excepción: sólo la Dirección del Trabajo respectiva
puede autorizar que un adolescente, dada la condición que señalé,
acceda al mundo laboral.
Seamos realistas: si un muchacho para el cual estamos
legislando en el párrafo correspondiente no puede acceder a la
educación, ¿cómo, adicionalmente, le vamos a impedir que trabaje?
Ésa es la opción que plantean algunos señores Senadores. A mí me
gustaría que no se diera esa posibilidad. Imagino que igual deseo es de
todos los Honorables colegas. No obstante, nos pusimos en el caso de
aquellos jóvenes que pueden vivir dicha realidad.
En mi opinión, la cobertura educacional en Chile es muy
buena. Y me parece que no debería haber trabajo juvenil. Pero, en el
caso que se dé, pusimos un requisito adicional para cuando una
empresa contrate a un menor: que se cuente con la aprobación de la
Inspección del Trabajo.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 145 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Si ésa es la razón para rechazar el proyecto, podemos
eliminar dicho requisito. Pero el menor va a trabajar “a la negra”.
Digamos las cosas como son. Un señor Senador mencionó
que en el mundo de la ruralidad muchas veces ocurre que, de acuerdo
con las temporadas agrícolas de recolección, el padre sale a trabajar
con sus hijos para obtener un mayor ingreso.
Entonces, ¿cuál es la regla general del proyecto? Separar
claramente las realidades laborales. Recordemos que se trata de las
modificaciones que se hicieron en el trámite de Comisión Mixta, con
respecto a lo que rechazó la Cámara de Diputados. Y se estableció
claramente que, para que un menor pueda trabajar entre los quince y
los dieciocho años, se requiere una certificación. Primero debe
estudiar; y para que lo pueda hacer, es menester que una copia del
contrato vaya a la Inspección del Trabajo. Algunos dirán que eso no
sirve. Pero la ley es la ley, y hay que cumplirla. Por lo tanto, las
Inspecciones del Trabajo van a poder fiscalizar que un menor
contratado cumpla ese requisito.
No obstante, reitero que la actividad prioritaria, la
obligación número uno, es que se garantice que la educación es lo
primero en los jóvenes. Porque hay una norma de rango constitucional
según la cual la educación es obligatoria hasta la enseñanza media.
Por lo tanto, para que el menor pueda ser contratado en
cualquier actividad, tiene que certificar que está estudiando. Y ninguno
de los Senadores que hicieron uso de la palabra lo destacó.
Aquí hay una cosa muy clara. En Chile, el trabajo de los
jóvenes mayores de quince y menores de dieciocho debe ser
compatible con la posibilidad de estudiar. De lo contrario, no puede ser
autorizado, según lo garantiza el proyecto.
Otra opción sería disponer que un joven no pueda trabajar
hasta que cumpla los dieciocho años, o vincular esa posibilidad al
término de la educación media. Porque, efectivamente -como lo
discutimos en la Comisión-, algunos muchachos finalizan aquélla a los
16 ó 17 años, y no necesariamente a los 18, y, por lo tanto, son libres
de hacer lo que deseen.
Según lo planteado, de algún modo aquí los estaríamos
forzando a trabajar. Éste es un concepto de libertad. ¿Cómo vamos a
impedir que lo hagan? Me parece que en este país -donde se legisla
para que existan casinos y hay pasión por la ley- el proyecto debe
contribuir a la cultura del trabajo. Eso es sano para Chile. Y no
pensemos sólo en las familias más vulnerables, porque hay muchos
jóvenes de clase media, de ingresos altos, que hoy financian su
educación superior gracias a la opción de trabajar part-time. Esta
iniciativa se los garantiza y les permite priorizar la educación, que es lo
esencial.
Se establece un límite de 30 horas semanales de trabajo,
lo cual es tan arbitrario como fijar 20 ó 40. Estoy de acuerdo. Pero lo
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 146 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
que se discutió en la Comisión fue precisamente colocar un tope para
que la jornada laboral no sea incompatible con la educacional. Por
tanto, lo que se pretende con ese límite es que ningún contrato laboral
de un joven pueda impedir que se dé prioridad al estudio y que padres
e hijos cumplan el mandato constitucional pertinente.
Por consiguiente, no comparto las críticas formuladas al
proyecto. Muy por el contrario, pienso que éste se hace cargo de una
realidad, para la cual estamos legislando al determinar una prioridad
clara.
También hay excepciones. Porque muchos menores de 15
años trabajan en los circos. Otros, en las esquinas de las calles. Y hay
que decidir qué hacer con ellos y con los que se dedican al teatro, por
ejemplo. Hay una alternativa: disponer que ningún menor de 15 años
pueda trabajar en el país.
Me parece razonable que la gente con talento artístico
pueda desarrollarlo en un trabajo -por lo general, part-time-, lo que le
va a permitir, además de un ingreso pecuniario, demostrar sus
cualidades. No se lo impidamos por tener menos de 15 años, sino que
declaremos...
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminó su tiempo, Su Señoría.
señor LONGUEIRA.-…cómo lo puede hacer, en qué condiciones, con cuáles
requisitos, señalando quiénes lo autorizan. Ello me parece casi de
sentido común.
Por lo tanto, vamos a votar a favor del informe de la
Comisión Mixta. En mi concepto, la legislación en proyecto apunta a la
modernización del mundo laboral juvenil. En ningún caso lo veo como
una explotación -muy por el contrario-, porque dispone claramente que
un reglamento definirá las actividades en que los jóvenes del país
podrán trabajar. No les será factible hacerlo en cualquier labor. Queda
expresamente establecido -reitero- que un reglamento deberá
determinar los trabajos que pueden desarrollar, en la medida que no
atenten contra la salud y se cumpla todo aquello que señala la norma
correspondiente.
Por esas razones, en la opción de “Sí” o “No” que se
plantea ante un informe de Comisión Mixta, nos pronunciaremos a
favor. Como sucede en cualquier iniciativa, algunas de las disposiciones
propuestas podrán ser discutibles. Pero en términos generales, a mi
juicio, todas apuntan en el sentido correcto.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Ruiz-Esquide.
señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, es curioso que después del
informe de Comisión Mixta tengamos un debate como éste.
Comparto la idea de que se trata de una situación bien
especial. Sin embargo, me parece que el asunto es lo suficientemente
importante como para abordarlo con algún detalle.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 147 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Desde que estoy en el Senado, siempre he manifestado
una especialísima preocupación por la juventud y la infancia.
Felizmente, hoy día tenemos realidades concretas que revelan la
preocupación del Gobierno. Ojalá ésta se hubiera manifestado antes,
pero ahora estamos en una buena línea.
La primera de ellas es que, en la mañana de hoy, la
Ministra señora Hardy dio cuenta en la Comisión de Trabajo de la
presentación de un plan que permite asegurar que, a lo menos en los
próximos años, vamos a tener una adecuada cobertura de las
necesidades de la red social que hoy se llama “vulnerable”, donde
están obviamente los niños, quienes son objeto de la iniciativa en
análisis.
En la Comisión respectiva estamos discutiendo seriamente
lo relativo a las subvenciones, lo que, sumado al resto de los proyectos
en materia educacional presentados, significa que estamos contestes
en que vamos a tener mayor cobertura y, ojalá, una muchísimo mejor
calidad en la educación.
Eso es algo indiscutible.
Otro hecho con esa característica consiste en que la tarea
que las sociedades deben promover para jóvenes menores de 18 años
es el estudio. De lo contrario, en ellos se daría la posibilidad de una
vida más hedonista que la de los adultos. Los niños, en el recto
concepto de una sociedad bien organizada, están para educarse,
pasarlo bien, estudiar en sus casas y no trabajar.
El viejo concepto, que viene de algunas sociedades mucho
más ricas que la nuestra, de que parece espectacular trabajar en el
verano no se da en nuestro medio. Aquí se ha pedido que nos
aboquemos a las realidades concretas. En Chile no ocurre que en la
época estival laboren algunos niños. Como señaló el Senador que me
precedió en el uso de la palabra, lo hacen los más pobres. Y la verdad
es que ello se transforma en una simple explotación. Incluso, cuando
se pone el ejemplo de que pueden desempeñarse en el circo -hasta
puede ser espectacular que lo hagan-, debemos tener presente que allí
los esquilman y se les hace perder toda dignidad, porque los disfrazan
de monos o de cualquier otra cosa.
En esas condiciones, otro elemento es el siguiente.
Comparto la idea de quienes han sostenido que el
proyecto es un avance sustancial respecto de lo que hoy existe. Eso
nadie lo puede negar. Se introducen modificaciones concretas, se
propone mayor control y se fijan normas.
Por lo tanto, probablemente en lo que se refiere al detalle
mismo del proyecto uno no podría argumentar en contra de él. Soy
muy claro en señalarlo. Pero lo quiero mirar desde otra perspectiva, y a
eso llamo a mis Honorables colegas.
El punto no radica en si vamos a estar mejor que antes
respecto de esta materia, sino más bien en si, ahora que le estamos
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 148 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
dando el máximo de importancia a la educación, le entregamos
también la mayor protección a nuestros jóvenes y niños. Porque
después -estoy haciendo un análisis teórico-, sin duda alguna, todos los
menores que trabajan -a pesar de que algunos señores Senadores
plantean que se hallarían en peor situación si no se les diera
ocupación- acaban siendo delincuentes. Perdónenme que lo diga tan
brutalmente. Porque si para un niño no hay cosa peor que no tener
trabajo, más grave es que se los explote, toda vez que surge la
frustración, el reclamo de clases y la queja de haber sido postergados.
Es ahí donde se produce el maltrato infantil. Y, al final de cuentas, en
vez de sentirse agradecidos de haber tenido la posibilidad de un
trabajo, los menores terminan frustrados y, además, iracundos.
Por lo tanto, creo que el país está en condiciones de velar
por los niños. Y ésa ha de ser la línea del Gobierno y la visión que
debemos
tener
como
Parlamento.
No
podemos
seguir
permanentemente tratando de avanzar de a poco para que las cosas
mejoren. Honestamente, pienso que debemos buscar soluciones de
fondo.
Ahora, en cuanto al argumento de que no podemos más,
tengo un punto de vista diferente: ¡yo creo que sí podemos más!
Hay un eslogan que ha utilizado cierto personero que dice:
“Chile puede más”. Y yo lo comparto en esta materia. ¡Chile puede
más! No necesariamente tenemos que contentarnos con que se esté
menos peor que antes.
Repito: ¡Chile puede más! Y eso es lo que debemos lograr.
El señor Senador que me precedió en el uso de la palabra
hizo una observación en cuanto a la apertura de casinos. Señaló que
hay que realizar un esfuerzo para revalidar la ética del trabajo y no la
del lucro y la de las simples ganancias puramente formales
conseguidas sin esfuerzo. Y estoy de acuerdo con su planteamiento.
Por eso voté en contra del proyecto que autorizaba la creación de
casinos.
Siempre me he pronunciado negativamente respecto de
todas aquellas medidas que signifiquen disminuir el rol del trabajador,
incluso el del empresario versus la actividad financiera o la de los
financistas.
En consecuencia, señor Presidente, voy a votar en contra.
Porque no apoyaré ninguna acción que termine haciendo del proyecto que probablemente será aprobado- algo similar al viejo cuento del
“sofá de don Otto”. Por la simple razón de que en este caso concreto,
cuando existe la posibilidad de resolver los problemas –mediante
proyectos, las distintas instancias y nuestro poder de decisión-, se va a
“vender el sofá” al permitir la contratación de niños que serán
explotados.
Ésa es la realidad que se observa en toda mi zona, donde
los menores de 15, 16, 18 años…
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 149 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor LETELIER.- ¡Con 18 años ya es mayor de edad!
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Por eso digo, señor Senador, quienes tienen 15, 16,
17 y también 18 años, aunque sean mayores de edad, son explotados.
El señor ZALDÍVAR.- ¡Es un “guailón”!
El señor RUIZ-ESQUIDE.- No es un “guailón”, sino un hombre que por
desgracia ha nacido en una zona inadecuada. Y no porque vive en una
región donde no existe suficiente educación debe trabajar. Lo que hay
que hacer es resolver el tema educacional y no “vender el sofá”.
Lamento, señor Presidente, haber hablado en esta forma,
quizás de repente en broma, pero pienso que ése es un modelo de
legislar. Y he señalado a los señores Ministros que no lo voy a apoyar.
Soy partidario de que alguna vez exista claramente, como una política
de Estado, la posibilidad de que los jóvenes estén en condiciones de
adquirir el desarrollo que he mencionado.
Deseo hacer una última observación.
Esa especie de “alternativa del diablo” a que aludió el
señor Senador que me precedió en el uso de la palabra: o trabajan en
la forma como se propone en el proyecto o lo hacen en condiciones
mucho más inadecuadas, como las actuales, no es una opción para
nosotros. Por lo menos, no para mí.
La alternativa es una sola: cómo generamos, con los
recursos de que disponemos, las condiciones para que esos niños, los
que sean, estén en situación de ser atendidos mediante los proyectos
educacionales -que son muchos- o los de protección social que
cuentan, a lo menos, con 500 ó 400 millones de pesos, como muy bien
escucharon en la mañana Sus Señorías. Ésa es la manera de ir
actuando.
Ahora, que necesitan recursos en determinado momento.
Es cierto. Y ahí surge otro tema de fondo: ¿dónde destinamos los
dineros no sólo del Estado, sino de la sociedad en su conjunto? ¿Cuál
es el rol social de las empresas que contratan niños?
Lo relativo a responsabilidad social -como sostuve en esta
Sala- es un muy buen planteamiento, especialmente en la perspectiva
de que eso surgió en su momento de la Unión Social de Empresarios
Cristianos (USEC), que hoy, en la práctica, se ha transformado en un
buen deseo, porque no ha respondido a lo que de ella se esperaba.
Por eso, anuncio que voy a votar en contra del informe de
la Comisión Mixta.
No me parece que ésta sea la forma adecuada de
enfrentar la situación de los niños que necesitan trabajar. Para eso hay
otros mecanismos.
He dicho.
El señor LETELIER.- ¿Se puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- No hay acuerdo, Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 150 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor ANDRADE (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
deseo recordar que el proyecto se originó en moción del ex Senador
señor José Ruiz de Giorgio. Y, por lo tanto, es una iniciativa del propio
Parlamento, que avanza, en nuestra opinión, en la dirección adecuada.
No es malo recordar cuál es la situación vigente.
Actualmente, la ley permite que trabajen los menores entre 15 y 18
años sobre la base de un conjunto de autorizaciones parentales.
Además, tiene una observación compleja, ya que a los mayores de 15
años y menores de 16 se les exige escolaridad. Pero ese requisito no
existe para los jóvenes de entre 16 y 18 años.
Entonces, es razonable pensar que se debe progresar en la
protección de la escolaridad, de tal forma que el derecho de los niños
trabajadores de 15 y 16 años también se extienda a los de 17 y 18.
Nos parece que eso constituye un avance que apunta a la
preocupación central de la iniciativa: asegurar la escolaridad de los
jóvenes. Y sólo si se asegura aquello, se autoriza la alternativa laboral.
En Chile trabajan aproximadamente 180 mil menores de
18 años. Éste es un país que, en ese plano, tiene la virtud de estar en
las mejores condiciones de estándares de América Latina e, incluso,
cercano a países desarrollados. De esa cantidad de jóvenes ocupados,
aproximadamente 100 mil laboran en condiciones inaceptables. Y son
consideradas condiciones inaceptables los trabajos efectuados por
menores de 15 años -que los hay- y los que ponen en riesgo la
integridad física de los niños, etcétera.
Ésa es la situación en nuestro país.
El trabajo infantil constituye una preocupación del
Ejecutivo. A Sus Señorías les consta las campañas que hemos realizado
para eliminarlo, así como el compromiso que asumió el Gobierno de
erradicarlo para el Bicentenario.
Pero también hay que reconocer que en relación con los
países vecinos -e, incluso, de otras partes del mundo- podemos exhibir
estándares bastantes razonables.
En tal sentido, lo que pretende el informe de la Comisión
Mixta -o el acuerdo a que se llegó allí- es avanzar en esa dirección,
hacerse cargo de una realidad y regularla. Porque, en caso contrario -y,
perdónenme que lo diga, pero la realidad es la realidad-, lo que sucede
es que a los jóvenes de entre 16 y 18 años que están autorizados para
trabajar no se les puede exigir el cumplimiento de la obligación escolar.
Porque la ley no lo contempla así.
Además, como también se ha señalado, se avanza en
materia de resguardo, de jornada, de formas de entregar las
autorizaciones, y se establecen condiciones especiales para la
contratación de menores en actividades de espectáculos, de la
televisión, en fin. Porque eso ocurre: se contratan niñas que cantan,
por ejemplo, y hay que regularlo, ya que no hacerlo significaría
entregar esa situación a la más brutal negociación.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 151 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
El
El
Entonces, cuando un proyecto apunta en esa dirección,
resulta muy extraño que el tipo de argumentación que se utilice sea
que aquél es insuficiente. ¡Pero si no hay nada más insuficiente que lo
que tenemos hoy!
La iniciativa representa un avance -en eso estamos todos
de acuerdo; el ex Senador señor Ruiz de Giorgio lo decía claramente-,
pero se la hace parecer tan insuficiente que resultaría preferible
quedarse con lo que actualmente existe. No obstante, lo que importa
en estas materias es el producto final que uno obtiene. Y el producto
final -lo digo francamente-, si se vota en contra, es establecer que la
obligación escolar no existe para los jóvenes que están entre los 16 y
los 18 años. ¡Ése es el resultado concreto de votar en contra!
Francamente, eso me parece muy complejo, y es mejor
decirlo…
señor MUÑOZ BARRA.- ¡No es así, señor Ministro; mal argumento!
señor PROKURICA.- Respetemos el derecho del señor Ministro a usar de la
palabra…
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- ¡Ruego a Sus Señorías no
interrumpir!
señor ANDRADE (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Muchas gracias,
señor Presidente.
Entonces, si se piensa que debiéramos avanzar más, estoy
absolutamente de acuerdo. Generemos las condiciones para eso;
elaboremos la iniciativa correspondiente. El Ejecutivo siempre tendrá la
mejor disposición para actuar en esa dirección.
De hecho, hay proyectos en curso que apuntan a modificar
nuestra normativa a efectos de resguardar de mejor manera los
derechos de los menores. Sin ir más lejos, hemos estado hoy en la
Comisión de Trabajo explicando el sistema de protección “Chile Crece
Contigo” y otras iniciativas similares, que se refieren, incluso, a
aquellos que tienen aun menos edad.
Reconozco que probablemente queda mucho más por
avanzar. ¡Por favor, señores Senadores: en materia laboral hay
muchísimo más que hacer! Si la gracia -o el déficit- de estas normas es
que, fruto de la dinámica económica, siempre tienen que ir poniéndose
al día. Por eso, jamás vamos a terminar de legislar en este ámbito.
Pero no se diga que la iniciativa en debate no constituye un avance
sustantivo en el resguardo de los derechos de los menores, porque ello
sería, a lo menos, un error.
Gracias, señor Presidente.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gazmuri.
señor GAZMURI.- Señor Presidente, yo estoy de acuerdo en que esta
normativa en general avanza en la regulación de una realidad
económica y social, que es el trabajo adolescente, y en ese sentido no
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 152 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
tengo mayores discrepancias respecto de lo planteado aquí por el señor
Ministro.
Sin perjuicio de ello, el problema que me dificulta votar a
favor es que hay un inciso que, a mi juicio, está muy mal redactado,
porque es claramente inconstitucional…
señor ÁVILA.- ¿Cuál, señor Senador?
señor GAZMURI.- Lo voy a leer: “Con todo,” -establece una excepción- “el
Inspector del Trabajo podrá autorizar, excepcionalmente, la
contratación de un menor de dieciocho años,”. Y para ello pone dos
requisitos: que las condiciones geográficas o la falta de transporte le
impidan seguir siendo escolar.
La Carta Fundamental señala en el artículo 19, número
10º -esto representa un gran avance constitucional-: “La educación
básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado
financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el
acceso a ellas de toda la población.”.
Entonces, mi problema es con estas dos excepciones.
Porque, si se hubiera dicho: “Alguien que no pudo, en función de su
capacidad, o de cualquier otra causa, terminar la secundaria”, sería
distinto. Pero, en lugar de ello, se señala que el Inspector del Trabajo,
con informe de la Dirección Provincial de Educación, puede establecer
una excepción, la cual no es responsabilidad del muchacho que va a
estudiar. No, ella constituye el incumplimiento de una obligación
constitucional por parte de la Dirección Provincial de Educación...
señor LETELIER.- O del municipio...
señor GAZMURI.-… o del municipio, o de las políticas públicas.
Porque, si el problema es la distancia, bueno, para eso
tenemos sistemas de internado. Conocemos bien las zonas rurales. Si
hay inaccesibilidad, hay internados: se dejan allí los muchachos; van y
estudian.
Ahora, si la dificultad radica en la locomoción, está lleno
de municipalidades que cuentan con programas de movilización, de
acercamiento, etcétera.
Entonces, el problema no es el proyecto en general, cuyo
sentido comparto, sino este inciso, el cual, además, es completamente
innecesario. Porque se ha dicho: ésta es una situación que no se da. O
sea, dejar estampado en la normativa que estamos liberando al Estado
de cumplir una obligación constitucional me parece, como técnica
legislativa, equivocado. Y no se venga a decir que, por hacer esta
observación, soy partidario de que la situación real no mejore. Todo lo
que señalo es que no podemos elaborar leyes que sean contradictorias
con la Constitución.
Estamos en un punto del trámite que no sé cómo resolver.
Porque, en general, la iniciativa me parece razonable. Pero creo que
despacharla, como Congreso, con este inciso es completamente
inadecuado. Y en eso podemos llegar a acuerdo. Entonces, busquemos
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 153 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
una fórmula, porque si se elimina este inciso, el proyecto no se
desnaturaliza en absoluto. Pero si lo mantenemos, en la práctica
estaremos haciendo algo que, desde el punto de vista de la normativa
y de su contenido, es claramente inconveniente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se me ha solicitado abrir la
votación.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Los señores Senadores que restan por intervenir podrán
fundamentar el voto, por cinco minutos.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, uno de los temas iniciales podría ser si
es conveniente o no que se trabaje antes de los dieciocho años. En lo
personal, no siento temor de que jóvenes chilenos puedan acceder al
mundo
laboral
anticipadamente,
siempre
que
resguardemos
determinadas condiciones. Yo trabajé durante toda mi Enseñanza
Media, pero, ¿saben qué? Lo hice sin contrato.
Lo que está en juego aquí es regular una relación
contractual, pero yo pongo en duda que los cien mil jóvenes de que
habla el señor Ministro del Trabajo tengan contrato laboral. Los niños
de los supermercados constituyen un problema todavía pendiente. Y,
en verdad, no abrigamos ninguna certeza de que todos los jóvenes
menores de dieciocho años que vemos trabajando lo hacen sobre la
base de un contrato. Y si realizáramos un esfuerzo de regulación para
aceptar la realidad, donde hay jóvenes que trabajan y que contribuyen
al sustento del hogar, tendríamos que convenir en que esa actividad no
les impide estudiar, pero sí les baja las notas.
Acerca de esto último quiero hacer una advertencia:
hemos modificado el sistema educacional. Éste ya no es el de antes. Al
menos cuando yo estudié, teníamos toda la tarde disponible. Hoy día la
Jornada Escolar Completa establece una salida diaria entre las 16 y las
17 horas. Y el proyecto que nos ocupa permite trabajar hasta un
máximo de 30 horas semanales -es decir, 6 horas diarias, de lunes a
viernes-, lo cual es muy complejo. Eso significaría que el joven que sale
a las 4 de la tarde de su liceo puede legalmente trabajar 6 horas más,
o sea, hasta las 10 de la noche.
En ese sentido, creo que es una carga abusiva que sí le va
a afectar en el estudio, a menos que tenga una capacidad tremenda
para absorber una Jornada Escolar Completa más 6 horas de trabajo
diario. Entonces, el sistema debiera apuntar, a través de los
mecanismos de protección social, a que ese joven no tuviera que
trabajar las 6 horas diarias.
Es efectivo que las excepcionalidades están marcadas por
la ley: hoy día los menores de 18 años pueden acceder al mercado
laboral, con autorización del padre, y celebrar contratos de trabajo. Lo
importante, señor Ministro, es que actualmente la inmensa mayoría de
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 154 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
los menores de dieciocho años trabajan sin contrato, en empresas
familiares o de otro tipo.
La excepcionalidad está clara y presente. Primero, se
establece que deben ser trabajos ligeros. Hoy día eso lo contempla la
ley. Segundo, se debe acreditar que el joven está estudiando, en
Enseñanza Básica o Media. Eso lo ampliamos un poco más, pero
también es parte de la normativa actual. Y tercero, el límite de jornada
laboral en 30 horas resulta muy complejo. Porque, hasta ahora, la ley
condiciona a que no se altere el desarrollo de la actividad educacional
del menor. Poner un tope de 30 horas es aceptar que puede trabajar
hasta por ese tiempo. Y, en la actual jornada escolar completa, ello
resulta excesivo.
La excepcionalidad se vuelve a repetir en torno a un
proyecto que ingresé en mi calidad de Diputado el 20 de abril de 2004,
específicamente para modificar el artículo 16 del Código del Trabajo,
vinculado con los niños artistas, es decir, los que se dedican al cine,
teatro, televisión, circo u otras actividades similares. Y si bien está
contenida la garantía de que haya un contrato de trabajo y autorización
del representante legal, se dejó fuera un elemento indispensable si
queremos de verdad proteger a los niños o jóvenes que trabajan.
La iniciativa de ley a que me refiero, cuyo boletín es el Nº
3.501-13, de la Cámara de Diputados -reitero que es de mi autoría-,
consagra la obligación de los padres de menores de 18 años que
trabajan en actividades artísticas de generar un fideicomiso para que
50 por ciento del sueldo sea depositado a nombre del beneficiario, con
vistas a su futuro, y pueda ser retirado por él una vez cumplida aquella
edad.
Tenemos en Chile muchísimos niños artistas administrados
por sus padres. ¡Y Dios me libre si éstos no son responsables! Porque,
al hallarse los menores incapacitados -hablo de niños de 8, de 9, de 10
años-, ellos deben manejar los recursos.
Si bien me señala el Ministerio del Trabajo que el numeral
3 del artículo único de la iniciativa que nos convoca esta tarde,
modificatorio del artículo 16 del Código del Trabajo, incorporó lo
planteado en el proyecto de que hice mención, el no recoger para el
joven que trabaja en la actividad artística -ella puede ser muy menorla garantía en comento, destinada a proteger sus recursos, lo pone en
grave estado de indefensión. Porque, en definitiva, puede suceder que,
cuando esté en condiciones legales de acceder a los dineros que generó
siendo niño, éstos no existan debido a que sus padres los dilapidaron.
Entonces, siendo el elemento que más polémica ha
causado el hecho de colocar una norma excepcional en lo concerniente
a la obligación fundamental del Estado de garantizar el acceso de los
niños a la educación, quiero solicitar al señor Ministro del Trabajo, para
poder votar a favor este informe -el proyecto contiene aspectos que
hemos destacado de manera positiva-, el envío de un veto.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 155 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
El
El
En nombre de la bancada socialista, le pido evaluar la
remisión de un veto supresivo, particularmente en lo que concierne a la
condición geográfica, respecto de la cual se establece una
excepcionalidad que resuelve el problema al Estado por la vía de la ley.
Si hay un joven al cual no se le puede brindar educación
porque existen dificultades para llegar al establecimiento educacional,
lo que debe hacer el Estado es generar lo necesario para permitirle
acceder a él.
Eso estamos discutiendo. Y el Senador señor Ruiz-Esquide
lo dijo claramente: garantizar educación de calidad para todos los
jóvenes y en las mejores condiciones.
En definitiva, señor Presidente, si existiera la posibilidad
de un veto supresivo, estaríamos en situación, la bancada socialista
íntegra, de votar a favor.
He dicho.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
señor ANDRADE (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
el Ejecutivo se halla en condiciones de afirmar su voluntad de buscar,
por la vía de un veto, la solución al impasse planteado respecto de la
norma…
señor RUIZ-ESQUIDE.- Del inciso.
señor ANDRADE (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-…o del inciso en
cuestión.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Vásquez.
señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, gran parte de las argumentaciones que
yo iba a entregar se han dado ya. Sin embargo, hay una que me
parece tremendamente complicada.
El hecho de que reconozcamos en una ley que permitimos
que el Estado otorgue autorización a un menor para trabajar porque no
le da las condiciones para estudiar, sea por lejanía del centro
educacional, sea por falta de transporte para acceder a él, equivale
exactamente renunciar a la obligación establecida en el número 10º del
artículo 19 de la Constitución Política de la República.
Me alegro mucho de que el Senador señor Gómez haya
solicitado el cambio de este proyecto de la tabla de Fácil Despacho al
Orden del Día.
Yo no estoy dispuesto, señor Presidente -y lo señalo con
mucha franqueza-, a permitir que el día de mañana se nos diga:
“Ustedes han facilitado el incumplimiento de la obligación del Estado de
otorgar educación primaria y, fundamentalmente, secundaria a todos
los alumnos del país o a algunos de ellos porque han determinado que,
si no pueden estudiar, ello no importa y que vayan a trabajar”.
¡Ese argumento es inaceptable!
Por lo tanto, no estoy dispuesto a votar a favor del
informe. Y me pronunciaré en contra, a menos que, por la vía del veto,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 156 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
se dé solución, no sólo a lo dispuesto por la norma en comento, sino
también a lo relativo al tope de 30 horas de trabajo semanal.
Señor Presidente, yo pregunto si podemos creer que un
alumno de educación secundaria, después de trabajar cinco horas
nocturnas, puede asistir a clases en jornada completa durante el día y
rendir en sus estudios.
¡Eso es absolutamente imposible! Y el problema no lo
soluciona el veto que solicitó el Senador señor Navarro.
Aquí, o hay un compromiso del Gobierno de reestudiar
completamente el proyecto, o simplemente dejamos las cosas como
están, a fin de que otra iniciativa aborde toda la problemática. Porque
hay una segunda salida.
Es cierto que, de ser rechazado, este proyecto no podrá
ser renovado en breve. Pero, afortunadamente, tenemos la información
entregada por el Senador señor Navarro en cuanto a que presentó una
iniciativa que se ocupa de materias que toca el texto en análisis. De
modo que con ocasión de ella podremos solucionar todas nuestras
observaciones. No tiene por qué caerse en la imposibilidad
constitucional de renovación antes de un año, pues la iniciativa referida
fue presentada con anterioridad.
En consecuencia, mientras no haya garantía absoluta de
que el proyecto en su conjunto será reparado como corresponde,
anuncio mi voto negativo al informe de la Comisión Mixta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, aunque parezca raro después de este
largo debate, me alegra que él haya tenido lugar, porque, sin
excepción, las fuerzas políticas representadas aquí, en el Congreso
Nacional, y particularmente en el Senado, compartimos todo lo
importante: que haya educaciones básica y media obligatorias; que el
Estado tenga el deber de concretar la aspiración de acceder a ellas;
que no exista explotación del trabajo juvenil, y que, en los casos en
que él signifique un apoyo, deben mediar un contrato y regulación. O
sea, entiendo que en todas las materias relevantes estamos de
acuerdo. Así que me alegro y me felicito de eso.
Lo que ha ocurrido acá es que, con la mejor intención, se
agregó el párrafo cuestionado, donde de alguna manera se abre una
duda respecto de la obligación del Estado de asegurar las educaciones
básica y media, porque se dispone que una de las causales para
autorizar la contratación de un menor de 18 años, debidamente
certificada por el inspector del trabajo, es la falta de accesibilidad a un
establecimiento o la carencia de transporte para llegar a él con el fin de
cumplir la obligación escolar.
La verdad es que las direcciones provinciales de educación
y los municipios tienen que asegurar que haya transporte, no ponerse
en el caso de que él no exista.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 157 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
En consecuencia, se entra a relativizar una afirmación
fundamental absolutamente inequívoca -la que leyó el Senador señor
Gazmuri-: la del número 10º del capítulo de la Carta atinente a los
Derechos y Deberes Constitucionales, que establece que “La educación
básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado
financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el
acceso a ellas de toda la población.”.
Esa afirmación constitucional -recuerdo que hace dos o
tres años, cuando se presentó la reforma, la aprobamos por
unanimidad en el Congreso Nacional- es un patrimonio sumamente
valioso.
Yo quiero destacar también al autor de la moción que dio
origen a este proyecto, el entonces Senador señor José Ruiz De
Giorgio, quien la presentó con la mejor intención, porque,
efectivamente, en muchos sectores de nuestro país se presenta esta
situación de explotación del trabajo infantil. Y hay que corregirla.
Pero lamentablemente, procurando ponerse en todos los
casos -la verdad es que la ley no se puede colocar en todos los casos
porque no es perfecta- y buscando resolver cada una de las
situaciones, se agregó un inciso que abre una duda respecto a la
obligación del Estado de asegurar las educaciones básica y media.
Ahora, si el Ejecutivo tiene la disposición de corregir el
problema por la vía del veto, entiendo que el camino está
perfectamente aclarado.
En esas condiciones, voto a favor.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, nos hallamos ante una
disyuntiva no menor.
Por una parte -y ha sido bastante bien explicitado-, hay
una versión de la realidad que algunos aducen que hoy día tiene el
país. Incluso, se podría decir que universalmente es así, guardando la
particularidad de cada sociedad, de cada nación.
Sin embargo, yo iría más lejos: esto también podría estar
acorde -por qué no- con la disminución de la edad para tener
responsabilidad penal.
La verdad es que al menos a mí me ha hecho mucha
fuerza el alegato del Senador señor Ruiz-Esquide, porque representa
un poco -y uno tiene que aspirar a ello- el deber ser, lo que las cosas
tienen que ser o (seamos todavía más claros) lo que deseamos que
ellas sean.
En tal sentido, comparto la aprensión de los Senadores de
la bancada del Partido Socialista. Pero -créanme- eso lo considero
menor.
Inclusive, creo que la explicación que dio finalmente el
Honorable señor Escalona es más realista, aun para quienes tenían tal
aprensión: que el Estado y los gobiernos locales se preocupen de
colocar la locomoción. Porque eso es lo que corresponde.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 158 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
Pero hay en este proyecto una disposición o una fórmula
acerca de los menores de 15 años que es lo que me merece reparos.
Así de claro.
Es evidente que, en cuanto a los mayores de 18 años, se
entiende que tendrán plena capacidad laboral. Y se consignan todas las
exigencias del caso.
Sin embargo, cuando en el inciso tercero del artículo 13 se
dice que “Lo establecido en el inciso anterior se aplicará respecto de los
menores de 15 años, en las situaciones calificadas en que se permite
su contratación”, etcétera, y se hace alusión a los artículos 15 y 16, se
sienta un precedente que desearía que me fuera precisado. Porque, si
no es así, dejaremos abierta una posibilidad que, desde el punto ético
planteado por el Senador señor Mariano Ruiz-Esquide, exige un
pronunciamiento nuestro.
El artículo 16 preceptúa que los jóvenes menores de 15
años podrán desarrollar actividades artísticas; y se avanza en
calificativos: circenses, en fin. Pero al final habla de “actividades
similares”.
¡Cuáles son! ¡Quién las va a calificar! ¿El mercado? ¿Las
exigencias del momento? ¿La naturalidad? ¿Las costumbres?
Señor Presidente, creo que aquí se abre un espacio en una
sociedad marcada hoy por el consumo, donde se puede alcanzar el
éxito a cualquier costo, en que todo vale. Y no quiero que una
expresión como ésa quede consagrada en ella.
La verdad es que la expresión “actividades similares”
puede entenderse de muchas formas.
Para superar el problema, aun cuando estamos en
votación, pido al señor Ministro del Trabajo que se precise dicha
terminología o que, simplemente, se elimine. De no ser así, a uno lo
están forzando a aprobar un proyecto que le merece reparos.
Una cuestión como ésa no es menor para quienes creemos
que las cosas deben hacerse con un sentido que dignifique a la
sociedad.
Por eso manifiesto mi aprensión sobre el particular. Y
espero que haya alguna fórmula de solución.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra
el Honorable señor Pizarro.
señor PIZARRO.- Seré breve, señor Presidente.
señor ÁVILA.- ¿Por qué?
señor PIZARRO.- ¡Porque voy a ser breve, señor Senador!
Hay un dicho que reza: “Lo ideal es enemigo de lo bueno”.
Yo participé en la Comisión Mixta. No pertenezco a la
Comisión de Trabajo. Pero me tocó intervenir en la discusión que se
generó en aquélla para llegar al texto que se acordó.
Como se dijo antes, es obvio que la ley no puede colocarse
en todos los casos.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 159 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Lo que el entonces Senador señor Ruiz De Giorgio buscó
con su moción era, por una parte, tratar de proteger a los menores
que, por miles, trabajan en nuestro país, y por otra, garantizar el
acceso de ellos a la educación -todos aspiramos a eso- y en
condiciones razonables, donde su protección estuviera relativamente
asegurada.
Entonces, cuando uno escucha argumentos como los de
esta tarde, en que se exagera al nivel que hemos conocido -lo que es
legítimo, por supuesto-, sobre la base de principios, del deber ser o del
ideal, puede concluir que en la práctica ocurrirá que, en vez de ayudar
a los miles y miles de menores que hoy día trabajan sin ninguno de los
requisitos, condiciones y requerimientos que se establecen, se los
dejará en la misma situación o en una peor.
Eso, por un lado.
De otra parte, tomamos mucho en consideración el
plantearnos por qué trabajan los jóvenes.
Sabemos que los chilenos, en general, no somos ejemplo
de trabajadores por gusto o porque nacemos con unas ansias que nos
llevan a laborar porque sí. Los jóvenes lo hacen por necesidad, y en
numerosos casos, para la sobrevivencia de ellos y de sus familias.
Ésa es una realidad. Y, seguramente, muchos de nosotros,
cuando jóvenes, trabajábamos y estudiábamos. Yo por lo menos lo
hice.
La normativa prevé una serie de exigencias que salvan
muchas de las aprensiones aquí manifestadas, en forma exagerada, a
mi entender.
Primero, los menores de 18 años y mayores de 15 pueden
celebrar contratos de trabajo. Eso ya es una ventaja, por cuanto la
mayoría labora sin ellos.
Segundo, se les fijan condiciones. Conforme a ellas, sólo
pueden realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su salud y
desarrollo, siempre que cuenten con la autorización expresa del padre
o la madre. A falta de éstos -la mayor causal de por qué los menores
trabajan para sobrevivir-, del abuelo o la abuela paterno o materno. Si
no están ellos, de guardadores, personas o instituciones que hayan
tomado a su cargo al menor. Y en ausencia de todos los anteriores, del
inspector del trabajo respectivo. Ahí recién aparece el inspector del
trabajo: cuando ya no hay nada más dentro de la anormalidad en que
pudiese encontrarse un joven en situación extrema.
Y tercero, se exige que el desarrollo de labores no impida
a los menores acceder al derecho de la educación.
Entonces, en la Comisión debíamos combinar diversos
elementos: resguardar los intereses de los miles de jóvenes que
necesitan laborar, pero además posibilitarles las condiciones necesarias
y permitir su contratación. Porque con este sistema se les están
colocando tantas exigencias que nunca podrán trabajar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 160 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Ésa es la razón por la cual establecimos las 30 horas. Y lo
hicimos de común acuerdo, todos los parlamentarios de las distintas
bancadas que participamos en la Comisión. Ello, por una cuestión
práctica: para resguardar la factibilidad de que esos jóvenes accedan
en algún momento a una ocupación. Porque eso es lo que interesa: que
puedan trabajar cuando no cuenten con ninguna otra opción o cuando
tengan la necesidad absoluta de hacerlo.
Se habían propuesto 15 horas semanales; también, 20.
Pero seamos prácticos y concretos: ¿dónde trabajan los
jóvenes hoy día? Los de zonas rurales, en actividades agrícolas, las
cuales son esencialmente de temporada. Y deben disponer de cierto
margen de horas, porque de lo contrario no los contratan. Además,
tienen que aprovechar la temporada, pues saben que de esa manera,
la mayoría de las veces, financian su educación.
Eso sucede en muchos casos de mi Región. Y si no
trabajan temporal o parcialmente en esas actividades, no pueden
continuar con sus estudios al año siguiente.
Claro que ahí viene el cuestionamiento de que el Estado
debe garantizarlo, como decían muy bien algunos señores Senadores,
pero no en todas partes estamos en condiciones de hacerlo.
Por eso, se consagra la exigencia, en el peor de los casos,
de que no sólo el Inspector del Trabajo debe autorizar la excepción,
sino que además debe hacerlo el responsable de la educación en el
lugar donde el joven va a trabajar, lo cual -con esto termino- está
dentro de la lógica del proyecto aquí planteado.
Entonces, diría que, a veces, por ponernos muy
principistas, estamos liquidando las posibilidades de que miles de
jóvenes accedan al mundo laboral de manera resguardada, con
contrato y garantías, en circunstancias de que lo hacen por necesidad.
Resulta que si no legislamos sobre esta materia o si nos
ponemos principistas, vamos a cercenar las pocas oportunidades que
se les presentan en el sector agrícola, en el comercio, en los
supermercados.
¡Cuántos de nosotros, cuando concurrimos a los
supermercados, somos ayudados a la salida por un muchacho que
estudia educación media o universitaria y que puede combinar
perfectamente el trabajo con los estudios y salir adelante!
¡Cuántos de nuestros padres, señor Presidente -y usted lo
sabe mejor que nadie-, habrían podido desarrollar sus actividades si no
hubieran tenido la alternativa de trabajar mientras estudiaban! Porque,
de lo contrario, no habrían podido hacerlo, desde el punto de vista
económico.
Entonces, pido más realismo a la Sala. Lo ideal es enemigo
de lo bueno. No observo qué vetará el Ejecutivo. Si este tema lo vimos
con sus representantes. Francamente, no veo qué otras exigencias
podrían establecerse, salvo que, al igual que en otras materias,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 161 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
derechamente dispongamos que no trabaja ni un solo joven menor de
18 años. De ese modo cumpliríamos con todos los principios, pero nos
hallaríamos muy alejados de la realidad. Estaríamos muy contentos,
en términos teóricos, pero, en los de orden práctico, seguiríamos
enfrentando situaciones peores.
Voto a favor del proyecto, en los términos en que está
propuesto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Ávila.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, el tratamiento de esta iniciativa ha
permitido resaltar la importancia del debate en la Sala.
Por lo general, en este Hemiciclo sólo se "hornean" los
proyectos que vienen ya "cocinados" de las diferentes Comisiones. Y, a
veces, por diversas circunstancias, a los señores Senadores se les
escapan detalles en esas instancias especializadas, los que suelen ser
de importancia, en la medida en que se vinculan, como aquí ha
quedado establecido, a derechos consagrados constitucionalmente.
Desde luego, estoy de acuerdo con la propuesta, ya
aceptada por el señor Ministro, en cuanto a que el Ejecutivo envíe un
veto que resuelva el tema, de bastante relevancia, aquí expuesto.
También me hace fuerza la observación que hizo con
posterioridad el Honorable señor Zaldívar relativa a las actividades
circenses y similares. No hay que olvidar que actos acrobáticos se
pueden realizar en los lugares más insospechados.
Entonces, no es inadecuado el hecho de que no se
permitan en un texto legal expresiones vagas que pudieren ser la
salida hacia derroteros no previstos por el legislador.
Por eso, si bien es cierto que no puede dejar de
desconocerse la importancia de llevar a cabo alguna regulación en un
ámbito que hoy no la posee, también es preciso reparar en el hecho de
que es mucho mejor promulgar una ley que cubra los vacíos aquí
detectados.
Es efectivo lo que alguien señaló, con mucha originalidad,
en el sentido de que lo perfecto es enemigo de lo bueno. Pero si algo
puede ser un poco mejor de lo que tenemos en este momento, no
debemos negarnos a ello.
En consecuencia, me gustaría conocer de parte del
Ejecutivo si es posible incorporar en el veto ya anunciado un mayor
afinamiento en el texto que también he citado, conforme lo planteó,
como inquietud, el Senador señor Zaldívar.
De todos modos, a una iniciativa de esta índole es difícil
negarle el voto, porque está la evidencia de que muchos menores son
objeto de toda clase de tratos abusivos precisamente porque no existe
una regulación en torno a la actividad remunerada que realizan.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 162 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
En vista de esto, de todos modos me pronuncio
derechamente a favor del proyecto, en la esperanza de que a través
del veto se puedan corregir los vacíos consignados.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún otro señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, ya se ha dicho prácticamente todo, por
lo que trataré de ser lo más breve posible.
Creo que aquí falta entrar en el tema de fondo. El señor
Ministro del Trabajo ha dicho hace un rato que tiene cuantificados cerca
de 180 mil jóvenes que hoy se encuentran trabajando. Supongo que
esa cifra es bastante mayor, pues debe de corresponder a las personas
con algún tipo de contrato que permite llevar un registro.
Por otro lado, el desempleo llega a tasas inferiores a 8 por
ciento en el país.
Entonces, aquí hay un problema mucho más de fondo:
existe precariedad del empleo, desde la perspectiva social.
He escuchado, con mucha atención, que se han debatido
las razones del porqué del trabajo de los menores de edad. Y, sin lugar
a dudas, no voy a entrar al mundo de lo imposible. La realidad es que
numerosos muchachos se ven obligados a trabajar, pero por una
cuestión social: porque la familia está disuelta o porque, simplemente,
el salario que gana la madre o el padre no es suficiente para cubrir las
necesidades de la familia, de los jóvenes, de la educación.
Insisto en que se trata de un problema de fondo.
Y aprovecho, sobre el particular, la presencia de la señora
Ministra de Educación. Porque se habla mucho de la educación, pero no
podemos pretender que sea de calidad cuando el joven se ve obligado
a estudiar y trabajar. No cabe duda de que su rendimiento no es el
mismo que el de aquel que tiene alimentación, vestuario, hogar, calor y
amor dentro de su núcleo familiar.
No deseo ahondar más en esta situación, señor
Presidente. Tal vez, mi pronunciamiento será absolutamente distinto al
de muchos de los señores Senadores, pues me abstendré, dado que no
entiendo este tema.
Cuando joven, trabajé y estudié -y también lo hice por
necesidad, como en el caso de otros señores Senadores-, pero no
quiero, por experiencia propia, que un joven viva esa realidad, porque
no es la mejor. Sin lugar a dudas, la situación ideal es la de aquel que
tiene una familia bien constituida, donde el sueldo del padre o de la
madre es suficiente para que pueda vivir, estudiar y tener recreación
en las horas en las cuales hoy día se le está autorizando legalmente
para trabajar.
Como es algo que no entiendo, me abstengo.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 163 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor VÁSQUEZ.- Quiero fundamentar mi posición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Pero ya lo hizo, Su Señoría.
El
señor
VÁSQUEZ.Simplemente,
anuncio
una
prevención
de
constitucionalidad, en el caso de que el proyecto se apruebe.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (28
votos contra 4 y 2 abstenciones), y queda despachado el
proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand,
Arancibia, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores,
Frei, García, Gazmuri, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz
Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez
Varela, Pizarro, Prokurica, Romero y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Gómez, Muñoz
Barra, Ruiz-Esquide y Vásquez.
Se abstuvieron los señores Bianchi y Zaldívar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 164 de 214
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISION MIXTA
5.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. 17 de enero, 2007. Cuenta
en Sesión 122, Legislatura 354. Cámara de Diputados.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Nº 29.032
Valparaíso, 17 de enero de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión
Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en lo
relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de
la obligación escolar, correspondiente al Boletín Nº 3.235-13.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 165 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
6. Trámite Comisión Mixta: Cámara de Diputados
6.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 354, Sesión 123. 23 de enero, 2007.
Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.
NORMAS SOBRE CONTRATO DE TRABAJO A MENORES. Modificación del
Código del Trabajo. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Corresponde tomar
conocimiento de la proposición de Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley
que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al empleo de los
menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 3235-13, sesión 22ª, en 18 de
enero de 2007. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- En discusión.
Tiene la palabra la diputada Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente, en forma muy
breve, quiero manifestar mi satisfacción por el resultado del trabajo de la
Comisión Mixta, pues con él se cumple el objetivo central de la moción que dio
origen al proyecto, cual es resguardar el derecho constitucional de los menores
entre quince y dieciocho años, en este caso, de cumplir su educación básica y
media.
No nos gustaría que los menores trabajaran, pero reconocemos que
deben hacerlo por diferentes motivos. Por eso, en el artículo 13 se establece
que los menores de dieciocho años y mayores de quince que deban trabajar,
deberán cumplir con su obligación escolar. Además, se establece que sólo
podrán realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su salud y desarrollo y se
limita su jornada a ocho horas diarias y a no más de treinta a la semana.
En consecuencia, anuncio el voto favorable de los diputados de mi
bancada a la proposición de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, la Comisión Mixta sobre el
proyecto que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 166 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar, fue
necesaria porque había discrepancias entre lo aprobado por la Cámara y el
Senado.
Por fortuna, en ella se recogieron y adoptaron las ideas de ambas
cámaras, razón por la cual, obviamente, compartimos ampliamente su
proposición.
Creemos correcto aumentar la jornada laborar para menores de
dieciocho años y mayores de quince, de veinte a treinta horas, ya que
compartimos la apreciación de que la norma debe ir en beneficio tanto de los
alumnos que pueden estudiar durante el día, como también de aquellos que
siguen cursos de noche o que se preparan según el sistema de exámenes
libres, sobre todo en sectores agrícolas, donde la mayoría de las veces no es
fácil acceder a establecimientos educacional para nivelar estudios.
Asimismo, apoyamos la iniciativa de registrar los contratos de trabajo en
las respectivas inspecciones comunales del Trabajo, de manera de llevar un
registro de los menores que realizan actividades laborales para resguardar sus
derechos.
La proposición de la Comisión Mixta salva las aprensiones que en su
minutos se plantearon tanto en la Cámara como en el Senado y mejora el
proyecto original, razón por lo cual los diputados de Renovación Nacional la
aprobaremos.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
Enrique Jaramillo.
El seño JARAMILLO.- Señor Presidente, el proyecto nos hace
reflexionar a quienes tenemos algunos años en la Cámara.
Quiero exponer algunas consideraciones que siempre debemos tener en
cuenta al legislar sobre la materia.
Primera, preocuparnos por que el trabajo que realicen los menores no
signifique abandono de sus deberes escolares, relacionados con la enseñanza
básica y media; y segunda, que el trabajo que desarrollen no sea perjudicial
para su salud ni su desarrollo, en concordancia con las convenciones
internacionales que en las últimas décadas se han adoptado, en especial la
relativa a los derechos del niño.
Como hombre del mundo rural, no puedo dejar de recordar -y en esto va
una tercera consideración- que en las últimas dos décadas se ha dado real
importancia al trabajo de los niños. El propio Congreso Nacional ha despachado
proyectos tendientes a proteger la escolaridad de los menores, en especial de
aquellos de familias de escasos recursos. Así, se estableció la escolaridad
obligatoria por doce años y se aumentaron las subvenciones para los
sostenedores que tienen entre sus alumnos a menores con riesgo social. Las
observaciones de su excelencia la Presidenta de la República a uno de esos
proyectos se verán en algunos minutos más, en esta sesión.
Además, debemos consignar que el trabajo no es una mala escuela para
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 167 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
jóvenes que están en proceso de formación, sobre todo hoy, en que la
juventud se ve un tanto complicada en su quehacer. Pero puede resultar
perjudicial si la dedicación a él, por la necesidad de aportar recursos al grupo
familiar, impide su normal desarrollo escolar, ya que así los estudiantes se
transformarían en futuros trabajadores no calificados y, por lo mismo, con
escasas posibilidades de desarrollo personal.
Por eso, me preocupa que en la Comisión Mixta se haya establecido un
límite de treinta horas semanales y no se haya mantenido el de veinte, que se
aprobó en la Cámara, por el cual estuve.
No me opongo a que en época de vacaciones los menores puedan
trabajar más tiempo, en especial en las zonas agrícolas, porque en ellas su
desempeño en verano es un importante apoyo -hay que reconocerlo- para los
gastos del año escolar próximo y también ¿por qué no? un tremendo aporte
para sus modestos hogares de los cuales proviene la gran mayoría de los
jóvenes.
El país está tomando conciencia de la situación de los menores que
trabajan y me alegro de que en algunos establecimientos de comercio se esté
dando prioridad al trabajo de estudiantes de educación superior por sobre los
de enseñanza básica y media. Más aún cuando los de estos últimos niveles se
encuentran desarrollando la jornada escolar completa. Con ello estamos dando
una clara señal en cuanto a permitir a los más jóvenes dedicar más tiempo a
los estudios y no provocar el inicio de una vida laboral temprana que puede
desviar sus intereses de vida.
Señor Presidente, las soluciones que ha entregado la Comisión Mixta son
apropiadas; no obstante, hago la salvedad, una vez más, sobre las horas
máximas de trabajo semanal, las cuales me parecen excesivas y, ojalá, no se
presten para abusos.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Señoras diputadas y
señores diputados, de acuerdo con el Reglamento, en este trámite se aceptan
hasta tres discursos. Sin embargo, la diputada Ximena Vidal y el diputado René
Manuel García me han pedido la palabra. Por lo tanto, solicito el asentimiento
de la Sala para otorgarles tres minutos a cada uno.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, lo esencial en este
proyecto es la búsqueda del equilibrio entre las obligaciones de los jóvenes de
estudiar y de trabajar. En esta sociedad moderna hemos advertido la
necesidad de que los jóvenes trabajen y el proyecto regula esta posibilidad. En
Chile, la edad mínima legal para celebrar un contrato de trabajo es de quince
años, como lo disponen los convenios internacionales y la OIT. Actualmente,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 168 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
un menor, para celebrar un contrato de trabajo sólo debe acreditar octavo
básico, pero el proyecto, originado en una moción del entonces senador Di
Giorgio, establece la obligación de acreditar haber terminado la educación
media o estar cursando ésta o la educación básica, en el caso de los menores
entre quince y dieciocho años de edad.
La Comisión Mixta dispuso restricciones al trabajo de menores de
dieciocho años y mayores de quince años, entre las cuales se destacan la
autorización de los padres, o de los guardadores, o del inspector del Trabajo o
del juez de familia; la obligación de acreditar el cumplimiento de la escolaridad
completa; la obligación de registrar los contratos en la Inspección del Trabajo;
la elaboración de un catálogo de actividades peligrosas para menores y la
limitación de jornada de un menor a un máximo de treinta horas semanales y
a un tope de ocho horas diarias. De esta forma, por ejemplo, si un menor
trabaja ocho horas durante un sábado, el resto de la semana sólo puede
hacerlo por no más de veintidós horas.
El sentido es cuidar, por un lado, su acceso a establecimientos
educacionales y, por otro, la posibilidad de solventar sus gastos, colaborar con
el costo de sus estudios y, por consiguiente, ayudar a su familia. La norma que
se establece no es una excepción al principio constitucional, ya que la carta
fundamental impone al Estado el deber de poner a disposición de todos los
estudiantes una oferta suficiente.
Hubo una discusión en el sentido de que no era obligación de que los
jóvenes estudiaran para poder trabajar. Es claro, no es obligación, pero la
oferta existe. Asimismo, que el hecho de que vivan lejos de establecimientos
escolares les impediría estudiar. El acceso geográfico puede ser difícil, pero no
es impedimento para que puedan estudiar.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado
señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, me da la
impresión de que este proyecto se pensó a futuro, porque cuando el senador
Di Giorgio lo presentó no existía la obligatoriedad de que los alumnos
estudiaran hasta cuarto medio. Entonces, ahora se acomoda perfectamente a
la realidad que está viviendo el país.
Me parece fantástico que los jóvenes tengan la oportunidad de trabajar,
porque eso ayuda a su desarrollo, a sus hogares y, muchas veces -es lo
principal-, a pagar sus estudios. Antes, por ser menores de edad u otro
motivo, se les prohibía trabajar, porque se consideraba un abuso. Hoy, cuántos
jóvenes trabajan en supermercados, en las cosechas de frutas, en muchas
partes donde pueden obtener una buena entrada para el año.
Pero, me asaltan las siguientes dudas:
¿Qué pasa con los jóvenes que no están estudiando? Y los que no
estudian, ¿tendrán que presentar certificados que acrediten que no asisten a
ningún establecimiento educacional, lo cual es contrario a lo que dispone la ley
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 169 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
en el sentido de que deben terminar el cuarto año medio? O sea, a mi modesto
entender, habría una contradicción en esa parte.
¿Qué horario de trabajo deben tener los jóvenes? Sabemos que no más
de treinta horas semanales ni más de ocho horas diarias; pero, por lo general
esas horas de trabajo coinciden con las del colegio con jornada escolar
completa. En consecuencia, ¿esas horas de trabajo serán vespertinas,
nocturnas? No lo sabemos.
En todo caso, lo más importante del proyecto es que da oportunidad a
los jóvenes de realizarse. Cuando un joven trabaja y es emprendedor, se aleja
de los vicios. Este proyecto ayuda a eso. Nosotros, como diputados, tenemos
la obligación de disponer lo mejor para que los jóvenes puedan desarrollarse.
Me acuerdo de la tremenda polémica que se armó con el caso de los
supermercados, cuando no se quería que los jóvenes trabajaran. Muchos de
ellos ganaban más que sus padres y prácticamente llevaban el sustento diario
a sus casas. En consecuencia, debemos preocuparnos de que ocupen su
tiempo libre en trabajar y no se distraigan en otras actividades que, a la larga,
pueden ser perjudiciales. Un joven que trabaja tiene su hoja de vida limpia y
cuando llegue a edad adulta no tendrá ningún problema para encontrar
trabajo, porque va a tener experiencia, sus imposiciones al día, derecho a
salud, etcétera. Esta normativa le significará muchos beneficios.
Renovación Nacional va a votar favorablemente. El entonces senador Di
Giorgio dio en el clavo sobre un tema ampliamente discutido y respecto del
cual nadie se atrevía a abordar con la seriedad de ahora, porque se hablaba de
menores de edad como si estuviera vetado tener dieciocho años y trabajar.
Repito que el trabajo honra a las personas. ¡Bien por este proyecto, bien por
los jóvenes que van a trabajar y, ojalá, miles de jóvenes encuentren trabajo y
no tengan problemas en su vida futura!
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro del
Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara.
El señor ANDRADE (ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor
Presidente, el proyecto reconoce la posibilidad de que los menores de 18 y
mayores de 15 años puedan trabajar, pero, al mismo tiempo, asegura el
cumplimiento de la escolaridad, objetivo central de la moción. Es decir,
combina adecuadamente la obligación de cursar los estudios de la enseñanza
media con la posibilidad de trabajar. En síntesis, esos menores podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar labores ligeras, que no pongan en riesgo
su integridad física o moral, previa autorización expresa de quienes señala el
proyecto.
Con todo, es menester señalar a la Sala que durante la discusión del
proyecto en el Senado se advirtió que, del fraseo de la disposición relativa a la
autorización que podrá dar la Dirección del Trabajo, previo informe de la
Dirección Provincial de Educación, para aquellos jóvenes con dificultades para
acceder a la cobertura educacional por razones geográficas, pudiera surgir
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 170 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
algún vicio de inconstitucionalidad, toda vez que la Constitución Política
establece la obligatoriedad de la escolaridad. Como se trata de una garantía
que está establecida en forma perentoria, surgió la duda en el Senado en
cuanto a que, tal como está redactada la disposición, pudiera afectarse el
carácter obligatorio que tiene la escolaridad. Por esa razón, el Ejecutivo, a
través del ministro que habla, en la sesión correspondiente, anunció la
formulación de un veto que intente frasear de otra manera la disposición, a fin
de no poner en riesgo la obligatoriedad escolar, que es una de las ideas
matrices del proyecto. Se trata de dejar claro que la centralidad es que los
jóvenes tengan efectivo acceso al desarrollo y a la escolaridad y que, por la vía
de esta disposición, también se les pueda autorizar a trabajar.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Cerrado el debate.
-Posteriormente, la Sala se pronunció sobre esta materia en los
siguientes términos:
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- En votación la proposición
de la Comisión mixta recaído en el proyecto de ley que modifica el Código del
Trabajo en lo relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al
cumplimiento de la obligación escolar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa: 90 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor BURGOS (Presidente en ejercicio).- Aprobado y despachado el
proyecto de ley.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel;
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno
Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge;
Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio;
Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán
Francisco; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo;
Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés;
Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami
Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Fuentealba
Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández
Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona
Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 171 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg
Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira
Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena
Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José
Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto;
Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry
Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico
Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón
Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López
Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward
Edwards Felipe.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 172 de 214
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
6.2. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio de aprobación de informe de Comisión Mixta. 23 de enero, 2007. Cuenta
en Sesión 88, Legislatura 354. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 6627
VALPARAÍSO, 23 de enero de 2007
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver
las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que
modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a la admisión al empleo de los
menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar, boletín N° 323513.
mlp/mtc
Lo que tengo a honra comunicar a V.E.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
JORGE BURGOS VARELA
Presidente en Ejercicio de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Prosecretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 173 de 214
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
7. Trámite Veto Presidencial: Senado y Cámara
de Diputados
7.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a la Presidenta de la República. Comunica texto aprobado por el
Congreso Nacional para que ejerza la facultad de veto. 25 de enero, 2007.
A S.E. la
Presidenta de la
República
Nº 29.124
Valparaíso, 25 de enero de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional
ha dado su aprobación al siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
único.modificaciones al Código del Trabajo:
Introdúcense
las
siguientes
1. Sustitúyese el artículo 13, por el siguiente:
“Artículo 13.- Para los efectos de las leyes laborales,
se considerarán mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación
de sus servicios los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince
podrán celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o
materno; o a falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que
hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del
inspector del trabajo respectivo. Además, previamente, deberán acreditar
haber culminado su Educación Media o encontrarse actualmente cursando ésta
o la Educación Básica. En estos casos, las labores no deberán dificultar su
asistencia regular a clases y su participación en programas educativos o de
formación. Los menores de dieciocho años que se encuentren actualmente
cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más
de treinta horas semanales durante el período escolar. En ningún caso los
menores de dieciocho años podrán trabajar más de ocho horas diarias.
Historia de la Ley Nº 20.162
Página 174 de 214
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las situaciones calificadas en que
se permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que
hacen referencia los artículos 15, inciso segundo y 16.
Con todo, el Inspector del Trabajo podrá autorizar,
excepcionalmente, la contratación de un menor de dieciocho años, cuando las
condiciones geográficas o la falta de transporte impidieren al menor acceder a
un establecimiento a fin de cumplir con su obligación escolar. Esta
circunstancia, sobre la base de la información que proporcione la Dirección
Provincial de Educación o la Municipalidad, deberá ser certificada
fundadamente por el inspector del trabajo en la autorización respectiva, la cual
deberá ser renovada al inicio del siguiente año lectivo.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al
menor en los casos de los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en
conocimiento del Tribunal de Familia que corresponda, el que podrá dejar sin
efecto la autorización si lo estimare inconveniente para el trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las
normas del artículo 246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz
para ejercitar las acciones correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se
aplicará a la mujer casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el
artículo 150 del Código Civil.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social, previo informe de la Dirección del Trabajo, determinará las actividades
consideradas como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de
dieciocho años que impidan, en consecuencia, celebrar contratos de trabajo en
conformidad a los incisos anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada
dos años.
Las empresas que contraten los servicios de menores
de dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva
Inspección Comunal del Trabajo.”.
2. Reemplázase el inciso segundo del artículo 15, por
el siguiente:
“Podrán, sin embargo, cumpliendo con lo dispuesto
en el inciso segundo del artículo 13, actuar en aquellos espectáculos los
menores de edad que tengan expresa autorización de su representante legal y
del respectivo Tribunal de Familia.”.
Historia de la Ley Nº 20.162
Página 175 de 214
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3. Sustitúyese el artículo 16, por el que sigue:
“Artículo 16.- En casos debidamente calificados,
cumpliendo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13, y con la
autorización de su representante legal o del respectivo Tribunal de Familia,
podrá permitirse a los menores de quince años que celebren contrato de
trabajo con personas o entidades dedicadas al teatro, cine, radio, televisión,
circo u otras actividades similares.”.
4. Agrégase, en el artículo 18, el siguiente inciso
tercero, nuevo:
“A los menores mencionados en este artículo, les será
aplicable lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13.”.
Artículo transitorio.- El reglamento señalado en el
inciso penúltimo del artículo 13 del Código del Trabajo, deberá dictarse dentro
de los noventa días de vigencia de la presente ley.”.
-.-.Hago presente a Vuestra Excelencia que esta
iniciativa de ley tuvo su origen en una Moción del ex Senador señor José Ruiz
de Giorgio.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 176 de 214
VETO PRESIDENCIAL
7.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen.
Oficio de La Presidenta de la República. Remite Veto Presidencial. Fecha 20 de
febrero, 2007. Cuenta en Sesión 89, Legislatura 354. Senado.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DEL H.
SENADO.
FORMULA OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY
QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO, EN LO
RELATIVO A LA ADMISIÓN AL EMPLEO DE LOS
MENORES DE EDAD Y AL CUMPLIMIENTO DE LA
OBLIGACIÓN ESCOLAR.(Boletín Nº 3.235-13).
SANTIAGO, febrero 20 de 2007
Nº 674-354/
Honorable Senado:
Mediante oficio Nº 29.124, de 25 de enero de 2007, V.E. comunicó que
el H. Congreso Nacional tuvo a bien aprobar el proyecto de ley que modifica el
Código del Trabajo, en lo relativo a la admisión al empleo de los menores de
edad y al cumplimiento de la obligación escolar.
Al respecto, vengo en informar a V.E. que en uso de la facultad que me
confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la
República y de conformidad con lo establecido en el Título III de la Ley Nº
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, vengo en formular las
siguientes observaciones al referido proyecto de ley.
Para
introducir
las
siguientes
modificaciones al artículo 13 que el Nº 1 del proyecto
contiene:
1)
Agrégase al final de su inciso
segundo como punto seguido (.), la siguiente frase:
“A petición de parte, la Dirección
Provincial de Educación o la respectiva Municipalidad,
deberá certificar las condiciones geográficas y de
transporte en que un menor trabajador debe acceder
a su educación básica o media.”.
2)
Suprímase su inciso cuarto.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
LISSETTE GARCÍA BUSTAMANTE
Ministra del Trabajo y
Previsión Social (S)
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 177 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
7.3. Informe Comisión de Trabajo.
Senado. Fecha 12 de marzo, 2007. Cuenta en Sesión 01, Legislatura 355.
INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y
PREVISIÓN
SOCIAL,
recaído
en
las
observaciones, en primer trámite constitucional,
formuladas por S.E. la Presidenta de la
República al proyecto de ley que modifica el
Código del Trabajo en lo relativo a la admisión al
empleo de los menores de edad y al
cumplimiento de la obligación escolar.
BOLETÍN Nº 3.235-13
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el honor de
informaros respecto de las observaciones -en primer trámite constitucionalformuladas por S.E. la Presidenta de la República al proyecto de ley
individualizado en el rubro.
Cabe hacer presente que tratándose de observaciones del Ejecutivo,
ellas fueron discutidas en general y en particular a la vez, según lo establecen
los artículos 127 y 188, Nº 1, del Reglamento de la Corporación.
A la sesión en que la Comisión consideró esta materia asistieron,
además de sus miembros, el Subsecretario del Trabajo, señor Zarko Luksic, y
el asesor del Ministro del Trabajo y Previsión Social , señor Francisco Del Río.
--S.E. la Presidenta de la República formuló dos observaciones al proyecto
de ley aprobado por el Congreso Nacional, que recaen en el artículo único,
número 1, que sustituye el artículo 13 del Código del Trabajo, por el siguiente:
“Artículo 13.- Para los efectos de las leyes laborales, se considerarán
mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación de sus servicios
los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince podrán celebrar
contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no perjudiquen su
salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización expresa del padre o
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 178 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o materno; o a falta de
éstos, de los guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a su
cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del inspector del trabajo
respectivo. Además, previamente, deberán acreditar haber culminado su
Educación Media o encontrarse actualmente cursando ésta o la Educación
Básica. En estos casos, las labores no deberán dificultar su asistencia regular a
clases y su participación en programas educativos o de formación. Los
menores de dieciocho años que se encuentren actualmente cursando su
Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más de treinta
horas semanales durante el período escolar. En ningún caso los menores de
dieciocho años podrán trabajar más de ocho horas diarias.
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará respecto de los menores
de quince años, en las situaciones calificadas en que se permite su
contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que hacen referencia
los artículos 15, inciso segundo y 16.
Con todo, el Inspector del Trabajo podrá autorizar, excepcionalmente, la
contratación de un menor de dieciocho años, cuando las condiciones
geográficas o la falta de transporte impidieren al menor acceder a un
establecimiento a fin de cumplir con su obligación escolar. Esta circunstancia,
sobre la base de la información que proporcione la Dirección Provincial de
Educación o la Municipalidad, deberá ser certificada fundadamente por el
inspector del trabajo en la autorización respectiva, la cual deberá ser renovada
al inicio del siguiente año lectivo.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al menor en los casos de
los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en conocimiento del Tribunal de
Familia que corresponda, el que podrá dejar sin efecto la autorización si lo
estimare inconveniente para el trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las normas del artículo
246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz para ejercitar las
acciones correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se aplicará a la mujer
casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el artículo 150 del Código
Civil.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, previo
informe de la Dirección del Trabajo, determinará las actividades consideradas
como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de dieciocho años
que impidan, en consecuencia, celebrar contratos de trabajo en conformidad a
los incisos anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos años.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 179 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las empresas que contraten los servicios de menores de dieciocho años,
deberán registrar dichos contratos en la respectiva Inspección Comunal del
Trabajo.”.
Observaciones números 1) y 2)
La observación número 1) agrega, al final del inciso segundo del
artículo 13 transcrito precedentemente, en punto seguido, la siguiente frase:
“A petición de parte, la Dirección Provincial de Educación o la respectiva
Municipalidad, deberá certificar las condiciones geográficas y de transporte en
que un menor trabajador debe acceder a su educación básica o media.”.
La observación número 2) suprime el inciso cuarto del citado artículo
13, que para mayor claridad se transcribe a continuación:
“Con todo, el Inspector del Trabajo podrá autorizar, excepcionalmente,
la contratación de un menor de dieciocho años, cuando las condiciones
geográficas o la falta de transporte impidieren al menor acceder a un
establecimiento a fin de cumplir con su obligación escolar. Esta circunstancia,
sobre la base de la información que proporcione la Dirección Provincial de
Educación o la Municipalidad, deberá ser certificada fundadamente por el
inspector del trabajo en la autorización respectiva, la cual deberá ser renovada
al inicio del siguiente año lectivo.”.
La Comisión tuvo presente que la observación número 1) está
relacionada con la observación número 2), razón por la cual, sin perjuicio de
pronunciarse sobre cada una de ellas, separadamente, resolvió debatir a su
respecto en forma conjunta.
En primer término, el señor asesor del Ministro del Trabajo y Previsión
Social explicó las modificaciones propuestas por las observaciones formuladas
por el Ejecutivo, así como también el fundamento de las mismas.
Recordó que, durante la discusión en Sala de este proyecto de ley,
diversos señores Senadores plantearon su inquietud en cuanto a la
constitucionalidad de la facultad que esta iniciativa legal otorga al inspector del
trabajo para autorizar, excepcionalmente, la contratación de un menor de
dieciocho años, cuando las condiciones geográficas o la falta de transporte le
impidan acceder a un establecimiento a fin de cumplir con su obligación
escolar.
Señaló que el argumento en que se sustentó dicho planteamiento, en
términos generales, fue que, ni aun a pretexto de circunstancias
extraordinarias, podrían otorgarse facultades a una entidad pública para
establecer una excepción a un mandato constitucional.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 180 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
A raíz de lo anterior, y sin perjuicio de que el Ejecutivo no compartió
dicha apreciación, ha formulado sendas observaciones a la ley en proyecto, a
fin de despejar cualquier duda interpretativa a que pudiera dar lugar la
normativa en comento. Dichas observaciones, precisó, recaen en el número 1
del artículo único del proyecto de ley, el cual sustituye el artículo 13 del Código
del Trabajo.
La observación número 1) propone agregar, al inciso segundo del nuevo
artículo 13 que se consagra, una norma que establezca que la Dirección
Provincial de Educación o la respectiva Municipalidad, a petición de parte,
deberá certificar las condiciones geográficas y de transporte en que un menor
trabajador debe acceder a su educación básica o media. La observación
número 2), en tanto, suprime el inciso cuarto de la norma en referencia, el
cual confería al inspector del trabajo la facultad cuestionada.
Lo anterior significa, puntualizó, establecer un elemento que permitirá al
inspector del trabajo fiscalizar si el menor ha sido contratado respetando las
disposiciones legales que rigen la materia, pudiendo ponderar las condiciones geográficas y de transporte- en las que éste cumple su obligación escolar, a fin
de verificar que el trabajo que desempeña no se opone a dicha obligación. Sin
embargo, si bien el inspector puede evaluar tales circunstancias, no puede
excepcionar al menor de cumplir con su deber de estudiar.
Añadió que, según la nueva norma que se propone, para estos efectos la
Dirección Provincial de Educación o la Municipalidad respectiva, certificarán
hechos objetivos, como son la existencia de establecimientos educacionales en
determinada localidad o zona geográfica y la forma en que el menor accede a
ellos. Estas circunstancias serán evaluadas por el inspector del trabajo al
momento de determinar si el menor ha sido contratado al tenor de la
normativa legal sobre la materia, la que impone, por ejemplo, una limitación a
la duración de la jornada laboral de los menores de 18 años de edad, tanto
diaria como semanal. Recordó que, en todo caso, estas normas apuntan a las
situaciones límites o de excepción.
Se trata, concluyó, de compatibilizar el cumplimiento de la obligación
escolar con la posibilidad de prestar servicios remuneradamente, priorizando,
en todo caso, la educación por sobre el trabajo.
Por su parte, el Honorable Senador señor Allamand manifestó su
preocupación por cuanto el tenor literal de la norma propuesta podría no ser lo
suficientemente claro para consagrar el objetivo perseguido. Consultó,
entonces, cómo operará en la práctica este sistema de certificación.
El señor Subsecretario del Trabajo respondió que la Dirección Provincial
de Educación o la Municipalidad informa o, más precisamente, certifica las
condiciones geográficas y de transporte en que el menor accede al
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 181 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
establecimiento educacional. Esta certificación, añadió, se otorga a petición de
parte, esto es, a solicitud del empleador e, incluso, del propio trabajador o de
sus representantes legales.
El Honorable Senador señor Allamand señaló que el riesgo es que dicha
certificación sea solicitada siempre, es decir, cada vez que se quiera contratar
a un menor.
El señor asesor del Ministro del Trabajo y Previsión Social insistió en que
se trata solamente de los casos extremos, esto es, aquellos en los que surgen
dudas acerca de los términos en que ha sido contratado el menor,
especialmente en lo relativo a si esa contratación le permite cumplir con su
obligación escolar dadas las condiciones geográficas y de transporte en las que
se desenvuelve.
El señor Subsecretario del Trabajo indicó que la relación laboral reconoce
ciertos límites tratándose de los menores de edad y, sobre esa base, es
necesario verificar en qué condiciones geográficas y de transporte el joven
accede a su educación, porque el contrato de trabajo no debe, en ningún caso,
contraponerse con la asistencia regular del menor a clases. El trabajo no puede
impedir ni dificultar la concurrencia del menor al colegio, y eso abarca el
tiempo que éste ocupa en su trayecto de ida y de vuelta al establecimiento de
educación.
El Honorable Senador señor Letelier apuntó que se trata de una garantía
para el empleador, quien podrá resguardar su responsabilidad si cuenta con
una certificación oficial que indique que el menor, que se encuentra
estudiando, efectivamente puede acceder al respectivo establecimiento
educacional según las condiciones geográficas de la localidad en la que vive y
los medios de transporte de que dispone y, si además trabaja, que esta
actividad laboral no entorpece el cumplimiento de su obligación escolar.
El señor asesor del Ministro del Trabajo y Previsión Social agregó que el
sistema puede operar en estos casos no sólo en el evento de que surjan dudas
en esta materia entre empleador y trabajador, sino que también con motivo de
la sola fiscalización regular que efectúe el inspector del trabajo y en mérito de
la cual éste solicite los antecedentes que le permitan evaluar si el contrato de
trabajo del menor se ajusta o no a derecho. Entre tales antecedentes estará la
certificación de la Dirección Provincial de Educación o de la Municipalidad
respectiva en torno a las condiciones geográficas y de transporte antes
mencionadas.
El Honorable Senador señor Allamand enfatizó que su inquietud apunta a
la posibilidad de que esta exigencia de un nuevo certificado, además del
certificado de estudios o matrícula, pueda transformarse, en la práctica, en un
obstáculo que impida la contratación de los menores, porque, a la postre,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 182 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
podría significar que se agrega un trámite extra, generando una complicación
adicional e innecesaria para estos efectos.
El Honorable Senador señor Letelier aclaró que, en verdad, no se trata
de incorporar nuevas exigencias legales, sino que solamente de redactar la
norma de manera diferente, en atención a las dudas interpretativas a que dio
lugar el texto originalmente planteado. En la práctica, agregó, se traducirá en
que el empleador, ante la posibilidad de contratar a un menor, pedirá a éste
que previamente le presente su certificado de estudios o matrícula y, en el
caso de zonas extremas o localidades alejadas de los centros urbanos, le
pedirá además el certificado que acredite cuales son las condiciones
geográficas y de transporte en las que accede a su establecimiento
educacional.
El señor asesor del Ministro del Trabajo y Previsión Social reiteró que
este certificado se exigirá en aquellos casos excepcionales, en los que
efectivamente las circunstancias geográficas y los medios de transporte
disponibles pongan en duda la compatibilidad de la actividad escolar con el
desempeño de un trabajo remunerado. No será así, en cambio, tratándose por
ejemplo de una ciudad donde el menor vive, estudia y trabaja dentro de un
mismo radio urbano.
El señor Subsecretario del Trabajo agregó que la norma, tal como ha
sido propuesta por la respectiva observación del Ejecutivo, viene a resolver,
además, la eventual discrecionalidad que el precepto, en su redacción anterior,
podría generar al facultar al inspector del trabajo para autorizar una excepción
a un mandato constitucional.
El Honorable Senador señor Letelier indicó que el empleador, al
momento de contratar el menor, debe preocuparse de que el horario de
trabajo -con sus respectivas limitaciones legales-, no interfiera con el horario
escolar, en el cual se incluye el tiempo que el menor tarda en trasladarse hacia
y desde su establecimiento educacional. En ese punto, enfatizó, adquieren
relevancia las condiciones geográficas, sobre todo cuando éstas son adversas,
y los medios de transporte disponibles para estos efectos.
En cuanto al trámite propiamente tal, señaló que el otorgamiento de un
certificado de esta naturaleza no debería convertirse en una gestión tan
engorrosa que impida la contratación del menor, sobre todo si se utiliza, por
ejemplo, un sistema de formularios.
Finalmente, el Honorable Senador señor Allamand mantuvo sus
aprensiones en torno a este tema, por lo que anunció su abstención. Los
restantes miembros presentes de la Comisión, en cambio, estuvieron contestes
con las observaciones formuladas.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 183 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Puesta en votación la observación número 1), se aprobó con
dos votos por la afirmativa y una abstención. Votaron por aprobarla,
los Honorables Senadores señores Letelier y Muñoz Aburto, y se
abstuvo el Honorable Senador señor Allamand.
- La observación número 2) fue aprobada con idéntica votación,
por los mismos señores Senadores individualizados precedentemente.
El Honorable Senador señor Allamand fundamentó su abstención
manifestando que, para poder pronunciarse en definitiva respecto a esta
materia, prefiere efectuar una mayor reflexión sobre la aplicación práctica de la
norma propuesta por las observaciones del Ejecutivo.
--En consecuencia, vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene el
honor de proponeros que adoptéis los siguientes acuerdos respecto a las
observaciones en informe:
- Aprobar la observación número 1) (mayoría de votos, 2 x 1
abstención).
- Aprobar la observación número 2) (mayoría de votos, 2 x 1
abstención).
--Acordado en sesión celebrada el día 7 de marzo de 2007, con asistencia
de los Honorables Senadores señores Juan Pablo Letelier Morel (Presidente),
Andrés Allamand Zavala y Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 12 de marzo de 2007.
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 184 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
7.4. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 355, Sesión 03. Fecha 14 de marzo, 2007. Discusión de
veto presidencial. Se aprueba.
ADMISIÓN DE MENORES AL EMPLEO: ADECUACIÓN DE CÓDIGO DEL
TRABAJO A OBLIGATORIEDAD DE ENSEÑANZA MEDIA. VETO
El
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Corresponde tratar las
observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República, en
primer trámite constitucional, al proyecto de ley que modifica el Código
del Trabajo, en lo relativo a la admisión de los menores de edad al
empleo y al cumplimiento de la obligación escolar, con informe de la
Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3235-13) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del ex Senador señor Ruiz De Giorgio).
En primer trámite, sesión 47ª, en 7 de mayo de 2003.
En tercer trámite, sesión 29ª, en 5 de julio de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 40ª, en 8 de agosto de
2006.
Observaciones en primer trámite, sesión 89ª, en 6 de marzo de
2007.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 50ª, en 10 de mayo de 2005.
Trabajo (tercer trámite), sesión 39ª, en 2 de agosto de 2006.
Mixta, sesión 82ª, en 9 de enero de 2007.
Trabajo (observaciones), sesión 1ª, en 13 de marzo de 2007.
Discusión:
Sesiones 1ª, en 7 de junio de 2005 (se aprueba en general y
particular): 40ª, en 8 de agosto de 2006 (se rechaza y pasa a
Comisión Mixta); 85ª, en 17 de enero de 2007 (se aprueba su
informe).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Su Excelencia la Presidenta de la
República propuso dos observaciones acerca del artículo 13 del Código
del Trabajo, sustituido en esta iniciativa.
La primera de ellas agrega, en el inciso segundo, la
obligación de la Dirección Provincial de Educación o de la respectiva
municipalidad, en su caso, de certificar las condiciones geográficas y de
transporte en que un menor trabajador debe acceder a la educación
básica o media. Ello se haría a petición de parte.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 185 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
El
El
El
La segunda suprime el inciso cuarto, referente a la
facultad del Inspector del Trabajo para autorizar excepcionalmente la
contratación de un menor de 18 años cuando las condiciones
geográficas o la falta de transporte impidieran a éste acceder a un
establecimiento educacional.
La Comisión aprobó ambas observaciones por dos votos a
favor (de los Honorables señores Letelier y Muñoz Aburto) y una
abstención (del Senador señor Allamand).
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado de
cuatro columnas. La primera transcribe el artículo 13 del Código del
Trabajo; la segunda, el texto despachado por el Congreso Nacional; la
tercera, las observaciones de la Presidenta de la República, y la última,
el texto final, de ser éstas aprobadas.
Cabe tener presente que, de conformidad al artículo 188
del Reglamento del Senado, las observaciones se deben discutir en
general y en particular, a la vez, y votar cada una separadamente, sin
que proceda dividir la votación.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general y particular las
observaciones.
Tiene la palabra el señor Secretario.
señor HOFFMANN (Secretario General).- En la primera de ellas, la Presidenta
de la República propone agregar, al final del inciso segundo del artículo
13 del Código del Trabajo, en punto seguido, lo siguiente:
“A petición de parte, la Dirección Provincial de Educación o
la respectiva Municipalidad, deberá certificar las condiciones
geográficas y de transporte en que un menor trabajador debe acceder
a su educación básica o media.”.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Longueira.
señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la verdad es que la materia fue
largamente discutida en la sesión anterior, por lo que propongo que la
aprobemos sin mayor discusión.
Las observaciones del Ejecutivo acogieron los puntos de
vista planteados en la Sala. Como existe acuerdo al respecto, sugiero
un trámite expedito y que nos pronunciemos a favor.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Naranjo.
señor NARANJO.- Señor Presidente, deseo intervenir en el mismo sentido.
Creo que hay pleno acuerdo sobre lo propuesto, por lo que conviene
aprobarlo.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si no existen objeciones, se aprobará la primera
observación.
--Se aprueba, por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 186 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acogerá la
segunda observación.
--Se aprueba, por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 187 de 214
OFICIO APROBACIÓN VETO
7.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Oficio de aprobación de Veto Presidencial a Cámara Revisora. Fecha 14 de
marzo, 2007. Cuenta en Sesión 03, Legislatura 355. Cámara de Diputados.
A S. E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 35/SEC/07
Valparaíso, 14 de marzo de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia
que el Senado, en sesión del día de hoy, ha dado su aprobación a las
observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al
proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a la admisión al
empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar,
correspondiente al Boletín Nº 3.235-13.
Adjunto copia del oficio Nº 29.124, de 25 de enero de
2007, del Senado, con el que se comunica a Su Excelencia la Presidenta de la
República el texto del proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional, y el
Mensaje Nº 674-354, de 20 de febrero de 2007, en el que se contienen las
referidas observaciones.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 188 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
8. Trámite Veto Presidencial: Cámara de
Diputados
8.1. Informe Comisión de Trabajo.
Cámara de Diputados. Fecha 10 de abril, 2007. Cuenta en Sesión 14,
Legislatura 355.
BOLETIN N° 3235-13 (S)-VETO
INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL,
RECAIDO EN LAS OBSERVACIONES FORMULADAS POR S. E. LA
PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA
EL CÓDIGO DEL TRABAJO, EN LO RELATIVO A LA ADMISIÓN AL
EMPLEO DE LOS MENORES DE EDAD Y AL CUMPLIMIENTO DE LA
OBLIGACIÓN ESCOLAR.
_______________________________________________________________
HONORABLE CÁMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a
informaros sobre las observaciones formuladas por S. E. la Presidenta de la
República al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, en lo relativo
a la admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la
obligación escolar.
Cabe hacer presente que dichas observaciones fueron aprobadas por el H.
Senado en su primer trámite constitucional.
A la sesión que esta Comisión destinó al estudio de esta materia, asistió el
señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara, y el
asesor de esa cartera de Estado, don Francisco Del Río Correa.
*****************
I.- ANTECEDENTES GENERALES.El 25 de enero de 2007 el H. Senado comunicó a S. E. la
Presidenta de la República, mediante oficio N° 29.124, que el Congreso
Nacional había dado su aprobación al proyecto de ley que modifica el Código
del Trabajo, en lo relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al
cumplimiento de la obligación escolar.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 189 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por su parte, S. E. la Presidenta de la República, el 20 de febrero del presente
año, en uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la
Constitución Política de la República y de conformidad con lo establecido en el
Título III de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional,
formuló observaciones al referido proyecto de ley.
Posteriormente, el 14 de marzo de 2007, el H. Senado
aprobó dichas observaciones, en su totalidad e integralidad, remitiéndolas para
su tramitación a esta Corporación.
II.- DISCUSIÓN.
Las observaciones de S. E. la Presidenta de la República
fueron objeto de estudio por Vuestra Comisión en la sesión ordinaria de 10 de
abril de 2007.
Durante el desarrollo de dicha sesión el señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social manifestó que la tramitación de la presente
iniciativa ha concitado un amplio consenso en la determinación de políticas
públicas que se orientan a establecer la protección de los menores que se ven
compelidos a insertarse en el mercado de trabajo. Una de las protecciones
básicas en esta materia consiste en la prohibición de contratar un menor que
no se encuentre cumpliendo su escolaridad obligatoria y que, en caso de
prestar servicios, éstos no interfieran en su acceso a la educación y programas
de formación.
En este sentido, señaló que también en la discusión se han
planteado dudas en aquellos casos en que el acceso del menor a una escuela
se encuentra dificultado por condiciones geográficas o de transporte, por lo
que el ejecutivo en el marco de la Comisión Mixta, propuso, al efecto, una
alternativa de redacción del inciso 4° del artículo 13 propuesto en el proyecto,
redacción que, en definitiva, la sala del Senado aprobó, pero con una petición
expresa al ejecutivo para precisar su contenido a fin de despejar dudas
constitucionales de su texto.
Más aún, en la discusión del veto en el Senado, el Ejecutivo
se comprometió a determinar el correcto alcance interpretativo de la frase final
del inciso segundo, del nuevo artículo 13 del Código del Trabajo que se
propone, en orden a que se orienta inequívocamente a que los certificados que
emitan la Dirección Provincial de Educación o la Municipalidad, sobre las
condiciones físicas de acceso de un menor a su educación escolar, constituyan
un elemento fundamental de juicio para que el Inspector del Trabajo, en uso
de sus facultades generales de fiscalización, determine la compatibilidad o
incompatibilidad entre dicho cumplimiento escolar y la calidad de trabajador,
de un menor de entre 15 y 18 años.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 190 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
Consecuente con lo anterior, -finalizó- el Ejecutivo ha
presentado a consideración del Congreso Nacional el presente veto que
entienden resuelve las dudas mencionadas, el cual ya ha sido aprobado por la
unanimidad de la Cámara Alta.
Complementando la opinión del Ministro, el señor Asesor del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, manifestó que en la tramitación del
proyecto una de las dudas que manifestaron varios señores Diputados decía
relación con aquellos escolares que no puede acceder normalmente a un
establecimiento educacional. Para ello, acotó, el veto presidencia incorpora una
frase final al inciso segundo del artículo 13 propuesto en orden a otorgar al
funcionario administrativo encargado de fiscalizar la contratación de un menor,
--el Inspector del Trabajo--, un elemento nuevo que se encuentra contenido en
los informes de la Dirección Provincial de Educación o de la Municipalidad,
sobre en qué condiciones realmente el menor acude a la escuela y si ello es
compatible o incompatible con su empleo.
Por su parte, los señores Diputados, integrantes de esta instancia legislativa,
manifestaron, en general, su parecer conforme con las adecuaciones que la
observación incorpora a la iniciativa de ley. No obstante lo anterior algunos de
ellos manifestaron que , en todo caso, no les parecía que la redacción de la
frase final que se incorpora al inciso segundo del artículo 13 del Código del
Trabajo, sea adecuada al fin que persigue, ya que no otorgaría luces sobre
cómo operan dichos certificados al determinar si un menor puede o no trabajar
y cumplir su escolaridad.
Al respecto, el Ejecutivo aclaró que no es la ley la que va a determinar si un
menor se encuentra correcta o incorrectamente contratado, sino que a través
de esta norma, otorga un elemento de juicio adicional al Inspector del Trabajo
-quien es realmente el llamado a determinar esto- para una correcta decisión.
Ello junto a otros elementos del mismo artículo como la autorización del padre
o madre o bien la realización de actividades que no sean peligrosas para el
menor. Agregó que la supresión del inciso 4° no implica reducir sus funciones
ya que la fiscalización de este tipo de contrato se encuentra hoy dentro de sus
facultades administrativas.
Como resultado de esta discusión general, vuestra Comisión adoptó los
acuerdos que más adelante se resumen y que, en la práctica, significaron
aprobar las citadas observaciones.
OBSERVACIONES DE S..E. LA PRESIDENTA DE LA REPUBLICA.
-- Para introducir las siguientes modificaciones al artículo 13 que el N° 1 del
proyecto contiene:
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 191 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
1) Agrégase al final de su inciso segundo como punto
seguido (.), la siguiente frase:
“A petición de parte, la Dirección Provincial de Educación o la
respectiva Municipalidad, deberá certificar las condiciones geográficas y de
transporte en que un menor trabajador debe acceder a su educación básica o
media.”.
2) Suprímase su inciso cuarto.
-- Puesta en votación, la observación, fue aprobada
por 10 votos a favor, de las Diputadas señoras Goic, doña Carolina;
Muñoz, doña Adriana, y Vidal, doña Ximena, y de los Diputados
señores Aguiló; Alinco; Bertolino; Melero; Meza; Recondo, y Salaberry,
y un voto en contra, del Diputado Monckeberg, don Nicolás.
III.- NORMAS ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES O DE QUÓRUM CALIFICADO.
Vuestra Comisión hace presente que la observación no recae en normas
orgánicas constitucionales ni requiere de quórum calificado para su aprobación.
IV. TEXTO DE LAS OBSERVACIONES APROBADO POR LA COMISIÓN.
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que
oportunamente os dará a conocer el señor Diputado Informante, vuestra
Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación del
siguiente texto de las observaciones formuladas por S. E. la Presidenta de la
República:
OBSERVACIONES
En uso de la facultad que le confiere el inciso primero del
artículo 73 de la Constitución Política de la República y de conformidad con lo
establecido en el Título III de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, S. E. la Presidenta de la República formuló las siguientes
observaciones al referido proyecto de ley:
-- Para introducir las siguientes modificaciones al artículo 13 que el N° 1 del
proyecto contiene:
1) Agrégase al final de su inciso segundo como punto
seguido (.), la siguiente frase:
“A petición de parte, la Dirección Provincial de Educación o la
respectiva Municipalidad, deberá certificar las condiciones geográficas y de
transporte en que un menor trabajador debe acceder a su educación básica o
media.”.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 192 de 214
INFORME COMISIÓN TRABAJO
2) Suprímase su inciso cuarto.
******************
SE DESIGNO DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR SALABERRY, DON
FELIPE
SALA DE LA COMISION, a 10 de abril de 2007.
Acordado en sesión de fecha 10 de julio de 2007, con la asistencia de los
señores Diputados Aguiló (Presidente); Alinco; Bertolino; Dittborn; Goic,
doña Carolina; Melero; Meza; Monckeberg, don Nicolás; Muñoz, doña
Adriana; Recondo; Saffirio; Salaberry, y Vidal, doña Ximena.
PEDRO N. MUGA RAMÍREZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 193 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
8.2. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 355, Sesión 17. Fecha 18 de abril, 2007.
Discusión de veto presidencial. Se aprueba.
NORMAS SOBRE CONTRATO DE TRABAJO DE MENORES. Modificación
del Código del Trabajo. Veto.
El señor DÍAZ, don Marcelo (Vicepresidente).- Corresponde tratar las
observaciones formuladas por la Presidenta de la República al proyecto de ley,
originado en moción, que modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a la
admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación
escolar.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el
señor Felipe Salaberry.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, boletín Nº 323513, sesión 14ª, en 11 de abril de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 3.
El señor DÍAZ, don Marcelo (Vicepresidente).- Tiene la palabra el
diputado informante.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente, paso a informar lo resuelto por
la Comisión de Trabajo y Seguridad Social sobre las observaciones formuladas por
su excelencia la Presidenta de la República, que corrigen una norma del proyecto
de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que modifica el Código del Trabajo en
lo relativo a la admisión al trabajo de los menores de edad y al cumplimiento de
la obligación escolar.
Tal como lo recordarán los señores parlamentarios, la Cámara de
Diputados aprobó una norma que regula el trabajo ligero de menores de entre
15 y 18 años que se encuentren cursando su enseñanza básica o media,
siempre que cuenten con autorización expresa del padre o madre o, a falta de
éstos, del inspector del trabajo respectivo.
En la Comisión Mixta que conoció las divergencias suscitadas entre la
Cámara y el Senado durante la tramitación el proyecto, algunos diputados
tuvieron dudas respecto de la obligación del cumplimiento de la escolaridad por
parte de estos trabajadores menores de edad, relacionadas con las condiciones
geográficas de los lugares en los cuales residen.
El artículo 13 aprobado por el Congreso Nacional facultaba al inspector
del Trabajo para autorizar, excepcionalmente, la contratación de un menor de
18 años, cuando las condiciones geográficas o la falta de transporte impidieren
al menor acceder a un establecimiento para cumplir con su obligación escolar.
Lo que hace el veto es eliminar esa autorización que recaía en el inspector
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 194 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
del Trabajo, estableciendo lo siguiente: “A petición de parte -es decir, el menor, el
padre, la madre o sus tutores-, la Dirección Provincial de Educación o la
respectiva Municipalidad deberá calificar las condiciones geográficas y de
transporte en que un menor trabajador debe acceder a su educación básica o
media.”
Esto soluciona algo que es habitual en muchas regiones. Así, los
menores que tengan problemas para acceder a sus lugares de estudio podrán
trabajar, tal como lo dispone dicho artículo, con la respectiva autorización,
siempre que estén dentro del rango de edad que establece el proyecto.
Es cuanto puedo informar, y solicito a la Sala que tenga a bien aprobar
las observaciones de la Presidente de la República.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Nicolás
Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, a mi juicio,
desde que ingresó a tramitación al Congreso Nacional, este proyecto ha
experimentado cambios positivos. A pesar de que tiene un objetivo muy loable,
cual es promover un mejor nivel de formación y de educación de nuestros
jóvenes antes de que se incorporen al mercado laboral, durante su tramitación
se observó que esto podría provocar ciertas situaciones de inequidad, por
tratarse de jóvenes que, por necesidad o por distintas circunstancias califiquémoslas de extremas-, se ven obligados a trabajar antes de terminar su
enseñanza media. Estas aprensiones se formularon tanto en la Cámara como
en el Senado.
El inciso cuarto del artículo 13 aprobado por el Senado establecía en
forma clara que el inspector del trabajo podrá autorizar, excepcionalmente, la
contratación de un menor de 18 años, cuando las condiciones geográficas o la
falta de transporte impidieren al menor acceder a un establecimiento, a fin de
cumplir con su obligación escolar.
Seguramente, los senadores pensaron que un menor de 18 años al que
se le impone la prohibición de trabajar si no acredita haber culminado su
educación media porque tiene serias dificultades para cursarla en horario
normal, sí podría hacerlo en horario vespertino. Además, podría tener
dificultades geográficas y, aunque quisiera hacerlo, en la práctica, no puede.
Lamentablemente, en muchas zonas las vacantes no son ofrecidas en las
condiciones requeridas.
Para salvar esta hipótesis, el veto establece la posibilidad de que la parte
interesada pueda recurrir a la dirección provincial de Educación o a la
respectiva municipalidad, a fin de que certifiquen las condiciones geográficas y
de transporte en que un menor trabajador debe acceder a su educación básica
o media.
Durante la tramitación del proyecto no nos percatamos de que habíamos
eliminado la facultad del inspector del trabajo para autorizar el trabajo de
menores, previa la certificación que ahora sí se considera.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 195 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
A mi juicio, quedó una redacción bastante confusa y no obstante
compartir su espíritu -participé en la Comisión de Trabajo-, para una correcta
interpretación de la norma que hoy vamos a despachar, sería muy conveniente
que el ministro del Trabajo aquí presente nos explicara con precisión la forma
en que se aplicará. Quizás la redacción no sea la más adecuada, pero es mejor
que la que existía. De manera que no corresponde promover su rechazo sólo
por razones reglamentarias, porque podría resultar más caro el remedio que la
enfermedad.
Por eso, creo que la forma de resolver esto es que el ministro nos
explique claramente la forma en que se interpretará la norma, de modo que
después no surjan problemas con su aplicación.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la honorable diputada
Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente, creo que cuando
llegamos a esta instancia en la tramitación de un proyecto siempre es bueno
recordar su idea matriz.
Aquí quiero hacer un reconocimiento al ex senador, don José Ruiz de
Giorgio, autor de la moción. Además, representaba con mucho orgullo a la
Región de Magallanes.
Lo que buscaba el proyecto original era que los jóvenes entre 15 y 18
años no tuvieran que trabajar, porque entendemos que ciertas situaciones
difíciles deberían ser asumidas por los padres y los hijos deberían destinar su
tiempo al estudio y también a la recreación.
Creo que tal como está propuesta la legislación y la forma en que la
hemos ido aprobando en las distintas etapas de la tramitación, ayuda y
responde al espíritu del legislador planteado en la sugerencia original. Ésta es
una norma mucho más protectora de los jóvenes.
Sin duda, en la discusión se expusieron situaciones de excepción.
Reitero que también el trabajo entre los 15 y los 18 años se ha considerado
una excepción. En aquellos casos en que excepcionalmente entre los 15 y los
18 años los jóvenes tienen que trabajar, se asegura que mantengan su
asistencia al colegio y continúen su obligación escolar.
En la misma lógica de la excepción, discutimos bastante qué sucede en
aquellos lugares más alejados, donde pudiera no haber acceso a la educación.
Ésas son situaciones excepcionales y parece conveniente que así quede
clarificado y no consagrado en la ley algo que parece una excepción. Entiendo
que ése es el sentido del veto y de que no haya posibilidad de interpretación
de inconstitucionalidad como estaba planteado.
Quiero proponer una interpretación distinta a la planteada por el
diputado Nicolás Monckeberg, entendiendo que el Ejecutivo va a entregar su
respuesta y reiterar el planteamiento que señaló en la Comisión.
El inciso segundo del artículo 13 es bastante claro en señalar que los
menores de 18 y mayores de 15 años pueden celebrar contratos de trabajo
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 196 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
ligeros, previa autorización del padre. Si no lo autoriza el padre, la madre; a
falta de ellos los abuelos; a falta de éstos, los guardadores, personas o
instituciones que hayan tomado a su cargo al menor. A falta de todos los
anteriores, el proyecto faculta al inspector del trabajo respectivo para autorizar
al menor a trabajar. Además, está obligado a entregar los antecedentes al
tribunal de familia.
Estamos tratando de resguardar que el joven que deba trabajar
excepcionalmente asista a la escuela o a un programa que le permita
mantener su asistencia regular a clases. Esto forma parte de los antecedentes
que son tomados en cuenta en la autorización. El inspector del trabajo puede
otorgar la referida autorización y poner los antecedentes a disposición de la
instancia que en algunos casos deberá pronunciarse sobre la conveniencia o no
de que el menor trabaje.
Basados en esas consideraciones, hemos aprobado el proyecto en la
Comisión de Trabajo.
En consecuencia, anuncio el apoyo de la bancada democratacristiana,
con la satisfacción de que la tramitación, que ha sido más larga de lo esperado,
llegue a su etapa final.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado René
Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, el proyecto,
que ha sido largamente esperado por la juventud, cumple dos propósitos
fundamentales.
Para nadie es un misterio que todos -especialmente los padresqueremos que los niños estudien. Uno de los requisitos básicos para que los
niños de entre 15 y 18 años opten a un trabajo es que estén estudiando.
Quiero hacer hincapié en este punto, porque soy un convencido de que
la mejor manera de salir del subdesarrollo y de la pobreza es por medio del
estudio; no hay otra manera. Aunque digamos que eso también se consigue
con esfuerzo personal. ¿Cuántos salen de la pobreza por el esfuerzo personal?
De un millón de personas, salen dos o tres.
Cuando un proyecto como éste llega al Congreso Nacional, no queda
más que alegrarse y aprobarlo, porque también tiene la tremenda ventaja de
que los niños que están en condiciones de estudiar y trabajar tienen doble
condición de estar bien encauzados en la vida. Cuando los jóvenes ven que con
el dinero conseguido con su trabajo ayudan a su casa y aportan para los
gastos, se dan cuenta de que son útiles y que su trabajo va a mejorar el
estándar de la familia.
Esto es fundamental, porque muchos niños que no podían trabajar,
muchas veces se perdían en el mal camino. Cuando los jóvenes le toman el
gusto al dinero, a trabajar, a proyectarse en la vida, es muy importante para
su desarrollo y el de sus familias. Entre más personas trabajen en una familia,
mejor es el nivel de vida que tienen.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 197 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Las cosas no están fáciles. A lo mejor lo he dicho en forma dura, pero
considero que no hay ningún trabajo que deshonre a nadie. Es la flojera la que
deshonra a las personas y las guía por mal camino.
Con la misma fuerza que hoy aprobaremos el proyecto para que los
jóvenes puedan trabajar, me gustaría que la iniciativa se complementara anhelo largamente esperado por muchos y que he comentado con su señoría
por representar ambos a los mismos distritos- con la posibilidad de que existan
más escuelas técnico-profesionales.
El ministro tiene los medios para plantearlo a la ministra de Educación,
de manera que se den las condiciones para que los jóvenes cuenten con más
escuelas técnico-profesionales.
Digo esto por una razón muy simple: cuando uno cumple 18 años y no
tiene ninguna limitación para trabajar, compite en desigualdad de condiciones
con otras personas que están trabajando. Si los jóvenes contaran con más
escuelas de hotelería en Pucón, Villarrica, Licanray o en otras partes del país,
no tendrían problemas de trabajo, porque ésa es la mano de obra que necesita
esa zona.
Hoy, en Gorbea, Loncoche, Toltén, Cunco, Curarrehue, no hay gente
especializada, por ejemplo, en el área forestal. Esto perjudica a los jóvenes.
No me estoy desviando del proyecto; estoy planteando una realidad.
Estos jóvenes no han tenido ninguna capacitación para empezar a trabajar en
buenas condiciones. Es así como hoy día las empresas forestales de la zona
contratan gente de otras regiones, que han tenido la preparación necesaria
para desarrollarse en esas áreas.
Entonces, insisto en la necesidad de complementar el trabajo con el
estudio, pero, a su vez, debemos mejorar las condiciones de los jóvenes, de
manera que tengan especialización de acuerdo a lo que cada zona o comuna
produce.
Muchas veces he conversado eso con su señoría; hemos llegado a
acuerdo en eso. Todos los proyectos que significan educación, trabajo,
especialización, no pueden ser motivo de desacuerdo en la Cámara de
Diputados.
Por ejemplo, para los diputados de regiones es penoso haber tenido esta
cumbre regionalista, que fue maravillosa, para luego ver que hay casi mil
millones de dólares para innovación tecnológica por el famoso royalty que no
se han ocupado en regiones.
Éstas son las cosas que no aconsejan aprobar un proyecto aislado, sino
que debemos complementarlo para especializar a los jóvenes.
En días pasados leí un estudio interesante, según el cual Chile es el
único país del mundo donde de cada diez personas que asisten a la
universidad, sólo tres estudian carreras técnicas. En todos los países
desarrollados del mundo es exactamente al revés: siete técnicos y tres
profesionales.
Entonces, ¿no están pidiendo a gritos los mismos jóvenes a los que hoy
les estamos dando la oportunidad de trabajar especializarse en algunas áreas?
Por eso quise intervenir. ¡Cómo no vamos a estar contentos de que los
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 198 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
jóvenes tengan capacidad de desarrollo! ¡Cómo no vamos a estar contentos de
que los jóvenes puedan aportar al desarrollo y al bienestar del hogar! ¡Cómo
no vamos a estar contentos de que mediante la aprobación de este proyecto
los jóvenes van a tener la oportunidad de desarrollarse y al mismo tiempo de
estudiar, de poder, en definitiva, ser hombres útiles a la sociedad, al país, a su
familia! Por eso, no vamos a dudar en prestar nuestro apoyo al veto.
Éste es uno de esos proyectos que engrandece a la Cámara de
Diputados. No nos divide. Al contrario, nos une por el bienestar de nuestros
jóvenes y de nuestra patria, para que de esa manera logren un futuro mejor.
Por eso, lo votaré favorablemente.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE (ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor
Presidente, el proyecto que estamos conociendo en su fase final, a propósito
de un veto presentado por la Presidenta de la República, tiene que ver con una
antigua moción presentada en su oportunidad por el entonces senador José
Ruiz de Giorgio. Es bueno recordarlo a raíz de lo preclaro de la iniciativa y el
tiempo que ha transcurrido desde su presentación.
El texto actual de la ley establece que los menores de dieciocho años y
mayores de dieciséis pueden celebrar contratos de trabajo. También consigna que
los menores de dieciséis años y mayores de quince también lo pueden hacer, pero
requieren el cumplimiento de la obligación escolar. En consecuencia, tenemos una
situación anómala, porque la exigencia de cumplir con la obligación escolar no era
obligatoria para los primeros y sí para los últimos. Se daba una asimetría
inaceptable, que el proyecto viene a corregir.
En dos palabras, ¿de qué se trata? De que los jóvenes entre quince y
dieciocho años puedan desempeñarse laboralmente, como lo establece la
norma internacional, con un conjunto de resguardos que la ley provee en
relación con la cantidad de horas de trabajo, tipo de jornada, naturaleza del
empleo o del trabajo, pero sin desatender una cuestión básica: el cumplimiento
de su obligación escolar.
El proyecto compatibiliza, junto con el tema de la edad, la obligación
escolar con la posibilidad del desempeño laboral. Lo logra desde la perspectiva
de los resguardos que fija, pero también ha querido ser explícito en torno a la
obligación escolar como elemento central. Es decir, se resguarda que los
trabajadores jóvenes estén estudiando o hayan terminado la enseñanza media.
Por eso, es una buena iniciativa.
Por otro lado, se planteó la necesidad -así surgió en el debate en el
Senado- de precisar una disposición que no dejaba del todo claro ese aspecto y
que, incluso, se podría incurrir en una confusión constitucional, pues no daba
cuenta de que la obligación de estudiar es un mandato constitucional.
Por lo tanto, al establecer que en última instancia el inspector del
trabajo respectivo daría la autorización a los menores de dieciocho años y
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 199 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
mayores de quince para celebrar contratos de trabajo sin tener una clara visión
de eso, podría interpretarse como que se desdibujaba esa obligación
constitucional, al facultar a un funcionario público para transgredirla. Por esa
razón, el Gobierno se comprometió a enviar este veto.
Ahora, voy a contestar la inquietud del diputado señor Monckeberg. La
recta interpretación de la norma siempre configura la idea central de la
iniciativa, en este caso del veto, que se orienta, inequívocamente, a que los
certificados que emita la dirección provincial de Educación o la respectiva
municipalidad, que solicitará oportunamente el inspector del trabajo sobre las
condiciones físicas de acceso de un menor a su educación escolar, constituyan
un elemento fundamental de juicio para que ese funcionario, en uso de sus
facultades generales de fiscalización, determine la compatibilidad o
incompatibilidad entre el cumplimiento escolar y la calidad de trabajador de un
menor entre quince y dieciocho años. Se trata de que cuando un inspector, en
un proceso de fiscalización, encuentra trabajando a un menor de esas edades,
sin perjuicio de cautelar otras garantías, como jornada, tipo de trabajo,
etcétera, también tenga la posibilidad, por la vía de esos certificados, de
verificar si las condiciones geográficas deben ser un factor esencial en la
determinación de validar o no la autorización laboral.
Muchas gracias.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, el ideal es que los niños
no trabajen, que sólo estudien. Al contrario de lo que se ha dicho durante el
debate, me parece que a veces la tentación del dinero puede ser un obstáculo.
Entonces, el proyecto va en la línea correcta en el sentido de asegurar que el
joven siga sus estudios. Si bien puede trabajar, una serie de acotaciones lo
obligan a cumplir íntegramente el mandato constitucional, como muy bien lo
aseveró el señor ministro. Esto nos insta a darle nuestra aprobación.
Por otra parte, y por lo que se ha dicho en la Sala, estoy de acuerdo en
que sería muy importante hacer un debate sobre las condiciones de estudio de
nuestros jóvenes, porque la mayoría apunta directamente a la universidad y
muy pocos hacia los liceos politécnicos. Sería una buena oportunidad para
fortalecer esa otra posibilidad.
También quiero mencionar algo muy importante, que no se ha tratado
aquí, acerca de las menores casadas que, además, trabajan. Ellas están
autorizadas por el artículo 150 del Código Civil.
Por eso, a mi juicio, el proyecto está redondito; por lo tanto, debemos
aprobarlo y congratularnos, porque va en la dirección correcta.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
René Alinco.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 200 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
El señor ALINCO.- Señor Presidente, nuevamente me encuentro en una
encrucijada con este proyecto que se discutió bastante a fondo en la Comisión
de Trabajo y Seguridad Social.
No pensaba hablar, pero después de escuchar los distintos argumentos
de los señores diputados y del ministro, no puedo dejar de hacerlo debido a
que, lamentablemente, se legisla buscando como objetivo el mal menor. No
buscamos las soluciones de fondo ni lo pretendemos.
La diputada Laura Soto decía que los niños no debieran trabajar en Chile
ni en ninguna parte del mundo. El trabajo de los niños es estudiar. De ahí, mis
contradicciones.
Durante el Gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle se habló de una
revolución educacional, en la que se aprobó y aplicó la Jornada Escolar
Completa. Por eso, sostengo que los niños deben estudiar y no trabajar.
Las soluciones de fondo son cómo nosotros, a través de este Gobierno y
de esta Corporación, logramos encontrar y dictar políticas que signifiquen el
aumento del ingreso familiar, cosa que los niños no se vean en la necesidad de
trabajar para ayudar a sus padres. Es necesario otorgar becas y dar facilidades
para que todos los niños de escasos recursos -de ellos se trata- tengan la
posibilidad de estudiar.
Creo que con este proyecto, que en alguna medida he aprobado, aunque
no estoy de acuerdo con él, se nos pone en un zapato chino, porque si no lo
aprobamos, estaríamos en contra del trabajo infantil, que realmente existe.
Por eso, quiero pedir al Ejecutivo que se busquen soluciones de fondo. Nadie
puede negar que existe la prostitución infantil, pero para que no sea ilegal no
podría legalizarse. No es cuestión de avanzar; también deben considerarse los
valores y principios. De una vez por todas, debemos legislar para las grandes
mayorías, a través de soluciones de fondo.
A mi entender, el proyecto, cuyas modificaciones se pusieron en debate,
no es una solución para los niños de Chile; por el contrario, es una verdadera
condena. Los estamos condenando a través de la legalización de la explotación
infantil. Esto no puede ser en un país que se dice desarrollado o que ha
superado los niveles de pobreza.
El proyecto, realmente, es una discriminación contra los niños, pero
contra los niños pobres de Chile.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Alejandro
García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, tengo algunas dudas,
a pesar de que pienso que el proyecto debe mirarse en forma positiva, porque
en los países desarrollados los jóvenes -no me refiero a los niños- trabajan
dos, tres o cuatro horas al día para complementar sus estudios. Es un hecho
asumido que los jóvenes estudien y trabajen.
En ese sentido, el proyecto va en la línea correcta, pero me asaltan
dudas respecto de los menores de 18 años que están en la educación media,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 201 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
que es obligatoria. ¿Qué pasa con aquellos jóvenes que no tienen 18 años y
están en la universidad? ¿Van a tener que solicitar autorización? Se habla de
menores de 18 años y no se explicita. Creo que sería conveniente clarificar que
para los estudiantes universitarios o de institutos profesionales que tengan
menos de 18 años, ello no será necesario.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el señor ministro.
El señor ANDRADE (ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor
Presidente, sólo para responder al señor diputado.
Lo que se establece es que se esté cumpliendo o haber cumplido la
obligación de la enseñanza media. En consecuencia, si hubiese un menor de 18
años en la universidad, tendría que haber cursado su enseñanza media y no
habría necesidad de recabar la autorización. Pero, al ser menor de edad, sí
necesitaría las autorizaciones propias de su padre o madre, etcétera.
Muchas gracias.
El señor WALKER (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la materia en los
siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).- En votación las observaciones
formuladas por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley,
originado en moción, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la
admisión al empleo de los menores de edad y al cumplimiento de la obligación
escolar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).- Aprobado.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende
Bussi Isabel; Àlvarez-Salamanca Büchi Pedro; Àlvarez Zenteno Rodrigo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino
Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez
Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda
Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 202 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río
Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo;
Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami
Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique;
Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García
García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere
Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia;
Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona
Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan;
Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda
Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván;
Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal
Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto
Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett
Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce
Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio;
Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel;
Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards
Felipe.
MODIFICACIÓN DE DISPOSICIONES SOBRE LA PRUEBA EN EL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Tercer trámite constitucional.
El señor WALKER (Presidente).- Corresponde conocer las modificaciones
del Senado al proyecto, originado en moción, que modifica diversas
disposiciones del Código de Procedimiento Civil, en materia de testigos y
prueba pericial.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 3934-07, sesión 16ª, en 17 de
abril de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 8.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Jorge
Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, en primer lugar, me permito
proponer que se aprueben las modificaciones del Senado, sin perjuicio de una
aclaración que luego hará el diputado Araya, porque van en el sentido correcto
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 203 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
y original de la moción parlamentaria, que no es otro que hacer más expedita
la designación de peritos en los juicios civiles.
Además, tengo entendido que el decimonónico Código de Procedimiento
Civil va a ser objeto de una modificación sustancial por parte del Ejecutivo,
según se anunció el pasado 21 de mayo. Incluso, hay un preinforme de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Chile al respecto. Por eso, el
proyecto contiene soluciones parche. Pero, en fin, habrá que aprobarlas.
Desde esa perspectiva, creo que las modificaciones del Senado son
interesantes. En lo esencial, una hace más transparente la designación de
peritos, ya que dice que para formar las listas de peritos, que son los terceros
que coadyuvan a las partes o al propio juez en los procesos, cada corte de
apelaciones convocará a un concurso público -ésta es la gran novedad-. De
este modo se evitarán muchas dudas sobre cómo llegaron los peritos a los
procesos. Incluso, se dice que hay ciertos privilegios y, aparentemente, así es.
A nuestro juicio, la modificación del Senado es razonable, en cuanto a la
transparencia en esta materia, sin perjuicio del auto acordado que la Corte
Suprema debe dictar en el plazo que se indica.
En todo caso, los auto acordados ahora también pueden ser objeto de
requerimientos ante el Tribunal Constitucional, según la reforma a la Carta
Fundamental que se aprobó hace más de un año.
Por las razones, expuestas, reitero mi proposición de aprobar las
modificaciones.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Pedro
Araya.
El señor ARAYA.- Señor Presidente, al igual que el diputado Jorge
Burgos, solicito la aprobación de las modificaciones del Senado.
En materia de nombramiento de peritos, me remito a lo dicho por el
mencionado colega, en razón de que se trata de transparentarlo y de definir
los requisitos que deben reunir las personas que postulen al respectivo
concurso.
Sin embargo, me quiero referir a la modificación introducida por la letra
d), que agrega un número 10º al inciso segundo del artículo 680.
Quiero recordar que una de las grandes falencias del Código Procesal
Penal es que no regula adecuadamente cómo se ejercen las acciones civiles en
el proceso penal, salvo en el caso que se llegue a un juicio oral.
En esa línea, en su oportunidad, con el ex diputado Zarko Luksic, hoy
subsecretario del Trabajo, propusimos que en el evento que hubiera una
sentencia condenatoria, sea por un delito o cuasidelito, y esa sentencia se
encontrare ejecutoriada, se tramitara la acción civil en el juicio civil respectivo,
conforme a las reglas del procedimiento sumario, ya que, de lo contrario,
habría que ir a un procedimiento ordinario, lo que no tendría mayor sentido,
toda vez que estarían probados los hechos y muchas veces lo que queda por
discutir es el monto de la indemnización.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 204 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
En el texto aprobado por la Cámara de Diputados, que dice: “10°. A los
juicios en que se deduzcan las acciones civiles derivadas de un delito o
cuasidelito, siempre que exista sentencia penal condenatoria ejecutoriada.”, el
Senado ha intercalado, entre la coma (,) que sigue a la palabra “cuasidelito” y
el adverbio “siempre”, la siguiente frase: “de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 59 del Código Procesal Penal y”.
Por lo tanto, la redacción final del numeral 10 del artículo 680 del Código
de Procedimiento Civil es la siguiente:
“10°. A los juicios en que se deduzcan las acciones civiles derivadas de
un delito o cuasidelito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del
Código Procesal Penal y siempre que exista sentencia penal condenatoria
ejecutoriada.”
Quiero hacer una precisión. Se mantiene la preferencia que establece el
artículo 59 del Código Procesal Penal, en el sentido de que si se trata de un
juicio oral y se pueden ejercer acciones civiles, se debe proceder ante el
tribunal oral que corresponda. Por lo tanto, si se deduce la acción civil en el
juicio oral, después no se puede iniciar nuevamente la acción civil ante el
juzgado civil.
Comparto esa modificación del Senado, porque precisa el sentido de la
norma a fin de evitar una interpretación errónea en cuanto a que acciones
civiles rechazadas en el juicio oral, después pudieran ser nuevamente
interpuestas en el juicio civil.
La modificación es correcta porque apunta en la lógica de lo que se
buscó originalmente con el proyecto, que es dar mayor celeridad a la
tramitación de las demandas civiles o de las acciones civiles que emanan de los
delitos o cuasidelitos cuando existe sentencia penal condenatoria.
En esa línea, esperamos que la modificación al procedimiento civil
anunciada por el Ministerio de Justicia se haga cargo de las falencias
existentes.
La rapidez con que se llevan a cabo los juicios penales, incluso con
sentencias condenatorias, no tiene relación con el tiempo que debe esperar la
víctima para obtener la indemnización civil. En ese sentido, he conocido casos
en que la gente obtiene sentencia condenatoria en materia penal en juicio
criminal por cuasidelito de lesiones o cuasidelito de muerte, pero, para hacer
efectiva la acción indemnizatoria de los perjuicios causados, debe recurrir a un
juicio civil ordinario, de lato conocimiento. Al respecto, como se sabe, una de las
consecuencias que se puede derivar de la comisión de algún delito es la eventual
acción civil que se puede perseguir.
Reitero mi conformidad con las modificaciones del Senado. Por lo tanto,
llamo a los colegas a prestarles su aprobación.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, nos corresponde
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 205 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
pronunciarnos sobre las modificaciones del Senado en relación con un proyecto
absolutamente necesario. Por lo tanto, en primer lugar, deseo felicitar a sus
autores, el diputado señor Pedro Araya y el ex diputado señor Zarko Luksic.
Lamento no figurar entre ellos. Al parecer, no me encontraba presente cuando
se presentó la iniciativa.
El proyecto tiene por objeto facilitar la rendición de la prueba testimonial
en el juicio ordinario y establecer un mecanismo más objetivo y transparente
para la prueba pericial, de manera de evitar la discrecionalidad judicial en el
nombramiento de los peritos. A mi juicio, este último aspecto es más
importante que el relativo a la prueba testimonial, respecto de la cual siempre
se dice que es la parte más débil y más feble y, en consecuencia, puede
prestarse para cuestiones subjetivas.
El proyecto se hace cargo de subsanar una serie de falencias existentes
en el Código Procesal Penal.
En mi opinión, las modificaciones del Senado perfeccionan la iniciativa.
Así, por ejemplo, en la letra c) del artículo único, reemplazó su inciso tercero
por el siguiente: “Para formar las listas, cada Corte de Apelaciones convocará a
concurso público, al que podrán postular quienes posean y acrediten
conocimientos especiales de alguna ciencia, arte o especialidad, para lo cual
tendrán especialmente en cuenta la vinculación de los candidatos con la
docencia y la investigación universitarias”. A mi juicio, de esa forma se contará
con mayor confianza y credibilidad en el sistema, que es lo que hace falta en
esos juicios. A continuación, agrega: “El procedimiento para los concursos, su
publicidad y la formación de las nóminas de peritos serán reguladas mediante
un auto acordado de la Corte Suprema, que se publicará en el diario Oficial”.
Asimismo, el Senado intercaló en el numeral 10 de la letra d) del artículo
único, entre la palabra “cuasidelito” y el adverbio “siempre”, la siguiente frase:
“de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Código Procesal Penal
y”, modificación que, en mi opinión, afina la norma.
El Senado también sustituyó el artículo transitorio por el siguiente: “Lo
dispuesto en el artículo 416 del Código de Procedimiento Civil entrará en
vigencia una vez que se publiquen en el Diario Oficial los listados definitivos de
peritos a que se refiere el artículo 416 bis del mismo Código. Para tales
efectos, el Auto Acordado a que se refiere este último precepto deberá
publicarse dentro de los tres meses siguientes a la fecha de publicación de esta
ley. Las Cortes de Apelaciones enviarán las nóminas correspondientes a la
Corte Suprema, dentro de los tres meses siguientes a la fecha de publicación
de dicho Auto Acordado”.
Deseo aprovechar la oportunidad para expresar que, en materia de
justicia civil, existe una deuda con la sociedad. En los últimos años, hemos
avanzado en un proceso modernizador de la justicia, como lo demuestran la
implementación de la reforma procesal penal, las modificaciones a la justicia
laboral y la legislación en materia de responsabilidad penal juvenil y de
tribunales de familia. Sin embargo, los tribunales civiles siguen siendo un
hoyo negro.
En Valparaíso, por ejemplo, hace nueve años, en la noche de año nuevo,
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 206 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
ocurrió la tragedia de la pasarela del sector de Portales. El juicio ha durado
siete años, período en el que las víctimas siguen esperando que se haga
justicia.
Por lo tanto, a pesar de que no se encuentra presente el ministro de
Justicia, hago un llamado a hacer estudios serios en la materia, que permitan,
ojalá en este período, concretar la modificación de la justicia civil.
Finalmente, llamo a los colegas a aprobar en forma unánime las
modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la materia en los
siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).- En votación las modificaciones
introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en moción, que
modifica diversas disposiciones del Código de Procedimiento Civil (prueba de
testigos y prueba pericial-nombramiento de peritos), que requiere el voto de
68 diputados en ejercicio para su aprobación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).- Aprobado.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende
Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro;
Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos
Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi
Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De
Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz
Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza
Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco;
Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce
Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Goic
Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera
Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta;
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 207 de 214
DISCUSIÓN EN SALA
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto;
Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D'Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes
Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Quintana Leal Jaime;
Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda
Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto
González Laura; Súnico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan
Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van
Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas
Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von
Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 208 de 214
OFICIO APROBACIÓN VETO PRESIDENCIAL
8.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio de aprobación de Veto Presidencial a Cámara de Origen. Fecha 18 de
abril, 2007. Cuenta en Sesión 14, Legislatura 355. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 6759
VALPARAÍSO, 18 de abril de 2007
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
tenido a bien prestar su aprobación a las observaciones formuladas por S.E. la
Presidenta de la República al proyecto de ley que modifica el Código del
Trabajo, en lo relativo a la admisión al empleo de los menores de edad y al
cumplimiento de la obligación escolar. (Boletín N° 3235-13).
Lo que tengo a honra decir a
l
/
vuestro oficio N° 35/SEC/07, de 14 de marzo de 2007.
V.E., en respuesta a
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
PATRICIO WALKER PRIETO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 209 de 214
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
9. Trámite Finalización: Senado.
9.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado por el
Congreso Nacional. Fecha 02 de mayo, 2007.
A S.E. la
Presidenta de la
República
Nº 288/SEC/07
Valparaíso, 2 de mayo de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Congreso Nacional ha aprobado sus observaciones al proyecto de ley que
modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a la admisión al empleo de los
menores de edad y al cumplimiento de la obligación escolar, correspondiente al
Boletín N° 3.235-13.
En consecuencia, el proyecto de ley aprobado por el
Congreso Nacional es el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
único.modificaciones al Código del Trabajo:
Introdúcense
las
siguientes
1. Sustitúyese el artículo 13, por el siguiente:
“Artículo 13.- Para los efectos de las leyes laborales,
se considerarán mayores de edad y pueden contratar libremente la prestación
de sus servicios los mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince
podrán celebrar contratos de trabajo sólo para realizar trabajos ligeros que no
perjudiquen su salud y desarrollo, siempre que cuenten con autorización
expresa del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela paterno o
materno; o a falta de éstos, de los guardadores, personas o instituciones que
hayan tomado a su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores, del
inspector del trabajo respectivo. Además, previamente, deberán acreditar
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 210 de 214
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
haber culminado su Educación Media o encontrarse actualmente cursando ésta
o la Educación Básica. En estos casos, las labores no deberán dificultar su
asistencia regular a clases y su participación en programas educativos o de
formación. Los menores de dieciocho años que se encuentren actualmente
cursando su Enseñanza Básica o Media no podrán desarrollar labores por más
de treinta horas semanales durante el período escolar. En ningún caso los
menores de dieciocho años podrán trabajar más de ocho horas diarias. A
petición de parte, la Dirección Provincial de Educación o la respectiva
Municipalidad, deberá certificar las condiciones geográficas y de transporte en
que un menor trabajador debe acceder a su educación básica o media.
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las situaciones calificadas en que
se permite su contratación en los espectáculos y actividades artísticas a que
hacen referencia los artículos 15, inciso segundo y 16.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al
menor en los casos de los incisos anteriores, pondrá los antecedentes en
conocimiento del Tribunal de Familia que corresponda, el que podrá dejar sin
efecto la autorización si lo estimare inconveniente para el trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las
normas del artículo 246 del Código Civil y será considerado plenamente capaz
para ejercitar las acciones correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se
aplicará a la mujer casada, quien se regirá al respecto por lo previsto en el
artículo 150 del Código Civil.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social, previo informe de la Dirección del Trabajo, determinará las actividades
consideradas como peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores de
dieciocho años que impidan, en consecuencia, celebrar contratos de trabajo en
conformidad a los incisos anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada
dos años.
Las empresas que contraten los servicios de menores
de dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en la respectiva
Inspección Comunal del Trabajo.”.
2. Reemplázase el inciso segundo del artículo 15, por
el siguiente:
“Podrán, sin embargo, cumpliendo con lo dispuesto
en el inciso segundo del artículo 13, actuar en aquellos espectáculos los
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 211 de 214
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
menores de edad que tengan expresa autorización de su representante legal y
del respectivo Tribunal de Familia.”.
3. Sustitúyese el artículo 16, por el que sigue:
“Artículo 16.- En casos debidamente calificados,
cumpliendo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13, y con la
autorización de su representante legal o del respectivo Tribunal de Familia,
podrá permitirse a los menores de quince años que celebren contrato de
trabajo con personas o entidades dedicadas al teatro, cine, radio, televisión,
circo u otras actividades similares.”.
4. Agrégase, en el artículo 18, el siguiente inciso
tercero, nuevo:
“A los menores mencionados en este artículo, les será
aplicable lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13.”.
Artículo transitorio.- El reglamento señalado en el
inciso penúltimo del artículo 13 del Código del Trabajo, deberá dictarse dentro
de los noventa días de vigencia de la presente ley.”.
-.-.Hago presente a Vuestra Excelencia que esta
iniciativa de ley tuvo su origen en una Moción del ex Senador señor José Ruiz
de Giorgio.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 212 de 214
LEY
10. Publicación de Ley en Diario Oficial
10.1. Ley Nº 20.189
Diario Oficial, 12 de junio, 2007.
Biblioteca del Congreso Nacional
Identificación de la Norma
: LEY-20189
Fecha de Publicación
: 12.06.2007
Fecha de Promulgación
: 15.05.2007
Organismo
: MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISION
SOCIAL; SUBSECRETARIA DEL TRABAJO
LEY NUM. 20.189
MODIFICA EL CODIGO DEL TRABAJO, EN LO RELATIVO A LA
ADMISION AL EMPLEO DE LOS MENORES DE EDAD Y AL
CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION ESCOLAR
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha
dado su aprobación al siguiente proyecto de ley,
originado en una moción del ex Senador señor José Ruiz
de Giorgio.
Proyecto de ley:
Artículo único.- Introdúcense las siguientes
modificaciones al Código del Trabajo:
1. Sustitúyese el artículo 13, por el siguiente:
"Artículo 13.- Para los efectos de las leyes
laborales, se considerarán mayores de edad y pueden
contratar libremente la prestación de sus servicios los
mayores de dieciocho años.
Los menores de dieciocho años y mayores de quince
podrán celebrar contratos de trabajo sólo para realizar
trabajos ligeros que no perjudiquen su salud y
desarrollo, siempre que cuenten con autorización expresa
del padre o madre; a falta de ellos, del abuelo o abuela
paterno o materno; o a falta de éstos, de los
guardadores, personas o instituciones que hayan tomado a
su cargo al menor, o a falta de todos los anteriores,
del inspector del trabajo respectivo. Además,
previamente, deberán acreditar haber culminado su
Educación Media o encontrarse actualmente cursando ésta
o la Educación Básica. En estos casos, las labores no
deberán dificultar su asistencia regular a clases y su
participación en programas educativos o de formación.
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 213 de 214
LEY
Los menores de dieciocho años que se encuentren
actualmente cursando su Enseñanza Básica o Media no
podrán desarrollar labores por más de treinta horas
semanales durante el período escolar. En ningún caso los
menores de dieciocho años podrán trabajar más de ocho
horas diarias. A petición de parte, la Dirección
Provincial de Educación o la respectiva Municipalidad,
deberá certificar las condiciones geográficas y de
transporte en que un menor trabajador debe acceder a su
educación básica o media.
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará
respecto de los menores de quince años, en las
situaciones calificadas en que se permite su
contratación en los espectáculos y actividades
artísticas a que hacen referencia los artículos 15,
inciso segundo y 16.
El inspector del trabajo que hubiere autorizado al
menor en los casos de los incisos anteriores, pondrá los
antecedentes en conocimiento del Tribunal de Familia que
corresponda, el que podrá dejar sin efecto la
autorización si lo estimare inconveniente para el
trabajador.
Otorgada la autorización, se aplicarán al menor las
normas del artículo 246 del Código Civil y será
considerado plenamente capaz para ejercitar las acciones
correspondientes.
La autorización exigida en el inciso segundo no se
aplicará a la mujer casada, quien se regirá al respecto
por lo previsto en el artículo 150 del Código Civil.
Un reglamento del Ministerio del Trabajo y
Previsión Social, previo informe de la Dirección del
Trabajo, determinará las actividades consideradas como
peligrosas para la salud y el desarrollo de los menores
de dieciocho años que impidan, en consecuencia, celebrar
contratos de trabajo en conformidad a los incisos
anteriores, debiendo actualizarse dicho listado cada dos
años.
Las empresas que contraten los servicios de menores
de dieciocho años, deberán registrar dichos contratos en
la respectiva Inspección Comunal del Trabajo.".
2. Reemplázase el inciso segundo del artículo 15,
por el siguiente:
"Podrán, sin embargo, cumpliendo con lo dispuesto
en el inciso segundo del artículo 13, actuar en aquellos
espectáculos los menores de edad que tengan expresa
autorización de su representante legal y del respectivo
Tribunal de Familia.".
3. Sustitúyese el artículo 16, por el que sigue:
"Artículo 16.- En casos debidamente calificados,
cumpliendo con lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 13, y con la autorización de su representante
legal o del respectivo Tribunal de Familia, podrá
Historia de la Ley Nº 20.189
Página 214 de 214
LEY
permitirse a los menores de quince años que celebren
contrato de trabajo con personas o entidades dedicadas
al teatro, cine, radio, televisión, circo u otras
actividades similares.".
4. Agrégase, en el artículo 18, el siguiente inciso
tercero, nuevo:
"A los menores mencionados en este artículo, les
será aplicable lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 13.".
Artículo transitorio.- El reglamento señalado en el
inciso penúltimo del artículo 13 del Código del Trabajo,
deberá dictarse dentro de los noventa días de vigencia
de la presente ley.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y
sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto
como Ley de la República.
Santiago, 15 de mayo de 2007.- MICHELLE BACHELET
JERIA, Presidenta de la República.- Osvaldo Andrade
Lara, Ministro del Trabajo y Previsión Social.- Yasna
Provoste Campillay, Ministra de Educación.- Carlos
Maldonado Curti, Ministro de Justicia.
Lo que transcribo a usted, para su conocimiento.Saluda a usted, Zarko Luksic Sandoval, Subsecretario del
Trabajo.