Se pretende llevar a cabo un breve repaso de la doctrina judicial recaída en los Tribunales Superiores de Justicia (en adelante, TSJ) de las Comunidades Autónomas españolas desde principios de año y hasta el 15 de marzo de 2011. Para ello se ha adoptado un criterio metodológico que agrupa las materias que han sido mayoritariamente abordadas por dichos tribunales. En este sentido, puede atenderse a una clasificación que aglutina aquellas sentencias que se han pronunciado sobre cuestiones estrictamente laborales, las relativas a la seguridad social y prestaciones asistenciales, la materia sindical y un apartado específico para las que se pronuncian en procedimientos de conflictos colectivos. Por lo que respecta a las cuestiones laborales, la temática es variada, comprendiendo asuntos relacionados con: • • • • Salario y tiempo de trabajo. Despidos. De las numerosas sentencias, la más relevante es la relacionada a la vulneración de derechos fundamentales en la sentencia núm. 9/2011 de 25 enero del TSJ Islas Canarias sobre igualdad ante la ley y no discriminación, que declara nulo el despido por discriminatorio, y condena a la demandada a la inmediata readmisión del actor con abono de los salarios dejados de percibir. Garantías por cambio de empresario. Referentes a la cuantía de las retribuciones, en donde la sentencia núm. 18/2011 de 20 enero TSJ de Castilla y León declara que el importe de la hora extraordinaria no puede ser inferior al valor de la ordinaria. Relativo a cuestiones sociales, ha habido numerosas sentencias que han tratado principalmente la invalidez temporal y permanente y sus prestaciones, pero también otros asuntos como: • • • • • Jubilación y sus prestaciones. Incapacidad temporal y sus prestaciones. Prestaciones por muerte y supervivencia. Accidente de trabajo, enfermedad profesional y prestaciones derivadas de contingencias comunes. Protección asistencial para personas con discapacidades. Por centrarnos en comentar brevemente aquellas sentencias recaídas en modalidades procesales de índole más colectiva, pasamos a resumir lo siguiente: En materia sindical lo más destacado puede hallarse en las siguientes resoluciones: • Sentencia núm. 7/2011 de 11 enero dictada por el TSJ de Castilla y León sobre LIBERTAD SINDICAL, que estima el recurso de suplicación interpuesto contra la que se entiende como vulneración de la garantía de indemnidad retributiva, incluida en el derecho fundamental, por la falta de abono del complemento por realización de guardias a representante de los trabajadores que no realiza dichas guardias por solicitar el crédito horario sindical. El actor reclamaba el complemento de las guardias no efectuadas durante el uso de su crédito horario como representante sindical, y la razón esgrimida por el Juzgador de instancia para no acceder a su pretensión es que el trabajador, en el período reclamado, no era liberado sindical y que, por tanto, el disfrute de dicho crédito horario sindical determina claramente su deseo de no realizar las guardias, de lo que se deduce su imposibilidad de percibir la retribución a ellas vinculada. Dado que el TC declaró dentro del contenido del derecho a la libertad sindical del 28.1 CE el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical, menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa, la doctrina constitucional rechaza cualquier menoscabo de la situación profesional o económica del titular del derecho de libertad sindical, y una menor retribución derivada del desempeño de esta función que conlleve un menoscabo económico sobre el titular del derecho. En ese sentido, se pronuncia el TSJ afirmando que “si para esta Sala se entiende que la falta de prestación efectiva de trabajo, no impide al que disfruta de crédito horario por actividad sindical el percibo del plus de asistencia, tampoco habría de impedirle el percibo de las guardias”. En consecuencia, el Tribunal estima el recurso interpuesto y revoca la resolución de instancia. • Sentencia núm. 51/2011 de 17 febrero sobre LESION DEL DERECHO DE HUELGA, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª), que presenta una sustitución de trabajadores huelguistas por otros de igual categoría pero de distinto centro de trabajo. Dicha sentencia desestima el recurso de suplicación interpuesto por la «Entidad Pública Empresarial RenfeOperadora», contra la Sentencia de 16-11-2010 del Juzgado de lo Social de Ávila, dictada en autos promovidos en materia de tutela del derecho de libertad Sindical. RENFE había efectuado recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el órgano inferior, la desestimación y consecuente corroboración de la misma se basa en la preeminencia del derecho fundamental de huelga sobre el derecho del empresario a la dirección y control de la actividad laboral del art. 20 ET. Como podemos constatar, la supremacía del derecho fundamental, hace inadmisible la sustitución interna de trabajadores huelguistas por otros que no secunden la huelga, ya sean del mismo o diferente centro de trabajo. En materia relativa a conflictos colectivos hay diversas sentencias como: • Sentencia de 15 marzo 2011 JUR 2011\93045 del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que desestima demanda de conflicto colectivo presentada por la CONFEDERACION SINDICAL ELA/STV, contra EUSKO IRRATIA, S.A. y las organizaciones Sindicales COMISIONES OBRERAS y LAB. El presente conflicto colectivo, como el magistrado apunta en su fundamentación jurídica, “afecta al personal integrado en la empresa EUSKAL IRRATIA SA; plantilla que esta compuesta, aproximadamente, por unos 280 trabajadores que les es de aplicación un Convenio Colectivo especifico, a las relaciones laborales existentes entre las partes”. Es necesario tener en cuenta los antecedentes de hecho de la sentencia , que apuntaban que “es de aplicación un Convenio Colectivo especifico, a las relaciones laborales existentes entre las partes” y que “el Consejo de Gobierno del País Vasco celebrado el 20 de julio de 2010, adoptó, entre otros acuerdos, una serie de propuestas que desarrollaban las previsiones de la Ley 3/2010 de 24 de junio, relativa a las retribuciones del personal no sujeto a régimen laboral, así como las del personal laboral. El Viceconsejero de la Función Pública dicto una resolución el 22 de ese mismo mes y año, con las instrucciones para la confección de la nómina de los empleados públicos en aplicación del Decreto 8/2010, de 20 de mayo, la Ley 3/2010 de 24 de junio y el acuerdo del Consejo, ya mencionado en el ordinal anterior. Allí se establece que la medida afecta de forma progresiva a todos los trabajadores y trabajadoras de la Administración General, Organismos Públicos, Entes Públicos de Derecho Privado y Sociedades Públicas del Gobierno Vasco. Consiste en una reducción salarial a partir del 1 de julio de 2010. El Consejo de Administración del ente público EITB aprobó el 30 de junio y del pasado año, por asentimiento, la aplicación de la modificación de la Ley de Presupuestos Generales de Comunidad Autónoma Vasca y propuesta del Director General sobre reducción de retribuciones a los Consejeros. La empresa demandada notificó tanto a la representación de los trabajadores como a la plantilla de la empresa demandada, en junio de 2010, la decisión de reducir de manera mensual y en un porcentaje determinado, según tablas y en función del distinto personal afectado. Ello en aplicación del Real Decreto Ley 8/2010, de 20 de mayo, y en consonancia con la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para 2010, modificada, a su vez, por la Ley 3/2010, de 24 de junio. A partir de julio de 2010, se produjo la minoración en las retribuciones de los trabajadores” Más tarde, se celebra acto de conciliación el 14 de enero de 2011, ante el Consejo de Relaciones Laborales con sede en Bilbao, con el resultado de sin avenencia. En la sentencia, se deniega la petición de inconstitucionalidad puesto que “En primer término, la determinación de la inconstitucionalidad de una norma como el Real Decreto Ley 8/2010 ( RCL 2010, 1396) viene determinada por el examen de la provisionalidad del Decreto Ley por razón de su extraordinaria y urgente necesidad, y, en segundo término por la adecuación de su contenido a un aspecto negativo, como es la falta de afectación de los contenidos que se desarrollan constitucionalmente sobre el ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título Primero de la CE ( RCL 1978, 2836) , el régimen de las Comunidades Autónomas y el derecho electoral general. Pero este juicio viene determinado por otra cuestión, como es que las cuestiones de inconstitucionalidad no versan sobre formulaciones teóricas, o dudas sobre la posible constitucionalidad de una norma, pues la necesidad de argumentar la presunta inconstitucionalidad de la norma con rango legal se apoya en una fundamentación específica de la confrontación con la Constitución, de forma directa, efectiva y real ( TC 16-12-04, 245/04 ( RTC 2004, 245) ) no simplemente hipotética. Por tanto, no se trata de dudar de la constitucionalidad normativa sino de especificar y determinar el ámbito concreto de impugnación de la norma, y desde otra perspectiva examinar como es la incidencia directa de la norma en la resolución del pleito. Se excluyen en la cuestión de inconstitucionalidad vías accesorias o indirectas de la aplicación normativa, pues la Ley tiene que ser en su posible inconstitucionalidad la decisoria de la cuestión a debate en el pleito. En referencia a la cuestión de base de la demanda, la Sala concluye que la medida se ajusta a Derecho en base a que " existe posibilidad de que el Convenio Colectivo y las retribuciones de quienes quedan afectados por el mismo queden vinculadas a los límites de la masa salarial determinados en la Ley de Presupuestos del Estado y en su especificación en la Comunidad Autónoma, y así ha venido estableciéndose en diversas sentencias, que ya hemos referido, como son las del TC de 1-3-01, 62/01 ( RTC 2001, 62) , ó 20-12-90, 210/90 ( RTC 1990, 210) , e igualmente vienen aplicándose por el TS (por todas la sentencia de 9-12-95 o la de 22-3-04, 152/03 ). Así viene estableciéndose, la normativa presupuestaria puede incidir en los marcos de negociación previos y existentes, sin que sea admisible una petrificación de la voluntad autónoma colectiva por la postergación de la Ley, ya que el Convenio Colectivo debe respetar la jerarquía que implica que sea la misma Ley la que le afecta. Por lo que finalmente se desestima la petición pues “en definitiva la ley prima sobre el convenio ( TS 18-1-00 ( RJ 2000, 950) y 16-2-99 ( RJ 1999, 2596) ).” • Sentencia TSJ de Andalucía (sede Sevilla) Sala de lo Social, S 8-2-2011, nº 294/2011 recaída sobre el recurso de suplicación interpuesto por la Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) contra la sentencia de instancia que desestimó su pretensión, instada por procedimiento de conflicto colectivo, en el que reclamaba una declaración judicial del siguiente tenor: 1º)"El Acuerdo Local de 16 de marzo de 2.007, por el que se determina y regula la modalidad de turno a aplicar a los controladores aéreos que prestan servicio en la Torre de Control del Aeropuerto de Sevilla a partir del 1 de julio de 2.007, está actualmente en vigor en su integridad, especialmente por lo que afecta a su apartado IV, se oponga o no se oponga al Documento de Configuraciones Operativas al que se refiere la Instrucción Conjunta de fecha 28 de octubre de 2.008, dictada por la Dirección Adjunta de Navegación Aérea y por los Directores de operaciones ATM y de Recursos Humanos de N.A., en donde se establece que con carácter general, la programación de los turnos habrá de realizarse tomando como referencia las mencionadas configuraciones operativas correspondientes a cada mes"; y 2º)"que el citado Documento de Configuraciones Operativas sólo podrá regir en aquello que no contradiga lo establecido en el repetido Acuerdo o en el que le sustituya mediante la negociación llevada a cabo entre USCA y AENA, ambas partes debidamente representadas". En la sentencia de instancia se califica la reclamación como modificación sustancial de las condiciones de trabajo, y se hace considerando que el régimen de la plantilla de controladores aéreos de la Torre de Sevilla es modificado. El Juzgado entiende que la reclamación no ha sido efectuada correctamente, pues en lugar de utilizar la vía del proceso de conflicto colectivo, la cuestión debió plantearse mediante el procedimiento previsto en el art. 138 de la Ley de Procedimiento Laboral, relativo a la movilidad geográfica y modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo. Sin embargo, el TSJA entiende que la modificación de la forma de organización del turno nocturno no siguió los trámites del artículo 41 ET., por lo que era correcto hacer uso de la modalidad procesal de conflicto colectivo “al afectar la decisión empresarial a un colectivo de trabajadores de forma unitaria”, y esto es además permitido por el artículo 41.5 ET, que permite la utilización de la modalidad procesal de conflicto colectivo para impugnar la modificación sustancial de las condiciones de trabajo que afecten a un colectivo de trabajadores. Por ello, la Sala de lo Social entiende que “procede la estimación del recurso de suplicación y la revocación de la estimación de la excepción de inadecuación del procedimiento” aunque no a su nulidad para pronunciarse sobre el fondo de la cuestión puesto que la modificación operada en las condiciones de trabajo según la Ley 9/2010 de 14 de Abril, que regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, y el Real Decreto 1001/2010 de 5 de agosto, “constituye una modificación normativa trascendente que determina una pérdida de acción sobrevenida, ya que carecería de eficacia que la instancia o el TSJA declare la vigencia del Acuerdo Local por no estar en vigor en la actualidad tras las reformas de las condiciones de trabajo de los controladores acordadas por el Gobierno.” Por la justificación anterior, se falla en la Sala estimar “parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) contra la sentencia dictada el día 4 de junio de 2.010, por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Sevilla, en el procedimiento seguido por la demanda interpuesta en procedimiento de conflicto colectivo a instancias de Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) contra la Entidad Pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) y dejamos sin efecto la estimación de la excepción de inadecuación del procedimiento y pronunciándonos sobre el fondo del asunto desestimamos la demanda interpuesta por Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) absolviendo a Entidad Pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) de todas las pretensiones deducidas en su contra en la instancia.” • Sentencia TSJ de País Vasco Sala de lo Social, sec. 1ª, S 18-1-2011, rec. 17/2010 recaída sobre demanda de conflicto colectivo de varios sindicatos contra la empresa Euskal Telebista, S.A. (ETB, S.A.), en la que se pedía que se declarase no ajustada a derecho la reducción salarial realizada con efecto retroactivo a la nómina de junio de 2010 y también a la reposición del derecho a ser retribuida la plantilla afectada, de acuerdo con el Convenio Colectivo de empresa vigente. También se pide la elevación de cuestión de inconstitucionalidad ante el TC para resolver la constitucionalidad de varios de los artículos de la Ley 26/09 de Presupuestos Generales del Estado para 2010 por vulnerar el art 14 TC referente a la igualdad ante la ley. En respuesta a ello, “el TSJ desestima la demanda de conflicto colectivo interpuesta por el sindicato accionante en materia de reducción salarial y la petición de elevación de cuestión de inconstitucionalidad. Considera la Sala que no existen elementos de aplicación de la norma directamente afectante al conflicto colectivo de los cuales deducir una contravención a la norma constitucional y, respecto del fondo del asunto, que existe posibilidad de que el convenio colectivo y las retribuciones de quiénes quedan afectados por el mismo queden vinculadas a los límites de la masa salarial determinados en la Ley de Presupuestos del Estado y en su especificación en la comunidad autónoma, y tampoco ello supone una conculcación del art. 41 ET, en orden a la obligatoriedad de la empresa de tramitar cualquier expediente respecto al cambio, porque la misma aplicación de la Ley y la virtualidad de la misma lleva consigo el cambio” Veámoslo por partes, la razón esgrimida para denegar la inconstitucionalidad se basa en que la competencia de fijación de los parámetros de la masa salarial pública compete al Gobierno y éste lo desarrolla en sus comunidades incidiendo así en los Convenios Colectivos, por lo que la situación se deriva de la aplicación de la jerarquía normativa, y por ello, no contraviene o limita el derecho a la negociación colectiva. Además, el tribunal considera en sentido negativo “que existan elementos de aplicación de la norma directamente afectante al conflicto colectivo de los cuales deducir una contravención a la norma constitucional.” En cuanto a la materia de fondo, no supone la vulneración del art.41 ET la obligatoriedad de la empresa de tramitar cualquier expediente respecto al cambio, dado que dicho cambio opera precisamente por la aplicación misma de la norma legal y su imperatividad. Queda, por ende, desestimada también la segunda petición de la demanda. Marina Otero Reina Consultora Instituto de Estudios de Economía Evaluación y Empleo