NEUQUEN, 26 de febrero de 2008.VISTOS: Estos autos caratulados: “…. Y ……………. S/ DENUNCIA” (Expte. Nro. 06 Folio 39 Año 2007), que se encuentran en estado de resolver por este Tribunal de Ética y Disciplina; y la excepción de prescripción interpuesta por las denunciadas, cuyo pronunciamiento en forma previa corresponde; de acuerdo al orden de votación del Dr. Carlos B. Zaya, dijo: 1.- Se inicia este expediente ante la denuncia efectuada por el señor …………., DNI: ……………, ratificada en fecha 26 de abril de 2007, por la presunta existencia de intereses contrapuestos, en la actuación de las letradas denunciadas, en violación al Art. 28 de las normas de Ética Profesional. El denunciante relata que en el mes de abril de 2004, adquirió un vehículo en la concesionaria del señor ………….; que debido a las demoras en la realización del trámite de transferencia, como contra propuesta, el vendedor hizo entrega de otro automotor, un Mitsubishi Colt GLX. Que de este último tampoco le fue entregada la documentación, por ello al intentar contactar al titular registral del mismo, dio con el señor …………. y su hija, últimos tenedores del vehículo y su documentación; quienes le solicitaron se contacte con su abogada, la Dra. ……………, quien estaría realizando una acción judicial por el mismo vehículo -en su nombrecontra el señor …………………., quien no le habría pagado. Aduce que se presentó en el mes de mayo en el estudio jurídico, siendo atendido por la Dra. ……………… y que con posterioridad a ello, el día 1 de junio de 2004 las denunciadas demandaron en nombre del señor Braicovich a ………………. Aristich, s/ en los autos incumplimiento caratulados contractual” “……………… c/ Expediente Nº ………………./4, del cual adjunta las copias pertinentes. Que el 11/6/04 las mismas profesionales, representando al denunciante lo incluyen como co demandante en el expediente citado, a lo cual el Juez a cargo del Juzgado Civil Nº 3, Dr. Bassi, observa la existencia de intereses contrapuestos. (Fs. 41, 16/6/04). Que la Dra. ……………propone que el señor ………….. ceda los derechos litigiosos a favor del denunciante para poder continuar con la demanda, la cual se formaliza ante el Escribano …………. (Fs. 14, 30/7/04). Que en su estudio intima al señor ……………………………. a firmar un pagare sin protesto a nombre de ……… …………… para asegurarse este último cobrar el dinero que …………… le adeudaba. La cesión se ratifica ante el Juzgado en fecha 20/8/04, a lo que el Juzgado provee: “Neuquén, 27 de agosto de 2004. Toda vez que el señor …….. detenta la posesión del vehículo reclamado en autos, el mismo no puede como cesionario de …………… proseguir estas actuaciones en las que justamente se reclama el incumplimiento del contrato y devolución del mentado vehículo, pues el ya lo posee. Tampoco podría …………. resolver esta acción en una de daños y perjuicios por cuanto la misma aparece como subsidiaria para el caso de que no sea posible restituir el automóvil...”. Que nuevamente la Dra. ………….se presenta en el expediente en representación de ………….. –quien ya había cedido los derechos litigiosos. Que sin el consentimiento del denunciante, desiste en su nombre de la demanda, solicitando la devolución de la documental. Que el 28 de abril de 2005, la Dra. ……………, -su patrocinante-, inicia una demanda en su contra en nombre del señor ……caratulada “………….. c/ …………. s/ cobro ejecutivo” Nº …………./5, reclamando el cobro del pagare que le hizo firmar el día 30 de julio de 2004. Dicha demanda se encuentra también suscripta por la Dra. ………………. 2.- El Colegio de Abogados le notifica a las Dras. Paola Casares Mazars y Graciela Cardone que deben concurrir el día 21 de mayo de 2007 a las 21 hs. a los fines previstos por el Art. 67 de la ley 685 y se adjunta copia de la presentación.Comparecen las letradas a la audiencia fijada, brindan explicaciones por ante el Consejo Directivo y presentan descargo escrito. Analizado el descargo, se determina por Resolución Nro. 044/2007, de fecha 4 de junio de 2007, del Consejo Directivo del Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén, declarar admisible la denuncia presentada por el denunciante y disponer el pase de las actuaciones a este Tribunal de Ética y Disciplina .Recibidas las actuaciones con fecha 4 de julio de 2007, el día 2 de agosto de 2007 se corre traslado a las denunciadas de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 6 del Reglamento para el Procedimiento del Tribunal de Etica, quienes contestan en tiempo y forma ese traslado con fecha 4 de septiembre de 2007. 3.- En el descargo las Dras. …………….., interponen excepción de prescripción de la acción, en los términos del Art. 68 de la ley 685.- 4.- Analizadas las presentes actuaciones, necesariamente debe resolverse en forma previa la excepción de prescripción articulada por las denunciadas. El instituto de la prescripción es de interpretación restrictiva, por lo que no procede su aplicación sin antes examinar el caso en detalle. Del Art. 68 de la ley 685, surge que las acciones disciplinarias prescriben al año de producirse el hecho o acto y cuando pudiera dar lugar a la expulsión, se cumplirá a los tres años. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que la fecha de interrupción de la prescripción es la de interposición de la denuncia ante el colegio profesional, independientemente de la fecha del pase del Consejo Directivo al Tribunal de Ética y Disciplina. A la luz de los hechos denunciados sería de aplicación la prescripción anual estipulada en la norma citada, considerando que no se dan los presupuestos para aplicar en la eventualidad una sanción disciplinaria de expulsión, en cuyo caso el término de la prescripción es de tres años.En el marco aludido se debe analizar si ha transcurrido el plazo de un año de producido el hecho o acto que motiva la denuncia, supuesto en el cual correspondería hacer lugar a la excepción de prescripción invocada por la parte denunciada, o por el contrario ese plazo anual al ser recibido por este Tribunal de Ética y Disciplina no ha transcurrido y en consecuencia la acción no se encontraría prescripta.- 5.- Conforme constancias de autos, en particular las constancias de los expedientes “……………. c/ …………. s/ cumplimiento de contrato” Expte: ………../4 y “……………. c/ ………… s/ Cobro Ejecutivo” Expte: …………./5, los hechos denunciados ocurrieron entre los meses de junio de 2004 y noviembre de 2005. Como se mencionara, la denuncia fue efectuada en fecha 26 de abril de 2007, es decir se ha cumplido con exceso el plazo anual fijado por el Art. 68 de la ley 685. Hago constar que no existe ningún acto suspensivo, ni de interrupción del curso de la prescripción desde la fecha en que el hecho fue conocido por el denunciante y la denuncia ante este Colegio de Abogados, que pudiera afectar el curso de la prescripción. Que por todas las consideraciones expuestas es que me expido acogiendo la excepción de prescripción de la acción disciplinaria interpuesta por las denunciadas, declarando en consecuencia prescripta la acción ES MI VOTO.- El Dr. Alejandro Pompili, dijo: Asistiéndole razón a las letradas denunciadas de que se encuentra prescripta la acción disciplinaria, adhiero al voto del Dr. Carlos Zaya. El Dr. Daniel García, dijo: Que adhiero a los fundamentos y comparto las conclusiones emitidas por el Dr. Carlos Zaya, en su voto. POR ELLO EL TRIBUNAL DE ETICA Y DISCIPLINA DEL COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE NEUQUEN POR UNANIMIDAD RESUELVE: I.- Declarar operada la prescripción de la acción contra Las Dras. ……… (Matrícula ………) y …………… (Matrícula ………………..), en virtud de lo dispuesto por el articula 68 de la ley 685. II.- Notifíquese por cédula, con adjunción de copias de la presente. III.- Regístrese. Oportunamente archívese.