j - Ministerio Público Fiscal

AMIGO JOSE LUIS S/CONCURSO PREVENTIVO
S.C. Comp. 555, L. XLIX.
supr em a
C o r t e:
-ILa titular del Juzgado de Primera Instancia en 10 Civil, Comercial,
Minas y Laboral de la 3a Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Concarán,
Provincia de San Luis, en lo pertinente, declaró abierto el concurso preventivo del grupo
económico formado por José Luis Amigo, Francisco Javier Amigo y "Amigo Hermanos
S.RL." y ordenó la acumulación de las causas "Amigo Hermanos S.RL. s/ concurso
preventivo - medida cautelar" (expte. 205.086/11) y "Amigo, Francisco Javier" (expte.
205.089/11), al expediente "Amigo José Luis s/ concurso preventivo - medida cautelar",
en trámite por ante ese tribunal (v. fs. 87/98 y 118/122 del expte. 205.088/11, que corre
agregado). En esa oportunidad, la magistrada sostuvo su competencia sobre la base del
artículo 67 de la Ley 24.522, en tanto se desprendería de las causas que el activo más
importante es el de José Luis Amigo, domiciliado en la localidad de Merlo, Provincia de
San Luis.
Por su parte, la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial revocó la sentencia del Juzgado Nacional de 1" Instancia en lo Comercial
n° 18, a cargo de los autos "Amigo Hnos. S.RL. s/ pedido de quiebra promovido por
González.de Campestrini, Esther y otros" (expte. 17.773/11), y declaró la competencia
foral en relación a esa causa (fs. 108/110, 164/165, 166 Y 198/199 del expte. 17.773/11
agregado). Para así decidir, por remisión a los fundamentos de la Sra. Fiscal General, la
cámara valoró que la sociedad tenía domicilio inscripto en esta Ciudad al tiempo de la
promoción de la quiebra, y que no podía inferirse fehacientemente de las constancias de
la causa la conformación de un grupo económico que justifique el desplazamiento de la
competencia
En ese contexto, la jueza nacional requirió al tribunal provincial
que se inhiba de seguir entendiendo en el concurso preventivo de "Amigo Hnos. S.R.L."
(v. fs. 210 del expte. 17.773/11 y fs. 15/16 del presente). Lajueza requerida rechazó el
pedido de inhibitoria fundada en que ya había declarado su competencia para entwender
\Y'
:/\j .
1
/
L-
/
/
/
en dicho concurso preventivo con arreglo a los artículos 3 y 67 de la ley 24.522 (cfr. fs.
27/29).
Se suscita, entonces, una contienda de competencia positiva que
toca resolver al Alto Tribunal conforme al artículo 24, inciso 7, del decreto-ley 1285/58,
texto según ley 21.708.
-IIEn primer lugar, cabe recordar que las normas de competencia en
materia de concursos son de orden público y no pueden ser alteradas por las partes o los
tribunales en su aplicación (Fallos: 328:65; 329: 167). Por otro lado, la ley 24.522 prevé
en su artículo 3°, inciso 3°, que, en caso de concurso de personas de existencia ideal de
carácter privado regularmente constituidas, debe entender el juez del lugar del domicilio
social inscripto.
Es conveniente señalar que, al generar una competencia presunta y
obligada, la ley concursal tuvo en cuenta la normativa en materia societaria que impone
la obligación de inscripción de las modificaciones estatutarias para ser oponibles a los
terceros -arto 12, ley 19.550- (Fallos: 328:1028).
Sentado ello, procede destacar que, al tiempo en que se promovió
el pedido de quiebra de Amigo Hnos. SRL, en junio de 2011 -a raíz de una sentencia del
30/07/09, dictada en el fuero civil, que condenó a esa sociedad y a sus socios, José Luis
y Francisco Javier Amigo, a indemnizar en concepto de daños y peIjuicios a los aquí
peticionarios (cfse. fs. 4/8 y 31/37 del expte 17.773/11)-, y, al tiempo de efectuarse la
diligencia prevista en el artículo 84 de la ley 24.522, la compañía deudora tenia su
domicilio social inscripto en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el cual se encuentra
subsistente toda vez que no obran constancias de que la inscripción haya sido cancelada
(cfse. informe de la Inspección General de Justicia obrante a fojas 53/68 del expediente
17.773/11).
Se suma a lo expuesto, que la presentación en concurso preventivo
~
por agrupamiento de José Luis Amigo, Francisco Javier Amigo y la socied~g~
/
2
\/y
V
'
/
/
'../
AMIGO JOSE LUIS S/CONCURSO PREVENTIVO
S.C. Comp. 555, L. XLIX.
Hnos. S.R.L.", se hizo efectiva ante el Juzgado provincial en febrero de 2011, es decir,
con posterioridad al dictado de la sentencia condenatoria por los daños y perjuicios en la
causa promovida por las peticionantes de la quiebra en sede nacional (cfse. fs. 87/98 del
expediente 205.088/11).
Además, es menester precisar que surge de las causas arrimadas .
que la mayoria de los acreedores de la sociedad deudora tienen su domicilio en esta
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde se radicó el mencionado juicio por daños y
perjuicios (cfse. fs. 73/74, expte. 205.088/11), sin que conste acreditado el cambio del
domicilio social, ni que la sociedad desarrolle su actividad comercial en la Provincia de
San Luis. Es más, es claro también que el estado de cesación de pagos tuvo como una
de las razones principales la condena dictada en el citado juicio civil (v. fs.
12, 73/74, 91
Y vta., 281, etc., del expte. 205.088/11).
En ese contexto, puede inferirse que el conjunto económico que
se habria conformado para presentarse, luego, en concurso preventivo en la jurisdicción
de San Luis, fue concretado pocos meses antes de iniciado el pedido de quiebra en sede
nacional ante el incumplimiento, por parte de "Amigo Hnos. S.R.L.", del desembolso de
la condena dictada en julio de 2009, motivo por el que considero que, a los fines de la
radicación de este proceso universal, no corresponde conferir eficacia al domicilio de la
localidad de Merlo, San Luis, que pretenden hacer valer los supuestos deudores. Así lo
pienso, por cuanto el cambio de domicilio es susceptible de dificultar la acción de los
acreedores o bien podria importar el soslayar la jurisdicción auténtica de los tribunales
naturales.
Vale recordar que los procesos concursales tienen, como rasgo
esencial, el de someter al conocimiento de un tribunal la universalidad del activo y
pasivo del deudor, de lo que deviene la imposibilidad de la coexistencia de más de un
trámite en tal sentido, como ocurre en el caso, en que se hallan en sustanciación en
diferentes jurisdicciones un concurso preventivo y un pedido de declaración de falencia,
de la misma sociedad. Ello atiende a hacer efectivos los principios de segurjda<lJuríflTea
)/
/
3·
//
/
!
V
/\
\~~
/
/
/
..
,
y de economía procesal con el fin de evitar decisiones jurisdiccionales contradictorias
(Fallos: 323:3877).
De los elementos de juicio mencionados y teniendo en cuenta los
intereses generales que es necesario proteger y con el objeto de preservar principios
sustanciales como el del juez natural, seguridad juridica, igualdad e inmediación, estimo
que el juzgado habilitado para continuar con el trámite de estas actuaciones es el de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Por ello, dentro del limitado marco cognoscitivo en el que toca
resolver estos asuntos, opino que procede dirimir el conflicto declarando que la causa
"Amígo Hnos. S.RL. si pedido de quiebra promovido por González de Campestrini,
Esther", debe quedar radicada por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial nO 18.
Buenos Aires. 25 de marzo de 2014.
¿
Mar:-IO Adrian
a
Fiscal ante la
..;orte Suprema dp Justicia ie la Nación
Subrogante
Procurado~
4