ORGANIZATION OF AMERICAN STATES

INTER - AMERICAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS
COM lSI ON INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
COMISSAO INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMAI\JOS
COMMISSION INTERAMERICAINE DES DROITS DE L'HOMME
•
ORGANIZATION OF AMERICAN STATES
WASHINGTON, D.C. 2 000 6 U.S.A.
12 de octubre de 2005
REF: Martha Cecilia Cadena
P-1377-04
Ecuador
Estimados senores:
Tengo el agrado de dirigirme a ustedes en nombre de la Comision Interamericana de
Derechos Humanos con el objeto de transmitirles las partes pertinentes de las
observaciones aportadas por el Estado de Ecuador respecto a la peticion arriba mencionada.
AI respecto, solicito a ustedes que presenten las observaciones que consideren
oportunas respecto a dicha informacion adicional, dentro de un plazo de un mes contado a
partir de la transmision de la presente comunicaci6n.
Aprovecho la oportunidad para saludar a ustedeS(i'nU Y atentamente,
Santiago A.,Canton
Secretario Ej~cutivo
Senores
Fundacion Regional de Asesorfa en Derechos Humanos
Dra. Silvana Sanchez Pinto
Avenida Republica 192 Y
Diego de Almagro, Edificio Casablanca,
Oficina 2 C,
- Quito, ECUADOR
Telefax: -593-2-252-6365
Anexo
10/12/2005-CI-3274586
~=::=::--.....
PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO
\
UMIJ
ECUOPOR
Oficio No.
Quito, a
n 18941
2 2 AGn
(nos
Senor Doctor
Santiago Canton
SECRETARIO EJECUTIVO
COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
ORGANIZACION DE LOS ESTADOS AMERICANOS, OEA
Washington D.C. 20006 USA
Fresente.­
Senor Secretario Ejecutivo:
Dentro de la petici6n No. P1377-04, de la senora Martha Cecilia Cadena, en tramite ante la
Comisi6n Interamericana de Derechos Humanos y a fin de atender su requerimiento, de 23
de mayo de 2005, me permito hacerle llegar las observaciones preliminares del Estado
ecuatoriano respecto a la petici6n presentada:
1. Respecto a Ia regIa del previo agotamiento de recursos de Ia jurisdiccion intema
Como bien 10 ha senalado la Corte Interamericana, el previa agotamiento de los recursos
intemos es un requisito de admisibilidad que sirve para determinar la oportunidad de la
queja que se presenta ante la Comisi6n 1 y permite al Estado resolver el problema segu.n su
derecho intemo antes de verse enfrentado a un proceso intemacionaf.
La inconformidad del peticionario con las resoluciones de las autoridades que conocieron
en sus distintas instancias el recurso de habeas corpus para obtener la libertad de la senora
Cadena y la falta de agotamiento de otros recursos internos, impiden que la Comisi6n
declare la admisibilidad de este petici6n, por incumplir con los requisitos exigidos por el
articulo 46 de la Convenci6n.
En un proceso en el que se cumplen todas las garantias procesales, como el proceso de
habeas corpus seguido en el presente caso, el hecho de existir una resoluci6n que no
satisface el pedido del peticionario no implica en modo alguno una violaci6n a los derechos
consagrados en la Convenci6n Americana, si esta se ha derivado de un juicio apegado al
debido proceso. No se puede afirmar que el derecho a un recurso efectivo fue conculcado,
al no habersele otorgado la libertad de la presunta victima al resolverse el recurso de habeas
corpus.
1
2
Corte IDH, Caso Genie Lacayo, parr. 48.
Corte IDH, Caso Velasquez Rodriguez, parr. 61, caso Godinez Cruz, parr. 63.
~:::-:-.......
PRQCURADURIA GENERAL DEL ESTACO
Until
ECUADOR
r 18941
Aclicionalmente el Estado desea seiialar que la presentaci6n de esta petici6n fue prematura
dados los recursos que preveia la legislaci6n procesal penal para que la presunta victima
recupere su libertad pues el recurso de habeas corpus no era la unica via id6nea para
resolver la situaci6n de la presunta victima.
Cumpliendo con la regla de la carga de la prueba, el Estado expondra los recursos previstos
por la legislaci6n intema para estos casos:
En el caso de que la seiiora Cadena hubiere creido que su detenci6n se realiz6 violando la
ley, antes de que inicie el proceso penal, podia acogerse al recurso de amparo de la libertad,
contemplado en el articulo 422 del C6digo de Procedimiento Penal, recurso que resultaba
id6neo para proteger su derecho a la libertad. Este recurso podia ser propuesto incluso de
manera oral y sin formalidades, 10 que demuestra su efectividad en esta situaci6n.
Asimismo, de acuerdo al articulo 172 del C6cligo de Procedimiento Penal, la imputada
podia apelar de la prisi6n preventiva impuesta por el juez ante la Corte Superior de Justicia.
Siguiendo los parametros dados por la Corte, este recurso reune las caracteristicas de un
recurso adecuado y eficaz, pues permitia la pronta resoluci6n de la apelaci6n en tan solo
cinco dias.
2. Respecto a las violaciones a la Convenci6n imputadas al Estado.­
En primer lugar el Estado desea objetar la err6nea interpretaci6n de los hechos y el
derecho en que el peticionario ha incurrido al afirmar que a su representada se la mantuvo
detenida sin f6rmula de juicio. Al respecto cabe precisar que el 4 de mayo de 2005, el
doctor Carlos Morales Llerena, Fiscal Distrital de Pichincha de la Unidad Antinarc6ticos, al
abrir la etapa de instrucci6n fiscal, clio inicio al proceso penal en contra de la seiiora
Cadena. A partir de esa actuaci6n ya nos encontramos frente a un proceso penallegaltnente
instaurado, mas aun si consideramos que el C6digo de Procedimiento Penal que entr6 en
vigencia en el 2000, considera a la instrucci6n fiscal como el inicio oficial de un proceso
penal.
En ese sentido, el cuestionamiento formulado en la presentaci6n del recurso de habeas
corpus, careda de sustento y clio lugar a que este recurso sea rechazado en las dos
instancias recurridas. Como hemos seiialado inicialmente, la inconformidad con la
resoluci6n de los 6rganos que 10 resolvieron no Ie autoriza a la Comisi6n entrar a analizar la
motivaci6n de las resoluciones intemas pues '~l mero hecho de que tm rccurso intemo no
produzca un rcsultado favorable al reclamante no demuestra, por sf solo, la inexistencia 0 el
agotamiento de todos los rccursos intemos ejicaces',}. En esa misma linea, la Comisi6n ha clicho
que "la protecci6n judicial que rcconoce la Convenci6n Americana sobre Dercchos Humanos comprcnde el
derccho aprocedimientosjustos, imparcialesy rtipidos, que brinden la posibilidad, pero nunca la garantfa de
un rcsultado favorable. Y que en sf mismo, un rcsultado negativo emanado de un juicio justo no constituye
una violaciOn de la Convenci6n'l4.
CorteIDH, Sentencia de Fondo del Caso Velazquez Rodriguez, parr. 67.
CIDH, Informe caso Marzioni vs. Argentina, Parr. 47. CIDH, Ernesto Maximo Rodriguez vs. Argentina,
Parr. 71. CIDH, Bernard Little vs. Costa Rica, Parr. 47, Informe N° 45/04, Petici6n 0369/2001,
Inadmisibilidad, Luis Guillermo Bedoya de Vivanco, Peru, 13 de octubre de 2004, parr. 43.
3
4
~=:-::--.....
PROCURADURIA. GENERAl.. DEL ESTADO
L
UMIJ
ECUADOR
n 18941
Posteriormente, una vez que se dicta la orden de prisi6n preventiva, llama la atenci6n el
reclamo formulado por el peticionario en la presentaci6n del recurso de habeas corpus en
relaci6n a la sustituci6n de la prisi6n preventiva de la supuesta victima por su arresto
domiciliario, cuando apenas el 19 de mayo de 2004 se present6 la partida de nacimiento
que demostraba que la senora Cadena pertenece a la tercera edad, calidad que no fue
acreditada al momento de la detenci6n. No obstante la falta de presentaci6n oportuna de
dicha partida, a los doce elias, el Juez, amparado en el articulo 171 Ultimo inciso del C6digo
de Procedimiento Penal, sustituy6 la orden de prisi6n preventiva por el arresto domiciliario.
A pesar de esta orden judicial, el 23 de julio de 2004, el Ingeniero Edison Guillermo Ramos
Rodriguez, J efe Provincial Antinarc6ticos de Pichincha, informa que ha dispuesto se realice
una inspecci6n tecnica del domicilio de la senora Cadena, con el fin de determinar si el
inmueble cuenta con los servicios basicos elementales para uso de la encausada y de los
miembros policiales y determinar si ofrece las seguridades y garantias necesarias para su
permanencia en el domicilio. El informe constat6 la situaci6n precaria del inmueble, 10 que
impidi6la ejecuci6n de la orden. Sin embargo, el juez Octavo de 10 Penal de Pichincha, el 9
de agosto de 2004, dispuso que la senora Martha Cecilia Cadena determine otro domicilio
que cumpla las garantias para sustituir la prisi6n preventiva por el arresto domiciliario y si
bien la senora Cadena no se encontraba en la obligaci6n constitucional ni legal de senalarlo,
esta posibilidad Ie fue otorgada para identificar otro lugar que cumpla con minimos
requisitos de supervivencia. El Estado considera que esta actuaci6n de buena fe por parte
del juez debe ser valorada por la Ilustre Comisi6n como un esfuerzo para proteger a una
persona en situaci6n de vulnerabilidad, mas aun cuando la raz6n por la que no oper6 la
sustituci6n obedeci6 a razones que pretendian preservar la salud y seguridad tanto de la
detenida como de los oficiales encargados de sus custodia, por 10 que de ninguna manera se
puede calificar a esta decisi6n como discriminatoria 0 ilegal.
Verificacion de requisitospara la aprehension.Considerando que ''nadie puede verse privado de la libertad personal, sino por las causas, casos 0
circunstancias expresamente tipificadas en la Iry (aspecto materia!), pero ademas, con estricta slfjecion a los
procedimientos o!?jetivamente dejinidos por la misma (aspecto forma!)'f" y de que la ilegalidad y
arbitrariedad de una detenci6n debe analizarse a partir de la observancia 0 no de los
preceptos constitucionales 0 legales, debemos senalar que los agentes de la Polida Judicial
que aprehendieron a la senora Cadena 10 hicieron en aplicaci6n del articulo 24 numeral 6 de
la Constituci6n y el articulo 161 del C6digo de Procedimiento Penal que los autoriza
detener a una persona sorprendida en delito flagrante. La aprehensi6n ademas se ajust6 a
los parametros internacionales y constitucionales que rigenen nuestro Estado, pues entre
otras acciones se dio lectura a sus derechos constitucionales y se Ie permiti6 comunicarse
con un pariente cercano.
En consecuencia no puede calificarse a la detenci6n de la senora Cadena como arbitraria
pues como 10 ha definido la Ilustre Comisi6n este termino hace referencia a 10 ''imgular,
abusivo, contrario a las Iryes'6, calificaciones que no se enmarcan en dicha detenci6n por las
razones expuestas.
5
6
Corte IDH, Caso Gandaram Panday, sentencia del 21 de enero de 1994, parr. 47.
CIDH, Informe No. 35/96, Luis Lizardo Cabrera, parr. 66.
, ..
n~1J
ECUADOR
C
18941
Duracion razonable de la aprehension.­
Si consideramos que los 6rganos intemacionales de protecci6n de los derechos humanos
han senalado que no es posible establecer la razonabilidad del plazo in abstracto 7 y si
tomamos como referentes los precedentes jurisprudenciales dados por la Corte en la
materia, el periodo transcurrido desde la aprehensi6n de la senora Cadena hasta la fecha en
que fue puesta a disposici6n de las autoridades competentes fue mas que razonable.
Para contabilizar este plazo debemos partir del 3 de mayo de 2004 en que la senora Cadena
fue detenida por haber incurrido en el delito flagrante de tenencia de estupefacientes. El dia
4 de mayo de 2004, en cumplimiento del articulo 24 numeral 6 de la Constituci6n Politica,
el Fiscal Distrital de Pichincha de la Unidad Antinarc6ticos, dio inicio a 1a etapa de
instrucci6n fiscal, con 10 cual se Ie someti6 a f6rmula de juicio a la presunta victima.
Por 10 tanto, el plazo comprendido entre la fecha de aprehensi6n y la fecha de inicio de la
instrucci6n fiscal se encuadra en el tiempo permitido por la disposici6n constitucional
citada.
En raz6n de 10 expuesto y en vista de que la presente petici6n no reune los requisitos
establecidos en el art.iculo 46 de la Convenci6n Americana y el art. 38 del Reglamento de la
Comisi6n, el Estado ecuatoriano solicita a la Ilustre Comisi6n que 10 declare inadmisible y
proceda a su inmediato archivo.
De esta manera el Estado ecuatoriano da contestaclOn a la petici6n presentada ante la
Comisi6n por el representante de la presunta victima Martha Cadena.
Atentamente,
Dr. Camilo Mena Mena
Director! Nacional
de Patrocinio
,
PRO<::~IA
/
GENERAL DEL ESTADO
/
CIDH, Informe No. 2/97, parr. 18. Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Guincho, Sentencia de 10
de julio de 1985, parr. 31 y caso Eckle, Sentencia de 15 de julio de 1982.
7