TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA PROCESO No. 34-IP-95 Solicitud de interpretación prejudicial del inciso primero del artículo 15 de la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, presentada por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado de la República de Colombia, Consejera ponente doctora Nubia González Cerón, e Interpretación de oficio de los artículos 11, 12, 14 y 19 de la mencionada Decisión. Expediente Nacional No. 3122. Actora “Sociedad International Business Machines Corporation” en el procedimiento de concesión de Patente: “Método para la entrega de órdenes en un sistema computador y la combinación de medios que lo hacen posible”. EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, En Quito, a los veintiocho días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y siete. VISTOS: 1. La consulta de interpretación prejudicial formulada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso que sigue la Sociedad Internacional Business Machines Corporation en contra de la Nación Colombiana, representada por el Superintendente de Industria y Comercio, autor del acto administrativo impugnado. 2. Las piezas procesales remitidas por el Juez requirente junto con la solicitud de interpretación, de las cuales este Tribunal, a fin de tener una visión global sobre los puntos controvertidos, estima conveniente referirse sintéticamente a la demanda propuesta por la Sociedad INTERNACIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION y a la contestación a la demanda por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio. DEMANDA DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL BUSINES MACHINES CORPORATION La parte actora pretende obtener la nulidad de la Resolución Nº 03376 de 30 de septiembre de 1992 emanada de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se ordena el archivo de la solicitud de patente de invención consistente en un “MÉTODO PARA LA ENTREGA DE ORDENES EN UN SISTEMA COMPUTADOR Y LA COMBINACIÓN DE MEDIOS QUE LO HACEN POSIBLE”, por considerarla abandonada. Pretende también que sea declarada nula la Resolución Nº 1229 dictada por la Superintendencia de Industria y Comercio el 3 de junio de 1994, a través de la cual se confirma la Resolución 03376, por la que se confirmó la resolución de abandono y se declara agotada la vía gubernativa. -2- Con dichos fundamentos, pretende asímos que se restablezca el derecho de INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION y se continúe con el procedimiento de concesión de patente, esto es, que se publique el extracto de la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial y la continuación del trámite administrativo correspondiente. Los hechos relevantes detallados por el juez nacional y en los cuales se fundamenta la demanda, son: 1º. Mediante memorial de 1o. de junio de 1990 se presentó ante esa División solicitud de patente de invención para “ENTREGA DE COMANDO PARA UN SISTEMA DE COMPUTACIÓN”, a nombre de INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION, sociedad organizada y existente en las leyes del Estado de New York. 2º. En la anterior solicitud se indicó el número bajo el cual el poder correspondiente se encontraba protocolizado en esa División de Propiedad Industrial y a ella se anexaron los recibos por concepto de los derechos fiscales, de publicación del extracto y de los servicios administrativos iniciales. 3º. El 27 de agosto de 1990 se notificó el auto de ese despacho por medio del cual se ordenaba completar la solicitud, dentro de un plazo de sesenta (60) días hábiles. 4º. El término de sesenta (60) días vencía el 22 de noviembre de 1990. 5º. El solicitante mediante memorial de 20 de noviembre de 1990, estando dentro del anterior término presentó la copia legalizada de la primera solicitud formulada en el extranjero y pidio el plazo de 60 días, expresamente establecido en el artículo 15 de la Decisión 85, para la entrega de la documentación restante. 6º. El 28 de enero de 1991 se notificó el auto que concedía el plazo de sesenta (60) días solicitado por el peticionario para la presentación de los documentos e información faltante. 7º. El nuevo plazo vencía el 25 de abril de 1991. 8º. El 28 de febrero de 1991, estando dentro del anterior término, el solicitante presentó un memorial, (a) acompañando las descripciones, las reivindicaciones, los dibujos, el extracto de la solicitud en sus dos formas, el Arte Final requerido y el recibo por el pago del faltante de los derechos de publicación, (b) indicó el objeto de la solicitud y (c) modificó el título de la misma con el fin de que guardara armonía con la descripción y reivindicaciones. 9º. Con todo lo anterior, es claro que el solicitante dio estricto cumplimiento, dentro de los plazos concedidos por esa División, a todo lo solicitado mediante auto notificado el 27 de agosto de 1990. 10º. El 10 de octubre de 1991, el doctor Alvaro Fontalvo rinde el Segundo Examen de Forma por técnicos, en el cual dice que: el objeto no se presentó en la forma requerida, que el pliego reivindicatorio presenta iteraciones de ésta innecesarias y una referenciación defectuosa, que el extracto para publicación no puede -3- aceptarse porque no incluye todas las reivindicaciones independientes, que en ciertos dibujos hay algunos errores de transcripción, que no influyen en la comprensión de los mismos. 11º. Del informe realizado por el perito no se da traslado al peticionario. 12º. La Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución 03376, con base en el informe mencionado, ordenó el archivo de la solicitud por considerarla abandonada. 13º. El 6 de mayo de 1993, se interpuso contra dicha Resolución el recurso de reposición. 14º. El 7 de marzo de 1994, la Superintendencia de Industria y Comercio dicta la Resolución 1229 mediante la cual confirma la Resolución de abandono por considerar erróneamente que no existe oportunidad legal para dar respuesta a las observaciones contenidas en el segundo Examen de Forma. 15º. Esta última Resolución fue notificada mediante Edicto el 23 de junio de 1994 y desfijado el 7 de julio de 1994. Sobre el particular es pertinente puntualizar que la Superintendencia no pretermitió etapa alguna dentro del Trámite establecido en la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, habida cuenta que concedió el plazo de que trata el artículo 15 de la Decisión para efectos de que el peticionario cumpliera con los requisitos señalados en la legislación aplicable, pues, se reitera, allegó la solicitud incompleta y, adicionalmente se le concedió el término de prórroga por él solicitado. Sociedad International Business Machines Corporation considera que se ha violado el artículo 15 inciso primero de la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena “norma vigente al momento de presentar la solicitud”, ya que luego de analizar los artículos 11 y 12 de la Decisión, los cuales indican cuales son los datos que la solicitud debe contener y el trámite que corresponde dársele (artículo 14), y, además, el hecho de que la Oficina en el caso de que la solicitud no cumpliera con esos requisitos, podía permitir que el solicitante o presentare las observaciones o complementare los antecedentes dentro de un plazo de sesenta días, prorrogables por sesenta días más. La Sociedad International Business Machines Corporation, deduce entonces que “existía la posibilidad legal de que el peticionario no presentara (sic) la solicitud de patente de invención junto con todos los documentos requeridos o con sólo alguno de ellos, ya que se preveía un plazo para presentarlos.” Alega el actor que no ha hecho más que mostrar su interés cumpliendo dentro de los plazos legales todas las providencias emanadas de la Administración, que no le fue posible presentarlas ya que los reparos no fueron jamás expuestos de manera clara y expresa por la oficina nacional competente. La figura jurídica del ABANDONO como la establecía la Decisión 85, se surtía sólo cuando el solicitante no satisfacía las exigencias formuladas, esto es, cuando no aportaba los elementos de juicio que aclararan las observaciones del Examinador, o sea cuando en el término señalado el solicitante no absolvía los reparos formulados. En -4- el caso en que el solicitante hubiera absuelto las observaciones y redactado nuevamente las reivindicaciones de la invención soliciteda el examen definitivo puede llevar según los términos del artículo 20 a la aprobación total o parcial de la patente o a la denegación de la misma pero no a declarar el abandono. El artículo 15 inciso 2o. de la Decisión 85 del Acuerdo de Cartagena establece que “Si a la expiración del término señalado, el solicitante no satisface las exigencias formuladas se considerará abandonada la solicitud sin necesidad de declaración”. Por lo tanto, para proceder a la declaratoria legal del abandono es necesario que esté plenamente demostrado que el peticionario no presentó las observaciones requeridas o no complementó los antecedentes dentro de los plazos establecidos para el efecto. Asimismo, es procedente y carente de legalidad declarar el abandono de una solicitud de patente cuando no se ha procedido previamente a notificar a la parte interesada las observaciones encontradas, tal como aconteció con el segundo examen de forma en el presente caso. Según el solicitante de la patente es absurdo pretender que los plazos que establecía el artículo 15 de la Decisión 85 debían entenderse como excluyentes, ya que de haber sido así, “las solicitudes presentadas de manera incompleta ante la Superintendencia deberían haber sido declaradas abandonadas de plano por la Administración, pues ya desde ese momento se sabría que no habría oportunidad legal de contestar las observaciones que en un futuro hiciere el Examinador a la documentación presentada.” Como conclusión se dice que: “Ninguno de los presupuestos requeridos para la declaratoria de abandono se cumplió en el caso en cuestión” y que “las objeciones formuladas por el Examinador de Patentes además de no haber sido jamás notificadas al solicitante, carecen de fundamento legal.” Sostiene el demandante asimismo que, “El Segundo Examen de Forma por Técnicos de fecha 10 de Octubre de 1991, en el cual se fundamenta la orden de archivo de la solicitud de patente tramitada bajo el Expediente 323.128 no fue jamás notificado al peticionario, razón por la cual éste no pudo nunca desvirtuar la opinión equivocada del Señor Examinador de Patentes sobre el contenido del objetivo de la solicitud, la referenciación de las reivindicaciones y el contenido del estracto. No pudo ni controvertir las pruebas allegadas en su contra por el Ingeniero Técnico de Patentes, ni allegar las suyas, con lo cual muy seguramente se habría evitado la expedición de la Resolución número 03376 cuya declaratoria de nulidad ahora solicito”. La falta de notificación implica que el procedimiento seguido fue evidentemente irregular, por lo que el demandante alega que “el derecho de defensa fue flagrantemente irrespetado”. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR PARTE DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO. La autoridad administrativa demandada, en su contestación se limita a reiterar que no se incurrió en violación de las normas legales vigentes; reitera también la legalidad y validez del acto administrativo impugnado, en razón de que se han observado las normas contenidas tanto en la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, como en el Código Contencioso Administrativo y demás normas legales vigentes. -5- La Superintendencia está únicamente facultada “por dicha norma (artículo 15 de la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena) para solicitar aclaraciones o subsanar las omisiones observadas en la solicitud, o para complementar la solicitud por estar incompleta, y conceder un término de sesenta (60) días, término que se podía prorrogar por una sola vez y por el mismo plazo, sólo a solicitud justificada del solicitante”. De tal manera que “cuando pase al examen definitivo se puedan analizar estos documentos y se pueda determinar con suficiente claridad la novedad y su aplicación industrial”. De esta manera, “no significa que el sólo hecho de haber completado la solicitud dentro del término legal concedido, la solicitud sea apta para su publicación, y más aún cuando se presentó en forma tan incompleta como en el presente caso”. CONSIDERANDO: Que este Tribunal es competente para absolver la solicitud de interpretación prejudicial requerida por el Consejo de Estado de la República de Colombia, de conformidad con los artículos 28 y 29 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena. Que el tenor literal de la norma, cuya interpretación se solicita y el de las que de oficio, el Tribunal considera pertinente interpretar es el siguiente: DECISIÓN 85 De las solicitudes de patente Artículo 11: “Las solicitudes para obtener patentes de invención deberán presentarse ante la respectiva oficina nacional competente y deberán contener: a) Nombre y apellido o la razón social y el domicilio del solicitante o los del inventor, si fuere el caso; b) El título o nombre de la invención; y c) El objeto o finalidad de la invención”. Artículo 12: “A la solicitud deberá acompañarse: a) Los poderes que fueren necesarios; b) Comprobantes de pago de los derechos fiscales correspondientes, si fuere el caso; c) Los documentos que acrediten la existencia y la representación de la persona jurídica solicitante; d) Los planos y dibujos que procedieren; e) La descripción clara y completa de la invención en forma tal que una persona versada en la materia pueda ejecutarla; -6- f) Una o más reivindicaciones que precisen el alcance de la novedad y de la aplicación industrial de la invención; y g) Copia legalizada de la primera solicitud de patente presentada para la misma invención”. De la tramitación de la solicitud Artículo 14: “Presentada la solicitud, la oficina nacional competente examinará si ella se ajusta a lo establecido en los literales a) y d) del Artículo 5; a lo dispuesto en los artículos 11 y 13 y si se han acompañado los documentos a que se refiere el Artículo 12”. Artículo 15: “Si del examen resulta que la solicitud no cumple con los requisitos del artículo anterior, formulará los reparos a fin de que el peticionario presente sus observaciones o complemente los antecedentes dentro del plazo de sesenta días hábiles, que puede ser prorrogado por un plazo igual, en circunstancias debidamente justificadas, sin que pierda su prioridad. “Si a la expiración del término señalado el solicitante no satisface las exigencias formuladas, se considerará abandonada la solicitud sin necesidad de declaración. “La descripción, las reivindicaciones y los planos o dibujos no pueden ser modificados sino en la medida que permitan remediar las objeciones señaladas por la oficina respectiva”. Artículo 19: “Vencidos los plazos previstos en los Artículos 17 y 18, según el caso, la oficina nacional competente procederá a examinar si la solicitud es patentable, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 2, 3, 4 y en los literales b), c) y e) del Artículo 5; y en el caso de la patente de perfeccionamiento si el objeto de ella significa tal perfeccionamiento”. Que a pesar de que el Juez requirente solicitó la interpretación exclusivamente del inciso primero del artículo 15 de la Decisión 85, este Tribunal estima procedente interpretar el artículo 15 en su conjunto. Que este Tribunal, tomando en consideración las normas transcritas y los hechos sintetizados, y con el fin de cumplir con su labor interpretativa, estima procedente referirse a los siguientes puntos: I. REQUISITOS DE LA SOLICITUD DE PATENTE EXIGIDOS POR LA DECISIÓN 85 DE LA COMISIÓN DEL ACUERDO DE CARTAGENA. Los artículos 11 y 12 de la Decisión 85 establecen las formalidades que deben reunir las solicitudes de patentes; el primero de ellos enumera los requisitos que debe contener la solicitud; el segundo, por su parte, señala los documentos que se deben acompañar a la misma. La solicitud se debe presentar en la oficina nacional competente y en ella el solicitante debe indicar su nombre y apellido o la razón social, así como su domicilio. Igualmente debe señalar el título o nombre de la invención y su objeto o finalidad, de una manera clara y completa (artículo 12 lit. e)). Este Tribunal al referirse al título de la -7- invención ha precisado que “es importante señalar que todo invento por su misma novedad, necesita ser identificado, mediante un nombre, para distinguirlo de los inventos ya existentes. El solicitante puede darle al invento el título o nombre que considere más apropiado, según su naturaleza, siempre que ese título o nombre no se preste a confusión con otro ya existente. El título o nombre sirve para identificar al invento, ya sea de un producto, de un proceso o de una mejora”. Proceso 6-IP-89, (Gaceta Oficial Nº 50, de 17 de noviembre de 1989). A la solicitud de patente se deberá acompañar los documentos precisados en los siete literales del Art. 12 de la Decisión 85, consistentes en: los poderes que fueren necesarios, los comprobantes de pago de los derechos fiscales correspondientes, los documentos que acrediten la existencia y la representación de la persona jurídica solicitante, los planos y dibujos que procediere, una o más reivindicaciones que precisen el alcance de la novedad y de la aplicación industrial de la invención y la copia legalizada de la primera solicitud de patente presentada para la misma invención. El cumplimiento de los requisitos exigidos por la norma comunitaria es de estricta observancia para el solicitante, a fin de que la solicitud pueda ser tramitada por la oficina nacional competente. Así, cuando el artículo 11 de la Decisión 85 disponía que “Las solicitudes para obtener patentes de invención deberán presentarse ante la respectiva oficina nacional competente y deberán contener...”, no dejaba -ni deja hoyal arbitrio del solicitante el cumplimiento de los requisitos detallados, sino que le impone un deber, deber que en caso de no ser acatado puede ocasionar que la solicitud sea considerada como abandonada, una vez cumplido el trámite previsto en el artículo 15 de la Decisión 85. De igual manera, cuando el artículo 12 de la Decisión 85 expresa que “A la solicitud de patente deberá acompañarse...”, tampoco se otorga al solicitante una mera facultad discrecional de presentar los documentos exigidos por la norma. Las formalidades exigidas por los mencionados artículos conllevan una implícita obligación de hacer, obligación que en caso de no ser cumplida produce las consecuencias jurídicas previstas por la propia Decisión. II EXAMEN FORMAL DE LA SOLICITUD DE PATENTE DE INVENCIÓN SEGÚN LA DECISIÓN 85. La Decisión 85 prevé dos tipos de examen. El primero de ellos es el examen “formal”, a que se refiere el artículo 14, que consiste en verificar si la solicitud reúne los requisitos exigidos por el artículo 11 y si está acompañada de los documentos a los que se refiere el artículo 12. Igualmente se debe verificar si la solicitud versa sobre una sola creación o invento o sobre un grupo de invenciones relacionadas directamente y que constituyan una unidad, como lo establece el artículo 13. En los únicos casos en que la oficina nacional competente, dentro del examen formal regulado por la Decisión 85, tiene que hacer un juicio de valor y no otorgar patentes es cuando determina que la patente es contraria al orden público o a las buenas costumbres, o si afecta al desarrollo económico del País Miembro, o a las personas, productos o grupos de productos cuya patentabilidad esté excluida por el gobierno (artículo 5 literal a) y e)). En la sentencia dictada en el Proceso 6-IP-89 (G.O. Nº 50 de 17 de noviembre de 1989), el Tribunal ha dicho que “El examen preliminar previsto en el artículo 14 de la Decisión no prejuzga sobre los resultados del examen definitivo de que trata el artículo 19. El hecho de que la oficina nacional competente no haya formulado reparos a la solicitud de patente o que éstos hayan sido respondidos o aclarados y que se hayan completado los antecedentes no significa que la patente tenga que ser concedida. En -8- este primer examen, la oficina nacional competente no está facultada para emitir juicio de valor sobre los documentos que se han adjuntado a la solicitud. Su facultad se limita a verificar si los documentos indicados en el artículo 12 fueron presentados junto con la solicitud. El análisis de fondo de esos documentos deberá hacerse con ocasión del examen definitivo, luego de que la solicitud haya sido publicada para que los interesados tengan la oportunidad de presentar observaciones. Si la invención no precisa con exactitud el objeto inventivo y si el memorial descriptivo tampoco distingue claramente entre lo novedoso y lo conocido, la oficina nacional competente debe solicitar que se precisen las reivindicaciones y se complete la descripción. Cuando en la descripción se haya acumulado un número excesivo de reivindicaciones, lo que puede hacer difícil determinar el verdadero alcance de la patente, se debe pedir al solicitante que determine con precisión el campo exacto de los derechos que se pretenden proteger con la patente. Con este examen lo que se busca, entre otras finalidades, es evitar que un solicitante obtenga la protección de reivindicaciones injustificadamente extensas que le permitan sacar ventajas a las que no tiene derecho”. El segundo tipo de examen, al que se refiere el artículo 19 de la decisión en estudio, “examen de fondo”, consiste en verificar si la solicitud reúne los requisitos de patentabilidad, es decir, si el invento cumple con las condiciones objetivas de patentabilidad, que al amparo de la Decisión 85 pueden resumirse en novedad, aplicación industrial y licitud. El examen formal de la solicitud se efectúa una vez que ésta se ha presentado ante la oficina encargada del Registro de la Propiedad Industrial. Si del análisis se determina que la solicitud no se ajusta a los requerimientos de la Decisión 85, la oficina nacional competente debe formular los reparos pertinentes por una sola vez. Frente a las observaciones propuestas por la oficina nacional competente el peticionario puede adoptar dos actitudes: abstenerse de contestarlas o comparecer y presentar las observaciones que estime pertinentes o complementar los antecedentes materia del reparo. En todo caso, su derecho a formular observaciones o completar los antecedentes deberá ejercitarlo dentro del plazo de sesenta días hábiles, que puede ser prorrogado por un plazo igual, en circunstancias debidamente justificadas, tal como dispone el artículo 15. El silencio del peticionario ocasiona que la solicitud se considere abandonada sin necesidad de declaración. La comparecencia ante la oficina nacional competente y la consecuente presentación de observaciones o complementación de antecedentes puede producir dos situaciones jurídicas con diversas consecuencias. La primera situación, de carácter positivo, se efectúa cuando el solicitante satisface los reparos formulados por la oficina nacional competente, en cuyo caso la solicitud y el extracto de la descripción del invento y de las reivindicaciones solicitadas serán publicados “por una vez en un órgano de publicación adecuado” (artículo 16). La segunda situación -negativa- se produce cuando el solicitante, a pesar de haber presentado observaciones o complementado los antecedentes, no satisfizo los reparos formulados. En este último caso la oficina nacional competente considerará abandonada la solicitud sin necesidad de declaración, según el mandato contenido en el inciso 2 del artículo 15 de la Decisión 85. Para estos efectos, la Administración debe hacerle conocer al solicitante que no satisfizo los requerimientos y, por lo tanto, se -9- considera abandonada su solicitud, sin que el peticionario pueda formular nuevos reparos. Tampoco se podrá conceder un nuevo plazo para que subsane las omisiones observadas en la solicitud o para que envíe cualquier antecedente que se hubiere omitido. Si el solicitante completa los reparos formulados por la oficina nacional competente en vista del examen formal, no podría rechazarse la solicitud, si posteriormente la oficina formula nuevos o diferentes reparos de este orden, esto es, que no podría agregarse nuevos reparos que se realice el examen de los requisitos a que se refiere el artículo 14, recalcándose que todo aquello relacionado con las reivindicaciones es objeto de análisis con ocasión del examen definitivo, el que procederá luego de efectuada la publicación según lo dispuesto en el artículo. El rechazo de la solicitud sobre aspectos formales tiene que sujetarse estrictamente a las exigencias detalladas en el artículo 14 sin que pueda la oficina nacional competente declarar abandonada una solicitud por incumplimiento de otros requisitos formales que por cualquier razón haya impuesto la oficina nacional competente. Por las anteriores consideraciones, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, CONCLUYE: 1. Las formalidades establecidas en los artículos 11 y 12 de la Decisión 85 deben ser cumplidas por el solicitante al momento de presentar la solicitud, a fin de que esta pueda ser tramitada por la oficina nacional competente. 2. La oficina encargada del registro de la Propiedad Industrial, previamente a publicar la solicitud y examinar los requisitos de patentabilidad de la invención, procederá a verificar el cumplimiento de los requisitos a los que se refiere el artículo 14 de la Decisión 85. 3. En caso de que la solicitud no se haya ajustado a las formalidades señaladas anteriormente, la oficina nacional procederá a formular reparos por una sola vez, a fin de que el peticionario presente sus observaciones o complemente los antecedentes. 4. Si el solicitante, a pesar de haber presentado sus observaciones o complementado los antecedentes, no satisface los reparos formulados, la oficina nacional competente considerará abandonada la solicitud sin necesidad de declaración, lo cual se le hará conocer al peticionario. 5. El Consejo de Estado de la República de Colombia, Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, deberá adoptar la presente interpretación al dictar su sentencia en el Proceso Nº 3122. Notifíquese al nombrado Consejo de Estado, mediante copia sellada y certificada, remítase igualmente copia certificada a la Secretaría General de la Comunidad Andina para su publicación en la Gaceta Oficial. - 10 - Juan José Calle y Calle PRESIDENTE Gualberto Dávalos García MAGISTRADO Luis Henrique Farías Mata MAGISTRADO Patricio Bueno Martínez MAGISTRADO Roberto Salazar Manrique MAGISTRADO Patricio Peralvo Mendoza SECRETARIO a.i. TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.- La sentencia que antecede es fiel copia del original que reposa en el expediente de esta Secretaría. CERTIFICO.- Patricio Peralvo Mendoza SECRETARIO a.i.