Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario” Causa N°° 38.942_2 “A. M. y otra” Desestimación por inexistencia de delito –injuriasJuzgado Correccional 8, Secretaría 63 – causa de origen n° 12.243 ///nos Aires, 2 de noviembre de 2010 Y VISTOS: I. Que el 21 de septiembre próximo pasado se celebró la audiencia oral y pública prevista en el artículo 454 del C.P.P.N. (Ley 26.374) en razón de la concesión del recurso de apelación interpuesto por la parte querellante (cfr. fs. 18/26), contra el auto obrante a fs. 14/15 vta. en cuanto dispone desestimar la querella intentada por S. B. G. seguida contra M. D. de M. y A. M., por presunta infracción al art. 110 CP, por inexistencia de delito. A la audiencia compareció la Sra. S. B. G., acompañada de su abogado que la patrocina Daniel Alejandro Iñigo quien expresó agravios. Así, debido a lo producido en dicho acto, y a la complejidad de la materia traída a conocimiento y decisión, se resolvió dictar un intervalo a efectos de continuar con la deliberación y resolver sobre el fondo del asunto (cfr. fs. 44). Y CONSIDERANDO: Los jueces Jorge Luis Rimondi y Gustavo A Bruzzone dijeron: II. Luego de la deliberación concluimos que los agravios expuestos por el recurrente -que se encuentran en el registro de audio obrante a fs. 43, a los que nos remitimos en honor a la brevedad-, confrontados con las actas escritas que tenemos a la vista, no logran conmover los fundamentos del auto puesto en crisis, los que compartimos, por lo que éste habrá de homologarse. III. En efecto, respecto al planteo de nulidad introducido en ambas instancias por la supuesta violación a las normas procedimiento especiales que rige los juicios por delitos de acción privada, entendemos que no asiste razón a la parte. Ello así, pues, contrariamente a lo sostenido por le Dr. Iñigo en la audiencia, la desestimación por inexistencia de delito procede, aún en ausencia de norma expresa alguna entre las contenidas en los arts. 415 a 431 del CPPN y como control previo de lo que constituirá el objeto del posterior proceso, cuando el hecho objeto de análisis se exhibe notoriamente atípico, bien entendido ello desde la órbita de la tipicidad objetiva, siendo de aplicación supletoria a este respecto las normas generales del juicio establecido por el art. 361 del CPPN. De ese modo, se exhibe relevante destacar que las expresiones manifestadas por las querelladas M. D. de M. y M. a la Sra. G. -administradora del Consorcio de Propietarios sito en Avda. ………….- que se encuentran descriptas en la fotocopia del acta notarial obrante a fs. 10/vta., deben ser analizadas dentro del marco del acto de asamblea general extraordinaria celebrado entre el 12 y 13 de abril del corriente año, en el que fueron vertidos, y de los roles cumplidos en ella por cada una. Ello es así, dado que, a los efectos de analizar la entidad vulnerante del honor de las expresiones, la referencia al contexto resulta ineludible. De este modo, las frases tachadas de ilícitas fueron vertidas por dos copropietarias en una asamblea de consorcio en la que, precisamente, cuestionaban la labor de la administración. Este análisis, nos permite sostener que frases como “vos queres tapar las macanas que te mandaste” o que la querellante “realiza afirmaciones que no se ajustan a la verdad” o que no se conduce con la verdad, no tienen entidad suficiente para vulnerar el bien jurídico protegido por el delito de injuria en sus distintas especies (contumelia -ofensa al honor subjetivo- o difamación afectación del honor objetivo –reputación-) por cuanto constituyen juicios de valor sobre la calidad y eficiencia de su rol en la administración que detentaba la querellante, sin sobrepasar el límite de lo que podría calificarse como una crítica acalorada. El Juez Alfredo Barbarosch dijo: Provoca la intervención del tribunal, la apelación deducida por S. B. G. a fs. 18/26, contra la a decisión adoptada por el a quo a fs. 14/15 en cuanto dispuso desestimar por inexistencia de delito la querella intentada seguida a M. D. de M. y A. M., por presunta infracción al art. 110 del CP. Luego del análisis de la cuestión traída a estudio y de la deliberación llevada a cabo, contrariamente a lo sostenido por los jueces preopinantes, entiendo que los agravios expuestos por el Dr. Iñigo en la audiencia deben ser atendidos. Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario” Causa N°° 38.942_2 “A. M. y otra” Desestimación por inexistencia de delito –injuriasJuzgado Correccional 8, Secretaría 63 – causa de origen n° 12.243 Asiste razón a la parte, en cuanto a que corresponde hacer lugar al planteo de nulidad introducido en ambas instancias respecto de la decisión adoptada por el a quo. En efecto, se han violado las normas que rigen el procedimiento especialmente establecido para el caso de delitos de acción privada en el Libro Tercero, Título II, Capítulo III del Código Procesal Penal de la Nación aplicando analógicamente normas que gobiernan el proceso para los delitos de acción pública.Así, de acuerdo a lo regulado en los arts. 415 a 431 del CPPN la única posibilidad que tiene el a quo al recibir la querella es analizar su viabilidad, pero únicamente en cuanto a los requisitos formales exigidos por el art. 418 del mismo cuerpo legal y no, como de hecho efectuó, considerar la tipicidad de los hechos que se pusieron en su conocimiento. En este sentido, y conforme lo he sostenido en innumerables oportunidades, la ausencia de ilicitud debe determinarse en el momento oportuno, luego de cumplimentado los procedimientos establecidos y de celebrarse la audiencia establecida por el art. 424 del CPPN.Así lo ha entendido este Tribunal en innumerables precedentes, en que sostuvo en forma unánime: “…la prueba de la acusación debe hacerse en juicio y no sustanciarse en esta instancia, ya que el escrito promotor de querella constituye una acusación incompleta que luego se integrará al alegar la acusadora... por lo que deberá determinarse en el momento oportuno, luego de la celebración del juicio oral y público, si existe o no el delito por el cual se querella…” (in re causa 37.327 “Nascer” de ésta Sala, Alfredo Barbarosch, Jorge Luis Rimondi, Gustavo A. Bruzzone). Siguiendo esta línea de análisis, en caso de instar el querellado su sobreseimiento por atipicidad de la conducta enrostrada, en forma previa a la celebración de la audiencia -que debe convocar el juez una vez presentada la querella (cfr. art. 424 CPPN)-, tiene dicho el tribunal que dicho planteo, entendido como una excepción de de falta de acción, no corresponde ser tratado en esta etapa preliminar -suspendiéndose entonces audiencia de conciliación que prevé el art 424 del CPPN-, toda vez que la articulación de las excepciones debe ser efectuada en oportunidad de la citación a juicio, de conformidad con lo establecido por el art. 428 del CPPN.Así planteado el asunto, la decisión adoptada impide el normal desarrollo del procedimiento establecido para la acción privada, violando e consecuencia el debido proceso, toda vez que no se encuentra contemplado en el ordenamiento ritual vigente la posibilidad de desestimar in limine la querella. Tampoco previó el legislador, la posibilidad de aplicar analógicamente las disposiciones establecidas para el proceso en los delitos de acción pública, sino que expresamente está vedado ese modo de interpretación de la ley penal (art. 2 CPPN). Como se ha dicho, la ley penal vigente debe entenderse extensiva a las normas contempladas por la Constitución Nacional, de la que es apéndice, y a las normas internacionales expresamente receptadas, a partir de la última reforma constitucional, en el art. 75 inc. 22 de la Carta Magna1, toda vez que más allá de la conclusión que pudiera extraerse unilateralmente del texto de la ley 23.984, siempre habría que alzar la mirada para verificar si la solución legal concuerda o no con la Constitución. Pues bien, entiendo que se ha violado el debido proceso adjetivo conculcando el derecho de defensa en juicio de la pretensa querellante, contemplado en el art. 18 de la Constitución Nacional, y en los arts. 8.1 CADH y 14.1 PIDCYP. Cabe destacar que los estatutos internacionales mencionados, establecen con jerarquía constitucional la protección de la honra y la dignidad de las Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario” Causa N°° 38.942_2 “A. M. y otra” Desestimación por inexistencia de delito –injuriasJuzgado Correccional 8, Secretaría 63 – causa de origen n° 12.243 personas, en cuanto: “1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.” (cfr. art. 17 PIDCYP el resaltado me pertence). Y en igual sentido el art. 11 CADH “1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.” Va de suyo, que analizada la resolución recurrida desde el enfoque constitucional ensayado en párrafos precedentes, se advierte una nulidad de orden general, toda vez que se ha vulnerado el debido proceso y en consecuencia lesionado el derecho de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva de la pretensa querellante (art. 166 y 167 inc. 2 del CPPN).Por todo lo expuesto, considero que no corresponde analizar en esta etapa preliminar del proceso, la tipicidad de la conducta enrostrada a M. D. de M. y A. M., sino que deberá continuarse con el procedimiento legalmente establecido para los delitos de acción privada. En mérito de todo lo expresado, voto por declarar la nulidad del auto de fs. 14/15 vta. y apartar del conocimiento de las presentes actuaciones al juez Raúl Juan Emilio García (arts. 166, 167 inc. 2, 173 y 455 a contrario sensu del CPPN.) IV. En consecuencia, por le mérito que se desprende del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR el auto de fs. 14/15 vta., en cuanto ha sido materia de 1 Del voto del Dr. Gustavo M. Hornos, en el plenario “Blanc María Virginia s/ recurso inaplicabilidad de ley” recurso (art. 455 del CPPN). Regístrese, devuélvase, y practíquense las correspondientes notificaciones en la instancia de origen. Sirva lo proveído de atenta nota de envío. JORGE LUIS RIMONDI GUSTAVO BRUZZONE ALFREDO BARBAROSCH (en disidencia) Ante mí: Diego J. Souto Prosecretario de Cámara y causa 335 Santillán Francisco Agustín, Sala IV C.N.C.P.