sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
C.P. 148/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de Pachuca de Soto Hidalgo
a 30 treinta de abril de 2013 dos mil trece.
V I S T O S, los autos de la causa penal número 148/2012, instruida
en contra de *** por el delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS en
agravio de la menor *** y, a fin de dictar sentencia definitiva y.
R E S U L T A N D O
1.-IDENTIFICACIÓN DE LA PROCESADA *** .- Quien al rendir su
declaración preparatoria ante este Juzgado el 21 de enero del año 2013 por
sus generales manifestó llamarse como ha quedado escrito contar con ***
años de edad, originaria de ***, con domicilio en *** de ocupación ama de
casa, estado familiar unión libre, sin ingresos económicos, sin dependientes
económicos, sabe leer y escribir por haber cursado la educación primaria, no
consume bebidas embriagantes, tampoco drogas, no fuma, sin apodo, que
estuvo relacionada con otro proceso ante el *** de este Distrito Judicial por el
delito de LESIONES también en contra de sus hijas.
BREVE RESEÑA HISTORICA
1.- El presente proceso penal tiene su origen mediante la denuncia de
hechos que formula el 28 de mayo del año 2012 ante el Ministerio Publico ***
relativa a las LESIONES que le fueron inferidas a la menor agraviada quien
en la misma fecha rinde su declaración de los hechos imputados a la
inculpada. Enseguida se da fe ministerial de las LESIONES que presentaba la
menor así como también se acompaña el certificado medico de LESIONES
emitido por el perito *** en el que describe y clasifica las LESIONES que
presentaba la menor. A continuación se desahoga la testimonial de ***. EL 9
de octubre del año 2012 rinde su declaración indagatoria la inculpada, el 16
de noviembre del mismo año comparece a declarar el testigo *** quien
acompaña la documental publica para acreditar la relación de parentesco con
la menor y querellándose por esta en contra de la inculpada. El 4 de
2
C.P. 148/2012
diciembre del año 2012 la C. Agente del Ministerio Publico determinadora
ejercita acción penal en contra de *** como probable responsable del delito de
LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS en agravio de *** .
2.- Por Auto del 6 de diciembre del año 2012 se radica ante este
Juzgado la Averiguación Previa correspondiente, se procede a citar a la
inculpada a fin de rendir su declaración indagatoria misma que se lleva a cabo
el 21 de enero del año 2013. El 24 de enero del año 2013 se decreta la
sujeción a proceso de *** como probable responsable del delito de LESIONES
DOLOSAS AGRAVADAS a que se refieren los artículos 140 fracción I y 142
ambos del Código Penal en el Estado en agravio de la menor *** .
Dentro del periodo de instrucción no se aportó prueba alguna por lo que
con fecha 14 de marzo del año 2013 se decreta el cierre de instrucción. El 25
de marzo del mismo año el representante Social formula conclusiones
acusatorias; la defensora particular la inculpada formula conclusiones de no
responsabilidad. El 12 de abril del año 2013 se lleva a cabo la audiencia y se
cita a las partes para oír sentencia definitiva.
C O N S I D E R A N D O
I.- COMPETENCIA.- Este Juzgado ha resultado competente para
conocer y resolver en definitiva la presente causa penal en virtud de que los
hechos que dieron origen a este proceso, se suscitaron dentro de la
jurisdicción territorial de este Distrito judicial así como también que el ilícito
imputado a la inculpada solo amerita sanción pecuniaria, en atención a lo
dispuesto por los artículos 20, 21, 22, 23, 465, y 472, del Código de
Procedimientos Penales en el Estado; 46 fracción IX, 47 fracción VI, 49
fracción I 53 fracción I y VII, 55, 56, 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
II.- ELEMENTOS DEL DELITO DE LESIONES DOLOSAS.- El artículo
221 del Código de Procedimientos Penales en el Estado dice: “No podrá
condenarse al inculpado, si no cuando se compruebe la existencia de todos
los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad de aquel; en caso
3
C.P. 148/2012
de duda deberá absolvérsele.” Dado que, nuestra legislación penal no
establece cuales son los elementos constitutivos del delito y si establece en el
artículo 25 del Código Penal en el Estado las causas que excluyen el mismo,
interpretando contrario sensu dicho numeral, los elementos del delito son
A)CONDUCTA TIPICA, B)ANTIJURIDICIDAD y C) CULPABILIDAD para
entrar al estudio de cada uno de los elementos del delito tomando como base
el auto de plazo constitucional de fecha 24 de enero del año 2013 mediante el
cual se decreta la sujeción a proceso de *** como probable responsable del
delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS contempladas por los artículos
140 fracción I y 142 en relación con el artículo 13 párrafo segundo del Código
Penal en el Estado y que por el citado delito la Representación Social formuló
conclusiones acusatorias, que el articulo 384 del Código De Procedimientos
Penales en el Estado establece: “El cuerpo del delito se integra por los
elementos constitutivos de la CONDUCTA TIPICA que se desprende de
la descripción legal del delito que se trate, y se comprobará por
cualquiera de los medios probatorios que permita la ley”. Que con base
en los numerales que antecede se procede a describir la CONDUCTA
TIPICA del delito en cuestión de la siguiente manera: Que el Articulo 140 del
Código Penal en el Estado menciona: “Comete el delito de LESIONES el
que causa a otro un daño en su salud. Cuando no concurra alguno de
los resultados enunciados en el artículo siguiente, las lesiones se
sancionaran: I.- Con multa de 10 a 50 días” Que el articulo 142 del mismo
Código en lo conducente señala que al que dolosamente lesione a sus…
descendientes consanguíneos… con conocimiento de ese parentesco o
relación, se aumentará una tercera parte a la punibilidad que le corresponda
por la lesión inferida. Que el artículo 13 párrafo segundo del Código Penal
en el Estado relativo al concepto de DOLO establece: “Obra dolosamente el
que conociendo las circunstancias objetivas de la descripción legal o
previendo como posible el resultado típico, quiere o acepta la realización
de la conducta o hechos descritos por la ley”.
Por lo tanto para acreditar los elementos de la CONDUCTA TIPICA
del delito imputado a la inculpada, se deberá acreditar:
a).- La existencia de una acción voluntaria realizada por el activo del delito.
4
C.P. 148/2012
b).- La lesión del bien jurídicamente tutelado: En el presente caso que se
haya causado un daño a la salud de la agraviada.
c).- El nexo causal entre la acción y el resultado.
d).- La realización dolosa de la acción.
e).- La calidad de parentesco de ascendiente consanguíneo por parte de la
inculpada con respecto a la agraviada.
El articulo 11 párrafo segundo del Código de Procedimientos Penales
en el Estado establece el Ministerio Publico tiene la carga de la prueba de los
hechos imputados y de la responsabilidad penal. En caso de duda deberá
absolverse al inculpado. A
su vez el articulo 150 del mismo Código
menciona: “Serán objeto de prueba: I.- Los hechos imputados, tanto los
constitutivos de los elementos del delito como los que demuestren su
inexistencia; así también el articulo 222 del Código en cita señala que el que
afirma está obligado a probar también lo esta el que niega cuando su negativa
es contraria a una presunción legal o cuando implique la afirmación expresa
de un hecho.
Que en el presente caso se tiene la querella que formula ante el
Ministerio Publico *** al manifestar donde tiene su domicilio, el haberse
enterado que el día hora y en el lugar que refiere su menor hija *** de 5 años
de edad, había sido LESIONADA por su madre la inculpada *** por lo cual se
querellaba por dicho ilícito para lo cual acompaña copia certificada del acta de
nacimiento numero *** de fecha 22 de agosto del año 2007 expedida por el
perito oficial del Registro Del Estado Familiar de esta Ciudad documento con
pleno valor probatorio en términos de los artículos 224 y170 ambos del
Código de Procedimientos Penales en el Estado y 324 fracción IV del Código
de Procedimientos Civiles en esta Entidad cuyo documento se acredita la
relación de parentesco de la menor *** como hija del Señor *** Y *** ambos
con relación de parentesco ascendente consanguíneo y como consecuencia
la legitimación del padre para formular querella a nombre de su hija ya que
así lo estipula el párrafo último del artículo 140 del Código Penal en el Estado
atendiendo al delito imputado al agraviado.
Que resulta importante mencionar la declaración de la menor ofendida
de 5 años con 3 meses de edad cuando sucedieron los hechos de nombre
5
C.P. 148/2012
***, del 28 de mayo del año 2012 quien en lo conducente señala que vive con
su papá *** y que estaba con su hermana ***, llegó su mamá *** diciendo que
se las iba a llevar que les tenía una sorpresa que le hablara a su hermana ***
pero esta no quiso bajar y entonces su mamá le dió un manaso en el bracito y
un rasguño en la mano, y luego llegó su tía *** y fue cuando su mamá se
salió. Que que concatenado a dicha declaración en lo conducente *** en la
misma fecha ante el Ministerio Publico refiere ser hermana de *** Y tía de la
menor agraviada la cual vive con *** quien tiene la guarda y custodia de las
menores, que el día 28 de mayo del año 2012 recibí una llamada de ***
pidiéndole que fuera a la casa de *** por que ahí se encontraba *** por que
se quería llevar a las niñas, que al llegar al domicilio de *** vió a *** que
tenía agarrando de los hombros a *** esta lloraba que entonces le dijo a ***
que la soltara la soltó que *** seguía llorando *** salió de la casa y se fue en
su camioneta y se percató que la menor presentaba un moretón en el brazo
izquierdo y un rasguño en la mano derecho; que concatenado a dichas
pruebas también declara la testigo *** ante el Ministerio Publico el 12 de julio
del año 2012
Quien en lo conducente dice tener una relación sentimental con *** por
lo que está a cargo de las hijas de este de nombres *** y *** ambos de
apellidos ´*** que tienen 9 y 5 años de edad respectivamente que sin recordar
la fecha exacta pero que en el mes de mayo en que estaba en el domicilio de
*** con las menores cuando llegó *** y quería ver a sus hijas y se las iba a
llevar y como ella no puede disponer o decidir sobre las niñas le habló a su
hermana de *** , de nombre *** quien llegó y al llegar *** se salió Y es cuando
*** estaba llorando y dijo que su mamá la había jalado y rasguñado.
A dichas testimoniales se les concede valor de indicio en términos del
artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en el Estado pues
respecto a las dos testigos *** y *** por su edad, capacidad e instrucción
derivada de sus generales contaba con el criterio necesario para apreciar
tales hechos, y respecto a la menor agraviada si bien es cierto cuenta al
momento de los hechos con 5 años y 3 meses de edad, también resulta
indudable que dicha edad permitió saber quienes son sus padres su tía, la
persona que la cuida, que vive con su papá y su hermana menor y que llegó a
su domicilio su mamá para llevársela pero que como no quiso ir su mamá le
6
C.P. 148/2012
dió una manaso y un rasguño hechos que son simples de describir, que
denotan imparcialidad pues no existe prueba alguna que demuestre lo
contrario, que fueron testigos presenciales de tales hechos, que en lo medular
son congruentes en sus declaraciones respecto a circunstancias de modo en
que fue lesionada la menor tiempo y lugar, que declararon en forma voluntaria
sin coacciones sobornos, engaños o por error, por lo cual se ajustaron a las
directrices que cita el artículo 228 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado.
Que así se tiene la versión dada por la inculpada *** quien el 21 de
enero del año 2013 al rendir su declaración preparatoria en las condiciones
que cita el artículo 227 de la Ley Adjetiva Penal diciendo: “ El día de los
hechos fui a ver a mis hijas no recuerdo la hora exacta llegué a la
ferretería del señor *** que es papá de mis hijas, le dije a la señora ***
que le hablara a mis hijas, *** me dijo que me esperara, me esperé
afuera en la camioneta de mi hermana, luego salió la señora *** sacó a
*** cerro la puerta, y me dijo que *** no iba a bajar que por que estaba
viendo la televisión, me puse a jugar afuera con *** , nuevamente le dije
a *** , que le hablara a *** para despedirme de ellas me dijo que no iba a
bajar yo le dije a *** que ya me iba, y en ese momento llegó *** me dijo
que qué hacía ahí, le dije que iba a ver a mis hijas, que no se metiera por
que eran mis hijas, me dijo que iba a ver de lo que era capaz por que
estaba dentro de la casa y yo le contesté que está estaba cerrada, *** se
metió a la casa salió como a los cinco minutos, traía a *** de la mano yo
le dije a *** que me saludara, *** me empujó para quitarme y le dije a ***
que las dejara que me saludaran, yo le dije que tenía derecho sobre mis
niñas por que era yo su mamá pero la tía agarró a las niñas y las metió a
la casa de *** esta se subió a su carro y *** se quedó abajo me subí a la
camioneta de mi hermana, y *** me dijo que se la iba yo a pagar y yo me
fui para mi casa”.
Que si bien es cierto que la inculpada niega haber
golpeado a su menor hija *** , también reconoce haber estado el día, hora y
en el lugar de los hechos que se le imputan en cuyo lugar estuvieron *** , *** y
sus dos menores hijas entre ellas la agraviada pero no aportó prueba alguna
para que los hechos sucedieran de la forma en que ella lo refiere y que
estaba obligada a probar en términos del artículo 222 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado que en lo conducente dice que está
7
C.P. 148/2012
obligado a probar el que niega cuando dicha negativa implique la afirmación
expresa de un hecho.
Entonces del conjunto de las pruebas antes citadas se acredita que e
activo del delito realizó una acción voluntaria el 28 de mayo del año 2012
aproximadamente a las 17:00 horas cuando llegó a ver a sus menores hijas
en una camioneta a la casa de *** quien tiene la guarda y custodia de las
menores, domicilio ubicado en la calle de *** con la finalidad de ver a sus
menores hijas pero como estas no querían estar con ella, le apretó un brazo
causándole un moretón así como un rasguño en la mano derecha.
Que para acreditar la lesión del bien jurídico tutelado, el 28 de mayo del
año 2012 a las 20:50 horas, el representante social da fe de haber tenido a la
vista a la menor agraviada *** quien a simple vista presentaba una equimosis
lineal en tercio medio de antebrazo izquierdo de aproximadamente 5
centímetros y una excoriación lineal en mano derecha de aproximadamente 4
centímetros, prueba con pleno valor probatorio en términos del artículo 226 de
la Ley Adjetiva Penal en el Estado, con lo cual se corrobora con el certificado
medico de lesiones emitido por el medico legista *** practicado en la misma
fecha a las 21:00 horas cuya menor a exploración física presentó equimosis
de tonalidad roja en cara anterior del tercio medio del brazo izquierdo, de
forma irregular de 4.5 por 0.7 centímetros así como también excoriación en
cara lateral interna del tercio lineal de antebrazo derecho, de dos centímetros
de longitud, lesiones que no pusieron en peligro su vida tardando hasta
quince días en sanar.
Que de las pruebas antes vertidas se acredita el nexo causal entre la
acción y el resultado ya que las lesiones que presentaba la menor fueron a
consecuencia del manaso y rasguño que le propino la inculpada a la menor.
Que de la forma en que se cometieron tales lesiones la activo actuó con
dolo directo ya que sabía que al golpearla con la mano y rasguñarla le
causaría lesiones y procede a llevar a cabo dicha acción.
Por último con lo declarado por los testigos la menor el padre de esta y
la copia certificada del acta de nacimiento se acredita la calidad de l sujeto
activo del delito de ser ascendiente consanguíneo de la menor por ser su
madre con conocimiento de esa relación de parentesco.
8
C.P. 148/2012
En resumen han quedado debidamente comprobados los elementos de
la CONDUCTA TIPICA del delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS
contempladas por los artículos 140 fracción I, 142 y 13 párrafo segundo todos
del Código Penal en el Estado en agravio de la menor ***
B) ANTIJURIDICIDAD.-Toda conducta típica desde que el legislador la
define en el derecho sustantivo como tal, implícitamente resulta ser
antijurídica, en efecto el actuar jurídicamente es actuar conforme al derecho
cumpliendo las normas, las disposiciones legales, creadas estas para la
coexistencia y armonía social y que al contravenir dichas normas se
contraviene o infringe el derecho y por lo tanto se reitera que lo contrario al
derecho es antijurídico. Aunado a lo anterior y dado que no se acredita en
autos que el activo actuara al amparo de algún precepto legal permisivo o
causa de justificación de las previstas por el artículo 25 del Código Penal, se
concluye que el activo del delito al haber cometido el delito de LESIONES EN
RIÑA en perjuicio de la graviada dicha conducta ha resultado ANTIJURIDICA.
C) CULPABILIDAD.- Que el activo del delito al cometer el ilícito
imputado, resultó ser mayor de edad, que se encontraba en pleno uso de sus
facultades mentales resultando por lo tanto IMPUTABLE; atento a sus
generales, a su nivel de educación, TENÍA CONCIENCIA DE LA
ANTIJURIDICIDAD DE SU CONDUCTA, que por otra parte no se acredita
que el activo del delito haya obrado bajo error invencible que no derive de
culpa respecto a alguno de los elementos objetivos esenciales que integran la
descripción legal o por error igualmente invencible estimen que su conducta
fuera lícita por que creyeran que estaba amparado por una causa de
justificación con que se encontraran bajo un extremo retraso cultural
desconocieran la existencia de la Ley o el alcance de esta, por lo que
TENIAN CONCIENCIA DE LA ANTIJURICIDAD DE SU CONDUCTA; si la
agraviada no quería irse con la inculpada estuvo en posibilidad de no llevarse
a la agraviada o incluso regresar otro día LE ERA EXIGIBLE UNA
CONDUCTA DIVERSA. En consecuencia dicha conducta ha resultado
reprochable y por lo tanto CULPABLE.
En síntesis han quedado debidamente comprobados los elementos del
delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS en agravio de ***.
9
C.P. 148/2012
III.-RESPONSABILIDAD PENAL.-Que bajo el mismo marco jurídico
aplicado respecto a la valoración de las pruebas en el considerando que
antecede, se procede a determinar el grado de autoría o participación de ***
en la comisión del delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS en agravio
de *** . En términos del capitulo III, del titulo II, del libro I, del Código Penal en
el Estado. Que del cúmulo de pruebas que se tienen, mismas que han sido
debidamente analizadas y valoradas en el considerando que antecede y que
en obvio de repeticiones se tienen por reproducidas en el presente apartado y
que si bien es cierto que no fue testigo presencial de tales hechos cuando así
lo manifiesta al formular su querella *** padre de la menor agraviada *** narra
congruentemente lo que le comentaron tanto la agraviada como las testigos
de que había sido *** la persona que la había lesionado. Que adminiculado a
lo anterior se las testimoniales *** y *** quienes señalan enfáticamente a ***
como la persona que el día, hora y en el lugar ya mencionados lesionó a ***
de un pellizco, un manaso y un rasguño provocándole las lesiones que esta
presentaba. También se destaca la imputación que hace la propia agraviada y
señala que su mamá le causó las lesiones antes descritas al haberle dado un
rasguño y un manaso en su mano. Que sin bien es cierto que *** al declarar
ante el Ministerio Publico reconoce que efectivamente el día, hora y en el
lugar de los hechos ha que refieren las testigos e inculpada fue a visitar a sus
hijas pero nunca reconoce que haya lesionado a su menor hija, sin embargo
reconoce la fricción habida con ellas en virtud de las razones que expone sin
haber aportado prueba alguna para acreditar que los hechos sucedieron
como ella refiere y menos aún la forma en que fuera lesionada la menor,
pruebas mismas que resulten congruentes en circunstancias de modo, tiempo
y lugar para llegar a la conclusión de que *** de generales que obran en autos
ha resultado y es penalmente responsable en su carácter de autora material y
en términos del artículo 16 fracción II del Código Penal en el Estado al
cometer por si el delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS en agravio de
la menor ***.
IV.- INDIVIDUALIZACION DE LA PENA.- Enseguida se procede a
fijar la pena que resulte justa y procedente imponerse a la ahora sentenciada
*** por la comisión del delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS en
10
C.P. 148/2012
agravio de su hija *** . ilícito previsto por el artículo 140 y sancionado por la
fracción I del Código Penal en el Estado dado que dichas lesiones no
pusieron en peligro su vida, tardaron hasta quince días en sanar, no dejaron
ninguna secuela por lo que la fracción I del mismo numeral contempla una
sanción de 10 a 50 días multa de salario mínimo; pero atendiendo a lo que
señala el artículo 142 del Código Penal en cita que cuando lesione
dolosamente a sus… descendientes consanguíneos… con conocimiento de
ese parentesco o relación, se aumentará una tercera parte a la punibilidad
que le corresponda por la lesión inferida para lo cual aplicando la regla que
cita el artículo 97 de la Ley Sustantiva Penal que en lo conducente dice que
cuando este Código prevea la disminución o el aumento de una punibilidad
con referencia a otra, aquella se fijará aplicando la disminución o aumento en
los límites mínimo y máximo de la punibilidad que sirva de referencia…;
entonces la tercera parte de diez que es la mínima, resulta ser 3.3 que
sumada a diez da 13.3 días multa como mínimo y por lo que hace a la
máxima de 50 días la tercera parte es 16.6 por lo que sumando ambos
resultados resultan 66.6 días multa como máximo por lo que entonces el
parámetro resulta ser de 13.3 días a 66.6 días multa de salario mínimo de
$59.08 vigente en la fecha de comisión del delito tomando como referencia el
artículo 30 del Código Penal en el Estado. Por lo tanto solo resta por
determinar el grado de reprochabilidad de la conducta del ahora sentenciado
conforme a las reglas que cita el artículo 92 del Código Penal en el Estado
para lo cual se tomará en cuenta la magnitud del daño causado al bien
jurídicamente tutelado, circunstancias de tiempo, lugar , modo u ocasión de la
comisión del delito y demás circunstancias especiales que determinen la
gravedad del hecho punible, forma y grado de responsabilidad de la acusada
y en su caso los motivos determinantes de su conducta, las particularidades
de la ofendida, la culpabilidad de la sentenciada y demás condiciones
especiales y personales en que se encontraba al cometer el delito si son
relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado su conducta a las
exigencias de la norma.
Que en el presente caso se causó un mínimo o levísima lesión a la
parte agraviada que el hecho se realizó por la tarde en el domicilio de la parte
agraviada que el daño causado fue simplemente con que la activo del delito
11
C.P. 148/2012
pellizcara el brazo y le diera un manaso y un rasguño a la menor agraviada
que le causó esas leves lesiones que resulta evidente que el origen del
mismo es por problemas que tienen los papás de la agraviada que la
inculpada resultó ser autor material del ilícito, que la inculpada es delincuente
primario ya que no existen antecedentes que demuestren lo contrario es de
considerársele con un grado de Reprochabilidad MÍNIMO por lo que se le
impone una pena pecuniaria o sea una multa de 13.3 días de salario mínimo
vigente en la fecha de comisión del delito de $59.08 por lo que dicha multa
resulta ser de $785.80 (setecientos ochenta y cinco pesos 80/100 MN)
cantidad que deberá cumplir la ahora sentenciada en un plazo de 3 días
contados a partir de la fecha en que cause ejecutoria esta sentencia a favor
de la administración de justicia y en caso de no hacerlo como lo señala el
artículo 32 párrafo primero del Código Penal en el Estado, se hará efectiva
por la vía económica coactiva
V.- REPARACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- El artículo 35 del
Código Penal en el Estado señala que este concepto se fijará de acuerdo con
las pruebas obtenidas en el procedimiento para su cuantificación. Que en el
presente caso, si bien es cierto que no se aportó prueba alguna para acreditar
el monto de la Reparación del Daño, como lo establece la reforma al artículo
20 inciso B fracción IV de la Constitución federal relativo a la materia de
reparación de daños como un derecho publico subjetivo a favor del ofendido
establecido por el Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de
Hidalgo, lo cual significa la Institución de un nuevo principio que consiste en
que, cuando el Juzgador dicta una sentencia que sea condenatoria debe
condenar al pago de la Reparación del daño, cuando así sea procedente ya
que el ilícito de lesiones como fue en el presente caso, provocó un daño
material que es necesario reparar, reparación del daño que deberá realizarse
en ejecución de sentencia de primer grado. Resulta aplicable la jurisprudencia
que enseguida se cita: REPARACIÓN DEL DAÑO: ES LEGAL LA
SENTENCIA CONDENATORIA QUE LA IMPONE AUNQUE EL MONTO
CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ESTA. El
artículo 20 apartado B fracción IV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos establece como garantía individual de las victimas u
ofendidos de un delito, la reparación del daño para asegurar de manera
12
C.P. 148/2012
puntual y suficiente la protección a sus derechos fundamentales y responder
al reclamo social frente a la impunidad y a los efectos del delito sobre
aquellos, garantizando que en todo proceso penal tengan derecho a una
reparación pecuniaria por los daños y perjuicios ocasionados por la comisión
del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de dichos efectos en
el proceso penal destacándose las circunstancia de que el constituyente
reguló los fines preventivos con los indemnizatorios del procedimiento penal,
al exigir para la libertad del inculpado una caución suficiente que garantice la
Reparación del los DAÑOS Y PERJUICIOS, la cual confirma que en todo
procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto pasivo del delito,
la indemnización de los perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de
reconocerle la misma importancia a la protección de los derechos de la
victima que a los del inculpado conciliando una manera ágil para reparar el
daño causado por el delito, de los anterior se concluye que la reparación del
daño tiene carácter de pena publica y, por ende, al ser parte de la condena
impuesta en el procedimiento penal, deberá acreditarse en este y no en otro,
sin embargo, su quantum no es parte de la sentencia condenatoria, si no que
es una consecuencia lógica y jurídica de esta, por que se acredita en el
procedimiento penal ese derecho del ofendido o la victima para obtener la
reparación del daño del ilícito perpetrado en su contra, de ahí que, cuando el
Juez no cuente con los elementos necesarios para fijar en el fallo en el monto
correspondiente, podrá hacerlo en ejecución de sentencia, por así emitirlo el
citado precepto constitucional. Contradicción de tesis 97/2004-PS. Entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero de Circuito y Sexto de
Circuito en Materia Penal del 24 de agosto del año 2005. 5 Votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria Rosalía Argumosa
López. Tesis de Jurisprudencia 145/2005 aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal en Sesión del 26 de Octubre del año 2005.
De lo anterior se concluye que se condena a *** a pagar a ***la
Reparación de Daños y Perjuicios que será cuantificada en ejecución de
sentencia mediante incidente no especificado.
VI.- AMONESTACION.- Amonéstese en forma privada y por conducto
de la C. Actuaria de este H. Juzgado al ahora sentenciada para que no
13
C.P. 148/2012
reincida haciéndole ver las consecuencias de su conducta, y exhortándola a
la enmienda tal como lo dispone el artículo 50 del Código Penal.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 14, 20, 21,23 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 1, 2, 5, 6, 8, 11, 13,
16, 29, 30, 33, 40,41 fracción, 50, 92, 97, 140 fracción I y 142 del Código
Penal en el Estado; 1, 10, 11, 12, 20, 21, 62 fracción I, 66, 219, 220, 221, 222,
223,224, 226, 227, 228, 274, 384, 385, 437, 438, 439, 440, 465 y 468 del
Código de Procedimientos Penales en el Estado es de resolverse y se.
R E S U E L V E
PRIMERO.- En términos del considerando I de esta resolución el
suscrito juzgador a resultado competente para conocer y resolver el presente
proceso penal.
SEGUNDO.- Se CONDENA a ***de generales que obran en autos a
pagar una multa de $785.80 (setecientos ochenta y cinco pesos 80/100 MN)
en términos del considerando IV de esta Resolución por haber cometido el
delito de LESIONES DOLOSAS AGRAVADAS en agravio de su menor hija
***
TERCERO.- Se CONDENA a la ahora sentenciada al pago de la
reparación de daños y perjuicios previa su liquidación en ejecución de
sentencia por las razones que se citan en el considerando V, de esta
resolución.
CUARTO.- Amonéstese a la ahora sentenciada en términos del
considerando VI de esta resolución.
QUINTO.- Remítase copia autorizada al C. Director General de
Prevención y Reinserción Social en el Estado en esta Ciudad para los efectos
legales que proceda.
C.P. 148/2012
14
SEXTO.- Hágase saber a las partes el derecho y término que la ley les
concede para apelar esta resolución en caso de inconformidad.
SEPTIMO.- Una vez que cause ejecutoria esta resolución, previas las
anotaciones en el libro de Gobierno, datos estadísticos e informáticos,
archívese como asunto concluido.
OCTAVO- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para
el Estado de Hidalgo que establece: “El Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoría. En todo
caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la
publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a
las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito
dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos
personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
NOVENO- NOTIFÍQUESE y CUMPLASE.
A S Í, definitivamente lo sentenció y firma el C. Juez Segundo Mixto de
Primera
Instancia de Cuantía Menor este
Distrito Judicial Licenciado
BRUNO MÉNDEZ RODRÍGUEZ, que actúa legalmente con Secretario de
Acuerdos Licenciado SERGIO GALINDO BRAVO, que autentica y da fe.
Nota: En términos de lo previsto por los artículos 23, 42
fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo en esta versión se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuentre en estos supuestos normativos. Autorizó:
LICENCIADO BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ.
15
C.P. 148/2012
16
C.P. 148/2012
17
C.P. 148/2012
18
C.P. 148/2012
19
C.P. 148/2012
20
C.P. 148/2012
21
C.P. 148/2012
22
C.P. 148/2012
23
C.P. 148/2012
24
C.P. 148/2012
DEPENDENCIA: JUZGADO SEGUNDO MIXTO
DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTÍA MENOR.
CAUSA PENAL : 148/2012.
OFICIO No.
:107/2013.
ASUNTO
: EL QUE SE INDICA.
Pachuca de Soto Hidalgo, a 30 de abril de 2013
C. DIRECTOR GENERAL DE PREVENCION Y
REINSERCIÓN SOCIAL EN EL ESTADO.
P R E S E N T E.
Por medio del presente remito a usted copias debidamente
autorizadas de la sentencia definitiva CONDENATORIA emitida por esta
autoridad en la Causa Penal que al rubro se indica instruida en contra de
VERONICA GARNICA PAREDES por el delito de LESIONES DOLOSAS
AGRAVADAS cometido en agravio de menor hija MONZERRAT PAREDES
GARNICA
25
C.P. 148/2012
Sin otro particular por el momento reitero a usted la seguridad de
mi atenta y distinguida consideración.
A T E N T A M E N T E.
EL C. JUEZ SEGUNDO MIXTO.
DE ESTE DISTRITO JUDICIAL
LIC. BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ.
26
C.P. 148/2012
DEPENDENCIA: JUZGADO SEGUNDO
MIXTO MENOR.
CAUSA PENAL : 84/2007.
OFICIO No.
: 82/2009.
ASUNTO
: EL QUE SE INDICA.
Pachuca de Soto, Hidalgo, a 20 de mayo del año 2009
C. DIRECTOR DEL CENTRO DE
READAPTACION SOCIAL
DE ESTA CIUDAD.
P R E S E N T E.
Por medio del presente remito a usted copias debidamente
autorizadas de la sentencia definitiva CONDENATORIA emitida por esta
autoridad en la Causa Penal que al rubro se indica instruida en contra de
JUAN ANTONIO AGUILAR HERNANDEZ y/o JUAN ANTONIO DELGADO
HERNANDEZ por el delito de LESIONES DOLOSAS cometido en agravio de
JUAN JIMENEZ CHAVEZ.
27
C.P. 148/2012
Sin otro particular por el momento reitero a usted la seguridad de
mi atenta y distinguida consideración.
A T E N T A M E N T E.
“SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCION”
EL C. JUEZ SEGUNDO MIXTO MENOR
DE ESTE DISTRITO JUDICIAL
LIC. BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ.
28
C.P. 148/2012
29
C.P. 148/2012
DEPENDENCIA: JUZGADO SEGUNDO MIXTO
DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTÍA MENOR.
CAUSA PENAL : 144/2012.
OFICIO No.
: 75/2013.
ASUNTO
: EL QUE SE INDICA.
Pachuca de Soto, Hidalgo, a, 2 de abril de 2013
C. DIRECTOR GENERAL DE PREVENCION
Y REINSERCIÓN SOCIAL EN EL ESTADO.
P R E S E N T E.
Por medio del presente remito a usted copias debidamente
autorizadas de la sentencia definitiva CONDENATORIA emitida por esta
autoridad en la Causa Penal que al rubro se indica instruida en contra de
ARACELI ACUÑA MONTIEL, al haber cometido el delito de LESIONES EN
RIÑA cometido en agravio de MA. GUADALUPE HERNANDEZ JIMENEZ
Sin otro particular por el momento reitero a usted la seguridad de
mi atenta y distinguida consideración.
A T E N T A M E N T E.
EL C. JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA
INSTANCIA DE CUANTIA MENOR
DE ESTE DISTRITO JUDICIAL
LIC. BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ.
30
C.P. 148/2012