Senado de la Nación Secretaría Parlamentaria Dirección General de Publicaciones (S-2069/10) PROYECTO DE LEY El Senado y Cámara de Diputados,.. ARTÍCULO 1.- Modifíquese el artículo 65 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, el cual quedará redactado de la siguiente forma: “Artículo 65. PETICIÓN.- Cuando dos o más personas físicas o jurídicas integren en forma permanente un conjunto económico, y una o más de ellos, se encuentren en estado de cesación de pagos, que pueda afectar a los demás integrantes del grupo, podrán solicitar en conjunto su concurso preventivo, exponiendo los hechos en que fundan la existencia del agrupamiento y su exteriorización. La solicitud deberá denunciar la totalidad de los integrantes del grupo económico sin exclusiones, debiéndose peticionar el concurso preventivo exclusivamente respecto de aquellos a quienes pudiere afectar la cesación de pagos de uno de los integrantes. Para el caso que el estado de cesación de pagos de una de ellas, no llegara a afectar alguna de las empresas integrantes del grupo, para eximirlas de su concursamiento, deberá cumplimentarse, respecto de ellas, con los requisitos establecidos en los incisos 3 y 4 del artículo 11. Entiéndase que la cesación de pagos de un miembro puede afectar a los demás integrantes del grupo económico cuando: ASe esté ante el concurso de una sociedad controlada que se encuentre en estado de cesación de pagos, cuyo interés social fue indebidamente desviado por la persona controlante, sometiéndola a una dirección unificada en su interés o en interés del grupo que forma parte. BExista confusión patrimonial inescindible de la integrante que se encuentra en cesación de pagos con otra de las integrantes del agrupamiento. 1 C- La que se encuentra en estado de pagos sea la sociedad controlante y la eventual quiebra de la misma, conlleve la imposibilidad de cumplir el objeto social de la controlada. D- La sociedad que se encuentre en cesación de pagos, ha sido garantizada en sus obligaciones por otra de las integrantes del grupo. El juez podrá desestimar la petición si estimara que no ha sido acreditada la existencia del agrupamiento. La resolución es apelable”. ARTÍCULO 2.- Modifíquese el artículo 66 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, el cual quedará redactado de la siguiente forma: “Artículo 66.- Los integrantes del grupo económico que no hubieran sido incluidos ni denunciados en la petición de concursamiento, podrán pedir su inclusión dentro de los 30 días contados a partir de la publicación de edictos por ante la sede del mismo juzgado.” ARTÍCULO 3.- Modifíquese el artículo 67 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, el cual quedará redactado de la siguiente forma: “Artículo 67. COMPETENCIA.- Es competente el juez al que correspondiera entender en el concurso de la persona con activo más importante según los valores que surjan del último balance; al efecto se deberá tener en cuenta el último balance consolidado cuando existiere y las declaraciones fiscales, cuando quienes integran el grupo económico, no tengan obligación de efectuar balance. Sindicatura. La Sindicatura es única para todo el agrupamiento, sin perjuicio de que el juez pueda designar una sindicatura plural en los términos del Artículo 253, último párrafo. Trámite. Existirá un proceso por cada persona física o jurídica concursada. El informe general será único y se complementará con un estado de activos y pasivos consolidado del agrupamiento. Los acreedores de cualquiera de los concursados podrán formular impugnaciones y observaciones a las solicitudes de verificación formuladas por los acreedores en los demás. Propuestas unificadas. Los concursados podrán proponer categorías de acreedores y ofrecer propuestas tratando unificadamente su pasivo, las que podrán consistir en fusiones, escisiones, transformaciones, realización de bienes, transferencias 2 de activos en propiedad, uso u otro título o cualquier otro negocio entre los integrantes o con relación a terceros, venta de acciones, cuotas o partes sociales, capitalización total o parcial de créditos en una o varias sociedades, y cualquier otra propuesta que resulte adecuada para la solución global de la crisis del agrupamiento, considerando la totalidad de sus activos y pasivos. La aprobación de estas propuestas requiere las mayorías del artículo 45. Sin embargo, también se considerarán aprobadas si las hubieran votado favorablemente no menos del setenta y cinco por ciento (75 %) del total del capital con derecho a voto computado sobre todos los concursados, y no menos del cincuenta por ciento (50%) del capital dentro de cada una de las categorías. La falta de obtención de las mayorías importará la declaración en quiebra de todos los concursados. En el caso de declararse la quiebra de uno de los concursados durante la etapa de cumplimiento del acuerdo preventivo, la misma se les declarará a los restantes integrantes del grupo, únicamente si se encuentran comprendidos en los supuestos del artículo 161. Propuestas Individuales. Si las propuestas se refieren a cada concursado individualmente, la aprobación requiere la mayoría del artículo 45 en cada concurso. No se aplica a este caso lo previsto en el último párrafo del apartado precedente. Los acreedores integrantes del agrupamiento serán excluidos del cómputo, si se encuentran comprendidos en las causales contempladas en el art. 45 de la Ley de Concursos. El acuerdo puede prever la extinción total o parcial de estos créditos, su subordinación u otra forma de tratamiento particular, cuando la propuesta sea unificada.” ARTÍCULO 4.- Modifíquese el artículo 50 de la ley 24522 de Concursos y Quiebras, el que quedará redactado de la siguiente manera: “Artículo 50. IMPUGNACIÓN.- Los acreedores con derecho a voto, y quienes hubieren deducido incidente, por no haberse presentado en término, o por no haber sido admitidos sus créditos quirografarios, pueden impugnar el acuerdo, dentro del plazo de cinco (5) días siguiente a que quede notificada por ministerio de la ley la resolución del artículo 49. Causales. La impugnación solamente puede fundarse en: 1) Error en cómputo de la mayoría necesaria, siempre que dicho voto sea relevante a la hora del cómputo final. 3 2) Falta de representación de acreedores que concurran a formar mayoría en las categorías. 3) Exageración fraudulenta del pasivo. 4) Ocultación o exageración fraudulenta del activo. 5) Inobservancia de formas esenciales para la celebración del acuerdo. Esta causal sólo puede invocarse por parte de acreedores que no hubieren presentado conformidad a las propuestas del deudor, de los acreedores o de terceros. ARTÍCULO 5.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.Liliana T. Negre de Alonso. FUNDAMENTOS Señor Presidente: El presente proyecto de ley tiene como objeto realizar una reforma a los artículos 65, 66 y 67 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, relacionado con el supuesto de concursamiento de un conjunto económico. En primer lugar es preciso recalcar que el grupo, agrupamiento o conjunto económico no es un sujeto de derecho y por ende no cuenta con patrimonio propio que pueda ser objeto de concurso. Por lo tanto, la figura en análisis consagra la posibilidad de que varios sujetos de derecho presenten individualmente sus concursos preventivos para que sean tratados, procesalmente, de manera conjunta. También es preciso aclarar, previamente, que las exigencias que el grupo económico debe reunir, como supuesto de tratamiento procesal en el caso de un proceso concursal, no pueden ser asimiladas con las que la ley exige para extender la quiebra. En dichas hipótesis, la extensión constituye una sanción al ejercicio abusivo de derecho. Dentro de este contexto y continuando con el análisis crítico de los requisitos contemplados en los artículos 65 a 67 de la Ley de Concursos y Quiebras, debemos detenernos en los puntos específicos objeto de esta presentación: a) La presentación conjunta del grupo económico no se encuentra reñida con la posibilidad de que los integrantes hagan uso del plazo extendido (reconocido para los garantes) de treinta días. 4 Efectivamente, no se produce ningún perjuicio ni a los acreedores, ni al proceso; es incongruente que se vean beneficiados con una presentación posterior los integrantes de un grupo que son a su vez garantes y perjudicados aquellos que no reúnen este requisito. Finalmente, podría darse el caso de que al presentarse una de las sociedades que conforman el conjunto económico, esta presentación que implica un demérito comercial - recién provoque o determine la posible afectación requerida en el artículo 66 de la ley concursal. En consecuencia proponemos otorgarle el mismo plazo para aquellos integrantes del grupo que hubieran sido omitidos en la presentación. b) Que tal como se encuentra regulado el concurso del agrupamiento, hoy, obliga a presentarse aún a aquellas sociedades, aunque no se encuentre en estado de cesación de pago, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento en la desestimación de la petición. Además de lo preceptuado en el artículo 1 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras -que todo sean sujetos concursables- y de que en el artículo 66 de la misma Ley se exija que el presupuesto objetivo se configure sólo con relación a uno de los sujetos que conforman el conjunto económico, no se puede soslayar la exigencia de que los integrantes del mismo que soliciten su concurso preventivo se encuentren en la real posibilidad de ser afectados por la cesación de pagos. En consecuencia, sería más beneficioso que se presenten sólo aquellos integrantes que se encuentran afectados por el estado de cesación de pagos, arrimándose las constancias documentales necesarias a fin de probar los especiales vínculos en los que se funda la citada afectación. Sin perjuicio que se impone como obligación que se denuncie la integración completa del conjunto económico. A los fines de la transparencia del proceso se debe facilitar la comprobación de que el estado de cesación de pagos no afecta -ni siquiera potencialmente- a determinados sujetos del grupo, por ello se exige que respecto de las sociedades integrantes no concursadas se cumpla con la presentación de la documentación detallada en los apartados 3 y 4 del artículo 11 de ley 24.522 de Concursos y Quiebras. Si la finalidad del instituto concursal está dada por la posibilidad de preservar la continuidad de la empresa, no tiene sentido someter a una sociedad in bonis a un proceso concursal. 5 Será más beneficioso que se presenten sólo aquellos integrantes que se encuentren afectados por el estado de cesación de pagos, denunciándose sí la totalidad de los miembros del grupo y los especiales vínculos en que se funda la existencia del mismo. c) En lo referente a la competencia, debemos decir que el contenido de la norma remite a la determinación del integrante que cuente con “el activo más importante según los valores que surjan del último balance” a los fines de fijar la competencia jurisdiccional. En el tiempo transcurrido desde la vigencia de la ley 24.522 la Jurisprudencia ha ido señalando las lagunas existentes y la forma de mejorar la norma. En este rumbo, es importante citar lo resuelto en autos: “Argenblue S.A. s/ Concurso Preventivo”. Este caso se trataba de dos sociedades que integraban un conjunto económico; perteneciendo a Argenblue S.A. el 99 % con algo más de 99 centésimos del capital de Conindar San Luis S.A. Allí, la jueza de primera instancia declinó su competencia respecto del pedido de apertura del concurso preventivo del conjunto económico formado por Argenblue S.A. y por Conindar San Luis S.A. La sentencia explicó que, de acuerdo con la regla del art. 67 de la ley 24.522, es competente el juez al que le correspondiera entender en el concurso de la persona con activo más importante según los valores que surjan del último balance. Y considerados los estados contables presentados a los fines previstos en el art. 11 de la ley concursal evelaban, a su juicio, que la sociedad cuyo domicilio se halla en extraña jurisdicción - Conindar San Luis S.A.- es la que cuenta con el activo más importante, sin que quepa considerar, a los fines de la pauta establecida en el art. 67, el balance consolidado de Argenblue S.A. En tal sentido, señaló que en la especie la consolidación efectuada apunta a la operación material de sumar término a término todas las partidas de las cuentas Pérdidas y Ganancias de las sociedades que constituyen la empresa controlada y controlante, para proporcionar información complementaria del estado de activo y pasivo del grupo, a los fines de los informes legalmente previstos. De tal suerte -concluyó-- no cabe recurrir a inferencias, porque la competencia con base legal es categórica y no ofrece margen de dudas: se debe tomar en consideración el balance de cada empresa y no el balance consolidado. Al apelarse la resolución el Fiscal que: “En efecto, es oportuno señalar que tanto la ley 19.550 cuanto la 24.522 no sólo admiten la pertinencia de considerar estados contables consolidados, sino que en 6 ciertos supuestos --como el de autos-- imponen la obligación de presentarlos.” Y agregó: “El propio art. 67 de la ley 24.522 dispone, en lo que concierne al trámite del concurso preventivo del conjunto económico, que el informe general será único y se complementará con un estado de activos y pasivos consolidado del agrupamiento”. La Alzada resolvió revocar la resolución de la juez de grado, pero con heterogeneidad de fundamentos en la votación. En virtud de ello, y del aporte pretoriano que consideramos muy importante, entendemos procedente que se analice a los efectos de la competencia, el balance consolidado. Por otro lado, el mismo es una exigencia legal impuesta a la sociedad controlante específicamente - artículo 32 Ley 19550- y su contenido no puede ser desconocido. Aparte de ello, entendemos que debe también merituarse la situación de aquellos sujetos que integran la concentración empresaria y no tienen la obligación de efectuar balances. Es por ello que proponemos su inclusión, estableciéndose a los fines de la determinación de su activo las declaraciones fiscales. Superadas estas disquisiciones, se debe considerar que una vez que se determine cuál es el integrante del conjunto económico que cuenta con el activo más importante, se deberá estar a las disposiciones del artículo 3 de la Ley de Concursos y Quiebras, a los fines de determinar el Juez competente con relación a ese sujeto en particular. d) Con relación al contenido de la propuesta, la ley vigente nada dice. Es útil a dichos fines considerar las opciones contenidas en el artículo 80 del Proyecto del Ministerio de Justicia, que se incorporan en esta propuesta. e) En lo que hace a las mayorías especiales, el artículo 67, en su sexto párrafo enuncia: “La aprobación de estas propuestas requiere las mayorías del artículo 45. Sin embargo, también se considerarán aprobadas si las hubieran votado favorablemente no menos del SETENTA Y CINCO POR CIENTO (75 %) del total del capital con derecho a voto computado sobre todos los concursados, y no menos del CINCUENTA POR CIENTO (50%) del capital dentro de cada una de las categorías.” 7 Esta modificación a las disposiciones del artículo 45 de la misma ley, implica, en principio y en algunos supuestos, una ventaja en cuanto al cómputo de las mayorías necesarias para lograr la homologación del acuerdo. Pero no es así en cuanto a la sanción establecida, en el párrafo siguiente del artículo bajo análisis que estatuye: “La falta de obtención de las mayorías importará la declaración en quiebra de todos los concursados. El mismo efecto produce la declaración de quiebra de uno de los concursados durante la etapa de cumplimiento del acuerdo preventivo”. Es decir, en el caso de que los integrantes del conjunto económico opten por efectuar una propuesta unificada, se enfrentarán con la posibilidad -extrema y perjudicial- de que la falta de obtención de las mayorías, o el posterior incumplimiento concordatario por alguno de ellos, los arrastre a todos a la quiebra. La sanción aquí contenida resulta tan gravosa, que ni siquiera se puede comparar con el tratamiento que se establece en la ley a los fines de extender la quiebra cuando existe un conjunto económico. Esto es así, ya que en virtud de lo dispuesto por el artículo 172 LCQ, no puede producirse la extensión del proceso falencial a los demás integrantes del conjunto económico, sino se reúne alguno de los supuestos previstos en el artículo 161 de la misma normativa. La ley vigente ha querido que, ante una propuesta unificada, exista también unificación de consecuencias. En el artículo 67, octavo párrafo, de la Ley de Concursos y Quiebras se prevé: “Si las propuestas se refieren a cada concursado individualmente, la aprobación requiere la mayoría del artículo 45 en cada concurso. No se aplica a este caso lo previsto en el último párrafo del apartado precedente.” Es decir, que los integrantes del agrupamiento pueden optar por efectuar propuestas individuales, en cuyo caso se requerirá que en cada proceso se logre la obtención de las mayorías requeridas en el artículo 45 de la ley de referencia. Según la cantidad de acreedores y el monto de sus créditos o los supuestos particulares que puedan presentarse (como el caso del ejemplo referido en los párrafos precedentes), la opción por efectuar un tipo de propuesta en particular, queda librada a la especulación de los sujetos involucrados. 8 Lo que no se puede obviar es que al optarse por efectuar propuestas individuales, el tratamiento unificado del pasivo pierde sentido. Esta opción, no conlleva la sanción de quiebra extendida a todos los integrantes del grupo, en caso de que uno de los sujetos no logre obtener las mayorías o incumpla el acuerdo homologado. Frente a ello, cuando abordamos el tratamiento del pasivo unificado, no creemos que la sanción ante el incumplimiento del concordato por uno de los sujetos deba acarrear a todos a la quiebra. Entendemos que sería más justo que la sanción de quiebra recaiga sólo sobre el incumplidor y que su extensión al resto de los integrantes del grupo quede supeditada a la configuración de los supuestos previstos en el artículo 161 de la Ley de Concursos y Quiebras, y así lo proponemos. f) A partir de la sanción legal de la Ley 24522, el derecho a voto de todos los integrantes del agrupamiento, así como el de sus cesionarios dentro de los dos años anteriores a la presentación, queda suprimido. Nótese que la prohibición amplía la contenida en el artículo 45 de la Ley de Concursos y Quiebras, en cuanto en el mismo ésta sólo se impone con relación al accionista controlante y se limita a los cesionarios de los créditos dentro del año anterior a la presentación del concurso. Creemos que se debe estipular un criterio uniforme para ambas situaciones ya que sustancialmente no difieren. Consideramos importante mencionar expresamente que el presente proyecto se ha realizado en base a la investigación llevada a cabo por la Dra. Patricia A. Petray, en su Tesina de Maestría, presentada en la Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Austral Rosario, Pcia. De Santa Fe. Por último, consideramos que la actual redacción del artículo 50 de la ley 24.522 necesita una reformulación en su inciso 1, toda vez que la doctrina y jurisprudencia han sostenido que no resulta suficiente para impugnar el acuerdo preventivo el mero error en el cómputo de la mayoría necesaria, sino que es necesario que ese voto sea relevante para el resultado final de la votación. Es por todas estas razones que solicitamos a nuestros pares la aprobación del presente proyecto de ley. Liliana T. Negre de Alonso. - 9