sap madrid 22-10-2014. confirma la sentencia de

ROCIO BLANCO MARTINEZ
Referencia 13/0088
Cliente
DANIEL ESTULIN
Letrado
ANTONIO LOPEZ SANCHEZ
Procedimiento 428/14 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 19ª
Notificación
Resolución 22/10/2014
29/10/2014
Procesal
27/11/2014 CABE INTERPONER RECURSO DE CASACION E
INFRACCION PROCESAL . Plazo 20 días
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimonovena
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933816/86/87
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0082744
Recurso de Apelación 428/2014
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 623/2013
APELANTE: D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO
PROCURADOR: D. EMILIO MARTÍNEZ BENÍTEZ
APELADO: D. DANIEL ESTULÍN
PROCURADOR: Dña. ROCÍO BLANCO MARTÍNEZ
MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA Nº 343
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. EPIFANIO LEGIDO LÓPEZ
D. MIGUEL A. LOMBARDÍA DEL POZO
Dña. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
En Madrid, a veintidós de octubre de dos mil catorce.
La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por
los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles,
Procedimiento Ordinario 623/2013, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid,
seguidos entre partes, de una, como apelante-demandado, D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO,
representado por el Procurador D. EMILIO MARTÍNEZ BENÍTEZ y defendido por Letrado, y de
otra, como apelado-demandante, además de impugnante, D. DANIEL ESTULÍN, representado por
la Procuradora Dña. ROCÍO BLANCO MARTÍNEZ y defendido por Letrado, y con intervención en
las presentes actuaciones del MINISTERIO FISCAL; todo ello en virtud del recurso de apelación
interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 3 de abril de 2014.
VISTO, siendo Magistrada Ponente Dña. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 3 de
abril de 2014, cuyo fallo es el tenor siguiente:
“Uno.- con estimación de la demanda interpuesta por don Daniel Estulin, representado por la
procuradora doña Rocío Blanco Martínez, contra don Luis Carlos Campos Nieto, representado por
el procurador don Emilio Martínez Benítez, con intervención del Ministerio Fiscal;
Dos.- declaro que don Luis Carlos Campos Nieto ha cometido intromisión ilegítima en el derecho
al honor de don Daniel Estulin, en la página web www.contraperiodismomatrix.com titularidad del
demandado, y en el texto de éste allí insertado titulado “La expareja del judío Fotocopiadora
Estulin le acusa de mentiroso, loco y mostrar comportamiento mkultra”;
Tres.- y condeno a don Luis Carlos Campos Nieto:
a) a estar y pasar por dicha declaración;
b) a la retirada de la publicación titulada “La expareja del Judío Fotocopiadora Estulin le
acusa de mentiroso, loco y mostrar comportamiento mkultra” de la página web
www.contraperiodismomatrix.com;
c) a publicar en la página web referida el fallo de la presente sentencia por un periodo de
tiempo equivalente al que se ha prolongado la intromisión ilegítima, a determinar, en su
caso, en ejecución de sentencia, y, para el supuesto de desaparición de dicha página web,
condeno al demandado a la publicación de difusión nacional que se concrete en fase de
ejecución de sentencia, una vez adverada la contingente desaparición de la mencionada
página web;
d) y, en concepto de indemnización por el daño material y moral por la intromisión ilegítima
en el derecho al honor del demandante, le condeno asimismo al pago de DOS MIL EUROS
(2.000,00), así como al pago, desde la fecha de la presente resolución, de los intereses de la
mora procesal, del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil;
Cuatro.- llévese testimonio de la presente resolución, además de a los autos nº 623 de 2013, otro a
su pieza separada de medida cautelar, para su constancia y efectos
Cinco.- por último, condeno al demandado al pago de las costas.”
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte
demandada, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo al tiempo que
formuló impugnación de la resolución recurrida y, en su virtud, previos los oportunos
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
2 de 3
emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus
trámites legales.
TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de
deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día 20 de los corrientes.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas
instancias las prescripciones legales.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de D. DANIEL ESTULIN se interpuso
demanda de juicio ordinario contra D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO, interesando se dictara
sentencia a cuya virtud se declarase que el demandado había cometido actos intromisión ilegitima
en el derecho al honor del demandante en la página web www.contraperiodismomatrix.com, y como
consecuencia de ello, se condenara al Sr. Campos a estar y a pasar por esa declaración, a retirar de la
citada página la publicación titulada “La Expareja del Judío Fotocopiadora Estulin le acusa de
mentiroso, loco y mostrar comportamiento mkultra”, se le condenara a publicar la sentencia en la
página web referenciada y se le condenara a abonarle indemnización de daños y perjuicios, en
cantidad de 60.000 €, o, subsidiariamente, en la cantidad que el Juzgado estimara adecuada.
Opuesto el demandado e interesada por el Ministerio Fiscal la estimación de la pretensión,
con fecha 3 de abril de 2014, el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Madrid dictó sentencia
acogiendo la demanda en los términos que se transcriben en los antecedentes de esta resolución.
SEGUNDO.- La sentencia de primera instancia, examinados los términos, palabras y frases
redactadas, escritas y dadas a la publicidad en internet, - que se tiene expresamente por
reproducidas-, de las que era autor el demandado, concluyó con que las mismas, aisladamente y en
su conjunto, expresaban, no sólo critica acerba, reiterada y expresa al demandante, sino que además,
lo eran de mofa, escarnio, afrenta y descrédito, rebasando ampliamente la mera discrepancia,
encuentro de pareceres disconformes o polémica, siendo que ninguna de ellas tenían referencia con
hecho, actuación o proceder relevante para la opinión pública, debidamente adverado, y sólo
contienen juicios de valor.
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
3 de 3
La citada resolución, es recurrida en apelación por la representación procesal de la parte
demandada e impugnada por la representación procesal del demandante, disconforme con la cuantía
de la indemnización.
TERCERO.- El recurso de apelación interpuesto se articula en tres motivos en los que se
denuncia la falta de congruencia y motivación de la sentencia y la errónea valoración de la prueba,
desde una doble perspectiva.
En el primero de los mencionados, y con cita del art. 218 de la LEC, alega el apelante que la
sentencia infringe el precepto indicado por cuanto omite, a su juicio, cuantas manifestaciones se
vertieron en la contestación a la demanda, así como el resultado de la prueba, las cuales, argumenta,
deberían de haber conducido a la desestimación de la demanda, en tanto en cuanto se habría
apreciado “la importancia que puedan tener en los insultos denunciados, las extravagantes
declaraciones del propio demandante”.
En el segundo motivo, y con la misma argumentación, sostiene que se ha producido una
incorrecta valoración de la prueba a resultas de lo practicado en la vista oral y se deduce de la
prueba documental y audiovisual unida la escrito de contestación a la demanda. Según se alega:
siendo el recurrente periodista, sus opiniones deberían incardinarse en el concepto constitucional de
la libertad de expresión; tal y como entiende se acredita en las transcripciones que se realizan en la
contestación, sólo aglutinan opiniones de terceras personas; la personalidad histriónica y
extravagante, “casi surrealista”, del demandante, demostraría que determinados calificativos que se
le dirigen sólo pueden ser sancionable si van referidos a personas “normales y corrientes”, pero no
si van dirigidos a la persona del actor, responsable de opiniones desproporcionadas, insultantes y
absurdas, tal y como pudo apreciarse en el acto del juicio y en su blog. Lo anterior, justificaría,
según el recurrente, tildar al actor de “fantasma, charlatán, vendemotos o payaso”.
El tercer motivo se destina a denunciar el error en la valoración de la prueba al no apreciar la
veracidad del calificativo de “fotocopiadora” que se le dirige en la publicación objeto de la litis por
cuanto, se alega, tal realidad no sólo quedó acreditada mediante la prueba documental (documento
nº 8, 9 y 10 de la demanda), sino por la propia aceptación del demandante en el acto del juicio.
El recurso de apelación, en toda su extensión, está destinado al fracaso.
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
4 de 3
CUARTO.- El juicio de suficiencia de motivación no exige al juez una exhaustiva
descripción del proceso mental que le ha llevado a resolver en un determinado sentido sino que para
su cumplimiento es suficiente que conste de modo razonablemente claro cuál ha sido el fundamento
en derecho de la decisión (Sentencias del Tribunal Constitucional 6/83, 146/90, 122/91 etc.). La
suficiencia de motivación habrá de verificarse en cada caso en concreto dentro del contexto global
del mismo, atendiendo al conjunto de actuaciones y decisiones que precediéndola, han conformado
el debate procesal, es decir, valorando todas las circunstancias concurrentes que singularicen el caso
en concreto, tanto las que están presentes o implícitamente en la propia resolución, como las que no
estándolo, constan en el proceso (Sentencia del Tribunal Constitucional 14/91 y 122/91).
Como dice la STS de 4 de marzo de 2014, “En la interpretación del artículo 24 de la
Constitución Española- en el que, al fin, se basa el artículo 218, apartado 2, de la Ley de
Enjuiciamiento Civil - la sentencia del Tribunal Constitucional 56/2013, de 11 de marzo, recuerda
que la motivación de las resoluciones judiciales constituye una exigencia derivada de dicho
precepto -además del contenido en el artículo 120, apartado 3, del mismo texto-, en la medida en
que permite conocer las razones de la decisión que aquéllas contienen, para posibilitar el control de
su corrección mediante el sistema de recursos. Para calificar una sentencia desde el punto de vista
de la motivación ha de tenerse en cuenta, sin embargo, que el derecho de los litigantes a ella no les
faculta a exigir que sea exhaustiva, en sentido absoluto, ni que alcance a todos los aspectos y
perspectivas que ofrezca la cuestión litigiosa -sentencias 165/1.999, de 27 de septiembre, 196/2003,
de 27 de octubre, 262/2006, de 11 de noviembre, y 50/2007, de 12 de marzo-, aunque sí que
contenga las argumentaciones decisivas que permitan conocer la que constituye " ratio" de la
decisión, para, en su caso, impugnarla - sentencias 56/1.987, de 5 de junio , y 218/2.006, de 3 de
julio - .
Desde lo que antecede, la infracción que se denuncia en el primer motivo, debe ser
claramente desestimada. El que la ahora recurrente discrepe de los razonamientos del Juzgador “a
quo”, no conlleva el vicio que se alega. En la sentencia no sólo se contienen las circunstancias
profesionales del demandado, si no que, además, expresamente se rechaza la pretendida
justificación por la prevalencia de un derecho a la libertad de información por cuanto, como se dirá,
la expresiones y manifestaciones que se contienen en el artículo redactado por el apelante
constituye, también a juicio de la Sala, una clara vulneración del derecho al honor del actor.
QUINTO.- El derecho al honor, constitucionalmente reconocido en el art. 18.1 CE, es un
derecho fundamental, directamente ligado con el derecho a la dignidad personal del art. 10 CE, cuyo
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
5 de 3
objeto de protección es el honor como concepto jurídico normativo. El artículo 7.7 LPDH define
el derecho al honor en un sentido negativo, desde el punto de vista de considerar que hay
intromisión por la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones
o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o
atentando contra su propia estimación. Doctrinalmente se ha definido como dignidad personal
reflejada en la consideración de los demás y en el sentimiento de la propia persona. Según reiterada
jurisprudencia (SSTS de 16 de febrero de 2010, 1 de junio de 2010, STS 7 y 8 de enero, y STS 23
julio, todas del año 2014, por citar de las más recientes), “...es preciso que el honor se estime en un
doble aspecto, tanto en un aspecto interno de íntima convicción -inmanencia- como en un aspecto
externo de valoración social - trascendencia-, y sin caer en la tendencia doctrinal que proclama la
minusvaloración actual de tal derecho de la personalidad”. Como también ha señalado
reiteradamente el Tribunal Constitucional (SSTC 180/1999, de 11 de octubre, FJ 4,52/2002, de 25
de febrero, FJ 5 y 51/2008, de 14 de abril , FJ 3), “Su precisión depende de las normas, valores e
ideas sociales vigentes en cada momento, y presenta, una doble dimensión, objetiva y subjetiva, si
bien el ámbito de protección constitucional y jurisdiccional se extiende verdaderamente, no a la
autoestima, consideración propia o idea que uno tiene de sí mismo (inmanencia), sino a la
reputación, heteroestima o consideración que de uno tienen los demás (trascendencia o valoración
social), impidiendo la difusión de expresiones o mensajes insultantes, insidias infamantes o
vejaciones que provoquen objetivamente el descrédito”.
La libertad de expresión, reconocida en el artículo 20 CE, tiene un campo de acción más
amplio que la libertad de información (STC 104/1986, de 17 de julio) y 139/2007, de 4 de junio),
porque en tanto ésta se refiere a la narración de hechos, la de expresión alude a la emisión de juicios
personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones de carácter personal y subjetivo.
La limitación del derecho al honor por las libertades de expresión e información tiene lugar
cuando se produce un conflicto entre ambos derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de
ponderación, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (SSTS de 12 de noviembre de 2008, 19
de septiembre de 2008, 5 de febrero de 2009, 19 de febrero de 2009 y 22 de noviembre de 2010,
además de las ya citadas).
Las técnicas de ponderación también han sido ampliamente expuestas doctrinal y
jurisprudencialmente, y si bien se ha considerado prevalente la libertad de expresión e información
sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
6 de 3
pública libre, indispensable para el pluralismo político que exige el principio democrático,
alcanzando máximo nivel cuando la libertad es ejercitada por los profesionales de la información a
través del vehículo institucionalizado de formación de la opinión pública que es la prensa, entendida
en su más amplia acepción (SSTC 105/1990, 29/2009, de 26 de enero), no es menos abundante la
jurisprudencia que ha establecido que si bien la libertad de expresión, según su propia naturaleza,
comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o
disgustar a aquél contra quien se dirige, la protección del derecho al honor debe prevalecer frente a
la libertad de expresión cuando se emplean frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relación
con las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este propósito, dado que
el artículo 20.1 a) no reconoce un pretendido derecho al insulto, que sería, por lo demás,
incompatible con ella (SSTC 204/1997, de 25 de noviembre; 134/1999, de 15 de julio; 6/2000, de
17 de enero; 11/2000, de 17 de enero; 110/2000, de 5 de mayo; 297/2000, de 11 de
diciembre; 49/2001, de 26 de febrero; 198/2004, de 15 de noviembre y 39/2005, de 28 de febrero).
En relación con el reportaje neutral, y por agotar doctrinalmente, aún someramente, las
alegaciones que se vierten en el recurso, es también abundante la jurisprudencia (STS de 21 de julio
de 2014 y 10 de julio de 2014, entre otras muchas) que ha establecido que el reportaje neutral exige
que las declaraciones recogidas sean por sí noticia y se pongan en boca de personas determinadas
responsables de ellas y que el medio informativo sea mero transmisor de tales declaraciones sin
alterar la importancia que tengan en el conjunto de la noticia ni reelaborarlas o provocarlas, a fin de
evitar que el reportaje neutro sirva indebidamente a la divulgación de simple rumores o insidias, “la
transmisión de la noticia o reportaje no puede sobrepasar el fin informativo que se pretende dándole
un matiz injurioso, denigrante o desproporcionado… la protección constitucional que otorga el art.
20.1 a) CE, excluye las expresiones absolutamente vejatorias, es decir, las que, en las concretas
circunstancias del caso, y al margen de su veracidad, sean ofensivas o ultrajantes y resulten
impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate (STC 9/2007, FJ 4, STC
77/2009, FJ 4, entre otras)”.
SEXTO.- La aplicación de los criterios que anteceden al caso examinado, conduce a la
conclusión de que, frente a la intromisión en el derecho al honor, atendidas las circunstancias del
caso, no puede prevalecer la libertad de expresión del recurrente por más que sea periodista o, desde
luego, por muy histriónico o extravagante que le pueda parecer el demandante, siendo que, en
consecuencia, debe ratificarse la apreciación de la vulneración del derecho al honor.
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
7 de 3
La Sala ha visionado la grabación del acto del juicio y examinado la documentación obrante
en las actuaciones. Sin perjuicio del contenido del blog del actor al que se refiere el recurrente, - que
al parecer no mantiene actividad (así se manifestó en el acto del juicio y ciertamente se comprueba
por la fecha de las transcripciones) y que, en cualquier caso, no vierte manifestaciones dirigidas a
quienes ahora son parte-, y sin perjuicio, igualmente, de que las tesis que el demandante recoge en
sus libros, con cita entrecomilladas de otros autores (también se manifestó en el juicio por el actor y
ninguna prueba en contra se ha practicado), puedan resultarle al apelante altamente extravagantes o
merecedoras de poco crédito, ello no puede justificar las expresiones que se contienen en la página
web y en el concreto articulo frente al que se acciona, y que, por cierto, son mantenidas e
igualmente justificadas en el recurso, sin referencia concreta o cita a otros ajenos autores que
sustentara su alusión al reportaje neutral. Incluso haciendo un juicio de ponderación escasamente
rigorista, y como advierte el Juzgador “a quo”, las frases, palabras, términos e incluso insultos que
se utilizan, rebasan ampliamente la mera discrepancia, la disconformidad o la polémica, siendo, por
el contrario, frases y expresiones ultrajantes y ofensivas, resultan lesivas al honor de quien es objeto
de la crítica, y no pueden estar amparadas por la libertad de expresión.
En definitiva, la sentencia recurrida valora adecuadamente la intensidad de las frases y
palabras emitidas, procediendo, por lo que antecede, su confirmación.
SÉPTIMO.- La impugnación que formaliza la representación procesal del demandante en la
primera instancia se destina, como se anunció, a combatir la cuantía de la indemnización,
denunciando la infracción de los arts. 9.2 C y 9.3 de la LO 1/1982.
Se sustenta la impugnación en el error en la valoración de la prueba, por cuanto, en primer
lugar, a partir del documento nº 3 de la demanda, resultaría que junto con el texto atentatorio,
constan una serie de reclamos publicitarios integrados en la propia publicación relativos a cursos y
consultas de homeopatía y venta de libros, entre otros; y, en segundo lugar, el propio demandado
admitió en el acto del juicio que a pesar de haber sido retirada la página una vez adoptada la medida
cautelar, el texto ha sido reproducido en otras web sobre las que ningún control podía realizar. Se
fundamenta igualmente la impugnación en el hecho de que la lesión al honor se ha producido en una
publicación escrita, fruto de la voluntad personal y consciente de vejar, insultar y denigrar al
impugnante, todo ello con una gravedad relevante, y utilizando el medio (internet) más poderoso y
masivo de nuestro tiempo (el propio demandado admitió una media de 5.000 visitas/día).
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
8 de 3
El artículo 9.3 de la Ley 1/1982, - (la cita del art. 9.2 c) debe entenderse un error toda vez
que tal apartado c) no se contiene en el precepto y, en todo caso, ha sido respetado con “la adopción
de todas las medidas necesarias para poner fin a la intromisión ilegítima de que se trate y restablecer
al perjudicado en el pleno disfrute de sus derechos, así como para prevenir o impedir intromisiones
ulteriores. Entre dichas medidas podrán incluirse las cautelares encaminadas al cese inmediato de la
intromisión ilegítima, así como el reconocimiento del derecho a replicar, la difusión de la sentencia
y la condena a indemnizar los perjuicios causados)-, sobre protección civil del derecho al honor, a la
intimidad personal y familiar y a la propia imagen establece que la indemnización se extenderá al
daño moral, que se valorará atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión
efectivamente producida, para lo que se tendrá en cuenta, en su caso, la difusión o audiencia del
medio a través del que se haya producido.
Pues bien, no obstante ser ciertas las alegaciones que se vierten por el impugnante, las
mismas no dejan de ser genéricas en tanto en cuanto, no se aportan elementos objetivos que
acrediten los ingresos o beneficios que la publicidad insertada ha podido producir al demandado,
siendo que tampoco puede imputarse al demandado la difusión que las nuevas tecnologías otorgan y
que exceden del control del condenado. Consecuentemente, debe mantenerse que se ha atendido a
los parámetros legalmente establecidos al valorar la gravedad de las intromisiones en relación con el
beneficio obtenido y la difusión probada del texto controvertido.
OCTAVO.- Conforme a lo que dispone el art. 398.1 en relación con el art. 394.1, ambos de
la LEC, las costas de esta alzada deben ser expresa y respectivamente impuestas al recurrente y a la
impugnante.
VISTOS los preceptos legales citados, concordantes y demás de general aplicación
III.- FALLAMOS
Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Martínez
Benítez en representación de D. LUIS CARLOS CAMPOS NIETO y la impugnación formalizada
por la Procuradora Sra. Blanco Martínez, en representación de D. DANIEL ESTULÍN, ambas
frente a la sentencia de fecha 3 de abril de 2014 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de
Madrid, debemos confirmar y confirmamos la referida resolución con expresa imposición de costas
al recurrente y a la impugnante.
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
9 de 3
La desestimación del recurso y de la impugnación determina la pérdida del depósito
constituido, en su caso, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª de la
Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3
de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación
de la nueva oficina judicial.
MODO DE IMPUGNACIÓN: Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno, sin
perjuicio de que contra la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casación o
infracción procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, en el plazo de veinte días y ante esta misma Sala, previa constitución,
en su caso, del depósito para recurrir previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, debiendo ser consignado el mismo en la cuenta de depósitos y
consignaciones de esta Sección, abierta en Banco de Santander Oficina Nº 6114 sita en la calle
Ferraz nº 43, 28008 Madrid , con el número de cuenta 2837-0000-00-0428-14, bajo apercibimiento
de no admitir a trámite el recurso formulado.
A los efectos previstos en los artículos 471 y 481-2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se hace
saber a la parte que, de necesitarla, podrá solicitar de este Tribunal la certificación de la sentencia
que previenen tales preceptos. De no verificarlo así se entregará al recurrente, en su caso con el
emplazamiento para ante el Tribunal Supremo.
Asimismo se deberá aportar debidamente diligenciado el modelo 696 relativo a la tasa
judicial correspondiente a los recursos de que se trate, en los casos en que proceda.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
10 de 3
PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su
notificación, dándosele publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma
para su unión al rollo. Doy fe.
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelación - 428/2014
11 de 3