San Salvador, a las once horas veinte minutos

99-2006
Ev
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las once horas veinte minutos del uno de octubre de dos mil nueve.
El presente juicio contencioso administrativo ha sido promovido por Societé des Produits
Nestlé, S.A., sociedad organizada y existente bajo las leyes de Suiza, por medio de su Apoderado
Luis Miguel Espino Arrieta, mayor de edad, Abogado, del domicilio de San Salvador.
Impugna de ilegal el acto emitido por el Director de Propiedad Intelectual del Centro
Nacional de Registros, a las diez horas y treinta minutos del ocho de diciembre del dos mil cinco
por medio del cual revocó la resolución pronunciada a las diez horas cincuenta y un minutos del
uno de abril de dos mil cinco, por la cual se rechazó la oposición presentada a nombre de
UNILEVER N.V.
Han intervenido en el proceso: la parte actora en los términos indicados; el Director de
Propiedad Intelectual del Centro Nacional del Registros, como funcionario demandado; y la
licenciada Ana Cecilia Galindo Santamaría, en carácter de delegada del Fiscal General de la
República.
I. CONSIDERANDOS
A. ANTECEDENTES DE HECHO.
ALEGATOS DE LAS PARTES
1. DEMANDA.
a) Autoridad Demandada y acto impugnado.
La demandante dirige su pretensión contra el Director de Propiedad Intelectual del Centro
Nacional del Registros por la resolución cuyo contenido ha sido descrito en el preámbulo de esta
sentencia.
b) Circunstancias.
Relata la demandante que la resolución que impugna le fue notificada a las nueve horas y
diez minutos del cinco de enero del dos mil seis, mediante esta se revoca la resolución en la que
se acoge la oposición presentada por UNILEVER N.V. Además argumenta que la expresión o
señal de publicidad comercial es irregistrable de conformidad a los artículos 8, 52, 53 de la Ley
de Marcas y Otros Signos Distintivos. Y que no es una oposición de marca contra marca sino que
es la irregistrabilidad. UNILIVER, N.V., es fabricante de productos alimenticios y derivados; es
propietaria de los distintivos comerciales KNORR SAZONISIMO, fue inscrito en nuestro país
bajo el número 65 del Libro 179, KNORR VIE bajo el número 159 del Libro 10, LOS
TOQUECITOS PARA LLEGAR AL CORAZON DE SU FAMILIA CONTINENTAL bajo el
número 116 del Libro 02 y tiene en vías de inscripción los siguientes Distintivos KNORR
GALLINA CRIOLLA, KNORR GALLINA INDIA, KNORR SAZON.
El cinco de enero del dos mil cinco, la referida compañía presentó oposición a la solicitud
de registro de la expresión o señal de publicidad comercial TODO EL SABOR Y LA
SUSTANCIA DE LA COSTILLA, por ser ésta irregistrable, porque promociona un producto
que concentra TODO es engañar al público consumidor. "Además mi cliente en la promoción de
las marcas KNORR Y CONTINENTAL, ocupa éstos términos así como la representación de la
costilla, para atraer la atención de los consumidores.” El día treinta de septiembre del dos mil
cuatro emitió resolución admitiendo dicha solicitud de registro y que se publique el edicto de
Ley y por no estar conforme con tal resolución la sociedad UNILEVER N.V., interpuso
oposición, la cual fue resuelta por el Registrador de la Propiedad Intelectual, rechazando la
oposición, por ser infundada, la sociedad en mención interpone recurso de apelación el cual fue
resuelto por el Director de la Dirección Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Registros,
revocando la resolución pronunciada por el Registrador del Registro de Propiedad Industrial,
Departamento de Marcas y Otros Signos Distintivos, por considerar que la frase es descriptiva
de las cualidades o características del producto referido. Porque dicha resolución no es conforme
a derecho.
La parte actora considera que esta última resolución de la cual recurre en esta sede, no se
encuentra bien fundamentada, en virtud que en el caso en mención se dan los presupuestos del
articulo 8 literal d) de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, en el hecho de que la
expresión TODO EL SABOR Y LA SUSTANCIA DE LA COSTILLA es una frase descriptiva
de las cualidades o características del producto referido (CARNE)" y "que para los otros
productos, era engañosa en cuanto a la naturaleza de los productos, excepto sopas, caldos,
cubitos para hacer caldos y consomés".
c) Argumentos Jurídicos de la Pretensión.
Considera la parte demandante que se ha violado el art. 2 de la Ley de Marcas y Otros
Signos Distintivos. Se dio la oposición del Director Registral de la Propiedad Intelectual
examinó la expresión de publicidad como que si fuera una marca, no debemos centrarnos en que
las palabras que la conforman aisladamente sean comunes o no. Lo importante es la
combinación de las palabras que se emplean, sea llamativa para el consumidor.
La protección en conjunto ha sido reconocida por la doctrina, tal como exponen los
reconocidos tratadistas Luis Eduardo Bertone y Guillermo Cabanelas de las Cuevas "las frases
publicitarias son marcas constituidas por palabras con contenido conceptual, y dotadas de
sentido en su conjunto".
Al cuestionar al funcionario demandado sostiene que dicha solicitud adolece de dos
defectos: a) Que la frase es descriptiva de las cualidades o características del referido producto y
que carece de distintividad. b) Que es engañosa en cuanto a la naturaleza de los productos. En
cuanto a que la frase es descriptiva de las cualidades del producto y que carece de distintividad
este es un presupuesto de irregistrabilidad que si la expresión consiste exclusivamente en un
signo o una indicación que sirva para describir alguna característica del producto que se
disponga en el comercio.
El requisito para que proceda el registro de las señales de publicidad y las expresiones es
la originalidad y es adicional a la distintividad y disponibilidad este criterio es afirmado en un
sector de la doctrina.
d) Petición:
Solicita que en sentencia definitiva se declare la ilegalidad de la resolución emitida por el
Director de Propiedad Intelectual.
2. ADMISION DE LA DEMANDA
La demanda fue admitida. Se tuvo por parte a la Sociedad Sociéte des Produits Nestlé
S.A., por medio de su Apoderado Luis Miguel Espino Arrieta. Se requirió informe a la autoridad
demandada sobre la existencia de los actos administrativos que se le atribuían. A fin de
garantizar el derecho de Audiencia se ordenó hacer saber la existencia del proceso a
UNILEVER, N. V., tercero beneficiario con el acto impugnado.
3. INFORMES DE LA PARTE DEMANDADA.
Al cumplir el primer informe se solicitó uno nuevo en que se expresaran las razones en
que se fundamentaba la legalidad del acto impugnado, el cual fue evacuado esencialmente en los
siguientes términos:
Que el acto impugnado consiste en la resolución dictada a las diez horas y treinta minutos
del día ocho de diciembre del dos mil cinco por medio de la cual se revocó la resolución
pronunciada por el Registrador Auxiliar de la Propiedad Industrial, Departamento de Marcas y
Otros Signos Distintivos a las diez horas y cincuenta y un minutos del uno de abril del dos mil
cinco, por la cual se rechazó la oposición presentada en contra de la solicitud de registro de la
expresión o señal de publicidad comercial TODO EL SABOR Y LA SUSTANCIA DE LA
COSTILLA. El fundamento legal de dicha revocatoria es que la expresión o señal de publicidad
comercial en mención genera implícitamente que la idea primordial de ella frente al consumidor
no es otra que la de hacer una clara inducción al consumo de los productos que ampara, entre los
cuales incluye carne, que tiene una relación estrecha y directa con el concepto costilla.
Se dio intervención a la licenciada Ana Cecilia Galindo Santamaría en carácter de
delegada del Fiscal General de la República y a la Sociedad UNILEVER N.V., por medio de su
apoderado Ricardo Romero Guzmán, en calidad de tercera beneficiaria.
4. TÉRMINO DE PRUEBA
El juicio se abrió a pruebas por el término de ley. La parte demandante presentó
documentación.
Se requirió el expediente administrativo a la autoridad demandada, el cual efectivamente
fue remitido.
5. TRASLADOS
Posteriormente se corrieron los traslados, que establece el artículo 28 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa con los resultados siguientes:
a) La parte actora, ratifica lo expuesto en la demanda, y en la prueba que presenta la
ilegalidad de la Dirección de Propiedad Intelectual, porque no se aplicó debidamente el art. 2 de
la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos que señala que las frases publicitarias son marcas
constituidas por palabras con contenido conceptual y dotadas de sentido en su conjunto.
Es de recalcar que el requisito especial que diferencia a toda expresión o señal de
publicidad de una marca es su capacidad publicitaria.
Señala que calificar de descriptiva la frase y declararla sin lugar por tal razón y como lo
hizo la autoridad demandada, es una actuación que se escapa del cauce de la legalidad al que todo
funcionario público está sometido, ya que no aplico el art. 2 de la Ley de Marcas y Otros Signos
Distintivos.
El Registro de Propiedad Intelectual en otras ocasiones ha aplicado el criterio arriba
mencionado, otorgando así registros, tal como lo prueba con la documentación que presenta en su
oportunidad.
La autoridad demandada en este caso particular utiliza un criterio diferente, que es
contrario a la doctrina sobre la materia y atenta contra los derechos de su poderdante.
b) Por su parte la autoridad demandada cumplió el traslado expresando los mismos
razonamientos expuestos en la resolución controvertida en esta sede.
c) La representación fiscal, por su parte manifestó que la resolución es legal porque en
concordancia con la doctrina y la ley, esta expresión o señal de publicidad comercial consistente
en la frase TODO EL SABOR Y LA SUSTANCIA DE LA COSTILLA, no reúne los requisitos
de ley y por ende la actuación del Director de Propiedad Intelectual es legal.
d) Por su parte el tercero beneficiario, manifestó que la parte actora ha fundamentado su
demanda sosteniendo que el Director de la Propiedad Intelectual ha cometido una ilegalidad, para
sostener su afirmación el demandante hace consideraciones doctrinarias que eluden la definición
legal, pasa por alto el imperativo mandato que expresa el artículo 2, 52 y 53 literal b) de la Ley de
Marcas y Otros Signos Distintivos.
El Director Registral advirtió que era irregistrable la expresión o señal de publicidad
porque es descriptiva de las cualidades o características de los productos para los cuales había
sido solicitada y engañosa en cuanto a la naturaleza de algunos productos que ha solicitado, de
conformidad a los artículos 53 literal a) en conjunción con el literal c) del artículo 8 de la Ley
Marcas y Otros Signos Distintivos.
Por lo expuesto, puede afirmarse que es legal la actuación del Director Registral de la
Dirección de Propiedad Intelectual.
B. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
1.- OBJETO Y LIMITES DE LA PRETENSION
El demandante pretende que se declare la ilegalidad del acto administrativo siguiente:
Resolución pronunciada a las diez horas treinta minutos del día ocho de diciembre del dos mil
cinco por el Director de Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Registros por medio del
cual revocó la resolución pronunciada a las diez horas cincuenta y un minutos del uno de abril de
dos mil cinco, por la cual se rechazó la oposición presentada a nombre de UNILEVER N.V.
El demandante hace recaer la ilegalidad del acto administrativo impugnado en una mala
aplicación de los artículos 2, 52 y 53 de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos. Porque las
marcas y las expresiones o señales de publicidad tienen finalidades distintas. Siendo la finalidad
de las expresiones o señales de publicidad la de atraer la atención de los consumidores mediante
palabras, frases u oraciones, que tengan un contenido conceptual y se protegen en conjunto.
2. CRONOLOGIA DE LO ACONTECIDO EN SEDE ADMINISTRATIVA.
De lo expuesto en la demanda y de la revisión del expediente administrativo se aprecia lo
siguiente para analizar el presente caso: 1) El día siete de junio del dos mil cuatro, el licenciado
Luis Miguel Espino Arrieta solicitó al Registrador del Registro de la Propiedad Industrial,
Departamento de Marcas y Otros Signos Distintivos, que se registrará a favor de la Sociedad
Societé des Produits Nestlé S.A. la expresión o señal de publicidad comercial "TODO EL
SABOR Y LA SUSTANCIA DE LA COSTILLA", cuya finalidad es atraer la atención del
público consumidor de los productos que elabora y comercializa, tales como legumbres y carne;
estos productos también bajo la forma de extractos, de sopas de platos cocinados, congelados o
deshidratados; de concentrados de sopas, caldos, cubitos para hacer caldos, consomés, todos
ellos con sabor a costilla. 2) El doctor Ricardo Romero Guzmán, actuando como Apoderado de
Unilever N.Y., titular de los distintivos KNORR SAZONISSIMO, KNORR VIE, LOS
TOQUECITOS PARA LLEGAR AL CORAZON DE SU FAMILIA CONTINENTAL. 3) El día
trece de enero del dos mil cinco, el Registrador del Registro de la Propiedad Industrial,
Departamento de Marcas y Otros Signos Distintivos, pronunció resolución admitiendo la
oposición y ordenando la suspensión de las diligencias de inscripción de la expresión o señal de
publicidad comercial consistente en la expresión TODO EL SABOR Y LA SUSTANCIA DE
LA COSTILLA. 4) El día primero de abril del dos mil cinco, el Registrador del Registro de la
Propiedad Industrial, Departamento de Marcas y Otros Signos Distintivos, pronunció resolución
rechazando la oposición, por ser infundado lo expuesto en contra de la solicitud de inscripción
de la expresión y que se continúe con el trámite. 5) El abogado Ricardo Romero Guzmán
presentó recurso de apelación de la resolución que rechazó la oposición el día veintiséis de mayo
del dos mil cinco. 6) El día ocho de diciembre del dos mil cinco, el Director de la Dirección de
Propiedad Intelectual resolvió el recurso de apelación revocando lo resuelto por el Registrador
del Registro de la Propiedad Industrial, Departamento de Marcas y Otros Signos Distintivos, por
la cual se rechazó la oposición presentada a nombre de UNILEVER N.V.
3. APLICACIÓN DE LA LEY AL CASO.
La Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos.
El Registro de la Propiedad Industrial se compone de tres secciones que son: 1- De la
Propiedad de Marcas; 2- De la Propiedad de Nombres Comerciales; y 3- De las Expresiones o
señales de Publicidad.
Para mejor comprensión del caso se señala el proceso de inscripción de una expresión o
expresión de publicidad que la ley en mención dice que será el mismo que se hace para el registro
de una marca, y se le aplicaran las mismas disposiciones en lo que sea pertinente, el
procedimiento para seguir la inscripción es el siguiente:
a. Se presenta la solicitud de inscripción ante el Registrador de la Propiedad Industrial de
la expresión o señal de publicidad.
b. El registrador examinará si la solicitud cumple los requisitos que el cuerpo legal
exige.
c. El funcionario hará un examen de novedad de la expresión o señal de publicidad.
d. Cumplidos los anteriores requisitos se publicará la solicitud de inscripción en el Diario
Oficial y en un Diario de mayor circulación nacional por tres veces dentro de un plazo de quince
días, a costa del interesado.
e. Durante los dos meses siguientes a la primera publicación realizada en el Diario
Oficial, cualquier persona con interés legítimo podrá objetar y oponerse a su inscripción.
f. Presentada la oposición y su fundamento, el Registrador dará a conocer de ésta al
solicitante de la inscripción artículo 17 inciso 6 de la ley en mención, y se le dará el término
dentro de dos meses, contados a partir de la notificación.
h. Con lo establecido en el procedimiento por ambas partes el registrador resolverá si
procede o no la oposición alegada. (artículo 18 de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos).
La Sociedad demandante impugna la resolución dictada por el Director de la Propiedad
Intelectual que fue pronunciada el ocho de diciembre del dos mil cinco, porque considera que es
ilegal ya que el artículo 2 de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos dice que se entenderá
como expresión o señal de publicidad comercial "Toda palabra, leyenda, anuncio, lema, frase,
oración, combinación de palabras, diseño, grabado o cualquier otro medio similar, siempre que
sea original y característico, que se emplee con el fin de atraer la atención de los consumidores
o usuarios sobre uno o varios productos, servicios, empresas o establecimientos". Manifestando
que la finalidad principal de las expresiones es atraer la atención de los consumidores por medio
de frases u oraciones para que ellos consuman los productos que ellos promocionan.
Dice que el registrador en su posición lo que está haciendo es hacer un estudio de cada
palabra que compone la expresión en mención y no el conjunto de todos los elementos.
La Autoridad demandada manifiesta que su registro es prohibido de conformidad a los
artículos 53 y 8 literal d) de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, y además porque
carece de originalidad porque que está conformada de elementos de uso común.
Por otra parte la parte opositora con su derecho establecido como legitimo opositor
manifiesta que el consumidor fácilmente puede ser sometido a un engaño de la naturaleza de los
productos, excepto sopas, caldos, cubitos para hacer caldos y consomés. Y de acuerdo al
artículo 16 de la ley en mención le asiste el derecho de oposición. Concurre circunstancia
especial para hacerse ver la oportunidad de confusión entre los productos y el consumidor
(público) al engaño del producto que va a consumir. El elemento para la oposición es lo
irregistrable de la expresión.
4. ANALISIS DEL CASO EN SEDE ADMINISTRATIVA.
Del trámite de la Oposición.
El Registrador Auxiliar pronunció resolución en la cual rechazó la oposición presentada
por el apoderado de Unilever N.V., por considerar éste que la expresión es registrable, porque se
extiende la protección a la totalidad de la expresión y a los elementos en forma individualizada y
no estando de acuerdo recurrió ante la Dirección de Propiedad Intelectual a interponer recurso de
apelación.
El Director de la Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Registros, en apelación
revocó la resolución pronunciada por el Registrador Auxiliar, por la cual rechazó la oposición
presentada por Unilever N.V. fundamenta éste su resolución en que claramente genera la idea en
cualquier consumidor de las cualidades (el sabor, y la sustancia) de uno de los productos a los
que está referida la frase (costilla) en la solicitud del registro en el que menciona, entre otros la
carne que es el género al que pertenece la costilla. En virtud de lo expuesto la frase es descriptiva
de las cualidades o características del producto referido.
Legitimidad del Opositor.
La parte actora fundamenta su pretensión en el hecho que la expresión o señal de
publicidad comercial cuya inscripción ha sido solicitada cumple con la finalidad de las
expresiones, la cual es atraer la atención de los consumidores y que está formada con palabras
con contenido conceptual y que se protege toda la frase. Que el funcionario debió hacer un
análisis más profundo en relación a la finalidad de las expresiones y que ha utilizado mecanismos
tan rígidos y arbitrarios para este caso en concreto, porque ya existen expresiones inscritas que
están conformadas por palabras comunes y que aisladamente pueden considerarse descriptivas. Y
la calidad de opositor carece de fundamento porque lo que relaciona como prueba son marcas
inscritas a favor de su poderdante y que éstas tienen alguna relación con los productos que hace
relación con la frase y por ello no tienen un legítimo interés.
De conformidad a la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos los conceptos que para
efectos del presente caso servirán de referencia se entenderán por:
SIGNOS DISTINTIVOS: Cualquier signo que constituya una marca, una expresión o
señal de publicidad comercial, un nombre comercial, un emblema o una denominación de origen.
MARCA: Cualquier signo o combinación de signos que permitan distinguir los bienes o
servicios de una persona de los de otra, por considerarse éstos suficientemente distintos o
susceptibles de identificar los bienes o servicios de los que se apliquen frente a los de su misma
especie o clase.
EXPRESION O SEÑAL DE PUBLICIDAD COMERCIAL: Es toda leyenda, anuncio,
lema, combinación de palabras, diseño, grabado o cualquier otro medio siempre que sea original
y característico, que emplee con el fin de atraer la atención de los consumidores o usuarios sobre
un determinado producto, mercancía, servicio , empresa o establecimiento, usado para identificar
o distinguir a una empresa.
Para pretender la protección registral deben examinarse las funciones de originalidad,
distintividad, irregistrabilidad.
Con el tiempo se han desarrollado las funciones de los signos distintivos, la cual expone
que el carácter definitorio de los signos es su función distintiva y las otras funciones de
identificación del origen de los bienes y servicios, función de garantía de calidad y otras son
dependientes de la capacidad distintiva porque sin ésta no existiría el signo marcario.
La doctrina ha indicado que en un signo distintivo debe presentarse básicamente varias
características pero las más principales son: a) Ser distintivo; b) No inducir a engaño.
La protección de un signo distintivo depende de si cumple la función distintiva y ésta se
analiza desde el punto de vista de la esfera de la conceptualización de los signos: 1) Con
respecto a otros signos cuando sean iguales o la semejanza sea confusa con relación a que afecte
a. derechos de terceros; 2) Con proporción a los productos, entre más alejado esté el signo con
relación al producto que se ofrece, mayor será la distintividad. En relación a esta clasificación
encontramos los signos de: -Fantasía que son los creados por el ingenio creativo y que no
identifican las cualidades y características del producto, son independientes. -Arbitrarios los que
están formados por palabras definidas (conceptos) que se utilizan para productos que no tienen
relación con ellos. -Los sugestivos o evocativos que sugieren las cualidades o características de
los productos y éstas pueden dar lugar a que- haya un rechazo a su registro. -Las descriptivas el
nombre con que el público distingue al producto y sus características, el que suministra una idea
de los ingredientes, cualidades de los bienes o servicios. El aspecto descriptivo de un signo es lo
que lo limita al registro, porque designa o describe la especie, cantidad, la calidad o el valor, u
otros.
Según la clasificación de los signos anteriormente relacionadas encajamos a las
expresiones o señal de publicidad a los signos sugestivos o evocativos por la finalidad de ellas de
atraer la atención sobre algunos productos, servicios o empresas como bien lo define su concepto
y estas proyectan indirectamente la idea de los productos, sus características, sobre los cuales
recae la atención de los consumidores y usuarios.
Describir es delinear, dibujar, una cosa, representar una cosa de modo que de cabal idea
de ella (Diccionario de la Real Academia Española). Para examinar los elementos que
obstaculizan el acceso al registro definiremos algunos de ellos:
Especie: es el conjunto de cosas semejantes entre sí por tener uno o varios caracteres
comunes.
Calidad: Alusión a una propiedad conjunto de propiedades, que permita apreciarlo como
igual, mejor o peor que el resto de las de su especie.
Cabe hacer un estudio de la expresión que se pretende registrar la cual es TODO EL
SABOR Y SUSTANCIA DE LA COSTILLA, se determina que se produciría un engaño en el
usuario ya que indica que los productos a los que se aplica poseen ciertas cualidades de las que
está desprovisto. También debe ser considerado conjuntamente con los bienes o servicios que se
asocie y hay productos que son de naturaleza diferente a las cualidades que tiene la costilla, los
cuales son legumbres, además es sacar ventaja comercial sobre los productores de este tipo de
productos, esta frase es descriptiva del producto (COSTILLA), dicha expresión no solo protegerá
un producto, sino que otros, informa a los consumidores o usuarios acerca de las características,
ingredientes, calidad de los productos que ofrece.
Esta carece de toda originalidad, ya que emplea términos de uso común, si bien es cierto
que es la frase completa y no elementos por separado, mas así no tiene ningún elemento original,
es más los tiene comunes a otras expresiones que se utilizan en el mercado común y guarda una
relación estrecha con la naturaleza del producto en su frase. Carece de Distintividad respecto de
otros signos.
La Ley de Marcas y otros Signos Distintivos en su artículo 8 literales c y d) y el 53 literal
a) ambos establecen las prohibiciones para el registro de los signos distintivos que no encajen en
ellas.
Por lo que el acto pronunciado por el Director de Propiedad Intelectual del Centro
Nacional de Registros es legal.
II. FALLO
POR TANTO: De conformidad a los considerandos que anteceden y de acuerdo a los
artículos 421, 427 del Código de Procedimientos Civiles, artículos 8 literales c), d) y 53 literal a)
de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, 31, 32 y 53 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa a nombre de la República, esta Sala FALLA:
1) Que es legal la resolución pronunciada por el Director de Propiedad Intelectual del
Centro Nacional de Registros, a las diez horas y treinta minutos del ocho de diciembre del dos
mil cinco, por medio de la cual revoca la resolución pronunciada por el Registrador del Registro
de Propiedad Industrial, Departamento de Marcas y Otros Signos Distintivos de dicho Registro,
a las diez horas y cincuenta y un minutos del día uno de abril de dos mi cinco por la cual se
rechazó la oposición.
2) Condénase en costas a la parte actora.
3) En el acto de la notificación, entréguese certificación de esta sentencia a las partes, y
a la representación fiscal.
4) Devuélvase el expediente administrativo a su oficina de origen.
Notifíquese.
E. R. NUÑEZ.---------M. POSADA.----------L. C. DE AYALA G.-----------M. A. CARDOZA
A.----------PRONUNCIADA
POR
LAS
SEÑORAS
MAGISTRADAS
Y
LOS
MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.---------------RUBRICADAS.------------ILEGIBLE.