elecciones 2010 - Corporación Viva la Ciudadanía

Este artículo es una publicación de la Corporación Viva la Ciudadanía
Opiniones sobre este artículo escribanos a:
semanariovirtual@viva.org.co
www.viva.org.co
El imprescindible paso de y con las NNUU a
una Gobernanza Democrática Mundial
Josep Xercavins i Valls
Presidente – Asociación proyecto Gobernanza Democrática
Mundial – Tomado de www.other-news
La semana pasada se celebraba el día de las NNUU. No se habla nunca
demasiado de ello. Diríamos que nadie puede hablar ni muy bien ni muy mal de
las NNUU y que, entonces, el silencio se acaba haciendo mayoritario.
Yo creo, en cambio, que debe hablarse mucho más y que, con una perspectiva
crítica, debe intentarse elaborar propuestas que permitan dar un paso clave e
imprescindible: hacer nacer a partir de ellas y con ellas un nuevo sistema de
Gobernanza Democrática Mundial.
El soberanismo absoluto de los estados: primer concepto a superar
Hay dos artículos de la Carta de las NNUU que, comprensibles si uno se sitúa
en los momentos de su creación, actualmente, ante los desafíos que tenemos,
son una losa y un lastre sin sentido y que, en cambio, impiden, en la práctica,
decidir y actuar en todo lo que lo pide a gritos.
Son los siguientes principios de las NNUU:
Artículo 2.1. La organización se fundamenta en el principio de la igualdad
soberana de todos sus miembros.
Artículo 2.7. Ninguna disposición de la presente carta no autorizará a las NNUU
a intervenir en asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de
cualquier estado, ni obligará a sus miembros a someter dichos asuntos a
arreglos de solución conformes a la presente Carta [...].
Pues bien, son estos principios, fundamentalmente, los que hacen que las
NNUU sean una organización donde los estados trabajan conjuntamente para
llegar, o no, a acuerdos internacionales (que después, y soberanamente,
cumplirán o no, y sin que ello pueda ser cuestionado por nadie), y los que
hacen también, y en cambio, que las NNUU no sean una institución con unas
atribuciones que les permitan actuar, como tal institución, con efectos reales
sobre el estado del mundo.
Son estos principios los que han dado lugar a un derecho internacional que
define un ordenamiento jurídico esencialmente dispositivo, con un
escasamente imperativo, y un ordenamiento jurídico esencialmente no
coercitivo y anclado, por tanto, en proyectos de regulación consensuados.
Esta argumentación tiene una excepción, concebida e incluida dentro de la
propia Carta, que es el Consejo de Seguridad donde podríamos decir que,
todavía hoy, los "ganadores" de la 2 ª guerra mundial (EEUU, Inglaterra,
Francia, Rusia y China) continúan auto otorgándose y ejerciendo un poder
importante en los temas propios del Consejo.
La separación política y de soberanía entre diferentes organizaciones
internacionales: segundo concepto a superar.
En un mundo globalizado, interdependiente, multipolar, multiactores (los
estados no son ya, en muchos casos, los actores políticos principales en el
mundo), etc., el tratamiento de los temas de la paz y la seguridad, de los
derechos humanos, del desarrollo, del medio ambiente, etc., por un lado, y de
la economía, el comercio y las finanzas internacionales, por otra parte, no
pueden resistir "soberanías políticas diferentes" ni hacer frente, en su conjunto,
a los " males públicos" que provocan los poderes reales que conforman nuestro
mundo tal como lo conocemos y tenemos de mal.
Así, con unas NNUU atadas de pies y manos por equilibrios consensuados
imposibles entre los 193 estados miembros, entonces, las Instituciones de
Bretton Woods, con un poder basado en la alianza de las principales (hasta
hace poco como mínimo) economías mundiales (EE.UU., Japón, Alemania,
Inglaterra y Francia), "hacen y deshacen (aunque actualmente quizás no tanto
como parece)" en la economía mundial y han sido las responsables,
precisamente, de 25 años de una globalización económica neoliberal que ha
traído al mundo, entre otros "males públicos", el empobrecimiento de muchos
países en desarrollo y la crisis económica mundial más importante que se haya
vivido, como mínimo, desde la gran depresión.
No fuera nada correcto olvidar aquí otra organización (o conglomerado bien
opaco y complicado de organizaciones) con sede en Basilea y que responde al
nombre general (al menos como huésped) de Banco Internacional de Pagos
(BIP-BIS), donde los Bancos Centrales principales del mundo rico juegan, y
sobre todo dejan jugar, a las finanzas globales. De hecho, una de las
organizaciones (en este caso casi no llegaba a la categoría de organización)
del entramado era y es el llamado G20, del cual se ha ha hecho un cierto uso
(finalmente no exitoso) en los tiempos posteriores al estallido de la actual crisis.
Hablemos un momento de ello a continuación.
El G20 como ejemplo, de lo que no es ni puede ser el salto hacia una
gobernanza democrática mundial
El paso del tiempo, las crisis, la aparición de nuevos actores a diferente niveles
(como el BRICS - Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), etc., ponen de
manifiesto, de hecho, que los conceptos que he señalado como conceptos a
superar, de hecho ya lo están en la práctica (o mejor dicho, en su incapacidad
de tener efectos prácticos necesarios), pero la voluntad y la posibilidad de dar
un salto político en positivo hacia adelante sigue resistiéndose mucho.
La "creación" del G20 es un buen ejemplo. Ellos mismos han llegado a la
conclusión de que ni eran, ni serían, ni podían ser el instrumento fundamental
de una nueva Gobernanza Democrática Mundial. Se han auto definido,
finalmente, como un nuevo foro (¡de estos sí que no nos faltan!). Y ello ha sido
así -afortunadamente diría yo-porque entre otras cosas (algunas de ellas
fundamentales, como sería el auto otorgamiento de este papel) ha funcionado
sobre las mismas bases / conceptos que acabamos de criticar y que
proponemos superar.
Solamente que la decisión aprobada (en la reunión de marzo de 2009 del G20),
pero nunca implementada, de cerrar los paraísos fiscales del mundo se
hubiese llevado a cabo, hoy estaríamos probablemente en un estadio político
mundial, para bien o para mal, bastante diferente del vigente. Pero una vez
más, una cosa se escribir y aprobar un papel consensuado y la otra es que los
estados soberanos (aplicándoselo ellos mismos también en el contexto del
G20) lo implementaran.
Algunos ejemplos importantes de algunos "males públicos" que se derivan de
la no superación de los conceptos anteriores
a) En el ámbito financiero
- El no cierre de los paraísos fiscales; como que o son ellos mismos estados
soberanos o parte (más o menos reconocida) de otros estados soberanos,
finalmente, nadie puede conseguir en el mundo, actualmente (no hay
instrumentos políticos para hacerlo), su cierre.
- No regulación (incluidas varias prohibiciones) de dinámicas financieras
meramente especulativas, algunas de ellas más o menos supervisadas por el
Banco Internacional de Pagos, otras, en cambio, totalmente anárquicas y
basadas en las actuaciones -en la nube de Internet- de las compañías
financieras (miles y miles de ellas) con sede, precisamente, en los paraísos
fiscales; compañías que quedarían inmediatamente fiscalmente controladas si
se cerraran los correspondientes paraísos fiscales donde nacen y se
reproducen como conejos. Ni mencionar, y no toca hoy, los efectos que esto
tendría de recaudación fiscal en tantos niveles del mundo.
b) En el ámbito de los bienes públicos ambientales comunes
- No nos estamos enfrentando a la mayoría de "males públicos" que afectan a
los bienes públicos ambientales comunes (la atmósfera, los océanos, la
biodiversidad, etc.)
- No tenemos acuerdos (se deben tomar por consenso) sobre mitigación de
emisiones de CO2 en el marco de la Convención Marco de las NNUU sobre el
Cambio Climático.
- No se ratifican acuerdos tomados en numerosas niveles de este ámbito, en
coherencia a un derecho internacional en el los estados pueden o no auto
asumir y auto aplicar, sin más matices. El Protocolo de Nagoya aprobado en
2010, en el marco de la Convención sobre la Biodiversidad, sólo ha sido
ratificado, en estos momentos, por 6 estados.
c) en temas de paz y seguridad en el mundo
- El uso del veto en el Consejo de Seguridad en contra de la Responsabilidad
de Proteger, RdeP, a los ciudadanos de Siria; responsabilidad que en general,
y desde 2005, tiene conferida como obligación la ONU y que, de hecho, es
probablemente el paso político más claro, en la dirección que estamos
proponiendo en este texto, que haya hecho NNUU desde su propia creación!
Es bueno comentar aquí que hubo una iniciativa, coherente con la letra y el
espíritu de este texto, que desde la Asamblea General de las NNUU pedía a los
países con derecho a veto en el Consejo de Seguridad que no hicieran uso del
mismo, coherentemente con la letra y el espíritu de la Carta y del nuevo
concepto RdeP, en temas que tuvieran que ver justamente con esta RdeP. El
proyecto de resolución fue finalmente retirado ante las graves presiones
recibidas en contra. ¡Hoy Siria vive una desastrosa guerra civil!
A modo de propuesta para dar el paso clave de / con NNUU hacia una
Gobernanza Democrática Mundial.
Se trataría simplemente (pero bien revolucionariamente) de identificar los
BIENES PÚBLICOS COMUNES MUNDIALES DE LA HUMANIDAD EN LA
MADRE TIERRA y crear, en torno a los mismos, un nuevo Consejo de las
NNUU que, sobre estos bienes públicos comunes, pudiera tomar las decisiones
necesarias, de obligado cumplimiento para todos los estados del mundo, a fin
de salvaguardarlos sosteniblemente.
En la medida que los bienes públicos comunes mundiales no son uno de los
temas que aparece como tal en la actual Carta de las NNUU, este paso podría
darse sin modificar la Carta y, sin duda, supondría una verdadera revolución
democrática por el bien de la humanidad en la madre tierra (no hace falta decir
que la elección y los acuerdos de este consejo se deberían tomar por mayorías
extremadamente importantes, para garantizar la legitimidad democrática tanto
de las decisiones como de las actuaciones que de ellas se derivasen).
Ya lo he dicho y escrito en más de una ocasión: no basta en pensar
globalmente y actuar localmente (más imprescindible que nunca en estos
momentos, desde el punto de vista, por ejemplo, de los ciudadanos que
vivimos en el sur de Europa), también es tan imprescindible actuar
globalmente.
Edición N° 00327 – Semana 2 al 8 de Noviembre de 2012