La Proclamación del Estado Palestino y sus Implicaciones en las

La Coyuntura Internacional
Sección: Política
Exterior de
Colombia
La
Proclamación
del Estado
Palestino y sus
Implicaciones
en las
relaciones
Internacionales
de Colombia.
José Luís Ramírez León.*
*
Investigador del Centro de
Estudios Internacionales de la
Universidad de los Andes.
Durante los últimos meses se
ha presentado una serie de
hechos, a nivel externo e
interno,
de
especial
importancia para el desarrollo
de
las
relaciones
internacionales de Colombia
con un área del mundo en
especial: la región del Medio
Oriente. Esto, producto del
fortalecimiento
del
intercambio económico con
Israel, adelantado por la actual
administración,
de
la
expedición de la Declaración
de Argel que dio nacimiento al
Estado Palestino, y del acceso
del país a uno de los puestos
destinados a los miembros no
permanentes del Consejo de
Seguridad de la ONU.
La intención del presente
análisis es la de hacer una
evaluación de los hechos
enunciados,
ubicando
las
posibles repercusiones a nivel
de la política exterior de
Colombia. De igual manera, se
formularán algunas hipótesis
acerca del probable desarrollo
de
las
relaciones
internacionales
del
país
respecto al estado de Israel
(atendiendo a la situación
derivada de la relación especial
que actualmente se mantiene
con dicho país) y en cuanto a
las consecuencias generadas por
la proclamación del estado
palestino.
Tras veinticuatro años de
lucha militar y política contra
Israel, el 15 de Noviembre de
1988, el Consejo Nacional
Palestino "en nombre de Dios
y en nombre del pueblo árabe
palestino"
proclamó
"el
establecimiento del Estado de
Palestina
sobre
nuestro
territorio
palestino,
con
Jerusalén como su capital".1 La
histórica declaración concluía,
al menos en una primera etapa,
con el peregrinar del pueblo
palestino y su reclamo de tener
un territorio propio. Los
antecedentes se remontan a
1947 tras la expedición de la
Resolución 181 (II) de la
Asamblea General de las
Naciones Unidas, por la cual se
aprobaba el Plan de Partición
para Palestina, creándose en
consecuencia un estado árabe
y otro judío. Los últimos
aceptarían la decisión del
organismo internacional dando
nacimiento al Estado de Israel
el 14 de Mayo de 1948. Pero,
los países árabes, en general, y
el
pueblo
palestino,
en
particular, rechazaron de plano
la resolución y emprendieron
una lucha total y frontal contra
el recién creado estado israelí.
La guerra sería ganada por
Israel, asegurándose su derecho
a existir dentro de la sociedad
internacional, y al mismo
tiempo,
propiciando
el
problema de los refugiados
palestinos; quienes en su nueva
condición de pueblo sin
territorio, organizarían una
férrea resistencia a Israel. Así
lo plasmaron en la Carta
Nacional que aprobó el Consejo
Nacional Palestino (CNP),
especie de parlamento en el
exilio, tiempo después de la
creación de la Organización de
Liberación Palestina (OLP) en
1964.
Las diversas formas de lucha
militar que utilizó la OLP le
ganaron la animadversión de
parte
1. Revista Intifada, páginas 2-3,
publicación de la Organización para la
Liberación Palestina (OLP) en el
Perú. Enero de 1989.
de la opinión pública mundial,
debido al radicalismo de sus
actos terroristas, especialmente
contra civiles indefensos en
Israel y en los territorios
ocupados por este país. La OLP
argumentó, a su vez, que los
actos llevados a cabo por las
fuerzas armadas israelíes, tales
como el bombardeo de campamentos de refugiados o la represión contra los habitantes
palestinos en los territorios
ocupados, también deberían
considerarse como actos de terrorismo. La organización
Palestina, y su líder, Yasser
Arafat,
consideraron
por
mucho tiempo el uso de la
fuerza como única forma viable
de resolver sus aspiraciones
territoriales.
Este complejo espectro
político dio un giro radical tras
la reunión del CNP celebrada
en Argel entre el 12 y el 15 de
Noviembre de 1988, aunque al
menos una parte de los
resultados
que
allí
se
obtuvieron
no
fueron
sorpresivos
para
muchos
analistas internacionales. Varios hechos conducían a pensar
en esa dirección: por un lado,
el paso dado por el í- ?y Hussein
de Jordania el 31 ce Julio de
1988, al cortar los vínculos
administrativos y legales entre
Ammán y Cisjordania y
posteriormente, al aceptar la
intermediación del Presidente
egipcio, Hosni Mubarak, para
hacer las "pases" con Yasser
Arafat, tras un distanciamiento
que ya duraba más de dos años.
En esa ocasión se informó que
tanto Hussein como Arafat,
estaban "de acuerdo en el
proyecto de formar una
confederación
jordanoPalestina que podría
resucitar la llamada opción
jordana
para
futuras
negociaciones de paz con
Israel". 2 Por otro
2. Revista Cambio 16, 7-XI-88,
"Arafat influye en Israel", página 105. La
idea de un estado confederado con
Jordania ya había sido tenida en cuenta
en ocasiones anteriores entre Hussein y
Arafat. La OLP considera que esta idea
solo se podrá llevar a cabo cuando se
materialice el Estado Palestino, para
adelantar las negociaciones de Estado a
Estado.
lado, Arafat, quien desde
varios años antes comenzaba a
asumir una actitud más
conciliadora, y que había
dejado entrever la posibilidad
de llegar a reconocer al Estado
de Israel, jugaba una carta
de suma importancia política.
Acudía a la mediación de los
dos países más moderados de
la zona, aumentando su
distanciamiento respecto a
Siria y al grupo disidente de
la OLP de Abú Nidal, que
este último país apoya. Al
mismo tiempo, ganaba un
importante respaldo dentro de
la comunidad internacional,
dando pasos definitivos hacia
el cumplimiento de los
requisitos que Estados Unidos
colocaba como condición para
poder negociar con la OLP.
Es decir, que al momento de
la instalación de las sesiones del
CNP
estaban
dadas
las
condiciones más favorables: el
acercamiento a Hussein; el
apoyo
de
Mubarak;
el
distanciamiento
del
grupo
radical de Abú Nidal y de Siria.
Sin embargo, el hecho más
importante lo constituían los
11 meses que llevaba la
"Intifada",
o
sea,
el
levantamiento
de
los
ciudadanos palestinos en los
territorios ocupados de Gaza y
Cisjordania, con un saldo
superior a 300 manifestantes
palestinos muertos tras los
actos del ejército israelí para
reprimir la resistencia popular.
Los acontecimientos expuestos
permitían considerar que una
parte de los resultados de la
reunión de Argel, como la
proclamación
del
Estado
Palestino, se produjeran con
bastante
seguridad.
Solo
restaba
esclarecer
hasta
dónde estaba dispuesto a ir
Arafat
en
esta
ocasión,
teniendo
en
cuenta
la
manifiesta
oposición
que
existía por parte de grupos
como el FPLP de George
Habash,
que
sin
ser
mayoritarios, contaban con
cierto respeto al interior de la
OLP. Los resultados, más allá
de la proclamación del Estado
Palestino, fueron calificados
por
los
observadores
internacionales
como
"moderados,
flexibles
y
realistas". Al aceptar las
resoluciones 181 (II) de la
Asamblea de la ONU y la 242 y
la 338 del Consejo de
Seguridad de las Naciones
Unidas 3 que reconocen
implícitamente al estado de
Israel, lo incitan a abandonar
los territorios ocupados tras la
guerra de los "Seis Días" y le
garantizan al pueblo palestino
el derecho a
su libre
autodeterminación.
Una vez realizado el primer
paso, había que lograr si no
el reconocimiento, al menos el
apoyo de la mayor cantidad de
naciones del mundo respecto
al Estado Palestino. En forma
casi inmediata se produjo el
reconocimiento de cerca de 20
países, en su mayoría del área
socialista, y la aceptación
"oficial que ya llega a 86 países
a nivel de embajadas". 4 Para
otros estados, la noticia
constituía un gesto relevante,
aunque en su mayoría se
reservaban la opción de ofrecer
una declaración más de fondo
en
espera
de
futuros
acontecimientos. Israel y los
Estados Unidos se opusieron en
forma terminante, a pesar de
que Arafat fue explícito en
afirmar que renunciaba al
terrorismo e implícitamente
reconocía a Israel. Todo
parecía
indicar,
por
el
momento, que Estados Unidos,
a pesar de los buenos
propósitos de la OLP, no iba a
abandonar a su incondicional
aliado en el Oriente Medio. De
hecho, el nuevo gobierno de
coalición
israelí,
con
supremacía del Primer Ministro
Shamir y su línea dura,
auguraba
que
cualquier
posibilidad de diálogo
3. Al respecto se puede ver una
recopilación de las principales
resoluciones de las Naciones Unidas, en
"Las Relaciones Internacionales de
Colombia con
el Medio Oriente: Evolución, Desarrollo
y Perspectivas", José Luís Ramírez
León, Documentos Ocasionales No. 6,
Centro de Estudios Internacionales de la
Universidad de los Andes, NoviembreDiciembre de 1988.
4. Intifada, Op. Gt.
con
la
OLP
estaba
suficientemente descartada,
dado el "carácter terrorista que
mantiene esa organización".
En una primera comunicación
del gobierno israelí, hecha
pública el 20 de Noviembre, se
aseguraba que "la declaración
del Consejo Nacional Palestino
(CNP) es un intento adicional
de desinformación, una mezcla
de ilusiones que tienen por
objeto engañar a la opinión
pública mundial. La OLP no ha
cambiado su Carta, su política,
su camino terrorista ni su
carácter". 5 Al poco tiempo, el
gobierno de Israel propuso
un plan alternativo en el que se
contemplaba la realización de
diálogos
con
palestinos
moderados de los territorios
ocupados
y
la
pronta
convocatoria a elecciones en
los mismos, en busca de la
autonomía, en el marco de los
compromisos establecidos en
el acuerdo de Camp David. La
propuesta
quedó
inmediatamente sin piso, pues
prácticamente nadie puso en
duda que la única posibilidad
de solución a la "Intifada" tenía
que partir de la aceptación de
la OLP como interlocutor único
y válido de los palestinos.
El ambiente se alcanzó a
ensombrecer un tanto ante la
negativa norteamericana de
conceder a Arafat la visa para
ingresar a los Estados Unidos y
hablar ante las sesiones de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, hacia finales de
1988. La resolución a favor de
la aceptación de la presencia
de Arafat había sido aprobada
por 152 votos a favor y dos
(Estados Unidos e Israel) en
contra. La Asamblea, entonces,
aprobó por aplastante mayoría
la realización de una reunión
especial en Ginebra, a mediados
de Diciembre. Arafat reafirmó
5. Comunicado del gobierno de
Israel,
concerniente
a
las
resoluciones del Consejo Nacional
Palestino.
Jerusalén.
20
de
Noviembre de 1988. Embajada de
Israel en Bogotá.
en esta oportunidad lo
propuesto en la Declaración de
Argel,
pidiendo
"a
los
dirigentes de Israel que vengan
aquí, bajo el auspicio de las
Naciones Unidas, de modo que
podamos forjar la paz". Ello
dejó el camino abierto a la
voluntad que pudieran expresar
norteamericanos e israelíes. En
esa ocasión y sorpresivamente,
el
representante
norteamericano
ante
las
Naciones
Unidas,
Vernon
Walters, decidió creer en la
palabra del líder palestino,
"aceptó el diálogo con la OLP
y pidió a Israel retirarse de los
territorios ocupados". Esta
postura causó una sensación de
satisfacción entre todas las
delegaciones asistentes a la
sesión especial, con la obvia
salvedad de Israel, que se
apresuró a "lamentar la
decisión de los Estados Unidos
de establecer contactos con la
OLP", considerando "que esta
medida no contribuirá a una
conferencia de paz sobre el
Medio Oriente". 6
El contexto internacional,
en ese momento, se presentaba
favorable a la causa Palestina.
La distensión iniciada por los
Estados Unidos y la Unión
Soviética tras la firma de los
acuerdos Reagan-Gorvachov de
Diciembre de 1987 sobre la
eliminación de misiles de
alcance medio y menor,
comenzaba a irradiarse a otros
escenarios
conflictos:
la
aceptación del cese al fuego
entre Irán e Irak; el retiro de
las tropas soviéticas de
Afganistán, el acuerdo de
solución a la situación de
Namibia y los principios de
diálogo en Kampuchea. La
mayoría de estos acuerdos se
habían
logrado
bajo
la
intermediación de las Naciones
Unidas. Es decir, que la
coyuntura y el lugar
6. El Espectador, 15-XI-88,
"Nuevos rumbos de los Estados
Unidos con los palestinos", página 6A. Los norteamericanos ratificaron,
igualmente su "no reconocimiento a
la declaración de independencia del
Estado Palestino" y recordaron "que
el compromiso de los Estados unidos
con la seguridad de Israel, permanece
inamovible".
escogidos por Estados Unidos
para anunciar su acercamiento
a la OLP. eran una reafirmación
de la vigencia de los acuerdos
con los soviéticos y, al mismo
tiempo, una oportunidad de
evidenciar la importancia que
había adquirido la O.N.U. bajo
la acertada dirección del
peruano Javier Pérez de
Cuellar.
Así mismo, y continuando
con el hábil manejo diplomático de Arafat. Éste se entrevistó
con el Papa Juan Pablo II quien
le dio un gran espaldarazo al
proceso iniciado en Argel al
pronunciarse en favor de "un
verdadero
proceso
de
entendimiento entre palestinos
e israelíes". 1 Pero la ofensiva
no
paró
ahí.
Buscando
fortalecer el apoyo que se le
había brindado a la causa
palestina en los diferentes foros
multilaterales. se aseguró la
obtención de una postura
favorable de parte de la
Comunidad
Económica
Europea, la cual atravesaba por
una situación propicia a los
intereses palestinos. De hecho,
de acuerdo a la rotación interna
de la presidencia de la misma,
en el último semestre del año
anterior,
aquella
le
correspondió a Grecia. La del
actual semestre de 1989 le
corresponde a España y la del
segundo
semestre
le
corresponderá a Francia. Lo
anterior cobra significación si
nos atenemos al hecho de que
para Arafat "España y Grecia
son los dos países europeos en
los que más confiamos para que
nos apoyen8. Y Arafat no se
equivocó en su apreciación. La
CEE manifestó su deseo de
apoyar
una
conferencia
internacional
de
paz,
patrocinada por la ONU;
solicitando a Israel que actuara
en consecuencia. La presión
diplomática que pueda ejercer
la CEE sobre los israelíes es de
mucha importancia. debido a su
vez a la gran cantidad
7. Intifada, Op. Cit., página 15.
8. Cambio 16, 28-X1-88.
"Poblado
de mártires nace el Estado Palestino",
página 90. La afirmación es de
Yasser Arafat.
de productos, especialmente
agrícolas, que este país envía
a Europa.
Resumiendo, es posible
afirmar que Arafat. con su
actitud "realista y moderada",
ha logrado modificar la imagen
de "terrorista" que proyectaba
entre los países más escépticos
y ha consolidado su proyección
entre aquellos estados que le
han brindado un apoyo
permanente. La declaración de
creación del Estado palestino y
la
aceptación
de
las
resoluciones pertinentes de las
Naciones Unidas, le abrieron el
camino
para
establecer
negociaciones directas con
Estados
Unidos,
principal
aliado de Israel. Paralelamente,
se aseguró el compromiso de
una conferencia internacional
involucrando
a
las
dos
superpotencias. quienes se
encuentran mejor dispuestas e
interesadas en solucionar uno
de los grandes conflictos
regionales que aún subsisten. El
deseo de Arafat de trasladar
parte de su ofensiva al seno de
las Naciones Unidas —foro que
le es favorable desde hace algún
tiempo—
representa
una
acertada actitud pragmática ya
que se han presentado una serie
de decisiones que sin ser
determinantes,
sí
son
importantes: aceptar que de
ahora
en
adelante
la
representación de la OLP. ante
la ONU, se denominará
Palestina. Entre las decisiones
relevantes se encuentra el
apoyo
mayoritario
a
la
conferencia de paz que
probablemente se lleve a cabo
durante 1989 a pesar de la
oposición israelí. Es muy
posible que el gobierno de Israel
deba ceder poco a poco en su
actual actitud, ya que Estados
Unidos ejercerá presión en ese
sentido. Un primer paso hacia
una política interna más realista
y mesurada lo dio Yitzak
Rabin número dos del bloque
laborista, y los altos jefes de las
fuerzas armadas '"(que) se han
persuadido de que sin la
cooperación de la Organización
para la
Liberación
de
Palestina
(OLP) será imposible poner fin
al alzamiento popular… y dar
una solución política al
conflicto". 9 Por último, el
haberse asegurado el respaldo
de la Asamblea General de la
ONU, la CEE, los No
Alineados, la Organización de
Unidad Africana (OUA) y de
dignatarios de diferentes países,
en declaraciones individuales o
conjuntas, auguran que al igual
que lo sucedido por la lucha
para la creación del estado de
Israel, la materialización del
Estado Palestino será cuestión
de tiempo. Es decir, que "más
temprano que tarde" se
convertirá en una realidad, con
el concurso de la comunidad
internacional y mediante un
consenso que ha ido creciendo
en los últimos años.
La Coyuntura Interna
Las
relaciones
internacionales de Colombia
con el Medio Oriente se
podrían resumir de la siguiente
manera. Colombia ha sostenido
una política coherente con
respecto al conflicto árabeisraelí. en general, y en cuanto
al problema del pueblo
palestino en particular. Se ha
tratado de mantener un
prudente equilibrio en los foros
internacionales, aunque se ha
matizado mediante posturas
más cercanas a Israel. La
posición de reconocimiento al
derecho del Estado de Israel a
existir y de defensa de la
autodeterminación
palestina
proviene de los parámetros que
en 1947 trazara el entonces
representante de Colombia ante
la ONU. Alfonso López
Pumarejo. Posición que puede
sintetizarse en la frase "una
solución buena, no una
solución apresurada": la cual
fue expuesta por el Presidente
López
Pumarejo
en
el
importante
discurso
pronunciado
el
28
de
Noviembre de ese año ante la
Asamblea General, en vísperas
de votarse el Plan de Partición
de Palestina. El representante
colombiano
9. El Espectador. 5-11-89. "Israel
cede y negocia con la OLP", página
6-D.
abanderaba el grupo de países
que
desechando
ambas
propuestas la de partición y
la de rechazo al Plan- votaría la
abstención. En adelante y a
pesar de mantener una política
relativamente
estable
con
respecto al conflicto, las
relaciones diplomáticas y el
intercambio comercial con la
región, salvo en el caso de
Israel, no parecen haber tenido
mayor trascendencia para
nuestro país. 10
Durante
1989.
la
administración Barco concretó
una serie de negociaciones que
se venían adelantando entre
funcionarios
israelíes
y
colombianos, específicamente
en los campos energético y
militar. Los contactos en este
segundo terreno se habían
iniciado a comienzos de la
presente década cuando el
gobierno colombiano contrató
a la Israel Aircraft Industries
(1AI)
para
realizar
el
mantenimiento y remodelación
de los Mirages adquiridos a
Francia en 1970. De igual
forma, se compraron armas y
suministros bélicos de diferente
tipo. Para 1982 y según
recientes declaraciones a la
prensa del Ex-Ministro de
Defensa,
General
Rafael
Samudio, se tenía prevista la
compra de 12 aviones de
cómbate israelíes Kfir. La
situación que se presentaba en
ese momento era más que
propicia para pensar en los
aviones de Israel. "Hacia 1981
había fracasado la Hipótesis de
Caraballeda. . . Tiempo
después. Estados Unidos, en
un
gesto
por
demás
preocupante, le vendió a
Venezuela 24 aviones de
combate F-16, lo que dejaba a
Colombia en una posición
disuasiva muy débil". "A ello,
se sumaba para la época, la
tensión entre Colombia y
Nicaragua
respecto
al
Archipiélago de San Andrés y
Providencia. Pese a los deseos
de las fuerzas armadas, la
compra se aplazó
10.
Ver al respecto "Las
Relaciones
Internacionales
de
Colombia con el Medio Oriente….",
Op. Cit.
indefinidamente, aunque se
mantuvieron las importaciones
de otros tipos de armamento
israelí.
En
relación
al
área
energética, hacia 1984 se
realizaron las primeras ventas
de carbón a Israel y se dejó
abierto el camino para explorar
nuevas
posibilidades
de
intercambio comercial. Estas
negociaciones las adelantó la
administración
Betancur,
buscando aumentar la línea de
exportaciones hacia Israel
mientras que simultáneamente
implementaba
su
política
tercermundista con el ingreso a
los No Alineados, la promoción
de Contadora y la creación del
Consenso de Cartagena en
torno a la deuda externa. Pero
es la administración Barco la
que
logra
concretar
las
propuestas
hechas
anteriormente. Las visitas a
Colombia del Ministro de
Comercio de Israel, Ariel
Sharon, y del Ministro de
Energía. Moshe Shahal, en
1987 y 1988. tuvieron como
resultado la compra, por parte
de Israel, de 2.2 millones de
toneladas de carbón en un
período de cuatro años y la
posibilidad de vender petróleo
y aumentar el comercio del
café. Colombia, por su parte, se
comprometió a adquirir 13
aviones de combate Kfir C-2
por un valor cercano a ios 200
millones de dólares, así como
otros equipos y servicios
militares y tecnología en el
campo de la energía solar. En
caso de concretarse la venta de
petróleo,
el
país
se
comprometería a comprar
derivados procesados por Israel
en sus propias refinerías.
La decisión final de la
compra de los Kfir. sin
embargo, estuvo vinculada más
a
móviles
estratégicodiplomáticos que económicos.
El incidente ocurrido
11.El Tiempo. "Grupo de los Ocho.
ONU, Aviones K-fir. Colombia: Política
Lxterior Pragmática"". Informe de
Coyuntura Internacional del CLI de la
Universidad de los Andci. 23-X-88.
con la corbeta colombiana
Caldas en aguas del Golfo de
Coquivacoa en 1987 aceleró el
proceso de adquisición. No
obstante, esta decisión fue
precedida por una serie de
denuncias publicadas por la
prensa y refrendadas por
algunas entidades estatales.
Entre ellas, la más importante
cuestionaba la necesidad real
de invertir una considerable
suma de dinero en adquirir
este tipo de aviones, cuando las
propias Fuerzas Armadas no
contaban con dinero para
suplir
los
requerimientos
combativos de sus hombres. 12
De otro lado, el Diario "El
Espectador" denunció una serie
de hechos no muy claros en el
proceso de intermediación y
compra de los Kfir. en los
cuales se veía implicado el
propio
Ministro
Samudio
Molina. Más recientemente, se
informó detalladamente acerca
del incumplimiento por parte
de la IA1 en cuanto al
mantenimiento y remodelación
de los viejos Mirages M-5,
situación
que
obligó
al
Ministerio de Defensa a
sancionar a la firma israelí
"imponiéndole... la máxima
multa posible por incumplimiento
(USS358.373)". 13
Lo incomprensible del caso
radica en que la multa se aplicó
el 4 de Noviembre de 1988, es
decir poco tiempo después de
materializarse la compra de los
aviones Kfir. Si la sanción se
hubiera impuesto antes de la
compra, como en efecto ha
debido suceder, la IAI habría
quedado por fuera de la
negociación.
En términos económicos, a
pesar del considerable aumento del intercambio comercial,
se espera que la balanza
cambiaría entre ambos países
logre estabilizarse pues en el
período comprendido entre
198012. Ver al respecto ios Informes
Especiales de El Espectador, en 9-XI-88,
página 11-A. y 15-1-89. página 11-A.
13. El Espectador. 15-1-89. "Israel le
incumple a Min-Deier.sa", página 11-A.
Iníormc Especial.
1987 la misma ha sido
deficitaria para Colombia en
más de 45 millones de dólares
l4
. Esto parece posible debido
a
que
existen
buenas
condiciones de intercambio en
el sector energético. "Parece
que en los años noventa, y
sujeto a una negociación entre
la empresa estatal israelí y
Carbocol. se doblarán nuestras
compras de carbón a Colombia.
Ya necesitamos más y el
próximo año vamos a abrir
una nueva central térmica en
Israel… Israel busca comprar
petróleo de Colombia y
hablamos de 70 millones de
dólares al año, un negocio muy
grande . . . Hay una propuesta
para bajar el precio del
transporte, pues Colombia
vendería el crudo a Israel. Israel
procesa una parte y la revende a
Colombia. Esa ida y vuelta en el
mismo barco bajará mucho el
precio". 15 En este último
aspecto, es decir en cuanto al
petróleo,
la
coyuntura
internacional
también
se
presenta
favorable
para
Colombia. A finales de Enero
de 1989. se reunieron en
Londres los países miembros
de la OPEP con los integrantes
del grupo de países no
miembros de la organización,
mejor
conocidos
como
NOOPEP. De este último
grupo, al que pertenecen
México.
Egipto.
Malasia.
Omán, Yemen del Norte, y
otros, también hace parte
Colombia. Las negociaciones se
mantuvieron
en
términos
positivos en cuanto a asegurar
niveles
equitativos
de
producción, con el ánimo de
elevar
los
precios
internacionales del crudo. Esta
situación
se
decidirá
probablemente en una próxima
reunión citada para el mes de
Marzo en Londres. La ventaja
para Colombia radica en poder
participar en las negociaciones
y favorecerse de una acción de
conjunto, y al mismo tiempo,
lograr atender los
14. "Las Relaciones
Internacionales
de Colombia . .". Op. Cit.
15. Entrevista con el Primer
Secretario de la Embajada de
Israel, señor Yossi Oryan.
requerimientos de crudo por
parte de Israel, país al que los
miembros de la OPEP no
venden petróleo por razones
obvias. Es decir, que Colombia
estaría en una situación muy
similar a la de México y Egipto,
que han negociado con los
israelíes, obteniendo buenos
beneficios y sin deteriorar sus
relaciones con el mundo árabe,
o más concretamente con los
países
productores
y
exportadores de petróleo.
En este sentido es innegable
que la relación económica con
Israel continuará en ascenso.
Ahora, es válido considerar que
en la medida en que la situación
interna de orden público en
Colombia
continúe
deteriorándose, Israel se podría
afianzar como el principal
proveedor
de
armas,
asesoramiento y tecnología
bélica.
Esta
actitud
ha
despertado la susceptibilidad
de sectores internos y de países
como Estados Unidos, quien a
través de su misión asesora
militar en el país hizo saber
recientemente al gobierno,
que de continuar la compra de
material militar sin su asesoría,
podría retirar gran parte de la
ayuda a Colombia. En este
último caso se presenta una
situación paradójica. Por un
lado, y debido a que los
aviones Kfir utilizan motores
de diseño estadounidense "la
entrega (de éstos) a otros
países está sujeta a la
aprobación de Washington, que
en este caso dio 'luz verde'". 16
Pero por otro lado, el
gobierno de Estados Unidos se
ha mostrado receloso de la
compra a Israel y ha hecho
reparos sobre la preferencia de
este avión de combate a los
F-16 norteamericanos. Todo
lo cual, se suma a insistentes
rumores acerca de un informe
crítico del Pentágono sobre las
Fuerzas Armadas colombianas.
Por último, observadores
internacionales
16. Informe Latinoamericano, 20X 88, "Compra de Kfirs y equipos
en Israel", página 10.
señalaron que "aunque el
gobierno de Cárter autorizó a
Israel a ofrecer Kfirs a
Colombia. México y Venezuela,
los mexicanos y venezolanos
renunciaron a la operación,
debido entre otras cosas, a
aparecer
como
demasiado
próximos a Israel". 17 Sin lugar a
dudas,
esta
afirmación
corrobora la gran ofensiva
comercial (en el campo bélico)
de
Israel
respecto
a
Latinoamérica,
que
se
considera uno de los últimos
mercados donde se acepta sin
mucha reticencia, y más bien
con
sumo
agrado,
el
establecimiento de vínculos
militares con Israel. Son
conocidas las compras de
armamento llevadas a cabo por
diferentes
países
de
Centroamérica
a
Israel,
señalándose que la "causa
fundamental
de
la
intervención (en el área) es su
agresiva política de exportación
de armamentos" y que el
presunto
temor
de
que
Nicaragua se transformara "en
una base terrorista internacional
sirvió para alentar y facilitar la
relación de Israel con los
contras".18 Recientemente se
habló de la posible compra, por
parte de Ecuador, de aviones
Kfir, y en el mes de Enero del
presente año, se hicieron
públicos los esfuerzos que
Israel hace para vender 12
aviones Kfir a Chile. Como
conclusión de este aparte
referente a la compra de armas,
es posible afirmar que sin
importar
las
posibles
repercusiones internacionales.
Colombia jugó completamente
la carta israelí, aprovechando
el creciente clima comercial
entre ambos países. Y si la
situación se mantiene como
hasta el momento, y nada
parece augurar lo contrario, la
relación especial que se ha ido
consolidando con Israel va a
fortalecerse en los próximos
años, reafirmando la premisa
de que los israelíes son
17. Informe Latinoamericano,
Op. Cit.. 20-X-88.
18. Informe Latinoamericano.
22VI1I-88, "Centroamérica. Aclaran
el papel de la OLP". Página 11.
nuestros principales
comerciales en el
Oriente.
socios
Medio
Pero
a
estas
buenas
perspectivas económicas hay
que añadirles consideraciones
políticas y diplomáticas que se
desprenden de los últimos
acontecimientos
internacionales generados a
partir de la decisión del CNP de
proclamar el nacimiento del
Estado de Palestina. Si nos
atenemos al hecho de que la
relación económica especial
con Israel avanza y tiende a
mejorar
significativamente,
cabría pensar que "la buena
relación bilateral debe tener su
expresión multilateral". 19 La
situación que se presenta para
Colombia puede ser observada
bajo la óptica de tres hipótesis
acerca
del
posible
comportamiento que asuma el
gobierno con respecto a la
situación derivada de la
declaración de Argel, En primer
lugar, que sea tal la presión
ejercida por Israel, en aras de
preservar la relación especial,
que el gobierno colombiano
"apoye la posición israelí que
es un rechazo enfático a un
estado palestino en esa zona".
20
Esta primera consideración
está más que descartada, pues
sería quebrar definitivamente
la "Doctrina López" que el
país ha sostenido por más de
40 años y que representa una
síntesis de su política exterior:
una sutil combinación de
equilibrio en lo político y
respeto a las normas del
derecho internacional en lo
jurídico. Además las primeras
manifestaciones
de
la
administración Barco, a las que
haremos
referencia
más
adelante,
desvirtúan
por
completo
esta
primera
hipótesis.
En segundo lugar, se podría
imaginar que Colombia asuma
un papel "pasivo-neutral", es
19."Las
Relaciones
Internacionales de Colombia…",
Op. Cit. Afirmación del exembajador de Israel en Colombia
señor Jaime Arón.
20. Entrevista con el señor
Yossi Oryan.
decir, que lleve su no
compromiso (revestido de
imparcialidad) al máximo y se
abstenga
de
votaciones
cruciales que se desarrollen en
los foros multilaterales a los
cuales pertenece. En este caso,
la
pasividad
neutralista
implicaría un apoyo tácito a
los intereses israelíes, pues
supondría el abandono de la
aplicación
de
la
misma
"Doctrina López", al menos
en cuanto al derecho del
pueblo palestino a su libre
autodeterminación. Tal vez la
única posibilidad de adoptar
esta postura sería haciendo
pequeñas concesiones, como el
no reconocimiento inmediato
del Estado Palestino o mediar
en los foros multilaterales para
lograr
la
adopción
de
resoluciones menos categóricas
a favor de la causa Palestina.
Ello conduciría a ceder solo en
aspectos que no impliquen
variaciones sustanciales en su
política
con
respecto
al
problema palestino.
La tercera hipótesis es la de
continuar con la tradicional
política exterior del país. En
este caso, se buscaría evitar "un
alineamiento global, en favor o
en contra de los Estados
Unidos, con el fin de maximizar
la capacidad negociadora del
21
país"
,
tal
es
el
comportamiento asumido por
el actual gobierno.
Las acciones y declaraciones
públicas del Presidente Barco,
del Canciller Londoño, y del
embajador ante la ONU,
Enrique Peñalosa, apuntan en
esa dirección. El Presidente
Virgilio Barco, en dos recientes
oportunidades,
se
ha
manifestado en forma expresa
al respecto. La primera fue en
Febrero de 1988, cuando se
reunió con el Presidente José
Sar-ney del Brasil y en una
declaración
conjunta
"examinaron la situación en el
Medio Oriente
21. Rodrigo Pardo, "La política
exterior y la administración Barco",
en Análisis Político, No. 2,
Instituto de Estudios Políticos y
Relaciones
internacionales.
Universidad Nacional de Colombia.
y reiteraron la necesidad de que
se alcance una solución, amplia,
justa y duradera para el
conflicto árabe-israelí, que
permita a todos los Estados y
pueblos de la región vivir en
paz dentro de fronteras
internacionalmente
reconocidas". 22 La postura
moderada y realista, asumida
por Arafat, se ajustaba a lo
deseado
por
los
dos
presidentes. Es así como en su
mensaje de saludo de año
nuevo al cuerpo diplomático, el
17 de Enero del presente año,
Barco manifestó: "En cuanto al
problema palestino, seguimos
creyendo que su solución
integral sólo podrá obtenerse si
se tienen en cuenta la existencia
y la seguridad de todas las
partes interesadas. El estado de
Israel debe contar con las
garantías suficientes para su
propia seguridad. El pueblo
palestino tiene derecho a su
propia patria y a vivir en paz.
Por esta razón, vemos con
esperanza
las
iniciativas
diplomáticas que se han
llevado a cabo recientemente.
El diálogo entre representantes
de la OLP y los Estados
Unidos, las perspectivas de una
conferencia internacional bajo
el patrocinio de las Naciones
Unidas, son hechos que
permiten analizar la situación
con optimismo" 23.
El Ministro de Relaciones
Exteriores. Julio Londoño
Paredes, en forma similar,
había señalado su satisfacción
por la decisión de la OLP de
moderar su posición y acatar las
resoluciones pertinentes de las
Naciones Unidas, y extendió
sus mejores deseos para la
realización de la conferencia
internacional de paz. Y, por
último, el embajador Peñalosa,
luego del discurso de Arafat
ante la Asamblea
22.Declaración conjunta de los
Presidentes
Barco
y
Sarney,
Presidencia de la República.
23. "Colombia seguirá luchando
por la paz". Intervención del
Presidente Virgilio Barco en el
saludo de año nuevo presentado al
cuerpo
diplomático.17-I-89,
Presidencia de la República.
General, expresó el "sentimiento de satisfacción (al)
poder tener la oportunidad de
acoger y escuchar al presidente
del Comité Ejecutivo de la
OLP en momentos en que esta
organización ha abierto nuevas
esperanzas para una solución
pacífica
de
la
cuestión
Palestina. Enrique Peñalosa
agregó no obstante que su país
sentía 'preocupación' por el
hecho de que se "se nos ha
obligado a reunimos aquí en
Ginebra para examinar el
tema'. Esto se debe 'a la
negativa del país sede a
permitir que quien representa
un movimiento con carácter de
observador
ante
la
organización, pueda dirigirse a
ella' añadió". 24 La actitud
asumida por Peñalosa adquiere
una doble importancia. En
primer lugar, al ratificar el
carácter
pragmático,
independiente y realista de la
política
exterior
de
la
administración
Barco
evidenciada en diferentes
foros. En segundo lugar,
porque quince días después,
Colombia ocuparía uno de los
puestos correspondientes a los
miembros no permanentes del
Consejo de Seguridad de la
ONU avalado por la mayor
votación que en la historia de la
organización había obtenido
país alguno. La aplicación de
los presupuestos señalados
como bandera de la conducta
internacional de la actual
administración y sustentados
muy probablemente en el
hecho "primordial (de) una
estrategia
de
política
internacional
y
no
formulaciones
meramente
tácticas y de corto plazo" 2S,
continuaron aplicándose en el
seno del principal foro dentro
del sistema de las Naciones
Unidas. Esto sucedió con
motivo del incidente de los
aviones libios derribados por
cazas estadounidenses. Los
lideres solicitaron una sesión
24.El Espectador, 15-XI1I-88,
"Discurso de Arafat satisface a
Colombia", página 6-A.
25. Rodrigo Pardo y Juan Gabriel
Tokatlian.
Política
Exterior
Colombiana: ¿De la subordinación
a la autonomía?", Tercer MundoUniandes, 1988.
de emergencia del Consejo de
Seguridad y se propuso una
resolución de condena contra
los Estados Unidos. Colombia,
según Peñalosa, contribuyó a
moderar el tono de la
resolución que finalmente fue
presentada por los ocho países
No-Alineados que forman
parte del Consejo, y que como
era obvio suponer, fue vetada
por los Estados Unidos.
Esta actuación de nuestro
representante, hace prever
que en caso de llegar al
Consejo de Seguridad el
problema de la creación del
Estado Palestino o de la
situación generada por la
"Intifada", Colombia asumirá
una política consecuente con lo
manifestado por los diferentes
decisores o ejecutores de
nuestra política exterior. A esto hay que agregar otra serie de
hechos que contribuyen a que
la coyuntura sea favorable a la
situación Palestina. De un
lado, el apoyo decidido de
España y la CEE en su
conjunto a la conferencia
internacional, lo cual tiene
una influencia positiva en
Latinoamérica. En segundo
lugar, y en forma determinante,
el ambiente favorable que se
deriva de la aceptación por
parte de Estados Unidos de
iniciar contactos directos con
la OLP, y en forma simultánea,
la posible actitud que en bloque
asumirá el Grupo de los Ocho
con respecto a Palestina. Por
último, y a nivel interno, el
Congreso de la República
aprobó una resolución, en el
Senado y la Cámara, declarándose "satisfechos por la
posición de la OLP en el sentido
de solicitar conversaciones
pacíficas para solucionar en
forma definitiva los problemas
del Medio Oriente . . . Las
sesiones de la ONU con el fin
de dilucidar el problema
palestino y la lucha de ese
pueblo por conseguir derechos
políticos,
territorialidad
y
soberanía, tienen una gran
importancia en el contexto del
análisis de los problemas
de la paz en el universo" 26 Esta
revolución es la expresión de
varios hechos como el de que
más de 30 parlamentarios sean
de
origen árabe-palestino,
encabezados por el presidente
de la Cámara. Francisco José
Játtin Safar y la visita que un
grupo de congresistas realizó el
año pasado a Bagdad, con el
ánimo de reunirse allí con el
líder de la OLP, Jasser Arafat.
En
esta
ofensiva
diplomática de la OLP con
respecto a diferentes países del
mundo. Colombia no ha sido
ignorada. El representante de
esa organización en nuestro
país, Jaime Salem, corroboró
que sí ha habido acercamientos
con diferentes autoridades.
"Yo viajé con 20 senadores y
representantes en el mes de
Mayo del año pasado a Bagdad
y hubo dos días de charlas y
conversaciones
con
el
comandante
Arafat. . .
El
Congreso de la República de
Colombia cursó una invitación
oficial al jefe del departamento
internacional de la OLP, el
hermano
Khadoumi.
Khadoumi aceptó la invitación
y creo que próximamente va a
llegar a Colombia a concretar
ese contacto que hay. . . Hubo
contactos en la última reunión
de los No-Alineados. No
pretendemos
presionar
al
gobierno
de
Colombia.
Esperamos que cuando el
gobierno lo estime conveniente
produzca una resolución de
reconocimiento". 21 Es muy
probable que el gobierno
continúe
observando
con
prudencia el desarrollo de los
acontecimientos antes de dar
un paso en firme con respecto
al reconocimiento de Palestina.
Deberá esperar la realización de
la conferencia de paz y
seguramente
asumirá
una
posición acorde con los
intereses del Grupo de los
Ocho "que probablemente
podría tener iniciativas
26. Correo Semanal, 20 al 26-189. "Senado se pronunció sobre paz
en Medio Oriente" página 5.
27.Entrevista
con
el
representante de la OLP en
Colombia, señor Jaime Salem.
comunes para organizar un
poco su política con respecto al
Medio Oriente. En esto van a
presionar, por ejemplo, países
petroleros o los de la OPEP.
La quietud absoluta sería un
error,
pues
le
restaría
protagonismo a América Latina... Estas evoluciones (de
acercamiento) deben hacerse
sin ruptura con nadie… sino
con equilibrio en orden de favorecer la paz y no una parte". 28
Conclusión
La actual administración del
Presidente Barco tiene una
excelente oportunidad de
poner en práctica, una vez más.
una política exterior pluralista,
pragmática y no alineada, que
le permita mantener una
posición equidistante (aunque
no pasiva) de las presiones
internacionales
frente
al
problema palestino, y al mismo
tiempo, conservar su margen de
negociación con Israel. Margen
derivado de la relación especial
producto del actual intercambio comercial y sus posibilidades de mejoramiento.
La favorable coyuntura
internacional, y el contexto
interno, dan paso a la
reafirmación de la "Doctrina
López", con miras a aplicar una
solución justa a la situación que
está en mora de ser resuelta.
Esta expresión internacional se
debe dar en los foros
multilaterales, especialmente
en el Consejo de Seguridad de
las
Naciones
Unidas,
y
simultáneamente no alterar
fundamentalmente
el
acercamiento con los israelíes.
que se han mostrado dispuestos
a preservar sus vínculos con
Colombia. Sin embargo, le resta
al gobierno definir los alcances
de esos lazos: o fortalecer las
relaciones económicas en un
ambiente de diversificación: o
acelerar
los
contactos
militares, lo cual puede
28. Entrevista con el director del
Instituto de Altos Estudios para el
Desarrollo, profesor Pierre Gilhodés.
Y si esto es cierto para cada
país en general, lo es mucho
más evidente para las zonas
fronterizas
colombovenezolanas, cuyo desarrollo
ha experimentado múltiples
vaivenes dependiendo de la
dirección
de
los
flujos
comerciales y poblaciones
entre los dos países.
exacerbarla
proliferación
armamentista y desdibujar la
política gubernamental contra
la
carrera
de
armas
convencionales
que
tanto
incide en la violencia interna.
Sección: Relaciones
Económicas
Internacionales.
El "Paquetazo"
Venezolano y la
Frontera
Colombiana.
Cristina Barrera*
*Profesora e Investigadora del
Departamento de Ciencia Política
y del CIDER de la Universidad de
los Andes.
Introducción
Quince días después de su
posesión, el 17 de Febrero del
presente año, el presidente
venezolano Carlos Andrés
Pérez anunció un programa de
ajustes, bajo la forma de
"tratamiento del choque", para
re-establecer el equilibrio de la
economía. Es decir, para
acoplarse a las cambiantes
condiciones internas y externas
del país: fundamentalmente, a
la necesidad de reproducción
del
capital
privado
en
Venezuela.
En
este
escenario
caracterizado por una política
económica
colombiana
"defensiva", y una venezolana
"ofensiva", se puede prever una
situación de incertidumbre
en el futuro de las relaciones
colombo-venezolanas.
La magnitud y dirección del
intercambio binacional tanto
de bienes y servicios como de
fuerza laboral, existente entre
Colombia y Venezuela, son
afectados
por
el
comportamiento relativo de
sus economías: por la situación
del mercado mundial; y por las
decisiones de política interna
adoptadas como respuesta a
estas situaciones.
Si bien se proclaman la
cooperación, la integración
binacional y el desarrollo
fronterizo como objetivos
nacionales, en la práctica se
formulan y aplican políticas en
donde priman los conceptos de
nacionalismo, aislamiento y
soberanía. Políticas, que van en
contravía del proceso de
integración
espontáneo
existente, y que re-trazan el
intercambio comercial y el
crecimiento
económico
fronterizo.
Después de haber vivido y
haberse adaptado a la crisis
venezolana que las sumió en
una gran depresión durante el
período
1980-1985.
las
fronteras
colombianas,
y
especialmente las ciudades
fronterizas de Cúcuta. Maicao y
Arauca,
se
encuentran
nuevamente encarando una
situación incierta frente a las
recientes medidas económicas
adoptadas por el vecino país.
No obstante la estrecha
interdependencia de las dos
economías y la retórica
integracionista presente en los
pronunciamientos oficiales de
ambos países, es probable que
se continúen dando paliativos
de corto plazo a problemas
que, como el desarrollo
fronterizo, requieren de un
tratamiento de largo plazo
desde
una
perspectiva
binacional.
Por lo tanto, el presente
artículo es un reconocimiento
a la integración espontánea
existente entre las regiones
fronterizas
colombovenezolanas y en ese sentido,
busca contextualizar el posible
efecto que las medidas
recientemente adoptadas por el
gobierno venezolano tendrán
sobre ellas.