PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR SEDE IBARRA ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS Y AMBIENTALES (ECAA) INFORME FINAL DE TESIS “USO DE ALTERNATIVAS DE REEMPLAZO A LOS DITIOCARBAMATOS EN LA PREVENCIÓN DE Phytophthora infestans CAUSANTE DEL TIZÓN TARDÍO EN EL CULTIVO DE TOMATE RIÑÓN (Solanum lycopersicum), CULTIVADO A CAMPO ABIERTO EN EL SECTOR DE CUAMBO CANTÓN IBARRA” PREVIO LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO AGROPECUARIO Línea de Investigación: A.G. 1.2.5. AUTOR: CARLOS HERNÁN POLANCO JÁCOME ASESOR: ING. HUGO GUEVARA Ibarra – Ecuador Agosto, 2011 PRESENTACIÓN El presente trabajo de investigación: “Uso de alternativas de reemplazo a los ditiocarbamatos en la prevención de Phytophthora infestans causante del tizón tardío en el cultivo de tomate riñón (Solanum lycopersicum), cultivado a campo abierto en el sector de Cuambo Cantón Ibarra”, está estructurado por seis capítulos: Introducción, marco teórico, materiales y métodos, descripción del proyecto, resultados y discusión, conclusiones y recomendaciones. En el Primer Capítulo se detalla la contextualización del problema, determinado de esta manera la importancia que tiene el cultivo de Tomate Riñón en el Ecuador y el mundo para la alimentación humana, tomando en cuenta que en la producción actual se utiliza productos agroquímicos perjudiciales para la salud humana y el medio ambiente; por lo que es de vital importancia conocer nuevas alternativas para la prevención del Tizón Tardío en tomate riñón. También se plantea la justificación del porque se ha realizado esta investigación. Además se plantean los objetivos generales y específicos de esta investigación, y finalmente se establece la hipótesis, que pretende validar si la aplicación de de las alternativas al uso de los ditiocarbamatos en el cultivo de tomate riñón usadas de manera oportuna tiene efectos significativos en el control de Tizón Tardío causado por el hongo Oomycete Phytophthora infestans. En el segundo capítulo se desarrolla el marco teórico en el cual se sustenta el motivo de la investigación. La información que se encuentra en este capítulo se recopiló de fichas técnicas, manuales, libros e información electrónica. El tercer capítulo redacta los materiales y métodos que se utilizaron en la investigación, además se compone por la caracterización de la ubicación en la que se realizó el estudio, los materiales tanto de campo como de oficina que se usaron, el diseño experimental utilizado, número de tratamientos, características de las parcelas (número de parcelas, área de las parcelas, esquema de análisis de varianza (ANOVA), análisis funcional utilizado en la validación de los resultados obtenidos, variables que se estudiaron y los indicadores con que II se midió las mismas, y por último se encuentra también los factores en estudio que se determinaron para la realización de esta investigación. El cuarto capítulo describe de qué manera se cumplen los objetivos específicos descritos en el capítulo Primero. El quinto capítulo se presenta los resultados obtenidos, mediante la utilización de tablas y gráficos que ayudan a interpretar de una manera clara y sintética los resultados obtenidos en la fase de campo. III DEDICATORIA Este trabajo dedico de manera muy especial a mis padres que con su apoyo incondicional supieron siempre guiarme con sus sabios consejos, a mis hermanos que de una manera directa e indirecta estuvieron presentes en el transcurso de mis estudios estrechándome su mano de manera desinteresada. Carlos Polanco Jácome IV AGRADECIMIENTO A la Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ibarra y de manera especial a la escuela de Ciencias Agrícolas y Ambientales por haberme permitido estudiar y fundamentalmente haberme formado como persona en sus prestigiosas aulas. A mis compañeros de clase por haberme acompañado en mi vida universitaria y haber compartido buenos y malos momentos. A mis profesores por haber compartido todas sus enseñanzas en toda la vida estudiantil. A mi asesor de tesis Ing. Hugo Guevara, por el tiempo que dedico a revisar este trabajo y por las sugerencias compartidas para la realización del mismo. A mi lectora Ing. Paola Sosa, gracias por revisar mi trabajo de tesis, por sus sugerencias y a la vez por su preocupación durante la realización del trabajo final de tesis. Además gracias por su amistad brindada durante esta carrera profesional. De manera especial al Ing. Valdemar Andrade por su tiempo y colaboración durante la realización de este trabajo. V CESIÓN DE DERECHOS DEL AUTOR Yo, Carlos Hernán Polanco Jácome portador de la cedula de ciudadanía # 100263113-1, declaró conocer y aceptar la disposición del Art. 66 del Instructivo de Trabajo de Grado de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ibarra, que en su parte pertinente textualmente indica: “Forman parte del patrimonio de la Universidad la propiedad intelectual de investigaciones, trabajos científicos o técnicos y Trabajos de Grado que se realicen a través, o con el apoyo financiero, académico o institucional (operativo) de la Universidad”. F) Carlos Hernán Polanco Jácome VI RESUMEN Polanco, C. (2011). Uso de alternativas de reemplazo a los ditiocarbamatos en la prevención de Phytophthora infestans causante del Tizón Tardío en el cultivo de Tomate Riñón (Solanum lycopersicum), cultivado a campo abierto. Se utilizó un Diseño de Bloques Completamente al Azar con cuatro repeticiones, donde se evaluó el uso de alternativas como el Fosfito de Potasio y el Lignosulfonato de Aluminio en la prevención de Phytophthora infestans en el tomate riñón. El trabajo de campo duró 5 meses desde el 20 de mayo de 2010 hasta el 30 de octubre de 2010, el que se inicio con la preparación del suelo; el manejo del cultivo se realizo bajo las exigencias del mismo. Los objetivos evaluados en la investigación fueron: Evaluar el uso de alternativas en el control de Phytophthora infestans causante del Tizón Tardío en el cultivo de tomate riñón, Determinar la eficiencia del uso de estas alternativas frente al tratamiento del agricultor, Evaluar la incidencia y severidad de tizón tardío en el cultivo y realizar un día de campo para socializar los resultados. Las variables en estudio fueron: Altura al primer racimo floral, Altura de la planta cada 30 días durante el ciclo del cultivo, Número de flores por racimo, Número de frutos por racimo, Número de pisos frutales por planta, Rendimiento total por hectárea, Incidencia y Severidad de Tizón Tardío, Tamaño de la fruta y Categorización de la fruta. Los resultados de cada una de las variables fueron sometidas al análisis de varianza y a la prueba de Tukey al 5% de significancia para la validación o no de la hipótesis. Los resultados de la incidencia y severidad de Phytophthora infestans en la planta demostraron una no significancia entre los tratamientos con el uso de Fosfito de Potasio (T1), Lignosulfonato de Aluminio (T2), Fosfito de Potasio más Lignosulfonato de Aluminio (T3), y Mancozeb (T4); demostrando de esta manera que el uso de estas alternativas si pueden ser reemplazadas al uso de los ditiocarbamatos en la prevención de tizón tardío. Los tratamientos que mejores resultados obtuvieron en el rendimiento por hectárea fueron el T1 con 23645 kg de fruta, el T3 con 28006 Kg de fruta y el T4 con 28997 kg de fruta por hectárea. Palabras Claves: Phytophthora infestans, Incidencia, Severidad, Fosfito, Lignosulfonato, Ditiocarbamatos, Tomate riñón, Solanum lycopersicum. VII ABSTRACT Use of alternative replacement for the dithiocarbamates in preventing Phytophthora infestans causes late blight in the cultivation of kidney Tomato (Solanum lycopersicum), cultivated in open fields. Design we used a randomized complete block with four replications, which evaluated the use of alternatives such as potassium phosphite and aluminum lignosulfonate in the prevention of Phytophthora infestans in tomatoes kidney. The fieldwork lasted five months from May 20, 2010 to October 30, 2010, which began with land preparation; crop management was carried out under the same requirements. The objectives evaluated in research were to evaluate the use of alternatives in the control of Phytophthora infestans causes late blight in tomato crop kidney determine the efficiency of using these alternatives to the treatment of farmers, assess the incidence and severity of late blight in the crop and make a picnic to share the results. The variables studied were: Height to first flower cluster, the plant height every 30 days during the crop cycle, number of flowers per cluster, number of fruits per cluster, number of floors fruit per plant, total yield per hectare, Incidence and Severity of late blight, fruit size and categorization of the fruit. The results of each of the variables were subjected to analysis of variance and Tukey test at 5% significance for validation of the hypothesis or not. The results of the incidence and severity of Phytophthora infestans on the ground showed no significance between treatments using Potassium Phosphite (T1), aluminum lignosulfonate (T2), more potassium phosphite aluminum lignosulfonate (T3), and Mancozeb (T4), thus demonstrating that the use of these alternatives can be replaced if the use of dithiocarbamates in the prevention of late blight. Treatments that better results were obtained in yields per hectare were T1 23,645 kg of fruit, 28,006 kg of T3 to T4 with fruit and 28,997 kg of fruit per hectare. Key words: Phytophthora infestans, Incidence, Severity, Phosphite, Lignosulfonate, Dithiocarbamates, Kidney Tomato, Solanum lycopersicum VIII CONTENIDO Página PORTADA……………………………………………………………………………………...I PRESENTACIÓN……………………………………………………………………………...II DEDICATORIA…………………………………………………………………………. …..IV AGRADECIMIENTO……………………………………………………………………. …...V CESIÓN DE DERECHOS DEL AUTOR…………………………………………………….VI RESUMEN.............................................................................................................. …………VII ABSTRACT……………………………………………………………………………… ...VIII CONTENIDO…………………………………………………………………………….. .....IX ÍNDICE DE GRÁFICOS………………………………………………………………… ..XIII ÍNDICE DE TABLAS…………………………………………………………………… ...XIV ÍNDICE DE ANEXOS…………………………………………………………………... ...XVI ÍNDICE DE FOTOS……………………………………………………………………….XVII CAPÍTULO I 1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………............... …..18 1.1 Contextualización del problema………………………………………….............. …..18 1.2 Justificación………………………………………………………………............. …..20 1.3 Objetivos………………………………………………………………….............. …..21 1.4 Objetivo General………………………………………………………….............. …..21 1.5 Objetivo Específico………………………………………………………............. …..21 1.6 Hipótesis………………………………………………………………………….. …..21 CAPÍTULO II 2. MARCO TEÓRICO…………………………………………………………….. …..22 2.1. Enfermedades de las plantas …………………………………………….............. …..22 2.2. Tizón Tardío (Phytophthora infestans)…… …………………………….............. …..23 IX 2.2.1. Descripción Morfológica de Phytophthora Infestans………................................. …..23 2.2.2. Sintomatología de Phytophthora infestans en la planta…….................................. …..24 2.2.3. Condiciones para el desarrollo de Phytophthora Infestans ……………............... ......25 2.2.4. Posición taxonómica dentro de los organismos vivos……………………………. …..26 2.3. Productos para la prevención de tizón tardío en el cultivo de Tomate Riñón......... …..26 2.3.1. Fosfitos…………………………………………………………………………… …..26 2.3.1.1. Qué es el fosfito…………………………………………………………... …..26 2.3.1.2. Funcionamiento de los fosfitos…………………………………………… …..27 2.3.1.3. Fosfito de Potasio. Glass Potasio®………………………………………. …..28 2.3.1.3.1. Modo de uso del fosfito de Potasio………………………………………. …..29 2.3.2. Lignosulfonato de Aluminio……………………………………………………… …..29 2.3.2.1. Blaster®…………………………………………………………………... …..29 a) Cobre (Cu)………………………………………………………………………. …..30 b) Manganeso (Mn)………………………………………………………………… …..30 c) Zinc (Zn)………………………………………………………………………… …..31 2.3.3. Ditiocarbamatos (Zineb, Maneb, mancozeb, Metiram y Propineb) ………………......31 CAPÍTULO III 3. MATERIALES Y MÉTODOS………………………………………………… …..34 3.1. Caracterización del Área del experimento……………………………………….. …..34 3.1.1. Ubicación del Experimento………………………………………………………. …..34 3.2. Materiales y Equipos……………………………………………………………... …..35 3.2.1. Materiales de Campo……………………………………………………………... …..35 3.2.2. Materiales de Oficina …………………………………………………………….. …..35 3.3. Métodos…………………………………………………………………………... …..36 3.3.1. Diseño Experimental……………………………………………………………... …..36 3.3.2. Número de Tratamientos…………………………………………........................... …..36 3.3.3. Número de Repeticiones………………………………………………………………..37 3.3.4. Características de las parcelas …………………………………………………….. …..37 3.3.4.1. Número de Parcelas………………………………………………………. …..37 X 3.3.4.2. Área total y neta de cada parcela………………………………………………37 3.3.4.3. Área total y neta de la parcela de ensayo……………………………...37 3.3.4.4. Caracterización de la unidad experimental……………………………….. …..37 3.3.4.5. Distancia de siembra de las plántulas de tomate riñón…………………… …..37 3.3.5. Esquema del análisis de varianza (ANOVA)……………………………………… …..37 3.3.6. Análisis Funcional de la investigación……………………………………………. …..38 3.3.7. Variables con sus respectivos indicadores………………………………………… …..38 3.3.8. Métodos de evaluación de las variables en estudio…………………………………….39 CAPÍTULO IV 4. RESULTADOS Y DISCUCIÓN……………………………………………….. …..41 4.1. Altura al primer racimo floral…………………………………………………………41 4.2. Altura de la planta a los 90 días……………………………………………………….43 4.3. Número de flores por racimo …………………………………………………….. …..45 4.4. Número de frutos en los racimos……………………………………………………...47 4.5. Número de racimos por planta………………………………………………………...49 4.6. Rendimiento por hectárea……………………………………………………………..51 4.7. Incidencia y severidad de Phytophthora infestans en la planta………………………53 4.8. Tamaño de la fruta………………………………………... ………………………….56 4.8.1. Peso de la fruta (gramos)………………………………………………………………56 4.8.2. Diámetro horizontal de la fruta (centímetros)…………………………………............58 4.8.3. Diámetro vertical del fruto (centímetros)……………………………………………...60 4.9. Categorización del Fruto………………………………………………………………62 4.10. Comprobación de la Hipótesis………………………………………………………...63 CAPÍTULO V 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES…………………………………….. …..64 5.1. Conclusiones…………………………………………………………………………..64 5.2. Recomendaciones……………………………………………………………………...66 XI CAPÍTULO VI 6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS………………………………………….…..68 XII ÍNDICE DE GRÁFICOS Página Gráfico 1. Representación del ciclo de vida del tizón tardío de la papa y tomate producido por (Phytophthora infestans)………………………………………24 Gráfico 2. Representación de las comparaciones entre el ácido fosfórico (fosfato) y el ácido fosforoso (fosfito)………………………………………….............27 Gráfico 3. Representación de la formación de sal de ácido fosforoso. Fosfito de Potasio……………………………………………………………………. …..28 Gráfico 4. Representación de la estructura Química de los Ditiocarbamatos…………….31 Gráfico 5. Representación de la altura al primer racimo floral…………………………...42 Gráfico 6. Representación de la altura de la planta a los 90 días…………………………44 Gráfico 7. Altura de la planta desde los 30 días a los 90 días…………………………….44 Gráfico 8. Representación del número de flores por racimo………..…………………….46 Gráfico 9. Número de flores del primero al tercer racimo………….…………………….46 Gráfico 10. Representación del número de frutos por racimo……………………………...48 Gráfico 11. Número de frutos del primer racimo al tercer racimo……….………………...48 Gráfico 12. Representación del número de racimos por planta…………………………….50 Gráfico 13. Representación del rendimiento por hectárea…………………………………52 Gráfico 14. Incidencia de Phytophthora infestans en plantas de Tomate riñón……………54 Gráfico 15. Representación de la severidad de Phytophthora infestans …………………..55 Gráfico 16. Representación del peso del fruto……………………………………………..57 Gráfico 17. Representación del peso del fruto desde el primer al tercer racimo…………...57 Gráfico 18. Representación del diámetro horizontal del fruto……………….…………….59 Gráfico 19. Diámetro horizontal del fruto del primer al tercer racimo…………………….59 Gráfico 20. Representación del diámetro vertical del fruto……………………..….............61 Gráfico 21. Diámetro vertical del fruto del primer al tercer racimo…………………..........61 Gráfico 22. Porcentaje de frutos de primera, segunda y tercera categoría…………………62 XIII ÍNDICE DE TABLAS Página Tabla 1. Tratamientos evaluados en el presente estudio………………………………..36 Tabla 2. Esquema ANOVA……………………………………………………………..38 Tabla 3. Evaluación de las variables……………………………………………………38 Tabla 4. Análisis de varianza de la altura al primer racimo floral……………………...41 Tabla 5. Prueba Tukey 5% para la altura al primer racimo floral………………………41 Tabla 6. Análisis de varianza de la altura de la planta a los 90 días …………………..43 Tabla 7. Prueba de Tukey 5% de la altura de la planta a los 90 días …………………..43 Tabla 8. Análisis de varianza del número de flores en los racimos…………………….45 Tabla 9. Prueba de Tukey 5% para el número de flores por racimo………..…………..45 Tabla 10. Análisis de varianza del número de frutos en los racimos ……………... …..47 Tabla 11. Prueba de Tukey 5% para número de frutos en los racimos…………………..47 Tabla 12. Análisis de varianza del número de racimos por planta………………….. …..49 Tabla 13. Prueba de Tukey 5% para el número de racimos por planta…………………..49 Tabla 14. Análisis de varianza del rendimiento por hectárea…….……………………...51 Tabla 15. Prueba de Tukey 5% para el rendimiento por hectárea…… …………………..51 Tabla 16. Análisis de varianza de la incidencia de Phytophthora infestans......................53 Tabla 17. Prueba de Tukey al 5% para la incidencia de Phytophthora infestans..............53 Tabla 18. Análisis de varianza de la severidad de Phytophthora infestans……................54 Tabla 19. Prueba de Tukey de la severidad de Phytophthora infestans………………….55 Tabla 20. Análisis de varianza del peso del fruto…………………….…………………..56 Tabla 21. Prueba de Tukey al 5% del peso del fruto………………… …………………..56 Tabla 22. Análisis de varianza del diámetro horizontal del fruto………………………...58 Tabla 23. Prueba de Tukey 5% del diámetro horizontal del fruto………………...… …..58 Tabla 24. Análisis de varianza para el diámetro vertical del fruto……………….…. …..60 Tabla 25. Prueba de Tukey 5% del diámetro vertical del fruto…………………………..60 Tabla 26 Porcentaje de frutos por categorías……………………………………………62 Tabla 27. Altura al primer racimo floral…………………………………………………71 Tabla 28. Altura de la planta a los 30 días……………………………………………….71 XIV Tabla 29. Altura de la planta a los 60 días……………………………………………….71 Tabla 30. Altura de la planta a los 90 días……………………………………………….72 Tabal 31. Número de flores en el primer racimo………………………………………...72 Tabla 32. Número de flores en el segundo racimo……………………………………….72 Tabla 33. Número de flores en el tercer racimo………………………………….............73 Tabla 34. Número de frutos en el primer racimo………………………………………...73 Tabla 35. Número de frutos en el segundo racimo……………………………………….73 Tabla 36. Número de frutos en el tercer racimo………………………………………….74 Tabla 37. Número de racimos por planta………………………………………………...74 Tabla 38. Rendimiento por hectárea…….………………………………………………..74 Tabla 39. Incidencia de Phytophthora infestans…………………………………………75 Tabla 40. Severidad de Phytophthora infestans………………………………………….75 Tabla 41. Peso de la fruta en el primer racimo ………………………………………….75 Tabla 42. Diámetro horizontal del fruto en el primer racimo ………………………….76 Tabla 43. Diámetro vertical del fruto en el primer racimo……………………………….76 Tabla 44. Peso de la fruta en el segundo racimo…………………………………………76 Tabla 45. Diámetro horizontal del fruto en el segundo racimo…………………..............77 Tabla 46. Diámetro vertical del fruto en el segundo racimo……………………………..77 Tabla 47. Peso de la fruta en el tercer racimo……………………………………………77 Tabla 48. Diámetro horizontal del fruto en el tercer racimo……………………………..78 Tabla 49. Diámetro vertical del fruto en el tercer racimo………………………………..78 Tabla 50. Primera categoría del fruto…………………………………………………….78 Tabla 51. Segunda categoría del fruto……………………………………………………79 Tabla 52. Tercera categoría del fruto…………………………………………………….79 Tabla 53. Costo de Producción del Fosfito de Potasio…………………………………...80 Tabla 54. Costo de Producción del Lignosulfonato de Aluminio………………………..80 Tabla 55. Costo de Producción del Fosfito de Potasio con el Lignosulfonato de Aluminio…………………………………………………………………...80 Tabla 56. Costo de Producción de los ditiocarbamatos…………………………………..81 Tabla 57. Resumen Beneficio/Costo……………………………………………………..82 Tabla 58. Impacto Ambiental de los Productos………………………………………….82 XV ÍNDICE DE ANEXOS Página Anexo 1. Distribución del diseño de bloques completamente al azar ………………….70 Anexo 2. Diseño gráfico de la parcela para investigación……………………………….70 Anexo 3. Datos de campo del experimento…………………….………………………..71 Anexo 4. Costos por tratamiento………………………………………………………...80 Anexo 5. Resumen beneficio – costo……………………………………………………82 Anexo 6. Cuadro de impacto en el ambiente y los seres vivos de los productos..............82 Anexo 7. Análisis de suelo………………………………………………………………83 Anexo 8. Fotos de la fase de campo de la investigación………………………………...84 XVI ÍNDICE DE FOTOS Página Foto1. Diseño y preparación de parcelas para la investigación……………………….85 Foto 2. Transplante y siembra de plantas de tomate riñón…………………………….85 Foto 3. Productos para desinfección y desarrollo radicular……………………………86 Foto 4. Productos de aplicación en el tratamiento del agricultor……………………...86 Foto 5. Deshierba y aporques del cultivo……………………………………………...87 Foto 6. Presencia de tizón tardío en el cultivo…………………………………………88 Foto 7. Productos que se evaluaron en el ensayo……………………………………...89 Foto 8. Presencia de flores en el cultivo de tomate riñón……………………………...90 Foto 9. Presencia de frutos en el segundo racimo……………………………………..91 Foto 10. Evaluación de la altura de la planta……………………………………………91 Foto 11. Peso en gramos del fruto………………………………………………………92 Foto 12. Diámetro horizontal del fruto en cm…………………………………………..92 Foto 13. Diámetro vertical del fruto en cm……………………………………………..93 Foto 14. Número de flores por tratamiento……………………………………………..93 XVII CAPÍTULO I 1. INTRODUCCIÓN 1.1. CONTEXTUALIZACIÓN DEL PROBLEMA En el Ecuador el consumo de hortalizas a partir de la década de los años 90 ha crecido paulatinamente por diversas razones, siendo una de las principales, el cambio en los hábitos alimenticios de la población, conduciéndose así, una mayor preferencia de hortalizas en la dieta diaria. [1] El tomate riñón, es un alimento que se consigue fácilmente y dispone de muchas variedades. La mayor producción a nivel mundial se halla centrada en países como Estado Unidos, China, India, Turquía, Italia, Irán y México, mismos que dedican grandes superficies a este cultivo. [2] En el Ecuador el cultivo de tomate riñón también tiene un espacio dentro del ámbito agrícola, que según en el III Censo Nacional Agropecuario del 2000, la producción de tomate riñón llegó a ocupar el cuarto lugar en importancia por área sembrada de hortalizas en el país, con 3333 hectáreas en las que se produce alrededor de 61426 TM. [2] Sin embargo, un gran porcentaje de su producción se ve afectada por organismos fitópatogenos y fitoparasitarios que causan pérdidas económicas al reducir su producción, desfavoreciendo de esta manera el normal desarrollo económico de las naciones y poniendo en riesgo la seguridad alimentaria. La prevención del Tizón Tardío (TT), en el cultivo de tomate riñón se ha basado principalmente en la aplicación de prácticas culturales, uso de variedades resistentes y la aplicación indiscriminada de agroquímicos como es el caso de la utilización del mancozeb; mismo que ha generado efectos nocivos para el ambiente y de manera principal en la salud humana. Esto se ha dado por el desconocimiento de nuevas alternativas, las mismas que 18 permitan optimizar los recursos y encaminar al uso racional y consciente de los productos fitosanitarios. El mancozeb es un producto cancerígeno según la Agencia Ambiental de Estados Unidos, afectando la reproducción y el sistema endocrino. Cuando se degrada se transforma en una sustancia llamada ETU (etil-tio-urea) que es aun mas tóxica que el principio activo que la generó. La ETU se produce también al cocinar los alimentos contaminados con mancozeb. [3] Según Arrata, (2008), sostiene que: “Según información médica, el mancozeb es considerado como un producto altamente peligroso para la salud humana causando efectos mutagénicos, es decir representa enormes peligros para los fetos de mujeres en estado de gestación”. [4] Por lo cual en la actualidad se han desarrollado nuevas alternativas como son los fosfitos y el lignosulfonato de aluminio, mismos que eviten el uso de los ditiocarbamatos como es en este caso el mancozeb. Estos productos según información técnica actúan en la planta como desarrolladores de fitoalexinas mismos que ayudan a mantener las defensas de las plantas para evitar de esta manera el ataque de enfermedades. A nivel mundial el tomate riñón (Solanum lycopersicum), es uno de los cultivos de mayor importancia, extensión y producción. En el Ecuador este cultivo es atacado por la enfermedad llamada “Tizón tardío” o “lancha” causado por el hongo Phytophthora infestans, este agente causa en las hojas, manchas irregulares de aspecto aceitoso que rápidamente se necrosan, en el tallo aparecen manchas pardas que se van agrandado y que suelen circundarlo, también afecta a frutos inmaduros manifestándose como grandes manchas pardas. [5] Misma enfermedad que ocasiona en el cultivo grandes pérdidas en la producción final de tomate riñón. 19 1.2. JUSTIFICACIÓN La mayor parte de las investigaciones en el campo de las ciencias agronómicas, están orientadas al control de diversas enfermedades de las plantas. Tomando en cuenta que a mayor conocimiento sobre una enfermedad, existen mejores posibilidades de desarrollar métodos satisfactorios de control (French y Herbert, 1982) [4]. En lo relacionado al problema que representa Phytophthora infestans para los cultivos de tomate riñón a campo abierto, se hace imperativa la necesidad de dar un tratamiento con mayor especificidad al problema que representa el control de este hongo en las plantaciones a nivel local. El conocimiento y la experiencia existente relacionada al control de esta enfermedad permiten determinar la existencia de métodos alternativos a los actualmente utilizados, que por el contrario se caracterizan por su no nocividad para el medio ambiente. En este contexto, este estudio propone un análisis de nuevas alternativas fisionutricionales para el control de Phytophthora infestans. Esta investigación proyecta probar métodos alternativos y generar a su vez resultados validados a través de la estadística, que permitan fundamentar o rechazar el uso de dichas estrategias. Los resultados de este estudio brindarán información específica que será de beneficio directo de quienes están relacionados con la protección de los cultivos de tomate riñón así como de los agricultores que por hoy utilizan productos nocivos para su salud como los ditiocarbamatos. Además estos resultados contribuirán con el conocimiento existente relativo a esta enfermedad por parte de quienes están inmersos en el campo de la fitopatología. 20 1.3. OBJETIVOS 1.3.1. General Evaluar el uso de alternativas como el Fosfito de Potasio y el Lignosulfonato de Aluminio en el control de Phytophthora infestans, causante del Tizón Tardío en el cultivo de tomate riñón, como reemplazo a los ditiocarbamatos. 1.3.2. Específicos a) Determinar la eficiencia del uso del Fosfito de Potasio, el Lignosulfonato de Aluminio y la mezcla entre estos dos productos, en el control de Tizón Tardío frente al testigo del agricultor. b) Evaluar la incidencia y severidad de Phytophthora infestans en el cultivo de tomate riñón cultivado a campo abierto. c) Socializar los resultados alcanzados mediante un día de campo. 1.4. SISTEMA DE HIPÓTESIS 1.4.1. Hipótesis La aplicación de las alternativas al uso de los ditiocarbamatos en el cultivo de tomate riñón usadas de manera oportuna tienen efectos en el control de Tizón Tardío causado por el hongo Oomycete Phytophthora infestans. 21 CAPÍTULO II 2. MARCO TEÓRICO 2.1. ENFERMEDADES DE LAS PLANTAS Según Agrios, (2004), sostiene: “El estudio de los síntomas, las causas y los mecanismos de desarrollo de las enfermedades de las plantas, se encuentra justificado desde el punto de vista científico y representan una fuente de información muy interesante, pero sobre todo que es de gran utilidad, debido a que permite el diseño adecuado de métodos para combatirlas, de tal forma que se aumente la cantidad y se mejoren la calidad de los productos vegetales”. [5] Agrios, (2004), asegura que las plantas presentarán enfermedad cuando una o varias de sus funciones sean alteradas por los organismos patógenos o por determinadas condiciones del medio. Entre las principales causas de enfermedad en las plantas se encuentran los organismos patógenos y los factores del ambiente físico. [5] Los procesos específicos que caracterizan las enfermedades, varían considerablemente según el agente causal y a veces según la misma planta. En un principio, la reacción de la planta ante el agente que ocasiona la enfermedad se concentra en la zona que se encuentra enferma, y por ende es de naturaleza química e invisible. Sin embargo, poco tiempo después de la reacción se difunde y se produce cambios histológicos que se hacen notables y constituyen a la final los síntomas de la enfermedad. [5] Agrios, (2004), sostiene que: “La enfermedad en las plantas se define como el mal funcionamiento de las células y tejidos del hospedante debido al efecto continuo de un organismo patógeno o factor ambiental y que origina la aparición de los síntomas. La enfermedad es un estado que implica cambios anormales en la forma fisiológica, integridad o comportamiento de la planta. Dichos cambios conducen a la alteración parcial o muerte de la planta o de sus órganos”. [5] 22 “Las enfermedades de las plantas son la respuesta de células y tejidos vegetales a los microorganismos patogénicos o a factores ambientales que determinan un cambio adverso en la forma, función o integridad de la planta y que puedan conducir a una incapacidad parcial o a la muerte de la planta o de sus partes”. [6] “Una enfermedad puede definirse como cualquier alteración ocasionada por un agente patógeno que afecta: la síntesis y la utilización de alimentos, los nutrientes minerales y el agua; de tal forma que la planta afectada cambia de apariencia y tiene una producción menor que una planta sana de la misma variedad”. [7] 2.2. TIZÓN TARDÍO (Phytophthora infestans) “El mildiu del tomate (Phytophthora infestans) es una de las enfermedades más importantes que pueden afectar al cultivo de solanáceas como el tomate riñón. Se trata de una patología de origen fúngico, es decir, provocada por un hongo. Los procesos de infección, desarrollo de la enfermedad, así como del grado de ataque, y nivel de daños producidos sobre el cultivo, se relacionan estrechamente con las condiciones agroclimáticas que ocurran durante los diferentes períodos, y con los medios de lucha usados para el control de la enfermedad”. [8] 2.2.1. DESCRIPCIÓN MORFOLÓGICA DE Phytophthora infestans Agrios, (2004), describe que, “el micelio del hongo de Phytophthora infestans produce esporangióforos ramificados de crecimiento indeterminado. En las puntas de las bifurcaciones de estos esporangióforos se forman esporangios papilados que tienen la forma de un limón, pero conforme prosigue el crecimiento de las puntas de las ramas, los esporangios son desplazados hacia los lados y que más tarde se desprenden. En los sitios donde se forman los esporangios, los esporangióforos forman hinchamientos que son una característica especial de este tipo de hongo. Estos esporangios germinan casi siempre por medio de zoosporas a temperaturas menores de 12°C a 15°C, mientras que por arriba de los 15°C los esporangios germinan directamente produciendo de esta manera un tubo germinal. Cada uno de estos 23 esporangios produce de 3 a 8 zoosporas las cuales se diseminan con facilidad una vez que se rompe la pared esporangial a nivel de su papila”. [5] FUENTE: Adaptado de Hooker, 1980 (http://html.rincondelvago.com/tizon-tardio.html) Grafico 1. Representación del ciclo de vida del tizón tardío de la papa y tomate producido por Phytophthora infestans 2.2.2. SINTOMATOLOGÍA DE Phytophthora infestans EN LA PLANTA Agrios, (2004), sostiene que, “esta enfermedad puede destruir las plantas de tomate riñón en una o dos semanas cuando las condiciones climáticas son favorables en cualquier momento durante la estación de crecimiento de las plantas y cuando no se aplica ningún método de control”. [5] Castaño y Del Río, (1994), describen que, “en el cultivo de tomate riñón el hongo de Phytophthora infestans ataca principalmente a los frutos, hojas y tallos. Cuando afecta al tallo, las plantas se encuentran ceñidas por una banda acuosa – verde, que luego se seca y oscurece, tomando de esta manera un color castaño oscuro. En estas condiciones la rama o tallo se estrangula fácilmente y por ende se desploma con mayor facilidad. En los frutos de tomate se producen formas acuosas de forma irregular. Las lesiones que se localizan cerca del cáliz, se 24 vuelven necróticas y van de pardas a negras y rodeadas por un halo que sigue verde mientras las partes no afectadas del fruto se enrojecen durante el proceso de maduración”. [9] Maroto, Pascual y Borrego, (1995), anotan que, “Los daños en el follaje son similares tanto en los cultivos de tomate riñón como en el de papa, en cuyos casos las manchas foliares son necróticas, irregulares, de rápida extensión y rodeadas de un margen lívido en cuya cara interior se pueden apreciar las fructificaciones de Phytophthora infestans”. [10] 2.2.3. CONDICIONES PARA EL DESARROLLO DE Phytophthora infestans Maroto et al. (1995) afirman que, “Para que se manifiesten ataques de mildiu en el cultivo es necesario la presencia de lluvias o rocíos abundantes, seguidos de un periodo de cielo cubierto y de humedad saturada, siempre con temperaturas comprendidas entre los 10 °C y los 25°C. Siendo de esta manera la temperatura óptima para la emisión de zoosporas y la penetración es de 13°C y para el crecimiento del micelio 23°C”. [10] Castaño y Del Río (1994), mencionan que, “Las condiciones óptimas para el ataque de Phytophthora infestans en el cultivo es cuando, existen periodos prolongados de tiempo fresco y húmedo, especialmente cuando se alternan noches frescas con días cálidos”. Además señalan que, “El tizón tardío es más importante en la época fría-húmeda ya que en esta época es favorable para la formación de esporangios y por ende su germinación por medio de zoosporas que magnifican el potencial de inóculo disponible. La dispersión por el viento y lluvia es rápida, pudiendo de esta manera una sola planta infectar el cultivo”. [9] 25 2.2.4. POSICIÓN TAXONÓMICA DENTRO DE LOS ORGANISMOS VIVOS Jaramillo, (2003), en su monografía posiciona taxonómicamente de la siguiente manera: 2.3. REINO: Chromista (grupo Stramenophyle) PHYLUM: Oomycota CLASE: Oomycete SUBCLASE: Peronosporomycetidae ORDEN: Pythiales FAMILIA: Pythiaceae GÉNERO: Phytophthora ESPECIE: infestans PRODUCTOS USADOS EN LA PREVENCIÓN DE TIZÓN TARDÍO EN EL CULTIVO DE TOMATE RIÑÓN Entre los productos que se usaron en la presente investigación para prevenir la Phytophthora infestans o Tizón Tardío se encuentran los siguientes productos que se describirán a continuación: 2.3.1. FOSFITOS 2.3.1.1. QUÉ ES EL FOSFITO “El fósforo (P) es un elemento esencial para los organismos vivos. El fósforo elemental no aparece en la naturaleza porque es muy reactivo, y por lo tanto se combina rápidamente con otro elementos como el oxígeno (O) y el hidrógeno (H). Cuando este elemento se oxida completamente se une con cuatro átomos de oxigeno para de esta manera formar la molécula conocida como fosfato. Sin embargo cuando no se oxida por completo, un átomo de hidrógeno ocupa el lugar del oxígeno, formando una molécula denominada como fosfito”. [11] 26 FUENTE: http://www.bonsaimenorca.com/articulos/fosfito-potasico/ Gráfico 2. Representación entre el ácido fosfórico (fosfato) y el ácido fosforoso (fosfito). En el ácido fosforoso el H esta enlazado directamente con el P. “Los fosfitos funcionan de forma específica sobre un grupo de hongos; específicamente en la familia de los Oomycetos, en la cual tienen efecto preventivo y curativo”. [12] “Los relativamente limitados efectos fúngicos, combinados con su habilidad para estimular a las plantas a producir un gran espectro de metabolitos biológicamente activos, hacen que el fosfito sea benigno para el ambiente y se lo pueda usar sin ningún problema. Sin embargo, con excepción del control de Phytophthora, el uso de esta sal como tratamiento para patógenos puede reducir la severidad de las enfermedades, pero se determina que es menos eficiente que el uso de los fungicidas convencionales”. [11] “La aplicación de los fosfitos por vía foliar son más que solo fungicidas ya que por otra parte, incrementan la intensidad floral, rendimiento, tamaño de la fruta, total de sólidos solubles y concentración de antocianinas, que generalmente se presentan con una sola aplicación”. [11] 2.3.1.2. FUNCIONAMIENTO DE LOS FOSFITOS “El ión fosfito es un compuesto muy sencillo pero de mucha importancia en sanidad vegetal: presenta un efecto fungicida frente a hongos del tipo Oomycetos y además es un excelente elemento nutritivo”. [12] Su actividad fúngica es doble actuando de la siguiente manera: 27 a) Está implicado en activar los sistemas naturales de defensa de la planta. El fosfito provoca cambios en la pared celular del Oomyceto, obteniendo como resultado que fracciones de ésta actúen a modo de elícitores externos, desencadenando de esta manera todo el proceso de activación de defensas. b) El ión fosfito, ejerce un efecto directo sobre el metabolismo fúngico. Este ión compite con el fósforo en diversas rutas metabólicas catalizadas por diversas enzimas fosforilativas. De esta manera, los procesos implicados en transferencia energética del hongo, sufren un considerable retraso e incluso pueden llegar a bloquearse. El efecto general producido en el hongo, podría compararse a un estado de ausencia total de fósforo disponible en la planta para cubrir las necesidades del hongo. “Asimismo, el ión fosfito penetra fácilmente en la planta y es sistémico por lo que facilita la distribución de los elementos nutrientes a los que está unido químicamente”. [12] 2.3.1.3. FOSFITO DE POTASIO: GLASS POTASIO® FUENTE: http://www.bonsaimenorca.com/articulos/fosfito-potasico/ Gráfico 3. Representación de la formación de Sal de ácido fosforoso. Fosfito de Potasio “El fosfito de potasio gracias a la forma en la que se presenta el elemento fósforo (ión fosfito); es capaz de producir un rápido estímulo de importantes procesos metabólicos en las plantas, implicados en la superación del estrés ambiental, patológico y nutricional”. [12] 28 “El fosfito de potasio proporciona una elevada defensa frente al ataque de ciertos hongos al actuar como inductor de defensas y como agente fúngico, atacando directamente al hongo; y de esta manera logrando que las plantas así potenciadas sean también las que se defienden de estos ataques”. [13] “Además, de actuar en ambas vías, floema y xilema, enriquece la sabia descendente proporcionando de esta manera energía extra para superar situaciones de estrés. Las hojas que en situaciones de estrés mantienen sus estomas cerrados, reciben por vía xilema potasio que provoca su abertura, reanudando de esta manera su actividad vegetativa”. [12] 2.3.1.4. MODO DE USO DEL FOSFITO DE POTASIO “El fosfito de potasio se aplica por vía foliar o al agua durante el periodo de actividad de la planta en el que existe el movimiento de savia, y siempre que se desee estimular su crecimiento y mejorar su estado sanitario y nutricional”. [14] 2.3.2. LIGNOSULFONATO DE ALUMINIO “Es una sal derivada del ácido lignosulfónico, agente complejante de origen natural, compuesto por un polímero de peso molecular bajo que hace que tenga una alta penetración, tanto por el sistema foliar como por el sistema radicular. El lignosulfonato de aluminio permite a la planta la síntesis de compuestos naturales que mejoran las defensas necesarias contra diversas patologías provocadas por hongos y bacterias tanto en raíces, como en tronco y ramas”. [14] 2.3.2.1. BLASTER ® “Es un producto que se ha desarrollado para nutrir a la planta con aquellos elementos que son indispensables para asegurar un equilibrado y correcto crecimiento. Los microelementos presentes en su formulación se encuentran complejados con lignosulfonato de aluminio lo que provoca una rápida distribución de los mismos hacia todos los órganos de la planta”. [13] 29 “Este producto se absorbe de una manera rápida por las hojas y las raíces. Asimismo, la presencia de Nitrógeno Uréico activa la circulación ascendente y descendente de la savia bruta y elaborada, consiguiendo de esta manera un efecto de traslocación de los diferentes compuestos relacionados con la protección natural de la planta”. [14] a) COBRE (Cu) “Es un oligoelemento que interviene en procesos de oxidación y reducción, como en la oxidación de la vitamina C o ácido ascórbico. Este forma parte de la fenol oxidasa, que es la catalizadora de la oxidación de los procesos fenólicos a cetonas e implicada en la fase de lignificación. Participa además en los procesos proteínicos, jugando un papel importante en la fotosíntesis y en la formación de la clorofila, ya que la plastocianina es el elemento final en la cadena transportadora de electrones del cloroplasto. De la misma manera, influye en el metabolismo nitrogenado, glucídico y en la fijación de nitrógeno atmosférico de las leguminosas”. [14] b) MANGANESO (Mn) “Este elemento participa en numerosos procesos metabólicos, como en los sistemas enzimáticos de oxidación-reducción, en los que interviene activando las carboxilasas y deshidrogenadas. Participa además en la fotosíntesis, formando parte de la mangano proteína, que es la responsable de la fotólisis del agua y de la producción de O2. En ciertas ocasiones, puede sustituir al Magnesio en los sistemas enzimáticos relacionados con la transferencia de energía (ATP-asas). También influye en la síntesis de proteínas catalizando la reducción de nitratos a nitritos, hasta el punto de encontrar elevados contenidos de nitritos en las raíces de plantas con deficiencias de manganeso”. [14] 30 c) ZINC (Zn) El principal papel del zinc es el de ser un activador de las siguientes enzimas: • Anhidrasa Carbónica: Enzima que cataliza la descomposición del dióxido de carbono (CO2). • Trifosfato-deshidrogenasa: Enzima precursora de los procesos de respiración y fermentación. • Nitratoreductasa: Se encarga de reducir el nitrato (NO3) en la formación de compuestos proteicos. “El Zinc (Zn) también interviene en la síntesis y la conservación de las auxinas, que son hormonas vegetales que están involucradas en el crecimiento, estimulando la producción de triptófano e impidiendo la oxidación de las mismas. La movilidad del Zinc en la planta es pequeña, se suele concentrar a nivel radicular, mientras que en los frutos el contenido es mínimo”. [14] 2.3.3. DITIOCARBAMATOS “Los ditiocarbamatos son compuestos orgánicos azufrados derivados del ácido bisditiocarbámico. Sus sales vienen a ser 1,2 bisditiocarbamatos dependiendo el nombre químico común del fungicida del grupo químico (metil, etil) y del metal involucrado”. [15] FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/Ditiocarbamato Gráfico 4. Representación de la estructura Química de los ditiocarbamatos 31 Entre los ditiocarbamatos más comúnmente utilizados en el control de tizón se encuentran los siguientes: a) Zineb: (bisditiocarbamato de etileno de zinc) “Es un protector del follaje de amplio espectro, muy usado en hortalizas y plantas ornamentales. Comercialmente se lo conoce como Dithane”. [16] b) Maneb: (bisditiocarbamato de etileno de manganeso) “Este es el más importante, versátil y eficaz de los ditiocarbamatos. Ha sido utilizado en todo el mundo como protector del follaje. Este es el ingrediente activo del Dithane M-22, Manzate, Polyram-M”. [16] c) Mancozeb: “Posee en su composición etileno, zinc y manganeso”.[15] d) Metiram: (disulfuro de polietilen-tiuram) “Es otro protector de amplio espectro del follaje; es el ingrediente activo del Polyram y del Polyram-Combi”. [16] e) Propineb: (bisditiocarbamato de propileno de zinc) “Es similar al Zineb en las propiedades y los usos; los productos comerciales que contienen Propineb son el Antracol y Fitoraz”. [16] “Dentro de este grupo de plaguicidas tienen especial interés los etilenbisditiocarbamatos (EBDCs) ya que pueden contener etilentiourea (ETU) bien como impureza o bien como producto de su degradación o metabolismo. La formación de ETU se favorece cuando los productos tratados con EBDCs se someten a tratamiento térmicos. La ETU posee actividad bociógena, carcinógena y teratógena”. [17] “Los ditiocarbamatos son los fungicidas más ampliamente utilizados al presente para lograr el control del tizón. Aunque el bajo costo facilita su utilización, las estrategias de control basadas en gran parte o exclusivamente en ellos, no son convenientes al presente en zonas muy tizoneras debido a que la necesidad de aplicaciones frecuentes incrementa su exposición al 32 agricultor y al medio ambiente. En Suecia el uso del Maneb y Propineb han sido suspendidos por razones relacionadas con la salud humana y medio ambiente. La EPA de los Estados Unidos tiene evidencias suficientes por estudios realizados con animales de un probable efecto cancerígeno en humanos del Maneb, Zineb y Mancozeb, además se han reportado casos de dermatitis crónica asociada al empleo frecuente de Mancozeb en el Ecuador”. [15] 33 CAPÍTULO III 3. MATERIALES Y MÉTODOS 3.1. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE EXPERIMENTO 3.1.1. UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO La parte experimental se realizó en: Provincia: Imbabura Cantón: Ibarra Parroquia: Salinas Lugar: Km 12,5 vía Ibarra – San Lorenzo. Altura*: 1400 msnm Precipitación*: 24,2 mm Temperatura*: 22,3°C Viento*: 11,34 Kmxh-1 Latitud*: 00°33” N Longitud*: 78°08” W Suelo**: Franco Arenoso Fuente: *Datos de estaciones agroclimáticas PUCESI **Resultados de Laboratorios LABONORT 34 3.2. 3.2.1. 3.2.2. MATERIALES Y EQUIPOS MATERIALES DE CAMPO 750 plántulas de Tomate Riñón Insumos Agrícolas Herramientas Agrícolas Maquinaria Agrícola para la preparación de la zona del cultivo Pulverizador manual de mochila Estacas Rótulos para señalización de parcelas Postes metálicos para tutoreo del cultivo Cable de acero para tutoreo del cultivo Recipientes para preparación de las aplicaciones de los insumos agrícolas Cinta plástica Balanza, Calibrador. Libreta de campo Cámara fotográfica MATERIALES DE OFICINA Computadora Impresora Perforadora Hojas de papel bond Empastados Tóner Esferográficos Libros, folletos. 35 3.3. MÉTODOS El experimento se realizó en la provincia de Imbabura, sector Cuambo del Cantón Ibarra y se evaluaron 4 tratamientos en el control de Tizón Tardío (Phytophthora infestans) en el cultivo de tomate riñón 3.3.1. DISEÑO EXPERIMENTAL Se utilizó el Diseño de Bloques Completamente al Azar (DBCA), considerando las siguientes características. 3.3.2. NÚMERO DE TRATAMIENTOS Se emplearon cuatro tratamientos TABLA 1. Tratamientos evaluados en el presente estudio • NOMENCLATURA PRODUCTO T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de Aluminio T3 Fosfito de Potasio + Lignosulfonato de Aluminio T4 Testigo del Agricultor Tratamiento 1: Este factor se basó en la aplicación únicamente de Fosfito de Potasio (Glass K) ® a una dosis de 3cc de producto comercial por cada 3 litros de agua. • Tratamiento 2: Se utilizó la aplicación de un Lignosulfonato de Aluminio como es el uso del Blaster® en la que se usó una dosis de 3cc de producto comercial por litro de agua. • Tratamiento 3: Este se basó en la mezcla de las aplicaciones a base de Fosfito de Potasio con el Lignosulfonato de Aluminio • Tratamiento 4: Se utilizó el tratamiento común que usa el agricultor con la aplicación de mancozeb como alternativa al control de tizón tardío. 36 3.3.3. NÚMERO DE REPETICIONES Se realizaron cuatro repeticiones por tratamiento. 3.3.4. CARACTERÍSTICAS DE LAS PARCELAS 3.3.4.1. Número de Parcelas: 16 parcelas 3.3.4.2. Área de cada parcela: Total: 24 m2 Neta: 19,20 m2 3.3.4.3. Área del ensayo: Total: 521,28 m2 Neto: 384 m2 3.3.4.4. Unidad Experimental: Cada parcela constó de 4 m de largo por 6 m de ancho (24m2), por consiguiente obteniéndose una forma rectangular. Por lo que en cada parcela se trasplantaron 45 plantas de tomate riñón (Híbrido Sheyla Victory) ®. 3.3.4.5. Distancia de Siembra: 1,20 m entre surcos y 0,40 m entre plantas. (Anexo 2) 3.3.5. ESQUEMA ANOVA Se utilizó el siguiente esquema del análisis de varianza (ANOVA) 37 TABLA 2. Esquema ANOVA FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD 3.3.6. Total 15 Bloques 3 Tratamientos 3 Error Experimental 9 ANÁLISIS FUNCIONAL C.V. Prueba de Tukey al 5% para tratamientos 3.3.7. VARIABLES E INDICADORES Para la evaluación de las variables se tomó en cuenta lo siguiente: TABLA 3. Evaluación de las variables VARIABLES INDICADORES Altura al Primer racimo floral cm Altura de la planta cada 30 días cm. Número de flores por racimo Unidad Número de frutos por racimo Unidad Número de pisos por planta Unidad Rendimiento total por hectárea Kg.ha-1 Incidencia y severidad de Enfermedades Tamaño de la fruta Categoría del producto final Porcentaje (%) Gramos y milímetros Primera Segunda Tercera 38 3.3.8. MÉTODOS DE EVALUACIÓN Para la evaluación de las variables se realizó lo siguiente: Altura al primer racimo floral. Se midió la altura del primer racimo floral en (cm) del total de plantas de la parcela neta, este dato se tomo una vez transcurridos los primeros 38 días después del transplante del cultivo de tomate riñón. Altura de plantas cada 30 días. Para la evaluación de esta variable se tomo en cuenta la fecha de transplante del tomate riñón empezando a contarse los días desde el 13 de mayo del 2010 y se cuantifico la altura que alcanzan las plantas cada 30 días. Número de flores por racimo. Se contó el número de flores que había en cada planta tomando en cuenta que este procedimiento únicamente se debía realizar dentro de la parcela neta que se componía de 27 plantas. Número de frutos por racimo. Para esta variable únicamente se contabilizó el número de frutos que se había presentando en cada uno de los racimos de la planta, mismo conteo que se realizaba al momento de la cosecha del fruto de la planta. Número de racimos por planta. Para medir esta variable se contó el número de racimos florales cuajados que existían por planta mismo procedimiento que se realizó durante todo el ciclo del cultivo. Rendimiento por hectárea. Para obtener el rendimiento total por ensayo se procedió a multiplicar el número de frutos obtenidos en cada tratamiento por el peso promedio del tratamiento y de esta manera luego expresarlo en kgxha-1. Incidencia y severidad de Tizón tardío. Para el estudio de esta variable de incidencia y severidad de Tizón Tardío se debía esperar que existan las condiciones óptimas para el aparecimiento de dicha enfermedad, misma que se 39 presentó en etapas iniciales del cultivo, la misma que se midió contando las plantas afectadas con esta enfermedad. Incidencia= Severidad= # plantas con manchas Plantas totales evaluadas x100 # surcos monitoreados x # bloques x 100 # plantas afectadas x # bloques Tamaño de la fruta. Para el estudio de esta variable se utilizó una balanza para tomar el peso del fruto y un calibrador para tomar las medidas de los diámetros horizontales y verticales del mismo. Categoría del producto. Para el estudio de la categoría del producto final se usó el diámetro horizontal y también el tamaño del fruto para de esta manera clasificarlo en productos de primera, segunda y tercera categoría. 40 CAPÍTULO IV 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1. ALTURA AL PRIMER RACIMO FLORAL TABLA 4. Análisis de varianza de la altura al primer racimo floral FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 53,17 3,54 TRATAMIENTOS 3 6,47 2,16 0,53 BLOQUES 3 10,17 3,39 0,84 ERROR EXPERIMENTAL 9 36,52 4,06 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 8,38% Promedio 24,05 En el análisis de varianza de la Tabla 4 se puede observar que no existen diferencias significativas entre los tratamientos en la variable de altura al primer racimo floral para tratamientos. El coeficiente de variación fue de 8,38%; el promedio de altura al primer racimo floral fue de 24,05cm. TABLA 5. Prueba de Tukey al 5% para la variable altura al primer racimo floral TRATAMIENTOS MEDIAS RANGO T2 24,81 a T1 24,38 a T4 23,89 a T3 23,10 a Fuente: Datos de campo del experimento 41 El análisis de la prueba de Tukey al 5% Tabla 5, muestra que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, se presenta un solo rango de agrupamiento de significancia, tal como lo podemos comprobar en el Gráfico 5. Gráfico 5. Representación de la variable altura al primer racimo floral 30,00 24,81a 24,38a 23,89a 23,10a T1 Fosfito de Potasio T4 Ditiocarbamatos T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00 T2 Lignosulfonato de Aluminio Fuente: datos de campo del experimento 42 4.2. ALTURA DE LA PLANTA A LOS 90 DÍAS TABLA 6. Análisis de varianza de la altura de la planta a los 90 días FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 380,28 25,35 TRATAMIENTOS 3 38,46 12,82 0,43 BLOQUES 3 75,01 25,00 0,84 ERROR EXPERIMENTAL 9 266,81 29,65 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 4,80% Promedio 113,43 De acuerdo al análisis de varianza de la variable altura de la planta a los 90 días (Tabla 6), se puede establecer que existe una no significancia entre los tratamientos en estudio. El coeficiente de variación es de 4,80%. Mientras que el promedio de la altura de las plantas fue de 113,43cm. Para conocer cuál de los tratamientos fue el que generó mejores resultados en la investigación se procede a realizar la prueba de Tukey al 5%. TABLA 7. Prueba de Tukey al 5% para la altura de la planta a los 90 días TRATAMIENTOS MEDIAS RANGOS T4 114,58 a T3 113,15 a T2 112,93 a T1 111,03 a Fuente: Datos de campo del experimento En el análisis de la Prueba Tukey al 5% Tabla 7, se muestra que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, se presenta un solo rango de agrupamiento de significancia, tal como podemos observar en el Gráfico 6. 43 Gráfico 6. Altura de la Planta a los 90 días 140 120 114,58a 113,15a 112,93a 111,03a T4 Ditiocarbamato T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T2 Lignosulfonato de Aluminio T1 Fosfito de Potasio 100 80 60 40 20 0 Fuente: Datos de campo del experimento Gráfico 7. Altura de la planta desde los 30 días a los 90 días 140,00 120,00 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00 30 DÍAS 60 DÍAS Fosfito de Potasio Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio 90 DÍAS Lignosulfonato de Aluminio Ditiocarbamato Fuente: Datos de campo del experimento 44 4.3. NÚMERO DE FLORES POR RACIMO TABLA 8. Análisis de varianza del número de flores por racimos FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 0,33 0,02 TRATAMIENTOS 3 0,12 0,04 1,96 BLOQUES 3 0,03 0,01 0,50 ERROR EXPERIMENTAL 9 0,18 0,02 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 3,93% Promedio 3,63 Luego de realizar el análisis de varianza de la variable número de flores por racimos (Tabla 8) se determina que no existe diferencia significativa entre los tratamientos. El coeficiente de variación es de 3,93%. El promedio de flores en los racimos fue de 3,63. Para conocer cuál de los tratamientos en estudio obtuvo mejores resultados se procede a realizar la prueba de Tukey al 5%. TABLA 9. Prueba de Tukey al 5% para número de flores por racimo TRATAMIENTOS MEDIA RANGO T4 3,71 a T3 3,70 a T1 3,63 a T2 3,49 a Fuente. Datos de campo del experimento En el análisis de la prueba Tukey al 5% para la variable número de flores por racimo de acuerdo a la tabla 9, se determina que existe un solo rango de significancia entre los tratamientos en estudio. El tratamiento que registró mejores resultados en cuanto a número de flores en los racimos fue el T4 con la aplicación convencional del agricultor, registrando una 45 media estadística de 3,71 flores por racimo. Los resultados mencionados se pueden observar en el siguiente gráfico 8. Gráfico 8. Número de flores por racimo 4,00 3,71a 3,70a 3,63a T4 Ditiocarbamato T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T1 Fosfito de Potasio 3,49a 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 T2 Lignosulfonato de Aluminio Fuente: Datos de campo del experimento Gráfico 9. Número de flores del primer racimo al tercer racimo 5 4 3 2 1 0 1er racimo 2do racimo 3er racimo Fosfito de Potasio Lignosulfonato de Aluminio Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio Ditiocarbamatos Fuente: Datos de campo del experimento 46 4.4. NÚMERO DE FRUTOS EN LOS RACIMOS TABLA 10. Análisis de varianza del número de frutos en los racimos FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 0,99 0,07 TRATAMIENTOS 3 0,67 0,22 8,20 BLOQUES 3 0,07 0,02 0,91 ERROR EXPERIMENTAL 9 0,25 0,03 ** Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 6,32% Promedio 2,62 En la Tabla 10 el análisis de varianza de la variable número de frutos en los racimos mostró que existen diferencias altamente significativas entre los tratamientos en estudio. El coeficiente de variación fue de 6,32% con un promedio de 2,62 frutos en esta variable. Para conocer cuál de los tratamientos empleados en esta investigación genera los mejores resultados para esta variable se procede a la realización de la prueba de Tukey al 5%. TABLA 11. Prueba de Tukey al 5% para la variable frutos en los racimos TRATAMIENTOS MEDIAS RANGOS T3 2,9 a T4 2,65 ab T1 2,61 ab T2 2,32 b Fuente: Datos de campo del experimento En lo que respecta a la prueba de Tukey al 5% de la variable número de frutos en los racimos (tabla No. 11), se puede observar que existe 2 rangos de significancia entre los tratamientos estudiados. El mayor número de frutos se da por la aplicación de Fosfito de Potasio más Lignosulfonato de Aluminio con un valor promedio de 2,9 frutos/racimo, mientras que el tratamiento con menor número de frutos es el tratamiento con aplicación de Lignosulfonato de 47 Aluminio con 2,32 frutos/racimo. Estos resultados mencionados se los puede observar en el siguiente gráfico. Gráfico 10. Número de frutos promedio en los racimos 3,5 3 2,9a 2,65ab 2,61ab 2,32b 2,5 2 1,5 1 0,5 0 T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T4 Ditiocarbamato T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de Aluminio Fuente: Datos de campo del experimento Gráfico 11. Número de frutos del primer racimo al tercer racimo 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 2,94 2,45 2,44 2,71 2,17 2,07 3,36 2,63 2,70 2,98 2,52 2,44 T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de Aluminio T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T4 Ditiocarbamato 0,00 1er racimo 2do racimo 3er racimo Fuente: Datos de campo del experimento 48 4.5. NÚMERO DE RACIMOS POR PLANTA TABLA 12. Análisis de varianza del número de racimos por planta FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 0,9462 0,0631 TRATAMIENTOS 3 0,5051 0,1684 5,6008 BLOQUES 3 0,1704 0,0568 1,8897 ERROR EXPERIMENTAL 9 0,2706 0,0301 * Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 5,08% Promedio 3,41 En la tabla 12 el análisis de varianza del variable número de racimos por planta se observó que existe diferencia significativa entre los tratamientos en estudio. En esta variable el promedio de pisos por planta fue de 3,41 pisos y con un coeficiente de variación de 5,08%. Para conocer cuál es el tratamiento que generó mejores resultados en el número de racimos por planta se procede a realizar la prueba de Tukey al 5%. TABLA 13. Prueba de Tukey al 5% para el número de pisos por planta TRATAMIENTOS MEDIAS RANGO T4 3,69 a T3 3,44 ab T1 3,32 ab T2 3,20 b Fuente: Datos de campo del experimento En lo referente a la Prueba de Tukey al 5% de la variable número de racimos por planta (tabla No. 13), se establecen dos rangos de significancia, el tratamiento que obtuvo mayor número de racimos por planta fue la aplicación convencional del agricultor con un promedio de 3,69 racimo por planta, por el contrario con la aplicación del tratamiento 2 (Lignosulfonato de 49 Aluminio) se obtuvo un valor promedio de 3,20 racimos por planta. Los datos descritos en este párrafo se demuestran en el siguiente gráfico. Gráfico 12. Número de racimos frutales por planta 4,00 3,69a 3,44ab 3,50 3,32ab 3,20b T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de Aluminio 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 T4 Ditiocarbamatos T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio Fuente: Datos de campo del experimento 50 4.6. RENDIMIENTO POR HECTÁREA TABLA 14. Análisis de varianza del rendimiento por hectárea FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 58404682,76 3893645,52 TRATAMIENTOS 3 30440491,28 10146830,43 6,57 BLOQUES 3 14056759,21 4685586,40 3,03 ERROR EXPERIMENTAL 9 13907432,26 1545270,25 * Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 8,87% Promedio 14018,72 De acuerdo al análisis de varianza de la variable rendimiento por hectárea (tabla No. 14), se puede observar que existe diferencias significativas entre los tratamientos en estudio. En esta variable el promedio fue de 14018,72 Kgxha-1 y el coeficiente de variación fue de 8,87%. Para establecer cuál de los tratamientos obtuvo mejores resultados se procede a realizar la prueba de Tukey al 5%. Prueba de Tukey al 5% para Rendimiento por hectárea TABLA 15. Prueba de Tukey al 5% para el variable rendimiento por hectárea TRATAMIENTOS MEDIAS RANGOS T4 15658,64 a T3 15104,85 ab T1 12768,52 ab T2 12542,88 b Fuente: Datos de campo del experimento De acuerdo a la prueba Tukey al 5% para la variable rendimiento por hectárea del fruto se puede observar que existe 2 grupos entre los tratamientos. El tratamiento que obtuvo mejores resultados fue el Tratamiento con la aplicación convencional del agricultor con un rendimiento por hectárea de 15658,64 kgxha-1, mientras que el tratamiento que obtuvo los menores 51 rendimientos fue el tratamiento a base de la aplicación del Lignosulfonato de Aluminio con un rendimiento de 12542,88 kgxha-1. Los datos se pueden observar en el siguiente gráfico. Gráfico 13. Rendimiento por hectárea 18000,00 16000,00 15658,64a 15104,85ab 14000,00 12768,52ab 12542,88b T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de Aluminio 12000,00 10000,00 8000,00 6000,00 4000,00 2000,00 0,00 T4 Ditiocarbamatos T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio Fuente: Datos de campo del experimento 52 4.7. INCIDENCIA Y SEVERIDAD DE Phytophthora Infestans EN LA PLANTA Tabla 16. Análisis de varianza de la incidencia de Phytophthora infestans FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 0,1385 0,0092 TRATAMIENTOS 3 0,0275 0,0092 0,9410 BLOQUES 3 0,0234 0,0078 0,8019 ERROR EXPERIMENTAL 9 0,0876 0,0097 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 13,12% Promedio 0,75 De acuerdo al análisis de varianza para la variable incidencia de Phytophthora infestans en la planta (Tabla No. 28), se puede observar que no existen diferencias significativas entre los tratamientos. El promedio fue de 0,75 plantas afectadas por tratamiento en estudio. El coeficiente de variación fue de 13,12%. Para conocer cuál de los tratamientos genero mejores resultados en esta variable se procede a realizar la prueba de Tukey al 5%. Tabla 17. Prueba de Tukey al 5% para la incidencia de Phytophthora infestans TRATAMIENTOS MEDIAS RANGOS T2 0,83 a T3 0,73 a T1 0,72 a T4 0,7 a Fuente: Datos de campo del experimento En lo que se refiere a la prueba de Tukey al 5% para la variable incidencia de Phytophthora infestans (Tabla No. 29), se puede observar que existe un solo rango de significancia entre los tratamientos en estudio. El tratamiento que obtuvo menor número de plantas enfermas o con síntomas de la enfermedad fue el tratamiento en que se usa los productos convencionales aplicados por el agricultor con un valor del 70% de plantas enfermas. Los datos mencionados se observan de mejor manera en el siguiente gráfico. 53 Gráfico 14. Incidencia de Phytophthora infestans en plantas de tomate riñón 0,85 0,83a 0,8 0,75 0,73a 0,72a 0,7 0,7a 0,65 0,6 T4 Ditiocarbamato T1 Fosfito de Potasio T3 Fosfito de Potasio + Lignosulfonato de Aluminio T2 Lignosulfonato de Aluminio Fuente: Datos de campo del experimento Tabla 18. Análisis de varianza de la severidad de Phytophthora infestans FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 49,1430 3,2762 TRATAMIENTOS 3 6,7057 2,2352 0,6439 BLOQUES 3 11,1971 3,7324 1,0753 E. experimental 9 31,2402 3,4711 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 12,41% Promedio 15,02 De acuerdo al análisis de varianza de la variable severidad de Phytophthora infestans (Tabla No. 30), se puede observar que no existen diferencias significativas entre los tratamientos. El coeficiente de variación fue de 12,41%. El promedio de la severidad de la enfermedad se ubico en el 15,02% de la planta. Para conocer cuál de los tratamientos generó mejores resultados en esta variable se procede a realizar la prueba de Tukey al 5%. 54 Tabla 19. Prueba de Tukey al 5% para la severidad de Phytophthora infestans TRATAMIENTOS MEDIAS RANGOS T4 15,58 a T1 15,31 a T3 15,28 a T2 13,92 a Fuente: Datos de campo del experimento De acuerdo con la prueba Tukey al 5% para la severidad de Phytophthora infestans (Tabla No. 31), se puede observar que solo existe un nivel de significancia entre los tratamientos. El tratamiento que obtuvo menos severidad contra esta enfermedad de carácter fúngico fue el tratamiento con Lignosulfonato de aluminio con una severidad en porcentaje de 13,92% siendo este el mejor producto para evitar que sea tan severo el ataque de la enfermedad en estudio. Los datos se observan de mejor manera en el siguiente gráfico. Gráfico 15. Severidad de Phytophthora infestans 18 16 15,58a 15,31a 15,28a 13,92a 14 12 10 8 6 4 2 0 Ditiocarbamato Fosfito de Potasio Fosfito de Potasio + Lignosulfonato de Aluminio Lignosulfonato de Aluminio Fuente: Datos de campo del experimento 55 4.8. TAMAÑO DE LA FRUTA 4.8.1. Peso de la fruta (gramos) Tabla 20. Análisis de varianza de la variable peso de la fruta FV GL SC CM F.CAL F.TAB 5% F.TAB 1% TOTAL 15 834,41 55,63 TRATAMIENTOS 3 172,42 57,47 1,08 3,86 6,99 BLOQUES 3 181,59 60,53 1,13 3,86 6,99 ERROR EXPERIMENTAL 9 480,40 53,38 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 4,77% Promedio 153,01 De acuerdo al análisis de varianza para la variable peso de la fruta (Tabla No. 20), se puede observar que no existe diferencia significativa entre los tratamientos en estudio. El peso del fruto en esta variable tuvo un promedio de 153,01 gramos y el coeficiente de variación fue de 4,77%. Tabla 21. Prueba de Tukey al 5% para la variable peso de la fruta TRATAMIENTOS MEDIA RANGO T4 156,63 a T3 155,91 a T1 150,23 a T2 149,29 a Fuente: Datos de campo del experimento De acuerdo al análisis de la Prueba de Tukey al 5% Tabla 21, muestra que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, se presenta un solo rango de agrupamiento de significancia, tal como podemos comprobar en el Gráfico 16. 56 Gráfico 16. Representación del peso del fruto 180,00 160,00 156,63a 155,91a 150,23a 149,29a T4 Ditiocarbamatos T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de Aluminio 140,00 120,00 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00 Fuente: Datos de campo del experimento Gráfico 17. Representación del peso del fruto desde el primer al tercer racimo 170,00 165,00 160,00 155,00 150,00 145,00 143,31 147,56 140,28 142,95 162,76 159,23 151,08 153,06 163,83 160,93 130,00 156,50 135,00 154,68 140,00 125,00 1er racimo 2do racimo 3er racimo T1: Fosfito de Potasio T2: Lignosulfonato de Aluminio T3: Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T4: Ditiocarbamatos Fuente: Datos de campo del experimento 57 4.8.2. Diámetro horizontal de la fruta (cm) Tabla 22. Análisis de varianza del diámetro horizontal del fruto FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 0,2362 0,0157 TRATAMIENTOS 3 0,0814 0,0271 2,2718 BLOQUES 3 0,0473 0,0158 1,3205 ERROR EXPERIMENTAL 9 0,1075 0,0119 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. Promedio 1,61% 6,77 Según con el análisis de varianza para la variable diámetro horizontal del fruto (tabla No. 22), se puede observar que no existe diferencia entre los tratamientos en estudio. El diámetro horizontal del fruto en el primer racimo tuvo un promedio de 6,77 cm y un coeficiente de variación de 1,61%. Tabla 23. Prueba de Tukey al 5% del diámetro horizontal del fruto TRATAMIENTOS MEDIAS RANGO T4 6,87 a T3 6,79 a T1 6,74 a T2 6,68 a Fuente: Datos de campo del experimento La prueba de Tukey al 5% para la variable diámetro horizontal del fruto (Tabla No. 23), muestra que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, por ende se presente un solo agrupamiento de significancia como se demuestra en el Gráfico 18. 58 Gráfico 18. Diámetro horizontal del fruto 8,00 7,00 6,87 a 6,79 a 6,74 a 6,68 a T4 Ditiocarbamatos T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de aluminio 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 Fuente: Datos de campo del experimento Gráfico 19. Representación del diámetro horizontal del fruto del primer al tercer racimo 7,10 7,00 6,90 6,80 6,70 6,60 6,50 6,40 6,30 6,87 6,74 6,89 6,96 6,83 6,80 6,87 7,01 6,52 6,50 6,63 6,65 1er racimo 2do racimo 3er racimo 6,20 T1: Fosfito de Potasio T2: Lignosulfonato de Aluminio T3: Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T4: Ditiocarbamatos Fuente: Datos de campo del experimento 59 4.8.3. Diámetro vertical de la fruta (cm) Tabla 24. Análisis de varianza para el diámetro vertical del fruto FV GL SC CM F.CAL TOTAL 15 0,1004 0,0067 TRATAMIENTOS 3 0,0226 0,0075 1,1061 BLOQUES 3 0,0163 0,0054 0,7990 ERROR EXPERIMENTAL 9 0,0614 0,0068 NS Fuente: Datos de campo del experimento C.V. 1,44% Promedio 5,73 De acuerdo al análisis de varianza para la variable diámetro vertical del fruto (tabla No. 24), se puede observar que no existen diferencias significativas entre los tratamientos en estudio. El promedio del diámetro vertical del fruto fue de 5,73cm y el coeficiente de variación fue de 1,44%. Tabla 25. Prueba de Tukey al 5% para el diámetro vertical del fruto TRATAMIENTOS MEDIA RANGO T3 5,78 a T4 5,76 a T1 5,71 a T2 5,69 a Fuente: Datos de campo del experimento Según la prueba de Tukey al 5% de la variable diámetro vertical del fruto (Tabla No. 25), se puede observar que únicamente existe un rango entre los tratamientos estudiados. El tratamiento que obtuvo mejores resultados dentro de esta variable fue el tratamiento 3 o con la aplicación del Fosfito de Potasio mas el Lignosulfonato de Aluminio con una media estadística de 5,78cm de diámetro vertical. 60 Gráfico 20. Representación del diámetro vertical del fruto 7 5,78 a 5,76 a 5,71 a 5,69 a T3 Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T4 Ditiocarbamato T1 Fosfito de Potasio T2 Lignosulfonato de Aluminio 6 5 4 3 2 1 0 Fuente: Datos de campo del experimento Gráfico 21. Representación del diámetro vertical del fruto del primer racimo al tercer racimo 7,00 6,00 5,70 5,76 5,67 5,74 5,67 5,65 5,78 5,77 5,78 5,78 5,80 5,71 Fosfito de Potasio T1: Lignosulfonato de Aluminio T2: Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio T3: Ditiocarbamatos T4: 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 1er racimo 2do racimo 3er racimo Fuente: Datos de campo del experimento 61 4.9. CATEGORÍA DEL FRUTO Tabla 26. Porcentaje de frutos por categorías % Primera % Segunda % Tercera Categoría Categoría categoría Fosfito de Potasio 38,63 44,49 16,88 Lignosulfonato de Aluminio 38,71 38,99 22,30 de Aluminio 40,17 41,00 18,82 Ditiocarbamatos 45,09 39,59 15,32 Fosfito de Potasio + Lignosulfonato Fuente: Datos de campo del experimento % Primera Categoría % Segunda Categoría 15,32 18,82 22,30 16,88 39,59 41,00 38,99 44,49 45,09 40,17 38,71 50,00 45,00 40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00 38,63 Gráfico 22. Porcentaje de frutos de primera, segunda y tercera categoría % Tercera categoría Fosfito de Potasio Lignosulfonato de Aluminio Fosfito de Potasio+Lignosulfonato de Aluminio Ditiocarbamatos Fuente: Datos de campo del experimento Según el Gráfico 22, se puede observar que el mayor porcentaje de frutos de tercera categoría se da con la aplicación de Lignosulfonato de aluminio, mientras que los frutos de primera y segunda categoría tienen mayor porcentaje en las aplicaciones con el uso de Fosfito de Potasio y Ditiocarbamatos respectivamente. 62 4.10. Comprobación de la Hipótesis Después de analizar los resultados obtenidos en la fase de campo se puede aceptar la hipótesis planteada al inicio de la investigación, puesto que la aplicación del Fosfito de Potasio y el Lignosulfonato de Aluminio como alternativas al uso de los ditiocarbamatos tienen efectos antifúngicos ante la presencia de Tizón tardío causante de Phytophthora infestan en el cultivo de Tomate Riñón. 63 CAPÍTULO V 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 5.1. CONCLUSIONES El uso de alternativas de bajo impacto ambiental en la prevención de Phytophthora infestans en el cultivo de tomate riñón a campo abierto, permitió obtener resultados en cuanto a la utilización de los productos, mismos que permiten establecer las siguientes conclusiones. • De esta investigación se concluyó que las alternativas como el fosfito de potasio y el lignosulfonato de aluminio usadas de manera oportuna para el reemplazo a los ditiocarbamatos no presentan diferencia significativa en la incidencia y severidad de Phytophthora infestans. • La aplicación de las alternativas: Fosfito de Potasio, Fosfito de Potasio más Lignosulfonato de Aluminio y Lignosulfonato de Aluminio a dosis comerciales de 2,5cc y 3cc por litro de agua, usadas de manera oportuna en el cultivo, tienen efectos en el control del tizón tardío. • En la altura al primer racimo floral no hubo diferencias significativas lo que permite afirmar que las aplicaciones realizadas en los tratamientos no influyen sobre esta variable, debiéndose principalmente a que la fertilización basada en el requerimiento del cultivo fue similar en todos los tratamientos, es por eso que las plantas crecieron de una manera uniforme. • La aplicación de fertilizantes edáficos nitrogenados ayudan en el crecimiento activo de la planta es por esto que en la variable altura de la planta a los 90 DDT no ocasiona diferencias significativas entre los tratamientos estudiados. 64 • En el número de flores por racimo no presentó diferencias entre los tratamientos, aunque las aplicaciones de fosfito de potasio como alternativa al uso de ditiocarbamatos es una alternativa que favorece la mejor formación de flores; debido a que el fósforo presente en su formulación ayuda en los procesos fisiológicos como es la inducción floral. • La aplicación de Fosfito de Potasio más Lignosulfonato de Aluminio tuvo influencia en el número de frutos por racimo ya que el elemento que favorece el desarrollo de frutos es el potasio, mismo que se encuentra en la formulación del fosfito de potasio. • Las aplicaciones de Lignosulfonato de aluminio en etapas de floración y formación del fruto no obtuvo buenos resultados debido a que el cobre presente en la composición es superior al que necesita la planta que es de entre 5 ppm y 20 ppm e interfiere en un adecuado cuajado de los frutos. • En el estudio del variable tamaño de la fruta uno de los mejores tratamientos evaluados fue el fosfito de potasio debido a que el potasio presente en su formulación ayuda a mejorar la calidad física de la fruta. • El uso del Lignosulfonato de Aluminio durante el ciclo del cultivo del tomate riñón forma mayor número de frutos de tercera categoría y menores frutos de primera y segunda categoría, esto se debe principalmente a que esta alternativa no posee los elementos necesarios que ayudan a mejorar las características físicas del fruto. • El uso de las alternativas empleadas en la investigación no solo tienen un efecto en la activación de los mecanismos naturales de autodefensa de la planta sino que también pueden ser utilizados como abonos para nutrir con aquellos elementos indispensables para asegurar un equilibrado y correcto desarrollo de la planta. • Estas alternativas reemplazan perfectamente a productos de contacto o preventivos mas no a productos sistémicos. 65 5.2. RECOMENDACIONES • Recomendar a los agricultores que se dedican al cultivo de Tomate Riñón a la utilización de estas alternativas como reemplazo a los Ditiocarbamatos de tal manera que se puedan disminuir el impacto al ambiente causado por los fitosanitarios. • Se recomienda realizar un estudio en el que se establezca el pH ideal del agua y la calidad del agua para la aplicación más eficiente y se puedan utilizar de mejor manera estas alternativas de control sanitario de patógenos en los cultivos de hortalizas a campo abierto. • Determinar mediante una investigación en que porcentaje se puede disminuir la cantidad de agroquímicos usados en la agricultura convencional para reemplazar con alternativas como las que se uso en la presente investigación. • Realizar una investigación con el uso del Fosfito de Potasio para establecer cómo influye en la calidad de los frutos cosechados (sólidos solubles). • Es importante realizar otros estudios con este tipo de alternativas en donde se evalúen factores como: Días de aplicación, dosis de aplicación y mezclas convenientes con otros productos. • Se recomienda realizar una investigación acerca de los resultados que se obtendría en el cultivo mediante aplicaciones foliares, al suelo y a la raíz. • Realizar un estudio con el uso de estas alternativas en las que se determine el tipo de sustancias de defensa que genera la planta ante la presencia de hongos como los Oomycetes. • Medir el incremento de las fitoalexinas luego de la aplicación de estas alternativas y el número de días en el que disminuyen estos mecanismos de defensa en la planta. 66 • Debido a que el Potasio interviene en la formación de sólidos solubles en el fruto de tomate riñón se recomienda realizar un control sobre pájaros para evitar la pérdida de fruto al momento de la cosecha. 67 CAPITULO VI 6. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA 1. Tomate Riñón. (s.f.). Recuperado el 29 de enero de 2010, de http://www.cib.espol.edu.ec/Digipath/REVISTA_CICYT/Articulo/17.pdf 2. Guzmán, V. (s.f.). Evaluación del efecto de la aplicación de micorrizas en la producción de tomate riñón. Recuperado el 29 de 09 de 2010, de http://dspace.espoch.edu.ec/bitstream/123456789/357/1/13T0652%20ORNA%20ANG EL.pdf 3. Ugón, F. (06 de febrero de 2007). Rel-UITA. Recuperado el 02 de noviembre de 2010, de http://www.rapaluruguay.org/agrotoxicos/Prensa/Modelo_Agroexportador.html 4. FITOTECNIA. (25 de septiembre de 2008). Recuperado el 15 de noviembre de 2010, de http://agroceres.blogspot.com/2008/10/contaminacin-por-mancozeb-en- ecuador_08.html 5. Tizón Tardiío. (s.f.). Recuperado el 29 de enero de 2010, de http://html.ricondelvago.com/tizon-tardio.html 6. Agrios, G. (13 de marzo de 2010). Enfermedades de las Plantas. Recuperado el 25 de noviembre de 2010, de http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedades_de_las_plantas 7. Cervantes, M. (s.f.). infoAgro. Recuperado el 30 de enero de 2010, de http://www.infoagro.com/hortalízas/enfermedades_cultivos_intensivos.htm 8. Esparza, M., Garnica, I., & Zúñiga, J. (s.f.). itgAgrícola. Recuperado el 18 de noviembre de 2010, de http://www.itga.com/docs/Publicaciones/Enfermedades/articulomildiu.pdf 68 9. Castaño, J., & del Río Mendoza, L. (1994). Guía para el diagnóstico y Control de enfermedades en cultivos de importancia económica. Honduras: C.A. 10. Maroto, J., Pascual, B., Borrego, V., (1995). Enfermedades de las hortalizas. España: Mundi-Prensa. Páginas 181-182. 11. Lovatt, C., & Mikkelsen, R. (2006). Informaciones Agronómicas Fosfito. Recuperado el 20 de enero de 2011, de http://www.ipni.net/ppiweb/iaecu.nsf/Swebindex/F42BE8104FD8DE5305257348005 CB9B9/$file/Fosfito.pdf 12. Fosfito Potásico. (02 de febrero de 2008). Recuperado el 30 de enero de 2010, de http://www.bosaimenorca.com/index.php/2008022750/Fosfito-Potasico.html 13. Fosfito Fos-K Fertilizante Foliar. (s.f.). Recuperado el 08 de octubre de 2009, de http://www.ransa.com/agro/Fos-K.pdf 14. Morera, J. (2010). Dossier Técnico de Productos. 15. Enrique, N. (01 de febrero de 2010). Suelo, Agua, Planta y Ambiente. Recuperado el 30 de enero de 2011, de http://sueloplantayambiente.blogspot.com/2010/02/fungicidashistoria-presente-y-futuro.html 16. González, Luis Carlos. (1981). Introducción a la Fitopatología. (pág. 134). San José, Costa Rica: IICA. 17. Residuos de Plaguicidas. (s.f.). Recuperado el 05 de mayo de 2011, de http://www.euskadi.net/r332709/es/contenidos/informacion/sanidad_alimentaria/es_1247/adjuntos/vigila9509.pdf 69 CAPITULO VII 7. ANEXOS Anexo 1. T3 (Glass Potasio + T4 T1 (Blaster) Blaster) (Trat. Agricultor) (Glass Potasio) T1 T4 T3 (Glass Potasio + T2 (Glass Potasio) (Trat. Agricultor) Blaster) (Blaster) T2 T3 (Glass Potasio + T1 T4 (Blaster) Blaster) (Glass Potasio) (Trat. Agricultor) T2 T1 T3 (Glass Potasio + T4 (Blaster) (Glass Potasio) Blaster) (Trat. Agricultor) BIV T2 BI BII BIII Distribución del diseño de Bloques completamente al azar Anexo 2. Diseño gráfico de la parcela para investigación 6m 19,20 m 24 m 2 2 1 ,2 0 m 4m 0,40 m 70 Anexo 3. Datos de campo del experimento Tabla 27. Altura al primer racimo floral I II III IV SUMA PROMEDIO T1 20,15 23,52 28,70 25,15 97,52 24,38 T2 23,85 24,33 24,48 26,59 99,26 24,81 T3 22,56 24,11 23,15 22,59 92,41 23,10 T4 25,19 22,89 23,85 23,63 95,56 23,89 SUMA 91,74 94,85 100,19 97,96 384,74 PROMEDIO 22,94 23,71 25,05 24,49 Tabla 28. 24,05 Altura de la planta a los 30 días I II III IV SUMA PROMEDIO T1 19,91 23,56 27,98 22,59 94,04 23,51 T2 26,33 24,85 23,63 24,74 99,56 24,89 T3 20,89 22,22 23,22 23,81 90,15 22,54 T4 26,04 23,26 23,07 21,22 93,59 23,40 SUMA 93,17 93,89 97,91 92,37 377,33 PROMEDIO 23,29 23,47 24,48 23,09 Tabla 29. 23,58 Altura de la planta a los 60 días I II III IV SUMA PROMEDIO T1 74,96 78,15 84,33 75,30 312,74 78,19 T2 87,11 79,22 78,81 81,00 326,15 81,54 T3 81,81 79,93 80,74 79,44 321,93 80,48 T4 95,00 87,63 84,48 78,44 345,56 86,39 SUMA 338,89 324,93 328,37 314,19 1306,37 PROMEDIO 84,72 81,23 82,09 78,55 81,65 71 Tabla 30. Altura de la planta a los 90 días I II III IV SUMA MEDIA T1 100,74 105,85 116,78 120,37 443,74 110,94 T2 114,59 113,81 108,96 116,19 453,56 113,39 T3 115,00 113,11 111,67 118,00 457,78 114,44 T4 118,04 111,38 117,96 112,48 459,87 114,97 SUMA 448,37 444,16 455,37 467,04 1814,94 PROMEDIO 112,09 111,04 113,84 116,76 Tabla 31. 113,43 Número de flores en el primer racimo I II III IV SUMA PROMEDIO T1 3,11 3,15 3,07 3,67 13,00 3,25 T2 3,48 3,07 2,93 2,52 12,00 3,00 T3 3,15 3,48 3,41 3,48 13,52 3,38 T4 3,19 2,93 3,37 3,11 12,59 3,15 SUMA 12,93 12,63 12,78 12,78 51,11 PROMEDIO 3,23 3,16 3,19 3,19 Tabla 32. 3,19 Número de flores en el segundo racimo I II III IV SUMA PROMEDIO T1 3,5926 4,0000 3,5926 3,3704 14,5556 3,6389 T2 3,3704 3,2963 3,1852 4,2222 14,0741 3,5185 T3 3,6667 3,8519 3,9630 3,3333 14,8148 3,7037 T4 3,8889 3,5926 3,2222 3,6667 14,3704 3,5926 14,5185 14,7407 13,9630 14,5926 57,8148 3,6296 3,6852 3,4907 3,6481 SUMA PROMEDIO 3,6134 72 Tabla 33. Número de flores en el tercer racimo I II III IV SUMA PROMEDIO T1 4,0370 3,5556 3,9259 4,4444 15,9630 3,9907 T2 3,9630 4,2593 3,7407 3,8889 15,8519 3,9630 T3 3,7778 3,7037 4,2593 4,2963 16,0370 4,0093 T4 4,0370 4,1852 4,9259 4,4444 17,5926 4,3981 15,8148 15,7037 16,8519 17,0741 65,4444 3,9537 3,9259 4,2130 4,2685 SUMA PROMEDIO Tabla 34. 4,0903 Número de frutos en el primer racimo I II III IV SUMA PROMEDIO T1 3,1304 2,8889 2,5385 3,2000 11,7578 2,9394 T2 2,9200 2,5417 2,9167 2,4800 10,8583 2,7146 T3 3,3500 3,5833 3,4583 3,0385 13,4301 3,3575 T4 3,0400 2,7692 3,0000 3,1304 11,9397 2,9849 SUMA 12,4404 11,7831 11,9135 11,8489 47,9859 PROMEDIO 3,1101 2,9458 2,9784 2,9622 Tabla 35. 2,9991 Número de frutos en el segundo racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 2,3333 2,5556 2,4815 2,4444 9,8148 2,4537 T2 2,1852 2,1852 2,1481 2,1481 8,6667 2,1667 T3 2,7407 2,6667 3,0000 2,1111 10,5185 2,6296 T4 2,4074 2,5556 2,5926 2,5185 10,0741 2,5185 SUMA 9,6667 9,9630 10,2222 9,2222 39,0741 PROMEDIO 2,4167 2,4907 2,5556 2,3056 2,4421 73 Tabla 36. Número de frutos en el tercer racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 2,8889 2,5185 2,0000 2,3333 9,7407 2,4352 T2 2,3704 1,8148 2,2593 1,8519 8,2963 2,0741 T3 2,5926 2,5185 2,8889 2,8148 10,8148 2,7037 T4 2,5556 2,2963 2,5556 2,3333 9,7407 2,4352 SUMA 10,4074 9,1481 9,7037 9,3334 38,5926 PROMEDIO 2,6019 2,2870 2,4259 2,3333 Tabla 37. 2,4120 Número de Racimos por planta I II III IV SUMA MEDIA T1 3,5556 3,2593 3,2963 3,1852 13,2963 3,3241 T2 3,2222 3,1481 3,3333 3,1111 12,8148 3,2037 T3 3,3333 3,6667 3,3333 3,4074 13,7407 3,4352 T4 3,9630 3,8519 3,6296 3,2963 14,7407 3,6852 SUMA 14,0741 13,9259 13,5926 13,0000 54,5926 PROMEDIO 3,5185 3,4815 3,3981 3,2500 Tabla 38. 3,4120 Rendimiento por hectárea I II III IV SUMA MEDIA T1 13987,49 13370,45 11570,70 12145,46 51074,10 12768,52 T2 14534,27 11818,90 13697,18 10121,16 50171,50 12542,88 T3 14557,60 15739,96 15322,94 14798,89 60419,39 15104,85 T4 17453,23 17183,95 14592,06 13405,33 62634,57 15658,64 SUMA 60532,58 58113,26 55182,88 50470,84 224299,56 PROMEDIO 15133,15 14528,31 13795,72 12617,71 14018,72 74 Tabla 39. Incidencia de Phytophthora infestans I II III IV SUMA PROMEDIO T1 0,78 0,78 0,74 0,63 2,93 0,73 T2 0,67 0,96 0,74 0,93 3,29 0,82 T3 0,70 0,74 0,81 0,67 2,93 0,73 T4 0,78 0,74 0,78 0,59 2,89 0,72 SUMA 2,93 3,22 3,07 2,81 12,04 PROMEDIO 0,73 0,81 0,77 0,70 Tabla 40. 0,75 Severidad de Phytophthora infestans I II III IV SUMA PROMEDIO T1 14,29 14,29 15,00 17,65 61,22 15,30 T2 16,67 12,00 15,00 12,00 55,67 13,92 T3 15,79 15,00 13,64 16,67 61,09 15,27 T4 14,29 15,00 14,29 18,75 62,32 15,58 SUMA 61,03 56,29 57,92 65,06 240,30 PROMEDIO 15,26 14,07 14,48 16,27 Tabla 41. 15,02 Peso de la fruta en el primer racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 155,57 151,48 152,48 159,19 618,71 154,68 T2 152,69 153,67 168,01 151,65 626,01 156,50 T3 161,08 162,44 164,03 156,19 643,74 160,93 T4 177,22 174,56 158,16 145,37 655,31 163,83 SUMA 646,56 642,14 642,68 612,40 2543,77 PROMEDIO 161,64 160,54 160,67 153,10 158,99 75 Tabla 42. Diámetro horizontal del fruto en el primer racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 6,8808 6,8341 6,8712 6,8813 27,47 6,87 T2 6,5811 6,7581 6,7704 6,8331 26,94 6,74 T3 6,7297 6,9909 6,9729 6,8497 27,54 6,89 T4 7,2580 7,2054 6,8677 6,4976 27,83 6,96 SUMA 27,45 27,79 27,48 27,06 109,78 PROMEDIO 6,86 6,95 6,87 6,77 Tabla 43. 6,86 Diámetro vertical del fruto en el primer racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 5,84 5,61 5,58 5,75 22,78 5,70 T2 5,81 5,63 5,85 5,66 22,95 5,74 T3 5,71 5,88 5,79 5,73 23,10 5,78 T4 5,85 5,81 5,68 5,77 23,10 5,78 SUMA 23,21 22,93 22,90 22,65 91,69 PROMEDIO 5,80 5,73 5,72 5,66 Tabla 44. 5,73 Peso del fruto en el segundo racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 157,33 154,51 153,72 146,66 612,23 153,06 T2 165,11 136,27 169,06 133,86 604,31 151,08 T3 170,21 156,92 142,36 167,42 636,91 159,23 T4 162,83 177,78 150,73 159,68 651,02 162,76 SUMA 655,4856 625,4817 615,8772 607,6223 2504,47 PROMEDIO 163,8714 156,3704 153,9693 151,9056 156,53 76 Tabla 45. Diámetro horizontal del fruto en el segundo racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 6,7342 6,8613 6,8728 6,8626 27,33 6,83 T2 6,8024 6,8891 6,7198 6,7841 27,20 6,80 T3 7,0783 6,8536 6,7850 6,7553 27,47 6,87 T4 7,1091 7,2503 6,7907 6,8912 28,04 7,01 SUMA 27,72 27,85 27,17 27,29 110,04 PROMEDIO 6,93 6,96 6,79 6,82 Tabla 46. 6,88 Diámetro vertical del fruto en el segundo racimo I II III IV SUMA MEDIA T1 5,80 5,77 5,83 5,66 23,04 5,76 T2 5,68 5,69 5,83 5,50 22,69 5,67 T3 5,96 5,75 5,54 5,84 23,09 5,77 T4 5,78 5,92 5,67 5,81 23,18 5,80 SUMA 23,22 23,13 22,86 22,80 92,01 PROMEDIO 5,80 5,78 5,72 5,70 Tabla 47. 5,75 Peso de la fruta en el tercer racimo I II III IV SUMA PROMEDIO T1 130,49 142,83 158,18 140,30 571,80 142,95 T2 148,92 155,82 134,79 121,60 561,13 140,28 T3 148,72 145,10 143,16 153,27 590,25 147,56 T4 158,62 138,63 134,41 141,59 573,24 143,31 SUMA 586,75 582,37 570,54 556,77 2296,43 PROMEDIO 146,69 145,59 142,64 139,19 143,53 77 Tabla 48. Diámetro horizontal del fruto en el tercer racimo I II III IV SUMA PROMEDIO T1 6,40 6,62 6,51 6,55 26,08 6,52 T2 6,56 6,58 6,53 6,32 25,99 6,50 T3 6,79 6,55 6,43 6,75 26,52 6,63 T4 6,88 6,59 6,54 6,57 26,58 6,65 SUMA 26,64 26,34 26,01 26,19 105,17 PROMEDIO 6,66 6,59 6,50 6,55 Tabla 49. 6,57 Diámetro vertical del fruto en el tercer racimo I II III IV SUMA PROMEDIO T1 5,55 5,57 5,92 5,64 22,67 5,67 T2 5,66 5,71 5,73 5,49 22,58 5,65 T3 5,89 5,70 5,64 5,89 23,13 5,78 T4 5,87 5,67 5,72 5,61 22,86 5,71 SUMA 22,96 22,64 23,02 22,62 91,25 PROMEDIO 5,74 5,66 5,75 5,66 Tabla 50. 5,70 Primera Categoría del fruto I II III IV SUMA PROMEDIO T1 3,19 3,07 3,59 3,59 13,44 3,361 T2 3,78 3,15 3,04 2,50 12,46 3,116 T3 3,67 4,00 3,70 2,93 14,30 3,574 T4 4,52 4,07 4,19 3,00 15,78 3,944 SUMA 15,15 14,30 14,52 12,02 55,98 PROMEDIO 3,79 3,57 3,63 3,00 3,50 78 Tabla 51. Segunda Categoría del fruto I II III IV SUMA PROMEDIO T1 4,41 4,04 3,63 3,41 15,48 3,870 T2 3,63 2,63 3,33 2,96 12,56 3,139 T3 4,11 3,52 3,96 3,00 14,59 3,648 T4 3,11 3,30 3,70 3,74 13,85 3,463 SUMA 15,26 13,48 14,63 13,11 56,48 PROMEDIO 3,81 3,37 3,66 3,28 Tabla 52. 3,53 Tercera Categoría del fruto I II III IV SUMA PROMEDIO T1 1,75 1,50 1,25 1,38 5,88 1,469 T2 1,83 1,88 1,58 1,89 7,18 1,795 T3 1,67 1,42 2,00 1,62 6,70 1,675 T4 1,43 1,60 1,33 1,00 5,36 1,340 SUMA 6,68 6,39 6,17 5,88 25,12 PROMEDIO 1,67 1,60 1,54 1,47 1,57 79 Anexo 4. Costos de producción de los tratamientos por una hectárea en el cultivo de tomate riñón Tabla 53. Costos de Producción del Fosfito de Potasio FOSFITO DE POTASIO DESCRIPCIÓN VALOR Costos Fijos Costos Variables Costo Fosfito TOTAL Tabla 54. 1045 3487,75 277,08 $ 4.809,83 Costos de Producción del Lignosulfonato de Aluminio LIGNOSULFONATO DE ALUMINIO DESCRIPCIÓN VALOR Costos Fijos Costos Variables 1045 3487,75 Costo Lignosulfonato TOTAL Tabla 55. 304,2 $ 4.836,95 Costos de Producción del Fosfito de Potasio + Lignosulfonato de Aluminio FOSFITO DE POTASIO + LIGNOSULFONATO DE ALUMINIO DESCRIPCIÓN Costos Fijos Costos Variables Costo Tratamiento TOTAL VALOR 1045 3487,75 581,28 $ 5.114,03 80 Tabla 56. Costos de Producción de los Ditiocarbamatos COSTO DITIOCARBAMATOS DESCRIPCIÓN Costos Fijos Costos Variables Costo Ditiocarbamatos TOTAL VALOR 1045 3487,75 100,71 $ 4.633,46 81 Anexo 5. Resumen Beneficio-Costo de los tratamientos Tabla 57. Resumen de beneficio/costo COSTO/Ha REND. 1ra $ y 2da Kg SUBTOTAL REND. $ 3ra Kg SUBTOTAL BENEFICIO BENEFICIO B/C BRUTO NETO T1 4809,83 45169,00 0,45 20326,05 2479,58 0,28 694,28 21020,33 16210,51 3,37 T2 4836,95 37931,43 0,45 17069,14 1860,17 0,28 520,85 17589,99 12753,04 2,64 T3 5114,03 49416,97 0,45 22237,64 1906,25 0,28 533,75 22771,39 17657,36 3,45 T4 4633,46 51692,99 0,45 23261,85 1480,42 0,28 414,52 23676,36 19042,91 4,11 Anexo 6. Cuadro de impacto en el ambiente y en los humanos de los productos en estudio Tabla 58. Tasa de Impacto Ambiental IMPACTO AMBIENTAL TRATAMIENTO Fosfito de Potasio Lignosulfonato de Aluminio Ditiocarbamatos (mancozeb, Maneb, Propineb) CIA IA DOSIS L/ha # APLICACIONES TIAT 7,33 50 0,5 12 21,99 7 2,9 1 12 2,436 25,72 80 2 5 205,76 FUENTE: www.nysipm.cornell.edu/publications/eiq 82 Anexo 7. Análisis de suelo 83 84 Anexo 8. Fotos de la fase de campo de la investigación. Foto 1. Diseño y preparación de parcelas para la investigación Foto 2. Transplante y Siembra de plantas de Tomate Riñón hibrido Sheyla Victory y riego por surcos 85 Foto 3. Aplicación para desinfección de suelo y desarrollo de sistema radicular Foto 4. Aplicación de productos en el tratamiento del agricultor 86 Foto 5. Primera y Segunda Deshierba y Aporque 87 Foto 6. Tizón Tardío en plantas de tomate riñón 88 Foto 7. Productos evaluados en el ensayo 89 Foto 8. Flores de Tomate Riñón 90 Foto 9. Frutos en el segundo racimo Foto 10. Evaluación de la altura de la planta 91 Foto 11. Peso en gramos del fruto Foto 12. Diámetro horizontal del fruto en cm 92 Foto 13. Diámetro vertical del fruto en cm Foto 14. Número de flores por racimo 93