f. w j c/municipalidad de vista alegre s/acción procesal

FISCALIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
“F. W. J C/MUNICIPALIDAD DE VISTA ALEGRE S/ACCIÓN PROCESAL
ADMINISTRATIVA”, (Expte. 4359/13).
EXCMO. TRIBUNAL SUPERIOR:
-IVienen las presentes actuaciones a efectos de dictaminar de conformidad a la vista que
me fuera conferida con relación a la medida cautelar interpuesta por el actor.
A fs. 52/66 vta., se presenta W. J. F, con patrocinio letrado, e interponen acción procesal
administrativa contra la Municipalidad de Vista Alegre, con el objeto de que se declare
la nulidad de los Decretos Municipales Nº 1084/12 y 382/13, demás actuaciones
vinculadas con los mismos, y del sumario administrativo instruido según Decreto Nº
663/12. Solicita la reincorporación a la planta permanente de la Comuna y el
resarcimiento de los daños y perjuicios que dice haber sufrido como consecuencia de la
medida de exoneración dictada.
En el marco de tal acción peticiona -como prevención- que se disponga la suspensión de
la ejecución de la sanción de exoneración decretada contra su parte, hasta tanto recaiga
un pronunciamiento definitivo.
Sostiene que concurren en el caso todos los requisitos establecidos por los artículos 21 y
22 de la Ley 1305, así acto administrativo nulo y posibilidad de daño grave.
Considerada que la nulidad se sustenta en la flagrante violación al derecho
constitucional del debido proceso, de defensa en juicio, falta de motivación y
arbitrariedad manifiesta, cuyos efectos deben hacerse cesar de inmediato. Postula,
asimismo que se vulneraron las garantías de igualdad y razonabilidad.
Encuentra el sustento normativo en lo estatuido por los artículos 66 y 67 incs. a), b), f) y
s) de la Ley 1284.
Luego, se expide sobre el daño grave que -dice- le causa la medida dispuesta por la
Administración Municipal con cita de doctrina. En especial, refiere encontrarse
desocupado desde que se dispuso la exoneración, con la sola posibilidad de realizar
changas.
Conferido traslado el Señor Fiscal de Estado se presenta a fs. 75/77 vta., y contesta.
Solicita el rechazo de la misma.
Indica que la medida no puede prosperar, no sólo por la excepcionalidad y gravedad de
lo solicitado, sino porque no se encuentran configurados los extremos requeridos
judicialmente para este tipo de medidas.
Aduce que se desprende de los antecedentes de la causa y del contenido del Decreto Nº
1804/12 que no existiría ni nulidad, ni anulabilidad.
En su intelección, la medida dispuesta se trata de una innovativa que no puede
prosperar, no solo por la excepcionalidad y gravedad, sino porque no se encuentran
configurados los extremos requeridos judicialmente para este tipo de medidas, que
consisten en cambiar una situación de hecho existente.
Sostiene que no existe peligro en la demora, tal conclusión la funda en el tiempo
transcurrido entre la medida dictada por la comuna y la interposición de la presente
cautelar.
Alega que el debido proceso y el derecho de defensa fueron respetados.
Por lo demás, postula que no se invoca ni se explica porque el presente caso se
encontraría excluido de lo establecido por el artículo 23 inc. b) de la Ley 1305. Cita
jurisprudencia de V.E.. Asimismo, que la aceptación de la prevención conllevaría
implícita la resolución del fondo de la cuestión.
A fs. 82/83 se presenta a contestar el traslado la Comuna de Vista Alegre.
Indica que, a tenor de lo dispuesto por el artículo 23º inc. b) de la Ley 1305 no procede
la suspensión de la ejecución del acto administrativo en los supuestos de “cesantías o
exoneraciones de agentes públicos”. Que en atención a ello, la cautelar debe ser
rechazada. Cita jurisprudencia de V.E. sobre los supuestos en los que podría ceder el
principio general establecido, el que -dice- no es la hipótesis de autos. Propicia el
rechazo.
-II-
En este estadio y, ante la vista conferida en autos, habré de expedirme sobre la cautela
solicitada.
Así, y como surge del relato de los hechos que precede, en el punto VII del escrito de
demanda se solicita la suspensión de la ejecución del Decreto Nº 1804/12.
La verosimilitud del derecho, se funda en la nulidad de las actuaciones sumariales, por
flagrante violación a los derechos constitucionales de: debido proceso legal, defensa en
juicio, falta de motivación del acto, arbitrariedad, garantía de igualdad y razonabilidad.
El peligro en la demora, en la situación de apremio económico por la que -dice- transita,
siendo que solo se encontraría en condición de realizar changas.
El planteo del actor implica la suspensión del acto administrativo que dispuso su
exoneración de la Comuna de Vista Alegre, a saber el Decreto Nº 1804/12, dado que, en
tal caso, correspondería su reincorporación al puesto de trabajo en forma provisional,
hasta la resolución definitiva del presente proceso.
Más allá de la prohibición expresa que establece el artículo 23 de la Ley 1305, V.E. ha
establecido a través de la doctrina que surge de sus pronunciamientos las excepciones a
la regla, entre otros precedentes, en “Méndez”, citado por la demandada: Municipalidad
de Vista Alegre.
En la R.I. invocada por la accionada, con remisión a anteriores pronunciamientos, el
Tribunal advierte que: “el pedido se encuentra con un obstáculo a tenor de lo dispuesto
por el artículo 23 de la Ley 1305, no procede la suspensión de la ejecución del acto en
los supuestos de “cesantías o exoneraciones de agentes públicos”.
Siendo así, debería -sin más- rechazarse la medida solicitada, toda vez que el caso bajo
análisis encuadra en el supuesto de exclusión contenido en la norma citada (cfr. autos
“Fica”, “Penros”, entre otros).
El fundamento de dicha previsión reside en el respeto de autotutela administrativa
ejercida en el mantenimiento de la disciplina como factor determinante del buen
funcionamiento de su organización.
En esta línea se ha sostenido que el poder disciplinario de la Administración Pública
como una de sus potestades, tiene por finalidad la preservación del orden, la unidad y
la jerarquía en la organización, y se integra al interés público en nombre de quien se
ejerce (cfr. García Pulles, Fernando. Derecho Administrativo sancionador y algunas
notas del régimen disciplinario del empleo público. Lexis Nexis N° 0003/0100054).
No obstante, este Cuerpo ha sostenido que este principio de “autotutela” y, por ende,
negatorio de la posibilidad de suspender cautelarmente un acto de cesantía o
exoneración, podría ceder frente a determinadas circunstancias pero, ellas deben estar
debidamente acreditadas; en otras palabras, deben posibilitar advertir, seria y
fundadamente, que el valladar normativo pone en crisis el “derecho a la tutela judicial
efectiva” consagrado en el artículo 58 de la Constitución Provincial”(cfr. R.I. Nº
366/10).
Comparto la jurisprudencia de V.E. que trae el demandado en consideración. Bajo tales
premisas analizaré la cuestión a dictamen.
De las actuaciones sumariales acompañadas por la Municipalidad de Vista Alegre surge
que: - a fs. 7 luce el Decreto 663/12, mediante el cual se ordena la instrucción de un
sumario administrativo que deslinde responsabilidades de los agentes por el faltante de
caja denunciada por la Directora de Recaudaciones del Municipio, Norma Cofre, en su
nota del 18/04/12. En el artículo 2º del mencionado acto se designa instructor
sumariante.
- Tal Decreto es notificado a los agentes: M. Z, M. A M, W. J. F, J. A. S, M. L, N. T, A.
M, C. D. P.
- A fs. 18 declara la Sra. N. E. C, en el acto no consta el carácter de la declaración
(testimonial, explicativa no jurada, etc), no luce en las actuaciones copia de la cédula de
notificación a tal audiencia.
-A fs. 19/21 lucen actas de declaración testimonial de: la Sra. N. S. T, del Sr. C. D. P y
de la Sra. M. A. M.
-A fs. 22 el instructor sumariante resuelve fijar audiencia con el objeto de que el Sr. W.
F preste declaración, en tanto encuentra que de lo actuado y de las declaraciones de los
distintos testigos, sospecha suficiente para citarlo como imputado en el sumario.
Entiende que las testimoniales lo sindican como el responsable de los depósitos
bancarios. Asimismo, dispone que se le haga saber que puede nombrar abogado
defensor y tomar vista de las actuaciones previo a la audiencia.
-A fs. 24 luce notificación al Sr. W. J. F “…a los efectos de notificarlo/a, que deberá
presentarse el día Jueves 27 de SEPTIEMBRE del corriente año a las 13,30 hs. En
Asuntos Municipales, en relación al Sumario Administrativo, según Decreto Municipal
Nº 663/12. QUEDA USTED DEBIDAMENTE NOTIFICADO. Fdo. Silvia Y. Saceo.
Directora de Recursos Humanos. Municipalidad de Vista Alegre…”. Luego: obra una
firma ilegible, la fecha 13/09/2012 y la hora 14,28.
-A fs. 25 el instructor sumariante, siendo las 14,00 hs. y no habiendo comparecido el Sr.
W. F, dispone dejar constancia en acta de la incomparencia, siendo que se hallaba
debidamente notificado, conforme cédula obrante en las actuaciones sumariales.
-A fs. 26/27 lucen las conclusiones del instructor sumariante, quien tiene por acreditada
la autoría del faltante de dinero en la persona del agente W. J. F, atribuyéndole a su
conducta falta grave y perjuicio material en función del artículo 110 del EPCAPP. Eleva
las conclusiones a la Junta de Disciplina y recomienda la sanción de exoneración por
aplicación de los artículos 109, 110 y concordantes del EPCAPP.
-A fs. 28 luce Acta Nº 5 de la Junta de Disciplina de la Municipalidad de Vista Alegre
quien resuelve, con cinco votos a favor y uno en contra, aplicar la sanción de
exoneración al agente W. J. F.
-Mediante Decreto Municipal Nº 1804/12, el Intendente Municipal de Vista Alegre,
dispone la exoneración del aquí actor por resultar responsable del faltante de dinero
comprobado en las recaudaciones de los días 03, 09 y 10 de abril del año 2012 en la
Dirección Recaudaciones del Municipio, lo que constituye falta grave que justifica
dicha sanción.
Un liminar confronte de las actuaciones sumariales, en el acotado marco de la cautelar
solicitada, en especial, la foja 22 donde el instructor resuelve fijar audiencia con el
objeto de que el Sr. W. F preste declaración, en tanto, encuentra que de lo actuado y de
las declaraciones de los distintos testigos, sospecha suficiente para citarlo como
imputado en el sumario, y dispone que se le haga saber que puede nombrar abogado
defensor y tomar vista de las actuaciones previo a la audiencia; con la cédula que se le
remite al efecto de notificar lo allí dispuesto, me convencen de que el aquí actor se vio
afectado en su derecho de defensa, que tiene sustento en nuestra Constitución Nacional
y en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos que la integran, de
conformidad con lo establecido en el artículo 75 inc. 22.
Y, bajo el postulado de la tutela judicial efectiva, resguardada en especial en el artículo
58º de la Constitución Provincial, y en los artículos 18º y 75º inc. 22 de la Nacional (cfr.
arts. XVIII de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.1 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos) encuentro a la tutela cautelar solicitada procedente, no obstante la
exclusión del codificador.
En efecto, en el marco del sistema interamericano de protección de los derechos
humanos se garantiza el derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes para la defensa de sus
derechos (cfr. art. 25.1 de la Convención Americana), a mi modo de ver y como ya
adelanté, entre estos se encuentra el continente cautelar.
Adviértase que para que la tutela judicial sea realmente efectiva, se ha de contar con
mecanismos cautelares idóneos para evitar que cuando la sentencia llegue ya no sea
posible su cumplimiento (cfr. Gónzalez Pérez, J., El Derecho a la Tutela
Jurisdiccional, Civitas, Madrid, 1989, ps. 256/262).
En el caso a dictamen, advierto en este acotado análisis, que al actor le habrían sido
vulneradas garantías constitucionales: el debido proceso adjetivo y el derecho de
defensa, con base en ello postulo el acogimiento de la prevención.
En efecto, como ya expuse, el instructor sumariante a fs. 22 dispuso: “…En virtud de lo
actuado hasta el momento y surgiendo de las declaraciones de los distintos testigos que
el agente W. F era el encargado de los depósitos bancarios, existe en principio estado
de sospecha suficiente para citar al mismo a prestar declaración como imputado en el
presente sumario, al respecto se observa que ha sido notificado el agente de la
iniciación del sumario, obran testimoniales del resto del personal que lo sindican como
responsable de los depósitos bancarios, por lo que se impone citar al encartado a fin
que preste declaración en los presentes, audiencia que se fija para el próximo 27 de
septiembre de 2012 a las 13;30 horas en el Municipio, haciéndole saber que puede
nombrar abogado defensor y tomar vista del expediente previo a la audiencia,
notifíquese al mismo por el Departamento de Recursos Humanos…”
Sin embargo, al aquí actor sólo se le efectuó una notificación genérica a presentarse el
día jueves 27 de septiembre del año 2012, a las 13:30, en relación al sumario dispuesto
según Decreto Nº 663/12.
Luego, sin más y considerándose que había sido debidamente notificado, se clausuró el
sumario (no se le dio traslado de tal acto) y, previa intervención de la junta de
disciplina, se dictó el Decreto Municipal Nº 1.804/12 que dispuso la cesantía del Sr. F.
A mi modo de ver, surge del este primer análisis de las actuaciones, que en el
procedimiento sumario se vulneró el debido proceso y el derecho de defensa.
-III-
En función de lo expuesto, propicio a V.E. haga lugar al petitorio cautelar.
FISCALIA,
DE NOVIEMBRE DE 2013.