disposiciones de la ley general de salud que establecen el

RESEÑA DEL AMPARO EN REVISIÓN
2270/2009
PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE
SALUD QUE ESTABLECEN EL
“NARCOMENUDEO”. VIOLACIÓN AL
PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD DE
LA LEY EN BENEFICIO DEL GOBERNADO”
RESEÑA DEL AMPARO EN REVISIÓN 2270/2009
PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE SALUD QUE
ESTABLECEN EL “NARCOMENUDEO”. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO
DE RETROACTIVIDAD DE LA LEY EN BENEFICIO DEL
GOBERNADO
Cronista: Licenciado Saúl García Corona.
El pasado 24 de febrero de 2010, la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación resolvió el amparo en revisión 2270/2009,
en el que se analizó si el artículo Tercero transitorio del Decreto por el
que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley
General de Salud, del Código Penal Federal y del Código Federal de
Procedimientos Penales, publicado en el Diario Oficial de la Federación
de 20 de agosto de 2009, violaba el principio de retroactividad de la ley a
favor del gobernado, que establece el primer párrafo del artículo 14
constitucional.
El asunto antes mencionado tuvo como antecedente la causa penal
número 11/2007, seguida ante el Juez Décimo Primero de Distrito en el
Estado de Tamaulipas, quien decretó, el 2 de marzo de 2007, auto de
formal prisión en contra del inculpado, por su probable responsabilidad
en la comisión del delito contra la salud, en su modalidad de comercio
y/o venta de clorhidrato de cocaína y de marihuana, previsto y
sancionado en el artículo 194, fracción I, en relación con el 193 del
Código Penal Federal, en concordancia con los numerales 234, 235 y
237 de la Ley General de Salud, perpetrado en términos del dispositivo
13, fracción II, del código sustantivo de la materia.
Posteriormente y aún en la etapa de instrucción, el 15 de
septiembre de 2009, el defensor público federal promovió ante el juez de
la causa el incidente de traslación de tipo, pues consideraba que debían
aplicarse a favor de su defendido las disposiciones reformadas a la Ley
-1-
General de Salud, contenidas en el Decreto de 30 de abril de 2009,
publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 20 de agosto de ese
año, toda vez que la cantidad de narcóticos de la que había dado fe el
Agente del Ministerio Público de la Federación, no rebasaba las
establecidas en la tabla inserta en el artículo 479 de la Ley General de
Salud, 1 por lo que la conducta ilícita atribuida al inculpado podía quedar
dentro de la hipótesis normativa establecida en el artículo 476 de la
citada Ley General de Salud. 2
Dicha solicitud fue desechada por el juez, pues consideró que el
incidente de traslación del tipo debía ser promovido cuando existiera
sentencia ejecutoriada, en virtud de que éste tiene por objeto aplicar
retroactivamente al enjuiciado, una ley que le beneficia en la reducción
de la pena o su libertad; sin embargo, en este caso la causa penal se
encontraba en el periodo de instrucción.
Además, señaló que los artículos Segundo y Tercero transitorios
del decreto de reformas a la Ley General de Salud establecían
tajantemente que los procedimientos penales que se estuvieran
substanciando a su entrada en vigor, se seguirían conforme a las
1
Artículo 479.- Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico está destinado para su estricto e
inmediato consumo personal, cuando la cantidad del mismo, en cualquiera de sus formas, derivados o
preparaciones no exceda de las previstas en el listado siguiente:
Tabla de Orientación de Dosis Máximas de Consumo Personal e Inmediato
Narcótico
Dosis máxima de consumo personal e inmediato
Opio
2 gr.
Diacetilmorfina o Heroína
50 mg.
Cannabis Sativa, Indica o Mariguana
5 gr.
Cocaína
500 mg.
Lisergida (LSD)
0.015 mg.
MDA,
Polvo, granulado o cristal
Tabletas o cápsulas
Metilendioxianfetamina
40 mg.
Una unidad con peso no mayor a 200 mg.
MDMA, dl-34-metilendioxi-ndimetilfeniletilamina
40 mg.
Una unidad con peso no mayor a 200 mg.
Metanfetamina
40 mg.
Una unidad con peso no mayor a 200 mg.
2 Artículo 476.- Se impondrá de tres a seis años de prisión y de ochenta a trescientos días multa, al que posea algún narcótico de los
señalados en la tabla, en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las cantidades previstas en dicha tabla, sin la
autorización correspondiente a que se refiere esta Ley, siempre y cuando esa posesión sea con la finalidad de comerciarlos o
suministrarlos, aún gratuitamente.
-2-
disposiciones vigentes al momento de la comisión de los hechos,
incluidas las personas procesadas y sentenciadas.
La anterior determinación se impugnó a través del recurso de
apelación que hizo valer la defensa del encausado, la cual fue
confirmada por el Magistrado del Primer Tribunal Unitario del Décimo
Noveno Circuito el 16 de octubre de 2009. En contra de esta resolución
se promovió juicio de amparo indirecto, por estimar que el artículo
Tercero
transitorio
antes
referido
contravenía
la
garantía
de
retroactividad, toda vez que impedía que fuera aplicado el supuesto
previsto en el artículo 475 de la Ley General de Salud, 3 que prevé la
misma hipótesis normativa a que se refiere el texto del artículo 194,
fracción I, del Código Penal Federal, 4 vigente en la época en que se
cometió el delito.
Así, el magistrado del Segundo Tribunal Unitario del Décimo
Noveno Circuito, quien conoció del juicio de garantías, pronunció
sentencia el 26 de noviembre de 2009, en la que determinó negar el
amparo al quejoso.
Inconforme con esta decisión, el defensor público federal interpuso
a nombre de su representado recurso de revisión, el cual fue remitido
para su conocimiento a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Una vez recibidos los autos, el más Alto Tribunal del país
determinó asumir su competencia originaria, remitiéndose el expediente
a la Primera Sala por ser un asunto cuya materia es de su exclusiva
competencia y se designó como ponente al señor Ministro Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea para que formulara el proyecto de resolución
respectivo.
3
Artículo 475.- Se impondrá prisión de cuatro a ocho años y de doscientos a cuatrocientos días multa, a quien sin
autorización comercie o suministre, aún gratuitamente, narcóticos previstos en la tabla, en cantidad inferior a la
que resulte de multiplicar por mil el monto de las previstas en dicha tabla.
4
ARTÍCULO 194. Se impondrá prisión de diez a veinticinco años y de cien hasta quinientos días multa al que:
I.- Produzca, transporte, trafique, comercie, suministre aun gratuitamente o prescriba alguno de los narcóticos
señalados en el artículo anterior, sin la autorización correspondiente a que se refiere la Ley General de Salud.
Para los efectos de esta fracción, por producir se entiende: manufacturar, fabricar, elaborar, preparar o
acondicionar algún narcótico, y por comerciar: vender, comprar, adquirir o enajenar algún narcótico; […]
-3-
De esta manera, en la sesión celebrada el día 24 de febrero de
2010, el señor Ministro ponente Zaldívar Lelo de Larrea presentó ante la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación su proyecto
de sentencia, en el cual propuso como puntos resolutivos que se
revocara la sentencia recurrida y se otorgara al quejoso el amparo y
protección de la Justicia de la Unión.
La propuesta anterior fue aprobada por unanimidad de votos de los
señores Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y presidente Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.
Para llegar a esta determinación, en las consideraciones de la
resolución adoptada, se precisó en primer lugar que el ordenamiento
jurídico no permanece inmutable en el devenir del tiempo, por lo que las
leyes se extinguen y surgen de acuerdo a las exigencias de la sociedad.
En ese orden, se estableció que hay una sucesión de leyes
penales cuando un hecho se regula por una ley nueva donde describe un
tipo legal no definido antes, cuando se deja de considerar delictiva una
conducta o cuando se modifica de algún modo la descripción o la
punibilidad de las acciones humanas, lo cual puede afectar la acción
pública para perseguir un delito o la pena que se imponga por la
comisión de éste y, cuando esto sucede, surge lo que en la doctrina se
ha denominado como principio de la retroactividad benigna o en
beneficio del gobernado.
Dicho principio, se encuentra establecido en el primer párrafo del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5
en la que se prohíbe la aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de
persona alguna, lo cual interpretado a contrario sensu, otorga un derecho
5 Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
-4-
al individuo, consistente en que se le aplique retroactivamente una ley,
cuando ello sea en su beneficio.
Por tal virtud, en la resolución adoptada por la Primera Sala del
Máximo Tribunal del país, se estableció que si un individuo cometió un
delito estando vigente una ley sustantiva con base en la cual se ejercitó
en su contra la acción penal, y con posterioridad se promulga una nueva
ley que prevé una pena menor para el mismo delito, o según la cual, el
acto considerado por la ley antigua como delito deja de tener tal carácter,
o bien se modifican las circunstancias para su persecución, el individuo
tiene el derecho constitucional de que se le aplique retroactivamente la
nueva ley, aun cuando todavía no haya sido sentenciado, pues una ley
puede ser más benigna que otra, no sólo porque imponga al mismo
hecho delictuoso, sin distinción de los elementos que lo constituyen, una
pena menor, sino porque pueden variar las condiciones de su proceso. 6
Asimismo, se precisó que de acuerdo al precepto constitucional
aludido, así como a lo indicado en el artículo 56 del Código Penal
Federal, la procedencia de la aplicación retroactiva de la ley puede ser
en beneficio del gobernado, sea que tenga el carácter de indiciado,
procesado o sentenciado, ya que no hay inconveniente alguno en aplicar
una ley posterior si es más benigna, incluso cuando el hecho que motiva
el proceso no haya sido juzgado; ni tampoco resulta improcedente que
se exima de toda pena a su autor, cuando ya hubiere sido condenado y
esté sufriendo una condena, si el legislador ha declarado inocente el
hecho sancionado por una ley anterior.
De esta forma y a partir del análisis anterior, la Primera Sala del
más Alto Tribunal realizó un estudio al decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 20 de agosto de 2009, por el que se adicionó
a la Ley General de Salud, un Capítulo VII denominado "Delitos Contra la
Salud en su modalidad de Narcomenudeo”, mediante el cual pudo
6
Véase tesis aislada RETROACTIVIDAD DE LA LEY, Sexta Época, Informes. Informe 1959, Página 60, IUS
813039; así como la tesis aislada LEYES PENALES, APLICACIÓN DE LAS, Quinta Época, Semanario Judicial de
la Federación, tomo XCIV, página 1438, IUS 302648.
-5-
concluir que en las disposiciones que integran este apartado se tipificó
como delito el comercio y suministro de narcóticos, determinándose, de
conformidad a lo señalando en el artículo 475 de la Ley General de
Salud, imponer de cuatro a ocho años de prisión y de doscientos a
cuatrocientos días multa, al que sin autorización comercie o suministre,
aun gratuitamente, narcóticos previstos en la tabla fijada en el artículo
479 de la referida ley de salud, en cantidad inferior a la que resulte de
multiplicar por mil, el monto de las previstas en ella.
Como resultado de lo antes mencionado, se estipuló que el
adicionado artículo 475 de la Ley General de Salud establece como
nuevo tipo penal “el narcomenudeo”, cuya conducta de vender y
suministrar narcóticos es exactamente aplicable a la contenida también
en el artículo 194, fracción I, del Código Penal Federal, pero resulta más
favorable al reo que se ubique en dicho supuesto, porque establece una
pena de cuatro a ocho años de prisión y de doscientos a cuatrocientos
días multa, que es menor a la prisión de diez a veinticinco años y de cien
hasta quinientos días multa que para la misma conducta establece el
citado artículo 194 del código punitivo federal.
En consecuencia, se determinó que en atención al principio de la
retroactividad benigna, el destinatario de la norma puede exigir a la
autoridad que esté conociendo del asunto o ejecutando la sanción, que
siga el procedimiento correspondiente conforme a la nueva figura; siendo
el instrumento jurídico para ello el incidente de traslación del tipo, el cual
tiene como finalidad primordial garantizar el principio de exacta
aplicación de la ley, que constituye un derecho fundamental para todo
gobernado en los juicios del orden criminal. 7
En cuanto a la oportunidad para promover el incidente de traslación
del tipo, se dijo que resultaba posible hacerlo en cualquier etapa del
procedimiento penal, sea durante la averiguación previa, el proceso, o
bien, en la etapa de ejecución de la pena, pues como ya se había
7
Tesis 1a. CI/2004, INCIDENTE DE TRASLACIÓN DEL TIPO Y ADECUACIÓN DE LA PENA. CONSTITUYE UN
DERECHO PROTEGIDO CONSTITUCIONALMENTE, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XX, Diciembre de 2004, página 366, IUS 179890.
-6-
establecido con anterioridad, una ley puede ser más benigna que otra, no
sólo porque imponga al mismo hecho delictuoso, sin distinción de los
elementos que lo constituyen, una pena menor, sino porque pueden
variar las condiciones del proceso.
De igual modo, en las consideraciones de la resolución tomada por
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
estableció que el artículo Tercero transitorio del decreto de reformas a la
Ley General de Salud, impugnado por la parte quejosa, impedía aplicar a
favor del inculpado o sentenciado la ley que le resultara más favorable,
pues señala que a las personas procesadas o sentenciadas que hayan
cometido con anterioridad a su entrada en vigor uno de los delitos
contemplados
en
el
referido
decreto,
les
serán
aplicables
las
disposiciones vigentes en el momento en que se haya cometido; en
consecuencia, se determinó que se infringía el principio de retroactividad
de la ley en beneficio del gobernado, establecido en el primer párrafo del
artículo 14 de la Constitución Federal y que retoma el artículo 56 del
Código Penal Federal. 8
Por último, se especificó que no afectaba a la resolución que se
adoptaba en ese momento, que las autoridades locales no hubieren
adecuado sus legislaciones para su intervención en la aplicación de las
normas contenidas en el decreto impugnado, como lo previene su
artículo Primero transitorio, toda vez que desde su entrada en vigor, esto
es, al día siguiente de su publicación, las autoridades federales
conocerán de los delitos que establece el Capítulo VII de la Ley General
de Salud, entre otros casos y de conformidad a lo estipulado en el
artículo 474 del mismo ordenamiento legal, cuando, independientemente
de la cantidad del narcótico, el Ministerio Público de la Federación
prevenga en el conocimiento del asunto.
8
ARTÍCULO 56.- Cuando entre la comisión de un delito y la extinción de la pena o medida de seguridad entrare
en vigor una nueva ley, se estará a lo dispuesto en la más favorable al inculpado o sentenciado. La autoridad que
esté conociendo del asunto o ejecutando la sanción, aplicará de oficio la ley más favorable. Cuando el reo hubiese
sido sentenciado al término mínimo o al término máximo de la pena prevista y la reforma disminuya dicho término,
se estará a la ley más favorable. Cuando el sujeto hubiese sido sentenciado a una pena entre el término mínimo y
el término máximo, se estará a la reducción que resulte en el término medio aritmético conforme a la nueva
norma.
-7-