Comentario de la Sentencia

Detalles de la Sentencia seleccionada:
Sentencia Definitiva de Segunda Instancia número 11-37/2013 de fecha 29 de
abril de 2013 proveniente del Tribunal de Apelaciones de Familia de 2° Turno
dictada en autos caratulados –Mele Carl, D – Restitución Internacional del
menor Mele Nikolas - Exhorto Internacional- Ficha 11-1/2013.
Antecedentes:
Por sentencia número 20 de fecha 1° de abril de 2013 dictada por la Sra. Juez
Letrado de Paysandú de 1° Turno, se desestimó la solicitud de restitución
internacional del menor Nikolas Mele entablada por su padre el Sr. Carl D Mele
contra la madre del niño la Sra. Vanessa Molinelli, por entender que no existió
un traslado y retención ilegítima del menor de autos por parte de su madre todo
ello de acuerdo a lo previsto en el Convenio sobre Aspectos Civiles de la
Sustracción Internacional de Menores conocido como “Convenio de la Haya”.
Comentario de la Sentencia:
1- El actor se agravió por entender que la valoración de la prueba de autos fue
hecha de manera irracional, ello por cuanto se toma como válido tanto en su
aspecto formal como respecto de su contenido un documento agregado al
expediente que no cumple con las exigencias establecidas por las leyes
procesales a tales efectos.
2- El documento aludido es un acuerdo suscripto de manera voluntaria por las
partes, siendo ellos quienes de acuerdo al ordenamiento jurídico del Estado de
Florida (EUA) serían los guardianes naturales del menor.
El convenio fue realizado en forma escrita ante notario y se abarcaron aspectos
que refieren a la pensión alimenticia del niño, custodia, visitas entre otros.
Asimismo se acordó el traslado del menor a Uruguay junto con su madre, quien
tendría en nuestro país la exclusiva custodia del niño además de ser el lugar
elegido como de efectiva residencia. La autorización para el viaje hacia el
exterior rige desde el 3 de junio de 2012 hasta el 3 de junio de 2020.
3- El Sr. Mele considera que se trata de un documento inválido ya que sería
contrario a las leyes del Estado de Florida (lugar en que el menor tenía su
residencia habitual), en cuanto a que las mismas disponen que al momento del
matrimonio la guarda del menor es compartida de pleno derecho por ambos
progenitores, por tanto, considerando que el derecho de guarda del niño era
compartido se configuró la hipótesis de traslado y retención ilícita comprendida
en el artículo 3° literal A) del “Convenio de la Haya”, norma que según entiende
la parte actora fue desconocida por el sentenciante.
4- Además, el Sr Mele se ve agraviado en cuanto a que no se tuvo en cuenta
que él era quien tenía la guardia exclusiva del niño otorgada por un Tribunal del
Estado de Florida luego de realizado el divorcio de las partes, sin embargo, el
Tribunal entendió que dicha sentencia no existía a la fecha en que el menor
salió del país con su madre ya que la disolución del vinculo matrimonial se
produjo de manera superviniente al acuerdo realizado y la autorización de viaje
conferida.
5- El Tribunal falló confirmando la Sentencia de 1ª. Instancia en cuanto
entendió que no podía tener lugar la restitución dado que no se verificó la
ilicitud del traslado del menor hacia Uruguay ni tampoco una retención contraria
a Derecho. El sentenciante entendió que el solicitante autorizó el traslado ante
las autoridades migratorias aceptando la fecha de salida al exterior, el destino y
el lugar de residencia.
Conclusiones:
1- Entiendo que la fuente normativa que se aplicó en la resolución del caso
propuesto es la correcta, en cuanto a que el Convenio sobre aspectos civiles
de la Sustracción Internacional de Menores fue ratificado tanto por Estados
Unidos como por Uruguay y asimismo aprobada la ratificación.
2- La jurisdicción competente era efectivamente la uruguaya ya que es en
donde el menor tenía su residencia habitual.
3- Asimismo, considero que el actor carecía de legitimación activa en cuanto a
que el derecho de custodia fue otorgado a su madre por acuerdo de ambas
partes además de conferirle una autorización expresa respecto del menor para
que viaje, permanezca y tenga la residencia en nuestro país.
4- Concluyo que es acertada la denegación de la restitución hecha por los
Tribunales Patrios, ya que no se configuró una hipótesis de ilicitud en el
traslado y en la retención del menor Mele y de acuerdo a lo previsto en el
artículo 13 del Convenio de la Haya, el Juez no estará obligado a la restitución
cuando el actor haya consentido el traslado del menor.