suspensión. es improcedente tratándose del corte de suministro de

1012488. 1055. Segunda Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Novena Sección - Suspensión del acto
reclamado Subsección 4 - Administrativa, Pág. 1193.
SUSPENSIÓN. ES IMPROCEDENTE TRATÁNDOSE DEL CORTE DE SUMINISTRO
DE ENERGÍA ELÉCTRICA, CUANDO EN EL INCIDENTE SE ACREDITE QUE EL
QUEJOSO SE UBICA EN LOS SUPUESTOS DE LAS FRACCIONES II, V O VI DEL
ARTÍCULO 26 DE LA LEY DEL SERVICIO PÚBLICO RELATIVO.
Los actos relacionados con el servicio de energía eléctrica son de orden público, conforme al
artículo 2o. de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, la cual tiene como propósito
establecer las normas indispensables para la prestación del servicio relativo en condiciones de
continuidad, eficiencia y seguridad, según se advierte de sus numerales 21 y 22. Por su parte,
las fracciones II, V y VI del artículo 26 de la Ley citada, establecen que el suministro de
energía eléctrica se cortará cuando se acredite el uso de dicho servicio a través de
instalaciones que alteren o impidan el funcionamiento normal de los instrumentos de control
o de medida; cuando se esté consumiendo energía eléctrica sin haber celebrado el contrato
respectivo; o cuando se haya conectado un servicio sin la autorización de la Comisión
Federal de Electricidad. Asimismo, acorde con los artículos 253, 254 y 254 ter del Código
Penal Federal, la afectación a los ingresos públicos que significa la falta de pago de la tarifa
correspondiente, a través de cualquier alteración de equipos o instalaciones del servicio
público de energía eléctrica, es considerada como delito contra el consumo y riqueza
nacionales; además, en términos del artículo 368 del mismo Código, el uso o
aprovechamiento de energía eléctrica sin derecho y sin consentimiento de la persona que
legalmente pueda disponer de ella se equipara al robo. Ahora bien, cuando en el incidente
relativo se demuestre que el quejoso se ubica en alguno de los supuestos que prevén las
fracciones II, V o VI del artículo 26 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica,
resulta evidente que no procede la suspensión respecto del corte de ese servicio, porque el
artículo 124, fracción II, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, señala que se considerará,
entre otros casos, que se sigue perjuicio al interés social o se contravienen disposiciones de
orden público, cuando de concederse la suspensión se permita la consumación o continuación
de delitos o de sus efectos, y la suspensión no puede válidamente tener por efecto constituir
derechos de los que se carece; aunado a que de concederse, se causaría perjuicio al interés
social y se contravendrían disposiciones de orden público, ya que la sociedad está interesada
en que el servicio público de energía eléctrica, cuyos ingresos constituyen parte de la riqueza
nacional, se preste en estricto apego a las normas técnicas y de seguridad que lo regulan.
Contradicción de tesis 173/2005-SS.—Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo y el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil, ambos del Séptimo Circuito.—30 de noviembre de 2005.—Unanimidad de
cuatro votos.—Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel.—Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.
Tesis de jurisprudencia 176/2005.—Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del siete de diciembre de dos mil cinco.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de
2006, página 786, Segunda Sala, tesis 2a./J. 176/2005; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de 2006, página
787.
-1-