r ~~~~"=- PODER JUDICIAL DE LA FEDERACiÓN . SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACiÓN CONTRADICCiÓN DE TESIS NÚMERO: 135/2012 MARZO/23/2012 1 11:50 (HORAS) DENUNCIANTE: PRESIDENTE DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO TRIBUNALES EN CONTRADICCiÓN Y VOCES: EL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGiÓN, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA. MORELOS. EN APOYO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO, AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO ; 1253/2011 (EXP. AUXILIAR. 05/2012) EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE NÓMINA QUE COMPREN OlA ! HASTA UN DíA DESPUÉS DE LA FECHA EN QUE EL TRABAJApOR SE DIJO DESPEDIDO, NO ACREDITABA QUE HAYA LABORADO' PARA EL DEMANDADO ESE OlA (POSTERIOR AL DESPIDm, PORQUE SÓLO JUSTIFICABA EL SALARIO, PUESTO Y JORNADA LABORAL, POR ENDE, NO SE DEMOSTRABA LA i INEXISII=NCIA DEL DESPIDO I EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. AL RESOLVER 11 EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 1061/2009, EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE SALARIO QUE ~ CONTEMPLA EL PAGO DE DIAS POSTERIORES A LA FECHA EN QUE EL ACTOR SE DIJO 'DESPEDIDO, ~ JUSTIFICA QUE EL TRABAJADOR LABORÓ CON POSTERIORIDAD AL DESPIDO r il ~ I i~~==~=-~---------------------------------------A~9jJ,~NO MINISTRO PONENTE: SERGIO S. AGUIRRE ISECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: i , i; EXPEDIENTE , . l~~. ~ ___ ~ QUECOr"l~TA ,., _ r , . EXT. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ DE: UN CUADERNO Y DOS DISQUETES SEGUNDA SALA RED DE INFORMÁTICA JURíDICA I -!116m. Número Tipo de Asunto P romoven te Da tos dO' Fecha de . de . e rigen Contenido de R§ Expediente Materia ' In2reso 017161 I 135/2012 1CONTRADICCION DENUNCIANTE: PRESIDENTE DEL 123/0312012 CUADERNOS: (DOS DISQUETES) RECIBIDO DE DE TESIS MATERIA: DE TRABAJO SEGUNDQ TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO ESTAFETA CON GUiA NÚMERO 5015015493­ 655S00073664, DOS TESTIMONIOS RESOLUTIVOS, EN ~6 Y 34 FOJAS, RESPECTIVAMENTE AUTORIDAD CONTENDIENTE: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DI: TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO TRIBUNAL COLEGIADO: D.T. 1061/2009 TRIBUNAL AUXILIAR: D.T. 1253/2011 AUXILlAR.05/2012) AUTORIDAD CONTENDIENTE: NOVENO T,RIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGiÓN, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA, MORELOS Observaciones Destino SUBSECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS N.E,U.N.: 7909913 (EXP. DESCRIPcióN VARIOS: CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 197-A DE LA LEY DE AMPARO, DENUNCIA ANTE LA SEGUNDA SALA DE ESTE ALTO TRIBUNAL. LA POSIBLE CONTRADICCION DE TESIS SUSCITADA ENTRE EL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCylTO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGION, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA, MORELOS, EN APOYO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO, AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 1253/2011 (EXP. AUXILIAR. 05/2012) EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE NÓMINA QUE COMPRENDíA HASTA UN DIA DESPUÉS DE LA FECHA EN QUE EL TRABAJADOR SE DIJO DESPEDIDO, NO ACREDITABA QUE HAYA LABORADO PARA EL DEMANDADO ESE DíA (POSTERIOR AL DESPIDO). PORQUE SOLO JUSTIFICABA EL SALARIO. PUESTO Y JORNADA LABORAL, POR ENDE, NO SE DEMOSTRABA LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO, AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 1061/2009, EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE SALARIO QUE CONTEMPLA EL PAGO DE DíAS POSTERIORES A LA FECHA EN QUE EL ACTOR SE DIJO DESPED!DO, JUSTIFICA QUE EL TRABAJADOR LABORO CON POSTERIORIDAD AL DESPIDO SUJETO RELACIONADO: CARLOS HERNÁNDEZ SÁNCHEZ (QUEJOSO EN EL D.T. 1061/2009) RUBÉN SUJETO RELACIONADO: CARRILLO GARZA (QUEJOSO EN EL D.T.1253/2011) ÓRGANO .JURISDICCIONAL: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO , NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGiÓN EN APOYO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO ENTIDAD FEDERATIVA: NEVO LEÓN ~ "t .. OFICIO; 2512012 '----'---'._...._ - - L_ _ _L -_ _ _ _ _- - - . l - _ - - L -_ _ _ _ _ _ _ _- L -_ _ _- - - l - - - - - - ' ,.·~ABORÓ: GUADALUPE ROelO PEREZ MAQUEDA .~ RECIBí 1 ASUNTO _ _ _ _ _ _ _ _ __ ~~\n5Ó ~-~!'_l'¡l" U') tO e <D U') fJ) Q. o' o en m =r OJ '< ro - .~ en en :::r m , o <D r, <' en ::J .-+ - e C; (') :3 el < "... ro Ct (f> ~ ,..... \. e en ) ¡-. "-'- CD (') '"'"\ ;:::::¡.: CL CD ,........ ~ . G.. en SU; ..... r-,.- S O CIi . f \ , \ ~ 1 t/l\ . \ SECCiÓN: SECRETARíA DE TESIS. OFICIO: 25/2012. LIC. SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. MINISTRO PRESIDENTE DE LA SEG NDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA D LA NACiÓN, PINO SUÁREZ No. 2.C.P. 06065. MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. El suscrito magistrado Abraham Calderón Díaz, presidente del Segundo Tribunal Colegiado en ateria de Trabajo del Cuarto Circuito, con apoyo en lo dispuesto p r el artículo 197-A de la Ley .,~.'";,~'··~:·r. ' de "~,<aro, formulo denuncia de c ntradicción que advierto del p ~ , crt"sostenido entre el Noveno T ibIJDaLC..QlegjadQ..d.ft_Cj~yjto ' ~ ---~-~~.. "',".'.- detf'~CentroAuxiliar . de la Prim ra '- '- -,'r,¡'m"",-~,~-.$m', ....... ~ Región, ~ con sede en "Cuernavaca, Morelos y el adoptado o-re'!:"1l"-!ó--rg-'a"'ñtr"Co1egiado de mi ~"·I~!'" , ,.adscripción. ¡' k La contradicción de tesis sur e de lo sostenido por el Noveno Tribunal Colegiado de Circu o del Centro Auxiliar de la Primera Región, con sede en Cuerna aca, Morelosal resolver. el , juicio de amparo directo laboral 1 ,,,,":.>''* 3{~ºj J,,~_J~rL",~,esión de M_-'N;~ veintinueve de febrero de dos mil doce, en el que consideré( que el recibo de nómina que comprendía hasta un día después d"e la '. fecha en que el trabajador se cijo despedido, no acreditaba que haya laborado para el demandado ese día (posterior al despido), porque sólo justificaba el salario, puesto y jornada laboral, por ende, no se demostraba la inexistencia del sigu ientes consideraciones: des~ido) con apoyo en las !¡ , 2 I I / ! \ "11/. Inexistencia del despido. En diverso argumento el quejoso afirm que la Junta responsable no analiza en forma exhaustiva el expediente laboral, pues con los re ibas de pago de salario quedó demostrado que el a tor laboró hasta el doce de febrero de dos mil once, por lo que es falso que se le haya despedido el citados. I Tal argumento es fundado per inoperante. ¡ Fundado por cuanto a que I Junta omitió examinar tal documental al momento e pronunciarse respecto de la existencia del des ido, sin embargo, aun cuando sea fundado en el specto señalado, resulta inoperante para conceder I quejoso el amparo f r protección que solicita, p es es insuficiente para demostrar la inexistencia de despido, ya que lo más que puede probar la doc mental referida por el quejoso es el salario, puesto -como lo sostuvo la jornada del trabajador Ju ta conceptos-, y que a éste se al analizar tales pagó la semana del siete al doce de febrero de d mil once como lo aduce, pero no demuestra que I trabajador haya laborado para el demandado hasta el día doce de febrero de dos mil once, pues tal cuestión no se desprende de esa prueba toda vez que la referida documental sólo tiene efectos probatorios para demostrar el salario percibido por el accionan te, así como el puesto que desempeñaba y la jornada laboral, y de ninguna manera puede ser determinante 3 para establecer el último día laborado, ya qu la circunstancia de que comprenda el día posteri fecha en que el actor se dice despedido, por incluir íntegramente la semana en que se verificó fJ el siete al doce de febrero de dos mil nueve), n le resta eficacia ni significa que la relación la oral haya continuado, pues para justificarla se re elementos probatorios que la continuidad de la relación laboral, en tención a que .s i el trabajador señala que fue despe ido el once de febrero de dos mil nueve, es lógico que el doce del mes y año citados que refiere el patrón asistir a laborar no acudiera domicilio en el que laborara por haber sido despedido, de tal ma era que, en todo caso, la documental referida sólo j stificaría que se le cubrieron al trabajador los días onsignados en el recibo, esto es, antes y después d I despido. 11 En tanto que est\'::2undo Tribu al Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, que actualmente presido, al resolver el juicio de amparo 1061 /200~, en sesión de veinticuatro de marzo de dos mil diez, consideró u el recibo de salario que contempla el pago de días posteriores la fecha en que el actor se dijo despedido, justifica que el trabajador laboró con \ posterioridad al despido\ por ende, q era inexistente éste, atento a las razones Sigiientes. ULo anterior se sostiene porque mediante los conceptos de violación aludidos, el quejoso pretende obtener el amparo solicitado para el efecto de que la ,-;)""",("~~ ""..,. '.' 4 autoridad responsable determine que el ofrecimi nto de trabajo fue de mala fe y, consecuente ente, imponga a la empresa tercero perjudicada la c rga de acreditar la inexistencia del despido; sin em argo, de los autos del juicio de origen este tribunal colegiado advierte que dicha persona moral la inexistencia del despido. Es necesario recordar que el actor se veintiocho de enero de dos mil ocho mientras que el apoderado jurídico de la empresa contestación a la demanda expresó o siguiente: llCon el fin de robustecer la fals ad del supuesto e inexistente despido alegado p r el quejoso, permito manifestar bajo protest para todos los efectos legales a me de decir verdad y ue haya lugar que el quejoso, en la fecha y hora en qu dice supuestamente haber sido despedido, es decir, 2008, a las accionan te 12:00 se horas semanal, el encontraba representada, tal y como se des salario día 28 de enero del correspondie para mi ende del recibo de la semana comprendida del 23 de enero al 29 de enero del 2008, en el cual se aprecia que el actor aboró la semana completa, sin existir ninguna falta o ausencia del accionante, de lo que se desprende a falsedad del supuesto e inexistente despido alegado por el actor. 11 (foja 26). ¡ l 4 , ~, I " r¡ ('\ ~" "'; "," 5 ! Para justificar lo anterior la parte demandada exh bió el recibo de pago de salario correspondiente a la semana del veintitrés al veintinueve de enero mil ocho, del que se obtiene que el trabajado semana percibió, entre otros conceptos, la ca tidad de novecientos diecisiete pesos con veintioch centavos por concepto de sueldo, más ciento cinc enta y dos pesos con ochenta y ocho centavos por concepto de séptimo día, lo que da la cantidad de mil setenta pesos con dieciséis centavos, que es el monto que la demandada adujo como anal. base del actor, es decir, del recibo de salari en mención se aprecia que el actor en la seman del veintitrés al veintinueve de enero de dos mil recibió su salario correspondiente a una de trabajo completa; además, se observa que dicho recibo cuenta con firma autógrafa y huella digita del trabajador aquí quejoso, sin que éste las hubiera bjetado, tal como se vio con antelación, de manera qu el recibo de salario de mérito adquiere valor probato lo para justificar la excepción opuesta por la dema dada aquí tercero perjudicada de que efectivament el quejoso siguió laborando con fecha posterior a a en que se dijo despedido de su empleo. En ese orden de ideas, si el peticion rio del amparo afirmó en su demanda laboral que fue despedido injustificadamente el veintiocho de enero de dos mil ocho, empero del recibo de pago de salario de mérito se advirtió que siguió laborando para la empresa tercero perjudicada hasta el veintinueve de enero de r r .' ­ 5 6 ese año, es evidente que el despido del que se duele es inexistente. Tiene aplicación la tesis que establece: "No. Registro: 215,894. Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. XII, Julio de 1993. Tesis: Página: 197. DESPIDO INJUSTIFICADO, ES INEXISTENTE CUANDO SE PRUEBA QUE EL TRABAJADOR CONTINUA LABORANDO CON POSTERIORIDAD A LA FECHA EN QUE LO UBICA ... 11 De lo transliterado, reitero que la contradicción de tesis surge de lo sostenido por el Noveno Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con sede en Cuernavaca, Morelos, en el sentido de que el recibo de nómina que comprendía hasta un día después de la fecha en que el trabajador se dijo despedido, no acreditaba que haya laborado para el demandado ese día (día posterior al despido), porque sólo justificaba el salario, puesto y jornada laboral, por ende, no se demostraba la inexistencia del despido; mientras que el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, sostiene que el recibo de salario que contempla el pago de días posteriores a la fecha en que el actor se dijo despedido, justifica 7 que el trabajador laboró con posterioridad al despido, !or ende, que era inexistente éste. En los términos narrados es la presente denuncia de contradicción de tesis, efecto copia certificada de la ejecutoria emitida en el 'uicio de amparo 1061/2009, del índice del tribunal de mi ads ipción, así como la de la emitida en el expediente 1253/2011, e si bien 'fue dictada por el Tribunal Auxiliar de mérito, obra en e te Tribunal con firmas originales, al pertenecer al índice de este ropio Tribunal; de igual á modo adjunto el disquete que contiene os archivos electrónicos de las ejecutorias respectivas. Monterrey, Nuevo León, a veint uno de marzo de dos doce. ~il / / MAGISTRADO SIDENTE DEL SEGU DO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. 017161 lillZMlD23 RM ·11 1DE LA FEDERACIÓN \ SO .<::.J A M Q pe LI SE Me Colegia( correspe PRII de apodE mediante ante la Conciliac amparo d mil nueVE 2545/i/6/2 individualE SEG Colegiado I i \ I 11·",