Poder Judicial de la Nación

39.884.- “M., D. A.”. Artículo 109 del CPPN. C 30.075/2010. Instr. 45/122. Sala V/29.
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
///////////nos Aires, 8 de septiembre de 2010.
Y Vistos, Y Considerando:
I.- Interviene la sala para resolver la apelación articulada por D. A. M. y el Dr.
Mario Colombo (fs. 9/10), contra la decisión de fs. 6/vta., punto VII, por la que se dispuso
la sustitución de su defensa en los términos del artículo 107 del Código Procesal Penal de
la Nación, con fundamento en la existencia de incompatibilidades entre los intereses de
los coimputados en este legajo nro. 30.075/10 (artículo 109 de ese cuerpo legal).
II.- Realizada la audiencia prevista en el artículo 454 del código adjetivo y,
habiendo deliberado los suscriptos, nos encontramos en condiciones de resolver.
III.- La decisión de la magistrada tuvo en cuenta las expresiones del Dr. Colombo
en el escrito de apelación que en copia luce a fs. 1/5, oportunidad en que se afirmó que
“…el Sr. M. no participó en ningún segmento del iter. Como Presidente del Directorio se limitó a
contratar a un Ingeniero habilitado por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de [la] Buenos
USO OFICIAL
Aires y por el Consejo Profesional de Ingeniería Civil, como Proyectista, Diseñador Estructural,
Ejecutor Estructural, Director de Obra y Constructor. Ningún grado de participación tiene el Sr.
M. en el hecho en investigación…”.
Los recurrentes atacaron el auto impugnado por infundado, porque no se habrían
indicado las contradicciones que llevaron a su dictado y, por otra parte, adujeron que ni
del escrito mencionado ni de la presentación espontánea de H. V. en las actuaciones
principales (del 20 de agosto último, fs. 844/48) surgirían incompatibilidades,
imputaciones cruzadas o intereses contrapuestos.
La norma del artículo 109 del Código Procesal Penal de la Nación procura
resguardar el derecho de defensa de todas las partes, de modo tal que los intereses de una
no se vean favorecidos por encima o en detrimento de los de otra, porque una situación tal
afectaría de forma insalvable la validez de los actos cumplidos en relación al perjudicado.
El resguardo del equilibrio en la defensa de M. y H. V. subyace en la decisión de la
jueza por motivos de prudencia, muy valederos por cierto.
Sin embargo, la insistencia de M. de continuar con la misma defensa invocando su
derecho personal de designar un abogado de su confianza impone la necesidad de un
análisis particular en el caso concreto.
En primer término, cabe señalar que el derecho que el artículo 104 del código de
rito le reconoce al imputado no es absoluto, como no lo es ningún derecho, y se encuentra
sometido al control jurisdiccional, marco en el cual obró la jueza de la instancia de origen.
Para establecer cuándo se verifican intereses contrapuestos existen dos vías: las
propias manifestaciones de los implicados sobre el particular y las constancias sumariales
que puedan brindar datos sobre un desequilibrio en su defensa.
En el caso concreto, no hay manifestaciones de parte que los denuncien y tampoco
se desprenden del cotejo comparativo entre los términos del escrito de apelación y de la
presentación espontánea referidos. Por el contrario, en el primer aspecto, tenemos
afirmaciones coincidentes, por cuanto a lo ya expuesto en nombre de M. se suman los
términos del acápite VI.1 de fs. 847vlta., oportunidad en que H. V. dejó en claro que la
dirección técnica y ejecución de las obras llevadas a cabo en el predio estuvieron
únicamente a su cargo como profesional de la construcción y que el directorio de “…..”
(que M. integra) estuvo ajeno al quehacer constructivo de obra propiamente dicho.
En razón de ello, por el momento, corresponderá mantener en la defensa común de
ambos imputados al Dr. Mario Colombo, sin perjuicio de que los parámetros
enunciados en el anteúltimo párrafo deban ser continuamente revisados para la
eventualidad de que sí se verifiquen esos extremos, oportunidad en que
corresponderá actuar en la forma prevista por el artículo 109 del código adjetivo.
Atento a ello revocaremos la resolución que se revisa.
Por ello, el tribunal resuelve:
Revocar la decisión de fs. 6/vta., punto VII, en cuanto fue materia de recurso.
Devuélvase a la instancia de origen, donde deberán realizarse las notificaciones del
caso. Sirva lo dispuesto de atenta nota.
La jueza Mirta López González no suscribe la presente por hallarse en uso de
licencia.
María Laura Garrigós de Rébori
Rodolfo Pociello Argerich
Ante mí:
Ariel Vilar
Secretario