33-S-95. Segura vrs. Alcalde Municipal de San Pedro Perulapán

33-S-95. Segura vrs. Alcalde Municipal de San Pedro Perulapán
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, a las once horas del día veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y
siete.
El presente proceso de amparo ha sido promovido por el señor Bernardo Segura González,
contra providencias del Alcalde Municipal de San Pedro Perulapán, departamento de
Cuscatlán, que considera violatorias de sus garantías y derechos consagrados en los
artículos 2,11 y 22 de la Constitución.
Han intervenido en el proceso además del impetrante, la autoridad demandada y el Fiscal
de la Corte.
LEIDOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
l. El actor reclama en síntesis en contra de la resolución emitida por el Consejo Municipal
de San Pedro Perulapán, departamento de Cuscatlán, a las nueve horas del día cinco de
octubre de mil novecientos noventa y tres, en la que se acuerda declarar de uso y utilidad
pública un camino o calle que atraviesa un terreno de su propiedad, considerando que con
dicha resolución se le vulneran los artículos 11 y 22 de la Constitución.
II. Por resolución de las diez horas y cinco minutos del día nueve de febrero de mil
novecientos noventa y seis, se admitió la demanda, se suspendieron inmediata y
provisionalmente los efectos del acto reclamado, y se pidió el informe respectivo a la
Alcaldía Municipal de San Pedro Perulapán, departamento de Cuscatlán, quien lo rindió por
medio de oficio número 014, presentado a la Secretaría de esta Sala con fecha dieciocho de
marzo del año recién pasado.
Con fecha veintidós de marzo de mil novecientos noventa y seis, se mandó oír al Fiscal de
la Corte en la siguiente audiencia, la cual no evacuó; y, por resolución de las once horas
con treinta minutos del día quince de mayo del mismo año, se confirmó la suspensión de
los efectos del acto reclamado, y se pidió nuevo informe a la autoridad demandada, el cual
corre agregado a fs. 36 y 37 de este expediente, así como también aparecen agregadas las
certificaciones que se hacen acompañar del referido informe.
Posteriormente, se corrieron los traslados que prescribe el artículo 27 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales al Fiscal de la Corte y a la parte actora; traslado que
solamente contestó el Fiscal de la Corte, solicitando al Juez de lo Civil de Cojutepeque
remitiera la certificación de las respectivas diligencias de expropiación seguidas en contra
del señor Bernardo Segura González, diligencias que corren agregada de fs. 61 a fs 94 de
este expediente.
Por resolución de las nueve horas con diez minutos del día veintiséis de agosto del año
pasado se resolvió abrir a pruebas el presente proceso por el término de ocho días, y no
habiendo hecho uso del mismo, se corrieron los traslados que ordena el art. 30 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales al Fiscal de la Corte, a la parte actora y a las autoridades
demandadas, traslados que fueron evacuados por la parte actora y el Fiscal de la Corte a fs.
99 y 100 respectivamente, quedando el juicio así en estado de dictar sentencia.
III. Se ha establecido en el presente caso, que el acto contra el cual se reclama es la
resolución emitida por el Consejo Municipal de San Pedro Perulapán, departamento de
Cuscatlán, a las nueve horas del día cinco de octubre de mil novecientos noventa y tres, en
la que se acuerda declarar de uso y utilidad pública un camino o calle que atraviesa un
terreno propiedad del señor Bernardo Segura González; actuación que el demandante
estima lesiva a su derecho de propiedad y su derecho a disponer libremente de sus bienes,
consagrados en los artículos 11 y 22 de la Constitución. Resulta ineludible, pues, examinar
si el acto reclamado está ajustado a la Constitución o es violatorio de la misma; y, para ello,
esta Sala estima conveniente hacer las siguientes consideraciones:
En nuestra normativa constitucional, el derecho de propiedad se encuentra plasmado en los
artículos 2, 22 y 103 de la Constitución. Tal derecho engendra para su titular tres
manifestaciones fundamentales, que son: uso, traducido en la facultad que tiene el
propietario de utilizar el bien a satisfacción de sus propias necesidades; disfrute, por medio
del cual el dueño de la cosa puede hacer suyo los frutos que aquélla produzca; y disposición
de la cosa, que se traduce en la potestad que tiene el titular de la propiedad en realizar actos
de dominio de diversas índole. Así también el artículo 568 del Código Civil, refiriéndose a
la propiedad, establece que: "Se llama dominio o propiedad el derecho de poseer
exclusivamente una cosa y gozar y disponer de ella, sin más limitaciones que las
establecidas por la ley o por la voluntad del propietario".
Una de las limitaciones al derecho de propiedad, reconocida por la misma Constitución, es
la expropiación. Así, el Art. 106 de la Constitución dice que la expropiación procederá por
causa de utilidad pública o de interés social, legalmente comprobados, y previa una justa
indemnización. Esta facultad de desposeer de una cosa a su propietario dándole en cambio
una indemnización justa, está reservada a los organismos estatales y municipales, y a
condición, tal como lo prescribe el citado artículo, que se efectúe por causa de utilidad
pública o de interés social, calificada por ley y previamente indemnizada.
Una de las entidades estatales autorizadas para expropiar es el Consejo Municipal, el que
debe atenerse a lo establecido en el artículo 138 del Código Municipal, el cual dispone:
"Cuando un Consejo requiera la adquisición de un inmueble o parte de él para la
consecución de una obra destinada a un servicio de utilidad pública o de interés social local,
podrá decidir adquirirlo voluntaria o forzosamente conforme a las regias de este título,
siempre que no pudiere ser adquirido voluntariamente. La adquisición forzosa se decidirá
con el voto de los dos tercios de sus miembros ..."
En el caso que nos ocupa, en los informes rendidos por la municipalidad de San Pedro
Perulapán, departamento de Cuscatlán, se asegura que efectivamente, en esa Alcaldía, se
promovió trámite de expropiación de una porción de terreno propiedad del señor Bernardo
Segura González, a fin de establecer calle de acceso en el, Cantón Buenos Aires, de la
jurisdicción de San Pedro Perulapán, departamento de Cuscatlán; que habiéndose
inspeccionado y comprobado la urgente 'necesidad de toda la comunidad, en el sentido de
despejar en camino que atraviesa la propiedad relacionada, la Municipalidad declaró de uso
y utilidad pública la porción que afecta al señor Segura González, en base al artículo 138
del Código Municipal - que posteriormente se mandó publicar los edictos correspondientes,
en atención a lo que dispone el artículo 139 del mismo código; y que finalmente las
diligencias de expropiación están siendo ventiladas en el Juzgado de lo Civil de
Cojutepeque.
El relacionado artículo 138 del Código Municipal, establece que en el caso de requerir la
adquisición forzosa de un inmueble se decidirá con el voto de los dos tercios de sus
miembros. Pero resulta, que la Municipalidad, en la resolución que se impugna, no decidió
acerca de la adquisición del inmueble, sino que lo declaró de uso y utilidad pública,
connotación que, no está prevista en artículo 138 del Código Municipal, ni autorizado el
Consejo para tal declaración de voluntad.
Jurídicamente la "declaratoria" tiene su propio valor o significado, y es la exteriorización de
una voluntad, tendente a producir consecuencias jurídicas; en consecuencia, en el caso que
se examina, la declaratoria de uso y utilidad pública de una porción de terreno propiedad
del señor Segura González, le afecta directamente su dominio, puesto que, con dicha
declaratoria, puede entenderse que el efecto es autorizar sin más trámite, el uso del camino
que atraviesa dicha propiedad, a los vecinos de la comunidad del Cantón Buenos Aires, San
Pedro Perulapán.
Por ello, la ley es explícita cuando señala, como ya se dijo, que la Municipalidad decidirá
acerca de la adquisición de un inmueble o parte de él, y no así declarará dicho inmueble o
porción de uso y utilidad pública.
De lo expuesto, se infiere, que la actuación pretendida por la Alcaldía Municipal de San
Pedro Perulapán, departamento de Cuscatlán, no ha sido ajustada a la normativa
constitucional, pues se impone al bien de que es titular el demandante, una carga que
supone afectación a su derecho de propiedad.
En base a lo expresado en los párrafos que anteceden, se concluye, que el acto contra el
cual se reclama es un acto violatorio del derecho de propiedad consagrado en el artículo 2
de la Constitución, derecho que el impetrante ha invocado como violado; por lo que
procede acceder al amparo solicitado y así debe declararse en el fallo.
Es oportuno aclarar, que no obstante el fallo que esta Sala habrá de pronunciar en este caso,
el Consejo Municipal de San Pedro Perulapán, departamento de Cuscatlán, puede proceder
a la expropiación de la porción del terreno del señor Bernardo Segura González, siempre y
cuando se cumplan los presupuestos constitucionales y legales, y además se ajuste
estrictamente al procedimiento administrativo que el Código Municipal prescribe.
POR TANTO: A nombre de la República, en base a las razones expuestas, y Arts. 32, 33 y
34 de la Ley de Procedimientos Constitucionales esta Sala FALLA: (a) Declárese que ha
lugar al amparo solicitado por el señor Bernardo Segura González, contra providencias del
Alcalde Municipal de San Pedro Perulapán, departamento de Cuscatlán; (b) Vuelvan las
cosas al estado que tenían antes del acto reclamado, noción que supone la invalidez jurídica
del acuerdo municipal número cinco, emitido a las nueve horas del día cinco de octubre de
mil novecientos noventa y tres, en sesión ordinaria celebrada por la Municipalidad de San
Pedro Perulapán, departamento de Cuscatlán; y todos los actos que sean su consecuencia;
(c) Condénase en las costas, daños y perjuicios a la autoridad demandada; y (d) Notifíquese
a las partes.---HERNÁNDEZ VALIENTE---E.ARGUMEDO---MARIO SOLANO--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--J.A.D.
AS033S95.97