Discurso de Mark Lynas en Conferencia Agrícola de Oxford

Discurso de Mark Lynas en Conferencia Agrícola de
Oxford 2013
Quiero empezar con algunas disculpas. Para que conste, aquí y por
adelantado, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos
transgénicos. También lamento que ayudé a comenzar el movimiento
antitransgénicos a mediados de los años 1990, y que con ello ayudé a
demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en
beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y alguien que cree que todos en este mundo tenemos
derecho a una alimentación sana y nutritiva de su elección, no podría haber
elegido un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento totalmente.
Así que supongo se estarán preguntando - ¿qué pasó entre 1995 y ahora
que me hizo no sólo cambiar de opinión, sino venir aquí y admitirlo? Bueno,
la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso,
espero, me convertí en un mejor ambientalista.
Cuando escuché por primera vez acerca de la soya transgénica de Monsanto
supe exactamente lo que pensaba. Aquí había una gran corporación
americana con un historial desagradable, poniendo algo nuevo y
experimental en nuestros alimentos sin decirnos. Mezclar genes entre
especies parecía ser tan antinatural como ustedes se puedan imaginar aquí estaba la humanidad adquiriendo demasiado poder tecnológico; algo
estaba destinado a ir muy mal. Estos genes se extenderían como una
especie de contaminación viva. Era material de pesadillas.
Estos temores se extendieron como reguero de pólvora, y en pocos años se
prohibieron los transgénicos esencialmente en Europa, y nuestras
preocupaciones fueron exportadas por ONGs como Greenpeace y Amigos de
la Tierra a África, India y el resto de Asia, donde los transgénicos todavía
están prohibidos en la actualidad. Esta fue la campaña más exitosa en la
que jamás he estado involucrado.
Este fue también un movimiento explícitamente anticiencia. Empleamos una
gran cantidad de imágenes de científicos en sus laboratorios cacareando
demoníacamente mientras jugaban con los ladrillos de la vida. De ahí la
etiqueta de alimentos Frankenstein - esto fue absolutamente acerca de los
profundos temores de que los poderes científicos fueran usados en secreto
para fines antinaturales. De lo que no me di cuenta en ese momento era
que el verdadero monstruo de Frankenstein no era la tecnología
transgénica, sino nuestra reacción contra ella.
Para mí, este ambientalismo anticiencia se hizo cada vez más incompatible
con mi ambientalismo prociencia con respecto al cambio climático. Publiqué
mi primer libro sobre el calentamiento global en el 2004, y estaba decidido
a hacerlo científicamente creíble y no sólo una colección de anécdotas.
Así que tuve que respaldar la historia de mi viaje a Alaska con datos de
satélite sobre el hielo marino, y tuve que justificar mis fotos de glaciares
desapareciendo en los Andes con registros a largo plazo del balance de
masa de los glaciares de montaña. Eso significaba que tenía que aprender a
leer artículos científicos, comprender las estadísticas básicas y alfabetizarme
en campos muy diferentes desde la oceanografía al paleoclima, y para
ninguno de los cuales me ayudaron mucho mi grado en política e historia
moderna.
Me encontré discutiendo constantemente con gente que yo consideraba
incorregiblemente anticientífica, porque no querían escuchar a los
climatólogos y negaban la realidad científica del cambio climático. Así que
les daba lecciones sobre el valor de la revisión por pares, sobre la
importancia del consenso científico y cómo los únicos hechos que
importaban eran los publicados en las revistas científicas más destacadas.
Mi segundo libro sobre el clima, Six Degrees, era tan científico que incluso
ganó el premio a libros de la Real Sociedad de Ciencias, y los científicos del
clima con los que había hecho amistad bromeaban con que yo sabía más
sobre el tema que ellos. Y, sin embargo, increíblemente, en este momento
en el año 2008 todavía estaba escribiendo diatribas políticas en The
Guardian atacando la ciencia de los transgénicos - a pesar de que yo no
había hecho ninguna investigación académica sobre el tema, y tenía un
conocimiento personal bastante limitado. No creo que hubiera leído un
artículo revisado por pares sobre la biotecnología o ciencia de las plantas
nunca, incluso en esta etapa tardía.
Obviamente esta contradicción era insostenible. Lo que realmente me
tumbó fueron algunos de los comentarios tras mi último artículo
antitransgénicos de The Guardian. En particular, un crítico me dijo: así que
estás contra los transgénicos sobre la base de que son comercializados por
las grandes corporaciones. ¿También te opones a la rueda porque es
comercializada por las grandes compañías automotrices?
Así que hice algunas lecturas. Y descubrí que una por una mis queridas
creencias sobre los transgénicos resultaron ser poco más que leyendas
urbanas verdes.
Yo había supuesto que aumentaría el uso de productos químicos. Resultó
que el algodón y el maíz resistentes a las plagas necesitan menos
insecticida.
Yo había asumido que los transgénicos sólo beneficiaban a las grandes
empresas. Resultó que miles de millones de dólares de beneficios fueron
obtenidos por los agricultores que necesitan menos insumos.
Yo había supuesto que la tecnología Terminator estaba robando a los
agricultores el derecho a guardar semillas. Resultó que los híbridos hicieron
eso hace mucho tiempo, y las Terminator nunca sucedieron.
Yo había supuesto que nadie quería transgénicos. En realidad lo que ocurrió
fue que el algodón Bt fue pirateado en la India y la soya Roundup Ready en
Brasil porque los agricultores estaban muy ansiosos por usarlos.
Yo había asumido que los transgénicos eran peligrosos. Resultó que eran
más seguros y más precisos que el mejoramiento convencional mediante
mutagénesis por ejemplo; la ingeniería genética sólo mueve un par de
genes, mientras que la cría convencional se mete con todo el genoma en un
modo de juicio y error.
Pero, ¿y mezclar genes entre especies no relacionadas? ¿El pescado y el
tomate? Resulta que los virus hacen eso todo el tiempo, al igual que las
plantas y los insectos e incluso nosotros - se llama flujo genético.
Pero esto no era más que el principio. Así que en mi tercer libro, The God
Species, eché a la basura toda la ortodoxia ambientalista desde el principio
y traté de mirar el cuadro más grande a escala planetaria.
Y este es el reto al que nos enfrentamos hoy en día: vamos a tener que
alimentar a 9.500 millones de esperemos que personas mucho menos
pobres para el año 2050 en aproximadamente la misma superficie que
usamos hoy en día, usando fertilizantes, agua y pesticidas limitados y en el
contexto de un rápido cambio climático.
Desempaquetemos esto un poco. Sé que en un discurso del año anterior en
esta conferencia estuvo el tema del crecimiento demográfico. Esta zona
también se ve acosada por los mitos. La gente cree que las altas tasas de
fecundidad del mundo en desarrollo son el gran problema - en otras
palabras, las personas pobres tienen demasiados hijos, y por lo tanto
necesitan ya sea de planificación familiar o incluso algo drástico como
políticas masivas de un solo hijo.
La realidad es que la fecundidad promedio mundial se ha reducido a
alrededor de 2.5 - y si se tiene en cuenta que el reemplazo natural es 2.2,
esta cifra no está muy por encima de eso. Entonces, ¿de dónde está
viniendo el crecimiento masivo de la población? Viene debido a la
disminución de la mortalidad infantil - más jóvenes de hoy están creciendo
para tener sus propios hijos en vez de morir de enfermedades prevenibles
en la infancia temprana.
La rápida disminución de las tasas de mortalidad infantil es una de las
mejores historias noticiosas de nuestra década y el corazón de esta gran
historia de éxito es el África subsahariana. No es que haya legiones de más
niños naciendo - de hecho, en palabras de Hans Rosling, ya estamos en el
"niño pico". Es decir, alrededor de 2 mil millones de niños están vivos hoy
en día, y nunca habrá más a causa de la disminución de la fertilidad.
Pero muchos más de estos 2 mil millones de niños sobrevivirán hasta la
edad adulta para tener sus propios hijos. Ellos son los padres de los jóvenes
adultos de aquí al 2050. Ese es el origen de la proyección poblacional de
9.500 millones para el 2050. Ustedes no tienen que haber perdido a un hijo,
Dios no lo quiera, o incluso ser padres, para saber que la disminución de la
mortalidad infantil es una buena cosa.
Así que ¿cuánta comida necesita toda esta gente? Según las últimas
proyecciones, publicadas el año pasado en las Actas de la Academia
Nacional de Ciencias, estamos viendo un aumento de la demanda mundial
de mucho más del 100% para mediados de siglo. Esto casi en su totalidad
baja el crecimiento del PIB, especialmente en los países en desarrollo.
En otras palabras, tenemos que producir más alimentos no sólo para
mantenernos al día con la población, sino que la pobreza está siendo
gradualmente erradicada, junto con la desnutrición generalizada que
todavía hoy significa que cerca de 800 millones de personas se acuestan
con hambre cada noche. Y yo desafío a cualquiera en un país rico a que
diga que este crecimiento del PIB en los países pobres es una mala cosa.
Pero como resultado de este crecimiento tenemos desafíos ambientales muy
graves que resolver. La conversión de tierras es una fuente importante de
gases efecto invernadero, y tal vez la mayor fuente de pérdida de la
biodiversidad. Esta es otra razón por la que la intensificación es esencial tenemos que crecer más en una superficie limitada con el fin de salvar las
selvas tropicales y los hábitats naturales restantes del arado.
También tenemos que tratar con agua limitada - no sólo se están agotando
los acuíferos, sino que también se espera que las sequías golpeen con
mayor intensidad en los corazones agrícolas de los continentes gracias al
cambio climático. Si tomamos más agua de los ríos, aceleramos la pérdida
de biodiversidad en estos frágiles hábitats.
También tenemos que gestionar mejor el uso del nitrógeno: el abono
artificial es esencial para alimentar a la humanidad, pero su uso ineficiente
significa zonas muertas en el Golfo de México y en muchas zonas costeras
de todo el mundo, así como la eutrofización de los ecosistemas de agua
dulce.
No basta con sentarse y esperar que la innovación tecnológica resuelva
nuestros problemas. Tenemos que ser mucho más activistas y estratégicos
que eso. Tenemos que asegurarnos de que la innovación tecnológica se
mueva mucho más rápidamente, y en la dirección correcta para aquellos
que más lo necesitan.
En cierto sentido, hemos estado aquí antes. Cuando Paul Ehrlich publicó
The Population Bomb, en 1968, escribió: "La batalla por alimentar a toda la
humanidad ha terminado. En la década de 1970 cientos de millones de
personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque
emprendido ahora". El consejo fue explícito - en países que eran casos
perdidos como la India, la gente podría morir de hambre también, más
temprano que tarde, y por lo tanto, la ayuda alimentaria para ellos debería
ser eliminada para reducir el crecimiento de la población.
No estaba destinado que Ehrlich fuera un error. De hecho, si todo el mundo
hubiera hecho caso a sus consejos, cientos de millones de personas podrían
haber muerto innecesariamente. Pero en este caso, la desnutrición se
redujo drásticamente, y la India se convirtió en autosuficiente en alimentos,
gracias a Norman Borlaug y su Revolución Verde.
Es importante recordar que Borlaug estaba igualmente preocupado por el
crecimiento demográfico como Ehrlich. Él sólo pensó que valía la pena tratar
de hacer algo al respecto. Él era un hombre pragmático, porque creía en
hacer lo que era posible, pero también era un idealista, porque creía que la
gente en todas partes merece tener lo suficiente para comer.
Entonces, ¿qué hizo Norman Borlaug? Se volvió hacia la ciencia y la
tecnología. Los seres humanos somos una especie que toma herramientas desde la ropa hasta los arados, la tecnología es principalmente lo que nos
distingue de otros simios. Y gran parte de este trabajo se centró en el
genoma de los principales cultivos domesticados - si era trigo, por ejemplo,
podría ser más corto y poner más esfuerzo en hacer la semilla en lugar de
los tallos, luego mejoraría el rendimiento y la pérdida de grano gracias a
que el volcamiento sería minimizado.
Antes de que Borlaug muriera en el 2009 pasó muchos años haciendo
campaña en contra de aquellas personas que por motivos políticos e
ideológicos se oponen a la innovación en la agricultura moderna. Para citar:
"Si los detractores se las arreglan para detener la biotecnología agrícola,
realmente podrían precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad
mundial que han estado prediciendo desde hace casi 40 años".
Y, gracias a las supuestas campañas medioambientales esparcidas desde los
países ricos, ahora estamos peligrosamente cerca de esta posición. La
biotecnología no se ha detenido, pero se ha hecho prohibitivamente costosa
para todos, menos para las grandes empresas.
Ahora cuesta decenas de millones de dólares conseguir que un cultivo
supere los sistemas de regulación en distintos países. De hecho, las últimas
cifras que acabo de ver de CropLife sugieren que cuesta $ 139 millones de
dólares estadounidenses pasar de descubrir un rasgo nuevo de cultivo a la
comercialización completa, por lo que la biotecnología del sector público o
de código abierto en realidad no tiene ninguna oportunidad.
Existe una deprimente ironía aquí, que los activistas antibiotecnología se
quejan de los cultivos transgénicos que se comercializan sólo por las
grandes empresas cuando se trata de una situación por la cual ellos han
hecho más que nadie para ayudar a consesguir.
En la UE, el sistema se encuentra en un punto muerto, y muchos de los
cultivos transgénicos han estado esperando más de una década para su
aprobación, pero son detenidos permanentemente por la retorcida política
nacional de lucha contra la biotecnología en países como Francia y Austria.
En todo el mundo el retraso regulatorio ha aumentado a más de 5 años y
medio ahora, de 3,7 años en el 2002. La carga burocrática está
empeorando.
Francia, recordemos, por mucho tiempo se negó a aceptar la papa porque
era una importación americana. Como lo expresó un comentarista
recientemente, Europa está al borde de convertirse en un museo de
alimentos. Nosotros, los consumidores bien alimentados, estamos cegados
por la nostalgia romántica por la agricultura tradicional del pasado. Debido a
que tenemos suficiente para comer, podemos darnos el lujo de disfrutar de
nuestras ilusiones estéticas.
Pero, al mismo tiempo, el crecimiento de los rendimientos a nivel mundial
se ha estancado para muchos cultivos alimentarios importantes, como
mostró la investigación publicada el mes pasado por Jonathan Foley y
otros en la revista Nature Communications. Si no conseguimos poner el
aumento del rendimiento de nuevo en marcha realmente vamos a tener
problemas para mantener el ritmo de crecimiento de la población y la
demanda resultante, y los precios subirán, así como más tierra se
converitrá de natural a la agricultura.
Citando a Norman Borlaug otra vez: "Ahora digo que el mundo tiene la
tecnología -ya sea que esté disponible o bien avanzada en la fase de
investigación- para alimentar de manera sostenible una población de 10 mil
millones de personas. La pregunta más pertinente hoy en día es si a los
agricultores y ganaderos se les permitirá el uso de esta nueva tecnología.
Mientras que las naciones ricas sin duda pueden permitirse adoptar
posiciones de riesgo ultra bajo y pagar más por alimentos producidos por
los llamados métodos "orgánicos", las naciones de las mil millones de
personas que sufren de desnutrición crónica y tienen bajos ingresos y déficit
de alimentos no pueden".
Como Borlaug estaba diciendo, tal vez el más pernicioso mito de todos es
que la producción orgánica es mejor, ya sea para las personas o el medio
ambiente. La idea de que es más saludable ha sido desmentida
repetidamente en la literatura científica. También sabemos por muchos
estudios que lo orgánico es mucho menos productivo, con rendimientos de
hasta un 40-50% inferiores en términos de superficie. La Soil Association
hizo todo lo posible en un informe reciente sobre alimentar al mundo con
orgánicos sin mencionar esta brecha de productividad.
Tampoco se menciona que, en general, si se tiene en cuenta los efectos de
desplazamiento de la tierra, lo orgánico también es probablemente peor
para la biodiversidad. En cambio, hablan de un mundo ideal donde la gente
en Occidente coma menos carne y menos calorías en general para que las
personas en los países en desarrollo puedan tener más. Esto es un
disparate simplista.
Si lo piensan bien, el movimiento orgánico es en su núcleo uno de rechazo.
No acepta muchas de las tecnologías modernas en principio. Al igual que los
amish en Pensilvania, que congelaron su tecnología con el caballo y el carro
en el año 1850, el movimiento orgánico esencialmente congela su
tecnología en algún lugar alrededor de 1950, y sin ninguna buena razón.
Sin embargo, ni siquiera se aplica esta idea consistentemente. Estaba
leyendo en una revista reciente de la Soil Association que está bien destruir
las malezas con lanzallamas o freírlas con corrientes eléctricas, pero
herbicidas benignos como el glifosato siguen siendo un no-no, ya que son
"productos químicos artificiales".
En realidad no hay ninguna razón en absoluto por la que evitar los
productos químicos debería ser mejor para el medio ambiente - todo lo
contrario, de hecho. La reciente investigación de Jesse Ausubel y sus
colegas de la Universidad Rockefeller miró cuánta tierra de labranza
adicional tendrían que cultivar los agricultores indios hoy en día con las
tecnologías de 1961 para obtener el rendimiento total de hoy. La respuesta
es de 65 millones de hectáreas, un área del tamaño de Francia.
En China, los productores de maíz se ahorraron 120 millones de hectáreas,
un área dos veces el tamaño de Francia, gracias a las tecnologías modernas
para conseguir un mayor rendimiento. En una escala global, entre 1961 y el
2010, la superficie cultivada creció sólo un 12%, mientras que las
kilocalorías por persona aumentaron desde 2200 hasta 2800. Así que
incluso con tres mil millones de personas más, todo el mundo todavía
tendría más que comer gracias a un aumento de la producción del 300% en
el mismo período.
Entonces, ¿cuánta tierra en todo el mundo se ahorró en el proceso gracias a
estas espectaculares mejoras en los rendimientos, en las que los insumos
químicos jugaron un papel crucial? La respuesta es de 3 mil millones de
hectáreas, o el equivalente a dos Américas del Sur. No habría quedado
ninguna selva amazónica hoy sin esta mejora en los rendimientos. Tampoco
habría ningún tigre en la India u orangutanes en Indonesia. Es por eso que
no sé por qué muchos de los que se oponen al uso de la tecnología en la
agricultura se autodenominan ambientalistas.
Entonces, ¿de dónde viene esta oposición? Parece existir una creencia
generalizada de que la tecnología moderna equivale a más riesgo. En
realidad hay muchas maneras naturales y orgánicas para hacer frente a la
enfermedad y la muerte prematura, como demostró la debacle con los
productos orgánicos de Alemania en el 2011. Esta fue una catástrofe de
salud pública, con el mismo número de muertes y lesiones causadas por
Chernóbil, porque la E.-coli, probablemente procedente de estiércol animal,
infectó granos orgánicos importados de Egipto.
En total, 53 personas murieron y 3.500 sufrieron insuficiencia renal grave.
¿Y por qué estaban eligiendo orgánico estos consumidores? Porque
pensaron que era más seguro y más sano, y estaban más asustados de los
riesgos enteramente triviales de los pesticidas y fertilizantes químicos
altamente regulados.
Si nos fijamos en la situación sin prejuicios, gran parte del debate, tanto en
términos de antibiotecnología y orgánicos, se basa simplemente en la
falacia naturalista - la creencia de que lo natural es bueno, y lo artificial es
malo. Esto es una falacia porque hay un montón de venenos y maneras de
morir totalmente naturales, como se lo dirían familiares de los que murieron
de envenenamiento por E.-coli.
En cuanto a los orgánicos, la falacia naturalista es elevada a principio rector
esencial para todo un movimiento. Esto es irracional y le debemos a la
Tierra y a nuestros hijos el corregirlo.
Esto no quiere decir que la agricultura ecológica no tenga nada que ofrecer
- hay muchas buenas técnicas que se han desarrollado, como los cultivos
intercalados y la plantación de compañero, que pueden ser ambientalmente
muy eficaces, incluso, tienden a ser altamente intensivos en trabajo. Los
principios de la agroecología como el reciclaje de nutrientes y la promoción
de la diversidad en la finca también se deben tomar más en serio en todas
partes.
Pero lo orgánico se interpone en el camino del progreso cuando se niega a
permitir la innovación. Usando de nuevo los transgénicos como el ejemplo
más obvio, muchos cultivos transgénicos de tercera generación nos
permiten no utilizar productos químicos que dañan el medio ambiente
debido a que el genoma de los cultivos en cuestión ha sido alterado para
que la planta pueda protegerse de las plagas. ¿Por qué es que eso no es
orgánico?
Lo orgánico se interpone también en el camino cuando se utiliza para
quitarle la elección a los demás. Uno de los argumentos más comunes en
contra de los transgénicos es que los agricultores orgánicos serán
"contaminados" con polen transgénico, y por lo tanto no se debe permitir
que nadie los use. De modo que los derechos de una minoría adinerada,
que se reducen en última instancia, a la preferencia de los consumidores
basada en la estética, acaba con los derechos de todos los demás a utilizar
cultivos mejorados que podrían beneficiar al medio ambiente.
Estoy a favor de un mundo de diversidad, pero eso significa que un sistema
agrícola no puede pretender tener el monopolio de la virtud y apuntarle a
excluir todas las demás opciones. ¿Por qué no podemos tener una
coexistencia pacífica? Este es particularmente el caso cuando nos encadena
a tecnologías viejas que tienen mayores riesgos inherentes que las nuevas.
Parece como si todo el mundo tuviera que rendirle homenaje a lo "orgánico"
y cuestionar esta ortodoxia fuera impensable. Bueno, yo estoy hoy aquí
para cuestionarla.
El riesgo más grande de todos es que no tomemos ventaja de los todos los
tipos de oportunidades para la innovación por lo que es en realidad poco
más que un prejuicio ciego. Les voy a dar dos ejemplos, ambos implican
lamentablemente a Greenpeace.
El año pasado Greenpeace destruyó una cosecha de trigo transgénico en
Australia, por todas las razones tradicionales, con las que estoy muy
familiarizado habiéndolo hecho yo mismo. Esta era una investigación
financiada con fondos públicos realizada por el Instituto de Investigación
Científica de la Commonwealth, pero no importó. Ellos estaban en contra
porque era transgénica y antinatural.
Lo que pocos han escuchado desde entonces, es que uno de los otros
ensayos siendo llevado a cabo, que los activistas de Greenpeace con sus
strimmers por suerte no lograron destruir, accidentalmente encontró un
aumento en el rendimiento de trigo de un extraordinario 30%. Sólo
piensen. Este conocimiento podría no haber sido producido nunca en
absoluto, si Greenpeace hubiera tenido éxito en la destrucción de esta
innovación. Como recientemente sugirió Peter Kendall, presidente de la
NFU, esto es análogo a la quema de libros en una biblioteca antes de que
nadie haya podido leerlos.
El segundo ejemplo proviene de China, donde Greenpeace logró
desencadenar un pánico nacional en los medios de comunicación afirmando
que dos docenas de niños habían sido utilizados como conejillos de indias
humanos en un ensayo de arroz dorado transgénico. Ellos no consideraron
el hecho de que este arroz es más sano, y podría ahorrarle a miles de niños
la ceguera relacionada con la deficiencia de vitamina A y la muerte cada
año.
Lo que sucedió fue que los tres científicos chinos mencionados en el
comunicado de prensa de Greenpeace fueron perseguidos públicamente y
desde entonces han perdido sus puestos de trabajo, y en un país
autocrático como China ellos corren riesgo personal grave. A nivel
internacional debido a un exceso de regulación, el arroz dorado ya ha
estado en el estante durante más de una década, y gracias a las actividades
de grupos como Greenpeace podría nunca estar disponible para las
personas pobres deficientes en vitamina.
Esto, en mi opinión, es inmoral e inhumano; privar a los necesitados de
algo que podría ayudarles a ellos y a sus hijos debido a las preferencias
estéticas de gente rica de muy lejos que no están en peligro por la escasez
de vitamina A. Greenpeace es una multinacional de $ 100 millones de
dólares al año, y como tal, tiene responsabilidades morales al igual que
cualquier otra gran empresa.
El hecho de que el arroz dorado fue desarrollado en el sector público para el
beneficio público no le importa a los antis. Tomen Rothamsted Research,
cuyo director Maurice Moloney está hablando mañana. El año pasado,
Rothamsted inició un ensayo de un trigo transgénico resistente a los áfidos
que no necesitaría pesticidas para combatir esta seria plaga.
Debido a que es transgénico, los antis estaban decididos a destruirlo. Ellos
fallaron debido a la valentía del profesor John Pickett y su equipo, que
recurrieron a YouTube y los medios de comunicación para contar la
importante historia de por qué su investigación era importante y por qué no
debía ser destrozada. Ellos reunieron miles de firmas en una petición
cuando los antis sólo pudieron gestionar un par de cientos, y el intento de
destrucción fue un fiasco.
Sin embargo, un intruso logró escalar la valla, resultando ser el perfecto
manifestante estereotípico antitransgénico - un viejo aristócrata etoniano
cuyo colorido pasado hace que nuestro Marques Blandford local de Oxford
se vea como un modelo de ciudadanía responsable.
Este activista de alta cuna esparció semillas orgánicas de trigo en todo el
sitio, en lo que fue probablemente una declaración simbólica de naturalidad.
El equipo del profesor Pickett me dice que tuvieron una solución de muy
baja tecnología para deshacerse de ellas - dieron vueltas con una
aspiradora portátil inalámbrica para limpiarlas.
Este año, además de repetir el ensayo de trigo, Rothamsted está trabajando
en una semilla oleaginosa omega 3 que podría reemplazar a los peces
silvestres en los alimentos para el salmón de piscifactoría. Así que esto
podría ayudar a reducir la sobrepesca, al permitir que se utilicen materias
primas terrestres en la acuicultura. Sí, es transgénico, así que esperen que
los antis se opongan a éste también, a pesar de los evidentes beneficios
ambientales potenciales en términos de biodiversidad marina.
No sé ustedes, pero yo he tenido suficiente. Así que mi conclusión aquí hoy
es muy clara: el debate sobre los transgénicos ha terminado. Está
finalizado. Ya no necesitamos discutir si son seguros o no - más de una
década y media con tres millones de millones de comidas transgénicas
consumidas nunca ha habido un solo caso confirmado de daño. Tienen más
probabilidades de ser golpeados por un asteroide que ser lastimados por los
alimentos transgénicos. Más concretamente, personas han muerto por la
elección orgánica, pero nadie se ha muerto por comer transgénicos.
Tal como yo lo hice hace 10 años, Greenpeace y la Soil Association afirman
ser guiados por el consenso científico, como con el cambio climático. Sin
embargo, en cuanto a transgénicos hay un consenso científico sólido,
respaldado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la
Royal Society, los institutos nacionales de salud y las academias de ciencia
de todo el mundo. Sin embargo, esta verdad incómoda es ignorada porque
entra en conflicto con su ideología.
Un último ejemplo es la triste historia de la papa transgénica resistente al
tizón tardío. Esta fue desarrollada tanto por el Laboratorio Sainsbury como
por Teagasc, un instituto financiado con fondos públicos en Irlanda - pero el
Partido Verde irlandés, cuyo líder a menudo asiste a esta conferencia, se
opuso de tal manera que incluso llevaron propiciaron un proceso judicial en
su contra.
Esto a pesar del hecho de que la papa resistente al tizón tardío ahorraría a
los agricultores hacer 15 vaporizaciones de fungicidas por temporada, ese
asunto de la transferencia del polen no es un problema porque las papas se
propagan clonalmente y el gen ofensivo vino de un pariente silvestre de la
papa.
Habría habido una agradable resonancia histórica tener una papa resistente
al tizón tardío desarrollada en Irlanda, dado el millón o más personas, que
murieron a causa de la hambruna de la papa a mediados del siglo 19.
Habría sido una cosa maravillosa para Irlanda ser el país que derrotó al
tizón. Sin embargo, gracias al Partido Verde irlandés, esto no va a pasar.
Y desafortunadamente los antis tienen ahora burócratas de su lado. Gales y
Escocia son oficialmente libres de transgénicos, tomando una superstición
medieval como un imperativo estratégico para los gobiernos
descentralizados supuestamente guiados por la ciencia.
Por desgracia, es muy similar en gran parte de África y Asia. India ha
rechazado la berenjena Bt, a pesar de que podría reducir las aplicaciones de
insecticidas en el campo, y los residuos en la fruta. El gobierno de la India
es cada vez más cautivado por retrógrados ideólogos como Vandana Shiva,
que idealizan la agricultura preindustrial de aldea a pesar del hecho
histórico de que fue una época de hambrunas repetidas e inseguridad
estructural.
En África, 'no transgénicos' sigue siendo el lema de muchos gobiernos.
Kenia, por ejemplo, ha prohibido los alimentos transgénicos debido a los
supuestos "riesgos para la salud" a pesar del hecho de que podrían ayudar
a reducir la desnutrición que todavía es rampante en el país - y la
malnutrición es por cierto un riesgo demostrado para la salud, sin evidencia
adicional necesaria . En Kenia, si desarrollas un cultivo modificado
genéticamente que ofrece una mejor nutrición o un mayor rendimiento para
ayudar a los agricultores más pobres, entonces irás a la cárcel por 10 años.
Así, la innovación desesperadamente necesitada agrícola está siendo
estrangulada por una avalancha de regulaciones asfixiantes que no se
basan en una evaluación racional científica del riesgo. El riesgo hoy no es
que alguien se verá perjudicado por los alimentos modificados
genéticamente, sino que millones se verán perjudicados por no tener
suficiente comida, porque una minoría de personas en los países ricos
quieren que sus comidas sean lo que ellos consideran natural.
Espero que ahora las cosas estén cambiando. La maravillosa Fundación Bill
y Melinda Gates recientemente donó $ 10 millones para el Centro John
Innes para comenzar los esfuerzos para integrar las capacidades de fijación
de nitrógeno en los cultivos alimentarios más importantes, empezando con
el maíz. Sí, Greenpeace, este será transgénico. Supérenlo. Si vamos a
reducir el problema a escala global de la contaminación por nitrógeno,
entences tener grandes plantas de cultivos que fijan su propio nitrógeno es
una meta digna.
Sé que es políticamente incorrecto decir esto, pero necesitamos una gran
dosis internacional tanto de desenmascarar mitos como de desregulación.
Los científicos de plantas que conozco sostienen sus cabezas en sus manos
cuando hablo de esto con ellos porque los gobiernos y muchas personas han
salido con su sensación de riesgo totalmente equivocada, y están
excluyendo una tecnología vital necesaria.
Norman Borlaug ha muerto, pero creo que honramos su memoria y su
visión cuando nos negamos a ceder a las ortodoxias políticamente correctas
cuando sabemos que son incorrectas. Hay mucho en juego. Si seguimos
mal en esto, las perspectivas de vida de miles de millones de personas se
verán perjudicadas.
Así que los reto a todos ustedes hoy a cuestionar sus creencias en esta área
y a ver si aguantan un examen racional. Siempre pidan pruebas, como
aconseja el grupo activista Sense About Science y asegúrese de ir más allá
de los informes auto-referenciales de las ONGs que hacen campaña.
Pero lo más importante de todo, los agricultores deben tener libertad para
elegir qué tipo de tecnologías quieren adoptar. Si ustedes creen que las
viejas costumbres son las mejores, eso está bien. Tienen ese derecho.
El derecho que no tienen es el de interponerse en el camino de otros que
esperan y luchan por formas de hacer las cosas de manera diferente, y
espero que mejor. Agricultores que entienden las presiones de una
población creciente y un mundo que se calienta. Quienes entienden que los
rendimientos por hectárea son la métrica ambiental más importante. Y
quienes entienden que la tecnología nunca deja de desarrollarse, y que
incluso la nevera y la humilde papa fueron, alguna vez, nuevas y
aterradoras.
Así que mi mensaje al lobby antitransgénicos, de las filas de la aristocracia
británica y de chefs famosos a los estadounidenses amantes de la cocina, a
los grupos campesinos de la India es el siguiente. Tienen derecho a su
opinión. Pero usted deben saber a estas alturas que no es apoyada por la
ciencia. Estamos llegando a un punto de crisis, y por el bien de las personas
y el planeta, ahora es el momento para que ustedes puedan quitarse de en
medio y dejar que el resto de nosotros siga adelante alimentando al mundo
sosteniblemente.