El Jacarandá

E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 28 de julio de 2005.
Vistos los autos: "El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional
s/ juicios de conocimiento".
Considerando:
1°) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal, por su Sala III, hizo
lugar a la apelación del Estado Nacional, revocó la sentencia
dictada en la primera instancia Cque había hecho lugar a la
demanda de nulidad de acto administrativo y resarcimiento de
daños y perjuiciosC y distribuyó las costas del juicio en el
orden causado. Contra ese pronunciamiento, la empresa El Jacarandá S.A. interpuso el recurso ordinario de apelación y el
recurso extraordinario federal. El primero fue concedido a fs.
377, lo cual motivó la denegación del segundo, de menor
amplitud, mediante el auto de fs. 398. El recurso ordinario
fue fundado a fs. 404/412 y fue respondido por el Estado Nacional a fs. 415/422 vta.
2°) Que el recurso ordinario de apelación de la parte
actora es formalmente admisible toda vez que ha sido deducido
contra una sentencia definitiva, recaída en una causa en que
la Nación es parte, y el valor cuestionado supera el mínimo
establecido por el art. 24, inc. 6°, del decreto-ley 1285/58, y
sus modificaciones, y la resolución de esta Corte 1360/91.
3°) Que por resolución 504 del 16 de septiembre de
1982, el Comité Federal de Radiodifusión dispuso el llamado a
concurso público para la explotación Centre otrasC de la estación de radiodifusión sonora L.T.14 Radio General Urquiza,
de Paraná, Provincia de Entre Ríos. Por decreto 2686 del 14 de
octubre de 1983, se adjudicó a El Jacarandá S.A. (en formación) la licencia para la prestación de dicho servicio por
el término de quince años. Posteriormente, la adjudicataria
-1-
concretó su constitución definitiva, solicitó la entrega de la
posesión de la emisora y optó, como forma de pago, por la
alternativa que permitía un pago en efectivo del 10% y el
resto en doce cuotas semestrales. Sin embargo, la entrega no
se concretó y surgieron diversas vicisitudes en la relación
entre las partes, entre ellas, la denuncia ante la Fiscalía de
Investigaciones Administrativas a raíz de la posible existencia de vicios insanables en la validez del trámite del
concurso, lo cual motivó el dictamen del Procurador del Tesoro
de la Nación del 21 de enero de 1988. El Jacarandá S.A.
promovió amparo por mora de la administración, y obtuvo resolución favorable en primera y en segunda instancia, que comportó la condena a la Secretaría de Información Pública a
establecer la fecha de entrega de la emisora al adjudicatario.
Este
pronunciamiento
quedó
firme
y,
no
obstante,
no
fue
cumplido por la administración.
El 9 de junio de 1994, el Poder Ejecutivo Nacional
dictó el decreto 899/94, por el cual dejó sin efecto la adjudicación a El Jacarandá S.A. de la explotación de la frecuencia correspondiente a L.T.14 Radio General Urquiza, de la
ciudad de Paraná (fs. 169/171 del expediente administrativo
13.104/86). El 23 de abril de 1996, por decreto 442, el Poder
Ejecutivo Nacional rechazó el recurso de reconsideración interpuesto contra el decreto 899/94, y dispuso la remisión de
las actuaciones a la Secretaría de Medios de Comunicación de
la Presidencia de la Nación para la determinación del resarcimiento por daño emergente que correspondería a la empresa El
Jacarandá S.A., conforme a las previsiones del art. 18 de la
ley 19.549.
4°) Que la empresa El Jacarandá S.A. promovió dos
acciones contra el Estado Nacional, a saber: a) la demanda del
13 de octubre de 1993, de cumplimiento de la adjudicación
-2-
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
otorgada por el decreto 2686/83, toma de posesión de la emisora
y
resarcimiento
de
daños
y
perjuicios
(expediente
20.508), y b) la demanda de nulidad por ilegitimidad de los
decretos 899/94 y 442/96, promovida el 20 de noviembre de 1996
(expte. 32.663). A fs. 39 de esta última causa, la titular del
Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 11
ordenó la acumulación de ambas acciones, las cuales tramitaron
por separado y fueron juzgadas en una única sentencia (fs.
308/314 vta.).
5°) Que la cámara a quo revocó el fallo de la primera
instancia en cuanto había considerado ilegítimo el decreto
899/94 Cy su confirmatorio 442/96C, y había ordenado la
entrega de la emisora a la adjudicataria. Para así resolver,
estimó que el presidente de la Nación, como jefe de la Administración Nacional, gozaba de las facultades previstas en el
art. 39, inc. a, de la ley 22.285, y en el art. 18 de la ley
19.549, y que, en consecuencia, podía revocar la adjudicación
de la licencia otorgada por el decreto 2686/83 por razones de
oportunidad, mérito o conveniencia, indemnizando los perjuicios que causare a los administrados.
En este orden de ideas, desestimó los planteos de la
actora basados en la ilegitimidad de los actos administrativos
impugnados y, con sustento en las circunstancias fácticas de
la especie Cesencialmente la movilización de las fuerzas
comunitarias,
representantes
gremiales,
gobernador
y
le-
gisladores, en oposición a la adjudicación dispuesta como
resultado de un concurso realizado a fines de 1983C, la cámara
llegó a la conclusión de que la revocación de la adjudicación
no era un acto irrazonable sino que, por el contrario, se
hallaba justificado por razones políticas de interés general,
exentas
del
control
de
los
magistrados.
En
cuanto
a
la
indemnización debida, la cámara estimó procedente el resarci-3-
miento del daño emergente, con exclusión del lucro cesante,
con fundamento en la doctrina de esta Corte, expresada en
Fallos: 312:659 y el dictamen del señor Procurador Fiscal, al
que remite el fallo. No obstante esta conclusión, el tribunal
a quo rechazó la pretensión actora por cuanto El Jacarandá
S.A. no había demostrado los gastos afrontados para la adjudicación y efectiva recepción de la emisora, ni los gastos de
constitución de la sociedad o de presentación en el proceso de
licitación
u
otros
que
revistieran
el
carácter
de
daño
emergente, directamente derivado de la revocación del acto
administrativo.
6°) Que los agravios por los cuales la actora pretende la revocación de la sentencia apelada pueden sintetizarse así: a) la cámara ignoró las circunstancias fácticas que
precedieron al dictado del decreto 899/94, en especial las
denuncias por irregularidades que habrían existido en el
proceso de licitación, que nunca fueron demostradas y que
justifican el vicio de falsa causa; por lo demás, las razones
de interés público y las fundadas en la disconformidad de la
comunidad, no fueron mencionadas en el decreto y su ponderación por la cámara violenta el principio de congruencia; b) la
ilegitimidad se configuró, asimismo, por la demora en dar
cumplimento a una sentencia judicial firme, y c) aun cuando se
aceptara que el marco jurídico aplicable está dado por el art.
18 de la ley 19.549, es erróneo excluir el resarcimiento del
daño por lucro cesante, prescindiendo de la doctrina establecida por la Corte relativa al derecho del administrado a
una reparación integral, emitida precisamente en una causa con
presupuestos fácticos similares al sub examine, en donde se
debatía la revocación de un contrato por razones de oportunidad, mérito o conveniencia (precedente de Fallos: 306:
1409, "Eduardo Sánchez Granel").
-4-
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
7°) Que los dos primeros reproches enunciados en el
considerando precedente son infundados pues la recurrente
repite los argumentos que ha sostenido desde la promoción de
las demandas, sin ocuparse de rebatir el razonamiento de la
cámara mediante una crítica concreta y razonada, tal como lo
exige el art. 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación.
En efecto, las distintas circunstancias enunciadas
en los considerandos del decreto 899/94 generaron una oposición cierta en las fuerzas vivas de la comunidad, tal como
consta en las actuaciones administrativas, y ese malestar
público constituyó el presupuesto fáctico que dio sustento a
la decisión de revocación de la adjudicación. Tanto el dictamen de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas
de enero de 1988, como el petitorio del gobernador de la
Provincia de Entre Ríos y del fiscal del Estado provincial,
así como el proyecto de ley presentado por dos diputados nacionales, a los que se agregó la solicitud del secretario
general de SUTEP-seccional Paraná y otras fuerzas, todos estos
antecedentes configuran un cuadro de opinión pública adversa a
la entrega de la licencia adjudicada en los últimos meses del
período militar y justifican el ejercicio por parte de la
administración de sus facultades de revocación de los actos
supuestamente regulares. Es cierto que la administración no
profundizó el examen de las supuestas irregularidades, pero
esta circunstancia no la priva del ejercicio de las facultades
contempladas en el art. 18 de la ley 19.549, que se fundan
autónomamente en un cuadro manifiesto de oposición social. No
se trata de sustituir el juicio de mérito u oportunidad, sino
sólo de verificar la razonabilidad con que se han ejercido las
facultades discrecionales de la administración. En el sub
lite, la mera repetición en esta instancia de los argumentos
-5-
rechazados por la cámara conduce a la deserción del recurso
por insuficiente fundamentación.
8°) Que El Jacarandá S.A. impugna el fallo por haber
prescindido
de
la
doctrina
claramente
establecida
en
el
precedente "Eduardo Sánchez Granel", publicado en Fallos:
306:1409, en cuanto a la admisión del rubro "lucro cesante" en
la composición de la indemnización debida por el Estado.
Cabe recordar que cuando la actividad lícita de la
autoridad administrativa, aunque inspirada en propósitos de
interés colectivo, se constituye en causa eficiente de un
perjuicio para los particulares Ccuyo derecho se sacrifica por
aquel interés generalC, esos daños deben ser atendidos en el
campo de la responsabilidad del Estado por su obrar lícito
(doctrina de Fallos: 301:403; 305:321; 306:1409, entre otros).
También ha dicho esta Corte que los jueces deben
actuar con suma prudencia cuando se trata de resarcir daños
causados por actos administrativos dispuestos por razones de
interés general, verificando si tales daños efectivamente se
han producido y son una consecuencia directa e inmediata del
obrar del Estado (doctrina de Fallos: 310:2824). En Fallos:
312:2022, considerando 16, se enfatizó que es necesario acreditar la existencia de una relación directa, inmediata y exclusiva, de causa a efecto, entre la conducta impugnada y el
perjuicio cuya reparación se persigue.
9°) Que la extensión del resarcimiento debe atender
las características particulares de cada situación. En el sub
lite, y en tanto el daño resarcible satisfaga los requisitos
enunciados en el considerando precedente, no hay, como principio, fundamento para limitarlo al daño emergente con exclusión del lucro cesante, esto es, de las ventajas económicas
esperadas de acuerdo a probabilidades objetivas estrictamente
comprobadas (Fallos: 306:1409, considerandos 4° y 5°; 316:1335,
-6-
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
considerando 20).
Corresponde, pues, analizar la concreta prueba producida en la causa. Tal como ha destacado el tribunal a quo,
la actora no produjo prueba respecto de gastos afrontados con
motivo de su presentación en el proceso de licitación que
culminó con el decreto 2686/83, ni adujo realización de gastos
o
inversiones
para
dar
comienzo
a
la
explotación
de
la
emisora, ni invocó lesión a su patrimonio directamente provocada por la demora en la toma de posesión. Consta en el expediente administrativo que, según la forma de pago elegida, se
comprometía a abonar, en efectivo y a la entrega de la emisora, un 10% del precio y el resto en cuotas semestrales. Es
decir, en los hechos, no realizó desembolso alguno en concepto
de precio y, si bien debió constituir una garantía de cumplimiento, satisfizo este requisito mediante póliza de seguro
de caución, y no abonó la prima correspondiente. Ninguna otra
prueba existe en este expediente que permita revertir lo decidido al respecto en la sentencia apelada.
10) Que la producción de la prueba pericial contable
se centró en un cálculo abstracto de las utilidades que
hubieran debido corresponder a quien explotara la emisora L.T.
14 Radio General Urquiza en un período de tiempo que se
extiende del 1° de diciembre de 1983 al 9 de junio de 1994 (fs.
266 vta./267 vta.). Ese cálculo parte de los ingresos de la
emisora por facturación de publicidad sobre la base de 18
horas de emisión durante el año 1997 (fs. 266 vta.). Es decir,
no
existe
adecuación
del
dictamen
a
las
concretas
cir-
cunstancias económicas del país durante los años que interesan. Tampoco se consideran las inversiones que la adjudicataria hubiera debido realizar antes de poner en marcha la explotación, en atención a la insuficiencia técnica comprobada
de las instalaciones.
-7-
La realidad es que El Jacarandá S.A. nunca explotó
la licencia, nunca realizó las inversiones imprescindibles
para obtener alguna ganancia de la explotación y es una mera
conjetura suponer que hubiera obtenido una ganancia equivalente al 2,5 % de los ingresos totales registrados en un año
determinado que se toma como modelo, una década más tarde
(según el criterio del fallo de la primera instancia, considerando 7°, a fs. 314). Por lo demás, en su memorial de fs.
404/412, la parte actora se ha limitado a impugnar la exclusión del rubro "lucro cesante" sin presentar un solo desarrollo sobre los concretos daños que no le habían sido reconocidos en la segunda instancia. En suma, no se ha probado en este
litigio
una
concreta
privación
a
la
actora
de
ventajas
esperadas de acuerdo a probabilidades objetivas, lo cual impide revertir la decisión de la cámara sobre el punto.
Por ello, se declara parcialmente desierto el recurso
ordinario de la parte actora en los términos del considerando
7°, y se confirma la sentencia en lo restante que ha sido
materia de agravio. Con costas a la vencida (arts. 266 y 68
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese y devuélvanse los autos. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (según su voto)- RICARDO
LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
VO-//-
-8-
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
-//-TO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO
Considerando:
1°) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal, por su Sala III, hizo
lugar a la apelación del Estado Nacional, revocó la sentencia
dictada en la primera instancia Cque había hecho lugar a la
demanda de nulidad de acto administrativo y resarcimiento de
daños y perjuiciosC y distribuyó las costas del juicio en el
orden causado. Contra ese pronunciamiento, la empresa El Jacarandá S.A. interpuso el recurso ordinario de apelación y el
recurso extraordinario federal. El primero fue concedido a fs.
377, lo cual motivó la denegación del segundo, de menor
amplitud, mediante el auto de fs. 398. El recurso ordinario
fue fundado a fs. 404/412 y fue respondido por el Estado Nacional a fs. 415/422 vta.
2°) Que el recurso ordinario de apelación de la parte
actora es formalmente admisible toda vez que ha sido deducido
contra una sentencia definitiva, recaída en una causa en que
la Nación es parte, y el valor cuestionado supera el mínimo
establecido por el art. 24, inc. 6°, del decreto-ley 1285/58, y
sus modificaciones, y la resolución de esta Corte 1360/91.
3°) Que por resolución 504 del 16 de septiembre de
1982, el Comité Federal de Radiodifusión dispuso el llamado a
concurso público para la explotación Centre otrasC de la estación de radiodifusión sonora L.T.14 Radio General Urquiza,
de Paraná, Provincia de Entre Ríos. Por decreto 2686 del 14 de
octubre de 1983, se adjudicó a El Jacarandá S.A. (en formación) la licencia para la prestación de dicho servicio por
el término de quince años. Posteriormente, la adjudicataria
concretó su constitución definitiva, solicitó la entrega de la
-9-
posesión de la emisora y optó, como forma de pago, por la
alternativa que permitía un pago en efectivo del 10% y el
resto en doce cuotas semestrales. Sin embargo, la entrega no
se concretó y surgieron diversas vicisitudes en la relación
entre las partes, entre ellas, la denuncia ante la Fiscalía de
Investigaciones Administrativas a raíz de la posible existencia de vicios insanables en la validez del trámite del
concurso, lo cual motivó el dictamen del Procurador del Tesoro
de la Nación del 21 de enero de 1988. El Jacarandá S.A.
promovió amparo por mora de la administración, y obtuvo resolución favorable en primera y en segunda instancia, que comportó la condena a la Secretaría de Información Pública a
establecer la fecha de entrega de la emisora al adjudicatario.
Este
pronunciamiento
quedó
firme
y,
no
obstante,
no
fue
cumplido por la administración.
El 9 de junio de 1994, el Poder Ejecutivo Nacional
dictó el decreto 899/94, por el cual dejó sin efecto la adjudicación a El Jacarandá S.A. de la explotación de la frecuencia correspondiente a L.T.14 Radio General Urquiza, de la
ciudad de Paraná (fs. 169/171 del expediente administrativo
13.104/86). El 23 de abril de 1996, por decreto 442, el Poder
Ejecutivo Nacional rechazó el recurso de reconsideración interpuesto contra el decreto 899/94, y dispuso la remisión de
las actuaciones a la Secretaría de Medios de Comunicación de
la Presidencia de la Nación para la determinación del resarcimiento por daño emergente que correspondería a la empresa El
Jacarandá S.A., conforme a las previsiones del art. 18 de la
ley 19.549.
4°) Que la empresa El Jacarandá S.A. promovió dos
acciones contra el Estado Nacional, a saber: a) la demanda del
13 de octubre de 1993, de cumplimiento de la adjudicación
otorgada por el decreto 2686/83, toma de posesión de la emi- 10 -
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
sora
y
resarcimiento
de
daños
y
perjuicios
(expediente
20.508), y b) la demanda de nulidad por ilegitimidad de los
decretos 899/94 y 442/96, promovida el 20 de noviembre de 1996
(expte. 32.663). A fs. 39 de esta última causa, la titular del
Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 11
ordenó la acumulación de ambas acciones, las cuales tramitaron
por separado y fueron juzgadas en una única sentencia (fs.
308/314 vta.).
5°) Que la cámara a quo revocó el fallo de la primera
instancia en cuanto había considerado ilegítimo el decreto
899/94 Cy su confirmatorio 442/96C, y había ordenado la
entrega de la emisora a la adjudicataria. Para así resolver,
estimó que el presidente de la Nación, como jefe de la Administración Nacional, gozaba de las facultades previstas en el
art. 39, inc. a, de la ley 22.285, y en el art. 18 de la ley
19.549, y que, en consecuencia, podía revocar la adjudicación
de la licencia otorgada por el decreto 2686/83 por razones de
oportunidad, mérito o conveniencia, indemnizando los perjuicios que causare a los administrados.
En este orden de ideas, desestimó los planteos de la
actora basados en la ilegitimidad de los actos administrativos
impugnados y, con sustento en las circunstancias fácticas de
la especie Cesencialmente la movilización de las fuerzas
comunitarias,
representantes
gremiales,
gobernador
y
le-
gisladores, en oposición a la adjudicación dispuesta como
resultado de un concurso realizado a fines de 1983C, la cámara
llegó a la conclusión de que la revocación de la adjudicación
no era un acto irrazonable sino que, por el contrario, se
hallaba justificado por razones políticas de interés general,
exentas
del
control
de
los
magistrados.
En
cuanto
a
la
indemnización debida, la cámara estimó procedente el resarcimiento del daño emergente, con exclusión del lucro cesante,
- 11 -
con fundamento en la doctrina de esta Corte, expresada en
Fallos: 312:659 y el dictamen del señor Procurador Fiscal, al
que remite el fallo. No obstante esta conclusión, el tribunal
a quo rechazó la pretensión actora por cuanto El Jacarandá
S.A. no había demostrado los gastos afrontados para la adjudicación y efectiva recepción de la emisora, ni los gastos de
constitución de la sociedad o de presentación en el proceso de
licitación
u
otros
que
revistieran
el
carácter
de
daño
emergente, directamente derivado de la revocación del acto
administrativo.
6°) Que los agravios por los cuales la actora pretende la revocación de la sentencia apelada pueden sintetizarse así: a) la cámara ignoró las circunstancias fácticas que
precedieron al dictado del decreto 899/94, en especial las
denuncias por irregularidades que habrían existido en el
proceso de licitación, que nunca fueron demostradas y que
justifican el vicio de falsa causa; por lo demás, las razones
de interés público y las fundadas en la disconformidad de la
comunidad, no fueron mencionadas en el decreto y su ponderación por la cámara violenta el principio de congruencia; b) la
ilegitimidad se configuró, asimismo, por la demora en dar
cumplimento a una sentencia judicial firme, y c) aun cuando se
aceptara que el marco jurídico aplicable está dado por el art.
18 de la ley 19.549, es erróneo excluir el resarcimiento del
daño por lucro cesante, prescindiendo de la doctrina establecida por la Corte relativa al derecho del administrado a
una reparación integral, emitida precisamente en una causa con
presupuestos fácticos similares al sub examine, en donde se
debatía la revocación de un contrato por razones de oportunidad, mérito o conveniencia (precedente de Fallos: 306:
1409, "Eduardo Sánchez Granel").
7°) Que los dos primeros reproches enunciados en el
- 12 -
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
considerando precedente son infundados pues la recurrente
repite los argumentos que ha sostenido desde la promoción de
las demandas, sin ocuparse de rebatir el razonamiento de la
cámara mediante una crítica concreta y razonada, tal como lo
exige el art. 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación.
En efecto, las distintas circunstancias enunciadas
en los considerandos del decreto 899/94 generaron una oposición cierta en las fuerzas vivas de la comunidad, tal como
consta en las actuaciones administrativas, y ese malestar
público constituyó el presupuesto fáctico que dio sustento a
la decisión de revocación de la adjudicación. Tanto el dictamen de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas
de enero de 1988, como el petitorio del gobernador de la
Provincia de Entre Ríos y del fiscal del Estado provincial,
así como el proyecto de ley presentado por dos diputados nacionales, a los que se agregó la solicitud del secretario
general de SUTEP-seccional Paraná y otras fuerzas, todos estos
antecedentes configuran un cuadro de opinión pública adversa a
la entrega de la licencia adjudicada en los últimos meses del
período militar y justifican el ejercicio por parte de la
administración de sus facultades de revocación de los actos
supuestamente regulares. Es cierto que la administración no
profundizó el examen de las supuestas irregularidades, pero
esta circunstancia no la priva del ejercicio de las facultades
contempladas en el art. 18 de la ley 19.549, que se fundan
autónomamente en un cuadro manifiesto de oposición social. No
se trata de sustituir el juicio de mérito u oportunidad, sino
sólo de verificar la razonabilidad con que se han ejercido las
facultades discrecionales de la administración. En el sub
lite, la mera repetición en esta instancia de los argumentos
rechazados por la cámara conduce a la deserción del recurso
- 13 -
por insuficiente fundamentación.
8°) Que El Jacarandá S.A. impugna el fallo por haber
prescindido
de
la
doctrina
establecida
en
el
precedente
"Eduardo Sánchez Granel", publicado en Fallos: 306:1409, en
cuanto a la admisión del "lucro cesante" en la composición de
la indemnización debida por el Estado.
La determinación de la procedencia de este rubro
requiere, previamente, establecer si corresponde su reparación
cuando se trata Ccomo en el presenteC de la actividad lícita
de
la
administración
pública
que
causa
perjuicios
a
los
administrados.
9°) Que esta Corte ha manifestado en reiteradas
oportunidades que cuando la actividad lícita de la autoridad
administrativa, aunque inspirada en propósitos de interés
colectivo, se constituye en causa eficiente de un perjuicio
para los particulares Ccuyo derecho se sacrifica por aquel
interés generalC, esos daños deben ser atendidos en el campo
de la responsabilidad por su obrar lícito (doctrina de Fallos:
301:403; 305:321; 306:1409, entre otros). Esta doctrina, que
encuentra fundamento en la garantía de inviolabilidad de la
propiedad privada y en la igualdad ante la ley y las cargas
públicas (arts. 14, 17 y 16 de la Constitución Nacional,
respectivamente), es plenamente aplicable al caso en estudio.
10) Que ante la ausencia de una solución normativa
singularizada para este tipo de responsabilidad estatal, es
adecuado recurrir a los principios de leyes análogas, toda vez
que la regla de interpretación prevista en el art. 16 del
Código Civil excede los límites del ámbito del derecho privado
y se proyecta como un principio general, vigente en todo el
orden jurídico interno (doctrina de Fallos: 195:66; 301:403;
306:1409, disidencia de los jueces Caballero y Fayt; dictamen
de la señora Procuradora Fiscal, María Graciela Reiriz en
- 14 -
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fallos: 312:659, al que esta Corte remitió; 312:2266, voto del
juez Fayt, entre otros).
11) Que esa analogía debe fundarse en principios de
derecho público. Ello así, debido a que la actividad legítima
del Estado, aun cuando provoque daños, tiene una finalidad
típica de interés público, que se encuentra ausente en las
normas regulatorias de derecho común que persiguen la composición equitativa de conflictos en los que se involucran intereses privados (doctrina de Fallos: 301:403; dictamen de la
Procuradora Fiscal en Fallos: 312:659, al que esta Corte remitió). A diferencia del derecho privado donde rigen criterios
de justicia conmutativa en el derecho público se aplican, en
principio, criterios de justicia distributiva (conf. Miguel S.
Marienhoff, "El lucro cesante en las indemnizaciones a cargo
del Estado", E.D. 114:949).
La diferencia básica entre la regulación privatista
y la publicista estriba en la relación jurídica diversa que
ambas implican: mientras la primera regula relaciones entre
particulares fundamentadas sobre la base de la conmutatividad,
la segunda regula las relaciones entre el todo (la comunidad
presentada por la autoridad) y la parte (los ciudadanos, ya
sea individualmente o agrupados en asociaciones o cuerpos
intermedios) según criterios de distribución (conf. Eduardo
Sotto Kloss, "La contratación administrativa, un retorno a las
fuentes clásicas del contrato", Revista de Administración
Pública, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, N° 86,
mayo - agosto, 1978, págs. 576 y sgtes.; ver también Ulpiano,
Dig. I, 1, 1, 2. "Ius publicum est quod ad statum rei romanae
spectat. Ius privatum quod ad singulorum utilitatem spectat").
También en el Código Civil se ha reconocido esta
distinción al expresar que sus normas y principios sólo legislan sobre derecho privado (nota al art. 31). Este criterio
- 15 -
igualmente surge del art. 2611 en el que se dispone que las
restricciones impuestas al dominio privado sólo en el interés
público son regidas por el derecho administrativo.
Es por ello que, en supuestos como el de autos, la
indeminización tiene que ser dominada científicamente en el
ámbito del derecho administrativo. Las construcciones y las
analogías civilísticas no le convienen (conf. Ernst Forsthoff,
Tratado
de
Derecho
Administrativo,
Madrid,
1958,
págs.
426/427).
12) Que el examen de las normas que fijan pautas
indemnizatorias y que guardan mayor analogía con la situación
discutida en autos, conduce a encontrar la solución en la ley
Nacional de Expropiaciones 21.499, es decir, en la norma legal
típica
que
autoriza
las
intromisiones
del
Estado
en
la
propiedad de los administrados, cada vez que el interés público las exija; pues sin esas intromisiones el Estado no es
capaz de cumplir sus funciones (doctrina de Fallos: 301:403;
dictamen de la señora Procuradora Fiscal en Fallos: 312:659,
al que esta Corte remitió).
En el art. 10 de dicha norma se establece: "La indemnización sólo comprenderá el valor objetivo del bien y los
daños que sean una consecuencia directa e inmediata de la
expropiación. No se tomarán en cuenta las circunstancias de
carácter personal, valores afectivos, ganancias hipotéticas,
ni el mayor que pueda conferir al bien la obra a ejecutarse.
No se pagará el lucro cesante. Integrarán la indemnización el
importe que correspondiese por depreciación de la moneda y el
de los respectivos intereses" (el resaltado no pertenece al
texto).
Asimismo, el criterio de la exclusión del lucro
cesante también ha sido receptado en un vasto conjunto de
normas de derecho público. Cabe mencionar, a título de ejem- 16 -
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
plo, las leyes 12.910 (art. 5), 13.064 (arts. 30, 38 y 54 inc.
f), 23.554 (art. 35); el derogado decreto 5720/72 (inc. 88),
decretos 436/00 (art. 96), 1023/01 (art. 12, inc. d y las
leyes 25.344 (art. 26) y 25.453 (art. 11).
13) Que por aplicación del criterio expuesto, la
indemnización en casos como el presente debe ceñirse, en
principio, al daño emergente.
14) Que la circunstancia de que el instituto de la
expropiación suponga una restricción constitucional al derecho
de propiedad mediante una ley del Congreso, no impide la
aplicación analógica de la ley de expropiaciones a casos como
el de autos.
En efecto, admitida la facultad de la administración
de
limitar
el
derecho
de
los
particulares
fundándose en
propósitos de bien común, es razonable que las consecuencias
de su ejercicio sean similares a las que se producen cuando
dicha limitación se origina en una ley. No se advierte una
diferencia sustancial entre una actividad lícita del Estado
basada en ley y una basada en normas de inferior jerarquía, en
un todo de acuerdo con la relación de que se trate.
Lo que caracteriza a todos los supuestos de limitación de la propiedad por razones de interés público (sea por
decisión del Congreso o de la administración) es la ausencia
de antijuridicidad.
15) Que, finalmente, cabe aclarar que resulta inadecuada la teoría de la responsabilidad civil para fundamentar
la procedencia de la responsabilidad estatal por actuación
legítima. Cuando el Estado actúa conforme a derecho fallan
todos los preceptos sobre los actos ilícitos contemplados en
las disposiciones civiles (conf. Fritz Fleiner, Instituciones
de
Derecho
Administrativo,
traducción
de
la
8a.
edición
alemana, Barcelona, Madrid, Buenos Aires, 1933, pág. 235).
- 17 -
Es por ello que, aun de considerarse por vía de
hipótesis, aplicables las disposiciones del derecho civil a
supuestos de responsabilidad propios del derecho público Ctal
la derivada del obrar estatal ilícitoC tampoco se podría reconocer la indemnización integral a favor del administrado. La
actuación lícita del Estado que causa daños contituiría,
dentro de este ámbito del derecho privado, un supuesto de
ejercicio regular de los derechos (conf. art. 1071 del Código
Civil).
16) Que si en el derecho civil el vasto campo del
ejercicio regular de un derecho no genera responsabilidad y,
aun en el ámbito de la ilicitud existen diferencias Cen cuanto
a las consecuencias resarciblesC entre los delitos y los
cuasidelitos (arts. 903, 904 y 905 del Código Civil), resulta
razonable que, cuando la actuación del Estado es legítima, la
extensión de la indemnización por los daños causados a los
administrados sea diferente de la que correspondería en el
caso de una actuación ilegítima. En el obrar lícito no existe
una relación de contradicción entre la actuación administrativa y el ordenamiento jurídico considerado como un todo
coherente y sistemático.
17) Que resta, pues, examinar la concreta prueba
producida en la causa acerca del pretendido reconocimiento del
daño emergente. En tal sentido, como bien lo ha destacado el
tribunal a quo, la actora no produjo prueba respecto de gastos
afrontados con motivo de su presentación en el proceso de
licitación que culminó con el decreto 2686/83, ni adujo la
realización de gastos e inversiones para dar comienzo a la
explotación de la emisora, ni invocó lesión a su patrimonio
directamente provocada por la demora en la toma de posesión.
Consta en el expediente administrativo que, según la forma de
pago elegida, la actora se comprometía a abonar, en efectivo y
- 18 -
E. 187. XXXVII.
R.O.
El Jacarandá S.A. c/ Estado Nacional s/ juicios de conocimiento.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
a la entrega de la emisora, un 10% del precio y el resto en
cuotas semestrales. Es decir, en los hechos, no realizó desembolso alguno en concepto de precio y, si bien debió constituir una garantía de cumplimiento, satisfizo este requisito
mediante una póliza de seguro de caución, y no abonó la prima
correspondiente. Ninguna otra prueba existe en este expediente
que permita revertir lo decidido al respecto en la sentencia
apelada.
Por ello, se declara parcialmente desierto el recurso
ordinario de la parte actora en los términos del considerando
7°, y se confirma la sentencia en lo restante que ha sido
materia de agravio. Con costas a la vencida (arts. 266 y 68
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese y devuélvanse los autos. ELENA I. HIGHTON de NOLASCO.
ES COPIA
Recurso ordinario interpuesto por el Dr. Gustavo Víctor Daneri, en representación
de El Jacarandá S.A., actora en estos autos, con el patrocinio de los Dres. Patricia Susana Manes Marzano y M. Daniel Braga Rosado
Funda el recurso ordinario el Dr. Eduardo Metehikian, en representación de la actora, con el patrocinio letrado de los Dres. Patricia Susana Manes Marzano y M.
Daniel Braga Rosado
Traslado contestado por el Dr. Jorge H. Lamacchia, en representación del Estado
Nacional
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, Sala III
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 11
- 19 -