Construcción del Edificio Anexo del Edificio Sede del Poder Judicial

Grupo Funcional Gobierno
Consejo de la Judicatura Federal
Construcción del Edificio Anexo del Edificio Sede del Poder Judicial de la Federación en
Toluca, Estado de México
Auditoría de Inversiones Físicas: 10-0-03110-04-1102
GB-008
Criterios de Selección
Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos
en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación
específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización
Superior de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad
de su realización.
Objetivo
Fiscalizar y verificar la gestión financiera de los recursos canalizados al proyecto a fin de
comprobar que las inversiones físicas se planearon, presupuestaron, licitaron, contrataron,
ejecutaron y pagaron conforme a la legislación aplicable.
Alcance
Universo Seleccionado:
Muestra Auditada:
Representatividad de la Muestra:
329,005.8 miles de pesos
178,140.2 miles de pesos
54.1 %
Del contrato de obra pública vigente en el ejercicio de 2010, se revisó una muestra de
178,140.2 miles de pesos que representan el 54.1 % del total de partidas que comprendió la
ejecución de la obra por un monto total de 329,005.8 miles de pesos, por ser representativa
del monto ejercido y por ser susceptible de verificar y cuantificar tanto en planos como en
campo, de conformidad con la tabla que se presenta a continuación:
PARTIDAS REVISADAS
(Miles de pesos y porcentajes)
Alcance de
Número
Partidas
Importe de partidas
de contrato
Ejecutadas Revisadas
Ejecutadas
8
8
329,005.8
178,140.2
54.1
8
8
329,005.8
178,140.2
54.1
CJF/SEORMSG/DGIM/L
P/16/2009
Total
Revisadas
la revisión
(%)
FUENTE: expedientes de los contratos proporcionados por la entidad fiscalizada.
1
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
Antecedentes
La entidad fiscalizada, mediante la licitación pública nacional núm. 031100001-001-09,
publicada el 30 de marzo de 2009 en el Diario Oficial de la Federación, implementó el
procedimiento para contratar a precio alzado la Construcción del edificio anexo al edificio
sede del Poder Judicial de la Federación en Toluca, Estado de México.
Al respecto, se adjudicó el contrato de obra pública a precio alzado número
CJF/SEORMSG/DGIM/LP/16/2009 a la empresa Rotsen, S.A. de C.V., contrato que se
formalizó el 26 de noviembre de 2009, con un plazo de ejecución de 550 días naturales,
comprendidos del 14 de diciembre de 2009 al 16 de junio del 2011 y un monto de 329,005.8
miles de pesos, más el Impuesto al Valor Agregado (IVA).
El contrato tuvo por objeto la realización de la obra pública relativa a la construcción del
Edificio Anexo del Edificio Sede del Poder Judicial de la Federación en Toluca, Estado de
México, y la contratista se obligó a ejecutarla, por medio del desarrollo de las fases relativas
a la construcción y equipamiento de instalación permanente y entregarla totalmente
terminada y en operación, en cumplimiento de lo establecido en las especificaciones
generales y particulares de calidad de los materiales presupuesto de la obra pública a precio
alzado, programas calendarizados de porcentajes y de montos de ejecución de los trabajos,
proyecto ejecutivo y el programa de necesidades mínimas a satisfacer de la obra pública,
términos de referencia, así como los demás aspectos que se estipulan en los diversos
documentos y normas indicadas en el referido contrato.
El Edificio Anexo del Edificio Sede del Poder Judicial de la Federación en Toluca, Estado de
México, se ubica Avenida Dr. Nicolás San Juan número 104, esq. calle Pies Negros, Col. Ex
Rancho Cuauhtémoc, Toluca, Estado de México.
Resultados
1.
La entidad fiscalizada, por conducto de la residencia de obra, omitió iniciar la
bitácora con los datos generales de las partes involucradas, el nombre y firma del personal
autorizado, domicilio y teléfonos, alcances descriptivos de los trabajos, características del
sitio donde se desarrollarían, inscripción de los documentos que identifiquen oficialmente al
supervisor interno y, en su caso, el supervisor externo, como el superintendente, omitiendo
asentar el horario, el plazo máximo para su firma, prohibir la modificación de las notas ya
firmadas y regular lo relativo a las normas de seguridad e higiene y protección al ambiente
que debieron implantarse.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-001
2.
La entidad fiscalizada omitió designar por conducto del área de obras al responsable
directo de la supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos.
2
Grupo Funcional Gobierno
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-002
3.
El proyecto ejecutivo que elaboró la empresa 4ª arquitectos y que autorizó la
Dirección General de Inmuebles y Mantenimiento del Consejo de la Judicatura Federal
omitió considerar los siguientes criterios normativos en áreas para discapacitados: un cajón
de estacionamiento por cada 25 proyectados, colocar superficies antiderrapantes en áreas
de circulación, las cuales no incluyeron cambios de textura, cruces y descansos para
orientación de invidentes; en el elevador señalizaciones en braille y alto relieve, pisos
antiderrapantes, barandales de 75 y 90 cm de altura en tres lados; en el acceso una placa de
ubicación de la entrada; en las escaleras, señalización en braille, cambios de texturas para
señalar la puerta y escaleras, superficies antiderrapantes y de cambios de textura a 75 cm al
final y al principio de la escalera, remate del pasamanos en curva y contrastes entre huellas
y peraltes de los pisos, sistemas de señalización y sonido de emergencia con luces
intermitentes en rojo y amarillo a una altura mínima de 210 cm del nivel del piso; colocar en
los mostradores al menos un módulo con una altura máxima de 78 cm, con pavimento
antiderrapante, el cual debería ser accesible desde la vía pública y el estacionamiento.
Finalmente situar el símbolo internacional de accesibilidad para indicar entradas, recorridos,
rampas, baños y teléfonos.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-003
4.
La entidad fiscalizada en la elaboración del proyecto ejecutivo omitió considerar los
siguientes principios de protección civil para el caso de personas con discapacidad:
señalización de emergencia, alarmas sonoras y visuales para personas invidentes y sordas
espacios exclusivos para discapacitados, las cuales deberían encontrarse en áreas que por su
ubicación, materiales y estructura, sean seguras para su resguardo en caso de algún
siniestro, y un punto para reunión de discapacitados, en infracción de los numerales 1, 3, 5,
y 7 del apartado 7.5 del Manual Técnico de Accesibilidad de la Secretaría de Desarrollo
Urbano y Vivienda.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-004
5.
La entidad fiscalizada omitió presentar pruebas documentales de lo siguiente:
notificaciones de las modificaciones al proyecto en 2010, el programa calendarizado para
dar seguimiento a los resolutivos del mismo, la presentación del plano de conjunto
autorizado en el que se incluye las restricciones a la Dirección General de Ordenamiento e
Impacto Ambiental; tampoco instaló sanitarios portátiles por cada 20 trabajadores en la
3
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
obra; no existe prueba documental de la construcción de pozos de absorción en el proyecto
ejecutivo, ni del destino de la tierra proveniente de la excavación, así como de los sitios
autorizados para su disposición final, por el Gobierno del Estado, para los residuos
peligrosos; omitió exhibir la documentación que compruebe que estos se entregaron a una
empresa especializada para su manejo; a los trabajadores no se les dotó de cubrebocas,
lentes de seguridad, auriculares ni información escrita para evitar accidentes.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-005
6.
La entidad fiscalizada no mostró documentación comprobatoria del cálculo y
verificación de los niveles de luminosidad; adicionalmente se detectó mediante la revisión
del proyecto que las lámparas dispuestas en los espacios de magistrados son insuficientes
para garantizar la iluminación necesaria.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-006
7.
La entidad fiscalizada omitió exigir a la contratista que los laboratorios que
realizaron los ensayes y dictaminaron la calidad tuvieran el certificado de la Entidad
Mexicana de Acreditación (EMA) en las especialidades respectivas.
Por otra parte, se observó que algunos de los reportes de control de calidad (relacionados
con los ensayes de varillas de acero de refuerzo, de lodo bentonítico, de resistencia a la
compresión del concreto y de resistencia a la compresión de especímenes de mortero)
carecían del nombre de quien realizó, revisó y autorizó por lo que tampoco se comprobó si
los firmantes tienen las facultades correspondientes; en los reportes de ensayes de
ultrasonido que elaboró el laboratorio Colocaciones Metálicas, S.A. de C.V., de las quince
muestras que fueron dictaminadas como inaceptables por diversos defectos en la soldadura
de penetración completa en las uniones de continuidad en columnas; al respecto, la entidad
fiscalizada no aportó prueba documental de las acciones necesarias para su reparación ni
aprobación respectivas; los reportes relacionados con el ensaye de lodos bentoníticos no
incluyeron la prueba de viscosidad plástica establecida en las especificaciones particulares
del numeral 2 Muro Milán, y en general los resultados obtenidos en los ensayes de lodos
bentoníticos relacionados con la propiedad de densidad fueron mayores que los límites
especificados. La entidad tampoco demostró documentalmente que los materiales
suministrados para la fabricación de los elementos estructurales cumplieron con la calidad
requerida, que los soldadores contratados estuvieron calificados para dicho trabajo, ni que
la contratista haya efectuado por medio de un laboratorio pruebas de inspección visual de
las soldaduras realizadas para demostrar que cumplieron con el tipo, dimensiones y arreglos
indicados en los planos del taller.
4
Grupo Funcional Gobierno
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-007
8.
La entidad fiscalizada no verificó que los planos de acabados, cortes por fachada y
de albañilería del proyecto ejecutivo incluyeran la especificación que regularía el proceso
constructivo para colocar el impermeabilizante en las losas de entrepiso de los
estacionamientos en sótanos 1 y 2, y en la planta baja y primer nivel, a base de los sistemas
Auto-Gard F de Al-Koat y Vulkem 350-345-346; tampoco acreditó documentalmente que la
contratista haya realizado el suministro de los materiales y la colocación de los sistemas
mencionados en las losas, para crear una membrana monolítica impermeable con una
superficie de desgaste integrada para soportar el tránsito vehicular y dar resistencia al
impacto y abrasión; además, no exhibió la garantía del fabricante de los sistemas de
impermeabilización con una cobertura de cinco años.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-008
9.
La entidad fiscalizada no acató las disposiciones relativas a la obligatoriedad de
utilizar los sistemas de unidades de uso legal en los Estados Unidos Mexicanos, como lo es el
Sistema General de Unidades de Medida (Sistema Métrico Internacional), en virtud de que
la información y documentación proporcionadas, referentes a los Términos de Referencia,
especificaciones generales y particulares, y de calidad de materiales, del estudio de
mecánica de suelos, de las memorias de cálculo, y del proyecto estructural, fueron
elaborados en otro sistema de unidades.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-009
10.
La entidad fiscalizada no entregó la documentación probatoria que acredite la
realización de la memoria de cálculo referente a la “Eficiencia Energética de Edificaciones,
envolvente de edificios no residenciales”, ni el dictamen de cumplimiento, otorgado por una
Unidad de Verificación en instalaciones eléctricas (UVIE) acreditada. Hecho que el personal
de la ASF verificó, y del Consejo de la Judicatura Federal comprobó, en visita física al
edificio, al observar que en el vestíbulo principal no se dispuso de una placa permanente
ubicada en el acceso o vestíbulo principal del edificio que indique su nivel de eficiencia
energética.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
5
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-010
11.
Las Especificaciones Generales del Proyecto que elaboró el Consejo de la Judicatura
Federal (CJF) no incluyen ninguna disposición regulatoria en lo referente al análisis, diseño y
construcción de las Estructuras Metálicas y sus componentes, toda vez que la estructura del
inmueble es metálica, lo cual creó un vacío por falta de especificaciones y referencias para
la construcción del edificio, no obstante que el Acuerdo General 6/2009 establece que la
supervisión interna debe vigilar, previo al inicio de la obra, que se cuente con las
especificaciones generales. Asimismo en las “Bases de Diseño de Análisis y Diseño
Estructural”, elaboradas por la entidad fiscalizada, se especifica en su punto 3 (materiales de
construcción) que para los perfiles laminados se usará acero ASTM-A992 y ASTM-A500 para
secciones tubulares, ambos con un Fy = 3500 kg/cm2 (343 MPa) y un E = 2,100,000 kg/cm2
(205800 MPa). Por lo que materiales especificados no tienen el mismo esfuerzo de fluencia
(Fy), y ninguno de los dos corresponde a 343 MPa, es decir, la entidad fiscalizada indicó
materiales estructurales inexistentes en el mercado.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-011
12.
En las Especificaciones Generales formuladas por el CJF para el proyecto, se
estableció que “en todas las losas deberán adicionarse fibras de polipropileno de acuerdo a
las recomendaciones del fabricante”, sin especificar las normas que debían cumplir, ni los
códigos bajo los cuales se deben aplicar, por lo que, se dejo a criterio de la contratista
seleccionar el producto a utilizar, con la dosificación de dicho fabricante. Al respecto,
existen en el mercado diferentes tipos de fibras de polipropileno, que pueden alcanzar una
resistencia que varía de 140 a 700 MPa. La finalidad de incorporar dichas fibras de
polipropileno es sustituir los armados por temperatura y en determinados casos el acero
estructural en losas. Por esta razón, la incorporación apropiada de fibras de polipropileno,
hace innecesario la utilización de acero de refuerzo en la losacero, por lo cual, la
incorporación de una parrilla de varillas de un diámetro de 3/8”, colocadas a cada 25 cm, en
todos los entrepisos resueltos a base del sistema “losacero”, más la incorporación de 600
gramos de Fibrafest del fabricante Fester por cada metro cubico de concreto, constituye un
doble gasto innecesario y ocioso.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-012
13.
El plano estructural en el apartado de “Notas Generales” del proyecto indicó una
frecuencia de muestreo para las pruebas de resistencia a la compresión del concreto de una
(1) por cada 40 metro cúbicos de concreto suministrados, parámetro de evaluación que
difiere del establecido en las “Especificaciones de Calidad de Materiales” elaboradas por la
entidad fiscalizada, en donde se indicó que se deberá tener una frecuencia de muestreo de
6
Grupo Funcional Gobierno
una (1) prueba por cada 10m3 de concreto suministrado, sin que la entidad fiscalizada
presentara la documentación que compruebe la autorización del cambio de parámetros;
asimismo, no exigió a la contratista cumplir con la frecuencia normada en sus
especificaciones.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-013
14.
En el Anexo 1 (Información estructural proporcionada por Colinas del Buen S.A. de
C.V.), del estudio complementario de mecánica de suelos, para el proyecto, la empresa
Colinas del Buen, S.A. de C.V, estableció las cargas a nivel de cimentación de todas las
columnas de la estructura, para las diferentes combinaciones de carga; para que con éstas,
la empresa Geotecnia y Desarrollo, S.A. de C.V., encargada de la elaboración del estudio de
mecánica de suelos, realizara los cálculos de verificación de la cimentación y determinara la
viabilidad. Dichas combinaciones de carga no fueron factorizadas por 1.5 para las
combinaciones gravitacionales y por 1.1 para las combinaciones con carga accidental. En tal
virtud, el cálculo de la cimentación se realizó al límite real. Asimismo, las Normas Técnicas
Complementarias (NTC)- Cimentaciones especifican en su apartado tres (verificación de la
seguridad de las cimentaciones) que en el diseño de toda la cimentación se consideraran los
estados límite: i) flujo plástico local o general del suelo bajo la cimentación, ii) movimiento
vertical medio, asentamiento o emersión de la cimentación, iii) Inclinación media de la
construcción, y iv) deformación diferencial de la propia estructura y sus vecinas. El estudio
complementario de mecánica de suelos, proporcionado por la entidad fiscalizada no
contiene evidencia documental de la verificación de la seguridad de la cimentación bajo los
4 estados límite antes mencionados (la primera de falla y 3 siguientes de servicio). Además,
en el numeral 2.3 (Exploraciones) de las Normas Técnicas Complementarias (NTC) Cimentaciones, especifica que el número de exploraciones mínimas para un estudio de
Mecánica de Suelos es de uno (1) por cada 80 ml de perímetro. El Estudio Complementario
de Mecánica de Suelos realizó dos sondeos (SM-1 y SM-2), cuando de acuerdo con el
perímetro del edificio el número de sondeos debe ser de tres (3). Como consecuencia, la
constructora, mediante las notas de Bitácora 111 y 114, y los oficios ROT-CJF/09/061, 063,
092 y 106, expuso que el tipo de terreno encontrado durante la excavación distaba mucho
del especificado en las Memorias de Mecánica de Suelos. Por lo tanto, dicho estudio no
contiene información fiable, y por tanto, el cálculo de la cimentación se realizó bajo
supuestos incorrectos, lo cual pone en duda la estabilidad y seguridad estructural de la
cimentación, y en consecuencia, no se tienen los elementos técnicos-científicos suficientes
que garanticen la seguridad y estabilidad estructural de la cimentación, y de toda la
superestructura del inmueble.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-014
7
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
15.
Las Bases de Diseño de Análisis y Diseño Estructural del proyecto especifican en su
punto 6.3 (memoria de cálculo) que junto con la memoria de cálculo, se elaborara un
documento de: “Especificaciones Generales de Construcción donde se establezcan las bases
y requerimientos mínimos que deben cumplirse para obtener estructuras metálicas y de
concreto de primera clase.”, al respecto la entidad fiscalizada no entregó a la
documentación probatoria de la existencia de este documento.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-015
16.
La “memoria descriptiva y de cálculo del proyecto estructural”, numeral 3.2 del
proyecto, carece de los datos mínimos para evaluar que las variables y consideraciones
introducidas en el software de cálculo son las correctas, y en consecuencia, los datos de
salida no son lo suficientemente confiables. Estas variables son: a) Reglamentos y/o códigos
de construcción considerados, b) Clasificación de la estructura (Grupo), c) Método de
análisis estructural realizado, d) Factores de carga y resistencia utilizados; e)
Desplazamientos y deflexiones límite verticales y laterales, f) Materiales de construcción y
estructurales considerados para cimentación, estructura, entrepisos, elementos no
estructurales y de fachada, g) Propiedades mecánicas de los materiales estructurales; h)
Pesos y cargas de diseño consideradas: muertas, vivas, accidentales, empujes, maquinaria,
vibraciones, el peso de los elementos no estructurales y de los prefabricados de fachada; i)
Acciones accidentales consideradas como: sismo (con su respectivo espectro de diseño) y
Viento; j) Combinaciones de carga consideradas; k) Modelo (s) tridimensionales de la
estructura, donde se pueda evaluar: i) El sistema de coordenadas utilizadas (referencia), y
las coordenadas de cada nodo; ii) El tipo de sección y material empleado en cada barra; iii)
La referencia y/o numeración de cada nodo y barra; iv) Las restricciones (articulaciones)
utilizadas y su ubicación; v) El tipo de cargas, sus valores y la ubicación de su aplicación; vi)
la ubicación y magnitud de los centros de masa; vii) Las reacciones y el grado de libertad
para desplazamientos o reacciones. Además, en los modelos tridimensionales presentados,
varias columnas se conectan a la cimentación con articulaciones que permiten el giro, lo
cual no existe en los planos estructurales; los muros Milán y de acompañamiento no están
restringidos para simular que son parte de la cimentación. Estas mismas consideraciones
(faltantes), se aplican por igual a las memorias de elementos separados de la estructura
principal como son: escalera de emergencia, pórtico de acceso, puente, escalera interior, y
armadura para fachada. En consecuencia no se tienen los elementos técnicos-científicos
mínimos que garanticen que los resultados del cálculo son confiables, y por tanto, la
seguridad y estabilidad estructural del edificio.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
8
10-0-03110-04-1102-01-016
Grupo Funcional Gobierno
17.
En la “memoria descriptiva y de cálculo del proyecto estructural” del Proyecto, se
observó que se calcularon y revisaron las vigas de la estructura metálica por el propio
software denominado Staaad Pro (STAAD) bajo la normativa del American Institute of Steel
Construction (AISC), en contravención de las “Bases de Diseño de Análisis y Diseño
Estructural” de la entidad fiscalizada, que especifica en su numeral 2.2 (Reglamentos y
especificaciones) que se deben utilizar las Normas Técnicas Complementarias (NTC del
Reglamento de Construcciones del Distrito Federal). Por lo tanto, en todas las trabes de
crujías con contraventeos se está incumpliendo el numeral 6.2.3.4 (Consideraciones
especiales para la configuración de las diagonales) de las NTC-Metálicas que especifican: 2.
La vigas interceptadas por contravientos deben diseñarse para que resistan los efectos de
todas las cargas, suponiendo que el contraventeo no existe; 3. Las vigas interceptadas por
contravientos deben diseñarse para que resistan los efectos de las cargas verticales,
muertas y vivas, mas una carga vertical aplicada por las diagonales, calculada considerando
una fuerza mínima igual a la fuerza axial que ocasiona la plastificación en la diagonal en
tensión y una fuerza máxima de 0.3 por el factor de carga, por la resistencia de diseño a
tensión, en la comprimida; 4. Los patines superior e inferior de las vigas, en el punto de
intersección de las diagonales de contraventeo, deben diseñarse para que soporten una
fuerza lateral igual al 2% de la resistencia nominal del patín, igual al producto de su área por
la resistencia a la fluencia. En consecuencia no se tienen los elementos técnico-científicos
suficientes que garanticen la seguridad y estabilidad estructural de todas las vigas en crujías
contraventeadas; y en consecuencia, de todo el edificio.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-017
18.
En la “memoria descriptiva y de cálculo del proyecto estructural” del Proyecto, no se
verificó la seguridad de la cimentación bajo los “Estados de Falla” y “Estados de Servicio”
siguientes: i) Flotación; ii) Flujo plástico local o general; iii) Falla estructural; iv) Movimiento
vertical medio, asentamiento o emersión; v) inclinación media de la construcción; y vi)
Deformación diferencial de la estructura; lo anterior en contravención del numeral 3
(Verificación de la Seguridad de las Cimentaciones) de las Normas Técnicas
Complementarias (NTC) - Cimentaciones. Al igual, el cálculo de la cimentación no consideró
el primer y segundo tipos de combinaciones de acciones, en contravención con el numeral
3.1 (Acciones de Diseño) de las NTC-Cimentaciones. No se calcularon los asentamientos
instantáneos bajo solicitaciones estáticas, y no se calculó el desplazamiento horizontal y el
giro transitorios bajo las fuerzas cortantes y el momento de volteo generado por la segunda
combinación de acciones; en contravención con el numeral 3.3.2 (Estados Límite de
Servicio) de las NTC-Cimentaciones. No se calcularon los movimientos instantáneos debidos
a la carga total transmitida al suelo, incluyendo los debidos a la recarga del suelo
descargado por la excavación; tampoco se calcularon las deformaciones transitorias y
permanentes del suelo de cimentación bajo la segunda combinación de acciones; tampoco
se calcularon los movimientos diferidos debidos al incremento o decremento neto de carga
en el contacto cimentación suelo, en contravención del numeral 3.4.2 (Estados límite de
servicio) de las NTC-Cimentación. Tampoco se calcularon los muros Milán y de
9
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
acompañamiento, acorde con el numeral 3.4.3 (Presiones sobre muros exteriores de la
subestructura) de las NTC-Cimentaciones. La losa de cimentación fue calculada y
dimensionada con base en la fuerza de cortante por penetración de la columna en la losa,
sin considerar que ese esfuerzo se presenta exclusivamente en la zona de punzonamiento, y
no en la totalidad de la losa, por lo cual, el peralte y el armado de la losa de cimentación
implicó un gran sobrecosto innecesario y ocioso. En consecuencia no se tienen los
elementos técnicos-científicos suficientes que garanticen la seguridad y estabilidad
estructural de la cimentación, y por tanto, de toda la superestructura del inmueble.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que se atiende la parte de la excavación del muro Milán en la cual se detectó que
se omitió colocar bandas impermeables y que se utilizó una almeja libre, lo que resta de la
observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-018
19.
En la Memoria Descriptiva y de Cálculo del Proyecto Estructural del Proyecto, se
adjuntaron los cálculos en el software Excel de los contraventeos, los cuales son revisados
exclusivamente a compresión axial con el reglamento AISC-93, en contravención de las
“Bases de Diseño de Análisis y Diseño Estructural” de la Entidad Fiscalizada, que especifican
en su numeral 2.2 (Reglamentos y especificaciones) se deben utilizar las Normas Técnicas
Complementarias (NTC); además, se está incumpliendo con el numeral 6.2.3.3. (Conexiones
de las diagonales de contraventeo) de las NTC - Metálicas, que establece se debe calcular: i)
La resistencia nominal en tensión del elemento de contraventeo; ii) La fuerza máxima, que
puede ser transmitida a la diagonal; iii) La resistencia de diseño en tensión de sus
conexiones, basada en los estados límite de fractura en la sección neta y de ruptura en
bloque por cortante y tensión, y iv) Resistencia en flexión, en la dirección en la que se
pandeará la diagonal. En consecuencia no se tienen los elementos técnicos-científicos
suficientes que garanticen la seguridad y estabilidad estructural del sistema de
contraventeos, y en consecuencia, del inmueble.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-019
20.
El ente auditado no entregó probanza documental de la verificación del
cumplimiento de las tolerancias en las dimensiones de las secciones estructurales, y las
tolerancias en el montaje de la estructura, especificadas en las Normas Técnicas
Complementarias (NTC) - Metálicas. En particular, el cumplimiento del numeral 11.2.5.
(Tolerancias en las dimensiones), que especifican: “Las piezas terminadas en taller deben
estar libres de torceduras y dobleces locales, y sus juntas deben quedar acabadas
correctamente. En la estructura terminada no se permiten desviaciones, con respecto a la
línea recta que une sus extremos, mayores de un milésimo de la distancia entre puntos que
estarán soportados lateralmente en la estructura terminada. La distancia máxima, con
respecto a la longitud teórica, que se permite en miembros que tengan sus dos extremos
10
Grupo Funcional Gobierno
cepillados para trabajar por contacto directo, es un milímetro. En piezas no cepilladas, de
longitud no mayor de diez metros, se permite una discrepancia de 1.5 mm, la que aumenta
a 3 mm, cuando la longitud de la pieza es mayor que la indicada”. Y el numeral 11.3.4
(Tolerancias), que especifica: “Se considerará que cada una de las piezas que componen una
estructura está correctamente plomeada, nivelada y alineada, si la tangente del ángulo que
forma la recta que une los extremos de la pieza con el eje de proyecto no excede de 1/500.
En vigas teóricamente horizontales es suficiente revisar que las proyecciones vertical y
horizontal de su eje satisfacen la condición anterior”.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
constató que se cumple con el alineamiento de las columnas y por lo que resta la
observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-020
21.
En la “memoria de cálculo numérica de armadura para fachada” del proyecto, se
presenta la revisión estructural de todas las cuerdas de la armadura, realizada en el
software STAAD-Pro, con los métodos de cálculo del AISC, en contravención de las “Bases de
Diseño de Análisis y Diseño Estructural” de la entidad fiscalizada, que especifican en su
numeral 2.2 (Reglamentos y especificaciones) se deben utilizar las NTC. Por otra parte no se
calcularon las conexiones entre los elementos (cuerdas) de la armadura, y de la armadura
con la estructura del edificio, en contravención con el numeral 5 (Conexiones) de las NTCMetálicas, que especifican: “Las conexiones deben ser capaces de transmitir los elementos
mecánicos calculados en los miembros que liguen, satisfaciendo, al mismo tiempo, las
condiciones de restricción y continuidad supuestas en el análisis de la estructura. (…) Los
elementos componentes se dimensionan de manera que su resistencia de diseño sea igual o
mayor que la solicitación de diseño correspondiente, determinada: a) Por medio de un
análisis de la estructura bajo cargas de diseño; b) Como un porcentaje especificado de la
resistencia de diseño de los miembros conectados. Cuando una conexión se considere
flexible se diseñará, para transmitir únicamente fuerza cortante. En ese caso se utilizarán
elementos de unión que puedan aceptar las rotaciones que se presentarán en el extremo
del miembro conectado, para lo que se permiten deformaciones inelásticas autocontroladas
en los elementos de unión, y se dejarán holguras en los bordes, con la misma finalidad.
Cuando sea el caso, se tendrán en cuenta las flexiones ocasionadas por excentricidades en
los apoyos. Las conexiones en los extremos de vigas, trabes o armaduras que forman parte
de estructuras continuas se diseñarán para el efecto combinado de las fuerzas y momentos
originados por la rigidez de las uniones”. Además, se calculó la armadura como un elemento
aislado de la totalidad de la estructura, y en consecuencia, no se consideraron los esfuerzos
que le transmite la estructura, a la altura específica que se encuentra, y bajo las
combinaciones más desfavorables de carga. En consecuencia no se tienen los elementos
técnico-científicos mínimos que garanticen que los resultados del cálculo son confiables, y
por tanto, la seguridad y estabilidad estructural de la Armadura para Fachada.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
11
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-021
22.
En la memoria descriptiva y de cálculo del proyecto estructural del proyecto no se
presenta evidencia documental del cálculo de las losas de entrepiso y azotea de sistema
losacero, en contravención del numeral 3.6.2.4. (Losa con lámina de acero acanalada) de las
Normas Técnicas Complementarias (NTC) - Metálicas, que especifican: La resistencia de
diseño en flexión, de elementos compuestos formados por una losa de concreto colada
sobre una lámina de acero acanalada conectada a vigas, armaduras o largueros de alma
abierta (…), se determina como se indica en las secciones 3.6.2.1 a 3.6.2.3. La losa de
concreto se unirá a la viga de acero por medio de conectores de cortante de barras de acero
con cabeza (headed steel studs), de diámetro no mayor de 19 mm, que se soldarán a la viga
directamente o a través de la lámina y, una vez instalados, sobresaldrán no menos de 38
mm del borde superior de la lámina. Los conectores se pueden soldar a través de un
máximo de dos láminas en contacto, cada una de ellas de no más de 1.71 mm de grueso
total, incluyendo recubrimientos (1.52 mm de grueso nominal de la lámina de acero más un
recubrimiento de zinc no mayor que el proporcionado por 275 g/m²). Además de los
numerales 3.6.7. (Refuerzo de la losa), 3.6.7.1. (Refuerzo paralelo), y 3.6.7.2 (Refuerzo
transversal). Tampoco se presentó la probanza documental del cálculo de los conectores a
cortante de la losacero, en contravención de los numerales 3.6.5. (Conectores de cortante);
3.6.5.1. (Materiales); 3.6.5.2. (Fuerza cortante horizontal); 3.6.5.3. (Resistencia de
conectores de barra de acero con cabeza; 3.6.5.5. (Número de Conectores); y 3.6.5.6.
(Colocación y espaciamiento de los conectores) de las NTC-Metálicas. En consecuencia no se
tienen los elementos técnico-científicos suficientes que garanticen la seguridad y estabilidad
estructural del sistema de losas de azotea y entrepiso del edificio.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-022
23.
En la memoria descriptiva y de cálculo del proyecto estructural del proyecto, se
calcularon y revisaron las columnas flexocomprimidas de la estructura metálica con base en
la normativa del AISC-93, en contravención de las “Bases de Diseño de Análisis y Diseño
Estructural” del Consejo de la Judicatura Federal, que especifica en su numeral 2.2
(Reglamentos y especificaciones) se deben utilizar las Normas Técnicas Complementarias.
Por lo tanto, en todas las columnas flexocomprimidas, se incumple con los siguientes
apartados de las NTC-Metálicas: a) 3.4. (Miembros Flexocomprimidos); b) 3.4.1. (Estados
límite); c) 3.4.2. (Determinación de momentos de diseño Muox, Muoy, M*uox, y M*uoy); d)
3.4.3. (Dimensionamiento de columnas que forman parte de estructuras regulares); e)
3.4.3.1. (Revisión de las secciones extremas); f) 3.4.3.2. (Revisión de la columna completa); y
g) 3.4.3.3. (Momentos de diseño). En consecuencia no se tienen los elementos técnicocientíficos suficientes que garanticen que los resultados del cálculo de columnas son
confiables, y por tanto, la seguridad y estabilidad estructural del edificio.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
12
Grupo Funcional Gobierno
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-023
24.
En la memoria descriptiva y de cálculo del proyecto estructural del proyecto, se
calcularon y revisaron los momentos resistentes de trabes (Secciones I Doblemente
simétricas) de la estructura metálica con base en la normativa del AISC-93, en contravención
de las “Bases de Diseño de Análisis y Diseño Estructural” del Consejo de la Judicatura
Federal, que especifica en su numeral 2.2 (Reglamentos y especificaciones) se deben utilizar
las NTC. Por lo tanto, en todas las Secciones I doblemente simétricas, se incumple con los
siguientes apartados de las NTC-Metálicas: a) 3.3. [Miembros en flexión (vigas y trabes
armadas)]; b) 3.3.1. (Estados límite); c) 3.3.2 (Resistencia de diseño a flexión); y cualquier de
los dos siguientes que aplique: d) 3.3.2.1. (Miembros en los que el pandeo lateral no es
crítico; y e) 3.3.2.2. (Miembros en los que el pandeo lateral es crítico). Además, no existe
evidencia documental que estas secciones se revisaran por Esfuerzo Cortante, en
contravención con el numeral 3.3.3. (Resistencia de diseño a cortante) de las NTC-Metálicas.
En consecuencia no se tienen los elementos técnico-científicos suficientes que garanticen
que los resultados del cálculo son confiables, y por tanto, la seguridad y estabilidad
estructural de las trabes del edificio.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-0-03110-04-1102-01-024
25.
La seguridad y estabilidad de la estructura del inmueble no está garantizada ya que
se carece de los elementos técnico-científicos suficientes que garanticen que los resultados
del cálculo son confiables, en función de las siguientes consideraciones: a) la mecánica de
suelos, y el cálculo de la cimentación incumplió con el numeral 2.3 de las NTCCimentaciones, y no contiene la verificación de la seguridad bajo los 4 estados límite
especificados en el numeral 3 de las NTC-Cimentaciones; b) las cargas a nivel de cimentación
de todas las columnas no se multiplicaron por los factores de seguridad especificados en
numeral 2.3 de las NTC-Edificaciones; c) no se verificó el cumplimiento de las Tolerancias en
las dimensiones de las secciones estructurales, y del montaje de la estructura, en
contravención del numeral 11.3.4 de las NTC-Metálicas; d) las memorias de Cálculo
estructural carecen de los datos mínimos para evaluar que las variables de diseño y cálculo
son las correctas, y en consecuencia, los datos de salida; e) el dimensionamiento de todos
los elementos estructurales se realizó con los códigos AISC-93 y ACI-02, en lugar de las
normas locales; f) en todas las trabes de crujías con contraventeos se incumple el numeral
6.2.3.4 de las NTC-Metálicas; g) no se verificó la seguridad de la cimentación, ni se calculó
acorde con lo especificado en los numerales: 3, 3.1, 3.3.2, y 3.4.2 de las NTC-Cimentación.
Tampoco se calcularon los muros Milán y de acompañamiento, acorde con el numeral 3.4
de las NTC-Cimentaciones; h) los contraventeos son revisados exclusivamente a compresión
axial en contravención del numeral 6.2.3.3. de las NTC-Metálicas; i) no se calcularon de las
losas de entrepiso y azotea de sistema losacero y sus conectores, en contravención de los
numerales 3.6.2.4, 3.6.5, 3.6.5.1, 3.6.5.2, 3.6.5.3, 3.6.5.5, 3.6.5.6, 3.6.7, 3.6.7.1, y 3.6.7.2 de
las NTC-Metálicas; j)en la revisión las columnas flexocomprimidas, se incumple los
numerales 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.3.1, 3.4.3.2, 3.4.3.3 de las NTC-Metálicas; k) en todas
las secciones I doblemente simétricas, se incumple los numerales 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.2.1 y
13
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
3.3.2.2 de las NTC-Metálicas; además, estas secciones no se revisaron a cortante, en
contravención con el numeral 3.3.3 de las NTC-Metálicas; l) no se calcularon todas las
conexiones entre las cuerdas de la armadura para fachada, y de esta con la estructura del
edificio, en contravención con el numeral 5 de las NTC-Metálicas, además, no se
consideraron los esfuerzos que le transmite la estructura a la altura específica que se
encuentra.
Mediante oficio número DGIM/DPC/0579/2011 del 13 de septiembre de 2011, la entidad
fiscalizada emitió respuesta y proporcionó documentación; de su revisión y análisis, se
concluyó que la observación subsiste.
Véase acción(es):
10-9-03110-04-1102-08-001
Acciones
Recomendaciones
10-0-03110-04-1102-01-001.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique la
implementación de los mecanismos necesarios, a fin de que cuando se inicie la bitácora no
se omita mencionar los datos generales, nombre y firma del personal autorizado, domicilio y
teléfonos, alcances de los trabajos, características del sitio, inscripción de los documentos
que identifiquen oficialmente al supervisor interno y, en su caso, el supervisor externo,
asentar el horario, el plazo máximo para su firma, prohibir la modificación de las notas ya
firmadas e incluya lo relativo a las normas de seguridad e higiene y protección. [Resultado 1]
10-0-03110-04-1102-01-002.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable se designe al responsable directo de la
supervisión vigilancia y control de las obras que realice. [Resultado 2]
10-0-03110-04-1102-01-003.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable se consideren en los proyectos
arquitectónicos las normas de accesibilidad correspondientes. [Resultado 3]
10-0-03110-04-1102-01-004.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable se consideren en los proyectos
arquitectónicos los principios de protección civil para el caso de personas con discapacidad.
[Resultado 4]
10-0-03110-04-1102-01-005.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique, en lo
sucesivo por conducto del área responsable en las obras subsecuentes, el cumplimiento de
los resolutivos en materia de impacto ambiental de los siguientes puntos: programas
calendarizados, presentación de planos autorizados sobre restricciones ambientales,
construcción de pozos de absorción y de las autorizaciones de los sitios autorizados para
depositar el producto de la excavación. [Resultado 5]
10-0-03110-04-1102-01-006.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable se consideren la realización del cálculo y la
verificación de los niveles de luminosidad. [Resultado 6]
14
Grupo Funcional Gobierno
10-0-03110-04-1102-01-007.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable se exija a los contratistas la realización y
dictaminación de los ensayes con laboratorios certificados, que se firmen y autorizén por el
personal facultado, así como también se demuestre que los materiales suminsitrados
cumplan con la calidad requerida. [Resultado 7]
10-0-03110-04-1102-01-008.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable los proyectos ejecutivos incluyan las
especificaciones constructivas del impermeabilizante y exijan a los contratistas presentar las
garantias convenidas contractualmente. [Resultado 8]
10-0-03110-04-1102-01-009.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable, los proyectos estructurales, especificaciones
y términos de referencia, consideren en su elaboración la aplicación del Sistema General de
Unidades de Medida establecido en los Estados Unidos Mexicanos. [Resultado 9]
10-0-03110-04-1102-01-010.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable se requiera en la elaboración de los
proyectos ejecutivos comprobar el cumplimiento en lo relacionado con la Eficiencia
Energetica y en la colocación de la placa permanente en las obras que realice. [Resultado
10]
10-0-03110-04-1102-01-011.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable que las especificaciones generales incluyan
disposiciones regulatorias en lo referente al análisis, diseño y construcción de las obras que
realice a base de perfiles metalicos y actualice sus bases de análisis y diseño estructural,
conforme a las inovaciones técnicas y tecnológicas vigentes, a fin de complementar sus
especificaciones generales y particulares que coadyuven a una mejor presición técnica y
cientifica en el aspecto estructural. [Resultado 11]
10-0-03110-04-1102-01-012.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo, por conducto del área responsable, se evalúen el análisis, diseño y
procedimientos constructivos de las losas a fin de contar con un proyecto eficiente que
coadyuve a evitar gastos inecesarios y que las especificaciones generales y particulares
indiquen el marco regulatorio para el uso de las fibras. [Resultado 12]
10-0-03110-04-1102-01-013.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo por conducto del área responsable, la frecuencia de muestreo que se establezca
en las especificaciones de calidad de los materiales guarde congruencia con las de los
planos, a fin de garantizar que las frecuencias de muestreo sean iguales o superiores a las de
las Normas Oficiales Méxicanas y Normas Mexicanas Aplicables. [Resultado 13]
10-0-03110-04-1102-01-014.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente
mecanismos internos de supervisión y control, que garanticen el estricto cumplimiento de
los reglamentos, códigos y normas técnicas complementarias en el aspecto estructural, por
parte de los contratistas. [Resultado 14]
15
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
10-0-03110-04-1102-01-015.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo, por conducto del área responsable, se exija a los contratistas proporcionar la
totalidad de los productos entregables pactados contractualmente, a fin de que garanticen
la cantidad y calidad técnica suficiente para cumplir científicamente los aspectos
estructurales. [Resultado 15]
10-0-03110-04-1102-01-016.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique que en
lo sucesivo, por conducto del área responsable, se implementen mecanismos de supervisión
de los entregables, que garanticen la cantidad y calidad técnica suficiente en al aspecto
estructural. [Resultado 16]
10-0-03110-04-1102-01-017.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal verifique en lo
sucesivo por conducto del área responsable se implementen mecanismos de supervisión y
control, que garanticen el estricto cumplimiento de los Reglamentos, Códigos y Normas
Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en general y en la revisión de la
configuración de los contraventeos. [Resultado 17]
10-0-03110-04-1102-01-018.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente
mecanismos de supervisión y control, que garanticen el estricto cumplimiento de los
Reglamentos, Códigos y Normas Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en
general y en la revisión de la seguridad en las cimentaciones. [Resultado 18]
10-0-03110-04-1102-01-019.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente
mecanismos de supervisión y control, que garanticen el cumplimiento estricto de los
Reglamentos, Códigos y Normas Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en
general y el cálculo de esfuerzos a tensión en contraventeos. [Resultado 19]
10-0-03110-04-1102-01-020.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente
mecanismos de supervisión y control, que garanticen el estricto cumplimiento de los
Reglamentos, Códigos y Normas Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en
general y la revisión del cumplimiento de las tolerancias. [Resultado 20]
10-0-03110-04-1102-01-021.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente los
mecanismos de supervisión y control, que garanticen el estricto cumplimiento de los
Reglamentos, Códigos y Normas Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en
general y en el cálculo y diseño de conexiones. [Resultado 21]
10-0-03110-04-1102-01-022.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente
mecanismos de supervisión y control, que garanticen el estricto cumplimiento de los
Reglamentos, Códigos y Normas Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en
general y en el cálculo de losas con el sistema losacero. [Resultado 22]
10-0-03110-04-1102-01-023.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente
mecanismos de supervisión y control, que garanticen el estricto cumplimiento de los
Reglamentos, Códigos y Normas Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en
general y en el cálculo de columnas flexocomprimidas. [Resultado 23]
16
Grupo Funcional Gobierno
10-0-03110-04-1102-01-024.- Para que el Consejo de la Judicatura Federal implemente
mecanismos de supervisión y control, que garanticen el estricto cumplimiento de los
Reglamentos, Códigos y Normas Técnicas Complementarias en el aspecto estructural en
general y el cálculo de vigas por flexión y cortante. [Resultado 24]
Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
10-9-03110-04-1102-08-001.- Ante el Órgano Interno de Control del Consejo de la
Judicatura Federal, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el
procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores
públicos que en su gestión no verificaron la calidad de los materiales y el cálculo de la
estructura, por lo que la seguridad y estabilidad de la estructura del inmueble no están
garantizadas. [Resultado 25]
Resumen de Observaciones y Acciones
Se determinó(aron) 25 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 24 Recomendación(es) y
1 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
Dictamen: con salvedad
La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de
cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y
alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas
que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el
presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.
La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de
la muestra auditada, el Consejo de la Judicatura Federal cumplió con las disposiciones
normativas, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de
este informe y que se refieren principalmente a que se omitió iniciar la bitácora con los
datos generales de las partes involucradas, el nombre y firma del personal autorizado, se
omitió designar por conducto del área de obras al responsable directo de la supervisión, se
elaboró el proyecto arquitectónico sin considerar los criterios normativos en áreas para
discapacitados, se omitió presentar pruebas documentales de las notificaciones de las
modificaciones al proyecto en 2010, y el programa calendarizado para dar seguimiento a los
resolutivos no mostró la documentación comprobatoria del cálculo ni la verificación de los
niveles de luminosidad, omitió exigir a la contratista que los laboratorios que realizaron los
ensayes y que dictaminaron la calidad, tuvieran el certificado de la Entidad Mexicana de
Acreditación (EMA), no se verificó que los planos de acabados, los cortes por fachada y los
de albañilería del proyecto ejecutivo incluyeran la especificación que regularía el proceso
constructivo y no se tienen los elementos técnico-científicos suficientes que garanticen que
los resultados del cálculo son confiables.
17
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010
Apéndices
Procedimientos de Auditoría Aplicados
1.
Evaluar el cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo General 6/2009 para verificar
que se dio cumplimiento a la planeación, programación presupuestación, licitación,
contratación, ejecución y pago de las obras.
2.
Revisar los estudios de preinversión requeridos y la manifestación de impacto
ambiental emitida por la SEMARNAT.
3.
Verificar que se efectuaron las deducciones contractuales y la amortización de los
anticipos conforme a la normativa vigente y que el IVA se aplicó correctamente.
4.
Constatar que los trabajos se realizaron conforme a los programas de obra autorizados.
5.
Verificar el cumplimiento de la calidad establecida en las normas y especificaciones,
mediante la revisión de una muestra de pruebas de control de calidad realizadas a los
materiales suministrados y a los procedimientos constructivos empleados en la
ejecución de las obras.
6.
Verificar con a revisión de una muestra de actividades y subactividades seleccionadas,
que el porcentaje de avance autorizado en los generadores de obra haya
correspondido con los trabajos ejecutados.
7.
Verificar que la obra se ejecutó de conformidad con los términos de referencia o
requerimientos técnicos estipulados en las bases y en el contrato.
Áreas Revisadas
La Dirección General de Inmuebles y Mantenimiento del Consejo de la Judicatura Federal.
Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas
Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las
leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:
1.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
2.
Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Acuerdo
General 6/2009 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal del 18 de febrero de
2009, artículos 34, 41, 127 inciso IV, 131 fracción I, 132, fracciones I, II, Y III, 135 y 162.
Normas Técnicas Complementarias del Reglamento de Construcciones para el Distrito
Federal, numerales 1.2.1, fracción VI, 4.1.2, fracciones I, III, IV, V, VI, VII, 4.1.5.1,
fracción I y II, 4.1.1 fracción I, 4.1.3, fracción I, 2.1, fracción II, y 2.2. Manual Técnico de
Accesibilidad de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, numerales 1, 3, 5, y 7,
puntos 7.1.4, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.16 y 7.5. Manifestación
de Impacto Ambiental número 212130000/DGOIA/RESOL 227/2009 del 27 de julio de
18
Grupo Funcional Gobierno
2009, Resolución cuarta, condicionantes tercero, cuarto, quinto y quince. Preventivo de
Impacto Ambiental, 1.4, 1.5, 2.11, 2.12, del Informe. Norma Oficial Mexicana NOM025-STPS-2008 Condiciones de Iluminación en los Centros de Trabajo Capítulos 7 y 13.
Términos de referencia, anexo 12 del contrato, numeral 1, 4.1, puntos 1, 2, 3, párrafo
segundo, 11, 13 y 14. Ley de Metrología y Normalización, su reglamento artículo 5.
Norma Oficial Mexicana NOM-008-SCFI. Norma NOM-008-ENER Eficiencia Energética
de edificaciones, envolvente de edificios no residenciales, punto 11. artículo 134
Constitucional. Contrato Anexo 12.Normas Técnicas Complementarias Edificaciones
Numeral 2.3 y 3.4. Bases de Diseño de Análisis y Diseño Estructural del Proyecto,
numerales 2.2, 2 y 2.6. Normas Técnicas Complementarias-Metálicas Numeral 5,
3.3.2.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.2.2., 3.3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.3.1, 3.4.3.2, 3.4.3.3, 3.4.2,
3.4.3, 3.6.2.4., 3.6.5.2, 3.6.5.3, 3.6.5., 3.6.5.1, 3.6.5.6, 3.6.5.5, 3.6.7., 3.6.7.1.
3.6.7.2, 6.2.3.3, 6.2.3.4, 11.2.5. y 11.3.4. Normas Técnicas ComplementariasCimentaciones. Numeral 3, 3.1, 3.3.2, 3.4.2 y 3.4.3, Reglamento AISC-93, numeral 2.2
(Reglamentos y especificaciones) de las NTC. Normas Técnicas Complementarias
Sismo, sección 1.10.
Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que
derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones
siguientes:
Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo
penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49,
fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición
de Cuentas de la Federación.
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para
aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue
analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los
resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la
Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración
definitiva del Informe del Resultado.
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para
aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue
analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los
resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la
Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración
definitiva del Informe del Resultado.
19