Acta del Pleno de 26 de septiembre de 2012
Anuncio
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE SEPTIEMBRE DE 2012. En Majadahonda, siendo las diez horas y cuarenta y minutos del día veintiséis de septiembre de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: D. BORJA L. CABEZON SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(129 /12) APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2011 (3.1.5) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 25 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El artículo 218 del Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas locales, dice con relación a las resoluciones en discrepancia con la Intervención: “El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas las resoluciones adoptadas por el presidente de la entidad local contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos.” Esta Intervención ha formulado los cincuenta y tres reparos, salvedades u observaciones siguientes en operaciones a imputar en 2011: Reg. 1 2 3 4 5 6 7 Fecha Informe Asunto 11,30 h.‐ Reconocimiento Deuda varias empresas por trabajos realizados en 2010 ‐ comunicación y participación ciudadana 8,40 h.‐ Reconocimiento Deuda a SUMA GESTION TRIBUTARIA por fra. 26/C/10 convenio colaboración diciembre 2010 13,00 H.‐Reconocimiento Deuda KIOSCO LOS JARDINILLOS por fra. 1634 de 13‐1‐ 2011 suministro prensa Centro Juvenil nov‐dic‐2010 Reconocimiento de deuda por cancelación de anticipos de cajas fijas de Alcaldía, entre 1992 y 2005 8:15 h. Reconocimiento de deuda varias empresas por servicios realizados en 2010 a Policía Local Reconocimiento de deuda a PREVENT EVENT por factura coordinación riesgos laborales en Fiestas 2010 Reconocimiento Deuda PRACSYS por fras. Coordinador seguridad y salud obras manto.‐infraestructuras 2 Importe Motivos 03‐feb‐11 Ejercicio 10.545,30 distinto del de devengo 10‐feb‐11 Omisión de 26.068,78 trámites esenciales 18‐feb‐11 Ejercicio 66,00 distinto del de devengo 11‐mar‐11 14‐mar‐11 16‐mar‐11 28‐mar‐11 Ejercicio 0,00 distinto del de devengo Insuficiencia de crédito 10.771,47 en ejercicio de devengo Ejercicio 5.074,00 distinto del de devengo Omisión de 7.402,14 trámites esenciales Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Reg. 8 9 10 11 12 13 14 15 Fecha Informe Asunto 9,30 h.‐ Reconocimiento Deuda INAPELSA por mantenimiento ascensor en CAID, Avda. Guadarrama.‐ ejercicio 2010 9,10 h.‐ Reconocimiento Deuda SISTEMAS INTEGRALES DE INNOVACIÓN, SL por organización actividades Día Internacional de las Personas con discapacidad 9,30 h.‐ Reconocimiento Deuda a INAPELSA, por mantenimiento ascensor CAID durante enero‐febrero y marzo 2011 9,50 H.‐ Reconocimiento Deuda a WOLTERS KLUWERS ESPAÑA, SA por suscripción base datos EL CONSULTOR junio 2010 a mayo 2011‐secretaria Informe de reparo por factura emitida en concepto de Corti. nº 1 de Mejora de Movilidad Ciclista en Majadahonda, financiada por el FEESL 11h. Reconocimiento de deuda a FUNDACION ATLETICO DE MADRID por facturas Iberdrola en el campo futbol 14,27 h.‐ Reconocimiento Deuda INSTALACIONES YOBRAS MEDIOAMBIENTALES, SAL fras. 2011 13,48 h.‐ Reconocimiento deuda a favor de varias empresas por servicios/suministros realizados en 2010 a Protección civil. Importe 06‐abr‐11 Omisión de 1.784,48 trámites esenciales 06‐abr‐11 Ejercicio 210,00 distinto del de devengo 08‐abr‐11 Omisión de 451,01 trámites esenciales 11‐abr‐11 Ejercicio 2.544,25 distinto del de devengo 11‐abr‐11 52.156,37 13‐may‐11 19.408,47 28‐may‐11 5.493,18 15‐jun‐11 5.549,89 16 Reparo facturas ejecución Los Negrillos Cementerio‐Ctra. Boadilla y Recinto Ferial por el servicio de Vías Públicas 16‐jun‐11 239.755,76 17 9,00 H.‐Reconocimiento deuda de VARIOS PROVEEDORES DE NUEVAS TECNOLOGIAS. 13‐jul‐11 36.330,28 18 9,25 h.‐ Reconocimiento Deuda de la Caja Fija de Deportes por fras. No contabilizadas 2010. 18‐jul‐11 1.204,74 19‐jul‐11 48.335,79 1‐ago‐11 7.532,16 19 20 12,40 H.‐ Reconocimiento deuda de Empresa SCOA, Soldead González Riaza y Arci‐Nature de concejalía de Educación. Reparo Facturas emitidas a favor de VALORIZA SERVICIOS A LA DEPENDENCIA, S.L., del Área de Servicios Sociales. 3 Motivos Reparo por error en la imputación de la operación contable Ejercicio distinto del de devengo Omisión de trámites esenciales Insuficiencia de crédito en ejercicio de devengo Reparo por omisión de trámites esenciales Omisión de trámites esenciales Insuficiencia de crédito en ejercicio de devengo Omisión de trámites esenciales Reparo por omisión de trámites esenciales Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha Informe Reg. Asunto 21 Obligaciones reconocidas previas a favor de DASO INGENIEROS PROYECTOS E INSTALACIONES,S.L 22 23 24 25 26 13,30 h.‐ Reconocimiento Deuda MARINA DOBLADO VALLEJO por fra. 001 de 21‐6‐2011‐ JUVENTUD Factura emitida por Mantenimiento aplicación de Gestión Instalaciones deportivas 2011‐i2A Proyectos informáticos, S.A. Reconocimiento de deuda a favor de CANAL YII e IBERDROLA COMERCIALIZACION por facturas suministros pendientes de aplicar al Presupuesto de años anteriores 9h. Reconocimiento de deuda VALORIZA SERVICIOS A LA DEPENDENCIA por facturas gestión servicio diurno acompañamiento 13,46 h.‐Reconocimiento Deuda CLECE, S.A. por fras. Varias de limpieza edificios municipales ‐ 26‐ago‐11 29‐ago‐11 16‐sep‐11 27‐sep‐11 Omisión de 13.505,93 trámites esenciales 10‐oct‐11 13‐oct‐11 28 13,40 h.‐ Reconocimiento Deuda MA‐51‐ 2011 facturas Medio Ambiente‐Centro gestor PARQUES Y JARDINES 24‐oct‐11 29 11,05 h.‐ Reconocimiento Deuda MA‐52‐ 2011 de fras pendientes de LIMPIEZA Y RECOGIDA RESIDUOS 14‐nov‐11 31 32 33 4 Reparo por omisión de 5.310,00 trámites esenciales Ejercicio 180,00 distinto del de devengo Reparo por omisión de 2.187,72 trámites esenciales 19‐sep‐11 11,00 h.‐ Reconocimiento deuda diversos proveedores de Concejalía de Deportes año 2010. 30 Motivos Insuficiencia de crédito 377.626,87 en ejercicio de devengo 27 12,30 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor de MAÑAS COMUNICACIÓN Y CONSULTORES, S.L. por fra‐ 012/2010 ‐ Juventud 8,45 h.‐ Reconocimiento Deuda na empresa GRUPO RAGA, SA trabajos tras finalización contrato limpieza y recogida basuras Monte del Pilar‐22‐11 13,15 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor de UTE Asistencia, Seguridad yServicios,SA‐INTERORGAZ,S.L. por contrato vigilancia Monte el Pilar 10,25 h.‐ Reconocimiento Deuda CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES DE MADRID por servicio transporte público urbano Importe Omisión de 491.394,21 trámites esenciales Insuficiencia de crédito 3.878,44 en ejercicio de devengo Omisión de 42.758,03 trámites esenciales Insuficiencia de crédito 107.013,39 en ejercicio de devengo 14‐nov‐11 Ejercicio 2.394,00 distinto del de devengo 17‐nov‐11 Omisión de 23.961,00 trámites esenciales 17‐nov‐11 Omisión de 91.353,00 trámites esenciales 17‐nov‐11 Insuficiencia de crédito 29.674,60 en ejercicio de devengo Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Reg. 34 35 36 37 38 39 40 41 42 Fecha Informe Asunto 9,45 h.‐ Reconocimiento Deuda fras. Varias sostenimiento CICAM durante 2011 ‐ 9:20 h. Reconocimiento de deuda a FERROVIAL SERVICIOS, ASCENSORES ANTONINO, ASCENSORES GUILLERMO FABIAN Y CONTECSA Obligaciones reconocidas previas en concepto de mantenimiento de ascensores en 2011 9,00 h.‐ Reconocimiento Deuda de Argon Formación y Servicios SL. Por asistencia psicológica a victimas violencia de septiembre y octubre 2011. Servicios Sociales Reparo a la factura 1046/2011 de 26 de julio de 2011, emitida por CASDISA de PROMOCIONES, S.A. en concepto de trabajos ejecutados en las oficinas de la OMIC. 9:15 h. Reconocimiento de deuda Infraestructuras Básicas por facturas 2010‐fracciona contratos Bulevar Cervantes y calles adyacentes. LICUAS y GYOCIVIL 10:15 h. Rec. Deuda CIVIOBRO,GYOCIVIL y SOLVENTIA reparo facturas 2011 ‐ Infraestructuras básicas 9,45 h.‐ Reconocimiento Deuda ARGON FORMACION Y SERVICIOS, S.L. prestación servicio apoyo sistema dependencia y atención personas mayores‐SSSS Reconocimiento Deuda gastos sostenimiento CICAM durante noviembre de 2011 ‐ CONSUMO 18‐nov‐11 23‐nov‐11 28‐nov‐11 Omisión de 7.000,00 trámites esenciales 29‐nov‐11 Reparo por omisión de 5.631,21 trámites esenciales 09‐dic‐11 Omisión de 167.326,78 trámites esenciales 12‐dic‐11 Omisión de 100.069,56 trámites esenciales 16‐dic‐11 Omisión de 7.207,94 trámites esenciales 21‐dic‐11 26‐dic‐11 44 14:05 h. Reconocimiento de deuda NNTT facturas 2011 varios proveedores 09‐ene‐12 46 5 Omisión de 46.749,28 trámites esenciales Reparo por omisión de 927,33 trámites esenciales Factura emitida por Abonos Alonso en concepto de Canon por vertido de poda. Programa Parques y Jardines 45 Motivos Omisión de 21/11/2011 421.758,90 trámites esenciales 43 11:15 h. Reconocimiento de deuda de CLECE por el contrato de servicio de limpieza en los edificios públicos del ayuntamiento Reconocimiento de deuda de obligaciones de 2009 derivados del pago de la Tasa de cobertura del servicio de prevención de extinción de incendios y salvamentos Importe Omisión de 2.500,00 trámites esenciales Reparo por omisión de 1.982,40 trámites esenciales Omisión de 35.683,51 trámites esenciales 10‐ene‐12 Omisión de 114.521,52 trámites esenciales 11‐ene‐12 Insuficiencia de crédito 342.097,08 en ejercicio de devengo Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Reg. 47 48 49 50 51 52 53 Fecha Informe Asunto Reparo Factura emitida por Fotografiarte,S.L. ‐ Mario Arias, en concepto de CAMARA FOTOGRAFICA CANON EOS PRIMER PREMIO CONCURSO FOTOGRAFIA CATEGORIA MEJOR FOTO FIESTAS PATRONALES Reconocimiento de deuda Deportes por facturas 2011 de MOYPE y I2A Proyectos Informáticos 10:35 h. Reconocimiento de deuda FERROVIAL, ANTONINO, ASC. G. FABIAN y KONE ELEVADORES por facturas mantenimiento ascensores fact. 2006 a 2011 10:35 h. Reconocimiento de duda a CONSTRUCCIONES BERNAL BRAVO por trabajos en guardería Av. Guadarrama Reparo a las facturas emitidas por Ignacio Moreno de la Barreda en concepto de trabajos de asesoramiento jurídico en materia de urbanismo en 2011 Reparo a las facturas emitidas por SCOA SERVICIOS CULTURALES DE OCIO Y ARTE, S.L., por la prestación de los servicios de actividades extraescolares, en noviembre y diciembre de 2011 13,55 h.‐ Reconocimiento Deuda SCOA, S.L. (Servicios Culturales Arte y Ocio, SL) prestación servicio actividades extraescolares Importe Motivos 11‐ene‐12 Reparo por omisión de 499,00 trámites esenciales 17‐ene‐12 Omisión de 38.195,15 trámites esenciales 17‐ene‐12 Omisión de 37.226,72 trámites esenciales 17‐ene‐12 Omisión de 3.533,42 trámites esenciales 23‐ene‐12 Reparo por omisión de 8.673,00 trámites esenciales 24‐ene‐12 Reparo por omisión de 6.650,00 trámites esenciales 01‐feb‐12 Omisión de 6.650,00 trámites esenciales De todos los reparos formulados, ninguno de ellos ha sido resuelto en discrepancia con la Intervención por el Alcalde Presidente. En todos los casos han sido subsanadas las deficiencias que motivaban los mismos, o se han aprobado con expediente de reconocimiento de deuda.” B) DICTAMEN de la Comisión Especial de Cuentas, de 30 de mayo de 2012, favorable. C) ANUNCIO DEL BOCM de 25 de junio de 2012, de exposición pública de las Cuentas del ejercicio 2011. 6 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) D) EDICTO publicado en el Tablón de Edictos en el que consta diligencia del Sr. Secretario acreditativa de que la Cuenta General estuvo expuesta del 26 de junio al 13 de julio de 2012. E) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 24 de septiembre de 2012 que acredita que durante el periodo de exposición pública de la Cuenta General de 2011(del 26 de junio al 13 de julio de 2012) no se han presentado reclamaciones, reparos u observaciones. F) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de 25 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Normativa Aplicable. • • • • • • • Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (LBRL). RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL). R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla parcialmente la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (RDP). Orden EHA/4041/2004, de 23 noviembre de 2004, del Ministerio de Hacienda, por la que se aprueba el modelo normal de Contabilidad Local (NICAL) Ley 18/2001 de 12 de diciembre, General de Estabilidad Presupuestaria (LGEP). Texto Refundido de Ley de Estabilidad Presupuestaria, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2007, de 28 diciembre RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales (RLGEP). Cuenta General. El art. 208 de la TRLHL establece que las entidades locales, a la terminación del ejercicio presupuestario, formarán la Cuenta 7 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) General que pondrá de manifiesto la gestión realizada en los aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario. La Cuenta General estará integrada por: a) La de la propia entidad. b) La de los organismos autónomos. c) Las de las sociedades mercantiles de capital íntegramente propiedad de las mismas. Los Estados y Cuentas Anuales de los dos primeros deberán constar de las siguientes partes, según la regla 98 de la NICAL: • • • • Balance Cuenta del resultado económico patrimonial Estado de liquidación del Presupuesto Memoria Con independencia de lo regulado en la NICAL y para completar la información contable, esta Intervención ha incluido además los siguientes estados: • • • • • Cuadro de Financiación Anual Estado Demostrativo de los Derechos a Cobrar y Obligaciones a Pagar Procedentes de Presupuestos Cerrados Estado de Compromisos de Gasto Adquiridos con Cargo a Ejercicios Futuros Estado de Tesorería Estado de la Deuda De acuerdo con la citada regla 8ª de la NICAL, corresponde a la Intervención u órgano de la entidad local que tenga atribuida la función de contabilidad formar, con arreglo a criterios usualmente aceptados, los estados integrados y consolidados de las cuentas que determine el Pleno de la Corporación. En el mismo sentido, la regla 101.2 dice que a la Cuenta General se acompañarán, en caso de que el Pleno de la 8 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Corporación así lo haya establecido, los estados integrados y consolidados de las cuentas que haya determinado. Ante la falta de criterios aprobados por el Pleno, esta Intervención ha procedido a la consolidación del Estado del Resultado Presupuestario, del cálculo del ahorro neto y del porcentaje sobre los recursos corrientes, del capital vivo de las operaciones de crédito a los efectos del art. 53 del TRLHL y del cálculo de la capacidad de financiación a los efectos del art. 3 de la LEP. Respecto de la consolidación del Resultado presupuestario, no han sido contempladas las operaciones relativas a inversiones de PAMMASA, sino tan sólo las operaciones corrientes, que figuran en la cuenta de explotación de esta entidad. En la consolidación del ahorro neto de PAMMASA, se refleja como ingresos corrientes, directamente la media del resultado de la actividad ordinaria de los dos últimos ejercicios, sin diferenciar entre ingresos y gastos, y consecuentemente, a la hora de realizar los ajustes de las operaciones comunes, se han contemplado el 50% de las mismas. Así, las operaciones de gasto e ingreso contabilizadas en el Ayuntamiento son las siguientes: Operaciones internas a efectos de ajuste Importe Operaciones de gasto corriente con PAMMASA 509.533,88 Operaciones de gasto corriente con PATRONATO Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA procedentes de alquiler de juzgados Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA procedentes de alquiler de viviendas de La Granadilla Operaciones de ingreso corriente con PATRONATO 993.370,00 Operaciones de gasto capital con PAMMASA 176.908,45 169.950,18 0,00 0,00 Operaciones de gasto capital con PATRONATO 12.000,00 Operaciones de ingreso capital con PAMMASA 140.759,54 Operaciones de ingreso capital con PATRONATO 0,00 2.619.207,2 4 TOTALES 9 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las operaciones entre el Ayuntamiento, el Patronato Monte del Pilar y PAMMASA, deben ser ajustadas en los estados de consolidación, ya que los que son ingresos para unas entidades, son gastos para otra. Se exceptúan de lo anterior los ingresos de capital provenientes de PAMMASA, y sólo se ajustan las que corresponden a la gestión de cobro de las viviendas, ya que el resto no figura en las cuentas de Ingresos y gastos de PAMMASA, al ser una encomienda. Tan sólo deberán ajustarse las cantidades que por premio de cobranza cobra PAMMASA. Estados y Cuenta General del ejercicio de 2010 del Organismo Autónomo dependiente del Ayuntamiento denominado Patronato “Monte del Pilar”. Según el art. 212 del TRLHL, los organismos autónomos dependientes de las entidades locales rendirán sus cuentas anuales con el formato y contenido exigidos por la Ley; para ello los órganos competentes de los mismos deberán proponerlas inicialmente y remitirlas a la entidad de la que dependen para su inclusión en la Cuenta General y su aprobación, si procede. El art. 26 de los Estatutos del Patronato “Monte del Pilar”, aprobados por el Pleno Municipal en sesión de fecha 26 de octubre de 1999, establece que dicha rendición de cuentas se hará ante el Consejo Rector, para su posterior remisión al Ayuntamiento e integración del la Cuenta General de la Corporación. En la Memoria del Patronato Monte del Pilar, se da cumplida información de los estados resultantes de la liquidación presupuestaria y de los demás estados de su Cuenta Anual. Hay que hacer constar que respecto a la fecha de aprobación del Presupuesto para 2011 se han incumplido los plazos establecidos en el TRLRHL, no así en la rendición de la Cuenta Anual. Estados y Cuentas Anuales del ejercicio de 2011 de la sociedad 10 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mercantil de capital íntegramente municipal denominada “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA). El expediente de las Cuentas Anuales de PAMMASA se recibió en esta Intervención el 15 de mayo de 2012. Consta de • Un ejemplar de la Cuentas Anuales de la sociedad del ejercicio 2011 Informe de auditoría sobre las cuentas anuales del 2011 Certificado de información medioambiental de las cuentas del ejercicio 2011 • • El art. 200.2 del TRLHL establece que “Las sociedades mercantiles en cuyo capital tengan participación total o mayoritaria las entidades locales estarán igualmente sometidas al régimen de contabilidad pública, sin perjuicio de que se adapten a las disposiciones del Código de Comercio y demás legislación mercantil y al Plan General de Contabilidad vigente para las empresas españolas; esta normativa se recoge fundamentalmente en los artículos 34 y siguientes del Código de Comercio, así como el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, aprobado por el RDL 1564/1989, de 22 de diciembre, y en el RD 1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Plan General de Contabilidad. La sujeción al régimen de contabilidad pública, aclara el art. 201 del TRLHL, lleva consigo la obligación de rendir cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas; estas cuentas serán, en todo caso, las que deban elaborarse de acuerdo con la citada normativa mercantil, según dispone el art. 209.3 del citado Texto. El vigente Plan General de Contabilidad para las empresas españolas, en la tercera parte, Normas de elaboración de las cuentas anuales, dice que los documentos que integran las cuentas anuales son los siguientes: • • • • Balance Cuenta de Pérdidas y Ganancias Estado de cambios en el patrimonio neto Estado de flujos de efectivo 11 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Memoria Las Cuentas anuales de PAMMASA deben ser aprobadas por la Junta General de la sociedad antes de la remisión al Pleno, con el contenido y formato exigido por la normativa citada. Entre la documentación remitida por el Presidente de la sociedad se encuentran los estados y documentos que exige la normativa. También se incluye el informe de 30 de marzo de 2012 de la empresa “Veladia Auditores SL”, en el que se emite una opinión sin salvedades ni limitaciones al alcance, en los siguientes términos: “En nuestra opinión, las cuentas anuales abreviadas del ejercicio 2011 adjuntas expresan, en todos los aspectos significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. al 31 de diciembre de 2011, así como de los resultados de sus operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.” Esta Intervención toma razón de dicho informe, sin menoscabo de las funciones de control interno que deben ejercerse sobre dicha sociedad. En este sentido la función de control interno se verificará a través del control financiero ejercido por la Intervención municipal, en los términos del artículo 220 del TRLHL: “1. El control financiero tendrá por objeto comprobar el funcionamiento en el aspecto económico-financiero de los servicios de las entidades locales, de sus organismos autónomos y de las sociedades mercantiles de ellas dependientes. 2. Dicho control tendrá por objeto informar acerca de la adecuada presentación de la información financiera, del cumplimiento de las normas y directrices que sean de aplicación y del grado de eficacia y eficiencia en la consecución de los objetivos previstos. 3. El control financiero se realizará por procedimientos de auditoría de acuerdo con las normas de auditoría del sector público. 4. Como resultado del control efectuado habrá de emitirse informe escrito en el que se haga constar cuantas observaciones y 12 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) conclusiones se deduzcan del examen practicado. Los informes, conjuntamente con las alegaciones efectuadas por el órgano auditado, serán enviados al Pleno para su examen”. Sin perjuicio de lo anterior, esta Intervención ha procedido a la consolidación de las Cuentas de esta sociedad con los estados contables anuales de las restantes entidades cuyas Cuentas conforman la Cuenta General del Ayuntamiento, sin que el informe de auditoría referido, cuyo párrafo de opinión ha sido trascrito, tenga el valor jurídico de informe de control financiero emitido por la Intervención. Estados y Cuentas Anuales del Ayuntamiento Majadahonda correspondientes al ejercicio 2011. de El Capítulo II, en la sección I de la Instrucción de Contabilidad vigente, establece el contenido de los Estados y Cuentas Anuales que deben rendir tanto la Entidad Local como sus Organismos Autónomos así como el procedimiento de rendición. La justificación de los Estados y Cuentas Anuales que se refieren a documentos y libros mencionados en dicha instrucción, se encuentran en las dependencias del Ayuntamiento de Majadahonda. Propuesta de resolución En consecuencia, se informa que la Cuenta General del Ayuntamiento de Majadahonda, correspondiente al ejercicio 2011 incluye los Estados, Anexos y documentos justificativos previstos en la ICAL vigente a 31 de diciembre, y se propone la adopción del siguiente acuerdo: 1. 2. 3. Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del ejercicio de 2011 del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal PAMMASA. Aprobar la entrega al uso general de las inversiones del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la memoria, cuya valoración contable asciende a 27.365.884,93€. Acordar la aplicación del resultado económico del Ayuntamiento de Majadahonda de 2011 que asciende a 8.981.320,64 euros, directamente a la cuenta de 13 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. 5. Patrimonio. Acordar la aplicación del resultado económico del Patronato Monte del Pilar de 2011 que asciende a 121.460,91 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. Dar cuenta de los reparos formulados por la Intervención municipal durante el ejercicio que se adjuntan al expediente. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que esta Cuenta General ha sido confeccionada a partir de los registros contables de este Ayuntamiento, Patronato Monte del Pilar y la empresa municipal PAMMASA. Sigue diciendo que, como todos saben, está formada por la liquidación del presupuesto de la que se dio cuenta en la sesión plenaria celebrada en el mes de marzo, los estados patrimoniales incluidos balances y cuenta de resultado económico patrimonial, la información exhaustiva de todos gastos, ingresos, estados no presupuestarios y distintos estados informativos en los que aparecen los arqueos de caja, los informes de la Intervención, etc. Indica que se ha producido un crecimiento de los movimientos inmovilizados de los últimos años ya que la inversión acumulada por habitante ha aumentado, en los últimos cinco años, el 23,56%. Aclara que no existen deudas a corto plazo y el coste efectivo del endeudamiento a lo largo de los cinco últimos años ha pasado del 0,504% en el año 2007, al 1,48% en 2011. Manifiesta que la cuenta del resultado económico patrimonial (documento contable en el que figuran los ingresos y gastos –cuenta de pérdidas y ganancias de la contabilidad patrimonial-) vuelve a obtener unos resultados positivos en 8,91 millones de euros. Sigue diciendo que el Presupuesto inicial aprobado en 2011 fue un 3,93% inferior al del año 2010 y la media de modificaciones por transferencias, sin tener en cuenta las modificaciones para incorporaciones de crédito y las generaciones de crédito por subvenciones y demás ingresos externos, suponen del 3 al 8%. 14 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Añade que, en gasto corriente, la ejecución presupuestaria ha ascendido a 95,12% y en gastos de capital al 20,71% y, lógicamente, los gastos de capital incluyen las inversiones que, como se desarrollan en un periodo superior a un año, continuarán en ejercicios posteriores. Manifiesta que el total de los pagos realizados ha ascendido al 84,96% y, respecto al presupuesto de ingresos, indica que la diferencia respecto al anterior es del 3% y en su capítulo I se superan en 5,96 millones de euros las previsiones realizadas, el capítulo II y III bajan (el ICIO el 10%) y el capítulo III baja el 5%. Aclara que la recaudación de los impuestos ha ascendido al 89,95% y el resultado presupuestario (magnitud que relaciona los gastos e ingresos y sirve de indicador del cumplimiento de los objetivos presupuestarios y de la medida de capacidad para generación de recursos) asciende a 10.867.000 euros y , según se han desarrollado los cinco últimos años, la suma ha ido creciendo en una cantidad superior al 23%. Termina su intervención indicando que, con la evolución que ha tenido el remanente de tesorería en los últimos años, se ha conseguido enjugar totalmente el remanente negativo de 33 millones de euros en el año 2004 para convertirlo, en 2011, en positivo en 2.465.000 euros. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, da las gracias a la Concejal Delegada de Hacienda por la información contable que ha facilitado pero cree que lo que hay que hacer en esta sesión es explicar lo que se hace con el dinero de los ciudadanos. Sigue diciendo que éste es uno de los puntos más relevantes del ejercicio porque hoy todos los miembros de la Corporación comparecen para explicar en qué se ha gastado el dinero de los vecinos en el año 2011, por qué se ha gastado en una determinada cosa y no en otra, cuáles han sido las prioridades o cuáles no lo han sido y la Concejal Delegada de Hacienda se ha limitado a hacer un relato contable que no sabe si ha sido entendido por los presentes en esta sesión. Aclara que, desde su punto de vista, la contabilidad está para los técnicos contables pero los integrantes de los grupos municipales son políticos y, si el equipo de gobierno no hace un discurso político y no 15 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cuenta cuáles son las prioridades, será necesario que las cuenten los grupos de la oposición según la versión de cada uno y dice esto porque está claro que las prioridades del equipo de gobierno no son las mismas que las de su grupo. A continuación indica que, para hacer el análisis de las cuentas del ejercicio 2011, se ha puesto a disposición de los corporativos una enorme cantidad de documentación que ha sido elaborada por los técnicos de este Ayuntamiento a quien agradece su esfuerzo, especialmente a la Intervención, Secretaría, Recaudación y Tesorería Municipales. Aclara que esa documentación incluye, por ejemplo, la existencia de un remanente positivo de tesorería lo que su grupo viene reconociendo en los últimos meses pero a partir de este momento ya no va a reconocerlo más y va a limitarse a exponer qué es lo que dicen estas cuentas. Sigue diciendo que para su grupo estas cuentas demuestran que, en el año 2011, el Ayuntamiento tenía 65,5 millones de euros para inversiones destinadas a satisfacer las necesidades de los vecinos y cuya financiación procedía de los remanentes de la venta de las parcelas municipales que se realizó en el año 2006. Añade que, de esos 65,5 millones de euros, el equipo de gobierno solo ha sido capaz de ejecutar 13 millones de euros y su grupo, cuando alguien no es capaz de ejecutar inversiones, habla de incapacidad política y a continuación pone un ejemplo sacado de la Memoria del Sr. Alcalde y que se refiere al área de gasto 2 “Acciones de promoción y protección social” (dependientes, fomento del empleo, etc.), programas 22, 23 y 24 y pregunta al Concejal Delegado de Sanidad y Bienestar Social cómo es posible que contando esos programas con la cantidad de 6,3 millones de euros solo ejecute 5 millones de euros y pregunta si es que realmente no hay necesidades sociales en Majadahonda. A continuación reitera que si alguien no es capaz de gestionar el presupuesto que tiene asignado, hay que hablar de incapacidad política. Sigue diciendo que otro ejemplo es el referido al área de gasto 3 “Producción de bienes públicos de carácter preferente” (Educación) y, aunque considera que ha gestionado relativamente bien el gasto, cree que podría haberlo hecho mejor porque cuenta con 4 millones de euros para inversiones pero deja de gastar 300.000 euros aunque ese dinero podría haberse destinado a cubrir las muchas necesidades que hay en educación por los recortes que el Partido Popular está haciendo 16 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y, por ejemplo, podrían destinarse a atender en los colegios a muchos niños de familias desestructuradas o para que las monitoras puedan prestar sus servicios en los colegios por lo que, reitera, desde el punto de vista de su grupo, también hay que hablar en este caso de incapacidad política. Pregunta, cómo es posible que contando el programa 33 “Cultura” con 5,3 millones de euros solo se hayan ejecutado 4,4 millones de euros por lo que, reitera, en este caso también hay que hablar de incapacidad política. A continuación indica al Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, al que considera “el rey de las inversiones” porque cuenta con 46 millones de euros para realizar inversiones de los que solo han ejecutado 11 millones de euros por lo que en este caso también se trata, desde el punto de vista de su grupo, de incapacidad política. En cuanto al área de gasto 1 “Servicios públicos básicos” indica que el presupuesto del programa 16 “saneamiento de aguas” asciende a 4 millones de euros pero solo se han ejecutado 750.000 euros lo que considera también incapacidad política. Sigue diciendo que las cuentas del ejercicio 2011 le dicen a su grupo lo que acaba de exponer pero también otras muchas cosas como, por ejemplo, que así como el Sr. Interventor, en el ejercicio 2010, puso reparos en gastos por importe de más de 1 millón de euros, en 2011 los reparos en gastos ascienden a 3 millones de euros. Aclara que el reparo que pone el Sr. Interventor es subsanable y se subsana a través de los reconocimientos de deuda y, aunque todos esos reparos han sido subsanados, se han puesto a gastos por esos 3 millones de euros a los que ha aludido anteriormente lo que significa, desde el punto de vista de su grupo, que se está pagando con dinero de 2011, gastos que corresponden a ejercicios anteriores. Manifiesta que el equipo de gobierno también ha dicho que es exigente con los ciudadanos que abonan sus impuestos pero para su grupo es generoso con “sus amigos” y es tan generoso que se están abonando facturas de los ejercicios 2004 y 2005 por comidas realizadas en conocidas marisquerías de Madrid a razón de 300 euros y también flores, regalos y un teléfono que, en el año 2004, costó 800 euros, gastos todos que fueron abonados por el sistema de anticipo de 17 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) caja fija. Aclara que no se puede hacerse nada respecto a las comidas pero cree que sí se podría hacer algo respecto a ese teléfono comprado por el anterior Alcalde. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, estas cuentas reflejan también “alguna trampilla” como ocurre, por ejemplo, con la reforma del edificio donde estuvo instalado la Guardia Civil y que pasó a ser utilizado por la Oficina Municipal de Información al Consumidor. Manifiesta que todos conocen que los contratos no se pueden fraccionar pero en este caso se fracciona y por ello se determina que su coste, en lugar de ser de 50.000 euros, sea de 49.900 euros pero después se realiza una segunda factura por 5.000 euros y esto mismo ocurre con el contrato del Bulevar Cervantes. Indica que estas cuentas también dicen a su grupo que el equipo de gobierno está incumpliendo su deber de inspección y dice esto porque, por ejemplo, recaudan en todo un año, 135 euros por la retirada de vehículos de la vía pública, 1.700 euros por infracciones contra el medio ambiente y 0 euros por sanciones en materia de consumo. Continúa diciendo que el equipo de gobierno ha presupuestado para gastos en publicidad y propaganda la cantidad de 70.000 euros pero realmente se ha gastado 130.000 euros y ello a pesar de ser una competencia totalmente impropia y pregunta por qué el equipo de gobierno, por ejemplo, no ha gastado el doble de lo presupuestado en Educación. Aclara que estas cuentas le dicen también a su grupo que el equipo de gobierno gestiona mal el dinero porque, desde hace bastantes años y hasta 2011, determinados vecinos y empresas deben 23 millones de euros al Ayuntamiento de los cuales 13 millones de euros se declaran como de imposible cobro y además recuerda que se hace necesario que el Ayuntamiento pida a la banca un préstamo por 23 millones de euros. Manifiesta seguidamente que también dicen a su grupo que los “amigos” del equipo de gobierno de la Comunidad de Madrid no pagan sus impuestos en Majadahonda y dice esto porque realmente deben a este Ayuntamiento 50.000 euros y lo mismo ocurre con el Canal de Isabel II que nos debe 500.000 euros. 18 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que el periodo medio de pago de las facturas en este Ayuntamiento son 158 días (6 meses) lo que provoca destrucción de empleo. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este Ayuntamiento se encuentra en un círculo perverso que arranca con que los ciudadanos pagan religiosamente sus impuestos en periodo voluntario a pesar de que en estos momentos es muy duro, para muchas familias, pagar el impuesto sobre bienes inmuebles, el equipo de gobierno deja que muchos ciudadanos no paguen durante muchos años sus impuestos por un total de 23 millones de euros y entre ellos están sus “amigos” a los que ha aludido anteriormente, pide préstamos a los bancos por un importe de 23 millones de euros y además no es capaz de invertir todo el dinero destinado para ello y, desde el punto de vista de su grupo, ese es el verdadero remanente del equipo de gobierno. El Sr. Presidente indica que, desde hace mucho tiempo, no escuchaba un discurso tan demagógico como el que ha realizado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista. Sigue diciendo que las inversiones no son gasto corriente a pesar de que dicho Portavoz, durante su exposición, ha hecho referencia a gasto corriente. Añade que las inversiones son plurianuales y por ello quizá en 2011 solo se hayan gastado 12 millones de euros de los 65 millones de euros previstos pero es posible que en el siguiente ejercicio se gaste el resto por lo que, reitera, la exposición que ha realizado el Sr. Martínez Maillo es pura demagogia y él lo sabe. Aclara además que esos 65 millones de euros están afectados al patrimonio público del suelo lo que hubo que hacer, aunque no ocurre en casi ningún municipio de la Comunidad de Madrid, gracias a una denuncia del Grupo Municipal Socialista lo que redujo muchísimo el campo en que se pueden realizar inversiones. A continuación recuerda que la mayoría de las inversiones de la Concejalía de Urbanismo no pueden ejecutarse con cargo a esos 65 millones de euros lo que también conoce el Viceportavoz del Grupo Socialista pero, a pesar de ello, ha realizado un discurso demagógico y hablado de que el equipo de gobierno no gestiona pero lo cierto es que sí está gestionando de forma responsable. Insiste que en estos momentos hay que realizar las inversiones racionales que son necesarias para Majadahonda porque 19 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cree que los vecinos están hartos de obras faraónicas y de tirar el dinero. Indica además que, durante su exposición, el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha hecho referencia a unas comidas en una conocida marisquería madrileña pero nadie ha entendido que esa factura correspondía al ejercicio 2004. Aclara que dicho Viceportavoz se ha estado refiriendo a un anterior Alcalde que fue expulsado del Partido Popular y que desde el año 2005 ya no forma parte de esta Corporación. Añade que este año se están saneando todas las cuentas del Ayuntamiento y han aparecido esas facturas y quizá se podría pedir a ese anterior Alcalde que devuelva ese dinero pero está seguro, porque está procesado, que los tribunales de justicia le pedirán otras muchas cosas más. Insiste en que hablar de ese tipo de facturas del ejercicio 2004 es demagogia y además recuerda que dicho Viceportavoz ha realizado esos comentarios en voz baja para que se pudiera entender que se estaba refiriendo al actual Alcalde pero desea dejar claro que él es una persona muy austera en sus gastos y en ningún momento ha acudido a ninguna marisquería con dinero público. Termina su intervención aclarando que decir que algunos proveedores (Canal de Isabel II, Comunidad de Madrid, etc.) mantienen deudas con el Ayuntamiento es también demagogia y el Viceportavoz del Grupo Socialista lo sabe y añade que las cuentas de un ejercicio económico son una fotografía realizada en un momento determinado y no una película y quizá, si en un momento dado la Comunidad de Madrid debe a este Ayuntamiento 50.000 euros es posible que al día siguiente esa situación cambie y sea este Ayuntamiento el que deba a la Comunidad de Madrid esa cantidad de dinero y piensa que lo que debe decirse es el periodo medio de pago de cualquier entidad pero ese periodo no lo ha indicado. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que va a insistir en todo lo que no gusta a su grupo de la cuenta general del ejercicio 2011 que se presenta a aprobación. Sigue diciendo que algunas de esas cosas que no le gustan fueron indicadas en la sesión plenaria en la que se dio cuenta de la 20 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) liquidación del ejercicio 2010 pero, como era de esperar, no tuvo ningún éxito y por ello va a seguir insistiendo en ello. Aclara que los datos que arroja esta cuenta general son positivos pero su grupo desea ir un poco más allá y explicar a los vecinos cómo el equipo de gobierno ha conseguido la situación actual y dice esto porque considera necesario no quedarse en el titular, lo que parece más importante para el equipo de gobierno, y contar la verdad a los vecinos. Sigue diciendo que el equipo de gobierno pretende decir que los resultados obtenidos son buenos gracias a la buena gestión que ha realizado pero su grupo considera que no es cierto y cree que los datos positivos se han conseguido siguiendo una estrategia sencilla que consiste en ingresar más a base de subir los impuestos, de recortar los gastos necesarios, de recortar las inversiones hasta dejarlas al mínimo y de pasar las facturas de un ejercicio a otro a base de tramitar reconocimientos de deuda y, utilizando esta estrategia, se ha conseguido, de forma fácil, obtener un resultado positivo y un superávit de 10 millones de euros. Manifiesta, respecto a los ingresos, que es inevitable recordar la subida del impuesto sobre bienes inmuebles puesto que ha subido, en años anteriores, el 120% y también que, en el año 2011, las obligaciones reconocidas ascendieron a casi 30.900.000 euros (2 millones de euros más que en el año 2010) por lo que la subida de dicho impuesto ascendió al 7%. Aclara que, en cinco años, la subida de este impuesto ha provocado que sus ingresos pasen de 13 millones de euros a ser de casi 31 millones de euros lo que, desde el punto de vista de su grupo, no es una buena gestión del equipo de gobierno sino una subida de impuestos. Indica que también se puede hablar de la plusvalía porque, con motivo de la subida de los valores catastrales, ese impuesto se ha disparado y, aunque la ley permite establecer unas bonificaciones de entre el 40% y el 60% durante los cinco primeros años para amortiguar esa subida, el equipo de gobierno ha mantenido esa bonificación al mínimo para dejar que los ingresos por ese impuesto se disparen de manera desorbitada. Aclara que, en los cinco últimos años, la subida del impuesto sobre plusvalías ha conseguido que el Ayuntamiento a ingresar 6,7 millones de euros en lugar de 1,7 millones de euros (aproximadamente el 280% más) lo que para su 21 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grupo tampoco supone una buena gestión sino una subida de impuestos. Aclara que, probablemente, por la apertura del nuevo centro comercial, se ha producido un aumento en los ingresos extraordinarios, ingresos que no se van a repetir en años posteriores y cifra ese aumento en un 245%. Continúa diciendo que la estrategia que el equipo de gobierno utiliza respecto a los gastos es distinta a la de los ingresos y consiste en efectuar recortes y en jugar con los datos para que parezca que se efectúan menos recortes de los que realmente hacen. Aclara que esa estrategia es que, a la hora de efectuar el presupuesto, el equipo de gobierno presenta una cantidad muy superior a la que se piensa gastar y vende a los vecinos que ese año va a recortar menos de lo esperado o incluso que se van a realizar más gastos en determinadas áreas pero posteriormente, en la liquidación del correspondiente ejercicio, se puede comprobar que los recortes han sido mucho más drásticos. Añade que un ejemplo de esta forma de actuar puede estar en el presupuesto de la Concejalía de Deportes que asciende a 10,7 millones de euros (3% más que en el presupuesto del ejercicio 2010) pero en el cierre del ejercicio 2011 se puede comprobar que realmente se han realizado gastos por 5,4 millones de euros lo que supone la mitad de las previsiones presupuestarias y el 10,21% menos que los gastos realizados en el año anterior por lo que, insiste, el equipo de gobierno vende a los vecinos que en 2011 va a invertir más en Deportes pero realmente los gastos los están reduciendo el 10%. Indica que eso mismo ocurre en Servicios Sociales porque el equipo de gobierno dijo que su presupuesto iba a aumentar el 6% pero la realidad es que lo redujo el 4% y podría plantear otros muchos ejemplos de este tipo porque realmente se efectúan recortes en Sanidad, en Educación, en Cultura, etc. ya que el programa de bienes públicos al que pertenecen estas concejalías tenía presupuestada la cantidad de 21,2 millones de euros lo que supone una reducción respecto al año anterior del 5% pero de esa cantidad solo se ejecutan 14 millones de euros lo que supone un 68% por debajo de las previsiones (recorte del 7%) y reitera que el equipo de gobierno dice que había reducido el 5% pero realmente redujo el 7% y no gastó 21,2 millones de euros sino 14 millones de euros. 22 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que no se trata de pequeños ajustes que haya que realizar durante el año sino de un desfase excesivo y ejemplos como los que ha indicado anteriormente existen en todos los programas menos en el de Medio Ambiente en el que se gasta un 33% más que el año anterior cuando solo estaba previsto el 13%. Indica que para su Grupo es necesario que el equipo de gobierno comience a controlar el gasto en el programa de Medio Ambiente porque se está creando “un monstruo insaciable” que devora cada euro que se le da como lo demuestra el que, en el presupuesto de parques y jardines se presupuesten 3 millones de euros y se gasten 4 millones de euros pero después se puede comprobar que, por ejemplo, el Parque de Colón y el Parque de la Laguna están destrozados. Aclara que Unión Progreso y Democracia no puede aprobar unos presupuestos en los que se exprime a los ciudadanos subiéndoles sus impuestos y que solo reciban del Ayuntamiento recortes (4% menos en Servicios Sociales, 4% menos en Sanidad, 7,5% menos en Educación, 2% menos en Cultura y el 10% menos en Deportes). Continúa diciendo que, en un solo año, las inversiones han sido reducidas a menos de la mitad y dice esto porque en el año 2011 se han invertido 15 millones de euros menos que en el año anterior y, de todos los gastos que tiene este Ayuntamiento, el porcentaje destinado a inversión era del 31% en el año 2010 (año preelectoral) y en 2011 pasó al 18%. Pregunta seguidamente si el equipo de gobierno tiene alguna idea para Majadahonda, si ya está trabajando en algo o tiene algún proyecto nuevo, si piensa hacer algo en esta legislatura porque se ha pasado de tener una inversión de 407 euros/habitante a 194 euros/habitante por lo que pregunta si eso realmente es una buena gestión o es un recorte. Manifiesta que su grupo viene insistiendo, desde la cuenta del ejercicio 2010, en que las cuentas generales, por decisión política del equipo de gobierno, no cumplen su principal objetivo que es reflejar una imagen fiel del patrimonio del Ayuntamiento y dice esto porque su grupo piensa que muchos gastos no han sido contabilizados porque no existen amortizaciones de inmovilizado y, según aparecen en la memoria, ni siquiera existe un criterio de amortización y, al no recoger esas amortizaciones, se infla deliberadamente el patrimonio ya 23 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que los bienes se valoran por su precio de adquisición y no por su valor real y, para que todos los entiendan, indica que se están valorando ordenadores comprados hace 10 años por su precio de adquisición cuando actualmente esos ordenadores no tienen valor, truco contable que, desde el punto de vista de su grupo, se utiliza para retrasar los gastos pasándolos de un año a otro hasta que se dan de baja. Indica que su grupo también considera necesario establecer unos criterios para dar de baja los derechos de dudoso cobro que, por el tiempo transcurrido, se consideren imposibles de cobrar o aquellos otros que hayan prescrito y cree que se deben estudiar mejoras en los procedimientos para cobrarlos o darlos de baja. Aclara que, en el año 2011, los deudores de dudoso cobro han supuesto 13 millones de euros (dinero que se debe al Ayuntamiento) lo que supone un 64% más que en el año 2007 lo que quiere decir que hay muchas deudas antiguas a las que habría que dar algún tipo de solución. Añade que, por ejemplo, en impuestos directos hay pendientes de cobro de 1990, la cantidad de 385.000 euros de los que no se ha recaudado ninguna cantidad en 2011; con una antigüedad superior a 10 años hay pendientes más de 3 millones de euros; en impuestos indirectos, desde 1990 hasta el año 2000, hay pendientes 150.000 euros y los ingresos patrimoniales, hasta el año 2007, eran de 5 millones de euros y reitera que no se ha recaudado nada de esto en el año 2011. Continúa diciendo que el equipo de gobierno sabe que muchas de esas deudas no se van a cobrar como lo demuestra el que, año tras año, no se recaude nada pero su grupo cree que al equipo de gobierno le interesa mantenerlas para engordar la cuenta de resultados pero, reitera, o se intentan cobrar esas cantidades o se deben dar de baja. Indica que durante este año su grupo ha venido insistiendo en que este Ayuntamiento se está haciendo cargo de gastos que no le corresponden, que no se están realizando recortes en los costes de grandes contratos, los de suministro presentan gastos desproporcionados ya que el incremento en el gasto de luz que se ha producido desde el año 2001 al año 2011 es del 43% y el del agua del 112%. 24 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, sería además necesario unificar los contratos de suministros, de los servicios de calefacción, de mantenimiento de edificios, de mantenimiento de zonas ajardinadas, etc., contratos que actualmente se encuentran divididos por concejalías ya que, por ejemplo, en Servicios Sociales es difícil controlar el objeto de cada contrato y cree que, en muchas ocasiones, incluso pueden llegar a solaparse y, si se hiciera así, se podría controlar el gasto en determinadas concejalías sin mermar la calidad del servicio y sin reducir sus prestaciones. Añade que su Grupo ha presentado en esta sesión una Moción para intentar solucionar algunos de los problemas que ha expuesto y espera que en esta ocasión el equipo de gobierno escuche sus propuestas. En cuanto a los ingresos, indica que sería necesario realizar un mayor esfuerzo para controlar las muchas concesiones administrativas que se han hecho pero los ingresos por ese concepto solo representan el 0,8% por lo que considera necesario revisar los cánones que abonan. Aclara que también sería necesario controlar las devoluciones de subvenciones a la Comunidad de Madrid que, en muchos casos, se hacen por no estar atentos y no gastar el dinero en los plazos establecidos. Añade que, desde que su grupo forma parte de esta Corporación, se ha estado ofreciendo para consensuar los gastos prioritarios y colaborar en la búsqueda de alternativas de cara al Presupuesto del ejercicio 2013 pero parece que el equipo de gobierno no va a recoger su propuesta y dice esto porque durante todo este tiempo su grupo ha presentado mociones y propuestas para mejorar muchos de los problemas que existen y muchas de ellas no han sido aprobadas y otras, aunque han sido aprobadas por el equipo de gobierno, se han quedado durmiendo en un cajón. Termina su intervención diciendo que mientras que el equipo de gobierno siga con la actitud que ha expuesto, su grupo no va a estar de acuerdo con esa estrategia de más impuestos, mínima inversión y recorte en gastos necesarios y por ello no va a votar a favor de esta cuenta general. 25 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia ha comenzado su intervención diciendo que a los vecinos hay que contarles toda la verdad pero realmente ha olvidado decir que durante esos años se han perdido ingresos de las tasas urbanísticas por un importe de 20 millones de euros y pregunta cómo olvidando eso tiene la osadía de decir que es necesario que los vecinos conozcan toda la verdad. Insiste en que es muy importante que los vecinos sepan que por la crisis del urbanismo ha caído un tercio de la recaudación de este Ayuntamiento y por ello ha sido necesario sacar ese dinero de algún sitio porque la escuela de hacer milagros no existe. Sigue diciendo que el argumento que ha utilizado respecto a los gastos, y que ha expuesto en otras ocasiones, es muy peculiar porque realmente lo que se puede hacer es inflar los ingresos pero no los gastos. Añade que lo que se hace siempre es inflar los ingresos porque éstos tienen que corresponderse con unos determinados ingresos y, si realmente no existieran ingresos suficientes, no se podrían inflar los gastos por lo que las administraciones, con carácter general, inflan los ingresos para poder realizar mayores gastos. Aclara que si este Ayuntamiento ha obtenido superávit ha sido porque se ha gastado menos o se ha ingresado más dinero lo que no tiene nada que ver con lo que ha indicado Unión Progreso y Democracia e insiste en que nunca ha oído hablar del argumento de inflar los gastos. Manifiesta, en cuanto a las inversiones, que es una tremenda demagogia decir que, en el año 2011, las inversiones por habitante han pasado de más de 400 euros a 100 euros aproximadamente porque recuerda que las inversiones son plurianuales y se podrá comprobar, al final de esta legislatura, que se habrá invertido mucho más dinero porque entonces se estarán acabando todas las obras y será necesario abonarlas. Añade que la comprobación del dinero destinado a inversiones no puede hacerse en un periodo corto de tiempo porque quizá en un mes determinado se haya gastado 100 millones de euros porque se hayan abonado todas las certificaciones de terminación de obras y en el resto del año la cantidad abonada sea mucho menor. Considera que lo correcto es hablar de cuánto dinero ha invertido este Ayuntamiento en los últimos años y ningún grupo de la 26 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) oposición ha facilitado este dato porque es posible que las cifras que resulten no les convengan porque realmente lo que se ha hecho en los últimos años ha sido invertir en la ciudad. Aclara que no está de acuerdo con las manifestaciones que se han realizado durante este debate porque cuando se habla de la cuenta general, se debe hablar de si han sido bien realizadas o no y dice esto porque las manifestaciones que se han hecho durante este debate debían haberse realizado al dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto. Manifiesta que la cuenta general es, básicamente, un tema técnico en la que los servicios de Intervención dicen que es el reflejo fiel de las cuentas municipales. Sigue diciendo que si Unión Progreso y Democracia dice que estas cuentas que se presentan no son una imagen fiel, lo está diciendo a la Intervención Municipal porque el equipo de gobierno no elabora las cuentas y la Concejal Delegada de Hacienda no es contable. Manifiesta que las amortizaciones no afectan al resultado presupuestario ni al remanente de tesorería y añade que precisamente por la existencia de esos saldos incobrables se ha realizado el ajuste. Sigue diciendo que, en cualquier organización empresarial pública o privada, siempre existen saldos incobrables y desea dejar claro que en este Ayuntamiento los ratios son ínfimos comparándolos con los demás ayuntamientos porque en este caso se trata de saldos deudores desde hace muchos años. A continuación felicita a los ciudadanos de Majadahonda porque son ejemplares en el pago de sus impuestos ya que se cobra, en voluntaria, más del 90%, porcentaje de recaudación que no se produce en casi ninguna ciudad de España. Indica además que se ha realizado un ajuste en esos saldos incobrables lo que sí afecta al remanente positivo de tesorería por lo que considera que la cuenta que se presenta sí refleja una imagen fiel. Termina su intervención diciendo que si, a pesar de lo que ha indicado, Unión Progreso y Democracia no se queda satisfecho con la información que ha facilitado, el Sr. Interventor podrá ampliarle la información. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que es cierto que la parte técnica de estas cuentas 27 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la hacen los técnicos municipales de la Intervención pero discrepa del Sr. Alcalde puesto que considera que los resultados de las mismas responden a unas determinadas políticas aplicadas por el equipo de gobierno. El Sr. Presidente indica que está de acuerdo con lo indicado por el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes pero añade que durante este debate se ha planteado que las cuentas no reflejan la imagen fiel de lo que ocurre en este Ayuntamiento lo que es totalmente distinto. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, continúa su intervención diciendo que, por lo expuesto, su grupo va a hablar durante este debate sobre cómo se han desarrollado las políticas del equipo de gobierno para obtener esos resultados y realmente cree que eso es lo que corresponde hacer a los grupos municipales sobre esta cuenta porque las ordenanzas fiscales, la subida del impuesto sobre bienes inmuebles o las prioridades políticas de gasto son marcadas por el equipo de gobierno y no por los técnicos municipales por lo que, reitera, estas cuentas son el resultado de las políticas llevadas a cabo por el Grupo Popular. Sigue diciendo que en los presupuestos y en las cuentas hay un cierto alarde de austeridad pero seguramente no sea una austeridad selectiva como gustaría a Unión Progreso y Democracia pero su grupo cree que sí existe austeridad con unos ciertos gastos (los gastos sociales) pero no se es tan austero con otro tipo de gastos (gastos de grandes contratos de mantenimiento, de parques y jardines o de limpieza de la ciudad). Añade que cuando se presentó la liquidación del Presupuesto, hace unos cuatro meses, ya se dijo que los 10 millones de superávit que se presentaban se habían obtenido por unos mayores ingresos, sobre todo por los impuestos directos que actualmente suponen el 60% del volumen de ingresos del Ayuntamiento y también por el recorte que se está efectuando en los gastos sociales como ha ocurrido, por ejemplo, con los programas de fomento del empleo que han bajado el 22% con respecto a 2010 y, al estudiar su ejecución presupuestaria, se ha podido comprobar que se había reducido el 8% más. Aclara que lo misma ha ocurrido con Sanidad que había sufrido un recorte del 10% con respecto a 2010 y durante su ejecución había sido recortado un 5% más; Educación se redujo el 9% y en su ejecución se había recortado un 5% más y lo mismo ha ocurrido en 28 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cultura (reducción del Presupuesto el 11% con respecto a 2010 y otro 4% más en su ejecución); en Juventud se redujo el presupuesto el 22% respecto a 2010 y en su ejecución otro 3,5% más. Indica que, sin embargo, el equipo de gobierno no es tan austero en los gastos de los grandes contratos que suponen el 60% del total del gasto del Ayuntamiento y dice esto porque la rebaja que se produjo en el contrato de mantenimiento de la ciudad apenas suponía en su ejecución el 0,5%, la limpieza viaria apenas suponía el 1,6%, etc. y además el gasto en programas como el de parques y jardines subió el 1% y el de limpieza de edificios subió el 0,5%. Aclara que mientras que a los vecinos se les ha subido el 110% el impuesto sobre bienes inmuebles, no se les aumentan los servicios que se les prestan e incluso se les recorta el gasto social y por ello su grupo entiende que el modelo de ciudad que fomenta el equipo de gobierno es muy claro y es que puede vivir en Majadahonda quien puede pagarlo y dice esto porque, desde el punto de vista de su grupo, los impuestos que tenemos son elevados y seguramente injustos y a cambio de eso los ciudadanos reciben pocos servicios. Añade que es curioso que mientras la crisis se está agravando, las rebajas en gasto social y los recortes que se están haciendo son muy importantes y, por ejemplo, la ayuda de emergencia social ya tenía en el año 2011 un exiguo presupuesto de 106.000 euros pero en su ejecución se puede comprobar que apenas se gastan 48.000 euros cuando está convencido de que los Servicios Sociales están derivando a muchos ciudadanos a entidades como Cáritas para que les den las ayudas que necesitan y aclara que su Grupo no entiende por qué no se ejecuta el gasto previsto en estos programas sociales. Indica que lo mismo ocurre con los servicios de promoción social, servicios que también ha recibido una rebaja del 17%, en los servicios para dependencia de mayores también se produce un recorte del 26%, las ayudas a las familias se han reducido el 47% y a todos estos recortes hay que sumarles que la Comunidad de Madrid (a la que corresponden muchas competencias de las que este Ayuntamiento presta) va a reducir respecto a 2010, para la ejecución de sus competencias, la cantidad de 600.000 euros de las transferencias que nos hace para políticas sociales y además en la ejecución presupuestaria se observa que se reducen otros 100.000 euros. 29 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que es cierto que existe superávit y estos momentos existe un remanente negativo de tesorería pero recuerda que en el año 2007, los ingresos por el impuesto sobre bienes inmuebles eran de 13 millones y en el año 2011 ya se están ingresando 31 millones de euros y, si a estas cifras se le suman las que corresponden al ingreso por plusvalías que, desde la subida del IBI, ascienden a la cantidad de 65 millones de euros más de lo que se habría ingresado por dicho impuesto si se hubieran aprobado unas subidas más acompasadas. Manifiesta que, durante esta intervención, el Sr. Alcalde ha indicado que los grupos de la oposición no son justos puesto que han dicho que los ingresos habían bajado por la crisis urbanística y ha reconocido que se habían ingresado 20 millones de euros menos. El Sr. Presidente aclara que la cantidad que se ha dejado de ingresar por la crisis urbanística es de 20 millones de euros anuales desde que comenzó la crisis. El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, indica que para demostrar que lo que dice el Sr. Alcalde no es cierto hay que retrotraerse a las previsiones de ingresos que se hacían en el año 2004 por los impuestos y tasas urbanísticas ya que se preveían unos ingresos de 2,8 millones de euros por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras y 12,5 millones de euros por la tasa urbanística pero realmente se recaudaban 2,3 millones de euros y 1,6 millones de euros respectivamente y pregunta seguidamente si el equipo de gobierno desea que recuerde quién realizó esas previsiones y dónde están actualmente los miembros de la Corporación que, en su momento, las realizaron. Indica además que, en el año 2002, se preveían por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, unos ingresos por 3,2 millones de euros y no 11 millones de euros y la recaudación por el impuesto, en el año 2011, es de 1 millón de euros y 1,5 millones de euros por la tasa por lo que, desde el punto de vista de su grupo, esas diferencias en la recaudación no son tan importantes pero sí son tremendos los recortes que se han efectuado. Termina su intervención diciendo que a su grupo le preocupan determinados datos a pesar del superávit obtenido como es la cantidad de 13 millones de euros de difícil cobro (5 millones más que hace cuatro años) y sobre todo que en el año 2008 se tuvieran 4,7 millones de euros de deudas con una antigüedad de tres años y esa cantidad, en 30 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el año 2010, ha pasado a ser de 4,4 millones de euros y las deudas tienen cinco años de antigüedad por lo que está claro que en esos años solo se han conseguido recaudar 300.000 euros y cree que si no se actúa rápidamente para reforzar el Servicio de Recaudación Municipal (actualmente cuenta con un jefe y un técnico auxiliar), seguramente podremos encontrarnos con que ese difícil cobro haya aumentado en 4 ó 5 millones de euros más. El Sr. Presidente indica que, según le ha comentado el Sr. Interventor, ese es precisamente el ajuste que se ha realizado y añade que eso resta en el remanente de tesorería. Sigue diciendo que aunque en el año 2009 el equipo de gobierno programara, en lugar de 20 millones de euros, la cantidad de 2 millones de ingresos por conceptos urbanísticos, hay que tener en cuenta los gastos que tiene Majadahonda ya que a pesar de la crisis económica no ha bajado el precio de la luz, etc. y, aunque desgraciadamente sí han bajado los gastos del capítulo I por la rebaja que aprobó el Gobierno de España, esa bajada no lo ha sido en la proporción en que bajaron los ingresos urbanísticos. Añade que esa bajada de 20 millones de euros de los ingresos por el impuesto y tasa urbanística es anual pero recuerda que los gastos del Ayuntamiento también eran de 2004. Aclara que es cierto que nuestros gastos se han ido reduciendo pero estructuralmente es muy difícil bajarlos en las proporciones a las que ha aludido Izquierda Unida-Los Verdes y, después de realizar un esfuerzo ímprobo, se bajar el 5% ó el 6% y recuerda todo lo que tiene que hacer el Estado para conseguir rebajar su déficit el 2%. Termina su intervención insistiendo en que la realidad es que se ha producido una bajada de ingresos del 30% por los conceptos urbanísticos y eso es precisamente lo que quiere que entiendan los grupos de la oposición cuando hablan de la subida del impuesto sobre bienes inmuebles La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que durante esta intervención va a intentar no repetir lo que han dicho los portavoces que le han precedido pero desea referirse a algo que ha dicho el Sr. Alcalde ya que es cierto que las tasas han bajado pero recuerda que las tasas no son los impuestos y su grupo puede 31 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entender que el equipo de gobierno, si baja la recaudación por las tasas, diga a los vecinos que deben hacer un esfuerzo como se diría a cualquier familia que no pudiera comer pero quizá no deba pedir un esfuerzo a los vecinos para destinar dinero, por ejemplo, al servicio de alquiler de bicicletas porque su grupo está convencido de que muchos vecinos desearían que se les hubiera bajado el impuesto sobre bienes inmuebles y no contar con ese servicio. Sigue diciendo que los gastos del Ayuntamiento han aumentado y, desde el punto de vista de su grupo, el problema está en que a veces se pagan determinadas actuaciones sin contrato, por desviaciones en el precio fijado, etc. lo que se demuestra porque, en el año 2010, los gastos ascendieron a 63 millones de euros y en 2011 ascienden a 65 millones de euros (subida aproximada del 3%). Indica que si realmente el equipo de gobierno está diciendo que no se pueden realizar determinados gastos porque se cobran menos tasas, su grupo entiende que sería necesario acomodarse a los ingresos que se reciben y gastar en lo necesario y no gastar nada en lo no necesario. Indica que, al hablar de la liquidación del presupuesto, se expuso cómo se había conseguido llegar a la situación económica actual y en estos momentos se está hablando de las cuentas del presupuesto del ejercicio 2011 que, desde el punto de vista de su grupo, apenas tienen que ver con lo presupuestado. Aclara que este Ayuntamiento se ha acostumbrado a ir pagando todos los años, gastos que corresponden a ejercicios anteriores lo que se puede comprobar porque realmente el presupuesto que se aprobó y la cuenta que se presenta al final del ejercicio tienen poco que ver. Aclara que es cierto que, durante muchos años, el remanente de tesorería ha sido negativo y en el año 2011 ha sido positivo pero su grupo considera que el resultado obtenido no es para que el equipo de gobierno se pavonee porque va a intentar explicar cómo se ha llegado a obtener ese resultado y quién ha hecho el esfuerzo necesario para ello. Indica que de la cuenta general se desprende que los saldos pendientes de cobro han experimentado un incremento de casi 2,5 millones de euros sobre todos los ejercicios cerrados puesto que han pasado de 20 millones de euros aproximadamente en 2010 a 23 millones de euros en 2011 (15% más) y es cierto que las obligaciones pendientes de pago han bajado pero no se ha debido a la gestión del 32 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cobro sino por haber decidido pagar obligaciones pendientes. A continuación indica que esas obligaciones pendientes se han pagado porque los fondos netos de tesorería han bajado casi 15 millones de euros (de 91,4 millones de euros a 76,7 millones de euros) y esto que ha planteado se ha solucionado con la caja única. Añade que otra cifra que ha experimentado aumento ha sido el de los saldos de dudoso cobro puesto que ha pasado de 12 millones de euros a 13,6 millones de euros (10% de aumento) y dice que habrá que ver si este tema se va solucionando o se va creando un problema para ejercicios futuros porque cuando los impuestos van aumentando muchísimo y los ciudadanos tienen necesidades puede pasar que los saldos de dudoso cobro vayan incrementándose. Aclara que la mejoría del remanente de tesorería para gastos generales, desde el punto de vista de su grupo, no se ha conseguido mediante un control del gasto puesto que esta cuenta refleja que el gasto ha aumentado y cree que se ha conseguido por los impuestos que tienen que abonar los vecinos. Manifiesta que, desde su punto de vista, lo que de verdad está reduciendo el remanente de tesorería es el enorme incremento que, desde el año 2008, se ha producido en el impuesto sobre bienes inmuebles y añade que cuando se trató la liquidación del presupuesto ya dijo que en cinco años se habían recaudado 114 millones de euros por el impuesto sobre bienes inmuebles y 21 millones de euros por el impuesto de plusvalías y, si se suman ambas cantidades, se obtiene una cifra idéntica a la que recibió este Ayuntamiento por la venta de las dos parcelas municipales (135 millones de euros), cantidad suficiente para reducir el remanente negativo de tesorería. Continúa diciendo que, para su grupo, la política fiscal que lleva a cabo el equipo de gobierno está expulsando a los vecinos porque piensa que tiene que ver con que los vecinos se vayan. Aclara que su grupo presentó una Moción para modificar el tipo impositivo del impuesto de plusvalías y, salvo los dos miembros de su grupo, el resto de la Corporación votó en contra y además el año que viene acaba la correspondiente bonificación por lo que los ingresos por el impuesto de plusvalías se dispararán y en ese momento su grupo volverá a presentar esa moción para comprobar si el equipo de gobierno ha pensado que ha llegado el momento de considerar nuevamente el tipo impositivo de dicho impuesto. 33 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que también ha visto en la liquidación del Presupuesto, que los ingresos por el impuesto sobre vehículos de tracción mecánica se habían reducido en unos 200.000 euros lo que se debe a que muchos vehículos se matriculan en otros municipios con el impuesto más barato pero las casas, como no tienen ruedas, tienen que quedarse en Majadahonda y los vecinos tienen que pagar necesariamente el impuesto sobre bienes inmuebles por ellas y añade que con esas políticas cualquiera es capaz de enjugar el déficit. Continúa diciendo que este año además se han producido unos ingresos extraordinarios de los que también se habló en la liquidación del presupuesto como, por ejemplo, los ingresos por las licencias de apertura de Alcampo, Gran Plaza 2 y Leroy Merlin y además se tuvo la suerte de obtener 600.000 euros de ingresos del impuesto de plusvalías por la muerte de un vecino, situaciones que es difícil que se vuelvan a repetir. Añade que el resultado presupuestario del ejercicio es negativo en 2,5 millones de euros, resultado que solo se convierte en positivo después de ajustarlo con las desviaciones de financiación positivas y negativas. A continuación pregunta al equipo de gobierno si consideran buena la gestión que están realizando, es decir, conseguir una mejoría de las cuentas municipales no haciendo frente al gasto y estrujando a los vecinos y cree que es posible que al equipo de gobierno le parezca bien pero a su grupo no se lo parece. Indica además que se ha ido descapitalizando a la empresa municipal PAMMASA para financiar al Ayuntamiento a través del reparto de dividendos y, desde el punto de vista de su grupo, ha llegado a tener una situación de liquidez que comienza a resultar preocupante. Sigue diciendo que a continuación va a referirse a algo que viene siendo habitual en este Ayuntamiento y es que, en el año 20011, han vuelto a producirse reconocimientos de deuda de gastos de ejercicios anteriores por más de 2 millones de euros lo que pone de manifiesto, desde el punto de vista de su grupo, la frivolidad con que se confeccionan los presupuestos porque lo cierto es que se pasan continuamente gastos de un ejercicio a otro por lo que les resulta imposible conocer cuánto se ha gastado en cada ejercicio y añade que, 34 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) en los meses transcurridos del año 2012, se han tramitado reconocimientos de deuda por valor de más de 3 millones de euros por lo que pregunta qué fiabilidad tiene el flamante superávit del remanente de tesorería si se han reconocido, en lo que va de año, la cantidad de 3 millones de euros de gastos de años anteriores. Aclara que para su grupo ese remanente positivo de tesorería no tiene ninguna fiabilidad. Continúa diciendo que con el sistema que se utiliza para contabilizar los gastos, los presupuestos no son fiables puesto que el equipo de gobierno realiza unas previsiones pero en el resultado presupuestario se puede comprobar que, a lo largo del año, se han colgado al presupuesto aprobado gastos correspondientes a ejercicios anteriores y de esa misma forma se actúa todos los años por lo que su grupo nunca consigue conocer cuáles son los resultados presupuestarios de los ejercicios anuales y de hecho en esta sesión plenaria, en un punto del orden del día posterior, se ha incluido un expediente de modificación de créditos para hacer frente a “cosas colgadas”. Indica además que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno debe ir pensando que es necesario administrar los recursos de los vecinos de forma más austera y también reducirles la carga fiscal porque ya han aportado bastante para reconducir la situación que se creó por el comportamiento de alguien que es cierto que ya no forma parte del Grupo Popular pero que hizo un flaco favor a todos los majariegos y añade que estas cuentas ponen de manifiesto quién ha hecho el esfuerzo y ya es hora de que lo vayan notando en sus bolsillos. Termina su intervención aclarando que su grupo no puede aprobar la forma de gestionar del equipo de gobierno y por ello tampoco puede aprobar las cuentas que presenta. El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno ya esperaba el voto en contra del Grupo Municipal Centrista. Pregunta, después de oír la intervención de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista sobre los impuestos tan elevados que tenemos y que por ello los vecinos se van, cómo es posible que 35 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda sea el único municipio de la Comunidad de Madrid en el que se está haciendo y vendiendo obra nueva. Sigue diciendo que dicha Portavoz no ha sido rigurosa al hablar del impuesto de plusvalías porque él nunca ha dicho que no se iba a reducir la bonificación porque realmente sí se va a reducir y aclara que no se podía aprobar una moción en ese sentido hasta conocer el resultado de las cuentas y el presupuesto lo que, desde su punto de vista, es un ejercicio de responsabilidad. A continuación adelanta que el equipo de gobierno va a reducir el tipo impositivo del impuesto sobre plusvalías porque en estos momentos se puede y no porque lo pida el Grupo Centrista en una moción. Manifiesta que todos los años, los grupos de la oposición hablan de la suerte que ha tenido el equipo de gobierno porque cada año se produce algo que no se esperaba y en 2011 ha sido el centro comercial Gran Plaza 2 pero recuerda que se llevan siete años, desde que él es Alcalde, recibiendo mayores ingresos de los previstos y piensa que ello pueda deberse a que Majadahonda es un municipio serio en el que se quiere invertir. Sigue diciendo que la postura de los grupos de la oposición es catastrofista porque es la función que deben desempeñar pero lo cierto es que este Ayuntamiento, desde hace siete años, cuenta con superávit en sus cuentas y ello ocurre cuando ni siquiera se comenzó a hablar de la crisis económica y cuando los entonces grupos de la oposición le criticaban porque gastaba menos dinero del que se disponía y de esa forma se ha conseguido cambiar el remanente negativo de tesorería que los grupos de la oposición siempre criticaban a pesar de saber que fue una “herencia” que recibió, y lo convirtió en positivo y ello a pesar de que en estos momentos todas las administraciones públicas están en bancarrota. Añade que el Estado ha dictado un Decreto para saneamiento de los ayuntamientos porque estaban con más de 100 millones de euros de remanentes negativos de tesorería lo que ocurre en una gran mayoría de los ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista pero recuerda que este Ayuntamiento no ha acudido a ese plan de saneamiento porque no había necesidad de ello. 36 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica a la Portavoz del Grupo Centrista que tenía razón al decir que determinados gastos se pasan de un ejercicio a otro pero cuando, por el plan de saneamiento, se han tenido que limpiar los cajones de facturas, el equipo de gobierno se ha encontrado con una cantidad exigua por lo que, reitera, no ha sido necesario acudir a ese plan de saneamiento a pesar de que el Sr. Interventor ha tenido que certificar, bajo su responsabilidad, todas las deudas que este Ayuntamiento tenía. Aclara que la deuda no existía a pesar de que los grupos de la oposición hablaban de la deuda tan brutal que este Ayuntamiento tenía y por ello no admite manifestaciones como las que ha realizado la Portavoz del Grupo Centrista en el sentido de que no se fiaba de las cuentas porque se pasaban gastos de un año a otro y que por ello existía un agujero de más de 2 millones de euros y dice esto porque, reitera, el Sr. Interventor ha certificado que esa deuda no es cierta. Termina su intervención ofreciendo a los grupos de la oposición un segundo turno de intervenciones pero les pide que no repitan argumentos porque el debate de este primer turno ha durado casi dos horas lo que significa que los grupos de la oposición han utilizado más del doble de tiempo estipulado y la única que no ha actuado de esa forma ha sido la Concejal Delegada de Economía y Hacienda a pesar de tener que contestar, de forma individual, todas las cuestiones que han planteado los cuatro grupos de la oposición y a continuación les concede tres minutos de tiempo a cada uno (tiempo que estipula el Reglamento Orgánico para este segundo turno de intervenciones) y a continuación concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha dicho que su intervención sobre este tema no ha sido política sino de cifras y por ello desea aclararle que durante su intervención solamente ha proporcionado 11 cifras. Sigue diciendo que no se puede decir, porque no es cierto, que el equipo de gobierno no sabe lo que hace con el dinero de los ciudadanos y que tampoco lo saben los ciudadanos y también que no le importa que cada ciudadano tenga el 23,56% de inversión acumulada o que la deuda haya bajado más del 6% y sobre ello quiere dejar claro que la cuenta que hoy se va a aprobar tiene una serie de estados y liquidaciones que están firmadas por el Sr. Interventor. A 37 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) continuación pregunta si realmente el Grupo Socialista cree que el equipo de gobierno tiene una incapacidad política cuando ha reconocido, en un año, 13 millones de euros de inversiones y ha conseguido una ejecución, en el capítulo II, del 92,12%. Manifiesta a continuación que ningún reparo del Sr. Interventor lo ha sido en discrepancia y, si el Grupo Socialista tiene alguna duda de que ella o cualquier miembro del equipo de gobierno es “generoso” con algún amigo, debe denunciarlo en el juzgado. Aclara que en este Ayuntamiento no se hacen “trampillas” contables y el equipo de gobierno nunca las ha hecho y tampoco las va a hacer en el futuro sobre todo porque el único que podría hacerlas sería el Sr. Interventor y asegura que el Interventor de este Ayuntamiento no hace ninguna. Agradece seguidamente que, al menos, el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, haya reconocido que los resultados obtenidos son positivos. Añade que dicho Viceportavoz ha indicado que el equipo de gobierno consigue esos resultados gracias a los mayores ingresos producidos por la subida del impuesto sobre bienes inmuebles pero recuerda que se ha producido una disminución muy importante en los ingresos relacionados con el urbanismo. Aclara que en el año 2011 no se han subido los impuestos y de hecho es el primer año en que han comenzado a bajar. Sigue diciendo que las deudas de dudoso cobro restan el remanente y, si no se hubieran incluido dichas deudas, el Ayuntamiento podría contar con un remanente positivo en 23 millones de euros. Indica que el equipo de gobierno no ha subido los gastos en el presupuesto porque son solo previsiones y añade que la recaudación asciende a más del 90% y por ello Majadahonda es realmente un municipio piloto no solo en la Comunidad de Madrid sino en toda España. Termina su intervención indicando a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que el pago de las obligaciones ha sido del 91,47% y que las desviaciones de financiación del resultado presupuestario son obligatorias y legales y añade que es de obligado 38 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cumplimiento incluir las desviaciones presupuestarias que en nuestro caso son positivas. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica, respecto a los formas, que lo que gusta a su grupo es la proporcionalidad y el principio de proporcionalidad es incompatible con lo que, desde su punto de vista, el equipo de gobierno hace en el Pleno y dice esto porque, mientras que los grupos de la oposición han intervenido una sola vez durante este debate y un poco más de tiempo en el segundo turno de intervenciones, el Sr. Alcalde interviene para llevar la contraria a los grupos de la oposición en unas 6 ó 7 ocasiones lo que, reitera, no es proporcionalidad por mucho que el Reglamento Orgánico Municipal autorice al Sr. Alcalde a intervenir cuando quiera porque realmente el equipo de gobierno solo tiene un portavoz y no seis. Sigue diciendo, en cuanto al fondo de este tema, que su grupo puede discrepar en muchas cosas, en las prioridades, etc. pero considera necesario decir las cosas con rigor porque, a 31 de diciembre de 2011, la Comunidad de Madrid gobernada por Dª Esperanza Aguirre, debía a este Ayuntamiento la cantidad de 52.000 euros que corresponden al periodo ejecutivo de impuestos de los ejercicios 2010 y 2011, dato que figura en la Memoria de la Alcaldía que se incorpora a este expediente. Añade que es posible que la Comunidad de Madrid haya abonado esos impuestos con posterioridad pero lo cierto es que se produce un desajuste porque los ciudadanos los abonan en periodo voluntario pero la Comunidad de Madrid dilata el pago hasta cuando quiere y eso es precisamente lo que ha ocurrido a 31 de diciembre de 2011. Termina su intervención indicando que los resultados obtenidos se deben al esfuerzo tributario que han hecho los ciudadanos y cree necesario que los ciudadanos conozcan que este Ayuntamiento cuenta con 23 millones de euros de ejercicios cerrados pendientes de cobro y que son el Sr. Interventor y los técnicos municipales los que dicen que, de esos 23 millones de euros adeudados por ciudadanos y empresas, 13 millones de euros son imposibles de cobrar. El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha hablado de proporcionalidad durante su intervención y 39 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) por ello le pregunta si cree que es proporcional que, en una sesión plenaria, el equipo de gobierno disponga solo de un turno para intervenir y los grupos de la posición, al ser cuatro, dispongan de cuatro turnos por lo que los grupos de la oposición disponen de 20 minutos para ir en contra del equipo de gobierno que solamente dispone de 5 minutos para defenderse y recuerda además que el primer turno de intervenciones no es de defensa sino de exposición. A continuación considera necesario que el Grupo Socialista sea justo y, si se desea cambiar el Reglamento Orgánico, estará encantado de sentarse con dicho grupo para limitar el tiempo que deben durar las intervenciones del Sr. Alcalde pero también otras muchas cosas más. Aclara que, desde su punto de vista, en estos momentos existe un equilibrio justo. Termina su intervención aclarando que el Sr. Interventor le ha comentado que los 12 millones de euros de ingresos de dudoso cobro han sido reconocidos precisamente por prudencia contable lo que no quiere decir que no se vayan a cobrar aunque sí es cierto que son de dudoso cobro y por ello esa cantidad se resta del remanente de tesorería, justamente lo contrario de lo que se ha dicho durante este debate. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que parece que su grupo ha estudiado otras cuentas que no son las mismas de las que habla el equipo de gobierno. Sigue diciendo que es cierto que su grupo siempre ha reconocido que la recaudación de ingresos relacionados con el urbanismo se ha reducido un tercio en los últimos cinco años y recuerda la necesidad de ser serios porque su grupo no ve por ningún lado la pérdida de los 20 millones de euros anuales por temas urbanísticos y dice esto porque en el año 2007, por temas urbanísticos, se ingresaban 2,7 millones de euros y en el año 2011 ascendieron a 865.000 euros por lo que está claro que en cuatro años se han dejado de recaudar 3 millones de euros pero para ser riguroso, y su grupo lo es, es necesario conocer la evolución del resto de impuestos de forma acumulada. Aclara que el impuesto sobre bienes inmuebles, en el año 2007, ascendía a 13 millones de euros y en el año 2011 ascendió a 31 millones de euros (135% más) y, si se tienen en cuenta todas las subidas que se han producido desde el ejercicio 2008 a 2011, se han 40 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recaudado 48 millones de euros más por el impuesto sobre bienes inmuebles. Aclara que el impuesto sobre plusvalías, ligado a la actividad inmobiliaria, ascendía en el año 2007 a 1,7 millones de euros y en el año 2011 a 6,7 millones de euros más (280% más) y, si se tienen en cuenta todas las subidas de impuestos desde el año 2008 a 2011 por la plusvalía, resulta que se han recaudado 13 millones de euros más por un impuesto ligado a la actividad inmobiliaria. Añade que frente a una caída acumulada de los ingresos por la construcción de 3 millones de euros, se cuenta con otros dos impuestos cuya suma, en el mismo periodo, asciende a 62 millones de euros por lo que considera que el equipo de gobierno ha tapado el agujero de 33 millones de euros con una subida de impuestos y no con una buena gestión. Sigue diciendo que, teniendo en cuenta todos los datos globales de todos los impuestos, el Ayuntamiento, en el año 2007, ingresaba la cantidad de 56 millones de euros y en el año 2011 ingresa 73 millones de euros y, de forma acumulada en esos 4 años (2008-2011), se han recaudado 52 millones de euros más por las subidas y, reitera, que para tapar un agujero de 33 millones de euros, el Ayuntamiento ha ingresado, en esos 4 años, 52 millones de euros más. Manifiesta que su grupo durante este debate está intentando explicar es que no es que los gastos se inflen sino que realmente existe un desfase entre lo que se presupuesta y lo que se reconoce porque ningún año el equipo de gobierno quiere decir que, por ejemplo, va a reducir el presupuesto de Deportes el 40% por lo que se mantiene su presupuesto pero los datos reales son los que facilita la cuenta general. Aclara que lo que su grupo ha dicho es que el equipo de gobierno no tiene un plan de inversiones para esta legislatura y dice esto porque, en los años 2007 y 2008, después de las Elecciones, las inversiones ascendieron a 16 millones de euros y 12 millones de euros respectivamente pero en los años preelectorales esas cifras ascendieron a 21 millones de euros y 28 millones de euros y ahora, un año después de que se hayan celebrado las Elecciones Locales, las inversiones vuelven a reducirse a 13 millones de euros. Manifiesta que su grupo cree que las inversiones deben ser equitativas todos los años y que no se deben realizar muchas porque sea un año electoral y olvidarlas cuando es un año no electoral. 41 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación indica que, en su intervención anterior ha manifestado que el patrimonio no refleja su imagen fiel pero no es simplemente una opinión de su grupo sino que figura en la página 29 de la Memoria incorporada a este expediente en la que se dice que la Corporación no ha establecido hasta la fecha ningún criterio para la amortización del inmovilizado y por esas razones el documento que se presenta no puede reflejar, en su conjunto, la imagen fiel del patrimonio de la entidad porque no se han efectuado las correcciones de valoración pertinentes. Termina su intervención aclarando que su grupo nunca ha relacionado el remanente con el dudoso cobro puesto que esos ingresos de dudoso cobro afectan al resultado patrimonial de este Ayuntamiento y añade que su grupo no tiene una visión catastrofista pero considera que su misión en esta Corporación es plantear su alternativa y, como tiene una alternativa, la explica durante este debate. El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, se ha equivocado en su intervención puesto que ha puesto como ejemplo los datos del ejercicio 2007. Aclara que este Ayuntamiento tenía una determinada estructura de ingresos (un tercio procedente de la participación de fondos del Estado, un tercio por los impuestos de los vecinos y otro tercio procedía del urbanismo) y el tercio relacionado con el urbanismo se cayó antes del ejercicio 2007, año en el que España se encontraba ya en plena crisis económica y precisamente ese tercio es el que el equipo de gobierno ha tenido que cubrir lo que se puede comprobar en cualquier momento. Indica que el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia ha hablado del ejercicio 2007 pero recuerda que ese año ya prácticamente no se recibían ingresos por la crisis económica relacionada con el urbanismo. Añade que la subida de impuestos es una consecuencia de esa pérdida y por tanto se produce después de ese ejercicio. Termina su intervención aclarando que cuando se hace una inversión se utilizan, al menos, dos años para realizar todos los trámites administrativos y en esos años no se abona ninguna 42 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) certificación de obra y añade que este Ayuntamiento cuenta con unos procedimientos administrativos muy garantistas y por ello es necesario realizar proyectos, concursos, etc. y, mientras que se realizan esos trámites, se gasta muy poco dinero y realmente se comienza a gastar cuando se presentan las certificaciones de obra lo que normalmente se hace al final de legislatura. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia tiene razón en sus manifestaciones porque en el año 2002, este Ayuntamiento presupuestó la cantidad de 10 millones de euros por impuestos derivados de la actividad urbanística pero solo se ingresaron 6 millones de euros; en el año 2003 se presupuestaron 12 millones de euros y 8 millones de euros y añade que el año 2004 fue el único en que se presupuestaron 20 millones de euros pero desea dejar claro que esa cifra se presupuestó de espaldas a los servicios urbanísticos y, de esa cantidad, solo se ingresaron 3,9 millones de euros. Sigue diciendo que a su grupo lo que le preocupa de estas cuentas, más allá de su superávit o no, son los déficits que tiene Majadahonda, déficits muy graves como ocurre con la falta de plazas en los talleres de Cultura mientras que se reduce un 15% más el presupuesto de dicha Concejalía; la reducción del 8% de los programas de fomento del empleo cuando solo en el año 2011 aumento el paro en este municipio el 5% y ahora los datos son peores; que 400 niños/as estén en lista de espera para una escuela infantil pública y que muchas de las familias renuncien a esas plazas porque ni siquiera pueden pagar una escuela infantil pública. Añade que también le preocupa que este año, en las aulas de educación infantil, haya 30 alumnos por profesor y, a pesar de ello, la decisión que adoptó el equipo de gobierno fue prácticamente suprimir el servicio que prestaban las profesoras de infantil; que haya ahorros de gastos en Servicios Sociales cuando este año hay casi 600 usuarios nuevos; que Majadahonda tenga un trabajador social por cada 7.848 usuarios cuando la media estatal es de 1 por cada 3.800 y además recuerda que el Colegio de Trabajadores Sociales y la Asociación de Directores y Gerentes de los Servicios Sociales reclaman, para tener una buena atención, 1 por cada 3.000 usuarios. 43 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que también preocupa a su Grupo que la ayuda de emergencia social ni siquiera se gaste a pesar de que se derivan a muchos usuarios a asociaciones como Cáritas y termina su intervención diciendo que a su grupo le preocupan los recortes y que ojalá algún día, mucho más allá de los superávits, se consiga acabar con los déficits que asolan Majadahonda. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, ratifica que en el año 2004 se presupuestaron más de 22 millones de euros por ingresos urbanísticos, y por eso se produjo el agujero económico, y también se presupuestaron 30 millones de euros por la enajenación de parcelas, parcelas que no se enajenaron en ese año pero los gastos correspondientes a esos ingresos sí se realizaron. Sigue diciendo que su grupo siempre ha venido insistiendo en que han sido los vecinos los que han sacado a este Ayuntamiento del agujero del déficit en que se encontraba y en estos momentos sigue diciendo lo mismo porque considera que han sido los vecinos los que nos han sacado de esa situación porque la revisión catastral subió los valores de las viviendas y además no se bajó el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles por lo que está claro que este Ayuntamiento ha recaudado muchísimo dinero porque ha metido mano en los bolsillos de los ciudadanos contra su voluntad y cree que ahora ha llegado del momento de aflojar ese bolsillo. Aclara que en ningún momento ha dudado del Sr. Interventor sino que ha indicado que no se cumple el Presupuesto puesto que se presupuesta algo pero se va modificando tramitando reconocimientos de deuda que corresponden a gastos de años anteriores y esas cantidades se van arrastrando y, por ejemplo, en el año 2011 se han tramitado reconocimientos de deuda de gastos del 2010, en el 2012 se harán reconocimientos de deuda de gastos del ejercicio 2011 y en el 2013 se reconocerán deudas del ejercicio 2012 y eso es precisamente a lo que su grupo se refiere cuando dice que, en algún momento, habrá que parar esos reconocimientos de deuda porque, aunque el equipo de gobierno dijo que ya no habría más, se siguen tramitando y de hecho con posterioridad se debatirá un punto para aprobar una modificación de créditos porque hay facturas pendientes de pago de años anteriores. 44 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que en alguna ocasión ya dijo que parecía que en Majadahonda se estaba haciendo un “plan renove” de vecinos porque muchos se van por lo que se les estruja lo que se puede comprobar por las cantidades recaudadas por el impuesto sobre plusvalías y considera que no es justo ni lógico que se estruje a los vecinos porque algunos no se van sino que cambian su casa grande por una más pequeña pero en esos casos también deben pagar el impuesto de plusvalías, desde el punto de vista de su grupo, por unas cantidades desorbitadas y además el año que viene va a desaparecer la bonificación de este impuesto y por ello su grupo presentó una moción para que se revisara su tipo impositivo pero no fue aprobada y por ello la seguirá presentando. Aclara que lo que su grupo viene diciendo es que teniendo el país, en general, una situación complicada, se debe gastar lo que sea estrictamente necesario y no en cosas no necesarias sobre todo cuando se pide a los vecinos que hagan un gran esfuerzo. Termina su intervención diciendo que cuando se debatió la liquidación del presupuesto, su grupo ya dijo que Majadahonda era el segundo municipio de la Comunidad de Madrid con la presión fiscal más alta y cree que ha llegado el momento de aflojar la presión fiscal a los vecinos y reitera que su grupo volverá a presentar la moción sobre el impuesto de plusvalías por considerar necesario revisar los impuestos y más teniendo en cuenta que en estos momentos el equipo de gobierno está diciendo que la situación del Ayuntamiento es buena y, considerando que han sido los vecinos los que nos han llevado a esa situación, ha llegado el momento de que se les baje la presión fiscal y eso es precisamente lo que su grupo pide. El Sr. Presidente indica que durante más de dos horas se ha estado discutiendo la cuenta general de este Ayuntamiento que, en temas económicos, es modélico en la Comunidad de Madrid y dice esto porque todos los ayuntamientos en España están, en general, en bancarrota y no pueden dar servicios a los vecinos e incluso se está cortando la luz a algunos municipios por no pagar por lo que comienzan las inseguridades, la no inversión, etc. y lo cierto es que los pueblos y ciudades retroceden 20 años. Sigue diciendo que está claro que los vecinos de Majadahonda han hecho un gran esfuerzo porque se perdió un tercio de los ingresos procedentes del urbanismo, pérdida que había que cubrir y, como la escuela de hacer milagros no existe, el equipo de gobierno recortó lo 45 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que pudo en el año 2005 cuando nadie recortaba y cuando la oposición le echaba en cara que gastaba menos de lo que se ingresaba por lo que no se ejecutaba el presupuesto, afirmación que hoy también ha realizado el Grupo Socialista y por ello les pregunta a qué escuela de hacer milagros acudieron los miembros de dicho grupo. Insiste en que es natural que existan déficits pero recuerda que la situación económica no es la misma que hace años en la que este Ayuntamiento recibía un tercio de sus ingresos por el urbanismo y por ello es necesario reducir porque en economía no existen milagros. A continuación pregunta si los grupos de la oposición creen que ha sido un capricho del Alcalde o del equipo de gobierno que el Ayuntamiento prestara anteriormente unos servicios que ahora no da y responde que no se prestan porque no hay dinero para ello y, a pesar de esto, Majadahonda es un municipio que está preparado para dar, sin problemas, servicios a sus ciudadanos en los próximos 15 años lo que no ocurre en otros municipios, especialmente en los gobernados por los partidos de izquierda que han acumulados unas tremendas deudas e incluso algunos están echando a la calle a funcionarios, están cerrando colegios, etc. Indica seguidamente que los grupos de la oposición hablan de la situación catastrófica de este Ayuntamiento pero recuerda que no ha sido necesario acudir al plan de saneamiento del Gobierno de España porque las facturas que había en los cajones suponían solamente unos 200.000 euros y aclara que no se habían pagado esas facturas, sobre todo, por problemas administrativos, datos todos ellos que están avalados por el Sr. Interventor porque, reitera, el Gobierno de la Nación hacía responsables a los interventores de sacar todas las facturas pendientes. Añade que incluso se sorprendieron los grupos de la oposición porque pensaban que las facturas pendientes de pago supondrían millones de euros. Termina su intervención reiterando que a este Ayuntamiento se le pone como modelo por su gestión económica tanto en la Comunidad de Madrid como en España pero, a pesar de ello, los grupos de la oposición siguen pensando que nuestra situación es catastrófica. 46 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sometido este asunto a votación, la Corporación catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular frente a diez (10) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del ejercicio de 2011 del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal PAMMASA. Segundo.- Aprobar la entrega al uso general de las inversiones del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la memoria, cuya valoración contable asciende a 27.365.884,93€. Tercero.- Acordar la aplicación del resultado económico del Ayuntamiento de Majadahonda de 2011 que asciende a 8.981.320,64 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. Cuarto.- Acordar la aplicación del resultado económico del Patronato Monte del Pilar de 2011 que asciende a 121.460,91 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. Quinto.- Dar cuenta de los reparos formulados por la Intervención municipal durante el ejercicio que se adjuntan al expediente. 2.(130/12) APROBACIÓN DEL ACUERDO DE NO DISPONIBILIDAD DE CRÉDITOS DERIVADO DE LA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 2 DEL REAL DECRETO LEY 20/2012, DE MEDIDAS PARA GARANTIZAR LA ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA Y DE FOMENTO DE LA COMPETITIVIDAD Y 22 DE LA EY 12/2012, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL PRESENTE EJERCICIO (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 17 de septiembre de 2012, constando el 47 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Conforme con la propuesta para que se dé cuenta al Pleno de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Conforme para que pase al Pleno para su dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente: “1. Consideraciones previas La Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas ha emitido una Nota Informativa relativa a la aplicación por las entidades locales de lo dispuesto en los art. 2 del RDL 20/2012, de Medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, y art. 22 de la Ley 12/2012, de Presupuestos Generales del Estado para el presente ejercicio, en virtud de la cual, entre otros extremos, se obliga a todas las entidades sujetas al ámbito de la normativa citada a lo siguiente: 1.- Inmovilizar, en el presente ejercicio, los créditos previstos para el abono de la paga extraordinaria y de las pagas adicionales de complemento de destino1 o equivalentes, correspondientes al mes de diciembre. 2.- Afectar estos créditos al fin que en el propio articulo se cita (aportaciones a planes de pensiones o similares), sin que puedan destinarse a ningún otro objeto, ni en el presente ejercicio, ni en ejercicios futuros. Sobre este aspecto la citada nota añade textualmente: “A fin de declarar como no disponibles estos créditos, cuya inmovilización y destino ha establecido la Ley, las entidades locales deberían dictar, por el importe correspondiente, acuerdo de no disponibilidad, de conformidad con lo dispuesto en el art. 33 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, según el cual: “1.- La no disponibilidad de crédito se deriva del acto mediante el cual se inmoviliza la totalidad o parte del saldo de crédito de una partida presupuestaria, declarándolo como no susceptible de utilización. 1 En el art. 2 del RDL 20/2012 realmente se refiere a la paga adicional de complemento específico. Considerando que la parte de complemento de destino está integrado en la paga extraordinaria, es de suponer que la nota de la citada Secretaría General se ha cometido un error de transcripción. 48 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2.- La declaración de no disponibilidad no supondrá la anulación del crédito, pero con cargo al saldo declarado no disponible no podrán acordarse autorizaciones de gastos ni transferencias y su importe no podrá ser incorporado al presupuesto del ejercicio siguiente. 3.- Corresponderá la declaración de no disponibilidad de créditos, así como su reposición a disponible, al pleno de la entidad.” 2. Órgano competente De conformidad con lo dispuesto en el artículo 33 del RDP 500/1990 de 20 de Abril corresponderá al Pleno de la Entidad la declaración de no disponibilidad de créditos. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Se propone a este Pleno la aprobación de las Retenciones de Crédito de No Disponibilidad que se adjuntan como anexo al presente escrito que recoge los cuantías de los importes de las retribuciones suprimidas en los correspondientes programas presupuestarios en el ámbito del capítulo I del Presupuesto Municipal.” La relación de las retenciones de crédito de no disponibilidad figuran en la relación AYTO/2012 – Q/2012/396 y se corresponden con los números de operaciones previas 920120004087 “RNCD RDL 20/2012 DE MEDIDAS GARANTI ESTABILID PRESUP. Y FOMENTO COMPETITIVIDAD ART. 2” y 920120004090 “RCNC RDL 20/12 DE MEDIDAS GARANT ESTABILID PRESUP Y FOMENTO COMPETITIVIDAD ART. 2” e importan un total de 1.228.285,00 euros. B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 20 de septiembre de 2012, favorable. El Sr. Presidente indica que, antes de comenzar a tratar este punto del Orden del día, va a dar lectura, de forma institucional, al acuerdo que han adoptado, de forma unánime, todos los grupos que integran esta Corporación. 49 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación lee la declaración institucional, cuyo texto es el siguiente: “La grave crisis económica que afronta nuestro país ha llevado al Gobierno de la Nación a adoptar una serie de medidas de recorte que han afectado, entre otros colectivos, a los empleados públicos que han visto cómo se suprimía la tradicional paga extraordinaria de Navidad para este año 2012. A lo largo de los años que dura la crisis, los integrantes del Pleno municipal han acordado voluntariamente en dos ocasiones modificar sus retribuciones. En el 2009 congelación de los salarios; en junio de 2010 reducción del 10% los Concejales y 15% el Alcalde coincidiendo con la bajada del 5% en las retribuciones de los funcionarios; y en la constitución de la nueva Corporación reajuste de las mismas. Todo ello, para contribuir a mejorar la situación económica del Ayuntamiento y sobre todo como gesto de solidaridad con una población que padecía y sigue padeciendo el azote de esta crisis sobre todo en forma de pérdida de empleo. Aunque las previsiones del Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, que suprime esa paga no es de aplicación a las retribuciones del Alcalde y Concejales en régimen de dedicación exclusiva, estos corporativos a través del máximo órgano de representación municipal, quieren, de nuevo, solidarizarse con los trabajadores municipales, recortar sus retribuciones en la misma forma que ellos y eso sí, al no estar vinculada esa disminución voluntaria de retribuciones a ningún tipo de destino, se propone que el ahorro producido sobre las cantidades presupuestadas se ingrese en una cuenta municipal en espera de decidir el destino de esos fondos que se dedicarán a temas sociales. Fdo.: Javier Caballero Portavoz del Grupo Popular, Borja Cabezón Portavoz Grupo Socialista, Carmen Madrigal Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Juan Santana Portavoz Grupo Izquierda Unida y Mercedes Pedreira Portavoz Grupo Centrista.” El Sr. Alcalde indica que, como le ha informado el Sr. Secretario, esta declaración institucional debe someterse a votación. 50 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad ACUERDA solidarizarse con los trabajadores municipales y recortar sus retribuciones en la misma forma que ellos e ingresar en una cuenta municipal el ahorro producido sobre las cantidades presupuestadas en espera de decidir el destino de esos fondos que se dedicarán a temas sociales. A continuación el Sr. Alcalde concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda para que explique el contenido del expediente incluido en este punto del Orden del día. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que, en aplicación del Real Decreto 20/2012 y de la Ley de Presupuestos del Estado para 2012, este Ayuntamiento tiene la obligación de inmovilizar, en este ejercicio, el montante correspondiente a la paga extraordinaria lo que ya se ha hecho, afectar los créditos para que no puedan destinarse a ningún otro fin, lo que también se ha hecho pero como el acuerdo de no disponibilidad debía ser aprobado por el Pleno es precisamente por lo que se plantea en este punto del Orden del día. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo ha suscrito la declaración institucional que ha leído el Sr. Alcalde pero no va a suscribir el acuerdo que se propone por el que se declaran no disponibles los créditos derivados de la aplicación del Real Decreto 20/2012 y por ello adelanta que no va a votar a favor sino en contra por considerar que se está haciendo pagar la crisis económica a todos los trabajadores y funcionarios, y especialmente a los funcionarios de este Ayuntamiento porque se les quita la paga de Navidad a pesar de que durante el debate de la aprobación de las cuentas se ha dicho que este Ayuntamiento tiene un remanente positivo de tesorería. Añade que el importe de la paga extraordinaria que se va a ahorrar este Ayuntamiento, en cumplimiento de la ley, asciende a 1,3 millones de euros por lo que, reitera, se hace pagar los efectos de la crisis de nuevo a los trabajadores de este Ayuntamiento y a los funcionarios públicos en general. Sigue diciendo que con esta decisión se está tocando el bolsillo de los trabajadores y se recorta su capacidad adquisitiva, se les suben los impuestos y se les hace responsables de una situación económica 51 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cuando no lo son y además se impone, en este caso, que no se pueda disponer, al menos, de la cantidad de 1,3 millones de euros para otras cosas. Termina su intervención reiterando que, por los motivos expuestos, su grupo no puede votar a favor de este punto y por ello votará en contra. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno no impide nada sino que es el Real Decreto 20/2012 el que lo impide y recuerda que es de obligado cumplimiento y a continuación pregunta al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista si se va a oponer a lo que dispone la ley. A continuación el Sr. Alcalde recuerda que, en muchas ocasiones, dicho grupo se pone muy purista y dice continuamente al equipo de gobierno que debe cumplir la ley y, cuando eso vuelva a suceder, le recordará que el Grupo Socialista ha votado en contra de algo que es de obligado cumplimiento. Termina su intervención diciendo que en democracia se deben cumplir las leyes siempre y no solo cuando cada uno quiera y sobre todo en este caso debe cumplirse porque esta medida es consecuencia de la crisis en la que, de lleno, nos metió el Partido Socialista y, si no fuera por ello, el Partido Popular no se vería obligado a adoptar medidas como ésta. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que su grupo también ha firmado esa declaración conjunta pero recuerda que, en muchas ocasiones, su partido ha manifestado estar en contra de la eliminación de la paga de Navidad a los funcionarios y por ello ha votado en contra de este tipo de medidas y ha rechazado este tipo de recortes. Termina su intervención reiterando que su grupo está en contra de la medida que se propone pero lo que tiene que votar en este momento es guardar ese dinero para ver qué se hace con él por lo que se va a abstener en esta votación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que es curioso cómo se plantea este expediente al Pleno porque da la impresión de que, asépticamente, se da cumplimiento a una orden del Ministerio de Hacienda para retener 52 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el crédito destinado a la paga de Navidad del personal municipal pero lo cierto es que el Ministerio dice muchas otras cosas pero sobre todo este expediente no aclara nada de lo que este Ayuntamiento va a hacer con ese dinero que retiene. Sigue diciendo que la posición de Izquierda Unida es clara en este caso y es rechazar las medidas que el Gobierno Nacional adopta a golpe de Real Decreto haciendo recaer la responsabilidad de la crisis sobre los ciudadanos, personal público y prácticamente sobre todo el sector público cuando realmente la mayor parte de la crisis económica ha sido generada por la deuda privada. Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, es una barbaridad que se reduzca un 7% más al salario del personal público (porcentaje que supone la eliminación de la paga de Navidad), reducción que hay que añadir a la que realizó el anterior Gobierno que suponía el 5% y también a otras medidas que han provocado que la pérdida acumulada de las retribuciones del personal público alcance el 20%. Añade que en la orden del Ministerio se dice que el dinero está afectado a planes de pensiones o similares pero no deja claro ni cómo ni cuándo se le va a dar ese destino y dice esto porque en estos momentos en que se está reteniendo el crédito, debería dejarse claro si va a destinarse a planes de pensiones o no y, de no hacer así, podría ser una nueva estafa a los ciudadanos porque este dinero podría repercutirles en cierta manera pero el equipo de gobierno no dice cuál por si acaso alguien se olvida de ese dinero retenido. Termina su intervención indicando que, por los motivos expuestos, su grupo no está de acuerdo con la aplicación que en este Ayuntamiento se va a hacer del citado Real Decreto y por ello va a votar en contra. El Sr. Presidente recuerda nuevamente que el Real Decreto 20/2012 es de obligado cumplimiento y en él el Estado dice a los ayuntamientos lo que tienen que hacer y es retener las cantidades equivalentes a la paga extra de Navidad de los funcionarios y con posterioridad el Gobierno dirá lo que hay que hacer con esas cantidades. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo tampoco está de acuerdo con esta medida pero 53 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) también cree que hay que cumplir dicho Real Decreto al igual que se cumplen otras muchas leyes con las que tampoco están de acuerdo. Sigue diciendo que su grupo no está de acuerdo con esta medida que se propone y cree que se debería haber buscado una aplicación más flexible porque siempre se perjudica a los más fáciles (se baja el sueldo de los funcionarios, se les quita la paga extraordinaria de Navidad, etc.). A continuación manifiesta que quizá se podrían haber realizado otro tipo de acciones y revisado otro tipo de cosas y no consentir que se hagan otras como, por ejemplo, exenciones que reciben algunas empresas y actividades que no tiene sentido que las tengan por lo que, de hacerse algo sobre ello, se podrían conseguir ahorros importantes. Aclara que su grupo cree que se podría haber hecho un esfuerzo para buscar otra solución distinta a la de congelar el salario de los trabajadores públicos, anular su paga extra de Navidad, etc. y por ello va a abstenerse en esta votación porque, aunque hay que cumplir la ley, en este caso no está de acuerdo con lo que dice por lo que pide que se busque una solución para que no siempre salgan perjudicados los mismos. A continuación pregunta si la retención de la paga de Navidad que se hace con los funcionarios se va a hacer también con el personal de empresas municipales u organismos autónomas. El Sr. Presidente aclara que a esos otros trabajadores también se les va a aplicar la misma reducción que a los funcionarios municipales. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, termina su intervención reiterando su abstención a pesar de que, como se trata de una ley, tiene que acatarla pero, reitera, no está de acuerdo con ella. El Sr. Presidente indica que medidas como quitar la paga extra de Navidad a los funcionarios, que por ese motivo los Concejales y el Alcalde se recorten sus retribuciones en la misma forma que los funcionarios o que sea necesario subir los impuestos, no gusta a nadie tomarlas pero reitera que esto es una consecuencia de la situación que vive el país y cree que, por desgracia, va a ser necesario tomar otras muchas decisiones que no gustan. 54 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA aprobar las retenciones de crédito de no disponibilidad que recogen las cuantías de los importes de las retribuciones suprimidas en los correspondientes programas presupuestarios en el ámbito del capítulo I del Presupuesto y que ascienden a un total de 1.228.285 euros. 3.(131/12) EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA Nº 127 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID DE 3 DE MARZO DE 2011 DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO 159/09 INICIADO POR LA EMPRESA SOTO ONCE CONTRA LA LIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DEL EJERCICIO 2008 (10.5.2) En estos momentos abandona el Salón de Sesiones el Sr. Presidente, pasando a ocupar la Presidencia en funciones el Primer Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, quien concede el uso de la palabra al Sr. Secretario para que explique la modificación que se ha realizado a la propuesta de resolución de este expediente. Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Secretario General, de 17 de octubre de 2011, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES I.- El pasado día 18 de marzo de 2011 se notificó la firmeza de la Sentencia dictada con fecha 3 de marzo de 2011 en el Recurso de Apelación nº 545/10. Dicho recurso se interpuso contra la Sentencia de fecha 22 de julio de 2010, dictada por el 55 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de Madrid en el Procedimiento Ordinario 152/09, interpuesto por SOTO ONCE, S.L., contra la resolución nº 668/09 de fecha 26 de febrero de 2009 que desestima recurso de reposición interpuesto contra resolución de fecha 19 de noviembre de 2008 sobre liquidación de IBI 2008, relativo a la finca sita en la calle Isaac Albéniz nº 1 de Majadahonda. II.- Por medio de Decreto de Alcaldía nº 648/11 de 22 de marzo se tomó conocimiento de la Sentencia requiriendo a los servicios municipales afectados para que realizaran los trámites necesarios encaminados al debido cumplimiento de la misma. III.- Constan en el expediente diversas notas internas remitidas entre Secretaría General e Intervención, de fechas 9, 13 y 27 de mayo de 2011, encaminadas a la debida ejecución de la sentencia. IV.- La Sentencia nº 127 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, objeto de ejecución indica en sus Fundamentos de Derecho Sexto y Séptimo que: “La propia letrada del Ayuntamiento de Majadahonda sostiene que tal cláusula debe considerarse nula. Pero ello sólo es así si se considera que la cláusula “crea” una exención que no se encuentra prevista en la norma, sin que se pueda predicar su nulidad si se entiende, como parece más correcto y así lo sostiene la jurisprudencia del TS de la que luego se tratará que tal cláusula constituye un “pacto-exención” entendiendo por tal el convenio de que sean de cuenta municipal el importe del referido impuesto aunque por mor de la normativa tributaria el sujeto pasivo sea el concesionario. Es decir que el Ayuntamiento a lo que se compromete es a abonar al sujeto pasivo la cantidad a que ascienda la deuda tributaria. (…) Por tanto, a la vista de la doctrina jurisprudencial que acaba de reflejarse, forzoso será concluir que no aparece como irrefutable la alegación del Ayuntamiento apelante sobre la nulidad del Convenio en cuestión por incompatibilidad con el principio de legalidad en materia de exenciones tributarias.” FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De conformidad con el artículo 104 de la LJCA: “ 1. Luego que sea firme una sentencia, se comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto 56 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del recurso, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquél. 2. Transcurridos dos meses a partir de la comunicación de la sentencia o el plazo fijado en ésta para el cumplimiento del fallo (...), cualquiera de las partes y personas afectadas podrá instar su ejecución forzosa.” SEGUNDO.- El artículo 17.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial especifica que “las Administraciones Públicas, las Autoridades y funcionarios, las Corporaciones y todas las entidades públicas y privadas, y los particulares, respetarán y en su caso, cumplirán las sentencias y las demás resoluciones judiciales que hayan ganado firmeza o sean ejecutables de acuerdo con las leyes”. En el mismo sentido, el artículo 103, puntos 2 y 3 de la Ley 29/1998. de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, especifica que “las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que en estas se consignen” y que “todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales de lo Contenciosoadministrativo para la debida y completa ejecución de lo resuelto”. TERCERO.- Del conjunto de la Sentencia se desprende que la ejecución de la misma consiste en el restablecimiento del equilibrio financiero, alterado como consecuencia de la exigencia del IBI ya que, según interpretación del tribunal, la cláusula 10 del Pliego que rige el contrato de explotación del campo de golf constituye un “pacto-exención” entendiendo por ello que, puesto que no puede considerarse exención tributaria al no permitirlo la LGT ni el TRLHL ha de interpretarse que “el Ayuntamiento a lo que se compromete es a abonar al sujeto pasivo del impuesto la cantidad a que ascienda la deuda tributaria,” para lo cual entiende que ha de restablecerse el equilibrio económico alterado por la exigencia del IBI, “por el medio que más interese a la Administración siempre que no altere la situación financiera en que se encontraba el apelante (SOTO ONCE) desde el inicio de la concesión y hasta 2008”. Si 57 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para ello fuese necesaria la tramitación de la oportuna modificación de crédito, se deberá instar la misma con tal objetivo. CUARTO.- Habiéndose adjudicado el contrato por el Pleno de la Corporación, corresponde al mismo la adopción de las medidas tendentes a la ejecución de la sentencia. Con independencia de ello, teniendo en cuenta lo dispuesto en el Decreto de Alcaldía nº 379/09, se pueden efectuar todos los controles que se consideren necesarios en relación con la concesión, cuestión que no compete al servicio de contratación. Si a raíz de los estudios o controles efectuados fuera necesaria la incoación de un expediente de restablecimiento del equilibrio económico financiero, considerado de forma global respecto de la totalidad de la concesión, el mismo debería estar asentado en los correspondientes estudios económicos financieros, que igualmente no corresponde realizar al servicio de contratación, que no tiene entre sus funciones el control de la ejecución de los contratos. QUINTO.- Previamente a la adopción del anterior acuerdo, el mismo deberá ser dictaminada por la Correspondiente Comisión informativa, de conformidad con el artículo 33.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. A falta de informe de fiscalización por la Intervención Municipal, y vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa de Áreas, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1. Acusar recibo de la Sentencia dictada con fecha 3 de marzo de 2011 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid estimatoria del Recurso de Apelación nº 545/10 interpuesto por contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de Madrid, en la cual se ordena al Ayuntamiento de Majadahonda a restablecer el equilibrio financiero del 58 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contrato, de acuerdo con la interpretación que la propia Sala del Tribunal Superior de Justicia efectúa de la cláusula 10 contenida en el Pliego de Cláusulas Administrativas que rige el contrato de explotación del campo de golf. A tal fin se considera por el Tribunal que el contenido de “dicha cláusula constituye un “pactoexención” de forma que el Ayuntamiento se compromete a abonar al sujeto pasivo del impuesto (SOTO ONCE S.L.) la cantidad a que ascienda la deuda tributaria del IBI”, debiendo el concesionario, a su vez, abonar el importe correspondiente. 2. En consecuencia, llevar la misma a puro y debido efecto, regularizando la situación económica de SOTO ONCE S.L. generada como consecuencia de sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto de Bienes Inmuebles, para lo que, de considerarse necesario, se deberá instar la oportuna modificación de crédito. 3. Con independencia de la necesaria ejecución de sentencia, se deberán iniciar los estudios económicos precisos sobre el estado global de la concesión para determinar si es oportuno incoar expediente para el restablecimiento del equilibrio económico del contrato en su conjunto. No obstante el órgano competente acordará lo que estime más conveniente.” B) NOTA del Interventor, de 30 de marzo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “En relación con el escrito recibido con fecha 11 de octubre sobre la ejecución de la sentencia nº 127 del TSJM de 3 de marzo dictada en el procedimiento ordinario o159/09 iniciado por la empresa SOTO ONCE S.L., esta Intervención considera necesario puntualizar lo siguiente: Como ya se expresó en nota interna de 13 de mayo de 2011, el fallo de la citada sentencia disponía el restablecimiento inmediato del equilibrio financiero del contrato, alterado como consecuencia de la exigencia del IBI, toda vez que la cláusula 59 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 10ª del Pliego que rige el contrato de concesión reconocía una exención a favor del concesionario “de todas las tasas e impuestos que por razón de la prestación y explotación del servicio pudieran corresponder percibir al Ayuntamiento (…)” Sin embargo, la propia sentencia expresaba que no se puede cuestionar en ningún caso la exigibilidad de la deuda tributaria que el concesionario tiene contraída con este Ayuntamiento, ya que, no es posible el establecimiento de exenciones tributarias por la vía contractual debido a la existencia de una reserva legal establecida en los artículos 8 de la Ley 58/2003 General Tributaria y 9 del TRLRHL, la ejecución de esta sentencia, o mejor, los efectos derivados de su ejecución, deben dirimirse en el ámbito exclusivamente contractual, a través de los procedimientos establecidos en dicha normativa y en los reglamentos de este Ayuntamiento. En la propuesta de resolución de la Secretaría General de 17 de octubre de 2011 se plantea llevar la sentencia “a puro y debido efecto”, regularizando la situación económica de Soto Once S.L. generada como consecuencia de sus obligaciones tributarias respecto al impuesto de Bienes Inmuebles, para lo que de considerarse necesario, se deberá instar la oportuna modificación de crédito. Esta propuesta contempla lo que en su día manifestó esta Intervención en la nota interna de 13 de mayo de 2011 citada anteriormente, en la que textualmente se decía: “Es obvio, que dentro de la relación contractual, existen numerosos elementos que implican derechos y obligaciones para ambas partes, y que, en su conjunto, determinan el equilibrio financiero de dicha relación. Al referirse el presente contrato a un servicio público, el Ayuntamiento debería, desde el punto de vista de esta Intervención, velar, aún más si cabe, para que el equilibrio antes mencionado, se mantenga en los términos pactados, como garantía, no solo de los derechos del contratista, sino también de los intereses del Ayuntamiento y de los ciudadanos que utilizan el servicio. De hecho, la propia sentencia obliga, en su fundamento de derecho sexto, al restablecimiento del equilibrio contractual por el medio que más interese a la Administración apelada siempre y cuando no se altere la situación financiera en que se encontraba la apelante desde el inicio de la concesión y hasta 2008.” 60 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A nuestro juicio deberían establecerse los términos por los que se llegaría al restablecimiento del equilibrio económico dentro de este contrato. Para ello sería necesario revisar otros extremos del mismo, como tarifas aplicadas al usuario del servicio, consumo de agua reciclada, etc., que influyen también en dicho equilibrio económico. Si esto no se contemplase, estaríamos llegando a una solución parcial, que sería tan injusta como la situación que motivó el recurso del contratista, especialmente en lo referido a las tarifas que están siendo abonadas por los usuarios durante este periodo.” En conclusión, con independencia de la vía o de los elementos que se utilicen para recalcular el equilibrio económico del contrato y de si de él se deriva la asunción de obligaciones contra el presupuesto municipal cuyo pago pueda ser objeto de compensación, recordar que el TRLRHL 2/2004 de 5 de marzo en su artículo 173.5 dispone que no podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos consignados en el presupuesto de gastos, siendo nulos de pleno derecho, los acuerdos, resoluciones y actos administrativos que infrinjan esta norma, sin perjuicio de las responsabilidades a que haya lugar. En consecuencia, esta Intervención advierte de la inexistencia de crédito en el vigente presupuesto para hacer frente a las obligaciones exigibles a la Hacienda Municipal en ejecución de la Sentencia nº 127 del TSJM de 3 de marzo de 2011, al no haber sido tenida en cuenta en la modificación de créditos por suplemento aprobada inicialmente en el pasado Pleno de 28 de marzo de 2012.” C) ESCRITO del Concejal Delegado de Régimen Interior a la Concejal Delegada de Hacienda, de 6 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El pasado día 18 de marzo de 2011 se notificó la firmeza de la Sentencia dictada con fecha 3 de marzo de 2011 en el Recurso de Apelación nº 545/10. Dicho recurso se interpuso contra la Sentencia de fecha 22 de julio de 2010, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de Madrid en el Procedimiento Ordinario 152/09, interpuesto por SOTO ONCE, 61 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) S.L. contra la resolución n º 668/09 de fecha 26 de febrero de 2009 que desestima el recurso de reposición interpuesto contra dicha resolución de fecha 19 de noviembre de 2008 sobre liquidación del IBI 2008, relativo a la finca sita en la calle Isaac Albéniz nº 1 de Majadahonda. Por medio de Decreto de Alcaldía nº 648/11 de 22 de marzo se tomó conocimiento de la Sentencia requiriendo a los servicios municipales afectados para que realizaran los trámites necesarios encaminados al debido cumplimiento de la misma. Constan en el expediente diversas notas internas remitidas entre Secretaría General e Intervención, de fechas 9, 13 y 27 de mayo de 2011, encaminadas a la debida ejecución de la sentencia. También consta propuesta de resolución de Secretaría General de 17 de octubre de 2011 en la que se establece una posibilidad de ejecución de sentencia, propuesta que junto con el expediente del que trae causa se encuentra en Intervención, al no existir consignación presupuestaria para llevarla a efecto. De conformidad con el artículo 104 de la LJCA: “1. Luego que sea firme una sentencia, se comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable de la sentencia o el plazo fijado en ésta para el cumplimiento del fallo (…), cualquiera de las partes y personas afectadas podrá instar su ejecución forzosa.” Por su parte, el artículo 17.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial especifica que “las Administraciones Públicas Públicas, las Autoridades y funcionarios, las Corporaciones y todas las entidades públicas y privadas, y los particulares, respetarán y en su caso, cumplirán las sentencias y las demás resoluciones judiciales que hayan ganado firmeza o sean ejecutables de acuerdo con las leyes.” En el mismo sentido, el artículo 103, puntos 2 y 3 de la Ley 29/1998, de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, especifica que “las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que en estas se consignen” y que “todas las personas y entidades públicas y privadas están 62 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) obligadas a prestar la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales de lo Contencioso-administrativo para la debida y completa ejecución de lo resuelto.” Dado el tiempo transcurrido desde que cobró firmeza la sentencia de referencia, ruego se den las órdenes oportunas para poder ejecutarla evitando así los posibles perjuicios que pudieran ocasionarse a esta Administración.” D) ESCRITO de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos a la Intervención Municipal, de 17 de julio de 2012,, remitiendo expediente relativo a la “Ejecución de sentencia nº 127 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 3 de marzo de 2011, dictada en el procedimiento ordinario 159/09 iniciado por la empresa Soto Once, S.L.”, a los efectos de continuar con la oportuna tramitación. E) NOTA del Sr. Interventor a la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 18 de julio de 2012, que dice: “Adjunto remito el expediente indicado en el asunto ya que por parte de esta Intervención no hay tramitación alguna que realizar.” F) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de septiembre de 2012, favorable. G) ACLARACIÓN A LA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN realizada por el Secretario General con fecha 25 de septiembre de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Como aclaración a la propuesta de resolución de la Secretaría General, de fecha 17 de octubre de 2011, y para resolver las dudas que se han suscitado, he considerado conveniente realizar un añadido al texto que figura en el apartado 2. de dicha propuesta de resolución por lo que dicho apartado tendrá la siguiente redacción: 63 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “2. En consecuencia, llevar la misma a puro y debido efecto, regularizando la situación económica de SOTO ONCE S.L. generada como consecuencia de sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto de Bienes Inmuebles, sin que en ningún caso proceda compensación alguna por el IBI derivado de las instalaciones complementarias del servicio para lo que, de considerarse necesario, se deberá instar la oportuna modificación de crédito” Por tanto la propuesta de resolución que se somete a la aprobación del Pleno en su sesión de 26 de septiembre de 2012, tendrá el siguiente texto: “ANTECEDENTES I.- El pasado día 18 de marzo de 2011 se notificó la firmeza de la Sentencia dictada con fecha 3 de marzo de 2011 en el Recurso de Apelación nº 545/10. Dicho recurso se interpuso contra la Sentencia de fecha 22 de julio de 2010, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de Madrid en el Procedimiento Ordinario 152/09, interpuesto por SOTO ONCE, S.L., contra la resolución nº 668/09 de fecha 26 de febrero de 2009 que desestima recurso de reposición interpuesto contra resolución de fecha 19 de noviembre de 2008 sobre liquidación de IBI 2008, relativo a la finca sita en la calle Isaac Albéniz nº 1 de Majadahonda. II.- Por medio de Decreto de Alcaldía nº 648/11 de 22 de marzo se tomó conocimiento de la Sentencia requiriendo a los servicios municipales afectados para que realizaran los trámites necesarios encaminados al debido cumplimiento de la misma. III.- Constan en el expediente diversas notas internas remitidas entre Secretaría General e Intervención, de fechas 9, 13 y 27 de mayo de 2011, encaminadas a la debida ejecución de la sentencia. IV.- La Sentencia nº 127 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, objeto de ejecución indica en sus Fundamentos de Derecho Sexto y Séptimo que: 64 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “La propia letrada del Ayuntamiento de Majadahonda sostiene que tal cláusula debe considerarse nula. Pero ello sólo es así si se considera que la cláusula “crea” una exención que no se encuentra prevista en la norma, sin que se pueda predicar su nulidad si se entiende, como parece más correcto y así lo sostiene la jurisprudencia del TS de la que luego se tratará que tal cláusula constituye un “pacto-exención” entendiendo por tal el convenio de que sean de cuenta municipal el importe del referido impuesto aunque por mor de la normativa tributaria el sujeto pasivo sea el concesionario. Es decir que el Ayuntamiento a lo que se compromete es a abonar al sujeto pasivo la cantidad a que ascienda la deuda tributaria. (…) Por tanto, a la vista de la doctrina jurisprudencial que acaba de reflejarse, forzoso será concluir que no aparece como irrefutable la alegación del Ayuntamiento apelante sobre la nulidad del Convenio en cuestión por incompatibilidad con el principio de legalidad en materia de exenciones tributarias.” FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De conformidad con el artículo 104 de la LJCA: “ 1. Luego que sea firme una sentencia, se comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquél. 2. Transcurridos dos meses a partir de la comunicación de la sentencia o el plazo fijado en ésta para el cumplimiento del fallo (...), cualquiera de las partes y personas afectadas podrá instar su ejecución forzosa.” SEGUNDO.- El artículo 17.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial especifica que “las Administraciones Públicas, las Autoridades y funcionarios, las Corporaciones y todas las entidades públicas y privadas, y los particulares, respetarán y en su caso, cumplirán las sentencias y las demás resoluciones judiciales que hayan ganado firmeza o sean ejecutables de acuerdo con las leyes”. En el mismo sentido, el artículo 103, puntos 2 y 3 de la Ley 29/1998. de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, especifica que “las partes están 65 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que en estas se consignen” y que “todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales de lo Contenciosoadministrativo para la debida y completa ejecución de lo resuelto”. TERCERO.- Del conjunto de la Sentencia se desprende que la ejecución de la misma consiste en el restablecimiento del equilibrio financiero, alterado como consecuencia de la exigencia del IBI ya que, según interpretación del tribunal, la cláusula 10 del Pliego que rige el contrato de explotación del campo de golf constituye un “pacto-exención” entendiendo por ello que, puesto que no puede considerarse exención tributaria al no permitirlo la LGT ni el TRLHL ha de interpretarse que “el Ayuntamiento a lo que se compromete es a abonar al sujeto pasivo del impuesto la cantidad a que ascienda la deuda tributaria,” para lo cual entiende que ha de restablecerse el equilibrio económico alterado por la exigencia del IBI, “por el medio que más interese a la Administración siempre que no altere la situación financiera en que se encontraba el apelante (SOTO ONCE) desde el inicio de la concesión y hasta 2008”. Si para ello fuese necesaria la tramitación de la oportuna modificación de crédito, se deberá instar la misma con tal objetivo. CUARTO.- Habiéndose adjudicado el contrato por el Pleno de la Corporación, corresponde al mismo la adopción de las medidas tendentes a la ejecución de la sentencia. Con independencia de ello, teniendo en cuenta lo dispuesto en el Decreto de Alcaldía nº 379/09, se pueden efectuar todos los controles que se consideren necesarios en relación con la concesión, cuestión que no compete al servicio de contratación. Si a raíz de los estudios o controles efectuados fuera necesaria la incoación de un expediente de restablecimiento del equilibrio económico financiero, considerado de forma global respecto de la totalidad de la concesión, el mismo debería estar asentado en los correspondientes estudios económicos financieros, que igualmente no corresponde realizar al servicio de contratación, que no tiene entre sus funciones el control de la ejecución de los contratos. 66 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) QUINTO.- Previamente a la adopción del anterior acuerdo, el mismo deberá ser dictaminada por la Correspondiente Comisión informativa, de conformidad con el artículo 33.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. A falta de informe de fiscalización por la Intervención Municipal, y vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa de Áreas, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1.- Acusar recibo de la Sentencia dictada con fecha 3 de marzo de 2011 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid estimatoria del Recurso de Apelación nº 545/10 interpuesto por contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de Madrid, en la cual se ordena al Ayuntamiento de Majadahonda a restablecer el equilibrio financiero del contrato, de acuerdo con la interpretación que la propia Sala del Tribunal Superior de Justicia efectúa de la cláusula 10 contenida en el Pliego de Cláusulas Administrativas que rige el contrato de explotación del campo de golf. A tal fin se considera por el Tribunal que el contenido de “dicha cláusula constituye un “pactoexención” de forma que el Ayuntamiento se compromete a abonar al sujeto pasivo del impuesto (SOTO ONCE S.L.) la cantidad a que ascienda la deuda tributaria del IBI”, debiendo el concesionario, a su vez, abonar el importe correspondiente. 2.- En consecuencia, llevar la misma a puro y debido efecto, regularizando la situación económica de SOTO ONCE S.L. generada como consecuencia de sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto de Bienes Inmuebles, sin que en ningún caso proceda compensación alguna por el IBI derivado de las instalaciones complementarias del servicio para lo que, de considerarse necesario, se deberá instar la oportuna modificación de crédito. 67 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.- Con independencia de la necesaria ejecución de sentencia, se deberán iniciar los estudios económicos precisos sobre el estado global de la concesión para determinar si es oportuno incoar expediente para el restablecimiento del equilibrio económico del contrato en su conjunto. No obstante el órgano competente acordará lo que estime más conveniente.” El Sr. Secretario explica que se ha producido una modificación a la propuesta inicial de resolución para incluir en el apartado 2 de su parte propositiva la siguiente frase “… sin que en ningún caso proceda compensación alguna por el IBI derivado de las instalaciones complementarias del servicio …”. Termina su intervención aclarando que esta sentencia dispone la compensación por el IBI de las actividades derivadas del campo de golf y no de sus instalaciones complementarias. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, concede el uso de la palabra al Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, quien indica que en este punto del orden del día se plantea la solución a una vieja disputa entre una de las empresas concesionarias y este Ayuntamiento porque el concesionario creía que no debía abonar el impuesto sobre bienes inmuebles y el Ayuntamiento pensaba que sí tenía que hacerlo. Aclara que en estos momentos se cuenta con una sentencia firme y en este punto del Orden del día se plantea cómo ejecutarla. Sigue diciendo que en la propuesta de resolución de este expediente se propone lo que dice la sentencia, es decir, que dicha cláusula constituye un pacto-exención de forma que el Ayuntamiento se compromete a abonar al sujeto pasivo del impuesto (SOTO ONCE S.L.) la cantidad a la que ascienda la deuda tributaria del IBI, debiendo el concesionario, a su vez, abonar el importe correspondiente. A continuación aclara que esta sentencia solo se refiere a las actividades principales de la concesión y no a las complementarias y añade que en esta propuesta de resolución se dice también que, con independencia de la necesaria ejecución de sentencia, se deberán 68 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) iniciar los estudios económicos precisos sobre el estado global de la concesión para determinar si es oportuno incoar expediente para el restablecimiento del equilibrio económico del contrato en su conjunto. Termina su intervención diciendo que lo que ha expuesto es precisamente lo que se plantea para su aprobación por el Pleno. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que esta sentencia se refiere al impuesto sobre bienes inmuebles de la empresa SOTO ONCE, concesionaria del campo de golf, impuesto que todos los majariegos debemos pagar sin excepciones. Sigue diciendo que aunque esta sentencia sea acatada como se debe acatar cualquier sentencia dictada por un tribunal de cualquier país, su grupo no la comparte y ello sin poner en tela de juicio el derecho que asistía a la empresa concesionaria de apelar la primera sentencia que daba la razón a este Ayuntamiento. Añade que en el ordenamiento jurídico de nuestro país también existe la posibilidad, en el legítimo derecho a la defensa de cada uno de los perjudicados, de seguir recurriendo, en tiempo y forma, las sentencias por las que se consideren lesionados nuestros legítimos intereses. Pregunta a continuación cuáles fueron los motivos que llevaron a este Ayuntamiento a no seguir recurriendo esta sentencia en apelación, en tiempo y forma, a un tribunal superior (Tribunal Supremo, etc.). Añade que esta sentencia es de marzo de 2011 y en estos momentos en que aprobamos su ejecución, nos encontramos en septiembre de 2012. Reitera que su grupo acata esta sentencia pero no está de acuerdo con ella porque el juzgador hace prevalecer el equilibrio económico de una empresa privada, adjudicataria de la concesión administrativa, por la imposibilidad legal que tienen las administraciones locales de erigirse en legisladores y efectuar excepciones de impuestos que conllevan agravios comparativos con los demás ciudadanos. Manifiesta además que esta concesión administrativa procede de un pliego de condiciones en el que aparece una exención de impuestos lo que es ilegal según el artículo 8 de la Ley General Tributaria porque todas las exenciones de impuestos y el establecimiento, supresión o 69 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) prórroga de exenciones o bonificaciones y demás beneficios fiscales se regulan por ley y no se pueden hacer incluyéndolas en unos pliegos de condiciones, etc. Pregunta por qué este Ayuntamiento hizo, en esos momentos, caso omiso de la Ley General Tributaria y, aunque casi ningún miembro de los que actualmente forman el equipo de gobierno era concejal en esos momentos, recuerda que el Partido Popular lleva 23 años gobernando Majadahonda por lo que considera necesario que diga algo sobre ese pliego de condiciones porque lo cierto es que exoneran del pago del impuesto sobre bienes inmuebles desde el comienzo de la concesión y hasta el año 2008 en el que se incluye en el Catastro el campo de golf y se realiza esa exoneración contraviniendo los citados artículos de la Ley General Tributaria. A continuación indica que su grupo no ha entendido bien qué procedimiento se va a seguir para pagar-devolver y dice esto porque, si no ha entendido mal, este Ayuntamiento, al ejecutar esta sentencia debe hacer más cosas e incluso casi debe intervenir en la empresa concesionaria y en su contabilidad y además debe realizar estudios económicos y financieros de toda la actividad que realiza para garantizar, de alguna forma, que el desequilibrio presupuestario no se debe a una mala gestión. Pregunta seguidamente si este Ayuntamiento solo puede conocer los desequilibrios negativos y no los positivos que se puedan producir y pregunta si el concesionario va a compartir con este Ayuntamiento el desequilibrio económico en caso de que sea positivo. Manifiesta que en un primer informe del Sr. Interventor se dice que si se ejecuta la sentencia según los términos de la misma y por el medio que más interese y, si no se establecen con cuidado los términos y procedimientos de aplicación más adecuados, no se llegará sino a un restablecimiento parcial del equilibrio económico siendo necesario, para cumplir ese objetivo, revisar también otros extremos de ese contrato como las tarifas que se aplican, consumo de agua reciclada, servicios extras, etc. que también influyen en el equilibrio económico. Continúa diciendo que si lo que ha expuesto no se contemplase, se estaría llegando a una solución tan injusta para el municipio como la que motivó el recurso contencioso, especialmente en lo referido a tarifas abonadas por los usuarios. 70 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Añade que ya se ha visto en la propuesta de resolución que se va a hacer un estudio y a su grupo le gustaría que ese estudio se ampliase a todas las concesiones administrativas que hay en este municipio para ver si el desequilibrio no es solo económico porque también podría existir un desequilibrio de servicios a los ciudadanos y además desea que se compruebe que todos los pliegos de condiciones cumplen las leyes de forma clara y más teniendo en cuenta la situación en que nos encontramos y que, por una actuación negligente del entonces equipo de gobierno, el Ayuntamiento va a tener que pagar 30.000 euros anuales por 50 años de concesión lo que hace un total de 1,5 millones de euros y cree que el actual equipo de gobierno tendrá una responsabilidad añadida por no haber recurrido esa sentencia a pesar de que se hubiera podido presentar recurso ante un órgano jurisdiccional superior. Termina su intervención aclarando que este tema tan mal llevado, desde el punto de vista de su grupo, priva a este municipio del cobro legítimo de un impuesto y, sobre todo, establece agravios comparativos con el resto de contribuyentes que no tienen ningún tipo de exención a la hora de pagar sus impuestos y además no hay ninguna administración pública que les restablezca su equilibrio económico y por eso precisamente es por lo que su grupo pide que se estudie si en estos momentos se puede recurrir esta sentencia y, en caso de que se pueda, se presente el recurso para defender los legítimos intereses de los ciudadanos de Majadahonda. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que el Concejal del Grupo Municipal Socialista ha explicado suficientemente este tema y añade que es un asunto viene arrastrado del siglo pasado y se deriva de un contrato que se hizo mal porque se pusieron cosas que no deberían haberse puesto y por ello la empresa concesionaria ha ganado el recurso interpuesto por lo que considera necesario que este Ayuntamiento lo asuma pero su grupo se va a abstener en esta votación porque no le gusta esta sentencia y añade que no se puede votar en contra de una decisión judicial pero desea dejar claro que el error procede del entonces Grupo Popular por lo que considera necesario que el actual equipo de gobierno del Partido Popular lo asuma porque algunos de sus actuales miembros también eran 71 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) miembros del equipo de gobierno que aprobó los pliegos de condiciones de esta concesión administrativa. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que el Concejal del Grupo Municipal Socialista ha explicado bien este tema y su grupo cree que esta sentencia es muy clara y pone de manifiesto la absoluta irresponsabilidad a la hora de firmar esta concesión en el año 1997 puesto que una parte de la misma suponía un incumplimiento legal. Sigue diciendo que en el año 2008, muchos años después de realizar esta concesión, se intenta recomponer esa situación y no se puede y por ello en esta sentencia se pide que se revise el equilibrio financiero de la concesión por suponer que este Ayuntamiento, al intentar cumplir la ley y cobrar, como a todos, el impuesto sobre bienes inmuebles a SOTO ONCE S.L, esta empresa se queja. A continuación pregunta qué está pasando con las concesiones administrativas porque realmente no se conocen las cifras de la concesión del campo de golf y su grupo tampoco sabe cómo se va a calcular el equilibrio financiero y dice esto porque cree que, al menos los grupos de la oposición, no saben nada del campo de golf y tampoco tienen opción, en la política de concesiones administrativas del equipo de gobierno, de poder controlar lo que ocurre con dichas concesiones. Manifiesta que, en muchas ocasiones, se ha hablado en el Pleno de las concesiones administrativas pero considera importante conocer qué está sucediendo con los resultados económicos de esos servicios privatizados y dice esto porque su grupo no se va a oponer a cumplir una sentencia pero considera que es significativa y que seguramente vaya en la línea de lo que su grupo y muchos vecinos piensan sobre lo que dice el informe de la Intervención que determina, al referirse este contrato a un servicio público, que este Ayuntamiento debería velar aún más si cabe para que el equilibrio antes mencionado se mantenga en los términos pactados como garantía no solo de los derechos del contratista sino también de los intereses de este Ayuntamiento y de los ciudadanos que utilizan este servicio. Dicho informe de la Intervención sigue diciendo que para ello será necesario revisar otros extremos del mismo como las tarifas aplicadas a los usuarios de los servicios, consumo de agua reciclada, etc. porque también influyen en 72 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dicho equilibrio económico. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, ha llegado el momento de extender también a otras concesiones administrativas lo que se pide en el informe de la Intervención. Termina diciendo que la posición de su grupo es clara respecto a las concesiones administrativas y a la privatización de los servicios públicos porque, como todos saben, siempre ha estado en contra y cree que, una vez que se ha realizado la concesión, la labor del equipo de gobierno es velar sobre todo por los intereses de los ciudadanos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en este punto del orden del día se plantea la ejecución de una sentencia y precisamente ahí es donde su grupo discrepa. Sigue diciendo que para su grupo, este tema es un ejemplo más de la nefasta política de concesiones administrativas del equipo de gobierno lo que su grupo viene denunciando desde que se incorporó a este Ayuntamiento en el año 1999 y dice esto porque ha venido viendo que el Partido Popular ha acabado regalando a los particulares el patrimonio de todos los vecinos a cambio de nada. Manifiesta que los pliegos de condiciones que se elaboran siempre están mal hechos y siempre van a favor de los particulares y en perjuicio del Ayuntamiento y su grupo cree que será necesario pedir responsabilidades en algún momento y a continuación pregunta cómo una administración puede eximir a un concesionario del pago de un impuesto cuando el Ayuntamiento no tenía capacidad para hacerlo. Insiste en que alguien tiene que ser responsable de la elaboración de ese pliego de condiciones y de la firma de ese contrato. Aclara a continuación que en este municipio ya se han producido cosas curiosas como ocurrió cuando el anterior Alcalde dijo que él había elaborado, en un avión, el pliego de condiciones para la venta de dos parcelas municipales. Reitera seguidamente la necesidad de exigir responsabilidades para conocer quién ha hecho un contrato que recoge una exención de impuestos. Continúa diciendo que para su grupo esta concesión administrativa es una chapuza y solo cabe solucionarlo iniciando un expediente de reequilibrio para ambos lados (empresa concesionaria y Ayuntamiento) y, aunque recuerda que el Sr. Secretario ha matizado 73 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la propuesta de resolución que obraba en este expediente que parece bien a su grupo, la sentencia en su fallo dice que el Ayuntamiento demandado debe proceder de inmediato a restablecer el equilibrio financiero del contrato lo que, desde el punto de vista de su grupo, no pasa necesariamente por devolver el impuesto sobre bienes inmuebles y por ello piensa que este expediente está a medias. Añade que en el mismo aparece un informe del Interventor con lo que su grupo está totalmente de acuerdo puesto que dice que deberían establecerse los términos por los que se llegaría al restablecimiento del equilibrio económico de este contrato y para ello sería necesario revisar otros extremos del mismo como tarifas aplicadas al usuario del servicio, consumo de agua reciclada, etc., extremos que influyen también en dicho equilibrio económico y, si esto no se contemplara, se estaría llegando a una solución parcial que sería tan injusta como la situación que motivó el recurso del contratista, especialmente en lo referido a las tarifas que están siendo abonadas por los usuarios durante ese periodo. Indica seguidamente que su grupo va a pedir que se restablezca el equilibrio económico de esta concesión pero en este expediente solo se plantea el cumplimiento de la sentencia en cuyo fallo se dice que se restablezca el equilibrio económico y por ello su grupo cree que este expediente no está completo puesto que le falta la determinación de cómo se va a restablecer el equilibrio económico. Termina su intervención diciendo que su grupo, por los motivos que ha expuesto, va a pedir que se deje este asunto sobre la mesa para que se complete este expediente para que todos puedan conocer en qué consiste y cuál es el importe del equilibrio económico y, si se acepta su propuesta, su grupo estará de acuerdo y, si no hace así, votará en contra porque considera que no puede votar algo que no se sabe dónde va a terminar, qué cantidad va a suponer y por qué motivo se va a devolver una determinada cantidad u otra. El Sr. Presidente en funciones indica que va a conceder un segundo turno de intervenciones pero pide a los distintos portavoces de los grupos municipales que se ciñan a los tiempos porque durante esta sesión no se están cumpliendo. 74 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, indica que el Concejal del Grupo Municipal Socialista ha comenzado su intervención diciendo que no entiende de leyes pero que habría que pedir responsabilidades por no haber recurrido esa sentencia a un órgano superior si hubieran existido motivos para ello y además lo ha afirmado hablando de negligencia y añade que el equipo de gobierno no tiene ningún problema para que el Concejal Sr. Ventura “ilumine” a los servicios jurídicos municipales para que recurran en casación si se da la cuantía o no, si lo recurren por unificación de la doctrina o por interés de la ley, etc. pero lo cierto es que esos servicios jurídicos han encontrado imposible presentar recurso contra dicha sentencia. Sigue diciendo que el equipo de gobierno también estaba en contra de la sentencia que se ha dictado porque supone agravios comparativos con los vecinos que tienen que pagar el impuesto sobre bienes inmuebles y por ello este Ayuntamiento no dio la razón al concesionario hasta que los tribunales de justicia se la dieron y, como la sentencia ya es firme, no queda otro remedio que acatarla. Manifiesta que es posible que algún miembro de la Corporación que elaboró esos pliegos de condiciones sea actualmente miembro de un grupo de la oposición y añade que esos pliegos han estado funcionando durante todos estos años sin que haya habido ningún problema e incluso fueron informados, en su día, por los técnicos municipales y de habilitación nacional y desde entonces han venido funcionando sin problemas. Indica que nadie ha dicho, hasta hoy, que esa cláusula era ilegal y de hecho ni siquiera lo ha dicho el Tribunal Superior de Justicia puesto que determina que se trata de un pacto de exención que debe ser tenido en cuenta en el contrato y, según la Secretaría del Ayuntamiento y la Intervención, la sentencia debe ejecutarse en la forma en que se propone. Añade que la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia ha comentado que es una tontería votar en contra de una sentencia y el equipo de gobierno está de acuerdo con ello y también considera alucinante votar en contra de la ley porque pregunta qué pasaría si el equipo de gobierno se abstuviera en la votación. Aclara seguidamente que el equipo de gobierno no va a abstenerse en esta votación. 75 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que el tercer apartado de la propuesta de resolución para ver qué pasa con el equilibrio económico es una opción política del equipo de gobierno y añade que es necesario diferenciar entre el contrato firmado en su día y la ejecución de la concesión pero siempre hay que guiarse por la sentencia que se ha dictado. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno tiene interés en que los vecinos no salgan perjudicados pero está obligado a tomar decisiones y en este caso tiene la obligación de estar en el término medio defendiendo los derechos de todo el mundo. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, pregunta si esta sentencia puede ser recurrida o no. El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, pregunta al Sr. Ventura si ha estudiado este expediente. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara que ha estudiado el expediente y lo único que ha preguntado es si se puede recurrir esta sentencia y por qué no se ha recurrido. El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, aclara que los servicios técnicos municipales han desaconsejado al equipo de gobierno recurrir dicha sentencia. El Concejal Delegado del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que ahora sí se ha respondido a su pregunta y añade, en cuanto a si es legal o no que este Ayuntamiento exonere directamente del pago de impuestos a una empresa concesionaria, que anteriormente ha dado lectura a los artículos de la ley aplicables y, a partir de ahí, es el Concejal Delegado de Deportes el que, desde su punto de vista, está tratando de desvirtuar la ley. Aclara que lo que la ley dice es que no se puede exonerar del pago de impuestos a esta empresa y es ilegal si alguien lo hace. Termina su intervención diciendo que es este caso se puede acatar la sentencia porque la ley lo dice pero cree que las leyes pueden 76 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aceptarse o votar en contra por no estar de acuerdo y a su grupo no le parece ninguna tontería dejar claras las posturas de cada uno de los grupos municipales en cada uno de los asuntos que se incluyen en los órdenes del día de las sesiones plenarias y dice esto porque puede discrepar de las situaciones que se producen por tratarse de un imperativo legal y su grupo, en este caso, discrepa de la sentencia que se ha dictado y de su ejecución y pide al equipo de gobierno que amplíe el estudio que se va a realizar en esta concesión a todas las demás que se han realizado. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que en este caso su grupo cree que el problema es del Grupo Popular que gobernaba cuando se firmó este contrato y por ello cree que debe ser el actual Grupo Popular el que voto a favor de la ejecución de esta sentencia y aclara que su grupo se va a abstener en la votación. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que en este caso se plantea una forma determinada de ejecutar una sentencia y por ello su grupo tenía intención de abstenerse. Añade que no le parece mal la propuesta que ha realizado el Grupo Municipal Centrista de dejar este asunto sobre la mesa porque entiende que este expediente podría estar más desarrollado para conocer cómo se va a asegurar el equilibrio económico de la concesión. Aclara que el Concejal Delegado de Deportes ha indicado anteriormente que se van a realizar una serie de estudios para ver qué pasa y su grupo entiende que eso se debería incorporar a este expediente y por ello seguramente su grupo votará a favor de la propuesta del Grupo Centrista y, si este asunto no se deja sobre la mesa, se abstendrá en la votación de este punto del Orden del día. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica al Concejal Delegado de Deportes que cuando quiera pueden recuperar las actas de todos los Plenos desde que ella forma parte de esta Corporación para comprobar en cuantas ocasiones se ha hablado de las concesiones administrativas y cuántas veces su grupo no ha estado de acuerdo con la concesión del campo municipal de golf porque siempre ha pensado que, en muchas ocasiones, la empresa concesionaria ha hecho lo que ha querido y los equipos de gobierno 77 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del Partido Popular le han dejado hacerlo y, por ejemplo, se ha permitido que cobre a los vecinos lo que quiera, no les aplicó, hasta que su grupo lo denunció, los descuentos por estar empadronados, quiso vender unas acciones, etc. por lo que, insiste, el Concejal Delegado de Deportes no debe contar a su grupo la historia de la concesión del campo municipal de golf porque la conoce íntegramente y lo mismo ha ocurrido con otras concesiones administrativas. Sigue diciendo que, en el año 1998, cuando se aprobó el pliego de condiciones de esta concesión, su grupo no formaba parte de este Ayuntamiento pero si hubiera sido miembro de esta Corporación, habría recurrido esa contratación como ya recurrió otra con la que tampoco estuvo de acuerdo. A continuación indica que desea dejar claro que su grupo no va a votar en contra de la sentencia porque no es nadie para decir si esa sentencia está ajustada a la ley o no y lo que va a votar en contra es cómo va a ejecutarla el equipo de gobierno porque, desde el punto de vista de su grupo, esa forma de ejecutarla no es hacer lo que determina esa sentencia puesto que dispone la recuperación del equilibrio económico y para ello su grupo cree que debe tramitarse un expediente para que todos puedan conocer a cuánto asciende ese equilibrio económico estudiando todo lo que figura en el informe de la Intervención. A continuación pregunta a qué cantidad asciende lo que el Ayuntamiento tiene que pagar a la empresa concesionaria del campo de golf y, si el equipo de gobierno informa de esa cantidad, su grupo reconsiderará su votación. Reitera seguidamente que lo que su grupo pide es que este asunto se deje sobre la mesa para conocer todos los datos que ha solicitado y pregunta cómo puede su grupo aprobar la ejecución de una sentencia sin saber lo que va a aprobar porque no cuenta con los datos que necesita sobre el equilibrio económico de esta concesión y reitera que si se les facilita esa información, su grupo reconsiderará su postura pero si no es así, seguirá pidiendo que se deje sobre la mesa para que se presente nuevamente al Pleno incorporando toda la información que ha solicitado sobre el equilibrio económico porque incluso cree posible que la empresa concesionaria tenga que devolver dinero a este Ayuntamiento. 78 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que hasta que el equipo de gobierno no facilite esa información, su grupo no va a votar a favor ni en contra. El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, indica que la Portavoz del Grupo Centrista ha indicado que quizá la empresa concesionaria tenga que devolver dinero al Ayuntamiento pero también ha preguntado cuánto dinero va a pagar el Ayuntamiento al campo de golf y aclara que todos saben que el equilibrio económico puede estar a favor o en contra del Ayuntamiento y dice esto porque, por ejemplo, la concesión de la limpieza viaria sale deficitaria y por ello este Ayuntamiento tiene que pagar unos cuantos millones de euros al año lo que también puede ocurrir en el caso del campo municipal de golf. A continuación aclara que lo que ha indicado anteriormente es que nadie ha dicho nunca que esa cláusula fuera ilegal y de eso precisamente trata la sentencia que hay que ejecutar. Añade que el equipo de gobierno no sabe cuál va a ser el resultado del equilibrio económico y pregunta si el Grupo Centrista va a votar a favor o en contra dependiendo del resultado del estudio que se realice. Aclara seguidamente que para conocer el equilibrio económico se deben realizar unos estudios técnicos que tendrán un determinado resultado que puede favorecer al Ayuntamiento o no. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno va a ejecutar esta sentencia según han informado los servicios municipales y además políticamente, y no en ejecución de la sentencia, se ha incluido el apartado tercero de la propuesta de resolución en la que se determina la iniciación de los estudios económicos precisos sobre el estado global de esta concesión y añade que los grupos de la oposición pueden votar lo que quieran, incluso en contra pero desea dejar claro que quizá, en algún momento, el equipo de gobierno se abstendrá en la votación de la ejecución de una sentencia y es posible que en ese caso los grupos de la oposición vayan a algún lugar desagradable. Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal Centrista de dejar este asunto sobre la mesa NO ES APROBADO al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal 79 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: Primero.- Acusar recibo de la Sentencia dictada con fecha 3 de marzo de 2011 por la Sección Novena de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid estimatoria del Recurso de Apelación nº 545/10 interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid, en la cual se ordena al Ayuntamiento de Majadahonda a restablecer el equilibrio financiero del contrato, de acuerdo con la interpretación que la propia Sala del Tribunal Superior de Justicia efectúa de la cláusula 10 contenida en el Pliego de Cláusulas Administrativas que rige el contrato de explotación del campo de golf. A tal fin se considera por el Tribunal que el contenido de “dicha cláusula constituye un “pacto-exención” de forma que el Ayuntamiento se compromete a abonar al sujeto pasivo del impuesto (SOTO ONCE S.L.) la cantidad a que ascienda la deuda tributaria del IBI”, debiendo el concesionario, a su vez, abonar el importe correspondiente. Segundo.- Llevar la misma a puro y debido efecto, regularizando la situación económica de SOTO ONCE S.L. generada como consecuencia de sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto de Bienes Inmuebles, sin que en ningún caso proceda compensación alguna por el IBI derivado de las instalaciones complementarias del servicio para lo que, de considerarse necesario, se deberá instar la oportuna modificación de crédito. Tercero.- Iniciar los estudios económicos precisos sobre el estado global de la concesión para determinar si es oportuno incoar expediente para el restablecimiento del equilibrio económico del contrato en su conjunto. 80 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4.(132/12) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) NIFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 7 de septiembre de 2012, cuyo texto es el siguiente: “0.- Consideraciones previas. El art. 207 del TRLRHL dispone que “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad establece el contenido de dicha información: “1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos a: a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente. c) Los movimientos y la situación de la tesorería. 2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos. b) Los gastos comprometidos. c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas. 3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas. b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos 81 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos. 4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.” 1.- Estados de Gastos En el expediente se encuentran los listados de la ejecución presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y partidas, esto es, quién, para qué, y en qué se ha gastado. a) Modificaciones de créditos. CAP 1 2 3 4 6 7 Denominación de los capítulos GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. TRANSFERENCIAS CORRIENTES. Créditos Iniciales 30.654.325,00 28.241.078,00 1.742.519,37 29.983.597,37 6,17% 966.000,00 0,00% 966.000,00 GASTOS CORRIENTES INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 266.792,83 Créditos Totales 30.921.117,83 Modificac. % de modificación 0,87% 2.161.562,00 ‐40.0023,27 2.121.538,73 ‐1,85% 62.022.965,00 1.969.288,93 63.992.253,93 3,18% 52.005.661,36 52.005.661,36 609.993,63 609.993,63 GASTOS DE CAPITAL 0,00 52.615.654,99 52.615.654,99 GASTOS NO FINANCIEROS 62.022.965,00 54.584.943,92 116.607.908,92 18.243,50 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.137.000,00 18.273,50 84,07% % 2.137.000,00 0,00% GASTOS FINANCIEROS 2.137.030,00 18.243,50 2.155.273,50 0,85% SUMA TOTAL GASTOS. 64.159.995,00 54.603.187,42 118.763.182,42 85,10% Se han contabilizado diecinueve modificación de créditos a 30 de junio: Nº Expediente Fecha Fecha Contabilización expedientes Descripción 82 de Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Nº Expediente Fecha 001/12/G/01 11/01/2012 Fecha Contabilización 11/01/2012 002/12/G/02 23/01/2012 23/01/2012 003/12/TC/01 23/01/2012 23/01/2012 004/12/G/03 24/01/2012 24/01/2012 005/12/TC/02 26/01/2012 26/01/2012 006/12/TC/03 26/01/2012 26/01/2012 007/12/TC/004 09/02/2012 13/02/2012 008/12/TC/05 13/02/2012 13/02/2012 009/12/TC/06 12/03/2012 28/05/2012 010/12/TC/07 12/03/2012 12/03/2012 011/12/TC/08 12/03/2012 12/03/2012 012/12/TC/09 13/03/2012 13/03/2012 013/12/R/01 26/03/2012 26/03/2012 014/12/S/01 07/05/2012 07/05/2012 015/12/TC/10 03/04/2012 03/04/2012 016/12/R/02 23/04/2012 23/04/2012 017/12/AM/01 23/04/2012 23/04/2012 018/12/TC/11 13/06/2012 13/06/2012 019/12/TC/12 21/06/2012 21/06/2012 Descripción Modificación de créditos 1/2012 programa Parques y Jardines Modificación de créditos 2/2012 programas Política Económica y fiscal, Información básica y estadística y recursos huma Modificación de créditos 3/2012 programas Información Básica y Estadística y Recursos Humanos Modificación de créditos 4/2012 programa Fomento del Empleo Modificación 5/2012 programa ""Oficina de Defensa al Consumidor"" Modificación 6/2012 programa ""Información Básica y Estadística"" Modificación 007/2012 transferencia de créditos programa ""Instalaciones Deportivas"" Modificación 008/2012 Transferencias de crédito programa Fomento del Empleo, Educación Bibliotecas y Archivos Modificación de créditos 9/2012 Transferencia programas Secretaria General y Recursos Humanos Modificación de créditos 10/2012 Transferencia programa ""Promoción y Fomento del Deporte"" Modificación de créditos 11/2012 Transferencia de crédito diversos programas Capitulo 1 Modificación de créditos 12/2012 Transferencia de crédito 12/2012 programas Limpieza Viaria y Recogida, Eliminación Resi Modificación de crédito 13/2012 de 1ª Incorporación de Remanentes de 2011 a 2012 Modificación de créditos 14/2012 Suplemento de Créditos varios programas presupuestarios Modificación de créditos para transferenia programa ""Sistemas de Información"" MC 016/2012. SEGUNDA INCORPORACION DE REMANENTES. FINANCIADO CON RECURSOS GENERALES. Modificación de créditos 17/2012 concesión prestamos al personal C.Paritaria 23-2-2012 Modificación de créditos por transferencia en programas ""Protección y mejora del Medio Ambiente y Limpieza Viaria Modificación 19/2012 por transferencias de créditos en el programa ""Sitemas de Información"" i. Los más importante cuantitativamente, han sido las incorporaciones de remanentes anuales, que han incorporado a la contabilidad de 2011, los créditos necesarios para continuar las inversiones en curso de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 52,01 millones de euros. 83 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ii. Doce de los expedientes han sido necesarios para transferir créditos entre distintos programas, o entre distintos capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a 351.816,04€. Los orígenes y destinos de créditos, por capítulos, han sido los siguientes: Capítulo Orígenes Destino Total capítulo 1 176.000,00 39.000,00 Total capítulo 2 159.816,04 273.293,77 Total capítulo 4 8.500,00 0,00 Total capítulo 6 7.500,00 39.522,27 351.816,04 351.816,04 TOTAL Con relación al resumen por Políticas de gasto, los que han cedido crédito, y el programa destino de los mismos, con carácter neto, se refleja a continuación: Cód.. Política de gasto Origen 16 Bienestar comunitario. 17 Medio ambiente. 34 Deporte. 92 Servicios de carácter general. 93 Administración financiera y tributaria. Destino 22.000.00 15.000,00 7.000,00 12.370,00 12.370,00 De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos económicos. iii. Además han sido generados créditos en cuatro expedientes. El más importante, de Formación y empleo, ha superado los doscientos cincuenta mil euros. Un expediente ha correspondido a la ampliación de crédito de 18.243,50€ para concesión de préstamos al personal. iv. Por último se ha suplementado créditos en 2,35 millones de euros para recoger, básicamente, gastos de ejercicios anteriores en fase pendiente de aplicación. 84 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) b) Ejecución presupuestaria. Denominación de los capítulos Créditos Totales Saldos de compromisos y retenciones Obligaciones Reconocidas Saldo de RC y D, más obligaciones % en tramitación 1 GASTOS DE PERSONAL. 30.921.117,83 57.564,15 17.175.778,04 17.233.342,19 55,73% 2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 29.983.597,37 9.216.066,60 12.052.799,76 21.268.866,36 70,94% 3 GASTOS FINANCIEROS. 966.000,00 713.031,38 160.710,40 873.741,78 90,45% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.121.538,73 296.543,42 846.410,64 1.142.954,06 53,87% 63.992.253,93 10.283.205,55 30.235.698,84 40.518.904,39 63,32% 52.005.661,36 20.991.402,62 2.033.660,03 23.025.062,65 44,27% 609.993,63 488.641,91 488.641,91 80,11% 52.615.654,99 21.480.044,53 2.033.660,03 23.513.704,56 44,69% 116.607.908,92 31.763.250,08 32.269.358,87 64.032.608,95 54,91% 18.273,50 2.137.000,00 2.155.237,50 2.039.407,12 2.039.407,12 18.243,50 96.827,88 115.071,38 18.243,50 2.136.235,00 2.154.478,50 99,84% 99,96% 99,96% 118.763.182,42 33.802.657,20 32.384.430,25 66.187.087,45 55,73% GASTOS CORRIENTES 6 7 INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. GASTOS DE CAPITAL GASTOS NO FINANCIEROS 8 9 ACTIVOS FINANCIEROS. PASIVOS FINANCIEROS. GASTOS FINANCIEROS SUMA TOTAL GASTOS. A 30 de junio, la ejecución del presupuesto de gastos, considerando como ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende al 63,32% en gastos corrientes y al 55,73% del total de gastos. Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro de la columna de saldos de RC y compromisos, aunque se vayan facturando mensualmente, por lo que se considera “en ejecución”. c) Seguimiento de los pagos presupuestarios. CAP Denominación de los capítulos Obligaciones reconocidas netas Pagos líquidos % de pago 1 GASTOS DE PERSONAL. 17.175.778,04 17.171.951,58 99,98 2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 12.052.799,76 9.929.574,84 82,38 85 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CAP Obligaciones reconocidas netas Denominación de los capítulos Pagos líquidos % de pago 3 GASTOS FINANCIEROS. 160.710,40 160.115,90 99,63 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 846.410,64 759.540,82 89,74 GASTOS CORRIENTES 30.235.698,84 28.021.183,14 92,68 6 INVERSIONES REALES. 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. GASTOS DE CAPITAL GASTOS NO FINANCIEROS 2.033.660,03 1.970.613,00 96,90 2.033.660,03 1.970.613,00 96,90 32.269.358,87 29.991.796,14 92,94 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 18.243,50 18.243,50 100,00 9 PASIVOS FINANCIEROS. 96.827,88 96.827,88 100,00 115.071,38 115.071,38 100,00 GASTOS FINANCIEROS SUMA TOTAL GASTOS. 32.384.430,25 30.106.867,52 92,97 Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I es cercano al 100%. El resto, considerando que la normativa obliga al pago de facturas en cuarenta días, no indica desajustes importantes en los pagos. 2.- Estados de Ingresos. I. Modificaciones de créditos. Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en el ejercicio, son los siguientes: Cap. Denominación de los capítulos Previsiones Iniciales Modificaciones Previsiones Definitivas % Modificaciones 1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.144.318,00 39.144.318,00 0,00% 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 1.164.000,00 0,00% 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.714.747,00 6.714.747,00 0,00% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.126.057,00 470.482,83 17.596.539,83 2,75% 5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.683.088,00 2.683.088,00 0,00% TOTAL DE OPERACIONES CORRIENTES: 66.832.210,00 470.482,83 67.302.692,83 0,70% 6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 130.000,00 130.000,00 0,00% 86 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cap. Denominación de los capítulos 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 474.988,64 475.048,64 % 8 ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 53.657.745,95 53.657.745,95 % 9 PASIVOS FINANCIEROS 3.258.452,00 3.258.452,00 3.388.542,00 54.132.704,59 57.521.246,59 1.597,52% TOTAL DE OPERACIONES DE CAPITAL: Previsiones Iniciales TOTAL INGRESOS 70.220.752,00 Modificaciones Previsiones Definitivas % Modificaciones 54.603.187,42 124.823.939,42 77,76% En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya reconocida, y que se encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación. Los 470.482,83€ del capítulo IV, son generaciones de crédito por mayores subvenciones y la participación del municipio de Las Rozas en festejos de 2012. b) Ejecución presupuestaria. Capítulo Denominación de los capítulos Previsiones definitivas Derechos netos % ejecución 39.144.318,00 5.598.445,95 14,30% 1 IMPUESTOS DIRECTOS 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 503.508,62 43,26% 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.714.747,00 4.009.580,15 59.71% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.596.539,83 8.194.709,49 46,57% 5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.683.088,00 1.799.509,72 67,07% TOTAL DE OPERACIONES CORRIENTES: 67.236.692,83 20.105.753,93 29,87% 6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 130.000,00 126.574,81 97,37% 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 475.048,64 0,00% 8 ACTIVOS FINANCIEROS 53.657.745,95 18.243,50 0,03% 9 PASIVOS FINANCIEROS 3.258.452,00 0,00% TOTAL DE OPERACIONES DE CAPITAL: 57.521.246,59 144.818,31 0,25% TOTAL INGRESOS 124.823.939,42 20.250.572,24 16,22% Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el 87 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) capítulo I presenta una baja ejecución, al no recoger los derechos de las principales figuras impositivas, por no haber dado comienzo el período de pago voluntario. Sólo figura contabilizado, como cantidad representativa, 3,083 millones del Impuesto de vehículos, a lo que hay que añadir el buen comportamiento del Impuesto sobre incremento valor terrenos naturaleza urbana, que habiendo contabilizado sólo cuatro meses del ejercicio, ya alcanza una ejecución del 52,08%. Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 43,26% y 59,71%. Hay que recordar que la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el procedimiento establecido de recaudación según el convenio con SUMA. Por este motivo, se considera razonable la ejecución del capítulo II, y supera las expectativas, por el momento, el capítulo III. En el capítulo IV, todavía no se han recibido los 551 mil euros previstos del PRISMA, por la financiación de gastos corrientes. La Participación en los Tributos del Estado se encuentra reconocida hasta junio incluido. El resto de los capítulos presentan una ejecución normal. Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de junio ascendían a 7,29 millones de euros. c) Seguimiento de la recaudación. Capítulo Denominación de los capítulos Derechos netos Recaudación líquida % recaudado 5.598.445,95 2.993.214,17 53,47 % 503.508,62 488.413,80 97,00 % 1 IMPUESTOS DIRECTOS 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 4.009.580,15 3.215.971,27 80,21 % 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 8.194.709,49 7.855.213,94 95,86 % 5 INGRESOS PATRIMONIALES 1.799.509,72 1.622.179,28 90,15 % TOTAL DE OPERACIONES CORRIENTES: 20.105.753,93 16.174.992,46 80,45 % 6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 126.574,81 0,00% 88 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Capítulo Denominación de los capítulos Derechos netos Recaudación líquida % recaudado 8 ACTIVOS FINANCIEROS 18.243,50 1.520,30 8,33% 9 PASIVOS FINANCIEROS TOTAL DE OPERACIONES DE CAPITAL: 144.818,31 1.520,30 1,05% TOTAL INGRESOS 20.250.572,24 16.176.512,76 79,88% El porcentaje de recaudación del 80,45% en ingresos corrientes indica una situación normal teniendo en cuenta los períodos habituales de cobro.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de septiembre de 2012, tomando conocimiento del estado de ejecución presupuestaria del primer semestre de 2012. C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 21 de septiembre de 2012, constando el conforme con la propuesta del Sr. Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase al Pleno para su dación de cuenta cuyo texto es el siguiente: “El art. 207 del TRLRHL, dispone: “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de Economía y Hacienda de fecha 20 de septiembre de 2012, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de ejecución presupuestaria del primer semestre de 2012, a tenor 89 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que, en la ejecución presupuestaria del primer semestre de 2012, las transferencias suponen el 0,5%, la ejecución del Presupuesto corriente asciende al 63,32% y en capital al 44,69% lo que supone un 55,73% de media. Termina su intervención diciendo que los pagos suponen el 92,97%, los ingresos corrientes ascienden al 29,8% porque aún no se ha puesto al cobro el padrón del impuesto sobre bienes inmuebles y la recaudación en este momento asciende al 80,45%. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, básicamente, la ejecución presupuestaria de los seis primeros meses de este ejercicio dice que el presupuesto que cierra el equipo de gobierno dura muy poco como ya dijo en el Pleno cuando se trató la ejecución presupuestaria del primer trimestre y dice esto porque el presupuesto se aprueba a finales de diciembre y en el mes de enero el equipo de gobierno lo modificó seis veces. Termina su intervención diciendo que, en los primeros seis meses del año, se han tramitado 19 modificaciones de crédito (3 ó 4 veces al mes) y lo que normalmente argumenta el equipo de gobierno del Partido Popular es que las modificaciones se realizan porque la realidad del municipio, la realidad contable, la realidad de las personas o la realidad de las empresas cambia y sobre ello indica que quizá es que esté muy ciego pero cree que la realidad de Majadahonda no ha cambiado 19 veces en los seis primeros meses de 2012 y menos aún ha cambiado 6 veces en el mes de enero. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo se va a dar por enterado de la ejecución presupuestaria del primer semestre de 2012 pero va a esperar a final de año para realizar la valoración concreta contando en ese momento con todos los datos. 90 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también se va a dar por enterado de esta ejecución presupuestaria. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo también se va a dar por enterado de esta ejecución presupuestaria y va a esperar a conocer, para emitir su opinión, el desarrollo del Presupuesto en el segundo semestre de 2012. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que es cierto que el equipo de gobierno ha realizado 19 modificaciones de crédito y entre ellas ha tramitado una para la incorporación de remanentes para inversiones y otras 11 por ingresos procedentes de subvenciones de la Comunidad de Madrid y no sabe si el Grupo Socialista conoce que, cuando se recibe una subvención, es necesario realizar una modificación de créditos. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del estado de ejecución presupuestaria del primer semestre de 2012. 5.(133/12) APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 30/12/S/02 POR SUPLEMENTO DE CRÉDITOS EN VARIOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 10 de septiembre de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Siendo necesaria la habilitación de crédito en el vigente Presupuesto de 2012 para atender diversas necesidades no contempladas en el Presupuesto en vigor, cuyos gastos no 91 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pueden demorarse hasta el próximo ejercicio, insto a que se realicen los trámites necesarios para consultar a las concejalías sobre las necesidades al respecto, y se inicie el expediente de modificación de créditos preceptivo.” B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 17 de septiembre de 2012, constando el conforme con la propuesta del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase al Pleno para su dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente: 0.- Antecedentes Según la providencia del Alcalde Presidente de 10 de septiembre de 2012, debe procederse a la tramitación del presente expediente de suplemento de créditos. Esta Intervención ha consultado los Centros Gestores que no disponen de crédito presupuestario suficiente en cumplimiento de dicha providencia y, a la vista del Remanente de Tesorería positivo generado en 2011, fuente de financiación de la modificación de créditos, la que se propone es la siguiente: Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe Total 002‐1340‐ 2210 1 PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE AGUA 1.100,00 004‐1500‐ 22603 ADMINISTRACIÓN GENERAL DE VIVIENDA Y URBANISMO PUBLICACIÓN EN DIARIOS OFICIALES 3.400,00 004‐4410‐ 46700 PROMOCIÓN, MANTENIMIENTO Y DESARROLLO DEL TRANSPORTE TRANSFERENCIAS CORRIENTES A CONSORCIOS 187.624,35 006‐3420‐ 22699 INSTALACIONES DEPORTIVAS OTROS GASTOS DIVERSOS 313.000,00 92 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Desc. Programa 007‐1620‐ 22714 RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA 32.500,00 007‐1630‐ 22713 LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZA VIARIA 242.500,00 PARQUES Y JARDINES REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y CONSERV. DE PARQUES Y JARDINES 126.000,00 Total general 906.124,35 007‐1710‐ 21005 Desc. Económica Importe Total Aplicación. 1.- Normativa aplicable • • • • Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182. Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP). Bases de Ejecución del Presupuesto General 2012. Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria (LGP). El expediente se ajusta a la normativa aplicable. Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2012 dicen sobre las modificaciones de crédito: BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico. Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación 93 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación. 2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos: • Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. 3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación. • Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. • Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese necesario. Publicación definitiva en el BOCM. 2.- Financiación de la modificación de crédito. Como se ha dicho anteriormente, la financiación proviene del resto del Remanente de tesorería positivo de 2011 no utilizado pata financiar modificaciones de créditos anteriores. 3.- Órgano competente: 94 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El órgano competente para la aprobación de los créditos extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajas por anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa. 4.- Propuesta de resolución: A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de la Corporación la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1) Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2012: Aplicación. Programa Importe Desc. Económica 002‐1340‐ 22101 PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE AGUA 1.100,00 004‐1500‐ 22603 ADMINISTRACIÓN GENERAL DE VIVIENDA Y URBANISMO PUBLICACIÓN EN DIARIOS OFICIALES 3.400,00 004‐ 4410‐ 46700 PROMOCIÓ MANTENIMIENTO Y DESARROLLO DEL TRANSPORTE TRANSFERENCIAS CORRIENTES A CONSORCIOS 187.624,35 006‐ 3420‐ 22699 INSTALACIONES DEPORTIVAS OTROS GASTOS DIVERSOS 313.000,00 007‐ 1620‐ 22714 RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA 32.500,00 007‐ 1630‐ 22713 LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZA VIARIA 242.500,00 PARQUES Y JARDINES REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y CONSERV. DE PARQUES Y JARDINES 126.000,00 007‐ 1710‐ 21005 Total general 2) Financiar las modificaciones 95 de créditos anteriores Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) incrementando las previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 906.124,35€. 3) C) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 20-9-2012, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que se trata de una modificación de créditos para abonar las facturas que, en su momento, no pudieron ser tramitadas cuando se eliminaron todos los pagos atrasados y ahora se van a abonar con cargo al remanente de tesorería. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que en este caso se va a aprobar una modificación de créditos por la que, por ejemplo, se pasan 200.000 euros de la partida de promoción, mantenimiento y desarrollo del transporte a la partida de transferencias del Consorcio. Aclara que su grupo no está de acuerdo con quitar esa cantidad de dinero de la partida de promoción del transporte y destinarla al Consorcio y tampoco está de acuerdo en sacar del programa Instalaciones deportivas la cantidad de 313.000 euros y llevarlo al curioso capítulo de otros gastos diversos por lo que no se sabe su destino concreto. Termina su intervención diciendo que su grupo considera que esta modificación de créditos es el resultado de una mala planificación por lo que va a votar en contra de este punto. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo se va a abstener porque, por ejemplo, considera acertado que se destine más dinero a instalaciones deportivas y, si se pudiera votar de forma separada cada una de las modificaciones de partidas presupuestarias que se proponen, seguramente su grupo votaría a favor de muchas de ellas pero se va a abstener porque es necesario votar todo el expediente en conjunto y 96 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hay algunas con las que no está de acuerdo como el dedicar otros 32.000 euros más al servicio de recogida de basuras, 242.000 euros a limpieza viaria y otra vez 126.000 euros a parques y jardines. Añade que, como su grupo dijo cuando se habló de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2010, este Ayuntamiento tiene un agujero negro en medio ambiente que absorbe cada euro que se destina y su grupo cree que es necesario contener ya el gasto en esta área porque parece infinito. Termina su intervención diciendo que, como los 900.000 euros son extraordinarios y se han generado gracias al esfuerzo que todos los vecinos vienen haciendo desde hace unos años, su grupo cree que ese dinero debería destinarse a la mejora de instalaciones o a servicios de carácter social y no a pagar facturas de la Concejalía de Medio Ambiente. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que para su grupo esta modificación de créditos va en la misma línea del Presupuesto y dice esto porque entiende que el Presupuesto tiene unas prioridades políticas y esta modificación de créditos ahonda en ellas. Añade que es curioso que las modificaciones de crédito que se realizan para suplementar dinero vía remanente positivo de tesorería, no se destinen, por ejemplo, a Educación o a Servicios Sociales sino a recogida de basuras (32.000 euros) o al servicio de limpieza viaria (242.000 euros). Sigue diciendo que su grupo, cuando se aprobó el Presupuesto, manifestó que el equipo de gobierno era austero con unos determinados gastos pero no con otros y también que había ciertos gastos que no eran creíbles como ocurría con los pequeños recortes que se habían realizado en los contratos de limpieza viaria y sobre ello su grupo dijo que no se destinaba crédito suficiente para asumir el gasto real que este Ayuntamiento tenía por esos contratos y lo cierto es que este año, en seis meses, se ha dado la razón a esas manifestaciones porque en ese periodo de tiempo se han suplementado las dos partidas de limpieza viaria y de recogida de residuos en más de 1 millón de euros aproximadamente (800.000 euros en una modificación de créditos realizada en agosto y 270.000 euros aproximadamente en ésta que hoy se va a aprobar). 97 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que estas modificaciones que se realizan responden a prioridades del equipo de gobierno con las que su grupo no está de acuerdo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que lo que se propone es la aprobación inicial de este expediente de modificación de créditos y por ello será necesario exponerlo al público para que se presenten alegaciones. Sigue diciendo que en este expediente, por ejemplo, se destinan 32.500 euros al servicio de recogida de basuras que corresponden a atrasos, los 242.500 euros que destinan a los servicios de limpieza también son atrasos y los 126.000 euros que se destinan a reparación, mantenimiento y conservación de parques y jardines también son atrasos y otros gastos no presupuestados y parece que todos esos gastos corresponden al ejercicio 2011 lo que demuestra que tenía razón al decir que se trasladaban gastos de un año a otro porque con este expediente se trasladan unos 400.000 euros para esos servicios que ha citado y otros 313.000 euros para instalaciones deportivas que parece que se destinarán al estudio que sea necesario realizar para determinar el equilibrio económico del campo de golf. Aclara que su grupo se va a abstener en la votación de esta modificación de créditos y va pedir una mayor información porque en este expediente aparecen cambios de partidas pero no sus soportes que es precisamente lo que pedirá y, mientras tanto, presentará alegaciones durante el periodo de exposición pública si lo estima conveniente. Termina su intervención reiterando que su grupo se va a abstener en esta aprobación inicial pero insiste en que este expediente da la razón a su grupo puesto que se ha tramitado para traspasar gastos de un ejercicio a otro por lo que las cuentas muestran unos determinados resultados. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que parece que no quiere que se pague la cuota al Consorcio de Transportes a pesar de ser obligatoria. 98 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que lo que se va a abonar con cargo al remanente de tesorería son las facturas pendientes a 31 de diciembre de 2011 porque lo que se está haciendo realmente es sanear todo lo pendiente y añade que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista también tendrá pendiente de pagar, a 31 de diciembre, la factura del agua de su casa porque ese recibo se envía en el mes de enero y eso es precisamente lo que ha ocurrido con algunas facturas incluidas en esta modificación de créditos. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y ocho (8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA Primero.- Aprobar provisionalmente el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2012: Aplicación. Programa Desc. Económica Importe 002‐1340‐ 22101 PROTECCIÓN CIVIL SUMINISTRO DE AGUA 1.100,00 004‐1500‐ 22603 ADMINISTRACIÓN GENERAL DE VIVIENDA Y URBANISMO PUBLICACIÓN EN DIARIOS OFICIALES 3.400,00 004‐ 4410‐ 46700 PROMOCIÓ MANTENIMIENTO Y DESARROLLO DEL TRANSPORTE TRANSFERENCIAS CORRIENTES A CONSORCIOS 187.624,35 006‐ 3420‐ 22699 INSTALACIONES DEPORTIVAS OTROS GASTOS DIVERSOS 313.000,00 007‐ 1620‐ 22714 RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA 32.500,00 007‐ 1630‐ 22713 LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZA VIARIA 242.500,00 99 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aplicación. 007‐ 1710‐ 21005 Programa Desc. Económica REPARACIONES, MANTENIMIENTO Y CONSERV. DE PARQUES Y JARDINES PARQUES Y JARDINES Total general Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores incrementando las previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 906.124,35€. Tercero.- Exponer al público el acuerdo de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si durante el período de exposición no se reciben reclamaciones al mismo. 6.(134/12) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA SOBRE CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD, EN EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012, DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (3.1.6) El Sr. Secretario explica que se ha cometido un error en el Orden del día puesto que se ha consignado “… segundo semestre de 2012”, cuando debería decir “… segundo trimestre de 2012”, error que se subsana en este momento. Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 20 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. 100 Importe 126.000,00 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones Locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad Local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continúa señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación Local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes.” En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de abril a 30 de junio de 2012. Para la emisión del mismo, se ha utilizado el programa de contabilidad desarrollado para posibilitar la emisión del informe de acuerdo con las necesidades indicadas desde el Ministerio de Economía y Hacienda. Se parte de las facturas recogidas en el registro elaborado por la Intervención Municipal, aunque dentro del mismo se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no solo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que se debe circunscribir este informe y que desde este servicio no es posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección y, a falta de unos filtros específicos, realizada manualmente, existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y justificantes señalados por el programa, son los siguientes: 101 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que, usualmente, no tienen origen en una relación contractual o ésta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público: a) b) c) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades Locales, incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares. Pammasa. Entidades Financieras y Aseguradoras. 2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en el trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.335 pagos por importe de 6.970.778,29 euros. De esta cantidad el 48,5 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago, cifra similar al periodo anterior, que se corresponde con un 43,6 por ciento de las facturas. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 78,89 días, siendo del excedido 81,63. A fin de profundizar en estas cifras, indicar que 12 facturas por importe de 135.890,04 euros fueron registradas al menos un año antes del inicio del periodo que sumadas a las presentadas en el pasado año elevan la cifra a 31 y 169.188m12 euros, lo que supone un 2,4 por ciento del importe satisfecho fuera de plazo. Permanecen pendientes de pago facturas registradas por importe de 4.735.419,01 euros y que suman 719. De esta cantidad el 70 por ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente, 818.625,00 euros corresponden a 80 facturas donde han transcurrido más de tres meses sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 57 por ciento del importe y un 37 de las facturas pendientes de pago fuera del periodo legal. Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de pago señalar que 37 facturas por un importe de 27.645,54 euros 102 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Estas cifras se elevan a 41 facturas por 121.334,87 euros si tenemos en cuenta las presentadas hace más de un año. Finalmente indicar que el pasado trimestre se ha satisfecho un pago de 613,66 euros correspondientes a intereses de demora.” B) AMPLIACIÓN DE INFORME del Sr. Tesorero Municipal, de 20 de septiembre de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Se solicita por esa Concejalía la ampliación del informe de morosidad correspondiente al segundo trimestre de 2012 referente al periodo de pago de aquellas facturas presentadas durante este trimestre y satisfechas en el mismo. Una vez realizada la consulta a través de los documentos auxiliares de la contabilidad y que se reflejan en el cuadro adjunto, el resultado obtenido es el siguiente: Total de facturas: 555. Importe total satisfecho: 3.302.547,52 euros Periodo medio de pago por factura: 37,38 días Periodo medio de pago ponderado por su importe: 36,15 días.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de septiembre de 2012, tomando conocimiento del informe de Tesorería del segundo trimestre sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad. El Sr. Presidente en funciones propone, si todos los grupos municipales están de acuerdo, que los puntos 6 y 7 se debatan conjuntamente puesto que ambos tratan del cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. 103 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, explica que en ambos puntos del Orden del día se presentan los informes de morosidad correspondientes al segundo trimestre de 2012 y a continuación hace hincapié en el informe que ha presentado el Sr. Tesorero en el que consta que el periodo de pago de las facturas a los proveedores de los gastos reconocidos por este Ayuntamiento durante ese trimestre es de 36,15 días. Termina su intervención diciendo que todos los corporativos han podido comprobar que bastantes gastos se han contraído en años anteriores lo que obviamente modifica los plazos de morosidad pero, reitera, los gastos contraídos en este trimestre han sido pagados, de promedio, antes de los 37 días. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que en dicho informe se dice expresamente que se han pagado facturas por 7 millones de euros habiéndose abonado dentro del periodo de pago el 48,5% de esa cantidad y el resto (51%) fuera del periodo. A continuación se remite a lo que, con el voto en contra de su grupo, se ha aprobado en el punto la Cuenta General de 2011 y añade que la página 123 de la memoria firmada por la Alcaldía dice que el periodo medio de pago de facturas de este Ayuntamiento es de 158 días (6 meses) lo que, desde el punto de vista de su grupo, significa destrucción de empleo para muchas empresas. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que este punto ya es casi constante en todos los Plenos y su grupo está un poco cansado de discutirlo con la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y, como el equipo de gobierno no da toda la información a los vecinos, su grupo va a contarles la realidad y añade que en este momento no va a hacer ninguna valoración política sino que va a explicar lo que contiene este expediente. Sigue diciendo que en el informe del Sr. Tesorero se dice que el periodo de pago de este Ayuntamiento es de 37 días pero la Concejal Delegada de Economía y Hacienda no ha dicho en su exposición que ese informe solo incluye alguna de las facturas porque solo se refiere a las que se reciben y pagan en el segundo trimestre, informe que no es 104 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el que exige la ley y añade que es la Concejalía de Hacienda la que establece los criterios a su medida y pide ese informe a Tesorería de la forma que le interesa por lo que es evidente que la cifra resultante es la que interesa al equipo de gobierno. Aclara que en ese periodo de pago no se incluyen las facturas no pagadas que fueron presentadas en el trimestre anterior y tampoco las de otros trimestres o de años anteriores por lo que, insiste, si se hace un informe con unos criterios a la medida, el resultado es también a la medida. Indica que en el informe que exige la Ley 15/2010, y que este Ayuntamiento está obligado a enviar al Ministerio de Economía y Hacienda, se deben incluir, sin filtros, todas las facturas y en ese caso el periodo medio de pago es de 79 días y no de 37 días. Sigue diciendo que anteriormente ha indicado que no iba a hacer una valoración política porque su grupo piensa que el pagar en estos momentos, con la crisis existente, a 79 días es un buen dato y no entiende qué necesidad tiene el equipo de gobierno de retorcer los datos para obtener otro periodo distinto. Aclara que es posible que con esos 79 días este Ayuntamiento no cumpla la ley pero cree que es un plazo muy razonable y considera además que los plazos legales no son racionales. Termina su intervención reiterando que para su grupo pagar a 79 días es un buen dato y además se está viendo que ese plazo se va reduciendo constantemente y añade que su grupo seguirá repitiendo esta misma argumentación mientras que el equipo de gobierno siga actuando de esa forma. El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que este tema se ha tratado en el Pleno en diversas ocasiones y por ello no va a decir nada más de lo que ya han dicho los portavoces que le han precedido en este debate. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha dado lectura a algunos datos de la Cuenta del ejercicio 2011 pero recuerda que en este punto se está debatiendo sobre la morosidad en el segundo 105 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) trimestre de 2012 por lo que no se deben confundir ambos datos y añade que el informe al que ha aludido el Viceportavoz del Grupo Socialista lo recibió en la Comisión Informativa de Hacienda celebrada hace unos días. Termina su intervención aclarando que ella no pide ningún informe a su medida y también que este Ayuntamiento se honra por contar con unos técnicos muy responsables que realizan los informes que creen conveniente y añade que la ley exige que se envíen al Ministerio de Economía y Hacienda, además de unos determinados datos, unos anexos y precisamente al que se ha aludido durante este debate es uno de esos anexos. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de los informes del Tesorero Municipal de 20 de julio de 2012, sobre cumplimiento en este Ayuntamiento, en el segundo trimestre de 2012, de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad. 7.(135/12) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA SOBRE CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD, EN EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012, DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR (3.1.6) El Sr. Secretario explica que se ha cometido un error en el Orden del día puesto que se ha consignado “… segundo semestre de 2012”, cuando debería decir “… segundo trimestre de 2012”, error que se subsana en este momento. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 6 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: 106 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) INFORME del Tesorero Municipal, de 20 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable - - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones Locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad Local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continúa señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación Local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes.” En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente informe correspondiente al Patronato Monte del Pilar del segundo trimestre 2012. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en el trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 29 107 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pagos por importe de 138.175,94 euros. De esta cantidad el 100 por cien se ha realizado dentro del periodo de pago. Permanecen pendientes de pago 4 facturas registradas por importe de 5.426,55 euros todas ellas dentro del periodo legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de septiembre de 2012, tomando conocimiento del informe de Tesorería del segundo trimestre sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad, del Patronato Monte del Pilar. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de los informes del Tesorero Municipal de 20 de julio de 2012, sobre cumplimiento en el Patronato Monte del Pilar, en el segundo trimestre de 2012, de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 8.(136/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 1622/12 AL 2111/12, AMBOS INCLUSIVE. El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1622/12 al 2111/12, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. 108 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, indica que, en la relación de Decretos y Resoluciones de la que se da cuenta en esta sesión, se ha incluido la número 1698/12 por la que se concede o deniega la licencia de tala de determinados pies, se autoriza el trasplante de otros y, en su apartado 7, dice que se concede la licencia de obra mayor solicitada por D. César del Río Minguez, en representación de Terrenos de la Sierra S.L. para la construcción de un edificio de oficinas, locales comerciales y garajes en la Carretera de Pozuelo c/v. a c/ Vázquez Díaz con un determinado condicionante. Sigue diciendo que está seguro que todos los corporativos recuerdan que este terreno tuvo una serie de problemas y el Pleno de la Corporación tuvo que aprobar la corrección de un error material del Plan General de Ordenación Urbana, acuerdo que su grupo recurrió y el Pleno, en noviembre de 2011, aceptó parcialmente algunas de las cuestiones que se planteaban porque parte de lo que el Pleno había aprobado como error material, no lo era. Aclara que en esa sesión plenaria su grupo propuso una moción que fue aceptada por unanimidad para que, dadas las circunstancias que tenía esa parcela, cuando se adoptara alguna resolución sobre la misma se incluyera como punto en el Pleno. Manifiesta que esa licencia ha sido firmada en junio de 2012 y no se ha incluido en el orden del día de ningún Pleno. Termina su intervención diciendo que el Pleno, aunque algunos se toman sus acuerdos como un mero trámite, es la expresión máxima de la opinión política popular y por ello los acuerdos que adopta tienen que ser cumplidos y más aún si son adoptados por unanimidad y por ello pide una explicación al equipo de gobierno de por qué no se ha incluido ese expediente en el orden del día de algún Pleno para su debate y conocimiento. El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que, desde su punto de vista, lo que se acordó fue dar cuenta al Pleno y no someterlo a debate para su aprobación por el Pleno por lo que piensa que se está todavía a tiempo de incluirlo en una posterior sesión plenaria para su debate y conocimiento. 109 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, indica que, si el equipo de gobierno quiere, lo podría presentar dentro de cinco años pero la utilidad y la petición que realizó el Pleno de que se le informe cuando se adopte alguna resolución va ligado al momento en que se toma la resolución y, desde su punto de vista, la interpretación que está realizando el equipo de gobierno no es honesta. El Sr. Presidente en funciones indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista que no es el momento de entrar a debatir sobre la honestidad y añade que el equipo de gobierno revisará el acuerdo que el Pleno adoptó e informará al Grupo Centrista. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.1622/12 al 2111/12, ambos inclusive. 9.(137/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 2, 9, 16, 23 Y 30 DE JULIO DE 2012. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 2, 9, 16, 23 y 30 de julio de 2012. 10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS: 10.1(138/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA SOLICITAR EL REINTEGRO DE ALGUNOS PAGOS INDEBIDOS POR ASISTENCIA A CONSEJOS EN EL MANDATO PASADO (4.1.7) 110 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de septiembre de 2012, nº 16716, cuyo texto es el siguiente: “En el pleno de 15 de junio de 2011 se acordó la fijación de las retribuciones por la asistencia efectiva a las sesiones de Comisiones y demás órganos complementarios colegiados, para los miembros de la Corporación que no tengan dedicación exclusiva. El texto es el que sigue: En aplicación de lo previsto por los artículos 75.2 de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local y el 13.6 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado por Real Decreto 2568/1986, los Concejales sin dedicación exclusiva percibirán las siguientes indemnizaciones por asistencia a reuniones: Concejales miembros del Equipo de Gobierno, por asistencia a Junta de Gobierno y a Comisiones Informativas: 242,25 euros. Concejales miembros del Equipo de Gobierno, por asistencia a sesiones del Pleno: 387,60 euros. Concejales de la Oposición, por asistencia a sesiones de las Comisiones Informativas: 193,80 euros. Concejales de la Oposición, por asistencia a sesiones del Pleno: 387,60 euros. Tras la asistencia de la Concejala de IU-LV, Dª Sra García Gallo, a la reunión del Consejo de la Mujer del 4 de octubre de 2011, se realizó un ingreso en su nómina de diciembre de 193,80 euros, aunque en el acuerdo plenario no se recoge ningún pago por asistencias a consejos de participación. Subsanado el error en este mandato, hemos conocido que en la legislatura 2007-2011 se abonaron erróneamente 13.044,05 euros por asistencia efectiva a los Consejos de Juventud, Cooperación al Desarrollo, Mujer y Festejos, a concejales sin dedicación exclusiva de la anterior Corporación Municipal. Puesto que el acuerdo plenario que rige en estos momentos es exactamente el mismo que al que se llegó el 20 de junio de 2007, fecha del mismo pleno extraordinario en el anterior mandato, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes propone, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente 111 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) MOCIÓN Que por parte de los servicios correspondientes se estudien los hechos y se solicite, en su caso, la devolución de los importes abonados erróneamente durante el mandato 2007-2011 en concepto de indemnización por asistencia a consejos de participación.” ¾ Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de septiembre de 2012, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, da lectura a la Moción que ha presentado en la que se solicita que los servicios correspondientes estudien los hechos que en la misma se plantean y también la devolución de los importes abonados erróneamente en concepto de indemnización por asistencia a consejos de participación durante el mandato 2007-2011 por entender que el cobro de esas dietas quedaba excluido del acuerdo que el Pleno adoptó en junio de 2011. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción pero le gustaría que se le informara de por qué se pagaron esas dietas y quién dio la orden de hacerlo cuando no correspondía su abono. Termina su intervención diciendo que es posible que algunas de las personas que cobraron esas dietas ni siquiera formen parte de la actual Corporación por lo que seguramente sea complicado conseguir la devolución de esas cantidades erróneamente cobradas. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que a su grupo le ha llamado mucho la atención este tema y dice esto porque cuando su grupo ha intentado renunciar al cobro de la dieta por asistencia a alguna sesión plenaria se les ha indicado que era imposible renunciar por lo que le resulta difícil entender cómo es posible que este Ayuntamiento realice algunos pagos que no debían haberse producido. 112 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que parece que en este Ayuntamiento se realizan determinados pagos de forma indebida y por ello su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y totalmente de acuerdo con que se realice una investigación. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción porque es evidente que se trata de un error al aplicar los acuerdos que el Pleno adopta y en este caso en concreto en el acuerdo por el que se fijan las retribuciones de los Concejales no liberados. Termina su intervención diciendo que su grupo también está de acuerdo en que se estudien las fórmulas oportunas para restituir, si no han prescrito, las cantidades cobradas indebidamente y también en que se arbitren los mecanismos efectivos para que este tipo de hechos no se repitan. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno también está de acuerdo y por ello va a votar a favor de esta Moción. El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo se alegra por esta aprobación y, como supone que se trata de un error, considera necesario investigar los hechos por los que ese error se ha producido. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA que los servicios correspondientes estudien los hechos y se solicite, en su caso, la devolución de los importes abonados erróneamente durante el mandato 2007-2011 en concepto de indemnización por asistencia a consejos de participación. 10.2(139/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA CONTRATACIÓN DEL SUMINISTRO 113 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) DE ENERGÍA ELÉCTRICA MEDIANTE CONCURSO POR PROCEDIMIENTO ABIERTO (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2012, nº 16793, cuyo texto es el siguiente: “Una vez más, el Grupo Municipal de UPyD trae a este pleno una moción que tiene como objetivo el ahorro y la eficiencia económica. En este sentido, queremos colaborar con esta propuesta centrada en mejorar la contratación del suministro de energía eléctrica para todos los centros dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda y alumbrado público. De acuerdo a lo establecido en la Directiva Europea sobre mercado interior de electricidad, la Ley 17/1007 del sector eléctrico fue modificada para la total liberalización del mercado, lo que supone que cualquier consumidor puede contratar su suministro eléctrico con una empresa comercializadora a mercado libre, a un precio libremente pactado. En este nuevo escenario, el Ayuntamiento ha de aprovechar las ventajas que ofrece la libre competencia entre las diferentes empresas comercializadoras de energía eléctrica en una situación de libre mercado. La liberalización del sector energético permite la realización de ofertas personalizadas ajustadas a las características de cada tipo de consumidor, con la consiguiente mejora de calidad y ahorro ene l nuevo contrato. Desde el Grupo Municipal de UPyD, creemos necesario revisar nuestros contratos de suministro de electricidad, de forma que acoplemos las potencias contratadas a nuestras necesidades reales de consumo, al mismo tiempo que se deberían contemplar otras acciones destinadas al ahorro como unificar en único contrato toda la demanda eléctrica del Ayuntamiento. Son muchos los municipios que realizando este tipo de acciones han conseguido un ahorro importante en la factura del suministro eléctrico. Para alcanzar este objetivo, es imprescindible sacar a concurso público por procedimiento abierto y con total transparencia, el contrato de suministro de energía eléctrica para todos los centros del Ayuntamiento y alumbrado público, siendo el adjudicatario aquel que realice la oferta económica más ventajosa, teniendo en cuenta el 114 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cumplimiento de los criterios técnicos exigidos en el pliego y los diferentes servicios que ofrece cada empresa, y quedando excluida toda negociación de los términos del contrato con el Ayuntamiento. ACUERDOS 1. Que el equipo de gobierno realice las gestiones y trámites pertinentes para sacar a concurso por procedimiento abierto, la contratación del suministro de energía eléctrica para todas las instalaciones dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda. 2. Que se estudie la posibilidad de unificar en un único contrato toda la demanda eléctrica del Ayuntamiento de Majadahonda. 3. Que se solicite a los servicios técnicos que correspondan, un estudio para la realización de un plan energético.” ¾ Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de septiembre de 2012, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo siempre procura que el gasto del Ayuntamiento disminuya para que no sea necesario subir los impuestos, forma de actuar que es justamente la contraria a la que se está haciendo en este municipio. Sigue diciendo que su grupo piensa que se está despilfarrando en los contratos de suministro de energía eléctrica porque existen un montón de contratos y ni siquiera se sabe cuántos son y además se han contratado diferentes tarifas y por ello su grupo intenta conseguir un ahorro y una eficiencia energética. Indica que, de acuerdo con lo establecido en la directiva europea sobre el mercado interior de la electricidad, la Ley 17/2007, del Sector Eléctrico fue modificada para la total liberalización del mercado lo que supone que cualquier consumidor puede contratar su suministro eléctrico con una empresa comercializadora a mercado libre lo que quiere decir que, en el mercado libre, este Ayuntamiento puede conseguir mejores tarifas. 115 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que este Ayuntamiento está tardando demasiado en sacar a concurso público la energía eléctrica y, aunque su grupo está seguro de que el equipo de gobierno, como siempre, ya tiene un plan sobre esto, lo cierto es que los planes se quedan en ser simplemente planes y nunca se llevan a cabo. Añade que su grupo ha tenido conocimiento de que la Concejalía de Nuevas Tecnologías ha realizado un contrato con Movistar por el que este Ayuntamiento se va a ahorrar una gran cantidad de dinero y lo que su grupo desea es que se haga lo mismo con la energía eléctrica que se consume en todas las instalaciones y edificios municipales y también por el alumbrado público. Aclara seguidamente que lo único que pretende esta Moción es unificar los contratos, sacar a concurso abierto la energía eléctrica y solicitar a los servicios técnicos municipales correspondientes la realización de un estudio para la elaboración de un plan energético y, aunque su grupo sabe que el tema es complicado y que los concursos con las compañías eléctricas nunca salen bien porque no cumplen con demasiado esmero la ley de competencia, cree que a este Ayuntamiento le merecerá la pena realizar ese esfuerzo. Termina su intervención diciendo que su grupo ofrece al equipo de gobierno toda la colaboración que necesite porque entiende que ejecutar lo que se solicita en esta Moción va a suponer muchísimo trabajo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que no le parece mal lo que suponga la realización de gestiones y trámites para sacar a concurso, por procedimiento abierto, la contratación del suministro de energía eléctrica; también está de acuerdo en que se estudie la posibilidad de unificar en un único contrato toda la demanda eléctrica y considera importante que los servicios técnicos correspondientes realicen un estudio para la realización de un plan energético y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo va a estar a favor de cualquier propuesta que intente buscar fórmulas para reducir los elevados costes 116 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que este Ayuntamiento tiene por el suministro de energía y cree que lo que se propone en esta Moción es una buena forma de conseguirlo. Termina su intervención diciendo que lo que su grupo considera importante es el tercer apartado de su parte propositiva a pesar de que, curiosamente, parece que es al que menos importancia se le da y dice esto porque cree totalmente necesaria la elaboración de un plan de ahorro y eficiencia energética en el municipio que permita reducir no solo los costes económicos sino también los costes medioambientales. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo va a estar de acuerdo con todo lo que suponga ahorro, unificar contratos y realizar estudios para reducir costes. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que el equipo de gobierno no puede estar en desacuerdo con lo que dice la Ley de Contratos pero cree que el único problema que hay es que tiene unas determinadas consecuencias y, aunque desde la Concejalía de Urbanismo, desde hace años, se ha estado negociando y se sigue negociando y manteniendo reuniones con diversas empresas, es necesario conocer la experiencia que han tenido otros municipios cuando este suministro se ha sacado a concurso público abierto. Sigue diciendo que la Ley de Contratos es una obra humana y por ello tiene resquicios y normalmente la Administración General del Estado, órgano que promueve ese tipo de leyes, se olvida en ocasiones de los ayuntamientos y de sus necesidades. Manifiesta que este Ayuntamiento ya cuenta con un plan e incluso, desde hace años, se han instalado unos reductores de intensidad lumínica en toda la ciudad con un coste determinado pero se ha hecho pensando en el ahorro económico y de energía medioambiental que ello iba a suponer. Aclara que el equipo de gobierno no tiene ningún problema en plasmar, en un documento, el plan energético que se ha elaborado y reitera que en estos momentos se está negociando con varias empresas la posibilidad de instalar la tecnología “led” en toda la iluminación 117 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pública porque, como todos saben, es mucho más eficiente que la normal. Continúa su intervención diciendo que la intención de todos los grupos municipales en este tema es buena pero puede pasar lo mismo que en el equilibrio económico de las concesiones y dice esto porque a algún municipio, gracias a la realización de un concurso público, la energía le ha salido más cara. Termina su intervención diciendo que es cierto, como ha dicho la Portavoz de Unión Progreso y Democracia, que el mercado no tiene muy interiorizada la ley sobre la competencia y trabaja con una especie de bolsa de energía (compra de paquetes energéticos) a la que la Ley de Contratos impide entrar a administraciones como este Ayuntamiento por lo que piensa que la situación no es fácil pero el equipo de gobierno va a votar a favor de esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, pregunta al Portavoz del Grupo Popular si este Ayuntamiento cuenta con un verdadero plan energético o solamente se han realizado actuaciones puntuales y dice esto porque si realmente se cuenta ya con un plan, su grupo quiere que se le entregue y, si se trata de actuaciones puntuales, pide que se le facilite esa información. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad ACUERDA: Primero.- Realizar las gestiones y trámites pertinentes para sacar a concurso por procedimiento abierto, la contratación del suministro de energía eléctrica para todas las instalaciones dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda. Segundo.- Estudiar la posibilidad de unificar en un único contrato toda la demanda eléctrica del Ayuntamiento de Majadahonda. Tercero.- Solicitar a los servicios técnicos que correspondan, un estudio para la realización de un plan energético. 118 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 10.3(140/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA REALIZAR UN GESTO DE SOLIDARIDAD DEMOCRÁTICA CON EL PUEBLO CUBANO (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2012, nº 16794, cuyo texto es el siguiente: “Desde UPyD creemos en la universalidad de los Derechos Humanos, la libertad y los valores democráticos. Por ello vemos necesaria y justificada su defensa en cualquier lugar de nuestro planeta. En este sentido apoyamos activamente a la oposición democrática que lucha en Cuba por instaurar un estado de derecho y un sistema de libertades. En el último año hemos visto cómo varias figuras relevantes de la disidencia cubana han fallecido, como Oswaldo Payá, Harold Cepero o Laura Pollán. Mientras, la represión de la dictadura cubana sigue cobrándose la libertad de todo aquel ciudadano que no comulgue con el régimen castrista. Consideramos oportuno realizar un gesto de solidaridad hacia el pueblo cubano, y en especial a todos aquellos ciudadanos que han dado su vida por hacer de Cuba un país moderno, con un estado de derecho que proteja a todos los cubanos independientemente de su orientación política, y con una democracia con elecciones libres y pluripartidistas. Nos parece algo simbólico pero efectivo, que el Ayuntamiento de Majadahonda realice un homenaje en apoyo a la disidencia cubana, desde nuestra solidaridad democrática con todos los cubanos. Tenemos la obligación moral de evitar, que todas estas personas que han dado su vida por un ideal tan noble como la libertad y la democracia, caigan en el olvido. ACUERDOS 119 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda realice una declaración institucional en solidaridad y apoyo a todos los cubanos que lucha por instaurar un régimen democrático en Cuba. 2. Que se realice un homenaje en apoyo a la disidencia cubana en Majadahonda” ¾ Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de septiembre de 2012, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo va a proponer, a petición del Grupo Popular, que esta Moción se quede sobre la mesa para su debate en otra sesión plenaria dada la delicada situación que atraviesa su militante D. Ángel Carromero, encarcelado en Cuba y pendiente de juicio. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, agradece el gesto que ha realizado Unión Progreso y Democracia. 10.4(141/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA QUE SE TOMEN MEDIDAS RESPECTO A LA SITUACIÓN DEL SERVICIO DE BOMBEROS Y A LA PREVENCIÓN DE INCENDIOS EN MAJADAHONDA. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2012, nº 16815, cuyo texto es el siguiente: “Desde el pasado 15 de junio en los parques de bomberos de la Comunidad de Madrid no se realiza ningún tipo de horario extraordinario voluntario fuera de la jornada laboral: guardia extra de parques, guardia extra forestal, actos, simulacros, impartir formación y/o alertas. Esta decisión tomada por los trabajadores y 120 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) trabajadoras del servicio se fundamenta en el sistemático incumplimiento de acuerdos en materia de empleo y la nula previsión y nefasta gestión de los responsables de este servicio. La Dirección General de Protección Ciudadana sigue manteniendo una postura irresponsable, negándose a cumplir lo acordado en materia de normativa y empleo e insisten en mermar más los salarios, ya recortados, en caso de accidente de larga duración o enfermedad grave y en separarlos del Cuerpo de Bomberos. Los acuerdos que incumple el Gobierno de la Comunidad de Madrid del Partido Popular, son los que se recogen en el “acuerdo de la mesa sectorial de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio de 2010 por el que se regulan las condiciones del cuerpo de bomberos”. Toda esta cadena de decisiones de la Dirección General de Protección Ciudadana, dependiente de la Consejería de Presidencia y Justicia, tiene como consecuencia que el Parque de Bomberos de Las Rozas, que cubre el municipio de Majadahonda, esté por debajo, en muchas ocasiones, del mínimo legal establecido en cuanto a dotación personal tal y como se ha notificado a nuestro Ayuntamiento a lo largo del verano. Desde Izquierda Unida tenemos muy presente lo ocurrido en la Comunidad Valenciana, donde se quemaron casi 50.000 hectáreas y falleció un piloto, tráfico balance de los dos incendios forestales más graves que ha sufrido la Comunidad Valenciana en décadas. A pesar de ese funesto aviso, no se tomaron las preocupaciones necesarias y tuvimos que sufrir en nuestra Comunidad un incendio como el de Robledo de Chavela donde se han quemado, según datos de la Comunidad de Madrid 1.600 hectárea, mientras que algunas organizaciones hablan de más de 2.000. La gestión está siendo irresponsable, caótica y de consecuencias gravísimas para los ecosistemas madrileños, para las propiedades de titularidad privada/pública y para la integridad física de los profesionales y voluntarios que realizan labores de extinción de incendios. No podemos cerrar los ojos ante esta situación ni pensar que no afecta a nuestro municipio, especialmente si tenemos en cuenta que en él están localizados entre otros, dos espacios ecológicos de alto valor, el Monte del Pilar y la Dehesa, que forma parte del “Parque Regional 121 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del Curso Medio del Río Guadarrama y su Entorno”. Ambas zonas sufren gran riesgo de incendio por el abandono y la falta de mantenimiento al que se les ha sometido por parte de algunos responsables públicos y privados. El fuego no entiende de competencias ni de límites entre términos municipales y debe ser una prioridad de este Ayuntamiento salvaguardar los intereses de sus vecinos/as, teniendo en cuenta además que pagamos 1.462.000 euros anuales en concepto de “tasa de bomberos”, tasa que no se ha reducido, mientras la Comunidad de Madrid no está asumiendo su obligación de dotar la plantilla del personal mínimo legal exigido para cubrir este servicio que pagamos. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida propone la siguiente MOCIÓN 1. Reconocer y agradecer la dedicación y la profesionalidad con la que actúan los Bomberos de la Comunidad de Madrid y su generosidad al interrumpir sus reivindicaciones sobre las h oras extra para atender al incendio de Robledo de Chavela. 2. Exigir al Gobierno de la Comunidad de Madrid que cumpla con la dotación mínima legal establecida de bomberos en el parque de Las Rozas, que da servicio a nuestro municipio; y que cumpla igualmente con el resto de parques de la Comunidad de Madrid. 3. Exigir que la Comunidad de Madrid cumpla con el “acuerdo de la mesa sectorial de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio de 2010 por el que se regulan las condiciones del Cuerpo de Bomberos”. 4. Instar a la Dirección General de Protección Ciudadana que gestione el servicio de prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunidad de Madrid de manera responsable, sin tener que sustentar el mismo en la voluntariedad de los trabajadores y trabajadoras del servicio. 5. Exigir a la Comunidad de Madrid que cumpla sus obligaciones de mantenimiento y prevención de incendios en la Dehesa de Majadahonda.” 122 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ¾ Consta dictamen de la Comisión Informativa de 20 de septiembre de 2012, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo cree que esta Moción es urgente sobre todo porque afecta a la seguridad de los ciudadanos de Majadahonda porque desde el mes de junio, en los parques de bomberos de la Comunidad de Madrid no se realiza ningún tipo de horario extraordinario voluntario dado que la Dirección General de Protección Ciudadana intenta cubrir el servicio con las horas extraordinarias en lugar de dotar al Cuerpo de Bomberos con una plantilla suficiente. Sigue diciendo que tras la decisión adoptada por los bomberos en referéndum, prácticamente por unanimidad, las plantillas de los parques de bomberos están bajo mínimos lo que ha provocado que el Parque de Bomberos de Las Rozas que cubre los servicios en este municipio esté, en muchas ocasiones durante este verano, por debajo del mínimo legal establecido para la dotación de personal, circunstancia que incluso se ha notificado al Ayuntamiento. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, la gestión está siendo bastante irresponsable porque se está poniendo en peligro la seguridad de todos (ciudadanos, ecosistemas madrileños, propiedades públicas y privadas) y un ejemplo de los desastres que están provocando los recortes en los servicios de bomberos está en la Generalitat Valenciana o hace poco en el incendio de Robledo de Chavela. Manifiesta que Majadahonda cuenta con dos grandes espacios naturales con distinta protección (Monte del Pilar y La Dehesa) y cree que este Ayuntamiento debe exigir un mayor mantenimiento de estas zonas, en el caso del Monte del Pilar no solo de la parte pública que no corresponde a Majadahonda sino también de la privada para evitar que puedan suceder desgracias porque el fuego no entiende de fronteras de competencias ni de límites territoriales. A continuación recuerda que este Ayuntamiento paga una tasa por el servicio de bomberos de 1.462.000 euros anuales mientras que la Dirección General de Protección Ciudadana de la Comunidad de 123 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Madrid no está cumpliendo con sus obligaciones como es dotar de un mínimo de plantilla para poder prestar ese servicio. Continúa diciendo que esta Moción pretende agradecer y reconocer la dedicación y profesionalidad con que actúan los bomberos de la Comunidad de Madrid y su generosidad al interrumpir, por ejemplo, sus reivindicaciones sobre las horas extraordinarias para atender incendios como el de Robledo de Chavela, exigir a la Comunidad de Madrid que cumpla con la dotación mínima legal establecida de bomberos en el Parque de Las Rozas que es el que presta sus servicios en Majadahonda y también que se extienda al resto de parques de bomberos. Añade que esta Moción también pide que se exija el cumplimiento del acuerdo de la mesa sectorial de personal funcionario, administración y servicios por el que se regulan las condiciones del Cuerpo de Bomberos y sus plantillas, que se inste a la Dirección General de Protección Ciudadana para que tenga una gestión más cercana a los municipios y también que se exija a la Comunidad de Madrid que cumpla sus obligaciones de mantenimiento y prevención de incendios en La Dehesa de Majadahonda. Termina su intervención diciendo que el Patronato del Monte del Pilar realizó una solicitud al Ayuntamiento de Pozuelo instándole, para que a su vez instaran a los propietarios privados del Monte del Pilar a que cumplan con sus obligaciones y su grupo desea que se inste en este tema para que la protección de todos esos espacios sea la necesaria y adecuada. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el Servicio de Bomberos es un tema muy importante y si es cierto que este Ayuntamiento está pagando aproximadamente 1,5 millones de euros como tasa de bomberos, lo lógico es que tengamos garantizado ese servicio y más teniendo en cuenta que tenemos dos zonas (La Dehesa y Monte del Pilar) que deben ser mantenidas de forma adecuada, contar con cortafuegos, etc. Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con los apartados 1 y 2 de esta Moción por los que se agradece la dedicación y profesionalidad de los bomberos de la Comunidad de Madrid y se 124 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) exige el cumplimiento de la dotación mínima y añade que le preocupa que se esté fuera de la legalidad. Manifiesta que también cree conveniente que la Comunidad de Madrid cumpla con el acuerdo de la mesa sectorial porque lo pactó y también está de acuerdo con el apartado 4 porque es cierto que el tema de los bomberos es delicado y cree que esos servicios deben ser prestado por los profesionales porque, en muchas ocasiones, los voluntarios han tenido problemas. Aclara que también está de acuerdo en que se exija a la Comunidad de Madrid que cumpla sus obligaciones de mantenimiento y prevención de incendios en La Dehesa de Majadahonda porque es algo obvio. Termina su intervención reiterando que este tema es muy importante y, aunque este Ayuntamiento no tiene competencia para solucionar algunas de las cuestiones que se plantean, es algo que puede afectar a este municipio en un momento determinado y, si pagamos una tasa por el servicio de bomberos, lo lógico es que se nos preste el servicio adecuado cuando surja algún problema y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo va a votar a favor de esta Moción por considerar una gran irresponsabilidad que el Parque de Bomberos de Las Rozas haya estado, durante el verano, con una dotación por debajo del mínimo legal con el peligro que ello supone. Sigue diciendo que, desde el punto de vista económico, su grupo considera un disparate pagar una tasa de bomberos por un importe de 1.462.000 euros para que después la Comunidad de Madrid no cumpla prestando un servicio adecuado a Majadahonda. Aclara que su grupo siempre dice que es necesario recortar en el gasto superflúo y obviamente el gasto en la lucha contra los incendios forestales no es innecesario. Manifiesta que su grupo no está de acuerdo con el recorte de 4 millones de euros que ha efectuado la Comunidad de Madrid y que supone un 7,7% menos en esa partida del presupuesto. 125 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención indicando que le gustaría decir que, además de las zonas de La Dehesa y del Monte del Pilar que ha señalado Izquierda Unida, se debe vigilar el cumplimiento de la orden de limpieza y desbroce de parcelas y terrenos de particulares que, como ha podido comprobar su grupo durante este verano, deja mucho que desear porque tienen una vegetación, alta y espesa, sobre todo en la zona de Fuente Marcela y del Monte del Pilar y, en muchas ocasiones, lindan con viviendas. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo va a votar a favor de esta Moción por estar de acuerdo con que una de las obligaciones fundamentales que debe tener la Comunidad de Madrid con todos los trabajadores públicos es el respeto a los convenios y acuerdos en vigor y que, en muchos casos, se han visto afectados por decisiones y leyes no ajustadas a derecho en aras de un supuesto ahorro que siempre deben pagar los mismos. Sigue diciendo que los bomberos son la salvaguarda de nuestro patrimonio y, como realizan una función tan importante y necesaria, deberían estar dotados del suficiente personal y medios para que puedan efectuar siempre su trabajo contando con la solvencia de medios tanto materiales como humanos sin necesidad de tomar medidas de presión que dificulten aún más la realización de sus funciones llegando incluso a efectuar su trabajo en condiciones que no permiten garantizar el éxito de una misión pública tan importante para la seguridad de todos los ciudadanos. Termina su intervención diciendo que su grupo se une especialmente al apartado 1 de la parte propositiva de esta Moción en el que se agradece la generosidad y sentido del deber de los bomberos de la Comunidad de Madrid anteponiendo su profesionalidad a sus legítimas reivindicaciones con ocasión de cualquier actuación urgente que se produzca. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno del Grupo Popular se suma al homenaje a los bomberos, Cuerpo necesario e imprescindible para garantizar la seguridad de todos. 126 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación manifiesta que la seguridad de Majadahonda nunca ha estado en entredicho en este verano y solo se trata es de un problema laboral y lo que sí han existido son unas comunicaciones por parte de los trabajadores afectados por este problema laboral en el marco de una negociación y por ello entiende que han sido realizadas en el marco de un ejercicio de presión a las administraciones locales porque reivindicaban una serie de cuestiones que la Comunidad de Madrid rechazaba y, en esos momentos de negociación, los bomberos entendían que enviar ese tipo de notas manifestando los propios bomberos que estaba en peligro la integridad de las zonas forestales de Majadahonda era una herramienta para crear una cierta alarma y tensión en el ámbito de esa negociación laboral. Aclara que el equipo de gobierno sospecha que cuando la negociación laboral llegue a puerto, y parece que va a llegar a buen puerto, esas notas, independientemente del ratio de bomberos que haya, dejarán de aparecer. Indica que, desde su punto de vista, en este tema existe una cierta exageración. Sigue diciendo, respecto a las tasas que hay que abonar, que hay muchos ayuntamientos morosos en cantidades muy importantes y está claro que, aunque no paguen la tasa, la Comunidad de Madrid no puede dejar esos municipios sin servicio de bomberos. Termina su intervención aclarando que está de acuerdo con las manifestaciones del Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes porque realmente el fuego no tiene fronteras pero es curioso que en este país se le han puesto fronteras al fuego y, desde su punto de vista, así estamos. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que es cierto que se trata del conflicto laboral de un colectivo que está muy unido porque dependen, para su propia vida, unos de otros y precisamente por estar tan unidos son capaces de demostrar que ellos no pueden cubrir servicios tan importantes como los mínimos dotacionales del operativo diario del Cuerpo de Bomberos en parques, en zonas de jefatura, en central de coordinación operativa, etc. mediante la aplicación de horas extraordinarias. 127 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que los recortes llegan a tal extremo que incluso no pueden utilizar el material mínimo necesario de seguridad (guantes eléctricos, etc.) por lo que está claro que al servicio de bomberos le está afectando los recortes y la falta de plantilla y el problema es que todo está repercutiendo sobre la seguridad ciudadana. Aclara que su grupo no sabe si Majadahonda, durante el verano, ha estado en grave riesgo, si se exagera o forma parte de una negociación pero el caso es que este Ayuntamiento ha sido avisado, al igual que otros de zona, de que no contaban con la plantilla de personal mínima e imprescindible legalmente para poder atender las contingencias que pudieran surgir y de hecho un día se produjeron dos incendios y media plantilla estaba apagando un incendio en Las Rozas y, si hubiera pasado algo más, los bomberos dijeron que no hubieran podido atenderlo y eso no pasa solo en Majadahonda sino también en Las Rozas y en todos los parques de bomberos de la Comunidad de Madrid. Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista de su grupo, es una irresponsabilidad intentar cubrir un servicio imprescindible con la voluntariedad y con las horas extraordinarias de un colectivo envidiable que merece un homenaje porque incluso, en momentos de extrema dureza en un proceso de negociación, saben abandonar sus reivindicaciones para poder estar donde deben que es apagando fuegos. El Sr. Presidente en funciones aclara que esa dedicación y profesionalidad se la agradecen todos. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 10.5(142/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA INSTAR AL GOBIERNO DE LA 128 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) COMUNIDAD DE MADRID LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA EDUCATIVA. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2012, nº 16818, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos El agravamiento de la crisis económica que sufre España y Europa, agudizada en nuestro país por la recesión a la que nos ha llevado las políticas del gobierno del PP, no justifica el recorte de derechos democráticos, sociales y civiles a los que nos está sometiendo el gobierno regional del PP en Madrid y en España, que aprovecha la difícil situación por la que atraviesan las familias madrileñas y españolas para imponer un modelo de estado contrario a lo que nuestra Constitución refleja. Y es que fueron los gobiernos socialistas de Felipe González los que pusieron la base de nuestro sistema educativo actual, con la plena escolarización gratuita y universal, igualitaria y no sexista. La educación, tal y como la hemos concebido en nuestra democracia, es motor de igualdad y progreso. Un sistema educativo que hoy corre el riesgo de desaparecer ante los taques que sufre por parte de los gobiernos de la derecha en España y en Madrid. La educación en Madrid ha dejado de ser gratuita o universal y ya no se asienta bajo el esencial principio de igualdad de oportunidades. Las políticas del Gobierno de la Comunidad de Madrid han antepuesto en los últimos años –con especial incidencia en 2011 y 2012- el negocio de las patronales del sector privado y de las confesiones religiosas ultracatólicas, a reforzar la calidad del sistema público educativo como principal eje de cohesión social en nuestra región. Madrid, desde 2003, ha sido la peor de las CCAA en su comportamiento de reducción del abandono escolar. En la etapa 2003-2010 –última con datos oficiales- España ha reducido en 3,2 puntos de media el abandono escolar. En ese mismo periodo, el 129 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Gobierno de Esperanza Aguirre solo fue capaz de rebajar el abandono escolar en 0,3 puntos, muy lejos de las cifras de Andalucía, la Comunidad Valenciana o Cataluña. Y es que la educación pública dista mucho de ser una prioridad para el Gobierno Regional. Hay en torno a 2.600 profesores/as y maestros/as menos en las aulas madrileñas de los que finalizar el curso escolar 2010/2011, a la par que ha aumentado el alumnado, con especial incidencia en la educación primaria. Ello ha provocado el curso más accidentado y caótico de la historia de nuestra región, con las consiguientes consecuencias negativas en la formación de los niños/as y jóvenes madrileños/as. La práctica totalidad de la comunidad educativa de la red pública ha mostrado su disconformidad con estas medidas, que el PP nunca anunció en su programa electoral del pasado mayo de 2011. Hasta diez huelgas del colectivo docente dan ejemplo del rechazo de profesores y maestros a la actual política educativa del Gobierno Regional. La gravedad de la situación se ha incrementado con las decisiones de la Consejería de Educación para el curso 2012/13. La nueva y masiva reducción de las plantillas docentes, el incremento histórico de las tasas universitarias de las cuotas mensuales de la educación infantil, la puesta en marcha del copago educativo para el acceso a la FP de grado superior, así como la práctica desaparición del sistema de becas de libros de texto y comedor, amenazan con la posibilidad de encontrarnos ante el inicio de curso mas conflictivo desde que se transfirieron las competencias educativas a nuestra comunidad autónoma. Las consecuencias son inevitables y de una gravedad inadmisible: miles de alumnos no podrán acceder a la universidad o no continuarán en ella por no poder pagar el precio de la matrícula; un 30% de familias han renunciado a su plaza en una escuela infantil por la imposibilidad de afrontar el pago de las cuotas mensuales; o decenas y decenas de miles de familias verán cómo se les suprimen las becas para el comedor escolar y/o los libros de texto que han venido disfrutando y que, ahora más que nunca, necesitan. De manera paralela, se siguen produciendo desgravaciones fiscales en Madrid por valor de 90 millones de euros a familias con rentas altas para que matriculen a sus hijos en la escuela de titularidad privada; así como financiando a centros que segregan a su alumnado en función de su sexo. Estos centros están incumpliendo lo 130 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) establecido tanto en la Ley Orgánica de Educación como en la Ley de Igualdad y así se ha reflejado en la reciente sentencia del 24 de julio del Tribunal Supremo en la que, no cuestionándose la educación que segrega, sí descarta que la misma pueda acogerse al sistema de enseñanza de los centros concertados sostenidos con fondos públicos, por considerar que es la opción legítima que adopta el legislador en lo dispuesto en la LOE. Al mismo tiempo, el gobierno de España ha impuesto a las familias españolas una subida de 17 puntos del IVA que afecta al material escolar, lo que convierte a España en uno de los países de la Unión Europea con el IVA más alto por este concepto (las familias españolas van a pagar por el material escolar de sus hijos el doble de IVA que una familia italiana, el triple que una familia alemana o cuatro veces más que una familia francesa por el mismo concepto). La UNESCO considera que la gratuidad del material escolar básico debe ser considerado como el corolario natural y necesario de la obligación escolar, y que éste engloba tanto al material colectivo de enseñanza como el material de uso individual y que, en todo caso, el Estado debe trabajar, directamente o subvencionando a las entidades regionales o locales, los programas destinados a este fin. El PP –y, por tanto, sus Gobiernos en la nación y en Madrid- ha tomado la crisis económica como coartada perfecta para estrangular financiera y políticamente al Estado del Bienestar, con el que ideológicamente nunca se ha sentido identificado. Romper con la igualdad de oportunidades con la que se dota a la sociedad mediante la educación pública, es caminar en el sentido contrario al resto de países de la OCDE. Descapitalizar el sistema educativo público es alejarse en la búsqueda del modelo productivo sostenible que tanto anhela la sociedad española. Suprimir becas en tiempos de crisis, imponer el copago en la FP o incrementar el precio de las matrículas universitarias supone, sobre todas las cosas, contar con el rechazo de la ciudadanía madrileña ante el engaño electoral que semejante afrenta supone. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente MOCIÓN: 1. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 131 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Mantener el presupuesto de becas y ayudas aprobado para este año (especialmente las de comedor), y dejar sin efecto el recorte de 28 millones de euros que ha sufrido tras la aprobación de la Ley que modifica los presupuestos para 2012. • Dejar sin efecto la supresión del sistema de becas de libros de texto para el curso 2012/13. • Mantener los precios del comedor escolar fijados para el curso 2011-12. • Elaborar un plan urgente de gratuidad de los libros de texto para familias con rentas bajas y familias afectadas por el desempleo; así como la puesta en marcha de un programa de implantación progresiva de la gratuidad de libros de texto y material escolar en 2015 para la Comunidad de Madrid, que abarque todas las etapas de la educación obligatoria. • La gratuidad de las tasas de educación infantil para las familias con renta per cápita hasta 5.485 euros, así como la congelación de las mismas (respecto al curso 2011/12) para las familias con renta per cápita entre 5.485 y 7.440 euros. Las tasas para familias con renta per cápita entre 7.440 euros y 25.000 euros, se incrementarán según el IPC. • Suprimir la nueva tasa para la FP de grado superior. • Habilitar las miles de plazas necesarias en las diferentes titulaciones para atender la demanda actual en los ciclos de FP de grado medio y superior. • Limitar la subida de las tasas universitarias (de grados y másteres) a la variación del IPC y, por tanto, ajustar este cambio en los recortes de financiación que las universidades sufrirán ya en este segundo semestre por este concepto. 132 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Limitar la subida de las tasas de las escuelas oficiales de idiomas y los conservatorios de música a la variación del IPC de cara al curso 2012/2013. • Recuperar para el curso 2012/2013 la plantilla docente de primaria y secundaria que finalizó el curso 2010/2011. Ello implica, obviamente, que ningún profesor o maestro sea despedido o deje de renovarse su contrato interino para el próximo curso. • Elaborar un plan que contenga medidas para la reducción del abandono escolar en nuestra región. • Eliminar en los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2013 los conciertos educativos a centros que segreguen niños y niñas. Supondría un ahorro de 27 millones de euros anuales. • Destinar el dinero procedente de la retirada de estos conciertos educativos a centros que segregan por sexos, a las partidas destinadas a becas. • Eliminar las deducciones fiscales que, de manera mayoritaria, reciben familias con altas rentas por escolarizar a sus hijos en la escuela de titularidad privada. • Paralizar la contratación de profesores nativos de inglés que no haya superado proceso de selección público. 2. Instar al Gobierno de España a anular las subidas del tipo impositivo del IVA en el Real Decreto Ley 20/2012, referidas al material escolar.” ¾ Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 20 de septiembre de 2012, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que el agravamiento de la crisis económica que sufre España, y que el Gobierno del Sr. Mariano Rajoy parece no poder 133 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) solucionar, no son, desde el punto de vista de su grupo, motivos suficientes para que el Gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid, imponga un modelo educativo contrario al principio de igualdad de oportunidades que nuestra Constitución refleja. Sigue diciendo que, en los últimos años, se ha visto cómo el negocio de las patronales del sector privado y las confesiones religiosas de carácter ultracatólico han sido favorecidas frente a la educación pública y de calidad que el Partido Socialista defiende. Manifiesta que el número de profesores se ha visto reducido en 2.600 personas mientras que los alumnos por clase han crecido lo que ha provocado que el arranque de este curso sea el más caótico que se recuerda en nuestra región. Añade que la práctica totalidad de la comunidad educativa ha mostrado su desacuerdo con esas medidas que el Partido Popular no incluía en su programa electoral pero uno de los aspectos más graves es el aumento de las tasas universitarias, las cuotas mensuales de la educación infantil, la puesta en marcha del copago en Formación Profesional y la desaparición de las becas para libros y comedor cuyas consecuencias ya se están dejando ver en muchas familias que sufren la crisis en primera persona y hoy, más que nunca, necesitan de ese tipo de ayudas y sin embargo son los padres con rentas altas, que llevan a sus hijos a colegios privados que segregan a los alumnos en función de su sexo, los que se benefician con importantes desgravaciones fiscales por 90 millones de euros aproximadamente. Manifiesta que todas las familias españolas se enfrentan en este curso a una subida abusiva, entre otras cosas, del Impuesto sobre el Valor Añadido en el material escolar que supone el doble de gasto en relación al del curso pasado y que nos sitúa en los primeros puestos de los países de la Unión Europea con el IVA más alto en este concepto. Termina su intervención diciendo que, por los motivos expuestos, en esta Moción se insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a reconsiderar y dar marcha atrás en los múltiples recortes que figuran en esta Moción y a tomar medidas para hacer frente a la desigualdad que se está produciendo en familias que no pueden hacer frente a todos esos gastos. 134 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Montes de Oca, indica que es evidente que esta Moción ha sido enviada por el Partido Socialista desde Madrid. Sigue diciendo que en su primer párrafo critica al Partido Popular por lo que supone que esta Moción no será aprobada; en su segundo párrafo dice que Felipe González era maravilloso y el resto se refiere a instar a la Comunidad de Madrid a realizar determinadas cosas lo que podría haber hecho por su grupo porque no tiene representación en la Comunidad de Madrid pero el Grupo Socialista cuenta con diputados en la Asamblea de Madrid con el Sr. Gómez a la cabeza que podrían instar los dieciséis apartados que contiene el primer punto de la parte propositiva de esta Moción. Continúa indicando que su grupo, siguiendo la misma línea que viene exponiendo desde hace bastante tiempo, se va a abstener porque considera que lo correcto sería que el Partido Socialista propusiera esta Moción a la Comunidad de Madrid para que sea discutida. Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, esta Moción se ha presentado en esta sesión plenaria para que no sea aprobada porque el Partido Popular cuenta en Majadahonda con mayoría absoluta por lo que, reitera, esta Moción no va a ser aprobada. Termina su intervención aclarando que, como todos saben, su grupo no va a apoyar ninguna moción salvo que se refiera a cuestiones que los corporativos de Majadahonda puedan solucionar como ha ocurrido con la Moción anterior sobre el Servicio de Bomberos y cree que temas como el que se propone en este momento, complicados y sensibles para los ciudadanos, deben ser debatidos en el foro correspondiente y por ello se va a abstener en esta votación. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo comparte, en términos generales, la exposición de motivos de esta Moción más allá de las loas que puede compartir o no hacia ciertos dirigentes aunque cree que define, a nivel general, la situación de la educación en la Comunidad de Madrid, de cómo están afectando esas políticas de recorte y también en cómo se busca seguramente acabar con un modelo educativo público equitativo para imponer otro basado en el negocio privado o privado-concertado. Sigue diciendo que su grupo también entiende que la crisis económica está sirviendo de coartada para desmantelar nuestro 135 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) endeble estado del bienestar y, en muchas ocasiones, el escaso desarrollo de políticas sociales en la Comunidad de Madrid y también entiende que, por desgracia, hay una pactada modificación constitucional exprés que pone por encima de los intereses ciudadanos y del estado del bienestar, el pago de la deuda externa y el déficit cero. Aclara que su grupo comparte, en grandes términos, esta Moción aunque echa en falta otras muchas cosas como puede ser la referencia al aumento de ratios alumnos/profesor que provoca que algunas aulas tengan 30 alumnos y además, en Majadahonda, este Ayuntamiento intentó suprimir el servicio que prestan las auxiliares de educación infantil y sobre todo echa en falta referencias a Majadahonda porque todo lo que dice esta Moción se está produciendo en nuestro municipio. Indica que su grupo lleva semanas recogiendo lo que está ocurriendo en los centros educativos aunque no ha presentado ninguna Moción en esta sesión plenaria porque le faltaban algunos datos pero cuando los obtenga la presentará para poner de manifiesto cómo está afectando a Majadahonda la situación descrita en esta Moción porque no sabe si, por ejemplo, los corporativos conocen que la práctica supresión de las becas de comedor escolar está afectando también seriamente a las familias majariegas porque hay gran cantidad de niños/as que la única comida equilibrada que hacen al día es justamente la del comedor escolar. Reitera que las becas prácticamente se están suprimiendo y, desde el punto de vista de su grupo, esa situación se podría solventar aumentando las ayudas de emergencia social para cubrir las becas de familias que no pueden acceder a ellas. Sigue diciendo que también es necesario que todos conozcan que en el Instituto Saramago, instituto bilingüe del que tanto nos enorgullecemos, hay un profesor nativo escocés de educación física que no sabe ni una sola palabra de castellano y por ello no puede comunicarse con los padres de alumnos que no saben hablar inglés y que no ha pasado por una oposición que demuestre su aptitud pedagógica como el resto de sus compañeros. Termina su intervención indicando que la eliminación de los interinos también está afectando a los colegios de Majadahonda y, por ejemplo, una clase de 3º de Primaria de un colegio público de nuestro municipio no tiene tutor lo que significa que la directora del centro 136 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) imparte clases de matemáticas, la secretaria las de lengua y el profesor de educación física imparte las de conocimiento del medio. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también está en la línea que ha expuesto la Portavoz del Grupo Centrista porque cree que el Partido Socialista está suficientemente representado en la Asamblea de Madrid como para plantear en Majadahonda este tema. Sigue diciendo que su grupo también considera que la educación pública cumple una función social y económica y es imprescindible y cree que una educación pública de calidad es la única que garantiza la igualdad de oportunidades. Manifiesta que es evidente que se han producido recortes por la Comunidad de Madrid en educación y que están repercutiendo en la calidad educativa y en las desigualdades y también se sabe que, para poder mantener una buena educación pública, hace falta dinero y es necesario sacarlo de otros sitios. Aclara que su grupo, cada vez que ha realizado propuestas en la Asamblea de Madrid en la línea de eliminar gasto superfluo, duplicidades, privilegios políticos, despilfarros, etc., han sido rechazadas por todos los demás grupos políticos que tienen representación en Majadahonda con la excepción del Grupo Centrista que no cuenta con representación en la Comunidad de Madrid. Continúa diciendo que su grupo comparte el espíritu de esta Moción y por ello votará a favor pero también cree que los partidos de la oposición deben proponer alternativas a los recortes y no solo criticarlos aprovechando que no tienen responsabilidad de gobierno. Termina su intervención indicando que no se resiste a resaltar el apartado 2 de la parte propositiva de esta Moción que pide instar al Gobierno de España a anular las subidas del tipo impositivo del IVA aprobada por el Real Decreto Ley 20/2012 y dice esto porque cree que dentro de poco se verá al Sr. Gómez poniendo mesas a protestar por la subida del IVA. La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que la Ley de Bases de Régimen Local asigna a los ayuntamientos escasas 137 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) competencias en educación y además se refieren básicamente al mantenimiento de los centros. Sigue diciendo que el partido político que más déficit ha creado en España, con el más ha crecido el paro, el que se gastó el superávit de la Seguridad Social, el que bajó el salario de los funcionarios y rebajó las pensiones pretenda ahora tumbar una batería de medidas que permitan, más pronto que tarde, superar la actual situación generada por el anterior gobierno parece más un acto de irresponsabilidad política que una forma de contribuir a la mejora de la difícil situación que padecemos. A continuación recuerda que fue el Partido Socialista el que inició los recortes en educación y, concretamente en la Comunidad de Madrid, retiró unos 1.000 millones de euros de educación infantil de 0-3 años. Termina su intervención diciendo que, por los motivos expuestos, el equipo de gobierno no va a votar a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que ha presentado esta Moción porque afecta directamente a Majadahonda y a muchas familias que se han visto afectadas por la retirada de las becas de comedor o de libros y de hecho hay familias que, un mes después de haber comenzado el curso escolar, no han podido hacer frente al gasto de los libros. Termina su intervención diciendo que otro ejemplo muy claro de los recortes que se están produciendo es el caso de las auxiliares de educación infantil de los colegios. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista. 10.6(143/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA 138 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SOBRE SANEAMIENTO DE PARQUES Y JARDINES Y PUESTA EN MARCHA DE CAMPAÑAS DE CONCIENCIACIÓN CIUDADANA (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de septiembre de 2012, nº 16819, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos En los últimos meses y particularmente desde que se ha producido el cambio en el servicio de limpieza de la ciudad, numerosos vecinos han manifestado sus quejas sobre el estado en que se encuentran los parques, jardines y zonas verdes de Majadahonda. Lugares, entre otros, como el Parque de Colón, el Arcipreste, la Laguna o Clamart, que deberían ser espacios verdes para el uso y disfrute de todos los majariegos y majariegas, presentan un aspecto de suciedad y descuido a lo largo de buena parte de la jornada. En efecto, las quejas proceden fundamentalmente de aquellos ciudadanos que salen por las mañanas a pasear o a hacer deporte, ya que se encuentran los parques y zonas verdes sucios y degradados. Sin perjuicio de las acciones informativas y divulgativas encaminadas a concienciar a los ciudadanos de que cuiden esas valiosas zonas y no las ensucien, los socialistas de Majadahonda consideramos que los servicios de limpieza deben actuar sobre esas zonas especialmente a primeras horas de la mañana, además de limpiar y sanear con más esmero que otros lugares, para que los usuarios puedan disfrutar de parques y jardines como se merecen durante las primeras horas del día. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente MOCIÓN: Solicitando al equipo de gobierno que inste a los servicios de limpieza a que saneen los parques y jardines del municipio a primera hora de la mañana, antes de poner en marcha campañas de concienciación ciudadana para respetarlos y no ensuciarlos.” 139 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ¾ Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 20 de septiembre de 2012, favorable. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que esta Moción está muy ligada a este municipio, a sus circunstancias y a todo aquello que compete al buen uso y disfrute de Majadahonda y a continuación da lectura de la misma en la que se pide que el equipo de gobierno inste a los servicios de limpieza a que saneen los parques y jardines de este municipio a primera hora de la mañana, antes de que los majariegos/as hagan uso de esos lugares y también solicita que se pongan en marcha campañas de concienciación ciudadana para respetarlos y no ensuciarlos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es obvio que los parques y jardines que figuran en esta Moción deben limpiarse y también otros porque precisamente se paga por ello a la empresa de limpieza pero no está de acuerdo en que comiencen a limpiarse a las cinco de la mañana porque muchos vecinos han acudido a su grupo a decir que a las siete de la mañana comienza a funcionar la recogida neumática y el ruido que provoca molesta muchísimo y, si los servicios de limpieza de parques comenzaran a prestar sus servicios a las cinco de la mañana, está segura que muchísimos ciudadanos se quejarían. Sigue diciendo que su grupo considera obvio que se haga esa limpieza porque lo lógico es que la empresa contratada limpie y mantenga limpias todas las zonas y no solo a primera hora de la mañana sino durante toda la jornada porque algunos ciudadanos utilizan los parques a primera hora de la mañana pero otros muchos lo hacen a última hora de la tarde por lo que, insiste, es necesario exigir a la empresa de limpieza que cumpla los pliegos de condiciones porque para eso fue contratada. Termina su intervención reiterando que para su grupo esta Moción pide algo obvio y por ello va a votar a favor. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también entiende que lo que se solicita en esta Moción es algo que hay que hacer y para ello se ha 140 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contratado a una empresa. Añade que en ese contrato también están incluidas las campañas de concienciación y por ello está totalmente de acuerdo con esta Moción y pide que se haga lo que solicita. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también está de acuerdo en que se limpien los parques y jardines pero no sabe qué hora es la más adecuada para hacerlo y tampoco sabe qué zonas hay que limpiar con mayor o menor esmero. Sigue diciendo que no está segura de que la limpieza deba ser realizada a primera hora de la mañana porque quizá también haya ciudadanos que salen a correr por la tarde y también necesitan que la zona esté limpia por lo que, reitera, su grupo está de acuerdo con que se realice una limpieza de forma adecuada y que se cumplan los objetivos de limpieza. Termina su intervención diciendo al Grupo Socialista que los miembros de su grupo, cada vez que observan algún problema de limpieza, acuden a la Concejalía de Medio Ambiente y dan un parte para que se solucione el fallo que han detectado y, normalmente, se solucionan. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, agradece a la Portavoz de Unión Progreso y Democracia que haya hecho referencia a que se solucionan los problemas de limpieza que denuncia y añade que el Concejal Sr. Ventura, en otras muchas ocasiones ha hablado con él por lo que le ha sorprendido que haya presentado esta Moción sin haberla hablado previamente. Sigue diciendo que todos están de acuerdo en que se deben limpiar todas las zonas de Majadahonda y más lo es él porque es el mayor responsable de que ese servicio se cumpla pero no está de acuerdo en que los parques se limpien a primera hora porque el 75% de los usuarios de los parques son de tarde y por ello, si solo se limpia a primera hora, ese 25% de usuarios de mañana los ensucian y cuando llegan los de tarde los encuentran sucios por lo que considera necesario limpiarlos, si es posible, a lo largo de toda la jornada y esto es lo que se ha planificado desde su Concejalía. 141 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que, como todos saben, la nueva contrata se ha incorporado en el mes de mayo y cuenta con unos plazos para dotarse de la maquinaría adecuada para cumplir con la totalidad de exigencias del contrato, plazos que están reglados en el contrato y que se están cumpliendo y, a lo largo del mes de septiembre se harán las pruebas aunque no es el mejor mes para hacerlas puesto que se celebran las fiestas patronales y es cuando más se usan los parques. Manifiesta que es a lo largo de todo el año cuando su Concejalía realiza el análisis de situación de cuando es mejor entrar a limpiar los parques y lo previsto, a partir del 1 de octubre, es que haya una brigada especial de limpieza de parques y jardines de hasta 6 operarios (cifra que sextuplica lo que existía actualmente) trabajando en turnos de mañana y tarde para mantener en condiciones los 22 parques municipales que tiene Majadahonda porque, desde su punto de vista, es lo razonable y añade que lo que se propone en esta Moción no es práctico ni viable. Continúa diciendo que se realizarán todas las campañas de concienciación que sean necesarias y añade que, lamentablemente, funcionan mejor las campañas de sanción que las de concienciación porque al señor, por ejemplo, de 55 años que pasea con su perro no se le puede educar ahora para que recoja la caca pero a pesar de ello se seguirán haciendo esas campañas de concienciación y en el contrato hay prevista una determinada cantidad de dinero para ello. Termina su intervención aclarando que su Grupo va a votar en contra de esta Moción puesto que pide que se limpien los parques a primera hora de la mañana y eso va en contra de la planificación realizada por la Concejalía de Medio Ambiente y añade que su Concejalía no insta nada a los servicios de limpieza sino que se le dan órdenes una vez planificado el servicio. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que está totalmente de acuerdo en que el contrato de limpieza de los parques determina que tienen que limpiarse pero esta Moción refleja que se limpian poco o mal. Sigue diciendo que para el Concejal de Medio Ambiente, el problema está en que la mayoría de los usuarios de los parques son de 142 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tarde pero su grupo ha detectado que los principales problemas de los parques se producen de noche (cristales rotos por el suelo, botellón, etc.) por lo que, si esa limpieza se hace a las 9 de la mañana, los ciudadanos no corren peligro de cortarse a las 6 de la tarde. Aclara que lo que se solicita en esta Moción es que la limpieza se realice, en los parques en los que se están realizando actividades incontrolables, antes de que los usuarios asistan y si ello exige cambiar la planificación de limpieza, ruega que se cambie y si supone exigir a la empresa adjudicataria que haga un esfuerzo y que, en lugar de destinar 6 operarios a estas tareas, destine 8 operarios, habrá que exigirlo porque realmente a esa empresa se le paga porque mantenga los parques y el resto de la ciudad limpios y en perfecto estado y eso ahora no está haciéndose. Continúa diciendo que ha visto zonas de la Avenida de España que están en perfectas condiciones de limpieza pero otras, entre ellas los parques y las estribaciones del Monte del Pilar, están en muy malas condiciones y esta misma mañana ha pasado para comprobar si se había recogido algo que vio el jueves pasado y todavía está en las mismas condiciones por lo que está claro que no se trata solo de un problema de limpiar por la mañana o por la tarde. Termina su intervención aclarando que él también acude a la Concejalía de Medio Ambiente para preguntar o contar algún problema que ha detectado y unas veces ha tenido más éxito que otras y precisamente por ello es por lo que su grupo ha presentado esta Moción. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que si el problema para apoyar esta Moción está en que se pide que se limpien los parques preferentemente por las mañanas, su grupo está dispuesto a eliminar esa parte de la Moción siempre que el equipo de gobierno garantice que, de hacerlo así, votará a favor. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García, indica que en esta Moción no se habla en ningún momento de la limpieza específica del “botellón” sino de la limpieza general de los parques e indica que no está de acuerdo en que la limpieza del “botellón” no se haga en el momento que tiene que hacerse porque la 143 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) brigada de limpieza de parques y jardines no tiene nada que ver con la limpieza del “botellón” y por ello ha dicho que no está de acuerdo con lo que se plantea en esta Moción porque, teniendo en cuenta el dimensionamiento que se ha dado a limpieza de los parques y dado que se debe permitir a la empresa cumplir con su periodo de carencia para incorporar toda la maquinaria necesaria para prestar sus servicios al 100%, hoy no puede ni debe, en un ejercicio de responsabilidad, juzgar la actual situación porque comete un error si hoy dimensiona el servicio conforme a lo que mañana va a ser ya que se estaría dimensionando teniendo en cuenta los menores medios y recursos con los que hoy se cuenta. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno no está a favor de esta Moción y anteriormente ha intentado explicar que el matiz de pedir que la limpieza se haga a primera hora de la mañana no tiene ningún sentido y además no es práctico pero, con independencia de ello, el equipo de gobierno no está de acuerdo en que la limpieza de los parques haya que hacerla de otra forma distinta a la que se viene haciendo porque es muy efectiva. El Sr. Presidente en funciones aclara que no hay consenso en el caso de esta Moción y por ello la somete a votación. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 11. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. ASUNTOS DE URGENCIA A TRATAR 144 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) URGENCIA 1. CONOCIMIENTO DE LA RENUNCIA DE LA CONCEJAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES, Dª SARA GARCÍA GALLO (4.3.4) Se aportó este asunto o expediente en el acto, por el Sr. Alcalde y de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera del Orden del Día, por razón de urgencia. Sometido a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA declarar su urgencia. Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ESCRITO de la Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de septiembre de 2012, nº 16862, cuyo texto es el siguiente: “Yo, Doña Sara García Gallo, con DNI 14301149-W, presento mi dimisión inmediata como concejala de IU-LV en el Ayuntamiento de Majadahonda por motivos profesionales debido a mi incorporación a la función pública con un régimen de incompatibilidad con el desempeño de mi actual cargo público.” B) INFORME del Secretario General nº 248/12, de 24 de septiembre de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El artículo 182 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, según redacción dada por la Ley Orgánica nº 1/2003, de 10 de marzo, de garantía para la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales, en cuanto al aspecto puntual que nos ocupa, establece lo siguiente: “1. En el caso de fallecimiento, incapacidad o renuncia de un concejal, el escaño se atribuirá al candidato o, en su caso, al suplente de la misma lista a quien corresponda, atendiendo a su orden de colocación.” 145 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No obstante, sobre este aspecto la Instrucción de la Junta Electoral Central de 10 de julio de 2003 sobre sustitución de cargos representantivos locales (B.O.E. 18-7-2003) ha establecido lo siguiente: “Primero.- Sustitución mediante candidatos siguientes o suplentes 1. Cuando se presente escrito de renuncia o se produzca el fallecimiento u otro supuesto de pérdida del cargo de concejal, alcalde pedáneo, consejero comarcal o de otro cargo representantivo local, el Pleno de la entidad local de la que forme parte tomará conocimiento de la misma, remitiendo certificación del acuerdo adoptado a la Junta Electoral de Zona, durante el periodo de mandato de la misma, en orden a las elecciones locales, y a la Junta Electoral Central una vez concluido el mandato de aquélla, a los efectos de proceder a la sustitución, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, indicando el nombre de la persona a la que, a juicio de la Corporación, corresponde cubrir la vacante. 2. En el supuesto de que la persona llamada a cubrir la vacante, renuncie a su vez a ser proclamado electo, habrá asimismo de remitirse a la Junta Electoral competente el escrito de renuncia presentado para su toma de conocimiento por ésta y proceder en consecuencia. 3. Recibida la certificación de la Corporación local de toma de conocimiento de cese en el cargo representativo local, la Junta Electoral expedirá la credencial acreditativa de la condición de electo en favor del candidato al que corresponde cubrir la vacante producida, credencial que se remitirá a la Corporación Local de la que aquél forme parte. La Corporación local notificará de modo fehaciente al interesado la recepción de la credencial a los efectos establecidos por la normativa de régimen local. 4. En el supuesto de que, producida una vacante de concejal o cargo electivo local, la Corporación correspondiente no tomara conocimiento de la misma, el representante de la candidatura o del partido afectado podrá, pasados diez días naturales, ponerlo en conocimiento de la Junta Electoral competente con arreglo a lo previsto en el número 1, para, previa audiencia, por cinco días, de la Corporación, proceder a expedir la credencial al candidato que corresponda. Del mismo modo se podrá actuar en el caso de que la Corporación no remitiera a la Junta Electoral competente la renuncia anticipada de un candidato llamado a cubrir una vacante.” 146 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En definitiva, los pasos a seguir para el caso que nos ocupa de renuncia al cargo de Concejal presentada por un miembro de la Corporación son los siguientes: 1º.- Acuerdo del Pleno de la Corporación de toma de conocimiento de la renuncia presentada. 2º.- Remisión a la Junta Electoral Central de certificación de dicho acuerdo plenario e indicar a la misma el nombre de la persona que, a juicio de la Corporación, corresponde cubrir la vacante, a los efectos de que por dicho organismo electoral se envíe la oportuna credencial. 3º.- Toma de posesión del nuevo Concejal ante el Pleno de la Corporación.” C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Primer Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, de 25 de septiembre de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Visto el escrito presentado en el Registro General de Entrada de Documentos en fecha 21 de septiembre de 2012, número 16862, por la Concejala Dª Sara García Gallo, mediante el cual renuncia a su condición de Concejala del Ayuntamiento, cargo que ejerce en la actualidad y del que tomó posesión en la sesión constitutiva de la Corporación, celebrada el día 11 de junio de 2011, como consecuencia de haber sido proclamado electa tras el proceso electoral al que concurrió con la candidatura presentada por Izquierda Unida-Los Verdes, en la cual ocupaba el puesto núm. 2, y de conformidad con lo previsto en la legislación electoral y del régimen local, así como en la Instrucción de la Junta Electoral Central sobre sustitución de cargos representativos locales, de fecha 10 de julio de 2003. De conformidad con el informe emitido por el Secretario General con fecha 24 de septiembre de 2011 y, por razones de urgencia, PROPONGO AL PLENO lo siguiente: 147 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Primero.- Tomar conocimiento, para su efectividad, de la renuncia formulada por Dª Sara García Gallo a su condición de concejala del Ayuntamiento de Majadahonda y a todos los demás cargos que ostenta en virtud de esta condición. Segundo.- Comunicar este acuerdo a la Junta Electoral Central a los efectos de que se expida por la misma la credencial acreditativa de la condición de electo a favor del candidato al que corresponde cubrir la vacante producida, que según los datos que obran en el Ayuntamiento es D. JOSÉ LUIS ORDOÑEZ FERNÁNDEZ, candidato que ocupa el puesto número 3 en la lista de Izquierda Unida-Los Verdes en las elecciones locales de 2011.” La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, desea lo mejor a Sara García Gallo y añade que le da pena que deje de ser miembro de esta Corporación porque le cae muy bien pero entiende que cuando se es joven hay que aprovechar las oportunidades y, como su madre vive en Majadahonda, está convencida de que vendrá a verles de vez en cuando. Termina su intervención diciendo que espera que el compañero de partido que le sustituya sea igual de bueno que ella. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que todos los miembros de su grupo se alegran mucho por Sara García Gallo pero, egoístamente, se apenan por ellos porque habían encontrado en ella una estupenda compañera de trabajo, una adversaria política temible y, como decía Rick en la película Casablanca, “esto puede ser el principio de una gran amistad”, amistad que está segura que va a continuar a pesar de la distancia porque Tarragona, aunque dentro de poco sea el extranjero, no está lejos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, da las gracias a Sara García Gallo por haber sido compañera durante estos años y añade que, aunque han tenido discrepancias, han sido más las cosas que les han unido que las que les han hecho discrepar. 148 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación hace un reconocimiento al trabajo que ha desarrollado, a su amistad y le desea lo mejor para el futuro y acaba su intervención diciéndole “Gracias Sara”. El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que, en nombre del Alcalde y del Grupo Popular, quiere darle las gracias por la labor que ha desempeñado en este Ayuntamiento y a continuación pone de manifiesto que las diferencias políticas, afortunadamente, no tienen nada que ver con las relaciones personales. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, agradece a todos los grupos políticos, en nombre de Sara García Gallo, las palabras de cariño y de reconocimiento a la labor que ha realizado como concejal de Izquierda Unida. Sigue diciendo que para él es una gran pérdida, no solo a nivel político sino porque, personalmente, siente que pierde algo más que una concejal de grupo y siente que “va a perder en la lejanía” a una amiga. Termina su intervención reiterando que desea agradecerle el trabajo que ha realizado durante el año que ha formado parte del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes pero sobre todo desea felicitarle porque cree que la elección que ha realizado en este caso es buena ya que debe velar por su desarrollo profesional porque la política es muy efímera y piensa que los ciudadanos entenderán la decisión que ha tomado y está convencido de que también querrán felicitarla. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Tomar conocimiento, para su efectividad, de la renuncia formulada por Dª Sara García Gallo a su condición de concejala del Ayuntamiento de Majadahonda y a todos los demás cargos que ostenta en virtud de esta condición. Segundo.- Comunicar este acuerdo a la Junta Electoral Central a los efectos de que se expida por la misma la credencial acreditativa de la condición de electo a favor del candidato al que corresponde cubrir la vacante producida, que según los datos que obran en el Ayuntamiento 149 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) es D. JOSÉ LUIS ORDOÑEZ FERNÁNDEZ, candidato que ocupa el puesto número 3 en la lista de Izquierda Unida-Los Verdes en las elecciones locales de 2011. 12. RUEGOS Y PREGUNTAS El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que el Sr. Alcalde ha tenido que ausentarse y no va a incorporarse a esta sesión por lo que sugiere que los grupos municipales que le deseen dirigir algún ruego o pregunta, la pasen por escrito para que sea contestada e invita a los ciudadanos presentes en esta sesión para que, en su turno correspondiente, realicen sus ruegos y preguntas de las que tomará nota para trasladarlas al Sr. Alcalde. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo entregará al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea sean contestadas. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que también va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que consten en el acta de esta sesión para que sean contestadas pero, “in voce”, desea realizar la siguiente: 1. Pregunta al Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, si va a realizarse, en un plazo breve, el nuevo vallado del estanque de tormentas y si va a adoptarse alguna medida sobre la seguridad del Punto Limpio. Seguidamente pregunta al Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, si se va a reforzar la vigilancia en los alrededores del Punto Limpio. Aclara que hace esta pregunta porque los vecinos se quejan de que la situación está llegando en estos momentos a unos límites insostenibles ya que el estanque de tormentas se está volviendo a llenar de todo tipo de cosas que cogen determinadas personas que se encuentran en la puerta del Punto Limpio y, desde el punto de vista de su grupo, ese problema debe ser atajado rápidamente de alguna forma. 150 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que es cierto que en esta zona existe un problema que está siendo analizado desde hace tiempo. Aclara que se va a reforzar la valla y se aumentará la seguridad en la zona para intentar que no vuelva a suceder lo que está ocurriendo en estos momentos. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, realiza “in voce” el siguiente ruego: 2. Ruega, una vez más, que se adopten medidas para evitar las quejas de los vecinos por la acumulación de basuras alrededor de los buzones de recogida neumática. Indica que se trata de un problema importante de salubridad y por ello considera conveniente que se adopten, de forma urgente, todo tipo de medidas para solucionarlo aunque, como todos saben, la contrata es nueva. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que consten en acta pero, “in voce”, realiza el siguiente ruego: 1. Ruega que la pregunta que va a realizar por escrito sobre el Punto Limpio sea contestada ampliamente y no de forma muy escueta como en muchas ocasiones sucede. El Sr. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, aclara que el equipo de gobierno intentará ser denso en las contestaciones que realicen. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que consten en el acta de esta sesión. 151 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el escrito entregado al Secretario de la Corporación por el Grupo Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y preguntas: 1. Rogamos que se arreglen las baldosas que se encuentran en los alrededores de la estación de Renfe (adjuntamos documentación indicativa), en el “pasillo” que conecta la parada de autobús (sentido Madrid) con la propia estación del tren, debido a los numerosos viajeros que pasan por ese lugar y de los inconvenientes y peligros que conlleva su mal estado. 2. Rogamos que se nos haga entrega de la relación de entidades que han participado en las Fiestas Patronales de Majadahonda 2012 como patrocinadores, sponsors, donantes, etc., así como las cantidades económicas que cada uno de ellos ha aportado. 3. Nos gustaría solicitar un Informe en materia de seguridad ciudadana de las Fiestas Patronales 2012. 4. Varios vecinos nos han trasladado sus quejas respecto al local ubicado en calle San Isidro nº 18 (Bar Parna). Comentos que los sábados este local abre por la tarde y no cierra hasta el mediodía del domingo (lo que conlleva gritos, vómitos, cristales rotos, etc. a altas horas de la madrugada). Queremos conocer de qué tipo de licencia dispone este local así como pedir que alguna patrulla de la policía compruebe los sábados por la noche que respetan la hora de cierre que les corresponde. 5. Preguntamos respecto a la situación del parking de la Plaza de la Constitución y la razón por la que todavía no se ha abierto. 6. Preguntamos respecto a la situación de los pisos de protección oficial para jóvenes de Majadahonda (parcela R-09) y cuál es su situación. Adicionalmente rogamos que se nos informe a todos los grupos municipales de los próximos actos institucionales que pueda haber en relación a la entrega de pisos, inauguración, etc. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente indicados, los siguientes: 152 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3. Ruego: Queremos poner de manifiesto la ausencia de papeleras que hay en el tramo de la Avenida Rey Juan Carlos I, comprendido entre la Avenida de España y la calle Príncipe de Asturias. 4. Ruego que se publiquen en la web municipal, y en lugar visible y de fácil acceso los Bandos del Alcalde. 5. Ruego: Deseamos un desglose detallado de las obras realizadas durante el verano en los colegios indicando colegio, obra realizada y coste. 6. Ruego: Solicitamos un listado actualizado de las concesiones administrativas que tiene este Ayuntamiento. 7. Hemos podido observar cómo en la web del Ayuntamiento de Majadahonda en el apartado de medio ambiente, en la información referida sobre el ozono troposférico en el aire, no está actualizada desde el año 2010. Nos gustaría saber si se va a restaurar este apartado. 8. Seguimos recibiendo quejas sobre los campos de fútbol de La Sacedilla por parte de los usuarios y vecinos de la zona. Queremos conocer cuál es el plan para la remodelación de estas instalaciones deportivas, y cuál es el motivo por el que el alumbrado del campo de fútbol está siempre en funcionamiento aunque no haya nadie utilizándolo. En el escrito entregado por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes al Sr. Secretario, constan los siguientes ruegos y preguntas: 1. Tenemos conocimiento de un gravísimo problema de mantenimiento y limpieza que afecta a la salubridad en la piscina del Polideportivo del Valle de la Oliva. ¿Qué medidas de inspección ha tomado el equipo de gobierno para garantizar la calidad del servicio y la salud de los usuarios? 2. La parcela donde se ubica el Centro de Salud Valle de la Oliva está en una situación lamentable. Árboles y plantas secos, red de 153 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) riego en desuso y gran cantidad de excrementos caninos por doquier, muestran un deplorable escenario de insalubridad y abandono. ¿Existe algún protocolo de mantenimiento de la zona? Rogamos que se corrijan urgentemente estas deficiencias. 3. La entrada a Consultas y Centro de Día del Hospital Puerta de Hierro desde la parada del autobús de la calle Manuel de Falla está vallada e impide el acceso de muchos usuarios. Además, el entorno está completamente descuidado y sucio. ¿Piensan terminar de una vez con los problemas de acceso al hospital? ¿Por qué no se mantiene la zona limpia? 4. ¿Pagan alguna tasa especial los establecimientos a los que se les recoge la basura en la puerta? ¿Por qué gozan de este privilegio? 5. ¿Cuándo se va a proceder a la retirada de los escombros que han quedado en el espacio donde se ubicó la empresa Assignia? El mismo problema existe en el exterior del recién inaugurado polideportivo Valle de la Oliva. 6. Vecinos de la Colonia Ros-Mary han visto ratas en las inmediaciones de sus viviendas. ¿Cada cuánto se desratizan las calles de Majadahonda? 7. Siguen las quejas por el deficiente mantenimiento de las viviendas sociales de la calle Granadilla. Recientemente han robado en casa de un adjudicatario que había presentado quejas por la suciedad y la inseguridad que se deriva de la falta de mantenimiento. ¿Por qué no se atienden estas quejas tan concretas? ¿está incurriendo el Ayuntamiento en dejación de sus obligaciones al no atender estas demandas de los adjudicatarios? 8. Rogamos nos faciliten los datos de escolarización del curso 2012-2013. 9. ¿Por qué motivo no están disponibles en la web del Ayuntamiento las declaraciones de bienes de todos los concejales de la corporación municipal? 10. Son varios los vecinos que nos han hecho llegar su descontento con el ruido y la suciedad que genera la terraza de “La Sureña”. 154 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ¿Cumple este establecimiento la Ordenanza de terrazas? ¿Se ajusta a la extensión y el número de mesas que le corresponde? 11. A pesar de reiteradas denuncias, las obras en el tanque de tormentas no han finalizado y hay un vallado provisional que permite la entrada de personas que depositan residuos. ¿Cuál es la fecha prevista de la finalización de las obras y la implementación de un vallado que evite la entrada? ¿Tiene planificado el Ayuntamiento volver a sanear el tanque de tormentas? 12. En las inmediaciones del Punto Limpio de Majadahonda hay grupos de personas que esperan a la entrada para recoger y solicitar a los vecinos los enseres que van a depositar en el punto limpio, poniendo en riesgo así su correcto reciclaje y contraviniendo por tanto la Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente. Esta práctica produce, además, una gran suciedad en la zona colindante. ¿Qué medidas ha tomado el equipo de gobierno para evitar esta práctica? ¿Qué medidas va a tomar a la luz de que estas medidas no han sido suficientes para paliar el problema? 13. Vecinos y comerciantes de la zona de la Ermita se quejan de comportamientos incívicos en dicha zona que producen un gran nivel de suciedad. ¿Qué medidas concretas se están tomando en la limpieza de la zona? ¿Se ha planteado la posibilidad de aumentar las actuaciones en dicha zona. 14. ¿Cuáles son los criterios que se usan para la periodicidad de las acciones de repintado, limpieza y mantenimiento de los buzones de recogida neumática? 15. ¿Tiene el equipo de gobierno intención de reponer los bolardos situados en la rotonda que conecta las calles Doctor Marañón, Doctor Fleming y San Vicente?. Vecinos de la zona se quejan de problemas de seguridad y movilidad por vehículos que estacionan indebidamente en dicha rotonda. 155 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Centrista, constan, además del ruego anteriormente reflejado, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Este grupo municipal ha recibido repetidas quejas, sobre la falta de diligencia en la retirada de los excrementos caninos, por parte de los servicios de limpieza. Habiendo podido constatar esta situación, solicitamos se tomen las medidas oportunas para garantizar que su retirada limpieza se realicen de forma efectiva. 3. ¿Tiene conocimiento el Equipo de Gobierno de que en algunas de las terrazas instaladas en la Gran Vía se hayan producido incidentes de orden público? ¿Tiene constancia de que se esté produciendo el consumo de las bebidas alcohólicas expedidas en estos establecimientos, fuera de las áreas habilitadas? 4. Con fecha 4 de mayo de 2011, este grupo municipal presentó una Moción para que se tomaran las medidas oportunas, con el fin de solucionar la problemática que viene soportando el Punto Limpio y su entorno, haciendo especial hincapié en la degradación que sufre la zona y la sensación de inseguridad que padecen los vecinos usuarios de este servicio. Esta moción no solo fue aprobada por unanimidad, sino que el Pleno acordó también, “la adopción de un plan urgente y sistemático de vigilancia del Punto Limpio”. ¿Cuáles han sido las actuaciones al respecto y el balance de las mismas? 5. La entidad concesionaria de las pistas de tenis de Huerta Vieja estableció como requisito ineludible para la inscripción en el Torneo de Tenis Fiestas de Majadahonda, la justificación de estar federado. No parece éste a nuestro entender un requisito apropiado para este tipo de Torneos, que en principio debería de estar abierto a todos los vecinos que deseen participar. Por ello rogamos se tomen las medidas oportunas para que en próximas ocasiones se elimine esta condición, y puedan inscribirse todos los majariegos que tengan interés en participar. A continuación el Sr. Presidente en funciones hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los 156 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad De Economía y Hacienda De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza De Fiestas De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos De Cultura y Juventud De Bienestar Social, Salud y Familia Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25 de julio de 2012. “3. “Nos gustaría conocer cuáles son las competencias de la letrada del ayuntamiento.” En respuesta a la pregunta formulada, se ha de manifestar lo siguiente: La letrada municipal no ostenta competencia alguna, puesto que no es un órgano del Ayuntamiento. Sin embargo, al habérsele encomendado la asistencia letrada del Ayuntamiento de Majadahonda, en el ejercicio de sus funciones de asistencia y representación tiene facultades para comparecer ante órganos administrativos y judiciales en representación del Ayuntamiento y ejercer la asistencia letrada del mismo. En particular, en el momento presente, se encuentra tramitando: 250 Procedimientos Judiciales. 157 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 461 Expedientes Sancionadores 720 Actas pendientes Policía Local y Guardia Civil. Todo ello sin perjuicio de la resolución de consultas jurídicas que se le formulan, la redacción de ordenanzas y el asesoramiento solicitado como responsable jurídico en materia de protección de datos. Antes de la incorporación de la letrada municipal, en el año 2007, la generalidad de los asuntos judiciales se encomendaba a otros abogados. Actualmente, los servicios de defensa letrada en juicio al Ayuntamiento se desarrollan por los propios servicios jurídicos del Ayuntamiento, reforzados recientemente con la incorporación de otro técnico. Dichos asuntos abarcan procedimientos judiciales: en materia contenciosa, en materia laboral y en materia civil - En definitiva, la letrada municipal se dedica a prestar asistencia letrada en la generalidad de los procedimientos judiciales que afectan al Ayuntamiento y coordinar, cuando no asuma dicha asistencia letrada, la dirección de los asuntos que se encomiendan a terceros. Se exceptúan de este régimen los pleitos penales que afectan a la Policía Local y a las víctimas de violencia doméstica, que se encuentran encomendados a un despacho contratado tras el oportuno procedimiento público de contratación, debido a la permanente disponibilidad que tal asistencia letrada requiere, que impide que una sola persona (recientemente, dos personas) pueda hacerse cargo de ellos. De manera muy excepcional se han externalizado algunas cuestiones, que por su naturaleza jurídica y en virtud de un principio de prudencia exigían, a criterio de la Corporación Municipal, la intervención de un especialista en la materia. Majadahonda, 25 de septiembre de 2012.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” 158 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25 de julio de 2012. “2. “Indica que, recientemente ha aparecido en prensa que el Centro Comercial Equinoccio, para evitar el botellón que se produce por las noches, ha puesto en funcionamiento un sistema de pitidos y en la propia noticia se dice que se emiten a 75 decibelios. Manifiesta que si esta noticia es cierta y esa emisión a 75 decibelios se está realizando, se podría estar incumpliendo nuestra Ordenanza de Medio Ambiente. Pregunta si esta información es cierta, si existe algún informe al respecto, si dicho centro comercial ha pedido algún tipo de autorización para emitir esos sonido y qué medidas va a adoptar este Ayuntamiento.” La Policia Local informa que no se tiene conocimiento de que hubieran instalado sistema alguno de este tipo. 3. “Indica que recientemente su Grupo ha tenido constancia de que el Parque de Bomberos de Las Rozas, que presta sus servicios en Majadahonda, se ha puesto en contacto con la Concejalia de Seguridad de Las Rozas para informarles de la falta de medios que tienen y que no permite garantizar en la actualidad, la seguridad de la población de ese municipio. Aclara que su dotación debería ser de 10 bomberos y en la actualidad solo hay 8 operativos y además este personal es compartido por municipios como Majadahonda, Las Rozas o Villanueva del Pardillo. Pregunta seguidamente si este Ayuntamiento tiene constancia de los problemas del Parque de Bomberos y si se va a adoptar algún tipo de medida para instar una solución porque, de seguir así, se pueden ocasionar graves problemas de seguridad en Majadahonda. La Policía Local informa que no se tiene conocimiento de que hubiera problemas de este tipo en el Servicio de Bomberos de Las Rozas. 159 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda, 25 de septiembre de 2012.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Centrista. Pleno 25 de julio de 2012. “7. “¿Ha tenido conocimiento el Equipo de Gobierno de un repunte de la presencia de grupos neonazis especialmente en el entorno de la Gran Vía, y en su caso se nos informe si se ha producido algún incidente con los mismos en locales de ocio de la zona.” La Policía informa que no se ha tenido absolutamente ningún incidente con grupos neonazis: ni en locales ni fuera de ellos, ni en la Gran Vía ni en ninguna otra zona. Majadahonda, 25 de septiembre de 2012.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Centrista. Pleno 25 de julio de 2012. “7. “¿Ha tenido conocimiento el Equipo de Gobierno de un repunte de la presencia de grupos neonazis especialmente en el entorno de la Gran Vía, y en su caso se nos informe si se ha producido algún incidente con los mismos en locales de ocio de la zona.” La Policía informa que no se ha tenido absolutamente ningún incidente con grupos neonazis: ni en locales ni fuera de ellos, ni en la Gran Vía ni en ninguna otra zona. Majadahonda, 25 de septiembre de 2012.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” 160 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25 de julio de 2012. “2. Solicitamos un informe de cuánto se ha recaudado en lo que va de año de las multas impuestas por consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública y por infracciones. Hemos visto que en ejercicios anteriores se han presupuestado cantidades muy diferentes a las recaudadas. Las multas impuestas por consumo de bebidas alcohólicas se recogen en el concepto de recaudación SG donde además de estas liquidaciones se han incluido otras, todas ellas con un origen sancionador pero impuestas por diversas concejalías. Como consecuencia de ello a lo largo de estos últimos ejercicios y, especialmente, dentro de éste, en coordinación de la contabilidad municipal, se han creado diversos conceptos de recaudación y asignándose a las partidas contables correspondientes con el fin de ajustarse al presupuesto de ingresos. Actualmente, a través de este concepto, además del consumo de bebidas, se mecanizan las sanciones de medio ambiente, tales como bolsas depositadas fuera de los contenedores, orinar en la vía pública, ruidos o pintadas. También se incluyen sanciones de consumo. Por los motivos indicados no se puede realizar una consulta exclusiva de las multas solicitadas. Para ello sería necesario realizar el trabajo individual de identificar las multas impuestas y su seguimiento individualizado. No obstante, dada la naturaleza de estos derechos y las personas obligadas, estimamos que el impacto de la gestión de recaudación será muy similar para todos ellos. En la hoja adjunta se presentan los resultados obtenidos a lo largo de estos últimos años. La información de la voluntaria está referida a junio de este año. Sin embargo la información de ejecutiva se refiere al año 2011. Majadahonda, 17 de septiembre de 2011.- Fdo.: El Tesorero.” Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. 161 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En contestación al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, se adjunta copia del escrito enviado por la Concejal Delegada de Economía y Hacienda al Gerente Regional del Catastro de Madrid, que tiene registro de salida de este Ayuntamiento el 13 de febrero de 2012, nº 2230 y cuyo texto es el siguiente: “…. EXPONE 1.- En año 2007 se aprobó la ponencia de valores que iniciaron los procedimientos de valoración colectiva cuyos efectos tuvieron lugar el 1 de enero de 2008, por lo que está próxima la fecha de cinco años desde la entrada en vigor de los valores catastrales. 2.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 21 de diciembre de 2011, adoptó el siguiente acuerdo por unanimidad “que el Sr. Alcalde, de acuerdo con la legislación vigente, solicite urgentemente una nueva revisión de los valores catastrales por el desajuste entre los precios de mercado actuales y los que sirvieron de base en su día para la fijación de esos valores que, en la Comunidad de Madrid, según datos del índice de Precios de la Vivienda que elabora el INE, esa disminución del valor real de mercado de los inmuebles, se sitúa en un 23,7% durante el periodo que va del año 2007 al segundo trimestre de 2011”. 3.- En la exposición de motivos del Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, reconoce la discrepancia de los precios actuales con respecto a los determinados tras la aplicación de la ponencia y señalando respecto al artículo 8: Sin embargo, se establece que dicho incremento transitorio del tipo del impuesto no será de aplicación a los inmuebles residenciales a los que les resulte de aplicación una ponencia de valores total aprobada en el año 2002 o en un año posterior y que pertenezcan a la mitad con menor valor catastral del conjunto de los inmuebles de dichas características del municipio y a los municipios cuyas ponencias hayan sido aprobadas entre 2005 y 2007 puesto que se elaboraron en un momento de elevados valores de mercado. 4.- Esta revisión de los valores catastrales tendrá incidencia en distintos impuesto: 162 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a) En tributos locales como el IBI o en el Impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de Naturaleza Urbana ya que puede afectar de forma distinta a los distintos usos de los inmuebles. b) En tributos Estatales o autonómicos tales como IRPF o impuesto sobre transmisiones ya que alterará la carga tributaria de los sujetos pasivos de este municipio con respecto a otros. En consecuencia, esta modificación permite conseguir una mayor equidad del esfuerzo de nuestros ciudadanos en el sostenimiento del gasto público. 5.- Por su parte, el Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario en su artículo 28 indica: 2. El procedimiento de valoración colectiva de bienes inmuebles de una misma clase podrá iniciarse de oficio o a instancia del ayuntamiento correspondiente cuando, respecto a una pluralidad de bienes inmuebles, se pongan de manifiesto diferencias sustanciales entre los valores de mercado y los que sirvieron de base para la determinación de los valores catastrales vigentes, ya sea como consecuencia de una modificación en el planeamiento urbanístico o de otras circunstancias. Asimismo, en el apartado 3 se indica que el procedimiento de valoración colectiva podrá ser de carácter general, cuando requiera la aprobación de una ponencia de valores total. Este procedimiento, en el que se observarán las directrices que se establezcan para garantizar la coordinación nacional de valores, solo podrá iniciarse una vez transcurridos, al menos, cinco años desde la entrada en vigor de los valores catastrales derivados del anterior procedimiento de valoración colectiva de carácter general y se realizará, en todo caso, a partir de los 10 años desde dicha fecha. SOLICITA Sea tenida en cuenta la moción del Pleno de esta Corporación y se proceda a un nuevo procedimiento de valoración colectiva una vez se cumpla el plazo de cinco años desde la vigencia del presente, ya que las circunstancias actuales del mercado inmobiliario han determinado una grave discrepancia entre el valor catastral y de mercado.” 163 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación figura la contestación del Gerente Regional del Catastro de Madrid, que ha tenido entrada en el Registro General de este Ayuntamiento de fecha 23 de febrero de 2012, nº 3543, cuyo texto es el siguiente: “Estimada Concejal: El art. 23 del Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario (BOE de 8 de marzo de 2004), establece que el valor catastral de los inmuebles no podrá superar el valor de mercado (…) a cuyo efecto se fijará, mediante orden del Ministro de Hacienda, un coeficiente de referencia al mercado para los bienes de una misma clase. La Orden del Ministerio de Economía y Hacienda, de 14 de octubre de 1998, sobre aprobación del módulo de valor M y del coeficiente RM y sobre modificación de Ponencias de valores, establece que el valor de esta referencia al mercado será de 0,5. Las comprobaciones recientes realizadas sobre testigos de uso residencial del municipio de Majadahonda al efecto de estudiar la viabilidad de realizar un nuevo Procedimiento de Valoración Colectiva de Carácter General (PVCCG), establecen que la relación entre los valores catastrales de 2012 y los valores de mercado actuales son de 0,53 por término medio (esto es, están entre el 0,51 y el 0,55 en general). Por todo ello, no se considera oportuno realizar un PVCCG en este ejercicio, toda vez que de su realización se obtendrían valores catastrales muy similares o ligeramente inferiores a los existentes en la actualidad, mientras que los costes derivados de la realización del PVC (actualización, notificación, etc.), son los mismos sea grande o pequeña esta variación. Sin embargo si la tendencia del mercado a la baja persiste o se acentúa en los próximos años, de acuerdo con la legislación actual, no sería posible recoger los nuevos valores de mercado hasta el 2019, ya que según lo dispuesto en el art. 28.3.a) un PVCCG solo podrá iniciarse una vez transcurridos, al menos, cinco años desde la entrada en vigor de los valores catastrales derivados del anterior. 164 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No obstante, podría estudiarse la posibilidad de realizar actuaciones puntuales para determinadas fincas o ámbitos en los que se compruebe que se han producido alteraciones de los parámetros tenidos en cuenta en el momento de la realización de la Ponencia anterior y que afectan de forma significativa a la valoración de los inmuebles afectados por ellas (como puedan ser modificación de la edificabilidad realmente materializable en el caso de solares, o variación de las expectativas de desarrollo urbanístico en el caso de ámbitos más amplios de suelos urbanizables, o algún otro caso similar).” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2012. “4. Nos interesa conocer de qué área depende el mantenimiento de los imbornales de la ciudad. Hemos recibido muchas quejas de que éstos están obstruidos por la suciedad, en caso de tormentas, frecuentes en esta época del año, podría suponer un problema. El mantenimiento de los imbornales dependen del servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad. Dentro de las labores de mantenimiento, actualmente se está procediendo a la limpieza de los imbornales de muchas de las calles de nuestra ciudad y es posible que los problemas detectados ya hayan sido subsanados o se resuelvan en los próximos días. Aun así, se comunicará la queja genérica descrita en la pregunta a la empresa concesionaria del mantenimiento de la ciudad para que se resuelvan las posibles faltas de inspección y limpieza de los mismos. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” 165 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2012. “5. Ante la consulta de muchos vecinos, nos interesa conocer cuándo está previsto que entre en funcionamiento el aparcamiento de la Plaza de la Constitución. Se está en negociaciones con la empresa BMTERRA, concesionaria del aparcamiento Jardinillos/Gran Vía para que gestione conjuntamente los dos aparcamientos y actualmente no hay una fecha concreta de apertura, estando muy avanzadas las negociaciones para poder abrirlo cuanto antes. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2012. “6. Varios vecinos de viviendas protegidas de la calle Granadilla bloques 31, 33 y 35 nos han hecho llegar su preocupación por el deterioro de los espacios comunes de estos edificios y de la poca atención que presta la Sociedad Pammasa, que es la propietaria y responsable del mantenimiento. Asimismo nos indican que se les prometió hace 8 meses una limpieza de pintadas y de momento siguen a la espera. También piden que de alguna forma se inste a los vecinos a mantener unas normas de urbanidad que redunden en beneficio de todos. En relación con la Comunidad de Propietarios de las 75 Viviendas para Jóvenes, sita en la calle Granadilla, 31, 33 y 35; Travesía Santa Catalina, 1 y 3; y Santa Catalina, 14, se han realizado los siguientes trabajos de mantenimiento y conservación de los edificios: 1) Eliminación de pintadas-grafitis por una empresa especializada en el sector (coordinados con la Concejalía de Medio Ambiente): 166 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) de las zonas exteriores: entrada al portal, pasillos exteriores (calle Granadilla y Trav. Santa Catalina) con la total eliminación de las pintadas y grafitis de la zona ajardinada exterior perteneciente a los edificios situada entre los bloques de Granadilla y Trav. Santa Catalina. B) en las zonas interiores: eliminación de pintadas de los portales, descansillos y escaleras. Eliminando los grafitis de las barandillas. C) eliminación de las pintadas de los ascensores, pintando el exterior y eliminando pintadas en el exterior. D) eliminación de pintadas en las puertas de los portales, y traseras, pintando de color. 2) Limpieza diaria de los portales y escaleras, incluyendo entrada, descansillos y escaleras. Garajes. 3) Mantenimiento mensual de los ascensores de la finca, realizando las mejoras necesarias de seguridad según la normativa vigente. 4) Trabajos de albañilería en las zonas comunes del interior y exterior de los edificios. 5) Revisión mensual de las puertas de los garajes, y reparación de las averías de inmediato. Adecuación de las puertas de garaje a la normativa reciente. 6) Revisión continua de la iluminación de cada edificio, reposición de bombillas, cambio de plafones rotos, sustitución de minuteros, cambio de interruptores, etc. 7) Revisión y reparación de las averías eléctricas en los garajes. 8) Mantenimiento de los jardines de la finca. 9) Realización de obras de reparación en las azoteas de los edificios, eliminando las humedades existentes que perjudicaban gravemente a las viviendas de los pisos superiores. 10) Mantenimiento y reparación del portero automático. 11) Revisión y reparación de inmediato, de las roturas de cerraduras de las puertas de entrada y traseras. 167 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Comunidad de las 75 Viviendas es objeto continuamente de actos vandálicos por personas desconocidas, volviendo a aparecer los grafitis en las zonas comunes, y siendo continuas las roturas de cerraduras y retenedores. Las pintadas realizadas en los cristales están hechas con ácido y la única solución es la sustitución de los cristales, con la posibilidad de que volvieran a realizarse grafitis con ácido en la nuevas ventanas. En cuanto a las normas de urbanidad, PAMMASA actúa cuando se detecta o recibe una denuncia concreta contra un vecino, apercibiendo a dicho vecino y comunicándole que de persistir en su actuación puede derivar en que se proceda a la rescisión de su contrato y a su desahucio. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2012. “9. Solicitamos se nos facilite Memoria sobre el plan de explotación del servicio de alquiler de bicicletas hasta la fecha donde se indique nº de usuarios, recorridos, utilización por puntos de alquiler, etc. Se adjunta documento con la última memoria disponible del mes de agosto del 2012. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio de 2012. 168 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “1. Pregunta si el equipo de gobierno tiene pensado acometer la inversión que se refiere a la remodelación integral del casco y, si es así, cuándo va a comenzar a acometerse porque muchas de las demandas que se realizan en este punto de ruegos y preguntas de las sesiones plenarias se refieren a la zona del casco. Cada vez que se recibe una queja o sugerencia, se valora y se intenta atender en el menor tiempo posible intentando distribuir los recursos técnicos, humanos y económicos disponibles. Por lo que se refiere a las inversiones, se están reorganizando las mismas para hacer una distribución en diferentes proyectos que se acometerán en el futuro y entre las que está la mejora y remodelación de diferentes zonas del casco urbano, contribuyendo a mejorar la ciudad y solucionar diferentes problemas que con el paso del tiempo se producen, principalmente en las zonas más antiguas del municipio. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio de 2012. “6. Diversos establecimientos de Majadahonda –especialmente de hostelería- y concretamente en la recién inaugurada cervecería “La Sureña” (Gran Vía) carecen del preceptivo acceso para minusválidos. ¿Por qué no se exige a estos establecimientos que dispongan de dicho acceso? Solicitamos la licencia de obra y de apertura de dicha cervecería. Tal y como justifica el autor del proyecto en el expediente de obra menor, en respuesta al punto 5 del requerimiento “En relación al escalón de entrada al local es técnicamente imposible montar una rampa sin invadir el suelo público, ya que se trata de la unión entre un muro de contención del sótano y el forjado”. 169 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Al ser técnicamente muy complicado hacer la rampa en el interior del local, se requeriría intervenir en elementos estructurales, lo que supondría una obra desproporcionada para la entidad del objeto de la licencia y con muchos problemas técnicos. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2012. “7. ¿Qué tipo de licencia de apertura tiene el restaurante Mc. Donald’s de la Avenida de España? ¿Cuáles son los horarios de apertura y cierre que tiene concedidos este establecimiento? El establecimiento Mcdonalds situado en la avda. de España tiene concedida licencia de restaurante con horario de 10:00h. a 2:00h. y media hora más los viernes, sábados y vísperas de festivos. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2012. “8. Siguen las quejas por el deficiente mantenimiento de las viviendas en alquiler de PAMMASA de los bloques 31, 33 y 35 de la calle Granadilla. Pintadas por doquier, ventanas rayadas, rotas y sucias, etc. están generando muchas molestias a los vecinos. ¿Por qué no se procede a arreglar los desperfectos de estas viviendas como corresponde? En relación con la Comunidad de Propietarios de las 75 Viviendas para Jóvenes, sita en la calle Granadilla, 31, 33 y 35; Travesía Santa Catalina, 1 y 3; y Santa Catalina, 14, se han realizado los siguientes trabajos de mantenimiento y conservación de los edificios: 170 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1) Eliminación de pintadas-grafitis por una empresa especializada en el sector (coordinados con la Concejalía de Medio Ambiente): A) de las zonas exteriores: entrada al portal , pasillos exteriores (calle Granadilla y Trav. Santa Catalina) con la total eliminación de las pintadas y grafitis de la zona ajardinada exterior perteneciente a los edificios situada entre los bloques de Granadilla y Trav. Santa Catalina. B) en las zonas interiores: eliminación de pintadas de los portales, descansillos y escaleras. Eliminando los grafitis de las barandillas. C) eliminación de las pintadas de los ascensores, pintando el exterior y eliminando pintadas en el exterior. D) eliminación de pintadas en las puertas de los portales, y traseras, pintando de color. 2) Limpieza diaria de los portales y escaleras, incluyendo entrada, descansillos y escaleras. Garajes. 3) Mantenimiento mensual de los ascensores de la finca, realizando las mejoras necesarias de seguridad según la normativa vigente. 4) Trabajos de albañilería en las zonas comunes del interior y exterior de los edificios. 5) Revisión mensual de las puertas de los garajes, y reparación de las averías de inmediato. Adecuación de las puertas de garaje a la normativa reciente. 6) Revisión continua de la iluminación de cada edificio, reposición de bombillas, cambio de plafones rotos, sustitución de minuteros, cambio de interruptores, etc. 7) Revisión y reparación de las averías eléctricas en los garajes. 8) Mantenimiento de los jardines de la finca. 9) Realización de obras de reparación en las azoteas de los edificios, eliminando las humedades existentes que perjudicaban gravemente a las viviendas de los pisos superiores. 10) Mantenimiento y reparación del portero automático. 171 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 11) Revisión y reparación de inmediato, de las roturas de cerraduras de las puertas de entrada y traseras. La Comunidad de las 75 Viviendas es objeto continuamente de actos vandálicos por personas desconocidas, volviendo a aparecer los grafitis en las zonas comunes, y siendo continuas las roturas de cerraduras y retenedores. Las pintadas realizadas en los cristales están hechas con ácido y la única solución es la sustitución de los cristales, con la posibilidad de que volvieran a realizarse grafitis con ácido en la nuevas ventanas. En cuanto a las normas de urbanidad, PAMMASA actúa cuando se detecta o recibe una denuncia concreta contra un vecino, apercibiendo a dicho vecino y comunicándole que de persistir en su actuación puede derivar en que se proceda a la rescisión de su contrato y a su desahucio. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2012. “9. En la zona alrededor de la estación de cercanías, la gasolinera y el supermercado Leclerc (antes Eroski) faltan aceras y en algunos tramos hay que andar por la calzada. En una zona muy transitada y las quejas se centran en la inseguridad vial que experimentan los peatones. ¿Piensa el equipo de gobierno solucionar este problema? Dentro de las futuras inversiones previstas, está la remodelación de diferentes zonas con una especial atención a la mejora de aceras existentes y la realización de nuevas en algunas zonas del municipio. 172 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se hará una inspección de la zona descrita en la pregunta para comprobar los recorridos existentes de peatones y, en caso de ser necesario, se valorará la realización de nuevas aceras. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2012. “10. Según nos trasladan algunos usuarios, el mantenimiento del mobiliario deportivo instalado en el parque Valle del Arcipreste resulta insuficiente y parece ser que algunos de los aparatos no están funcionando. ¿Piensan tomar medidas al respecto? Se inspeccionará el mobiliario deportivo existente en el Valle del Arcipreste para comprobar su estado y se intentará poner los medidas para que funcionen correctamente. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2012. “12. Los vecinos de la calle San Julián llevan tiempo solicitando que se ponga un espejo en la incorporación de ésta a la calle San Vicente para permitir mejor visibilidad a los coches. ¿Por qué razón no se estudian las posibilidades para mejorar la seguridad vial de esa incorporación? ¿Por qué están tardando tanto en esta fácil y barata solución? Se pasa la sugerencia al servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad para valorar su necesidad si se considera necesario, se procederá a su instalación. 173 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno julio 2012. “15. El pavimento de la calle Nicaragua, a la altura de la fábrica Nortron está en serio mal estado, incluso falta del mismo. En general, todo el perímetro de dicha fábrica, entre las calles Nicaragua y Costa Roca presenta un aspecto asilvestrado abandono. ¿Se tiene prevista alguna actuación para rehabilitar dicha zona? La zona de la calle Nicaragua a la que hace referencia pertenece a la parcela de la fábrica Nortron, no siendo viario público. Aprovechando que actualmente la fábrica se está derribando, se está en contacto con la propiedad para que la parcela quede vallada en condiciones suficientes de seguridad y salubridad, teniendo también conversaciones para que se intente mejorar la zona de la calle Nicaragua que pertenece a su parcela. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno julio 2012. “2. Indica que determinados vecinos de las viviendas protegidas de la c/ Isaac Albéniz se quejan de que oyen música procedente del Centro Comercial Equinoccio hasta las 3, 4 ó 5 de la mañana y pregunta quién tiene que poner coto a esa música porque el año pasado ocurría lo mismo. Aclara que para su Grupo, si fuera necesario, se debería cerrar el establecimiento que tiene música a esas horas o imponerle una sanción porque no se puede permitir que a esas horas los vecinos se despierten por la música. 174 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se han tenido varias reuniones con los titulares de los establecimientos de hostelería situados en el centro comercial Equinoccio para hacerles conocedores de la posición municipal respecto a los incumplimientos que se están produciendo y se han abierto varios expedientes sancionadores a los locales allí instalados. Majadahonda, 21 de septiembre de 2012.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Unión Progreso y Democracia. Pleno 25 de julio 2012. “7. Ante las quejas recibidas de varios vecinos por caídas provocadas por el aceite que hay en la calzada y en la acera como consecuencia del taller de coches en la Plaza Pizarro. Nos gustaría saber si la concejalía correspondiente tiene conocimiento de esta situación y si va a tomar alguna medida. En este departamento no tenemos ninguna queja registrada con respecto a este tema cuando tenemos un seguimiento diario y un archivo de todas las incidencias y quejas que entran en la Concejalía. En todo caso, las medidas que tomamos son la limpieza diaria, tanto de aceras como de calzadas de todo el municipio además de los oportunos requerimientos cuando el comercio es reincidente. La frecuencia de limpieza mediante barrido de esta zona es de 7 días por semana. 11. Como continuación a una pregunta del Grupo de Izquierda Unida sobre la limpieza de espacios públicos, nos interesa conocer cuántos expedientes sancionadores se han tramitado hasta el momento ya que es evidente la suciedad en algunas terrazas de la Gran Vía. Desde el inicio de este nuevo contrato de limpieza en el mes de mayo, no se ha iniciado ningún expediente sancionador contra ningún establecimiento de la Gran Vía, ya que tras remitir escritos a los propietarios en relación a la limpieza y a la campaña de colaboración con la Policía Local, no ha sido 175 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) necesario por establecimiento. el momento, sancionar a ningún El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “7. Rogamos se inste a la empresa adjudicataria de la recogida neumática de basuras a señalizar correctamente la zona resbaladiza cuando limpien con agua jabonosa los buzones de basura en la calle. Sabemos que ha habido algún accidente no menor por esta causa y que ha ocasionado daños importantes. No tenemos constancia de estos hechos, pero haremos un recordatorio a la empresa para que adopte las medidas necesarias y evitar incidentes. 10. Según nos trasladan algunos usuarios, el mantenimiento del mobiliario deportivo instalado en el parque Valle del Arcipreste resulta insuficiente y parece ser que algunos de los aparatos no están funcionando. ¿Piensan tomar medidas al respecto? No disponemos en este momento de contrato de mantenimiento de juegos infantiles ni de circuitos biosaludables, pero en cuanto se disponga de presupuesto, se procederá a adaptar todas estas instalaciones a la nueva normativa y a remodelar aquellos que se consideren necesarios, incluyendo los destinados a la tercera edad. 11. ¿En qué han consistido y, en su caso, cuánto ha costado a la empresa concesionaria de la recogida neumática de basuras las campañas actuales de sensibilización que han de realizar, según su contrato? Las últimas campañas que se desarrollaron por parte de la empresa adjudicataria del servicio de recogida neumática fueron en el año 2010-2011 con la colocación en los buzones, de nueva cartelería sobre uso y normativa que ascendió a 16.810 euros. Si se refiere a la de este año, aun se 176 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) está estudiando qué momento y que campaña será la más adecuada para invertir el importe correspondiente a este contrato. 13. Desde hace tiempo hay instalados en distintas zonas del municipio contenedores de recogida de ropa para –según dicen- la Cooperación al Desarrollo. ¿Qué tipo de licencia/permiso se ha solicitado y quién lo ha hecho? ¿Cuántos contenedores de este tipo hay en Majadahonda y en qué lugares? No nos consta que hayan solicitado permiso o licencia de ningún tipo a la Concejalía de Medioambiente. Según el último recuento, se contabilizaron 20 contenedores que, de momento, si están identificados se intenta contactar con la empresa responsable para que los retire, si esto no es posible, son tratados como residuos urbanos y son retirados de la vía pública. 16. La zona de juegos entre las calles Venezuela y Colombia parece haber sufrido una visita vandálica: piezas y vallas rotas están por los suelos desde hace algún tiempo. Rogamos sea reparado cuanto antes con el fin de que pueda hacerse uso del parque. Algunos de nuestros parques sufren actos vandálicos y al no disponer en este momento contrato de mantenimiento se dificultan las reparaciones. No obstante, la valla fue recogida de inmediato y la adecuación de este parque ha sido incluida en el nuevo contrato de remodelación y adecuación de instalaciones infantiles del municipio. 17. Vecinos de la zona del Parque Goya se quejan de que los parques de la zona (Parque Goya y Parque Manuel de Falla) carecen de instalaciones infantiles en condiciones y que son muchos los que se desplazan a otras zonas con sus niños para jugar. ¿Tiene el Ayuntamiento previsto habilitar o mejorar estos parques, tal y como se aprobó en una moción de este grupo en el mes de octubre de 2010?. Estos parques entran dentro del contrato de mantenimiento de Ciclo medioambiente, que es la empresa 177 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) adjudicataria del contrato de mantenimiento de zonas verdes. Estos parques disponen de mantenimiento y arreglo de juegos infantiles propio cuando sufren actos de vandalismo y nos consta que se reparan en plazos inferiores a 48 horas, por lo que no consideramos necesario, de momento, ninguna remodelación. 18. Vecinos de la calle Zuloaga cuentan que en su zona, junto al Parque Goya, existe un contenedor de papel y otro de vidrio que a su alrededor se almacena todo tipo de basura, llegando en algunos casos a desperdigarse por la zona. Teniendo en cuenta que sí que pasa un camión a recoger esta basura todo o casi todos los días, sugieren que se instale allí un contenedor para evitar que se almacene en el suelo. No podemos fomentar las actitudes incívicas de los vecinos colocando un contenedor de resto orgánico donde no existe una ruta establecida para la recogida de esta fracción. Los contenedores de papel y vidrio son solo para papel y vidrio. Para el resto de fracciones dispone esta zona de recogida neumática en redes interiores. El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza. Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Fiestas al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25 de julio de 2012. “14. Participantes del Concurso de Carteles de las fiestas patronales nos han hecho llegar su malestar porque no se han exhibido las obras a concurso, ni se ha expedido un certificado de participación. Además, no han quedado conformes con cómo se les ha comunicado el resultado. ¿Se tiene constancia de esta queja? ¿Por qué no se expide un certificado de participación en el concurso y explotan otras vías para mejorar la participación y la transparencia del proceso? 178 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CONTESTACIÓN: Se tiene constancia de una sola solicitud remitida por Dña. María Mercedes Muñoz Sánchez quien pide “una constancia de haber participado en dicho concurso de carteles. Exhibición de las obras de todos los participantes con un concurso abierto al público, con asistencia de posibles interesados”, a la que se contestará en breve. En cuanto a la expedición de un certificado de participación en el concurso se ha de precisar que nunca se ha procedido a emitir un certificado alguno de participación, entre otras cosas porque la potestad para emitir certificados corresponde al Secretario. Lo que se hace es editar un diploma al ganador que se le da en el acto de entrega de premios de las Fiestas. Referente a la petición de “explorar otras vías para mejorar la participación y la transparencia del proceso”, hay que indicar que el concurso lo falla la Comisión de Festejos en Pleno, que está integrada por todas las entidades de participación ciudadana interesadas en las Fiestas y partidos políticos con representación municipal; y lo hace en una sesión que es convocada con la antelación que marcan las normas que regulan las comisiones informativas, con toda la transparencia que esto conlleva. Majadahonda, 26 de septiembre de 2012.- El Concejal de Fiestas.Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas del Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25 de julio 2012. “10. Pregunta y dice textualmente “En Plenos anteriores solicitamos información sobre las personas residentes en Majadahonda contratadas a través de la “Bolsa de Empleo”. Se nos ha facilitado información sobre Leroy Merlin pero seguimos pendientes de la información, no en porcentajes, sino en cifras concretas de contrataciones del Centro Comercial Gran Plaza 2, hasta la fecha actual.” 179 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Efectivamente y como indica en su pregunta, hemos ido respondiendo la información, que obra en nuestro poder en cada momento, según los operadores nos la han ido enviando y después de reiterar a cada uno de ellos la solicitud de datos sobre el tema que nos ocupa. En cualquier caso y para continuar ampliando la información que hasta ahora hemos trasladado, tanto en cifras como en algunos casos en porcentajes, informamos que, al día de hoy, “ALCAMPO” nos confirma que en relación con la contratación definitiva, de este operador, que las personas de Majadahonda que se incorporaron al hipermercado fueron exactamente 45 suponiendo esta cifra el 40% de las nuevas contrataciones. Por otro lado, la empresa “100 Montaditos” nos indica que de las 17 que forman la plantilla, 8 son de Majadahonda hasta hace un mes, pues ha habido dos de estas personas que han solicitado la baja voluntaria. En definitiva, casi el 50% de la plantilla está formada por personas del municipio de Majadahonda. No obstante, cualquier información nueva que nos vayan enviando los distintos operadores se la haremos llegar a su grupo político. Majadahonda, 18 de septiembre de 2012.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25 de julio 2012. “¿Se celebrará este año la Feria de Asociaciones? La VI Feria de Entidades de Acción Voluntaria, llamada de manera abreviada Feria de Asociaciones, se ha celebrado el pasado sábado día 8 de septiembre de 2012. En ella diferentes organizaciones (Adanipal, Aicode, Cruz Roja, Entremundos, Grupos Scout Carrick, etc.) han mostrado sus proyectos, programas de actuación y posibilidades de participación y colaboración. Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” 180 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Centrista. “8. ¿Cuáles son los trámites precisos y las nuevas condiciones para acceder al Abono Transporte para Jubilados y Pensionistas? (Respuesta Área de Mayores) En respuesta a la pregunta formulada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista “¿Cuáles son los trámites precisos y las nuevas condiciones para acceder al Abono de Transportes para Jubilados y Pensionistas?”, informamos que se encuentra en proceso de elaboración para su posterior aprobación, la Ordenanza Reguladora de las Bases para la adjudicación de ayudas económicas para la financiación del Abono Transporte de personas mayores de 65 años en el municipio de Majadahonda”. Con esta nueva Ordenanza se persigue un reparto más racional de las ayudas, apoyando a las rentas más bajas. Para ello se propone un baremo de acceso por tramos de ingresos. Para la elaboración del mismo se analizan distintas variables que permitan adecuarlo lo más posible a la realidad de los mayores de 65 años de nuestro municipio. Igualmente se plantea un cambio en la forma de dispensa del Abono Transporte. Los beneficiarios podrán adquirir el mismo en cualquier estanco o directamente en las dependencias del Consorcio Regional de Transportes de la Comunidad de Madrid. Deberán conservar la factura de compra que se adjuntará, con el resto de la documentación en el plazo previsto en la convocatoria pública.” Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por Secretaría. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las catorce horas y quince minutos del día veintiséis de septiembre dos mil doce, en prueba de lo cual se levanta el presente 181 Pleno ordinario 26-9-2012 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EN FUNCIONES EL SECRETARIO 182
