Jurisdicción: Social Recurso de casación para la

Jurisdicción: Social
Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 5176/2004.
Ponente: Excmo. Sr. D. Víctor Fuentes López
CONTRATOS TEMPORALES: irregularidades iniciales: conversión en contrato por tiempo
indefinido: no puede novarse por otro contrato temporal posterior correcto; despido
improcedente.
El TS estima el recurso de casación para la unificación de doctrina (núm. 5176/2004)
interpuesto por doña Cecilia y otra contra la Sentencia de fecha 18-10-2004, del TSJ de
Madrid, que casa y anula en el sentido que se indica en el último fundamento de derecho,
dictada en autos promovidos por las recurrente y otra contra «Unitono Servicios
Externalizados, SA» y otras, sobre despido.
En la Villa de Madrid, a cinco de diciembre de dos mil cinco.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación
para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Santiago García Matas en
nombre y representación de Dña. Cecilia y Dña. Daniela contra la sentencia dictada el 18 de
octubre de 2004 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en
recurso de suplicación núm. 2555/04, interpuesto contra la sentencia de fecha 11 de
septiembre de 2003, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 28 de Madrid, en autos núm.
647/03 y 659/03, seguidos a instancias de Laura, Cecilia y Daniela contra Unitono
Servicios Externalizados SA, Avanza Externalización de Servicios SA sobre despido.
Ha comparecido en concepto de recurrido Unitono Servicios Externalizados SA
representado por el Letrado D. Luis Enrique de la Villa de la Serna.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Victor Fuentes López.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 11 de septiembre de 2003 el Juzgado de lo Social núm. 28 de Madrid
dictó sentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos:
«I.-Dª Laura comenzó a prestar servicios por cuenta de Unitono Servicios Externalizados
SA (antes denominada Bussiness Connection & Services Spain SA Sociedad Unipersonal) el
día 1-2-01 mediante un contrato de trabajo de duración determinada, Eventual por
circunstancias de la producción para atender "Exigencias circunstanciales del mercado,
acumulación de tareas o exceso de pedidos, por el incremento de actividad motivada por la
campaña de portabilidad, según el contrato firmado entre Telefónica Servicios Móviles
Unitono Servicios Externalizados firmado el 01/01/98 de Servicio de Soporte a
Distribuidores". Su categoría era la de Teleoperadora y la duración de este contrato era
de cinco meses, extinguiéndose en la fecha señalada, el día 30-6-01. Finalizado el mismo, la
actora, sin solución de continuidad, suscribe el 1-7-01 un nuevo contrato de duración
determinada por Obra o servicio determinado (art. 15 del ET [ RCL 1995, 997] y RD
2720/1998 [ RCL 1999, 45] ), con la misma categoría; la obra contratada era "Aumento de
llamadas y lanzamiento post-venta del Hot-Line de distribuidores, según el contrato para la
prestación del Servicio Hot-Line de Distribuidores, firmado entre Telefónica Servicios
Móviles y Unitono Servicios Externalizados el 01/01/98". El salario percibido era de
762,94 euros brutos mensuales con inclusión de la prorrata de pagas; y la categoría
ostentada al tiempo de la extinción, de Teleoperador Especialista. Dª Cecilia comenzó a
prestar servicios poro cuenta de Unitono Servicios Externalizados SA (antes denominada
Bussiness Connection & Services Spain SA Sociedad Unipersonal). El Día 17-2-00 mediante
un contrato de trabajo de duración determinada, Eventual por Acumulación de Tareas
provocada por inicio del nuevo servicio Movistar Plus de Telefónica Móviles, según contrato
firmado el 01/01/98 entre Telefónica Móviles y Unitono Servicios Externalizados Su
categoría era la de Teleoperadora, y la duración de este contrato era de 135 días,
extinguiéndose, tras una primera prórroga, el día 30-10-00. Finalizado el mismo, la actora,
sin solución de continuidad, suscribe el 1-11-00 un nuevo contrato de duración determinada
por Obra o servicio determinado (art. 15 del ET y RD 2720/1998), con la misma categoría;
la obra contratada era "Lanzamiento de la nueva campaña Movistar Plus, según contrato
firmado entre Telefónica Servicios Móviles y Unitono Servicios Externalizados el
01/01/98". El Salario percibido era de 734,30 euros brutos mensuales con inclusión de la
prorrata de pagas; y la categoría ostentada al tiempo de la extinción, de Teleoperador
Especialista. Dª Daniela comenzó a prestar servicios por cuenta de Unitono Servicios
Externalizados SA (antes denominada Bussiness Connection & Services Spain SA Sociedad
Unipersonal) el día 19-4-99 mediante contrato de trabajo de duración determinada,
Eventual por Acumulación de Tareas dentro del Servicio de Atención al Distribuidor de
Telefónica Móviles. Su categoría era la de Teleoperadora, y la duración de este contrato
era de 165 días, extinguiéndose el día 30-09-99. Finalizado el mismo, la actora suscribe
otro contrato idéntico sin solución de continuidad, el 1-10-99, por acumulación de tareas
"por circunstancias de la producción provocadas por la Campaña de Promoción de Navidad
en el Servicio de soporte al Distribuidor en virtud del contrato entre Telefónica Servicios
Móviles y Unitono Servicios Externalizados". Tenía prevista una duración de 99 días,
extinguiéndose a su finalización el 7-1-00. Finalizado el mismo, la actora, sin solución de
continuidad, suscribe el 8-1-00 un nuevo contrato de duración determinada por Obra o
servicio determinado (art. 15 del ET y RD 2720/1998), con la misma categoría; la obra
contratada era "Servicio de Atención al distribuidor de Telefónica Móviles SA según
contrato firmado entre Uniotono Serv. Extern. y Telefónica Serv. Móviles el 01/01/98". El
salario percibido era de 1.106,08 euros brutos mensuales con inclusión de la prorrata de
pagas; y la categoría ostentada al tiempo de la extinción, de Teleoperador Especialista.
II.-Las actoras durante todo el período contratado funciones administrativas de grabación
y otras, así como de atención telefónica, siempre dentro del Servicio de Atención a
distribuidores, no resultado acreditado el aumento de llamadas en la Campaña de Promoción
de Navidad de 1999, ni tampoco en la Campaña de Portabilidad, en Post Venta de hot line o
en la Campaña Movistar Plus.
III.-Unitono Servicios Externalizados SA (antes denominada Bussiness Connection And
Services SPAIN SA), empresa cuya actividad principal consiste en la prestación de
servicios de teleoperación de marketing telefónico, tenía suscrito un contrato de
Teleoperación para la prestación del Hot-Line de Distribuidores de Telefónica Servicios
Móviles SA (en lo sucesivo SAD) desde el 1-1-98. Dicho contrato tenía prevista una
duración inicial hasta el 30 de junio de 1999, prorrogable por períodos semestrales. Las
partes acordaron el 1-7-99 una prórroga del citado Contrato y en fecha 29-11-79
prorrogan de nuevo la vigencia del Servicio de Teleoperación hasta el 30-12-99, fecha a
partir de la cual, las sucesivas prórrogas se producirán tácitamente por períodos
trimestrales, a no ser que cualquiera de las partes manifieste a la otra, expresamente y por
escrito su intención de resolver el contrato con un preaviso de 15 días naturales a la
finalización del período.
IV.-Mediante comunicación escrita de 28-02-03 Telefónica Móviles España SA comunica a
Unitono la denuncia de la prórroga del contrato de Servicio que mantenían en materia de
teleoperación para la atención y gestión propia de la denominada Plataforma "Hot-Line de
Distribuidores", a partir del próximo 31-3-03. En dicha comunicación les indican que se
abre en ese momento un proceso público de licitación que les será participado con detalle, a
fin de dar cobertura a las nuevas y peculiares necesidades del servicio en el momento
actual. (daños por reproducido el doc. 5 de la demanda). En fecha 10-3-03 Telefónica
Móviles España SA comunica a la hoy demandada que pese a haberse extinguido la relación
contractual que mantenían es de su interés que "en tanto se tramita el nuevo proceso de
contratación, al que Vds. están llamados, prorrogar el contrato actual exclusivamente entre
los días 1 y 30 de abril del año en curso. De tal manera que llegado el día 30 de abril, el
contrato s extingue a todos los efectos sin necesidad de preaviso".
V.-Mediante carta de 11-4-03, Unitono comunica al Comité de Empresa que con fecha 30 de
abril de 2003, la Dirección de la empresa va a proceder al cierre de la Plataforma "HotLine de Distribuidores (SAD)" todo ello motivado pro la decisión de nuestro cliente
Telefónica Móviles España SA de rescindir en su plazo el contrato mercantil que le unía con
Unitono Servicios Externalizados SA.
VI.-Consta acreditado que a partir del 2-5-03 Telefónica Móviles España SA ha suscrito
contratos para la prestación de los servicios que venía prestando Unitono, con tres
empresas distintas, una de ellas la propia Unitono. A partir de dicha fecha, Unitono viene
prestando para Telefónica Móviles España S.A (antes denominada Telefónica Servicios
Móviles SA Sociedad Unipersonal) los servicios de Teleoperación, consistentes únicamente
en la atención telefónica de llamadas a la Red de Distribución de Telefónica Móviles y
realizadas por cualquier Distribuidor o Punto de Venta del mismo que comercialice los
diferentes productos y servicios de TME. Avanza Externalización de Servicios SA presta
los servicios de Back Office a Distribuidores de Telefónica Móviles; y Eurocen Europea de
Contratas SA presta desde la citada fecha los Servicios de Atención a la Plataforma de
Fuerza de Ventas de Telefónica Móviles España SA.
VII.-En fecha 11 de abril de 2003 se logra un Acuerdo entre la demanda Unitono y la
Sección sindical de CCOO para la selección de trabajadores para el nuevo servicio de
atención telefónica de Unitono. Damos por reproducido el doc. 9 de la demandada.
VIII.-La plantilla de Unitono adscrita a la Plataforma SAD. estaba compuesta a fecha 304-03, por unos 500 trabajadores; de los cuales, Unitono se quedó para el proceso de
selección para prestar los servicios de la nueva Plataforma contratada, con 283; habiendo
contratado un total de 224.
IX.-Unitono envía a Avanza Externalización de Servicios SA y Eurocen Europea de
Contratas SA un listado con los restantes 217 trabajadores que formaban parte de la
Plataforma SAD, que no han pasado a formar parte de su nueva Plataforma. Mediante un
Acuerdo de fecha 14-4-03 suscrito entre Avanza y Eurocen se procede a realizar una
división del listado de los 217 trabajadores remitidos, en función del número de puestos
que a cada uno les habían sido asignados; en cumplimiento de dicho Acuerdo Avanza
incorporó a su proceso de selección a 109 trabajadores, de los que finalmente contrató a
62. y Eurocen incorporó 108 trabajadores a su proceso de selección, de los que contrató
47. Dª Laura fue contratada por Eurocen en fecha 22 de julio de 2003, mediante un
contrato eventual. Dª Cecilia fue adjudicada a Avanza, si bien no fue localizada para el
proceso de selección, al encontrarse de baja; y Daniela fue entrevistada por Avanza, y no
resultó contratada. Las demandadas prestan sus servicios en centros de trabajo propios o
arrendados, cuyo pago y mantenimiento corre de su cuenta.
X.-Mediante carta de 14-4-03, Unitono les comunica que "su contrato de trabajo finaliza
con fecha 30 de abril de 2003 motivado por la finalización de la obra o servicio para la que
usted fue contratado, con lo que con esta carta cumplimos con la obligación de preaviso que
establece el artículo 49 apartado c) del Estatuto de los trabajadores para contratos de
duración superior a un año. La causa que motiva la finalización de su contrato es la extinción
de la causa que lo originó".
XI.-Las actora no ostentan ni ostentaron en el año anterior, la cualidad de representantes
legales o sindicales de los trabajadores en la empresa.
XII.-Se celebró SIN AVENENCIA la preceptiva conciliación ante el SMAC el día 4-6-03.
XIII.-Resultan de aplicación el I y II Convenio Colectivo para el Sector de Telemarketing,
aprobados respectivamente por Resolución de la Dirección General de Trabajo de 10-3-99 (
RCL 1999, 834) (BOE de 31-3-999) y Resolución de la Dirección General de Trabajo de 142-02 ( RCL 2002, 699, 1136) y publicado en el BOE de 8 de marzo de 2002.
XIV.-Con carácter previo ambas partes desistieron de su demanda frente a Eurocen
Europea de Contratas SA y las actoras del procedimiento 659/03 desistió de Telefónica
Móviles SA y de su acción por cesión ilegal».
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: «Que desestimo la demanda
formulada por Dª Laura, Dª Cecilia y Dª Daniela frente a Unitono Servicios Externalizados
SA y Avanza Externalización de Servicios SA y ABSUELVO a dichas demandadas de las
pretensiones deducidas en su contra. Se tiene a las actoras por desistidas de su demanda
frente a Eurocen Europea de Contratas SA y Telefónica Móviles SA.
SEGUNDO La citada sentencia fue recurrida en suplicación por Cecilia y Otra ante la Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la cual dictó sentencia en fecha
18 de octubre de 2004, en la que consta el siguiente fallo: «Que debemos desestimar y
desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Doña Laura y Otras, contra la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Veintiocho de los de Madrid, de fecha
once de septiembre de dos mil tres a virtud de demanda formulada por Doña Laura y Otras
contra Unitono Servicios Externalizados SA y Avanza Externalización de Servicio SA,
sobre reclamación de DESPIDO, y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la
sentencia de instancia».
TERCERO Por la representación de Dª Cecilia y Dª Daniela se formalizó el presente
recurso de casación para la unificación de doctrina que tuvo entrada en el Registro General
de este Tribunal el 22 de diciembre de 2004, en el que se alega infracción del artículo 15.3
del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) así como el artículo 9.3 del Real
Decreto 2720/1998, de 18 de diciembre ( RCL 1999, 45) . Se aporta como sentencia
contradictoria con la recurrida la dictada el 10 de mayo de 2004 por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
CUARTO Por providencia de esta Sala de fecha 4 de abril de 2005 se admitió a trámite el
presente recurso, dándose traslado del escrito de interposición y de los autos a la
representación procesal de la parte recurrida Unitono Servicios Externalizados SA para
que formalice su impugnación en el plazo de diez días. Y no habiéndose personado la parte
recurrida Avanza Externalización de Servicios SA no obstante haber sido emplazada pasa
lo actuado al Ministerio Fiscal a fin de que informe en el plazo de diez días sobre la
procedencia o improcedencia del presente recurso.
QUINTO Evacuado el traslado de impugnación por el Ministerio Fiscal se emitió informe en
el sentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado
Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 24 de
noviembre de 2005, fecha en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La cuestión debatida en el presente recurso interpuesto por dos de las actoras
originarias Dña. Cecilia y Dña. Daniela, y no por la tercera Dña. Laura, que se aquieto al fallo
desestimatorio de la sentencia recurrida de sus demandas es si la relación de las mismas
con las codemandadas mediante tres distintos contratos temporales sin solución de
continuidad desde el 31-5-1999 hasta el 30-4-2003 debe o no calificarse como indefinido,
constituyendo la extinción de aquella por finalización de los servicios para los que habían
sido contratadas, despido improcedente.
SEGUNDO En la sentencia recurrida dictada por la Sala de lo Social de Madrid en 18-102004, consta, en lo referente a las dos actoras, ahora recurrentes, que las mismas
comenzaron a prestar servicios por cuenta de Unitono Servicios Externalizados SA, el día
17-2-2000 (Dña. Cecilia) y el 19-4-99 (Dña. Daniela) mediante contratos eventuales por
circunstancias de la producción provocados por el nuevo servicio Movistar Plus de
Telefónica Móviles SA, para el cumplimiento de un contrato de teleoperación suscrito el 11-98, entre su empleador Unitono Servicios Externalizados SA y Telefónica Móviles España
SA para el servicio de atención a los distribuidores de un determinado producto, cuya
duración inicial fue varias veces prorrogado hasta su conclusión definitiva en la fecha en
que fueron despedidas las demandantes. Cuando finalizaron los primeros contratos, sin
solución de continuidad, suscribieron nuevos contratos los días 1-11- 2000 y 8-1-2000, para
obra y servicio determinado (artículo 15 del ET [ RCL 1995, 997] y Real Decreto 2720/98 [
RCL 1999, 45] ) con la misma categoría, para el lanzamiento de la nueva campaña Movistar
Plus, y Servicio de Atención al distribuidor de Telefónica Móviles SA, en ambos casos
también de acuerdo con el contrato firmado el 1-1-98, entre Unitono Servicios
Externalizados SA y Telefónica Servicios Móviles SA, al que hemos hecho al referirnos al
primero de los contratos firmados entre los trabajadores y la empleadora. El 14-4-03 se
comunica a las actoras la extinción de sus contratos por finalización de los servicios para
los que había sido contratados. Debe indicarse que la contrata entre Unitono Servicios
Externalizados SA y Telefónica Móviles España SA se pacta con una duración inicial hasta
el 30-6-99, sucesivamente prorrogada hasta que en fecha 28-2-2003, Telefónica Móviles
SA comunicó a Unitono, entre otros extremos, la denuncia de la prórroga del contrato de
servicio que mantenían, al abrirse en ese momento un proceso público de licitación,
comunicándole días después que el 30-4-2003 se extinguía el contrato a todos los efectos.
A partir de 2-5-2003 se han suscrito nuevos contratos de prestación de servicios con
otras empresas -Avanza y Eurocen- habiendo sido llamada una de las actoras al proceso de
selección, aunque no ha sido contratada; la actividad que las actoras realizaron durante el
período contratado fueron administrativas de grabación y otros siempre del servicio de
atención a distribuidores, en ningún caso se acreditó el aumento de llamadas en Navidad
1999, ni tampoco en la campaña Movistar Plus M.
TERCERO Promovidas demandas en petición de que el cese fuese calificado despido nulo o
improcedente, el Juzgado de lo Social 28 de Madrid en sentencia de 11-9-2003 desestimó
las demandas frente a Unitono y Avanza, teniéndolas por desistidas de la demanda frente a
Eurocen Europa de Contratas SA y Telefónica Móviles SA.
En la sentencia recurrida se desestima el recurso de suplicación de las actoras,
argumentando que no procediendo la revisión fáctica de la sentencia igual suerte adversa
debía correr la censura jurídica considerando que la relación laboral constituyó una unidad
de carácter temporal para la realización de obra o servicio determinado consistente en la
contratación interempresarial antes dicha amparada en una causa lícita de temporalidad
laboral, de las contrataciones al estar vinculadas en todo momento al contrato mercantil
suscrito por la empleadora con un tercero, aparte de no haberse probado la existencia de
fraude de Ley en la contratación.
CUARTO Contra dicha sentencia se preparó y formalizó el presente recurso Dña. Cecilia y
Dña. Daniela no haciéndolo la otra actora Dña. Laura, invocando como sentencia contraria la
dictada por la misma Sala en 10-5-2004; en este caso, la actora, Sra. Gabriela suscribió un
contrato eventual por circunstancias de la producción en 19-4-99 con ECS Spainsa (hoy
Unitono) para prestar servicios como grabadora dentro del servicio de atención al
distribuidor de telefónica móviles siendo sus funciones la atención telefónica a
distribuidores, tramitación y grabación de altas en el ordenador y otros auxiliares; a dicho
contrato le sucedió otro, de 7-1-2000 de obra para realización de tareas de teleoperadora
en el servicio de atención al distribuidor en virtud del contrato entre Unitono y dicha
empresa; en 1-1-98 Telefónica Servicios Móviles SA y Unitono suscribieron contrato
mercantil para la atención y gestión propia de la Plataforma Hot-Line de Distribuidores,
prorrogados hasta el 30-4-03 tras la denuncia del contrato por la empresa principal y con
ocasión de abrir licitación pública para la cobertura de nuevas necesidades de servicios. El
día 14-4-03 se le comunica a la actora el cese por finalización de la obra en la que prestaba
servicio, La Sala, declaró la relación indefinida, revocando la decisión de instancia que
consideró lícita toda la cadena contractual, y por tanto la extinción del contrato despido
improcedente.
El fundamento de dicha decisión judicial, es, en síntesis, la nulidad de los dos primeros
contratos temporales por falsedad de su causa, sin subsanación posible por el tercer
contrato asentado en la causa cierta que hubiera podido lícitamente ser justificativa de la
temporalidad contractual bajo la realidad de la obra o servicio determinado.
Existe a la vista de lo antes expuesto la contradicción exigida en el artículo 217 LPL ( RCL
1995, 1144, 1563) , como presupuesto de recurribilidad; en ambos casos las partes
demandadas son las mismas, al igual que similar el tipo de relación contractual suscrita
entre las partes, sin solución de continuidad, primero a través de contratos eventuales por
circunstancias de la producción y seguidamente de obra o servicio determinado, dentro de
la misma contrato interempresarial, dictándose fallos distintos.
QUINTO En el recurso se denuncia infracción del artículo 15-3 ET ( RCL 1995, 997) en
relación con el artículo 9-3 del RD 2720/98 de 18-12 ( RCL 1999, 45) .
La cuestión litigiosa ha sido resuelta por esta Sala, en su sentencia de 7-11-2005 (R5175/04), en un supuesto similar con idéntica sentencia de contraste; en dicha sentencia se
razonaba lo siguiente: «La disyuntiva que se plantea es, por lo tanto, si debe considerarse
cronológicamente indefinida la relación laboral por adolecer de nulidad insubsanable la
temporalidad proviniente de dos contratos que no correspondían a su verdadera causa y a la
modalidad que ésta requería, o bien si tales defectos iniciales deben tenerse por
subsanados al haber sido suscrito sin solución de continuidad un tercer contrato de trabajo
lícitamente temporal para la misma prestación de servicios, con la consiguiente procedencia
de la decisión empresarial extintiva ajustada a su causa».
El punto de partida fáctico se encuentra en el apartado segundo del relato de hechos
probados: el actor desempeñó sus funciones «siempre dentro del servicio de atención a
distribuidores» (esto es, en el ámbito objetivo del contrato interempresarial), pero «no
resultando acreditado el aumento de llamadas en la segmentación del canal de atención al
distribuidor, ni tampoco en la campaña de promoción de Navidad de 1999», que fueron las
causas de los dos primeros contratos por acumulación de tareas. Ello significa que la
contratación del demandante debió ser desde el primer momento la prevista en el artículo
15.1-a) del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) , para obra o servicio
determinado, consistente en el servicio concertado entre Telefónica Móviles y la empresa
empleadora del demandante, y por todo el tiempo de duración de la contrata. Así lo
entiende la sentencia recurrida, asumiendo el muy elaborado razonamiento de la de
instancia, pero es errónea la conclusión que obtienen del tercer contrato temporal ajustado
a dicha realidad, al conferirle eficacia convalidante de las irregularidades en que estaban
incursos los dos contratos anteriores, cuya temporalidad consideran no desvirtuada por
tales irregularidades, sino mantenida bajo distinta modalidad de contratación temporal.
1.-En efecto, constituye doctrina de esta Sala la posibilidad de que el contrato de trabajo
temporal para la realización de una obra o servicio determinados, previsto en el artículo
15.1-a) del Estatuto de los Trabajadores, sea válidamente concertado por la empresa
contratista de una concreta actividad productiva encomendada por otra, ya que, en
palabras de la sentencia de 20 de noviembre de 2000 ( RJ 2001, 1422) (recurso 3134/99),
explícitamente obtenidas de otras muchas que cita, concurre en esos casos «una necesidad
de trabajo temporalmente limitada para la empresa, objetivamente definida, y ésa es una
limitación conocida por las partes en el momento de contratar y que opera, por tanto, como
un límite temporal previsible en la medida en que el servicio se presta por encargo de un
tercero y mientras se mantenga», añadiendo más adelante que «lo decisivo es el carácter
temporal de la actividad para quien asume la posición empresarial en ese contrato».
Prescindiendo de importantes puntualizaciones adicionales de esa doctrina que no atañen a
la cuestión planteada en el presente supuesto, lo que importa subrayar al efecto de
resolverla es que la duración del contrato de trabajo viene determinada por la del servicio
concertado entre la empresa comitente y la empleadora, aunque tal duración no pueda ser
precisada inicialmente, debiendo ser identificada la relación interempresarial en el
contrato de trabajo, puesto que constituye la causa legitimadora de su temporalidad.
A dichos criterios jurisprudenciales responde la norma convencional aplicable en la fecha
de contratación inicial del demandante, que es el I Convenio Colectivo estatal de
Telemarketing ( RCL 1999, 834) publicado en el B.O.E. de 31 de marzo de 1999, cuyo
artículo 13 (luego reproducido en el artículo 14 del II Convenio [ RCL 2002, 699, 1136] ,
B.O.E. del 8 de marzo de 2002, citados ambos en la sentencia de instancia) establece
literalmente: «Contrato por obra o servicio determinado: el contrato por obra o servicio
determinado será el más normalizado. A tales efectos se entenderá que tienen
sustantividad propia todas las campañas o servicios contratados por un tercero para la
realización de actividades o funciones cuya ejecución en el tiempo es, en principio, de
duración incierta y cuyo mantenimiento permanece hasta la finalización de la campaña o
cumplimiento del servicio objeto del contrato.
Los contratos de obra o servicio determinado tendrán la misma duración que la campaña o
servicio que se haya contratado con un tercero, debiendo coincidir su extinción con la
fecha de la finalización de la campaña o servicio que se contrató».
Resulta conclusión obligada de cuanto ha sido expuesto entender concertados en fraude de
Ley los dos primeros contratos eventuales por acumulación de tareas suscritos con el
demandante, porque, en curso ya la contrata entre empresas y vigente incluso la norma
convencional transcrita, la finalidad objetiva de aquellas modalidades contractuales con
expresión de causa falsa era la de poder extinguir la relación laboral antes de concluir la
referida contrata interempresarial que constituía la verdadera causa de la contratación
laboral del demandante, por ello mismo de ineludible mención explícita en el contrato de
trabajo temporal, que debió ser desde el principio por tal obra o servicio determinado.
Es plenamente aplicable al caso, por lo tanto, la doctrina que, derivada de la causalidad de
la duración limitada del contrato de trabajo, aplica la sentencia de esta Sala de 5 de mayo
de 2004 ( RJ 2004, 4102) (recurso 4063/03), según la cual la irregularidad del primero de
los contratos laborales sucesivos, sin solución de continuidad, convierte la relación laboral
en indefinida. Dicha sentencia transcribe el razonamiento siguiente, contenido en la
sentencia de 21 de marzo de 2002 ( RJ 2002, 3818) : «Cuando un contrato temporal
deviene indefinido por defectos esenciales en la contratación, la novación aparente de esta
relación laboral ya indefinida, mediante la celebración de un nuevo contrato temporal sin
práctica solución de continuidad, carece de eficacia a tenor de lo dispuesto en el artículo
3.5 del Estatuto de los Trabajadores».
SEXTO La aplicación de dicha doctrina al caso de autos que debe seguirse por razones de
seguridad jurídica al tratarse de un supuesto idéntico en el que erróneamente se
interpretaron los preceptos aplicables conduce en el presente caso igualmente a estimar el
recurso interpuesto, y a la casación y anulación de la sentencia recurrida y a que al resolver
el debate de suplicación, se estime el de igual clase de los ahora recurrentes, revocando la
sentencia de instancia, y estimando la demanda calificando el despido como improcedente
con las consecuencias que se detallaran en la parte dispositiva de esta resolución
condenando a la empresa empleadora Unitono Servicios Externalizados SA, sin que haya
lugar a la condena del demandado Avanza Externalización de Servicios SA, al no haberse
acreditado fundamentos algunos para extender al mismo aquella; sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de SM El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español.
FALLAMOS
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Doña
Cecilia y Doña Daniela contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid en 18 de octubre de 2004 en actuaciones iniciadas en el
Juzgado de lo Social número 28 de Madrid a instancia de las ahora recurrentes en proceso
sobre despido incoado frente a la empresa empleadora Unitono Servicios Externalizados,
SA y las demandadas Avanza Externalización de Servicios, SA Casamos y anulamos dicha
sentencia de suplicación y, resolviendo el debate de suplicación, estimamos el recurso de
igual clase de las ahora recurrentes y revocación de la también mencionada sentencia de
instancia en lo que afecta a las ahora recurrente, estimamos la demanda de Dña. Cecilia y
Dña. Daniela, en cuanto dirigida frente a la empresa empleadora Unitono Servicios
Externalizados, SA, declarando indefinido el contrato de trabajo entre ambas partes y, en
consecuencia, improcedente el despido producido por extinción del contrato
pretendidamente temporal con efectos del 30 de abril de 2003, y condenamos a dicha
empleadora demandada a que, a su opción, o bien readmita al demandante o bien le abone
una indemnización equivalente al importe de 45 días del salario acreditado por cada año de
servicio, prorrateándose por meses los períodos inferiores al año, y además en todo caso,
una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido
hasta la de notificación de esta sentencia, salvo que el demandante hubiera obtenido en ese
tiempo otro empleo, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 57 del Estatuto de los
Trabajadores ( RCL 1995, 997) . No ha lugar a condena alguna respecto a la demandada
Avanza Externalización de Servicios, SA manteniendo el resto de los pronunciamiento de la
sentencia de instancia no afectado por este recurso. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional de procedencia, con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por
el Excmo. Sr. Magistrado D. Victor Fuentes López hallándose celebrando Audiencia Pública
la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.