fg/aa Rº. Sª. nº. 903 1 DE LA C ONSEJO G ENERAL A RQUITECTURA TÉCNICA DE E SPAÑA Sentencia en materia de Seguridad y Salud Laboral | Adjunto se envía, por su extraordinario interés, Sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 3ª), de 3 de junio de 2008, dictada en el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia que desestimó la reclamación de indemnización por las lesiones sufridas por un trabajador en accidente laboral. La Audiencia Provincial de Badajoz confirma la resolución de instancia, declarando la ausencia de responsabilidad del arquitecto técnico -coordinador de seguridad y salud durante la ejecución de la obra- ante la reclamación efectuada por el accidentado por vía civil. No se demandó a la promotora-constructora por haberse alcanzado un acuerdo indemnizatorio con ella en su momento. La Sentencia, que nos ha sido facilitada por el Colegio de Badajoz, fundamenta su fallo principalmente en el principio de que, con arreglo a la normativa de aplicación, no corresponde al coordinador de seguridad y salud la vigilancia del cumplimiento de las medidas de seguridad en la obra, tarea que atañe al contratista. En su Fundamento de Derecho Primero la resolución afirma que: “De las diversas concausas del accidente, entre las que destaca en muy alto grado la propia y gruesa imprudencia de la víctima, aquí recurrente, (...) la que el recurso insiste en imputar (...) al demandado Sr. H. No es sino el hecho de que la red de protección instalada en el punto del suceso cediera, sin evitar por tanto la caída y daños corporales consiguientes del ahora apelante. Tal atribución de responsabilidad al arquitecto técnico parte de la creencia, equivocada legalmente, de que a tenor de los arts. 9º y siguientes del Real Decreto 1627/1997, de 24 de octubre, sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud en obras de construcción, el “coordinador de seguridad y salud” (...) ha de responder de la aplicación, práctica y determinada, y constante, cabría añadir, de las medidas de seguridad que vengan establecidas para la obra de que se trate. Sin embargo, como la Sentencia examinada pone de relieve, es el contratista quien ha de elaborar su plan de seguridad y salud en el trabajo, (...) y el art. 11 (del citado Real Decreto) obliga al contratista, y no a otro, a cuidar del control periódico de las instalaciones y dispositivos de prevención de los riesgos laborales, y a cumplir y a hacer cumplir a su personal lo establecido en el plan de seguridad y salud, todo ello ya directamente, ya con el concurso de empresas especializadas, como sucede en el caso. Paseo de la Castellana, 155, 1º 28046 MADRID Tel. (91) 570 55 88 Fax (91) 571 28 42 e-mail: consejo@arquitectura-técnica.com http://www.arquitectura-tecnica.org 2 DE LA C ONSEJO G ENERAL A RQUITECTURA TÉCNICA DE E SPAÑA De donde que, teniendo en cuenta además la definición de tareas del coordinador de seguridad y salud contenida en el art. 9º del Real Decreto, entre las que no aparece ninguna que dé pie a la atribución a dicho coordinador de responsabilidad por daños corporales derivados de accidente laboral, esta clase de responsabilidades haya de asignarse exclusivamente al contratista o a la empresa a quien haya encargado del control de la seguridad laboral (cf., por ejemplo, SAP Baleares 4ª de 29-11-06)”. Madrid, a 13 de Junio de 2008 EL SECRETARIO GENERAL Anexo el que se indica. Nota Se ruega que faciliten una copia del presente oficio a los Servicios Jurídicos de ese Colegio. Presidente/a del Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos 2ª. hoja AUOlENClA PRO'JIKCIAL DE BADAJO2 SECCION TERCERA ~ÉRIDA S~nlencisco 1152/8 Rollo ap ovil ie 113108 SENTENCIA EII :a Ciudad de Mérida a íres de Jur~iode dos mil ocho. La Secii6n Tercera dc le Audiencia Proviriciai, inleprada por los Magis'rados mirasiritos. ha exírmiriado el recurso de apeiácitin interpuesto frente 8 la Sen:en& jiclada pcr el Juzgado de Primera Instancia No Oos de Vil!aniieva do la Serena en los autos g0 69i07. dn juicio ordinaria. promovidos por D. ( A b q . Sr. Proc. Sr. ) contra D. (Abcg. Sr. Jin~briezOrtii; Proc. Sr. S<jl:ero Godo?) y co:iiru le i s e y u ~ d o r a'ktuaadt' (Abog. Sr. Prcc. S.: Es Ponente en el caso Su S.' Ilma. Don ANTECEDENIES DE HECHO Pemem: El falb de la resoiuci61i objeto de rscurso, daterla a S-Xl-07. dice: . Detm desestimar y deseolimo integramente la denianda iorniulada por In 'roui.mdora en nonlhre y rcprcsentati6n de inrponiéndole al actorel p¿gc Ce las ccstasprocesalescausadas en este proceso" Seg$!!: Apela de la Sentencia dicha la párte a'-t(,rr, qlíe.r solici{a su revocaoión y que, en lugar de lo cispuesto e!-rella, se es1¡met't¡ntegrantentesus orecodenles pretens¡orlcs en el p':o:;eso.Las f)artes (Jrj¡';;i¡n'.1¿ld6Lj se oporren al recur$o. Igleg-¡g: Formadc: el oporluno rrr!lo, se coritint-ró po¡ srr$ trérriles sin necesidad de vista. F U N D ¡ \ M E N I ' ODSE D E R E C H O El recursoha de ser desestin-rado. La revisíóncje lo aotuatioen la Primgro-; r..¡btenidas insta¡rr::ia cjehechr'¡ no condr.¡ce sino al plenores¡:aldode ias c,:nclttsiones "a procesalde ia que por la Juez qus'',meroed,efrtteotrascosas,a r.¡nairrrne;di¿roiór: verserecrnpiazacja se careceen grado,,1eapelaciónv qt:esrik'rii¡nit¿¡darnente f)uti)cie po. !e.r,nlodeetos,medios de registroy repr':ducciórr audiovisualsscr:r¡qLrese üuantocle ilógicrlo cuenia,de forl¡a qlte, sin perjrriciode habersede sul;san¿rr injustificado de insianci¿,cjeheen ¡:rincipioy err se ob$ervareen los razonamie;ntos generalm¿rntene¡se la conviccióndel ,juzgadorde prirler gr"i:rdo. l-a facultacido (lue valOración de las pruebasrad¡caen el Juez sentenciaCor' presidoy rlirigesu práctica,cleslrorteque (cf.,por ejemplo.S. AP lJuelva1acjo20-X-05,$. AP l4adrid 2 0 od e B - X i - 0 6$, . A P A s t u r i a s7 ad e 2 9 - X l l - 0 6S . A P V a l l f r c l o i1r ra:d o 2 2 l - 0 7 ,S . A P 7-atnara1a de 30-l-07,S. AP t-eón 2" de 5-ll-07,S. ¡\P Alh¡icete2" cle 9-ll-07) ,:ie las actuac¡ones aufrque ia segunda instánciapermita una reex¿rmiñacirirr integradasen la primera,la valoracióndel sentenciad¡.¡r cie prirrrergi-adosólr:delre poder$eafirnrarcn el ser rectificadaen caso de errordenroslradc, lo cual dista cle.r oasr¡,donde el estudiode les alegec¡onesentrecruzada$poi ros liligantrr.9. su$ y las de rralu¡-aleza y ei dc;las cr:nclusir.rnes y aclaracioncs tnanilest¿ciones testiíical, dt7 naturalezapericiai prodLrcidas en la lilis, ccnduce en derectrufaa lit plcna ratificación de la convicciónalcanzadapor ia Juez del caso, basadaen los hech<;s (lue corrio probac.]os enumeray explicaclentrodel fundarnentosegrJridode su D profesion;iy por ende seniertcia,en punto a la ausencjade fesponsabilidaC, patrintonial.del arquitectctécnicodemandado.junto cc,n su aseguradui'a, en el que, c'.imoen la prinrera eccidentelaboralque originala demanCa,responsabiiidad alegacióndel escritode rer:L:rso se destaca,c;orrstrluye su cbjeloexcli.]sirro. De las dir,,ersas coñcausasdel accjdente,entre las gue desiacaen muy alto grado ¡a prcpia y gruef;a irnprudencílr de la viciima, aqui rec;urr¿>¡rte, corlo la resolucionde instanciaexpresacon ciaridady detailebaslantes,ia que el rerjur$o inslsleen inpular. a títulode r-esporrsabiliCad aquiliana.al demar-rdaclofr -i."Le rrr-: es sino el hecho rle i¡ue la red de p;'rtecciónirrstaiadadn ei punto .iei suceso del ahlra ced¡era,sin ev¡terpor tanto la caida y daños corporálesconsiguieirtes apelante.Tel atribuciónde responsabilidaC técrricoparle Cela creencia, ol arqLiitecto del RealiJecreto equivocadalegalniente, de que. a terrorde los ar1s.90y sigrrientes y saluden mínlmasde seguriclad 1.62711997, de 24 de octubre,sobredisposici'lnes "coordinador y salud",fr.¡nción el atribuidapor el de segtrr¡dad obrasde constrrlcción, ector af dernarrdadoprincipal,f¡a de resi-ronderde la aglicaciórr,fJrá{)t'cay y constánie,cabríaañadir.de las n¡ecJidas determinada, de seguriderj(lue vengan establecidaspara Ia oirra de que se trate. Sin embargo, conio la Sentencia examinacjapone de relieve,es el contralistaquien ira de elalrorarsu plan de so seguridady salucien el trabajo,lo que asi acontecióen el caso,en el que lar¡rbién y saltid,por esludioCe segr-iridad cr:rrstata la previaolabor¿¡oión del conesponrJiente el arquitecto B !{vrTc "i'.,' tal corno e$iableceei añ. l¡o del citadriReal y no a ctro,a cuiija!"del control;-.,er;ódico Decreto,cuyo art. 1i obligaal contratista, y a cuntpiit y clispositivos Iaboralei:. de prevención dc.:los r"iesgos Cc las instafac¡ones rjn el plan de segur¡dady $alird,tcldo y hacer cLrmplir a su personallo establecido ya con el rloncursode tercerasernpresasespecializ-ada$, cr)ñ)o eilo ys f,¡¡s¿1*mente, de lareas sucedeen el caso.De dondeque,teniendoen cuentaademásla <jefinición de seguridady saludcc¡ntenida en cl art. 0ú cjelfleal Decreto,entre del coordinador de a dicíto coclrdlriadrrr las qur: no al)arecenirrgunaque iié pie a le atribuolór'r respclnsabílidad laboral.esta cjassde derivadosde .accidente ¡rordañoscorporales al ccntraiislao a la errrpr¿rse responsirbilidades hayande asignarseexclusivanrente laboralicf., por ejemplo.S. AP a quian l;aya encargadodel controlde la.:egr,rridad Baleares4" de 29-Xl-06). A nrayorabundamiento, cabeañadirque, r,istasla fecha del acr;idente pare la obra en ciJya laboraly la de contratación del arquitecto técnicodemandaclo ejecuciónse proctujoaqué|,es de creerque la incorporacion efectivadel últimoa & e dicha obra fue posterior al accidente. ello como señalan lanto el t6cnico demandado ADUISIST%+iIUI como el intew'niente en calidad de perito en el litigio (folio 215 UF ":sT!CU Jt: lils adunciones: ei accidente ocurrió el 17 octubre 03, la hoja de encargo de Ih dirección y ccordinacloii ( 1 es de G noviembre 03). Seq?ll?bo: En cuanlo a las costas c(e segurida iristaricia. y vis!o lo qut disponen los arts. 396 y 594 do la LEC. proceda ik~ponerlasa la parte apelante Por manto antecede. FALI.AMOS Que desestimando el recurso. debernos coi:firriiar 7 ~onlirmarnosla Sentencia del Juzgado de Primera Instancia N" Dos de Vil!anueva de le Serena en los autos no 60107. Con condena de la pafie recurrenla er! las costas do segunda instancia. As1 Dar esla nuestra Sentencia lo pronunciamos. mandamos y fi;inarnos Don Doiia y Don in lrt ll! il.{fl (',:Il' rl-\ t:{ resol'':ciónpoi- i-'i iltrnrr' Sr' r i,irllli: i iir\¡- it). t'E )l'i flc!^ v rpr¡blicadalra sidc la ar'¡tefiof P t i S L l O A C l Ó N .L-e i r : ! ¿ ¡-inel '-iíalle ia feclia' que la rJiciÓ,estandc celeb¡'arrdoauciencia J'rúi'rlica h4agis'irarde-r c1eioijo lo que cerlifit;c