documento digital - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Historia de la Ley
Nº 20.469
Introduce modificaciones a la Tributación de la Actividad
Minera
D. Oficial 21 de octubre, 2010
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
1.2. Indicaciones del Ejecutivo
1.3. Informe de Comisión de Hacienda
1.4. Informe Complementario de Hacienda
1.5. Discusión en Sala
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
19
22
77
80
170
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe de Comisión de Hacienda
2.2. Discusión en Sala
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
182
182
214
285
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión en Sala
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
288
288
350
4 Trámite Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
351
351
5 Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 20.469
364
364
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 4 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Fecha 31 de agosto, 2010.
Cuenta en Sesión 69, Legislatura 358.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA
UN PROYECTO DE LEY QUE INTRODUCE MODIFICACIONES A LA
TRIBUTACION ESPECIFICA DE LA ACTIVIDAD MINERA.
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
Santiago, agosto 31 de 2010.-
M E N S A J E
Nº 244-358/
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que
introduce algunas modificaciones a la tributación específica de la actividad
minera.
I.
FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA
1.
El aporte de la minería chilena.
A lo largo de los años de nuestra vida como nación independiente, la minería
chilena, pública o privada, ha escrito páginas indelebles en nuestra historia;
proporcionando, a su vez, una enorme contribución en los más variados
ámbitos, particularmente económicos y sociales, a todos los chilenos.
A su vez, en momentos, lamentablemente habituales en nuestro devenir como
país, como los que hemos vivido a causa de la catástrofe del 27 de febrero
sabemos que toda esta industria ha realizado esfuerzos solidarios adicionales,
para ir en ayuda de los más afectados, de los que más sufren por esta clase de
masivos desastres naturales.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 5 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
No obstante lo anterior, al reflexionar sobre temas mineros resulta
absolutamente esencial recordar una particular naturaleza de sus recursos:
ellos son esencialmente no renovables.
En este contexto estimamos natural y necesario analizar y evaluar su
estructura tributaria y sus aportes a la riqueza nacional.
Como Gobierno, estamos absolutamente convencidos de que resulta
indispensable promover una legislación que permita a la minería seguir
ayudando a la reconstrucción del país y que, más allá de este noble fin,
establezca un régimen permanente de colaboración por la utilización de los
recursos minerales de nuestra nación. Un aporte sustancial, que no sólo servirá
para la etapa actual que como país enfrentamos, sino que fundamentalmente,
permitirá batallas igual de épicas para alcanzar grandes objetivos como son la
derrota de la pobreza, lograr el desarrollo, mejorar la calidad de la salud, o
desarrollar la revolución educacional que Chile tanto necesita.
2.
La industria minera como colaborador
indispensable en la reconstrucción del país
Desde el 27 de febrero, mi Gobierno no ha cejado en el esfuerzo de acudir en
ayuda de los más perjudicados por el terremoto y maremoto; brindándoles una
vivienda digna para enfrentar el invierno, la continuidad educacional de sus
hijos y la protección de salud para las familias. Con un inmenso esfuerzo, que
requirió una coordinación extrema y una dedicación absoluta, pudimos superar
con éxito la etapa de emergencia y hemos sentado las bases para las
soluciones definitivas que se requieren.
Hemos también iniciado el camino del verdadero desafío, inmenso y de largo
plazo: la reconstrucción y regreso a la normalidad de la vida y las comunidades
en las zonas afectadas.
En este contexto, mi gobierno, luego de asumir sus funciones, adoptó distintas
medidas para superar la emergencia y preparó distintas normativas buscando,
por ejemplo, incentivar las donaciones privadas, al tiempo que creaba el Fondo
Nacional de la Reconstrucción Nacional, previsto en la ley N° 20.444. De la
misma forma, logramos aprobar en forma expedita, a través de la ley N°
20.455, un conjunto de modificaciones tributarias, de manera de poder
obtener los recursos necesarios para hacer frente a la emergencia por la vía
impositiva.
Estas iniciativas, sumadas a ciertas reasignaciones fiscales, nos han permitido
contar con el caudal de recursos necesarios para llevar adelante, superando la
emergencia y sin interrupciones, una parte de la tarea primordial de la
reconstrucción.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 6 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
3.
de la minería
Necesidad de mayores recursos y aporte
Pero este esfuerzo, aún es insuficiente. Como país, que viene saliendo de una
prueba mayor en materia económica por la crisis internacional y que ha debido
asumir una serie de compromisos en materia social, necesitamos mayores
recursos para enfrentar esta ardua tarea. Porque no podemos actuar de
manera irresponsable y producir un desequilibrio en las finanzas públicas, ni
menos, hipotecar el futuro de Chile o su desarrollo ni dejar de asumir tareas
igualmente impostergables como mejorar la educación y la salud.
Es por ello, que resulta indispensable establecer las condiciones que permitan
a la minería un mayor aporte, resguardando los derechos básicos que sus
inversiones requieren y comprometiéndonos, como país, a una política de
desarrollo responsable.
Debemos recordar que en el marco de la discusión legislativa de la ley N°
20.455, conocida como “Ley sobre Financiamiento para la Reconstrucción”, las
disposiciones del proyecto de ley original que modificaban ciertos aspectos del
Impuesto específico a la actividad minera, no contaron con el apoyo necesario
de los parlamentarios. Con todo, es evidente el apoyo mayoritario de la
sociedad chilena a esta iniciativa de mi Gobierno, donde una inmensa mayoría
de nuestros compatriotas cree que es necesario permitir y exigir un aporte
superior de recursos por parte de la principal actividad económica chilena.
El Gobierno ha escuchado, durante un período prudente de tiempo, las
distintas ideas y declaraciones de los más amplios sectores políticos,
académicos y económicos del país, estimando indispensable después de un
plazo razonable presentar estas modificaciones al Impuesto específico a la
minería con el objeto de aumentar la recaudación nacional.
La nueva propuesta combinará adecuadamente el objetivo financiero, con la
indispensable estabilidad jurídica y la promoción de inversiones. Para ello,
proponemos una fórmula que permita garantizar un piso básico de recursos
para el Estado, similar al vigente desde el año 2005, pero que a través de una
tabla creciente de tasas permitirá, especialmente en períodos de grandes
ganancias, que el Estado de Chile obtenga una parte muy importante,
absolutamente superior a la actual, de las ganancias producidas por el
desarrollo minero nacional.
Así, el sistema que se propone contempla que cuando debido a condiciones
internacionales de cotización de los minerales y la interacción de otras
variables, las ganancias del sector minero aumenten, también lo hará
correlativamente la tasa del Impuesto específico y, por lo tanto, la contribución
de estas empresas será mayor. De la misma forma, por aplicación del sistema
que se propone, la tasa del impuesto disminuye, pero siempre a un nivel
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 7 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
similar al actual régimen legal, cuando las señaladas condiciones sean menos
favorables.
4.
Aporte adicional para el presupuesto de
las regiones
Este mayor esfuerzo impositivo se destinará, además de afrontar los desafíos
que impone la reconstrucción del país y su desarrollo, a efectuar un aporte
adicional para el presupuesto de las regiones y los municipios, reafirmando de
tal modo el compromiso y la prioridad constante de nuestro gobierno de dar
preponderancia a los gobiernos locales, lo que se complementará con la
administración eficiente de estos recursos.
Lo anterior se materializará en que anualmente un monto equivalente al 30%
de los recursos adicionales que se espera recaudar con el presente proyecto de
ley, irán directamente a las regiones y comunas del país; aumentando,
entonces, de manera considerable sus ingresos.
Además, queremos señalar que los recursos adicionales que generará esta
iniciativa, serán dedicados de manera preferente y especial a la recuperación y
desarrollo de infraestructura en los sectores Educación y Salud; trabajando,
paralelamente, en constantes mejoras de su calidad y capacidad de gestión.
II. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY
1.
Nuevo régimen impositivo para nuevos
proyectos de explotación minera
El proyecto que someto a consideración de ese H. Congreso Nacional,
establece un nuevo régimen impositivo a la actividad minera. Este nuevo
régimen general se incorporará de manera permanente, en el texto de la Ley
de Impuesto a la Renta, con una tasa efectiva de entre un 5% y un 9% sobre
el margen operacional minero.
2.
Sistema de sujeción voluntaria al régimen
del nuevo Impuesto específico
Sin perjuicio de lo anterior, y al igual que lo hiciera la ley N° 20.026, el
proyecto propone adicionalmente para los actuales contribuyentes un sistema
de sujeción voluntaria al régimen del nuevo Impuesto específico. En efecto, los
explotadores mineros entre otros que actualmente sean titulares de un
régimen de invariabilidad tributaria, cuya fuente es un contrato de inversión
extranjera celebrado con el Estado de Chile, podrán acogerse voluntariamente
al nuevo régimen del Impuesto específico.
Esta opción les permitirá sustituir su actual régimen de invariabilidad
tributaria, sujetándose a un alza provisoria de su carga impositiva por el
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 8 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
período de tres años, aplicándosele una tabla sobre el margen operacional con
tasas de un 4% a un 9% y extendiendo como contrapartida al mayor valor de
su aporte fiscal, el plazo de invariabilidad de sus contratos por ocho años
adicionales.
Por aplicación de lo anterior, el monto del impuesto se determinará, entonces,
como un porcentaje sobre la renta imponible operacional del explotador
minero, siendo su tasa efectiva entre un 4% y un 9% del margen operacional
minero para los años calendarios 2010, 2011 y 2012, respecto de los
contribuyentes que teniendo un régimen de invariabilidad vigente, se
incorporen voluntariamente al régimen que se propone. Cabe hacer presente,
que los tres años del régimen transitorio serán imputables al plazo de
invariabilidad en referencia. Al plazo de invariabilidad originalmente pactado y
descontados que fueren los tres años antes señalados, se adicionará un plazo
de invariabilidad de ocho años, que se contabilizará extinguido que fuere el
plazo original de invariabilidad pactado en el referido contrato. A partir del año
calendario 2013 y hasta el término del plazo de invariabilidad originariamente
pactado en sus respectivos contratos vigentes, será aplicable la tasa que les
correspondiere según dichos contratos.
Finalmente, como se ha señalado anteriormente, será aplicable a los nuevos
contribuyentes afectos al Impuesto específico de la actividad minera y a
aquellos que no hubieren suscrito un contrato de invariabilidad a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley, el régimen general de una tasa efectiva de
entre un 5% y un 9% del margen operacional minero, que se incorporará a la
Ley sobre Impuesto a la Renta, mediante el presente proyecto de ley.
En consecuencia, tengo el honor de someter a su consideración, el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley sobre
Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de
1974:
1) Sustitúyese el artículo 64 bis, por el siguiente:
“Artículo 64 bis.- Establécese un Impuesto específico a la renta operacional de
la actividad minera obtenida por un explotador minero.
Para los efectos de lo dispuesto en el presente título se entenderá por:
1. Explotador minero, toda persona natural o jurídica que extraiga sustancias
minerales de carácter concesible y las venda en cualquier estado productivo en
que se encuentren.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 9 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
2. Producto minero, la sustancia mineral de carácter concesible ya extraída,
haya o no sido objeto de beneficio, en cualquier estado productivo en que se
encuentre.
3. Venta, todo acto jurídico celebrado por el explotador minero que tenga por
finalidad o pueda producir el efecto de transferir la propiedad de un producto
minero.
4. Ingresos operacionales mineros, todos los ingresos determinados de
conformidad a lo establecido en el artículo 29 de la presente ley, deducidos
todos aquellos ingresos que no provengan directamente de la venta de
productos mineros, con excepción de los conceptos señalados en la letra e) del
número 3) del artículo 64 ter, de esta misma ley.
5. Renta imponible operacional minera, corresponde a la renta líquida
imponible del contribuyente con los ajustes contemplados en el artículo 64 ter
de la presente ley.
6. Margen operacional minero, el cociente, multiplicado por cien, que resulte
de dividir la renta imponible operacional minera por los ingresos operacionales
mineros del contribuyente.
El impuesto a que se refiere este artículo se aplicará a la renta imponible
operacional minera del explotador minero de acuerdo a lo siguiente:
a) Aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas de
acuerdo a la letra d) de este artículo, sean iguales o inferiores al valor
equivalente a 12.000 toneladas métricas de cobre fino, no estarán afectos al
impuesto.
b) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas de
acuerdo con la letra d, sean iguales o inferiores al valor equivalente a 50.000
toneladas métricas de cobre fino y superiores al valor equivalente a 12.000
toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará una tasa equivalente al
promedio por tonelada de lo que resulte de aplicar lo siguiente:
i) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
12.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
15.000 toneladas métricas de cobre fino, 0,5%;
ii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
15.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
20.000 toneladas métricas de cobre fino, 1%;
iii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
20.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
25.000 toneladas métricas de cobre fino, 1,5%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 10 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
iv) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
25.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
30.000 toneladas métricas de cobre fino, 2%;
v) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
30.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
35.000 toneladas métricas de cobre fino, 2,5%;
vi) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
35.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
40.000 toneladas métricas de cobre fino, 3%, y
vii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
40.000 toneladas métricas de cobre fino, 4,5%.
c) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas de
acuerdo con la letra d) de este artículo, excedan al valor equivalente a 50.000
toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará la tasa correspondiente al
margen operacional minero del respectivo ejercicio, de acuerdo a la siguiente
tabla:
i) Si el margen operacional minero es igual o inferior
a 35, la tasa aplicable ascenderá a un 5,0%;
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 35 y no sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a un 6,5%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 40 y no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a un 8,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 45 y no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a un 10%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 50 y no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a un 11,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 55 y no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a un 13%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero
que exceda de 60 y no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a un
14,5%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 11 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
viii) Sobre la parte del margen operacional minero
que exceda de 65 y no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a un
16,5%,
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 70 y no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a un 19,5%,
x) Si el margen operacional minero excede de 75 la
tasa aplicable será de 9,0%;
d) Para los efectos de determinar el régimen tributario aplicable, se deberá
considerar el valor total de venta de los productos mineros del conjunto de
personas relacionadas con el explotador minero, que puedan ser considerados
explotadores mineros de acuerdo al numeral 1), del inciso segundo, del
presente artículo y que realicen dichas ventas.
Se entenderá por personas relacionadas aquéllas a que se refiere el numeral
2), del artículo 34 de esta ley.
El valor de una tonelada métrica de cobre fino se determinará de acuerdo al
valor promedio del precio contado que el cobre Grado A, haya presentado
durante el ejercicio respectivo en la Bolsa de Metales de Londres, el cual será
publicado, en moneda nacional, por la Comisión Chilena del Cobre dentro de
los primeros 30 días de cada año.”.
2) Agréguese, a continuación del artículo 64 bis, el siguiente artículo 64 ter,
nuevo:
“Artículo 64 ter.- De la renta imponible operacional minera.
Se entenderá por renta imponible operacional minera, para los efectos de este
artículo, la que resulte de efectuar los siguientes ajustes a la renta líquida
imponible determinada en los artículos 29 a 33 de la presente ley:
1. Deducir todos aquellos ingresos que no provengan directamente de la venta
de productos mineros;
2. Agregar los gastos y costos necesarios para producir los ingresos a que se
refiere el número 1 precedente. Deberán, asimismo, agregarse los gastos de
imputación común del explotador minero que no sean asignables
exclusivamente a un determinado tipo de ingresos, en la misma proporción
que representen los ingresos a que se refiere el numeral precedente respecto
del total de los ingresos brutos del explotador minero;
3. Agregar, en caso que se hayan deducido, las siguientes partidas contenidas
en el artículo 31 de la presente ley:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 12 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
a) Los intereses referidos en el número 1), de dicho artículo;
b) Las pérdidas de ejercicios anteriores a que hace referencia el número 3° del
referido artículo;
c) El cargo por depreciación acelerada;
d) La diferencia, de existir, que se produzca entre la deducción de gastos de
organización y puesta en marcha, a que se refiere el número 9° del artículo 31,
amortizados en un plazo inferior a seis años y la proporción que hubiese
correspondido deducir por la amortización de dichos gastos en partes iguales,
en el plazo de seis años. La diferencia que resulte de aplicar lo dispuesto en
esta letra, se amortizará en el tiempo que reste para completar, en cada caso,
los seis ejercicios, y
e) La contraprestación que se pague en virtud de un contrato de avío,
compraventa de minerales, arrendamiento o usufructo de una pertenencia
minera, o cualquier otro que tenga su origen en la entrega de la explotación de
un yacimiento minero a un tercero. También deberá agregarse aquella parte
del precio de la compraventa de una pertenencia minera que haya sido pactado
como un porcentaje de las ventas de productos mineros o de las utilidades del
comprador.
4. Deducir la cuota anual de depreciación por los bienes físicos del activo
inmovilizado que hubiere correspondido de no aplicarse el régimen de
depreciación acelerada, y
5. En conformidad a lo establecido en los artículos 64 del Código Tributario y
38 de la presente ley, en caso de existir ventas de productos mineros del
explotador minero a personas relacionadas residentes o domiciliadas en Chile,
para los efectos de determinar el régimen tributario, la tasa, exención y la
base del impuesto a que se refiere este artículo, el Servicio de Impuestos
Internos, en uso de sus facultades, podrá impugnar los precios utilizados en
dichas ventas. En este caso, el Servicio de Impuestos Internos deberá
fundamentar su decisión considerando los precios de referencia de productos
mineros que determine la Comisión Chilena del Cobre de acuerdo a sus
facultades legales.”.
Artículo 2°.- Modifíquese el numeral 1), del inciso primero del artículo 11 ter
del decreto ley N° 600, de 1974, "Estatuto de la Inversión Extranjera", cuyo
texto refundido, coordinado y sistematizado está contenido en el decreto con
fuerza de ley N° 523, de 1993, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, de la siguiente forma:
1) Sustitúyense en su párrafo primero, las palabras “trata el artículo 64 bis”,
por las siguientes: “tratan los artículos 64 bis y 64 ter”.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 13 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
2) Sustitúyense en su párrafo segundo, las palabras “el artículo 64 bis”, por
las siguientes: “los artículos 64 bis y 64 ter.”.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero transitorio.- Los inversionistas extranjeros y las empresas
receptoras de sus aportes, que con anterioridad a la entrada en vigencia de
esta ley, mantengan vigente un contrato de inversión extranjera suscrito con el
Estado de Chile, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 ter del decreto ley
N° 600, de 1974, podrán optar por la aplicación de las normas contenidas en
los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, bajo la
modalidad y de acuerdo a lo indicado en el artículo segundo transitorio de esta
ley.
Lo señalado en el inciso anterior será igualmente aplicable a las empresas que,
no siendo receptoras del aporte de inversionistas extranjeros, hayan suscrito
un contrato con el Estado de Chile conviniendo la invariabilidad tributaria del
artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
En caso que los inversionistas extranjeros, las empresas receptoras de sus
aportes y las empresas nacionales, que hubieren suscrito un contrato de
invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, no
optaren por modificar el régimen de invariabilidad pactado en sus contratos de
inversión extranjera, suscritos con el Estado de Chile, se les aplicarán las tasas
que les correspondieren, contempladas en el artículo 64 bis de la Ley sobre
Impuesto a la Renta y el régimen de invariabilidad del artículo 11 ter del
Decreto Ley N° 600, de 1974, que fueran incorporados por el N°1 del artículo
primero y por el N° 2 del artículo 2° de la ley N° 20.026, respectivamente.
Artículo segundo transitorio.- Los explotadores mineros que reuniendo la
calidad de inversionistas extranjeros de empresas receptoras de sus aportes, o
de empresas nacionales que hubieren suscrito un contrato de invariabilidad
tributaria en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5° transitorio de la ley
N° 20.026, y que optaren por acogerse a las normas de los artículos 64 bis y
64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, se sujetarán, para efectos de
determinar el Impuesto específico a la actividad minera, a las siguientes
reglas:
Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010, 2011 y
2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad minera se
aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos 64 bis y 64
ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pero de acuerdo a la siguiente tabla:
1) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 40, la tasa aplicable
ascenderá a un 4,0%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 14 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
2) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y no
sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a un 8,5%;
3) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y no
sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a un 12,0%;
4) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y no
sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a un 13,5%;
5) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y no
sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a un 15,0%;
6) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y no
sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a un 16,5%;
7) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y no
sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a un 18,0%;
8) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y no
sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a un 19,5%, y
9) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa aplicable será de
9,0%;
A partir del año calendario 2013, inclusive, y hasta el término del régimen de
invariabilidad señalado en los respectivos contratos vigentes, descontados que
fueren los tres años calendarios a que se refiere el inciso segundo del presente
artículo, se aplicarán las tasas contempladas en el artículo 64 bis, que fuera
incorporado por el N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026, y en los artículos
3°, 4° y 5° transitorios de la misma ley, según sea el caso. Éstas se aplicarán
sobre la renta imponible operacional minera determinada en conformidad a
dichas normas.
El plazo de invariabilidad pactado en los contratos vigentes, imputado que
fuere el plazo de tres años señalado en el inciso segundo, se ampliará por ocho
años calendarios contados a continuación de aquél en que venza el
actualmente en curso. Durante dicho plazo se aplicará el régimen tributario
contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Renta, según el texto de dichos artículos introducido por esta ley. Una vez
vencida la prórroga, los contribuyentes quedarán sometidos al régimen general
de tributación entonces vigente.
Sin perjuicio de lo anterior, los contribuyentes a que se refiere la presente
disposición, deberán cumplir con lo establecido en el artículo 6° transitorio de
la ley N° 20.026. Adicionalmente, mantendrán el derecho a aplicar lo
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 15 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
establecido en el artículo 8° transitorio de la referida ley, hasta el término de la
prórroga de invariabilidad señalada en el inciso anterior.
La solicitud que tenga por objeto modificar el régimen de invariabilidad a
efectos de sujetarse a lo señalado en los incisos anteriores, deberá ser
presentada, conjuntamente, por la totalidad de los inversionistas extranjeros y
por la empresa receptora de su aporte ante el Comité de Inversiones
Extranjeras. Las empresas que no sean receptoras del aporte de inversionistas
extranjeros, y que hayan suscrito un contrato con el Estado de Chile ante el
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, deberán presentar la solicitud
ante este mismo organismo. Luego de ello, y previa resolución de la
Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, o del referido
Ministerio, según sea el caso, se procederá a suscribir la modificación al
contrato de inversión correspondiente, la cual se entenderá que producirá sus
efectos desde la fecha de la solicitud respectiva. En la resolución y en la
modificación al contrato de inversión extranjera respectivo, se dejará
constancia de los derechos y obligaciones referidos en este artículo.
La solicitud referida en el inciso anterior deberá presentarse, a más tardar,
dentro del plazo de sesenta días hábiles a contar de la fecha de entrada en
vigencia de la presente ley.
Artículo tercero transitorio.- A las solicitudes de inversión extranjera
presentadas ante la Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones
Extranjeras, con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, les
serán aplicables las tasas contempladas en el artículo 64 bis de la Ley sobre
Impuesto a la Renta y el artículo 11 ter del decreto ley N° 600 de 1974, que
fueran incorporados por el N° 1), del artículo 1° y por el N° 2) del artículo 2°
de la ley N° 20.026, respectivamente.
Los inversionistas extranjeros y empresas receptoras que gocen de los
derechos de invariabilidad contemplados en los artículos 7° u 11 bis del
decreto ley N° 600 de 1974, podrán acogerse a lo dispuesto en los artículos
anteriores,, con las modificaciones que se indican en los incisos tercero, cuarto
y quinto siguientes:
La solicitud respectiva deberá indicar la voluntad de sustituir el régimen de
invariabilidad de que gozan, por el del artículo 11 ter del decreto ley N° 600,
de 1974, modificado en los términos señalados en el artículo segundo del
presente proyecto de ley, sujeta a la condición de celebrarse la modificación
del contrato correspondiente.
El plazo de los derechos de invariabilidad será el que resulte de considerar el
remanente del plazo del contrato que se modifica, sin perjuicio de la prórroga
de invariabilidad aplicable, que se regirá de acuerdo a lo dispuesto en el inciso
cuarto del artículo precedente.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 16 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
Durante los años calendarios 2013 y siguientes hasta el que corresponda al
vencimiento inicial del contrato que se modifica, descontado que fuere el plazo
de tres años a que se refiere el inciso segundo del artículo anterior, será
aplicable el régimen que corresponda según el contrato respectivo.
Los inversionistas extranjeros que optaren por lo señalado en el artículo
primero transitorio de esta ley y en los incisos precedentes de este artículo,
tendrán derecho a que las respectivas empresas receptoras de la inversión
puedan explotar otros proyectos mineros conexos, distintos a los actualmente
individualizados en sus contratos respectivos, amparándolos en el régimen de
invariabilidad pactado. Lo anterior es sin perjuicio del cumplimiento de la
legislación aplicable a los mismos. Para ejercer dicho derecho los inversionistas
deberán presentar la solicitud respectiva al Comité de Inversiones Extranjeras,
identificando los proyectos mineros conexos.
El mismo derecho señalado en el inciso anterior, tendrán las empresas con
convenios vigentes acogidos al artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
Se entenderá por proyecto minero conexo aquél que sea parte de una misma
unidad económica de explotación minera, por su proximidad física, por la
utilización común de caminos, recursos hídricos, plantas de beneficio,
infraestructura eléctrica o de transporte u otros similares. Se considerarán
como parte del proyecto minero conexo las pertenencias mineras identificadas
en la solicitud respectiva, aun cuando, a la fecha de la misma, no pertenezcan
a la empresa receptora de la inversión, siempre que a la época de comenzar la
explotación del proyecto minero, hayan sido adquiridas por ésta.
Para solicitar el otorgamiento de los derechos establecidos en este artículo, los
inversionistas extranjeros y las empresas que hayan suscrito un contrato de
invariabilidad tributaria de aquellos señalados en el artículo 5° transitorio de la
ley N° 20.026, deberán dar íntegro y oportuno cumplimiento a las condiciones
establecidas en los incisos segundo y siguientes del artículo 11 ter del decreto
ley N° 600, de 1974.
Para estos efectos, los inversionistas extranjeros y las empresas que hayan
suscrito un contrato de invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la
ley N° 20.026, según sea el caso, en la solicitud de extensión de invariabilidad
de proyectos conexos, deberán informar al Comité de Inversiones Extranjeras
o al Ministerio de Economía Fomento y Turismo, las pertenencias mineras que
efectivamente hayan adquirido con posterioridad a la solicitud referida en los
artículos tercero, cuarto y quinto transitorios de la ley N° 20.026. La solicitud
de extensión de invariabilidad de proyectos conexos deberá presentarse,
dentro de un plazo de treinta días hábiles desde iniciada la explotación del
proyecto minero conexo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 17 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
El Comité de Inversiones Extranjeras o el Ministerio de Economía, Fomento y
Turismo, en su caso, deberán solicitar informes técnicos sobre las solicitudes
mencionadas en el inciso anterior, al Servicio Nacional de Geología y Minería o
a la Comisión Chilena del Cobre, los que deberán evacuar su informe dentro
del plazo de 15 días hábiles desde la recepción de la consulta.
Una vez recibida dicha información, el Comité de Inversiones Extranjeras o el
Ministerio de Economía Fomento y Turismo según sea el caso, dictarán las
resoluciones administrativas respectivas, resolviendo las extensiones de
invariabilidad a proyectos conexos solicitadas.
Artículo cuarto transitorio.- Las empresas que no siendo receptoras del
aporte de inversionistas extranjeros, hubieren iniciado la explotación de un
proyecto minero con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y que se
encuentren afectas al Impuesto específico a la actividad minera del artículo 64
bis de la ley N° 20.026, podrán solicitar que se les concedan los derechos
contenidos en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974, en las
condiciones establecidas en dicho artículo y sujeto, además, a los siguientes
requisitos y con los derechos adicionales que se indican:
1) Las empresas indicadas deberán presentar la solicitud respectiva al Estado
de Chile, representado por el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo,
dentro del plazo de sesenta días corridos a contar de la fecha de entrada en
vigencia de esta ley y suscribir, posteriormente y con el Estado de Chile,
representado por dicho Ministerio, el respectivo contrato de inversión. La
solicitud respectiva será formulada en los mismos términos y dentro del plazo
establecido en los incisos sexto y séptimo del artículo segundo transitorio de
esta ley.
2) Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010, 2011 y
2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad minera se
aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos 64 bis y 64
ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Ello, independientemente de la fecha
en que el Estado de Chile y la empresa respectiva suscriban el correspondiente
contrato de inversión.
3) A partir del año calendario 2013, éste inclusive y hasta el término del
primer período de régimen de invariabilidad establecido para estas empresas
en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de diciembre del
año 2017, se aplicará, con una tasa de 5%, este Impuesto específico sobre la
renta imponible operacional minera determinada en conformidad con los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta según el nuevo
texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
4) A partir del año calendario 2018, éste inclusive y hasta el término del
segundo y último período de régimen de invariabilidad establecido para estas
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 18 de 378
MENSAJE PRESIDENCIAL
empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2025, se aplicará el régimen tributario contemplado en los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta según el nuevo
texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
5) A partir del año calendario 2026, estas empresas quedarán sometidas al
régimen general de tributación vigente en tal momento.
6) Lo expuesto en este artículo se aplicará en favor de las empresas indicadas
que hayan iniciado la explotación de un proyecto minero con anterioridad a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley y que no hayan suscrito, a dicha fecha
y respecto de tal proyecto, un contrato de inversión con el Estado de Chile que
contemple un régimen de invariabilidad para dicho proyecto.”.
Artículo quinto transitorio.- Lo dispuesto en los artículos 1º y 2º regirá
respecto de la renta imponible operacional que se determine a partir del año
calendario o comercial 2011.
No obstante, los contribuyentes que
optaren por modificar su régimen de invariabilidad tributaria en los términos
señalados en las disposiciones transitorias de la presente ley, y aquellos que
inicien sus actividades desde la fecha de publicación de esta ley, quedarán
sujetos, a partir del año calendario o comercial 2010, al régimen de tributación
general establecido en los artículos 1º y 2º de la misma.”.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN
Ministro de Hacienda
JUAN ANDRÉS FONTAINE TALAVERA
Ministro de Economía, Fomento
y Turismo
LAURENCE GOLBORNE RIVEROS
Ministro de Minería
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 19 de 378
INDICACIONES EJECUTIVO
1.2. Indicaciones del Ejecutivo
Fecha 13 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 76. Legislatura 358.
FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE INTRODUCE
MODIFICACIONES A LA TRIBUTACION ESPECIFICA DE LA ACTIVIDAD
MINERA (Boletín N° 7.170-05)
_________________________________
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
SANTIAGO, septiembre 13 de 2010.-
Nº 273–358/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las
siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean
consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 1°.1) Para agregar, en el numeral 1), en el inciso penúltimo del nuevo
artículo 64 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, a continuación del punto
aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración:
“Para estos efectos, lo dispuesto en el inciso 4° de dicha norma se
aplicará incluso en el caso que la persona relacionada sea un establecimiento
permanente, un fondo y, en general, cualquier contribuyente.”.
ARTÍCULO 3°, NUEVO.2) Para agregar el siguiente artículo 3°, nuevo:
“Artículo 3°.- Créase el Fondo de Inversión y Reconversión Regional, en
adelante el Fondo, cuyos recursos se aplicarán para el financiamiento de obras
de desarrollo de los gobiernos regionales y municipalidades del país.
Mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda,
suscritos además por el Ministro del Interior, se regulará la operación,
condiciones, destino y distribución de este Fondo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 20 de 378
INDICACIONES EJECUTIVO
Los referidos decretos supremos deberán establecer, asimismo, un
mecanismo por medio del cual los gobiernos regionales y municipios del país
podrán acceder a los recursos del Fondo.
El Fondo a que se refiere este artículo, estará constituido por los
recursos que para este objeto contemple anualmente la Ley de Presupuestos.
El Fondo será administrado por la Subsecretaría de Hacienda, conforme
a la asignación de recursos que se determine de acuerdo a lo señalado en el
inciso precedente.
La Subsecretaría de Hacienda, proveerá los recursos necesarios para
cumplir con las tareas necesarias para la administración del Fondo.”.
AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO.3) Para intercalar, en su inciso primero, después de la expresión “de la
ley N° 20.026,”, las siguientes palabras: “que a la fecha de entrada en vigencia
de esta ley se encontraren afectos al pago del impuesto,”.
AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO.4) Para intercalar en su inciso octavo, en la segunda oración, entre las
palabras “hayan sido adquiridas por ésta” y el punto aparte (.), la expresión:
“en su totalidad”.
ARTÍCULO SEXTO TRANSITORIO, NUEVO.5) Para agregar el siguiente artículo sexto transitorio, nuevo:
“Artículo sexto transitorio.- Transcurridos 180 días corridos luego de la
expiración del plazo señalado en el inciso final del artículo segundo transitorio,
destínese al Fondo establecido en el artículo 3°, con cargo a la partida
presupuestaria Tesoro Público, la suma de US $ 100.000.000 (cien millones de
dólares de los Estados Unidos de América). En la medida que los fondos antes
referidos hayan sido enterados, destínese al mismo Fondo la suma de US$
100.000.000 (cien millones de dólares de las Estados Unidos de América), al
1° de julio del año 2012, y la misma suma al 1° de julio de 2013.”.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 21 de 378
INDICACIONES EJECUTIVO
Dios guarde a V.E.
SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
RODRIGO HINZPETER KIRBERG
Ministro del Interior
FELIPE LARRAIN BASCUÑAN
Ministro de Hacienda
LAURENCE GOLBORNE RIVEROS
Ministro de Minería
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 22 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.3. Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 15 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 76.
Legislatura 358.
BOLETÍN Nº 7.170-05
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY QUE INTRODUCE MODIFICACIONES A LA TRIBUTACIÓN
ESPECÍFICA DE LA ACTIVIDAD MINERA.
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda informa, en primer trámite constitucional y en
primero reglamentario, con urgencia calificada de “suma”, el proyecto
mencionado en el epígrafe, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la
República.
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes,
se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de fondo y forma de
esta iniciativa, lo siguiente:
1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste
en modificar la tributación específica de la actividad minera.
2°) Que el articulado de esta iniciativa contiene disposiciones de
quórum de ley simple para su aprobación.
3°) Que el proyecto fue aprobado, en general, por mayoría de votos,
con el voto favorable de los Diputados señores Bertolino, Macaya, Marinovic,
Nicolás Monckeberg, Recondo, Silva y Von Mühlenbrock y en contra de los
Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y Robles.
4°) Que Diputado Informante se designó al señor RECONDO, don
CARLOS.
*
*
*
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores
Felipe Larraín, Ministro de Hacienda; Lawrence Golborne, Ministro de Minería;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 23 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Rodrigo Álvarez, Subsecretario de Hacienda; Pablo Wagner, Subsecretario de
Minería; Tomas Flores, Subsecretario de Economía y Jaime Salas, Asesor
Legislativo del Ministerio de Hacienda.
Concurrieron también los señores Raimundo Espinoza, Presidente; Raúl
Álvarez, Asesor, y Víctor Morales, Encargado del Área Legislativa,
respectivamente, de la Federación de Trabajadores del Cobre (FTC); Manuel
Riesco, Economista del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo
Alternativo; Jorge Godoy, Presidente de la Asociación de Municipios Mineros;
Cristián Tapia, Vicepresidente de la misma Asociación; José Miguel Urrutia,
Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Machalí y Juan Carlos Alfaro, Alcalde de
la Ilustre Municipalidad de Andacollo.
II. ANTECEDENTES GENERALES
A. Antecedentes de hecho y de mérito que justifican la iniciativa
En el mensaje se destaca el aporte de la minería en Chile a lo largo de
nuestra historia y en especial, tratándose de apoyos solidarios a los nacionales
afectados por desastres naturales.
Le parece al Gobierno indispensable promover una legislación que
permita a la minería seguir ayudando a la reconstrucción del país, por una
parte, y establecer un régimen tributario permanente por la utilización de
recursos que no son renovables como los mineros, para alcanzar grandes
objetivos nacionales.
En el contexto de la reconstrucción por los daños ocasionados por la
catástrofe del 27 de febrero pasado, se señala en el mensaje que el Gobierno
propuso distintas normativas y adoptó medidas para superar la emergencia
buscando, por ejemplo, incentivar las donaciones privadas, al tiempo que
creaba el Fondo Nacional de la Reconstrucción Nacional, previsto en la ley N°
20.444. De la misma forma, a través de la ley N° 20.455, se aprobaron un
conjunto de normas tributarias, de manera de poder obtener los recursos
necesarios para hacer frente a la emergencia por la vía impositiva.
Dichas iniciativas legales, sumadas a ciertas reasignaciones fiscales,
han permitido contar con el caudal de recursos necesarios para llevar adelante,
superando la emergencia y sin interrupciones, una parte de la tarea primordial
de la reconstrucción.
No obstante, se argumenta en el mensaje, que el país ha debido
asumir también una serie de compromisos en materia social, por lo que se
necesitan mayores recursos para enfrentar nuevos desafíos, sin producir un
desequilibrio en las finanzas públicas.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 24 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
B. Objetivo del proyecto
Se propone garantizar un piso básico de recursos para el Estado,
similar al vigente desde el año 2005 pero que, a través de una tabla creciente
de tasas, especialmente en períodos de grandes ganancias por la industria, el
Estado de Chile obtenga una parte importante de las ganancias producidas por
el desarrollo minero nacional.
Así, el sistema que se propone contempla que cuando debido a
condiciones internacionales de cotización de los minerales y la interacción de
otras variables, las ganancias del sector minero aumenten, también lo haga
correlativamente la tasa del impuesto específico y, por lo tanto, la contribución
de estas empresas sea mayor. De la misma forma, la tasa del impuesto
disminuya, pero siempre a un nivel similar al actual régimen legal, cuando las
señaladas condiciones sean menos favorables.
Un segundo objetivo enunciado consiste en efectuar un aporte adicional
para el presupuesto de las regiones y los municipios. Lo anterior se
materializará anualmente en el equivalente al 30% de los recursos adicionales
que se espera recaudar con el proyecto de ley, los que irían directamente a las
regiones y comunas del país; aumentando, entonces, de manera considerable
sus ingresos.
Además, se menciona en el mensaje que los recursos adicionales que
genere la iniciativa serán destinados de manera preferente y especial a la
recuperación y desarrollo de infraestructura en los sectores de educación y
salud.
C. Contenido del proyecto
Se establece un nuevo régimen impositivo a la actividad minera que
incorpora de manera permanente, en el texto de la Ley de Impuesto a la
Renta, una tasa efectiva de entre el 5% y un 9% sobre el margen operacional
minero.
Sin perjuicio de lo anterior y al igual que lo hiciera la ley N° 20.026, el
proyecto propone adicionalmente para los actuales contribuyentes un sistema
de sujeción voluntaria al régimen del nuevo impuesto específico. En efecto, los
explotadores mineros, entre otros, que actualmente sean titulares de un
régimen de invariabilidad tributaria, cuya fuente sea un contrato de inversión
extranjera celebrado con el Estado de Chile, podrán acogerse voluntariamente
al nuevo régimen del impuesto específico.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 25 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Esta opción les permitirá sustituir su actual régimen de invariabilidad
tributaria, sujetándose a un alza provisoria de su carga impositiva por el
período de tres años, aplicándosele una tabla sobre el margen operacional con
tasas del 4% al 9% y extendiendo como contrapartida al mayor valor de su
aporte fiscal, el plazo de invariabilidad de sus contratos por ocho años
adicionales.
Por aplicación de lo anterior, el monto del impuesto se determinará,
entonces, como un porcentaje sobre la renta imponible operacional del
explotador minero, siendo su tasa efectiva entre el 4% y el 9% del margen
operacional minero para los años calendarios 2010, 2011 y 2012, respecto de
los contribuyentes que teniendo un régimen de invariabilidad vigente, se
incorporen voluntariamente al régimen que se propone. Cabe hacer presente,
que los tres años del régimen transitorio serán imputables al plazo de
invariabilidad en referencia.
Al plazo de invariabilidad originalmente pactado y descontados que
fueren los tres años antes señalados, se adicionará un plazo de invariabilidad
de ocho años, que se contabilizará extinguido que fuere el plazo original de
invariabilidad pactado en el referido contrato. A partir del año calendario 2013
y hasta el término del plazo de invariabilidad originariamente pactado en sus
respectivos contratos vigentes, será aplicable la tasa que les correspondiere
según dichos contratos.
Finalmente, como se ha señalado anteriormente, será aplicable a los
nuevos contribuyentes afectos al impuesto específico de la actividad minera y a
aquéllos que no hubieren suscrito un contrato de invariabilidad a la fecha de
entrada en vigencia de la ley, el régimen general de una tasa efectiva de entre
el 5% y el 9% del margen operacional minero, que se incorporará a la Ley
sobre Impuesto a la Renta.
D. Disposiciones legales que se modifican por el proyecto
1.- La Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el decreto ley N°
824, de 1974.
2.- El decreto ley N° 600, de 1974, Estatuto de la Inversión Extranjera.
E. Antecedentes presupuestarios y financieros
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 26 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con
fecha 1 de septiembre de 2010, señala que las modificaciones que introduce el
proyecto al régimen impositivo a la actividad minera producirá mayores
ingresos fiscales estimados en $ 166.200 millones para el año 2011, $ 189.100
millones para el año 2012 y $ 140.800 millones para el año 2013. Estas cifras
suponen un precio promedio de la libra de cobre de US $ 3,2 en 2010, US $
3,3 en 2011, y US $ 3,1 en 2012. Cabe señalar que estos precios, así como los
márgenes operacionales utilizados en la estimación han sido proporcionados
por COCHILCO, y corresponden a las estimaciones más recientes de ambas
variables.
III. DISCUSIÓN DEL PROYECTO
A. Discusión general
El señor Felipe Larraín hizo presente que el proyecto no sólo tiene por
objeto allegar recursos para la reconstrucción, sino que aspira también a
determinar un esquema de largo plazo para la tributación de la minería del
país. A su vez, sostuvo que el proyecto tiende a mejorar la distribución
regional de los recursos.
El señor Ministro Larraín puntualizó que este proyecto ha avanzado
sobre el proyecto original que presentara el Ejecutivo a propósito del
financiamiento para la reconstrucción. En primer lugar, avanza respecto al
aumento en la tasa base de la tabla del impuesto específico a la minería. El
proyecto original contenía una tasa base de 3,5% sobre el margen operacional
minero, mientras que en el actual proyecto, la tasa parte en 4% ó 5%,
dependiendo del régimen aplicable.
En segundo lugar, el proyecto establece un año adicional de
contribuciones respecto al original, es decir, se aumenta de 2 a 3 años de
contribuciones de acuerdo a la tabla del margen operacional minero.
En tercer lugar, el proyecto establece explícitamente que el 30% de los
recursos serán distribuidos en las regiones, lo que se estima en un monto de
300 millones de dólares dentro de los próximos 3 años.
Con respecto al nuevo régimen contemplado en el proyecto, el señor
Larraín señaló que para aquéllos que hoy cuentan con invariabilidad tributaria
del 4%, al optar por este nuevo sistema, quedarán afectos a una tasa de
impuesto de entre 4% y 9% por los próximos 3 años, 4% para el período entre
el 2014 y 2017, y de 5% al 9% desde el año 2018 en adelante, es decir, se
igualaría al régimen general de tributación. Por otra parte, para aquéllos que
ingresaran al sistema con posterioridad a la aprobación de este proyecto,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 27 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
quedarían afectos al mencionado régimen general de tributación, que consiste
en una tabla que va desde el 5% al 9%, según el margen operacional minero.
El señor Ministro destacó, adicionalmente, que este proyecto avanza en
la dirección de conseguir un acuerdo, en la medida en que se ha modificado el
proyecto original en base a los planteamientos surgidos en la discusión de la
Comisión Mixta a propósito del financiamiento para la reconstrucción. En
segundo lugar, el señor Larraín afirmó que existe la intención de que este
nuevo régimen sitúe a Chile en una posición competitiva internacionalmente
respecto a tributación en esta materia, con el objeto de incentivar la inversión
minera.
Por otra parte, el señor Ministro expresó que para que este proyecto
tenga efectos en el año 2011, requiere ser aprobado prontamente.
Finalmente, el señor Larraín, manifestó que no resulta indiferente la
procedencia de los recursos para la reconstrucción, y a propósito de
comentarios relacionados con la utilización del Fondo de Estabilización
Económico y Social (FEES), sostuvo que no sería la forma adecuada de
afrontar la reconstrucción, por cuanto esto implicaría un mal uso de los ahorros
del país, considerando que existe un medio eficaz de financiamiento adicional.
El señor Laurence Golborne expresó que resulta esencial tener en
consideración que la minería es una industria dinámica en donde se compite
por los capitales de explotación y, en este sentido, advierte que en la última
década la participación de Chile en la producción de cobre se ha mantenido
plana, mientras que otros países, como el caso de Perú, han tomado mayor
importancia en la materia, incluso duplicando su participación en el mercado.
El señor Golborne explicó que las empresas mineras en Chile pagan
impuestos por distintos conceptos: Impuesto de Primera Categoría (principal
concepto por el cual tributan); Impuesto Adicional, que corresponde a aquél
que pagan inversionistas extranjeros al remesar utilidades o intereses desde
Chile al exterior; Patentes Mineras; Impuesto Específico a la Minería (IEM), que
se aplica a la renta operacional minera, y otros, como el Impuesto de Timbres
y Estampillas. El señor Ministro precisó que aproximadamente existe en
nuestro país una carga tributaria de 38,8% de las utilidades totales de una
empresa que remese el 100% de su utilidad neta, aplicando el sistema
actualmente vigente que contempla un impuesto específico a la actividad
minera del 4%. Carga tributaria que considera relativamente alta en relación a
las tasas de otros países mineros.
El señor Ministro agregó que
importante en impuestos, los que han
elevado precio del cobre. Por otra
tributación de las empresas mineras,
la actividad minera paga una cantidad
aumentado considerablemente debido al
parte, señaló que la tasa efectiva de
en los últimos 15 años, bordea el 31%
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 28 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
(considerando todas las transferencias al Fisco), y explicó la diferencia entre la
tasa efectiva y la teórica (de 38%) en la reinversión de utilidades en nuevos
proyectos. En otro orden de ideas, el señor Golborne explicó que el pago de
impuestos de las grandes mineras privadas, entre el 2005 y el 2010,
representa el 10% de los ingresos fiscales totales y, agregó, que no hay
ninguna otra actividad que genere un ingreso tributario de esta magnitud.
El señor Ministro consideró que aprobar el proyecto implicaría un
aumento de la carga tributaria, en la medida en que se flexibiliza el impuesto
especifico pudiendo llegar hasta 9% sobre el margen operacional minero, lo
que produciría un aumento de, aproximadamente, un punto porcentual en la
carga tributaria por cada punto porcentual de aumento del IEM, pudiendo
alcanzar un máximo de 43,9%, para una empresa con retiro del 100% de su
utilidad neta.
A propósito de las modificaciones que este proyecto plantea, el señor
Golborne enfatizó que la propuesta original del Gobierno partía de una tasa de
Impuesto Especifico a la Minería de 3,5%, hoy se propone que el régimen
general parta en 5%, lo que se traduce en que la tasa del impuesto específico
será siempre igual o mayor a la existente actualmente. De esta manera, con el
objeto de buscar consenso a nivel general, el Ministro precisó que toda la
recaudación que el proyecto obtenga será adicional a la situación actual.
El señor Golborne reiteró que actualmente el régimen general del
Impuesto Específico a la Minería tiene una tasa de 5% fija, y que la nueva
propuesta cambia esta tasa fija por una tabla que va entre 5% y 9%,
dependiendo del margen operacional minero, sin considerar ninguna extensión
de invariabilidad tributaria.
Con respecto a los proyectos nuevos que involucren inversión
extranjera, que se inscriban entre el día de hoy y hasta que rija un nuevo
esquema, pagarán un 5% fijo por 15 años desde la puesta en marcha del
proyecto.
En relación a las empresas que cuenten con un acuerdo de
invariabilidad firmado con el Estado de Chile, el señor Golborne manifestó que
la nueva propuesta implica aplicar una tabla entre 4% y 9% por 3 años (entre
2010 y 2013), con lo que se recaudarían 1.000 millones de dólares adicionales.
A partir del 2013, las empresas vuelven a sus contratos anteriores (4% fijo), y
una vez terminados estos contratos, pasan al régimen general actual (tabla de
5% a 9%) con un período adicional de invariabilidad hasta el año 2025.
El señor Ministro destacó que es necesario el acuerdo de las empresas
para modificar su condición tributaria, es decir, las modificaciones deben tener
sentido para las empresas y, por lo tanto, la extensión de la invariabilidad
tributaria es la forma para producir el acuerdo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 29 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El señor Ministro agregó que la referida recaudación de 1.000 millones
adicionales proviene de las empresas hoy en producción y que actualmente
poseen invariabilidad. En otras palabras, la invariabilidad tributaria es crítica ya
que permite dar a las empresas un incentivo para el aumento impositivo
voluntario. De esta forma, no importa cuánto se suba la tasa del Impuesto
Específico a la Minería o si se cambia la base de cálculo, si las empresas no
tienen incentivos para modificar sus contratos, no se les puede obligar, por lo
que cualquier aumento en el EIM tendrá una recaudación adicional hasta el año
2017 equivalente a 0.
Por otra parte, el proyecto incorpora el traspaso de recursos del
Impuesto Específico directamente a las regiones. De esta manera, el 30% de la
recaudación adicional producto del cambio en la normativa se destinará al
Fondo Nacional de Desarrollo Regional. El monto destinado para estos fines se
calcula en orden a los 300 millones de dólares en los próximos 3 años.
Finalmente, el Ministro advirtió que la demora en el trámite legislativo
de este proyecto podría producir, en primer lugar, que no se implemente la
propuesta antes de fin de año, lo que producirá la perdida de la oportunidad
para duplicar la tasa del IEM (de 4% a 8% aproximadamente), considerando
que el precio del cobre será del orden de 3,20 dólares la libra. Por otro lado, el
señor Golborne señaló que mientras se mantenga el esquema actual, los
nuevos contratos de invariabilidad se seguirán acogiendo al IEM de 5% fijo.
Con respecto a los comentarios y observaciones que formularon los
señores Diputados Lorenzini, Jaramillo, Auth, Ortiz, Marinovic, Montes,
Recondo y Silva, que se consignan en el Acta Nº 48 de la Comisión, de fecha 7
de septiembre de 2010, se señaló lo siguiente:
El Ministro señor Larraín aclaró que la extensión de la invariabilidad
tributaria que pretende el proyecto es simplemente respecto de aquellas
empresas que hoy gozan de este beneficio y sólo porque se requiere lograr un
cambio voluntario de su situación tributaria. Afirmó que la extensión de la
invariabilidad tributaria es el único beneficio atractivo que se vislumbra para
producir la aceptación del nuevo régimen por parte de las empresas mineras.
El proyecto no es el medio adecuado para discutir una eventual
derogación del decreto ley N° 600, para esto se requiere un proyecto de
distintas características, expresó.
Con respecto a la urgencia con que se tramitó el proyecto, el señor
Ministro señaló que lo contenido en él no es un tema nuevo y que,
precisamente, se evitó presentar un veto aditivo al rechazo del proyecto
original para producir un espacio de conversación. El señor Larraín, agregó que
no es intención del Ejecutivo presionar al Parlamento para la aprobación del
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 30 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
proyecto, sino simplemente plantear que en caso de no ser aprobado, el país
perderá la posibilidad de contar con una cantidad considerable de recursos
para el año 2011, consignó que esto no es una amenaza, simplemente la
constatación de un hecho.
Con respecto a los recursos destinados a las regiones, el Ministro
explicó que se está estudiando la forma que permita precisar el destino de
estos fondos, con el objeto de salvar posibles objeciones de carácter
constitucional.
En relación con las altas tasas de rentabilidad, el señor Ministro
puntualizó que los procesos de inversión son en esencia dinámicos y que el
hecho de que una empresa haya invertido recursos en el país no significa que
sea una empresa cautiva, por lo que resulta esencial generar las condiciones
que permitan a Chile ser competitivo a nivel internacional en materia
tributaria.
El señor Larraín enfatizó que la motivación central del proyecto radica
en generar recursos adicionales para la reconstrucción, no obstante, también
se procura que el proyecto determine un esquema razonable y adecuado de
tributación general para la minería.
El Ministro reiteró la disposición del Gobierno a dialogar pero, a su vez,
advirtió que debe entenderse que se enfrentan ciertos plazos y que no
resultaría conveniente dilatar esta discusión.
Con respecto al decreto ley 600, el señor Golborne hizo presente que
esta normativa afecta no sólo a la industria minera, por lo que abordar una
eventual derogación en la discusión de este proyecto resulta inadecuado.
En relación a la rentabilidad sobre el patrimonio de las empresas
mineras, el señor Golborne señaló que normalmente no se considera el hecho
de que para explotar los minerales primero hay que encontrarlos. En este
contexto, no debe olvidarse que los costos de inversión en explotación minera
son tremendamente altos, y agregó que esa es una variable importante de
riesgo, normalmente no considerada al momento de calcular el retorno o
utilidades de esta actividad.
El Subsecretario señor Álvarez consideró que en materia de
invariabilidad, ya en el año 2005, a través del decreto ley N° 600, el legislador
entendió que debía modificarse el modelo de invariabilidad, lo que se ve
expresado, a su vez, en el documento entregado por los presidentes de los
partidos de la Concertación; sin embargo, el Subsecretario observó que las
propuestas contenidas en dicho documento sean demasiado genéricas, y que
no señalen específicamente qué incentivo se podría proponer para lograr
modificar la invariabilidad.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 31 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Antes de entrar a la discusión en particular, tanto el Ejecutivo como los
señores Parlamentarios comentaron en general las indicaciones al proyecto en
los siguientes términos:
El Ministro señor Larraín destacó que la indicación más sustantiva que
está presentando el Ejecutivo en esta ocasión es la que incorpora al proyecto
un nuevo artículo 3º permanente, mediante el cual se crea un Fondo de
Inversión y Reconversión Regional, acogiendo una propuesta presentada por
los Diputados señores Marinovic, Monckeberg, don Nicolás y Silva.
Relacionado con lo anterior, se formula también una indicación que
agrega un nuevo artículo 6º transitorio, mediante el cual el Gobierno adquiere
el compromiso de depositar 100 millones de dólares anuales, los años 2011,
2012 y 2013, al Fondo creado por el artículo 3º permanente, provenientes de
la mayor recaudación tributaria que se espera obtener con la aprobación de la
iniciativa en comento, respondiendo así al objetivo de destinar el 30 por ciento
de estos recursos adicionales a regiones (distintas de la Metropolitana de
Santiago), tal como se señala en el Mensaje.
Adicionalmente, se establece que dicho Fondo será administrado, igual
que en el caso del Fondo para la Reconstrucción, por el Ministerio de Hacienda,
mediante decretos que deberán ser firmados conjuntamente con el Ministro del
Interior. En el reglamento, se dispondrá que un tercio de estos recursos se
destinen exclusivamente a las regiones mineras del país y los dos tercios
restantes a todas las regiones, de modo tal que las primeras alcanzarían una
participación global en dicho Fondo cercana al 40 por ciento.
El Diputado señor Accorsi planteó que el valor de las patentes mineras
es demasiado bajo en la actualidad, alcanzando aproximadamente a 3.745
pesos por hectárea, tratándose de concesiones de explotación de yacimientos
metálicos (un décimo de UTM, según el artículo 142 del Código de Minería, que
es el mayor valor contemplado allí). Agrega que la Asociación de Municipios
Mineros expuso ante la Comisión que sus comunas no reciben prácticamente
nada por este concepto. Por lo mismo, pidió al Ejecutivo estudiar la posibilidad
de elevar el valor de dichas patentes a niveles similares a los que contempla,
por ejemplo, la normativa noruega relativa a los derechos de exploración y
explotación.
Por otra parte, señaló que la Ley de Concesiones Mineras se utiliza por
las empresas de manera inapropiada, constituyendo derechos de exploración,
incluso, en zonas destinadas a ser inundadas o a instalar torres de transmisión
eléctrica. Abogó por corregir también estas anomalías cuanto antes.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 32 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Diputado señor Lorenzini explicó que los Parlamentarios de Oposición
han convenido en presentar un conjunto de indicaciones al proyecto,
tendientes a:
- Establecer un impuesto específico a las grandes empresas mineras con
tramos y tasas impositivas distintas a las propuestas por el Ejecutivo.
- Modificar el decreto ley Nº 600, de 1974, con el objeto de eliminar el
mecanismo de invariabilidad tributaria.
- Crear un Fondo de Desarrollo Regional que favorezca especialmente a
las regiones y comunas mineras del país (130 millones de dólares aportados
durante 3 años, distribuyendo la mitad de los mismos entre las regiones y
comunas mineras y la otra mitad entre el resto de ellas).
- Establecer, en forma alternativa al royalty contemplado en el proyecto,
un impuesto sobre la parte que exceda el 25 por ciento de las utilidades
operacionales de las empresas, equivalente al 50 por ciento del exceso, lo cual
supone eliminar el IEM vigente. Así, el incentivo para las empresas que gozan
actualmente de invariabilidad tributaria hasta el año 2017, sería dejar de pagar
impuesto sobre sus utilidades normales (hasta 25% del monto de sus ventas).
- Crear un Comité de Expertos de alto nivel que estudie la reformulación
del Estatuto de Inversiones Extranjeras, en un plazo de 90 días.
- Elevar el monto de las patentes mineras.
- Eliminar el articulado transitorio del proyecto, en concordancia con la
propuesta de eliminar el mecanismo de invariabilidad tributaria.
- En línea con lo solicitado al Ejecutivo el pasado mes de marzo, cuando
el precio del cobre estaba en 1,8 dólares la libra, destinar nuevamente mil
millones de dólares a la reconstrucción nacional con cargo a los fondos
acumulados en virtud de la Ley Reservada del Cobre, considerando que el
precio promedio del metal rojo en los años venideros fluctuará en torno a 2,5
dólares por libra.
El Diputado señor Robles anunció también la presentación de una
indicación destinada a derogar los incisos séptimo, octavo y noveno del
numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política, para posibilitar que el
Estado chileno pueda explotar sus recursos mineros ya sea a través de
empresas propias, como Codelco, o de contratos con empresas privadas que
resguarden adecuadamente el interés nacional.
El Diputado señor Marinovic agradeció al Ejecutivo haber acogido la idea
de que las riquezas que producen algunas regiones sean distribuidas en forma
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 33 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
equitativa entre todas ellas, pero objetó que la administración del Fondo de
Inversión y Reconversión propuesto por el Ejecutivo vaya a ser entregada a un
funcionario del Gobierno Central y no a los propios gobiernos regionales. Al
respecto, advirtió que no existe impedimento jurídico para asignar
directamente a las regiones recursos provenientes del pago de tributos que
tengan con ellas una clara identificación, por lo que llama a fijar reglas claras
para que los gobiernos regionales puedan gestionar adecuadamente dichos
fondos.
Sin perjuicio de lo anterior, observó que la reconversión de las regiones
productoras de recursos no renovables es una tarea permanente y no de tan
solo tres años, por lo que las indicaciones formuladas al respecto no dan
cuenta de esa necesidad. Sobre el particular, señala que la bancada PRIIndependientes tiene una propuesta alternativa que espera pueda ser acogida
por el Ejecutivo.
El Diputado señor Accorsi postuló la conveniencia de revisar
prontamente la Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras,
especialmente en lo que dice relación con la figura de la concesión plena, de
modo que ella sea fruto de un debate democrático que no tuvo lugar en su
origen.
El señor Ministro de Hacienda coincidió en que la reconversión de las
regiones mineras es una tarea de largo plazo, pero advirtió que este proyecto
no está destinado a solucionar definitivamente ese problema. Lo que se está
proponiendo es destinar a un fondo de reconversión, que se crea con carácter
permanente, el 30 por ciento de los recursos adicionales que el Fisco espera
recaudar en virtud de esta iniciativa en los próximos tres años, lo cual es sin
perjuicio de que más adelante se pueda tomar la decisión de asignar a él
recursos provenientes de otras fuentes.
Precisó que no se ha querido dejar establecido en la ley el porcentaje de
dicho fondo que se destinará a las regiones mineras para no vulnerar el
principio de no afectación tributaria, pero la idea de aportar 100 millones de
dólares al fondo de reconversión durante los próximos tres años es beneficiosa
para ellas, primero, porque los mil millones de dólares que se espera recaudar
en el periodo son sólo una proyección que podría variar (de ahí que un tercio
de esa cifra podrían ser 333 millones, como también menos, y por eso se habla
de 100 millones anuales fijos).
En segundo lugar, hay que recordar que una cosa es lo que se recauda y
otra lo que el Fisco puede gastar efectivamente. Lo que puede gastar es lo que
recaude al precio del cobre de largo plazo determinado por el comité de
expertos, que es sustantivamente más bajo que el precio spot efectivo. Por
tanto, suponiendo que el Fisco recaude 333 millones de dólares anuales, lo
probable es que ello permita un gasto del orden de 250 millones de dólares,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 34 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
entregándose 100 de ellos (40%) al fondo regional. Además, al poner una
cantidad fija, el riesgo de las fluctuaciones del precio del cobre las asume el
Ejecutivo, porque si ese precio cae por debajo de lo proyectado igualmente
deberá aportar los 100 millones de dólares anuales comprometidos por ley.
El Diputado señor Montes comentó que el proyecto en estudio es igual a
la propuesta de royalty minero presentada por el Ejecutivo en la Comisión
Mixta relativa al proyecto de ley sobre fondo de reconstrucción, que no suscitó
consenso para su aprobación.
Hizo constar que no ha habido diálogo sustantivo con la Oposición en
relación al proyecto, lo cual se demuestra en que la última intervención del
Ministro de Hacienda se hace cargo de los dichos del Diputado señor Marinovic,
pero no ha tomado en cuenta en absoluto los planteamientos del Diputado
señor Lorenzini, entre otros. Además, los presidentes de los partidos de la
Concertación han hecho al Ministro un planteamiento técnico al cual no ha
dado respuesta hasta ahora.
Añadió que hoy se está discutiendo un tema tanto o más importante que
la nacionalización del cobre, por lo que resulta increíble que no haya habido de
parte del Gobierno la voluntad de buscar acuerdos con la Oposición como se
hacía en el pasado.
Señaló que la mezcla entre la reconstrucción y el nuevo trato tributario a
la minería del cobre, que debiera ser el debate actual por el cambio estructural
que esta industria ha experimentado, no contribuye en nada a enfrentar
apropiadamente esa coyuntura. Para evitar esta confusión, la Oposición
propone financiar la reconstrucción recurriendo al fondo reservado del cobre,
que según sus estimaciones acumulará todavía 3.500 millones de dólares
después de extraer los 1.200 millones que sugiere utilizar.
Rebatió lo aseverado en el sentido que el recurso al fondo reservado del
cobre tendría un efecto macroeconómico negativo que se evitaría con la
fórmula contenida en el proyecto, ya que las propias empresas mineras han
señalado que para pagar el mayor impuesto que se establece tendrán que
liquidar divisas, lo que igualmente afectará el tipo de cambio.
Planteó que la Oposición hubiera querido tener un debate más amplio
sobre el nuevo trato a la minería del cobre, el cual se ha centrado en el tema
tributario, dejando de lado asuntos tanto o más importantes. Pero incluso en
ese aspecto la Concertación estima que la propuesta del Gobierno es
inapropiada porque genera pocos recursos, proponiendo como alternativa,
primero, terminar con el impuesto específico y la invariabilidad tributaria, y
luego negociar con las empresas la aplicación de un impuesto a las utilidades
extraordinarias, entendiendo por tales el diferencial entre las utilidades totales
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 35 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
y las normales, definidas éstas últimas como el equivalente al 25 por ciento de
las ventas.
Coincidió en parte con la propuesta gubernamental de crear un fondo de
inversión regional que se financie con los recursos que se vayan generando,
pero considera confusa la fórmula empleada –hubiera sido más fácil crear un
FNDR especial– e inexplicable que su administración quede en manos del
Subsecretario de Hacienda.
Estimó que la propuesta de eliminar el mecanismo de invariabilidad
tributaria está dentro de las atribuciones de los parlamentarios y de las ideas
matrices del proyecto, por lo que hizo un llamado a todos los diputados a
prestarle su aprobación.
Finalmente, abogó por elevar significativamente el monto de las
patentes mineras porque, después de haber oído a los alcaldes de las comunas
mineras y de saber que el encadenamiento productivo en sus regiones es
bajísimo, y que buena parte de ellos tienen que hacerse cargo con pocos
recursos de un sistema de salud público que debe tratar las enfermedades
complejas de los trabajadores fruto de la contaminación y de la explotación a
que son sometidos, resulta muy importante.
El Diputado señor Ortiz planteó que los alcaldes de las 120 comunas
mineras tienen un denominador común, y es que han tenido que hacer grandes
aportes para salud y educación, porque el aporte de las empresas que explotan
sus recursos naturales es ínfimo. Anunció que votará en contra de la idea de
legislar en este proyecto por estimar que lo que se está exigiendo a la gran
minería del cobre constituye una migaja.
Coincidió con la necesidad de terminar con el mecanismo de
invariabilidad tributaria, sin perjuicio de respetar el régimen vigente hasta el
año 2017.
En cuanto al fondo de inversión regional, entiende que los porcentajes
de distribución propuestos dicen relación con que las comunas mineras son
aproximadamente un tercio del total de comunas del país, pero considera que
los montos comprometidos son escasos.
En resumen, consideró que éste es un mal proyecto, aunque reconoce
que la Oposición demoró dos meses en plantear una alternativa unitaria al
mismo.
Finalmente, señaló que Cochilco y Aduanas reconocieron ante la
Comisión las grandes exportaciones de concentrados ricos en oro y otros
metales que se han venido efectuando desde el años 2003, por lo que anunció
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 36 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
la presentación de una indicación para obligar a esos servicios a realizar las
inspecciones correspondientes, para lo cual naturalmente habrá que dotarlos
de recursos.
El Diputado señor Monckeberg, don Nicolás, negó que el proyecto en
comento se haya elaborado a espaldas de la Oposición porque, cuando se
discutió y rechazó este tema por primera vez, el Ejecutivo desechó la
posibilidad de reabrir el debate a través de un veto, precisamente, para
posibilitar el estudio de un eventual proyecto alternativo que la Oposición
anunció varias veces que haría llegar al Gobierno. Sin embargo, esa propuesta
se ha materializado recién en las indicaciones que se acaban de presentar, las
cuales no es posible aprobar sin el mínimo debate que la misma Oposición
reclama. Rechazó, además, que se plantee la idea de votar en contra la
proposición del Ejecutivo, sin contar con una propuesta alternativa que sólo
ahora se presenta.
El Diputado señor Robles aclaró que, en su opinión, el actual no es un
proyecto de ley sobre fondo de reconstrucción, sino sobre tributación minera,
tal como lo indica la suma del Mensaje del Ejecutivo. Por lo mismo, requiere de
un debate profundo que no se condice con la urgencia hecha presente para su
tramitación.
Planteó que el Ministro de Minería debe velar por las comunas mineras,
por lo que resulta inexplicable que haya firmado un proyecto que no las
favorece en nada, pues el fondo de inversión regional propuesto no discrimina
en su favor y es prácticamente lo mismo que el FNDR.
Por otra parte, instó al Ejecutivo a escuchar a los alcaldes oficialistas de
las comunas mineras, quienes opinan que votar a favor de este proyecto
significaría hipotecar el futuro de las mismas, porque no va al fondo de lo que
hoy se requiere, que es legislar con un sentido de país, no para obtener unos
pocos recursos a costa de entregarle enormes prebendas a la industria minera
y de hipotecar el futuro de la nación hasta el año 2025. Ya en el año 2005 se
propuso un royalty distinto al que ahora se quiere imponer al 50 por ciento de
la población que no votó a favor de este Gobierno, por lo que llama
nuevamente a debatir seriamente y sin apuro un tema que nada tiene que ver
con la reconstrucción, sino con el sueldo de Chile para los próximos años.
El Diputado señor Jaramillo señaló que hasta ayer su postura era muy
cercana a la propuesta del Ejecutivo. Sin embargo, ésta abrió el escenario para
tratar un tema de país que hasta ahora no se había abordado; y su opinión
cambió después de saber que todos los países que tienen grandes recursos
naturales han adoptado políticas de resguardo de los mismos y que las
empresas foráneas interesadas en su explotación han aceptado las condiciones
que se les han impuesto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 37 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Apoya las indicaciones presentadas por la Oposición porque cree que
permitirían destinar mucho más que mil millones de dólares a la reconstrucción
nacional y porque un alcalde de la propia Alianza por Chile asegura que con
esta iniciativa se estaría embargando la mayor riqueza del país e hipotecando
el bienestar de las futuras generaciones.
El Ministro señor Larraín negó, en primer lugar, que este proyecto sea
igual al debatido en la Comisión Mixta, pues parte de un piso más alto que
aquél. Planteó además que, mientras la propuesta del Ejecutivo fue
evolucionando desde entonces en la dirección de un acuerdo con la Oposición,
la recibida finalmente de ésta se aleja de dicho acuerdo. Así, por ejemplo, el
documento hecho llegar al Gobierno plantea el fin de la invariabilidad tributaria
no sólo para actividad minera, sino que para toda la economía.
Por lo demás, recordó que la invariabilidad tributaria se estableció por
12 años para la minería en el gobierno del ex Presidente Lagos, y por eso se
está discutiendo hoy su ampliación o supresión. Acotó que incluso las patentes
mineras, que hoy se consideran exiguas, están protegidas por el mecanismo de
invariabilidad, que en la época de su instauración se consideró razonable
prolongar hasta por 15 años en general, pero que ahora se dice equivaldría a
hipotecar el futuro del país extender por 8 años.
Refutó la afirmación de que no ha habido diálogo con la Oposición, pues
recuerda que el proyecto de ley de reconstrucción se presentó a mediados de
abril de este año, siendo el IEM el punto de mayor discusión, hasta su
aprobación a comienzos de julio. El Gobierno no recurrió al veto aditivo para
permitir un período de mayor debate. Han pasado desde entonces dos meses y
recién hace una semana se recibió en el Ministerio de Hacienda un documento
que, más que una propuesta concreta, contiene un conjunto de ideas, como
por ejemplo, la de no extender la invariabilidad tributaria más allá de 2017,
sino que “ofrecer algún tipo de compensación”, que no se especifica, para que
las empresas mineras accedan a efectuar el aporte a la reconstrucción que se
espera de ellas.
En el mismo período, ha estado en contacto con los diputados y
senadores de la Concertación que han sido designados para debatir estos
temas (presidentes de partidos y jefes de bancada), con quienes sin embargo
no ha podido llegar a acuerdos. Hace una semana y media, incluso, invitó a
una reunión almuerzo a esos mismos parlamentarios, varios de los cuales se
excusaron de asistir por razones ajenas al motivo de la convocatoria.
Tampoco es cierto que este proyecto no esté relacionado con la
reconstrucción nacional, pues el propio Mensaje (página 2, tercer párrafo)
vincula ese tema con el régimen de tributación minera.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 38 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Dijo no recordar que en los últimos veinte años se hubiera planteado la
necesidad de modificar el decreto ley N° 600, pero se manifestó dispuesto a
estudiar el tema, aunque no en el marco del proyecto en debate.
Aclaró que el Fondo de Reconversión no sería manejado por el
Subsecretario de Hacienda, sino por los Ministros de Hacienda y del Interior
mediante decreto, del mismo modo que el Fondo de Reconstrucción creado
recientemente. La Subsecretaría sólo ejerce la administración gerencial del
Fondo, no decide el destino de los recursos.
Finalmente, puntualizó que tampoco es efectivo que el proyecto no
discrimine a favor de las regiones y comunas mineras, dado que éstas tendrían
participación exclusiva en un tercio del Fondo de Reconversión, concurriendo
con las demás regiones y comunas del país, también, en los dos tercios
restantes.
El Ministro señor Golborne observó que las divergencias entre Gobierno
y Oposición se deben a que hay toda una gama de posiciones en torno al
tratamiento que debe darse a la minería, desde quienes piensan que esta
industria debe ser re-estatizada hasta quienes postulan que no debería pagar
ningún impuesto. Pero el arte de negociar y alcanzar acuerdos requiere aceptar
que haya posiciones divergentes, y entender, por ejemplo, que si el impuesto
específico variable entre 5 y 9 por ciento que ahora se propone se considera
una migaja, lo es mucho más el IEM de 4 por ciento establecido en 2005.
Cuesta entender sin embargo que, habiendo consenso en que es posible
aumentar hoy la tributación de la gran minería en Chile, no sea posible lograr
un acuerdo con tal propósito porque todo lo que ha propuesto el Gobierno se
considera insuficiente. Hizo un llamado a aprobar un régimen tributario que tal
vez no sea óptimo, pero que de ser rechazado va a impedir obtener recursos
adicionales que el país requiere, dejando vigente el actual régimen impositivo
de la minería y posibilitando que esos recursos se vayan probablemente al
exterior.
Puesto en votación general el proyecto votaron a favor los Diputados
señores Bertolino, Macaya, Nicolás Monckeberg, Recondo, Silva y Von
Mühlenbrock y en contra los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini,
Montes, Ortiz y Robles.
Repetida la votación conforme al Reglamento, se aprobó la idea de
legislar por siete votos a favor de los Diputados señores Bertolino, Macaya,
Marinovic, Nicolás Monckeberg, Recondo, Silva y Von Mühlenbrock y 6 votos en
contra de los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 39 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
B. Discusión particular
Artículo 1°
Los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles presentaron una indicación para sustituir el literal c) del nuevo artículo
64 bis, introducido por el numeral 1) del artículo 1°, por el siguiente:
“c) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas
de acuerdo con la letra d) de este artículo, excedan al valor equivalente a
50.000 toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará la tasa
correspondiente al margen operacional minero del respectivo ejercicio, de
acuerdo a la siguiente tabla:
i)
Si el margen operacional minero es igual o inferior a 40, la tasa
aplicable ascenderá a un 5,0%;
ii)
Si el margen operacional minero excede de 40 y no sobrepasa de
45 la tasa aplicable ascenderá a un 6,38%;
iii)
Si el margen operacional minero excede de 45 y no sobrepasa de
50 la tasa aplicable ascenderá a un 7,75%;
Si el margen operacional minero excede de 50 y no sobrepasa de
iv)
55 la tasa aplicable ascenderá a un 9,31%;
v)
Si el margen operacional minero excede de 55 y no sobrepasa de
60 la tasa aplicable ascenderá a un 10,50%;
vi)
Si el margen operacional minero excede de 60 y no sobrepasa de
65 la tasa aplicable ascenderá a un 11,88%;
Si el margen operacional minero excede de 65 y no sobrepasa de
vii)
70 la tasa aplicable ascenderá a un 13,25%;
viii)
Si el margen operacional minero excede de 70 y no sobrepasa de
75 la tasa aplicable ascenderá a un 14,63%;
Si el margen operacional minero excede de 75 y no sobrepasa de
ix)
80 la tasa aplicable ascenderá a un 16,00%;
x)
Si el margen operacional minero excede de 80 y no sobrepasa de
85 la tasa aplicable ascenderá a un 17,38%;
xi)
Si el margen operacional minero excede de 85 la tasa aplicable
será de un 18%.”
El Diputado señor Von Mühlenbrock (Presidente) declaró inadmisible la
indicación precedente, por incidir en una materia de iniciativa exclusiva del
Presidente de la República, de acuerdo al artículo 65, inciso cuarto, Nª 1, de la
Constitución Política.
Los Diputados señores Carmona y Robles presentaron una indicación
para sustituir el artículo 1° por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 40 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
“Artículo 1°.- Reemplácese el impuesto específico a la minería por un
“Royalty”. Esto es el derecho del Estado, a captar la renta por la explotación
privada de un recurso natural no renovable, el cual no es un impuesto o una
tasa, porque se calcula en base a la producción o venta y no de las utilidades.
Este se hará efectivo mediante la captación por el Estado de un
porcentaje entre 10 y 15% sobre el total de las ventas de las empresas
mineras, diferenciado entre refinado y concentrado de cobre respectivamente.”
El Diputado señor Robles postuló que el royalty es una regalía y no un
impuesto, por lo que esta indicación es perfectamente admisible.
El Subsecretario de Hacienda señaló que, si bien las regalías no
constituyen impuestos, sí constituyen tributos, y el artículo 65 de la Carta
Fundamental afirmó que es prerrogativa exclusiva del Ejecutivo imponer,
reducir o suprimir tributos de cualquier naturaleza. Además, existe una norma
de administración financiera del Estado y la propia ley de royalty minero
dictada en 2005 que le reconocen a éste esa característica.
En razón de ello, el Presidente de la Comisión declaró también
inadmisible la referida indicación.
Los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles formulan una indicación para sustituir el artículo 64 bis de la Ley de la
Renta, que se reemplaza por el numeral 1) del Artículo 1°, por el siguiente:
“Artículo 64 bis.- Establécese un impuesto, equivalente al 50% de las
utilidades extraordinarias de las empresas, entiéndase como tal la diferencia
entre la utilidad total de la empresa antes de impuesto y su utilidad normal.
Para estos efectos constituye utilidad normal, aquella utilidad operacional que
no exceda del 25% de los ingresos por venta.
La utilidad operacional corresponde a la renta líquida imponible del
contribuyente, deducidos todos los costos directos para producir los productos
vendidos, incluida la depreciación.”
El Diputado señor Lorenzini explicó que el objeto de esta indicación es
eximir del pago de impuestos la utilidad normal obtenida por las empresas
mineras, aplicando una tasa de 50 por ciento sobre la parte de las utilidades
operacionales que exceda de dicho porcentaje, de modo tal que esta utilidad
extraordinaria beneficie por partes iguales al Estado y a la concesionaria. Puso
a disposición de la Comisión el cálculo de los rendimientos proyectados de
dicha propuesta.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 41 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Diputado señor Von Mühlenbrock (Presidente) declaró inadmisible la
indicación, por la misma razón que la anteprecedente.
Por su parte, el Ejecutivo formula indicación al numeral 1), para agregar,
en el penúltimo inciso del nuevo artículo 64 bis de la Ley sobre Impuesto a la
Renta, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser seguido (.), lo
siguiente:
“Para estos efectos, lo dispuesto en el inciso 4° de dicha norma se
aplicará incluso en el caso que la persona relacionada sea un establecimiento
permanente, un fondo y, en general, cualquier contribuyente.”.
El Subsecretario de Hacienda explicó que esta indicación amplía el
concepto de personas relacionadas, incluyendo no sólo los casos de integración
vertical y horizontal con personas naturales, sino también con otros
contribuyentes, para evitar que la división de sociedades pueda llevar a las
empresas mineras a tributar en condiciones más favorables.
Puesto en votación el artículo 1º, con la indicación precedente, fue
aprobado por 7 votos a favor (de los Diputados señores Bertolino, Macaya,
Marinovic, Nicolás Monckeberg, Recondo, Silva y Von Mühlenbrock) y 6 votos
en contra (de los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz
y Robles).
Artículo 2°
Los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles presentaron una indicación para sustituir el artículo 2° del proyecto, por
el siguiente artículo 2°:
“Artículo 2°.- En el Decreto con Fuerza de Ley 523 de 1993 del
Ministerio de Economía, Fomento, Reconstrucción y Turismo que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 600 de 1974,
Estatuto de la Inversión Extranjera, modifíquese los artículos que se indican a
continuación:
1.- En el Articulo 7 inciso primero elimínase la frase “se les mantendrá
invariable” y deróguese todo el párrafo final de este inciso desde “Aun cuando
(…)” hasta “(…) invariabilidad convenida.”
2.- Deróguese los Artículos 11 bis y 11 ter.
El Diputado señor Montes aclaró que esta indicación no es sustitutiva del
artículo 2° del proyecto, porque trata una materia diferente, como es el
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 42 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
término del régimen de invariabilidad tributaria establecido en el decreto ley
Nº 600.
El Subsecretario de Hacienda argumentó que la referida indicación es
inadmisible, en primer lugar, porque trata una materia que excede las ideas
matrices de la iniciativa en debate, las cuales dicen relación con la tributación
minera y con un efecto particular indirecto que se produce en materia de
invariabilidad. En segundo lugar, porque la invariabilidad es un elemento
vinculado estrechamente al hecho gravado, al tributo y su base imponible. Tal
es así que, de eliminarse la invariabilidad del artículo 7° del decreto ley Nº
600, debiera aplicarse la tasa tributaria genérica, con lo cual se estaría
disminuyendo de hecho, en al menos 5 por ciento, la tasa de 42 por ciento
aplicable a la industria minera, lo que además tendría incidencia en la
administración financiera del Estado. Asimismo, la ley Nº 20.026 establece que
la tasa del royalty minero será de 4 por ciento mientras se mantenga la
invariabilidad, y la ley Nº 20.097 otorga crédito fiscal a quienes gocen de
invariabilidad tributaria.
Por otra parte, los artículos 11 bis y 11 ter del decreto ley Nº 600 se
refieren a elementos que sirven para determinar un tributo (base imponible,
hecho gravado o tasa), por lo que su derogación implicaría modificar la forma
de cálculo del mismo, con la consecuente incidencia en la administración
tributaria y financiera estatal.
Por las razones expuestas, el Presidente de la Comisión declaró
inadmisible la indicación en comento.
El Diputado señor Lorenzini observó que el propio Subsecretario de
Hacienda ha dado argumentos para afirmar que esta indicación no es ajena a
las ideas matrices del proyecto, atendida la incidencia que tiene la
invariabilidad tributaria en la determinación del IEM.
El Diputado señor Montes pidió reconsiderar la declaración de
inadmisibilidad efectuada por el Presidente, conforme a lo dispuesto en el
artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
El Diputado señor Ortiz solicitó al señor Ministro de Hacienda estudiar la
eventual reformulación del Estatuto de Inversión Extranjera, tal como se
propone a través de una indicación que más adelante se dará a conocer.
El Diputado señor Walker estimó que la indicación era admisible porque
no crea, ni modifica o suprime tributos existentes, toda vez que no altera la
invariabilidad tributaria pactada en los contratos de inversión extranjera
vigentes, sino que pretende suprimir la posibilidad de que ella se siga pactando
en los contratos futuros.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 43 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Diputado señor Marinovic consultó la opinión del Ministro de Hacienda
sobre la modificación propuesta al decreto ley N° 600, quien se manifestó
dispuesto a analizarla, pero no en el marco de este proyecto, sino una vez que
concluya su tramitación.
Sometida a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación en
comento, es ratificada por 7 votos a favor (de los Diputados señores Bertolino,
Macaya, Marinovic, Nicolás Monckeberg, Recondo, Silva y Von Mühlenbrock) y
6 votos en contra (de los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini,
Montes, Ortiz y Robles).
Puesto en votación el artículo 2º del proyecto, es aprobado por 7 votos a
favor (de los Diputados señores Bertolino, Macaya, Marinovic, Nicolás
Monckeberg, Recondo, Silva y Von Mühlenbrock) y 6 votos en contra (de los
Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y Robles).
Artículos nuevos
El señor Ministro de Hacienda anunció el retiro de las indicaciones del
Ejecutivo destinadas a incorporar al proyecto los artículos 3º permanente y 6º
transitorio, nuevos, en aras de lograr acuerdos en lo relativo al Fondo de
Inversión y Reconversión Regional, lo cual implicará ingresar nuevas
indicaciones sobre la materia en una próxima sesión.
En relación con el mismo tema, se formularon además las siguientes
indicaciones:
- De los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles, para agregar el siguiente artículo nuevo:
“Articulo…- Créase un Fondo de Desarrollo Regional conformado por
ciento treinta millones de dólares de los Estados Unidos de América (US$
130.000.000), el año 2011; ciento treinta millones de dólares de los Estados
Unidos de América (US$ 130.000.000), el año 2012 y ciento treinta millones
de dólares de los Estados Unidos de América (US$ 130.000.000) el año 2012.
Los recursos de este fondo se distribuirán en un cincuenta por ciento (50%)
para las regiones y comunas mineras y el otro cincuenta por ciento (50%) para
el resto de las regiones y comunas del país.”.
- De los Diputados señores Araya, Marinovic, señora Sepúlveda y señor
Velásquez, para incorporar el siguiente Artículo 3º, nuevo:
“Artículo 3°. Crease el “Fondo de Inversión y Reconversión Regional”, en
adelante el fondo, cuyos recursos se aplicarán para el financiamiento de obras
de desarrollo de los gobiernos regionales y municipalidades del país.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 44 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El fondo será financiado anualmente con el aporte del Estado de a lo
menos la suma de US $ 100.000.000 anuales asignados a través de la Ley de
Presupuestos de la Nación. Esta suma será aportada mientras dure la
invariabilidad tributaria pactada a las compañías mineras.
Dicho Fondo tendrá carácter acumulativo y será administrado por los
Gobiernos Regionales para su asignación exclusiva a proyectos de inversión
productiva, en activos fijos, infraestructura e inversiones de largo plazo.
El fondo recaudado será distribuido bajo los siguientes criterios: Un
sesenta por ciento en forma equitativa e igualitaria entre todas las regiones del
país. El cuarenta por ciento restante se distribuirá proporcionalmente conforme
a la importancia de la actividad minera y de hidrocarburos en el producto
interno bruto de cada región.
Para determinar los porcentajes de participación regional el Ministerio de
Hacienda dictaminará dentro de 120 días un reglamento para la distribución
porcentual del 40% correspondiente a las regiones mineras.”.
Las indicaciones precedentes se declaran inadmisibles por el Presidente
de la Comisión, por tratar materias que, de acuerdo con el artículo 65 de la
Constitución Política, son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
En relación con otros asuntos afines al proyecto, se formulan las
indicaciones Parlamentarias que a continuación se señalan.
- De los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles, para agregar el siguiente artículo 3°, nuevo:
“Artículo 3°.- De los recursos señalados en el artículo 1° de la ley N°
13.196, Reservada del Cobre, autorizase integrar a ingresos generales de la
Nación, partida presupuestaria 50 del Tesoro Público, mil millones de dólares
de los Estados Unidos de América (US$ 1000.000.000), el año 2011. Los
recursos obtenidos en conformidad a esta autorización serán destinados a
financiar
la
construcción,
reconstrucción,
reposición,
remodelación,
restauración o rehabilitación de infraestructura, instalaciones, obras y
equipamiento ubicados en las comunas, provincias o regiones afectadas por el
terremoto y maremoto del 27 de febrero de 2010.”.
- De los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles, para agregar el siguiente artículo nuevo:
“Artículo…: Sustitúyase en el inciso primero del artículo 142 del Código
de Minería, el párrafo hasta el punto y coma por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 45 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
La concesión minera deberá ser amparada mediante el pago de una
patente anual cuyo monto será el equivalente a un tercio de unidad tributaria
mensual por cada hectárea completa, ya sea de explotación o de exploración.
Con todo, los titulares de pertenencias cuyo interés económico principal resida
en las sustancias no metálicas o en los placeres metalíferos que existen en
ellas y los titulares de pertenencias constituidas sobre sustancias existentes en
salares pagarán una patente anual cuyo monto será equivalente a un décimo
de unidad tributaria mensual por cada hectárea completa;”.
Ambas indicaciones son declaradas también inadmisibles, por incidir en
materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Los Diputados señores Accorsi, Carmona, Díaz, García, Jaramillo, Jarpa,
Lorenzini, Meza, Montes, Ortiz, José Pérez, Robles y Vargas formulan una
indicación (J) para agregar el siguiente Artículo 3°, nuevo:
“Artículo 3°: Deróguense los incisos 7, 8 y 9 del artículo 19° número 24
de la Constitución Política de la República”.
Esta indicación es declarada inadmisible por no guardar relación directa
con las ideas matrices del proyecto (art. 24 de la ley orgánica constitucional
relativa al Congreso) y pretender mezclar en una misma iniciativa normas de
ley y de reforma constitucional (art. 15, inciso final, de la misma ley orgánica
constitucional).
Finalmente, los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes,
Ortiz y Robles presentan una indicación para incorporar un artículo 4º, nuevo,
del siguiente tenor:
"Artículo 4º.- El Servicio Nacional de Aduanas y Cochilco tendrán la
obligación de analizar la composición de las exportaciones de concentrados de
cobre y sus subproductos (Ag, Au, Mb, entre otros). Dicho análisis deberá
cubrir a lo menos el 10% del total de exportaciones de concentrado.".
El Diputado señor Von Mühlenbrock (Presidente) declara igualmente
inadmisible esta indicación, por tratar una materia de iniciativa exclusiva del
Presidente de la República, como es crear nuevos servicios públicos o empleos
rentados…, suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones (art. 65,
inciso cuarto, Nº 2, de la Constitución Política).
Artículos transitorios
En relación con el articulado transitorio del proyecto, se presentaron las
siguientes indicaciones:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 46 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- De los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles, para suprimir los artículos primero, segundo, tercero y cuarto
transitorios.
- De los mismos señores Diputados, para sustituir el artículo quinto
transitorio por el siguiente:
“Artículo Transitorio.- Lo dispuesto en el artículo 1° de la presente ley
regirá respecto de la renta imponible operacional que se determine a partir del
año calendario o comercial 2011.
Sin perjuicio de lo anterior, aquellos inversionistas extranjeros,
empresas receptoras de sus aportes y las empresas nacionales, que hubieren
suscrito un contrato de invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la
ley N° 20.026, se les aplicarán las tasas que les correspondieren,
contempladas en el artículo 64 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta y el
régimen de invariabilidad del artículo 11 ter de Decreto Ley N° 600, de 1974,
que fueran incorporados por el N° 1 del artículo primero y por el N° 2 del
artículo 2° de la ley N° 20.026, respectivamente, hasta el término del régimen
de invariabilidad señalado en sus respectivos contratos. Una vez vencido dicho
plazo, los contribuyentes quedarán sometidos al régimen general de
tributación entonces vigente.
Lo dispuesto en el inciso anterior, será igualmente aplicable a los
inversionistas extranjeros y empresas receptoras que gocen de los derechos de
invariabilidad contemplados en los artículos 7° u 11 bis del decreto ley N° 600,
de 1974.”.
- De los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y
Robles, para agregar el siguiente artículo transitorio nuevo:
“Artículo Transitorio: Créase una Comisión de Expertos de Alto Nivel que
realizará una propuesta de reformulación del Estatuto de la Inversión
Extranjera dentro del plazo 90 días. Esta Comisión funcionará bajo la
dependencia del Ministerio de Hacienda y en su integración participará un
conjunto significativo de técnicos y expertos de todas las sensibilidades
políticas y económicas del país con el objeto de construir esta propuesta. Tanto
el nombramiento de sus integrantes como su organización y funcionamiento se
determinará por decreto supremo.”.
Todas las anteriores fueron declaradas inadmisibles por el Presidente
de la Comisión, por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Solicitada la reconsideración de las declaraciones de inadmisibilidad
recaídas en cada una de las indicaciones precedentes, ellas son sometidas a
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 47 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
votación en un solo acto, siendo ratificadas en su totalidad, por 7 votos a favor
(de los Diputados señores Bertolino, Macaya, Marinovic, Nicolás Monckeberg,
Recondo, Silva y Von Mühlenbrock) y 6 votos en contra (de los Diputados
señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y Robles).
Por su parte, el Ejecutivo presentó las siguientes indicaciones:
- Al artículo segundo transitorio, para intercalar, en su inciso primero,
después de la expresión “de la ley N° 20.026,”, las palabras: “que a la fecha
de entrada en vigencia de esta ley se encontraren afectos al pago del
impuesto,”, y
- Al artículo tercero transitorio, para intercalar en su inciso octavo, entre
las palabras “hayan sido adquiridas por ésta” y el punto aparte (.), la
expresión: “en su totalidad”.
Puestos en votación los artículos 1º a 5º transitorios, con las
indicaciones del Ejecutivo transcritas precedentemente, son aprobados
conjuntamente, por 7 votos a favor (de los Diputados señores Bertolino,
Macaya, Marinovic, Nicolás Monckeberg, Recondo, Silva y Von Mühlenbrock) y
6 votos en contra (de los Diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini,
Montes, Ortiz y Robles).
IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN
Ninguno.
V. ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD
La totalidad del articulado.
VI. INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES
La totalidad de las indicaciones parlamentarias.
Se han introducido al proyecto modificaciones formales que se recogen
en el texto propuesto a continuación.
VII. TEXTO APROBADO O RECHAZADO POR LA COMISIÓN
En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a
conocer oportunamente el señor Diputado Informante, la Comisión de
Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 48 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley sobre
Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de
1974:
1) Sustitúyese el artículo 64 bis, por el siguiente:
“Artículo 64 bis.- Establécese un impuesto específico a la renta
operacional de la actividad minera obtenida por un explotador minero.
Para los efectos de lo dispuesto en el presente título se entenderá por:
1. Explotador minero, toda persona natural o jurídica que extraiga
sustancias minerales de carácter concesible y las venda en cualquier estado
productivo en que se encuentren.
2. Producto minero, la sustancia mineral de carácter concesible ya
extraída, haya o no sido objeto de beneficio, en cualquier estado productivo en
que se encuentre.
3. Venta, todo acto jurídico celebrado por el explotador minero que
tenga por finalidad o pueda producir el efecto de transferir la propiedad de un
producto minero.
4. Ingresos operacionales mineros, todos los ingresos determinados de
conformidad a lo establecido en el artículo 29 de la presente ley, deducidos
todos aquellos ingresos que no provengan directamente de la venta de
productos mineros, con excepción de los conceptos señalados en la letra e) del
número 3) del artículo 64 ter, de esta misma ley.
5. Renta imponible operacional minera, corresponde a la renta líquida
imponible del contribuyente con los ajustes contemplados en el artículo 64 ter
de la presente ley.
6. Margen operacional minero, el cociente, multiplicado por cien, que
resulte de dividir la renta imponible operacional minera por los ingresos
operacionales mineros del contribuyente.
El impuesto a que se refiere este artículo se aplicará a la renta
imponible operacional minera del explotador minero de acuerdo a lo siguiente:
a) Aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas
de acuerdo a la letra d) de este artículo, sean iguales o inferiores al valor
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 49 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
equivalente a 12.000 toneladas métricas de cobre fino, no estarán afectos al
impuesto.
b) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas
de acuerdo con la letra d), sean iguales o inferiores al valor equivalente a
50.000 toneladas métricas de cobre fino y superiores al valor equivalente a
12.000 toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará una tasa equivalente
al promedio por tonelada de lo que resulte de aplicar lo siguiente:
i) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 12.000 toneladas
métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 15.000 toneladas
métricas de cobre fino, 0,5%;
ii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 15.000 toneladas
métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 20.000 toneladas
métricas de cobre fino, 1%;
iii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 20.000 toneladas
métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 25.000 toneladas
métricas de cobre fino, 1,5%;
iv) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 25.000 toneladas
métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 30.000 toneladas
métricas de cobre fino, 2%;
v) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 30.000
métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 35.000
métricas de cobre fino, 2,5%;
vi) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 35.000
métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 40.000
métricas de cobre fino, 3%, y
toneladas
toneladas
toneladas
toneladas
vii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 40.000 toneladas
métricas de cobre fino, 4,5%.
c) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas
de acuerdo con la letra d) de este artículo, excedan al valor equivalente a
50.000 toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará la tasa
correspondiente al margen operacional minero del respectivo ejercicio, de
acuerdo a la siguiente tabla:
i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 35, la tasa
aplicable ascenderá a un 5,0%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 50 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 35 y
no sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a un 6,5%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y
no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a un 8,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y
no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a un 10%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y
no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a un 11,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y
no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a un 13%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y
no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a un 14,5%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y
no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a un 16,5%,
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y
no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a un 19,5%,
x) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa aplicable será
de 9,0%;
d) Para los efectos de determinar el régimen tributario aplicable, se
deberá considerar el valor total de venta de los productos mineros del conjunto
de personas relacionadas con el explotador minero, que puedan ser
considerados explotadores mineros de acuerdo al numeral 1), del inciso
segundo, del presente artículo y que realicen dichas ventas.
Se entenderá por personas relacionadas aquéllas a que se refiere el
numeral 2), del artículo 34 de esta ley. Para estos efectos, lo dispuesto en el
inciso cuarto de dicha norma se aplicará incluso en el caso que la persona
relacionada sea un establecimiento permanente, un fondo y, en general,
cualquier contribuyente.
El valor de una tonelada métrica de cobre fino se determinará de
acuerdo al valor promedio del precio contado que el cobre Grado A, haya
presentado durante el ejercicio respectivo en la Bolsa de Metales de Londres, el
cual será publicado, en moneda nacional, por la Comisión Chilena del Cobre
dentro de los primeros 30 días de cada año.”.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 51 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2) Agrégase, a continuación del artículo 64 bis, el siguiente artículo 64
ter, nuevo:
“Artículo 64 ter.- De la renta imponible operacional minera.
Se entenderá por renta imponible operacional minera, para los efectos
de este artículo, la que resulte de efectuar los siguientes ajustes a la renta
líquida imponible determinada en los artículos 29 a 33 de la presente ley:
1. Deducir todos aquellos ingresos que no provengan directamente de
la venta de productos mineros;
2. Agregar los gastos y costos necesarios para producir los ingresos a
que se refiere el número 1 precedente. Deberán, asimismo, agregarse los
gastos de imputación común del explotador minero que no sean asignables
exclusivamente a un determinado tipo de ingresos, en la misma proporción
que representen los ingresos a que se refiere el numeral precedente respecto
del total de los ingresos brutos del explotador minero;
3. Agregar, en caso que se hayan deducido, las siguientes partidas
contenidas en el artículo 31 de la presente ley:
a) Los intereses referidos en el número 1), de dicho artículo;
b) Las pérdidas de ejercicios anteriores a que hace referencia el
número 3° del referido artículo;
c) El cargo por depreciación acelerada;
d) La diferencia, de existir, que se produzca entre la deducción de
gastos de organización y puesta en marcha, a que se refiere el número 9° del
artículo 31, amortizados en un plazo inferior a seis años y la proporción que
hubiese correspondido deducir por la amortización de dichos gastos en partes
iguales, en el plazo de seis años. La diferencia que resulte de aplicar lo
dispuesto en esta letra, se amortizará en el tiempo que reste para completar,
en cada caso, los seis ejercicios, y
e) La contraprestación que se pague en virtud de un contrato de avío,
compraventa de minerales, arrendamiento o usufructo de una pertenencia
minera, o cualquier otro que tenga su origen en la entrega de la explotación de
un yacimiento minero a un tercero. También deberá agregarse aquella parte
del precio de la compraventa de una pertenencia minera que haya sido pactado
como un porcentaje de las ventas de productos mineros o de las utilidades del
comprador.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 52 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
4. Deducir la cuota anual de depreciación por los bienes físicos del
activo inmovilizado que hubiere correspondido de no aplicarse el régimen de
depreciación acelerada, y
5. En conformidad a lo establecido en los artículos 64 del Código
Tributario y 38 de la presente ley, en caso de existir ventas de productos
mineros del explotador minero a personas relacionadas residentes o
domiciliadas en Chile, para los efectos de determinar el régimen tributario, la
tasa, exención y la base del impuesto a que se refiere este artículo, el Servicio
de Impuestos Internos, en uso de sus facultades, podrá impugnar los precios
utilizados en dichas ventas. En este caso, el Servicio de Impuestos Internos
deberá fundamentar su decisión considerando los precios de referencia de
productos mineros que determine la Comisión Chilena del Cobre de acuerdo a
sus facultades legales.”.
Artículo 2°.- Modifícase el numeral 1), del inciso primero del artículo 11
ter del decreto ley N° 600, de 1974, "Estatuto de la Inversión Extranjera",
cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado está contenido en el decreto
con fuerza de ley N° 523, de 1993, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, de la siguiente forma:
1) Sustitúyanse en su párrafo primero, las palabras “trata el artículo 64
bis”, por las siguientes: “tratan los artículos 64 bis y 64 ter”.
2) Sustitúyanse en su párrafo segundo, las palabras “el artículo 64 bis”,
por las siguientes: “los artículos 64 bis y 64 ter.”.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero transitorio.- Los inversionistas extranjeros y las
empresas receptoras de sus aportes, que con anterioridad a la entrada en
vigencia de esta ley, mantengan vigente un contrato de inversión extranjera
suscrito con el Estado de Chile, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 ter
del decreto ley N° 600, de 1974, podrán optar por la aplicación de las normas
contenidas en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta,
bajo la modalidad y de acuerdo a lo indicado en el artículo segundo transitorio
de esta ley.
Lo señalado en el inciso anterior será igualmente aplicable a las
empresas que, no siendo receptoras del aporte de inversionistas extranjeros,
hayan suscrito un contrato con el Estado de Chile conviniendo la invariabilidad
tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
En caso que los inversionistas extranjeros, las empresas receptoras de
sus aportes y las empresas nacionales, que hubieren suscrito un contrato de
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 53 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, no
optaren por modificar el régimen de invariabilidad pactado en sus contratos de
inversión extranjera, suscritos con el Estado de Chile, se les aplicarán las tasas
que les correspondieren, contempladas en el artículo 64 bis de la Ley sobre
Impuesto a la Renta y el régimen de invariabilidad del artículo 11 ter del
decreto ley N° 600, de 1974, que fueran incorporados por el N°1 del artículo
primero y por el N° 2 del artículo 2° de la ley N° 20.026, respectivamente.
Artículo segundo transitorio.- Los explotadores mineros que reuniendo
la calidad de inversionistas extranjeros de empresas receptoras de sus aportes,
o de empresas nacionales que hubieren suscrito un contrato de invariabilidad
tributaria en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5° transitorio de la ley
N° 20.026, que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley se encontraren
afectos al pago del impuesto y que optaren por acogerse a las normas de los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, se sujetarán,
para efectos de determinar el Impuesto específico a la actividad minera, a las
siguientes reglas:
Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010,
2011 y 2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad
minera se aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos
64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pero de acuerdo a la
siguiente tabla:
1) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 40, la tasa
aplicable ascenderá a un 4,0%;
2) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y
no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a un 8,5%;
3) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y
no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a un 12,0%;
4) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y
no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a un 13,5%;
5) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y
no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a un 15,0%;
6) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y
no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a un 16,5%;
7) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y
no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a un 18,0%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 54 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
8) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y
no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a un 19,5%, y
9) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa aplicable será
de 9,0%;
A partir del año calendario 2013, inclusive, y hasta el término del
régimen de invariabilidad señalado en los respectivos contratos vigentes,
descontados que fueren los tres años calendarios a que se refiere el inciso
segundo del presente artículo, se aplicarán las tasas contempladas en el
artículo 64 bis, que fuera incorporado por el N° 1) del artículo 1° de la ley N°
20.026, y en los artículos 3°, 4° y 5° transitorios de la misma ley, según sea el
caso. Éstas se aplicarán sobre la renta imponible operacional minera
determinada en conformidad a dichas normas.
El plazo de invariabilidad pactado en los contratos vigentes, imputado
que fuere el plazo de tres años señalado en el inciso segundo, se ampliará por
ocho años calendarios contados a continuación de aquél en que venza el
actualmente en curso. Durante dicho plazo se aplicará el régimen tributario
contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Renta, según el texto de dichos artículos introducido por esta ley. Una vez
vencida la prórroga, los contribuyentes quedarán sometidos al régimen general
de tributación entonces vigente.
Sin perjuicio de lo anterior, los contribuyentes a que se refiere la
presente disposición, deberán cumplir con lo establecido en el artículo 6°
transitorio de la ley N° 20.026. Adicionalmente, mantendrán el derecho a
aplicar lo establecido en el artículo 8° transitorio de la referida ley, hasta el
término de la prórroga de invariabilidad señalada en el inciso anterior.
La solicitud que tenga por objeto modificar el régimen de invariabilidad
a efectos de sujetarse a lo señalado en los incisos anteriores, deberá ser
presentada, conjuntamente, por la totalidad de los inversionistas extranjeros y
por la empresa receptora de su aporte ante el Comité de Inversiones
Extranjeras. Las empresas que no sean receptoras del aporte de inversionistas
extranjeros, y que hayan suscrito un contrato con el Estado de Chile ante el
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, deberán presentar la solicitud
ante este mismo organismo. Luego de ello, y previa resolución de la
Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, o del referido
Ministerio, según sea el caso, se procederá a suscribir la modificación al
contrato de inversión correspondiente, la cual se entenderá que producirá sus
efectos desde la fecha de la solicitud respectiva. En la resolución y en la
modificación al contrato de inversión extranjera respectivo, se dejará
constancia de los derechos y obligaciones referidos en este artículo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 55 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
La solicitud referida en el inciso anterior deberá presentarse, a más
tardar, dentro del plazo de sesenta días hábiles a contar de la fecha de entrada
en vigencia de la presente ley.
Artículo tercero transitorio.- A las solicitudes de inversión extranjera
presentadas ante la Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones
Extranjeras, con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, les
serán aplicables las tasas contempladas en el artículo 64 bis de la Ley sobre
Impuesto a la Renta y el artículo 11 ter del decreto ley N° 600 de 1974, que
fueran incorporados por el N° 1), del artículo 1° y por el N° 2) del artículo 2°
de la ley N° 20.026, respectivamente.
Los inversionistas extranjeros y empresas receptoras que gocen de los
derechos de invariabilidad contemplados en los artículos 7° u 11 bis del
decreto ley N° 600 de 1974, podrán acogerse a lo dispuesto en los artículos
anteriores, con las modificaciones que se indican en los incisos tercero, cuarto
y quinto siguientes:
La solicitud respectiva deberá indicar la voluntad de sustituir el régimen
de invariabilidad de que gozan, por el del artículo 11 ter del decreto ley N°
600, de 1974, modificado en los términos señalados en el artículo segundo del
presente proyecto de ley, sujeta a la condición de celebrarse la modificación
del contrato correspondiente.
El plazo de los derechos de invariabilidad será el que resulte de considerar el
remanente del plazo del contrato que se modifica, sin perjuicio de la prórroga
de invariabilidad aplicable, que se regirá de acuerdo a lo dispuesto en el inciso
cuarto del artículo precedente.
Durante los años calendarios 2013 y siguientes hasta el que
corresponda al vencimiento inicial del contrato que se modifica, descontado
que fuere el plazo de tres años a que se refiere el inciso segundo del artículo
anterior, será aplicable el régimen que corresponda según el contrato
respectivo.
Los inversionistas extranjeros que optaren por lo señalado en el
artículo primero transitorio de esta ley y en los incisos precedentes de este
artículo, tendrán derecho a que las respectivas empresas receptoras de la
inversión puedan explotar otros proyectos mineros conexos, distintos a los
actualmente individualizados en sus contratos respectivos, amparándolos en el
régimen de invariabilidad pactado. Lo anterior es sin perjuicio del cumplimiento
de la legislación aplicable a los mismos. Para ejercer dicho derecho los
inversionistas deberán presentar la solicitud respectiva al Comité de
Inversiones Extranjeras, identificando los proyectos mineros conexos.
El mismo derecho señalado en el inciso anterior, tendrán las empresas
con convenios vigentes acogidos al artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 56 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Se entenderá por proyecto minero conexo aquél que sea parte de una
misma unidad económica de explotación minera, por su proximidad física, por
la utilización común de caminos, recursos hídricos, plantas de beneficio,
infraestructura eléctrica o de transporte u otros similares. Se considerarán
como parte del proyecto minero conexo las pertenencias mineras identificadas
en la solicitud respectiva, aun cuando, a la fecha de la misma, no pertenezcan
a la empresa receptora de la inversión, siempre que a la época de comenzar la
explotación del proyecto minero, hayan sido adquiridas por ésta en su
totalidad.
Para solicitar el otorgamiento de los derechos establecidos en este
artículo, los inversionistas extranjeros y las empresas que hayan suscrito un
contrato de invariabilidad tributaria de aquellos señalados en el artículo 5°
transitorio de la ley N° 20.026, deberán dar íntegro y oportuno cumplimiento a
las condiciones establecidas en los incisos segundo y siguientes del artículo 11
ter del decreto ley N° 600, de 1974.
Para estos efectos, los inversionistas extranjeros y las empresas que
hayan suscrito un contrato de invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio
de la ley N° 20.026, según sea el caso, en la solicitud de extensión de
invariabilidad de proyectos conexos, deberán informar al Comité de
Inversiones Extranjeras o al Ministerio de Economía Fomento y Turismo, las
pertenencias mineras que efectivamente hayan adquirido con posterioridad a la
solicitud referida en los artículos tercero, cuarto y quinto transitorios de la ley
N° 20.026. La solicitud de extensión de invariabilidad de proyectos conexos
deberá presentarse, dentro de un plazo de treinta días hábiles desde iniciada la
explotación del proyecto minero conexo.
El Comité de Inversiones Extranjeras o el Ministerio de Economía,
Fomento y Turismo, en su caso, deberán solicitar informes técnicos sobre las
solicitudes mencionadas en el inciso anterior, al Servicio Nacional de Geología
y Minería o a la Comisión Chilena del Cobre, los que deberán evacuar su
informe dentro del plazo de 15 días hábiles desde la recepción de la consulta.
Una vez recibida dicha información, el Comité de Inversiones
Extranjeras o el Ministerio de Economía Fomento y Turismo según sea el caso,
dictarán las resoluciones administrativas respectivas, resolviendo las
extensiones de invariabilidad a proyectos conexos solicitadas.
Artículo cuarto transitorio.- Las empresas que no siendo receptoras del
aporte de inversionistas extranjeros, hubieren iniciado la explotación de un
proyecto minero con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y que se
encuentren afectas al Impuesto específico a la actividad minera del artículo 64
bis de la ley N° 20.026, podrán solicitar que se les concedan los derechos
contenidos en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974, en las
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 57 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
condiciones establecidas en dicho artículo y sujeto, además, a los siguientes
requisitos y con los derechos adicionales que se indican:
1) Las empresas indicadas deberán presentar la solicitud respectiva al
Estado de Chile, representado por el Ministerio de Economía, Fomento y
Turismo, dentro del plazo de sesenta días corridos a contar de la fecha de
entrada en vigencia de esta ley y suscribir, posteriormente y con el Estado de
Chile, representado por dicho Ministerio, el respectivo contrato de inversión. La
solicitud respectiva será formulada en los mismos términos y dentro del plazo
establecido en los incisos sexto y séptimo del artículo segundo transitorio de
esta ley.
2) Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010,
2011 y 2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad
minera se aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos
64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Ello, independientemente
de la fecha en que el Estado de Chile y la empresa respectiva suscriban el
correspondiente contrato de inversión.
3) A partir del año calendario 2013, éste inclusive y hasta el término
del primer período de régimen de invariabilidad establecido para estas
empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2017, se aplicará, con una tasa de 5%, este Impuesto
específico sobre la renta imponible operacional minera determinada en
conformidad con los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Renta según el nuevo texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
4) A partir del año calendario 2018, éste inclusive y hasta el término
del segundo y último período de régimen de invariabilidad establecido para
estas empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2025, se aplicará el régimen tributario contemplado en los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta según el nuevo
texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
5) A partir del año calendario 2026, estas empresas quedarán
sometidas al régimen general de tributación vigente en tal momento.
6) Lo expuesto en este artículo se aplicará en favor de las empresas
indicadas que hayan iniciado la explotación de un proyecto minero con
anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de esta ley y que no hayan
suscrito, a dicha fecha y respecto de tal proyecto, un contrato de inversión con
el Estado de Chile que contemple un régimen de invariabilidad para dicho
proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 58 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Artículo quinto transitorio.- Lo dispuesto en los artículos 1º y 2º regirá
respecto de la renta imponible operacional que se determine a partir del año
calendario o comercial 2011.
No obstante, los contribuyentes que optaren por modificar su régimen
de invariabilidad tributaria en los términos señalados en las disposiciones
transitorias de la presente ley, y aquellos que inicien sus actividades desde la
fecha de publicación de esta ley, quedarán sujetos, a partir del año calendario
o comercial 2010, al régimen de tributación general establecido en los artículos
1º y 2º de la misma.”.
Tratado y acordado en sesiones de fechas 7, 8(2), 9, 13, 14 (2) de
septiembre de 2010, con la asistencia de los Diputados señores Von
Mühlenbrock, don Gastón (Presidente); Auth, don Pepe (Accorsi, don Enrique)
(Tuma, don Joaquín); Bertolino, don Mario; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini,
don Pablo; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monckeberg, don
Cristián; Monckeberg, don Nicolás (Cardemil, don Alberto); Montes, don
Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto, y
Silva, don Ernesto.
Asistieron los Diputados no miembros de la Comisión, señores Cerda,
don Eduardo; Núñez, don Marco Antonio; Rincón, don Ricardo; Salaberry, don
Felipe; Vilches, don Carlos y Walker, don Matías. Concurrió también el Senador
García, don José y el Senador Lagos, don Ricardo.
SALA DE LA COMISIÓN, a 15 de septiembre de 2010.
JAVIER ROSSELOT JARAMILLO
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 59 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
ANEXOS
I. Presentaciones de los representantes de las entidades invitadas a la
Comisión a exponer sus puntos de vista sobre el proyecto y debate generado al
respecto.
1.- El Diputado señor Salaberry reitera las excusas del Senador Coloma
y a nombre de la directiva de la UDI agradece la invitación. A su vez,
manifestó su satisfacción y apoyo al proyecto de ley no sólo por ser una
propuesta razonable desde el punto de vista tributario, técnico y legislativo,
sino también por acoger el anhelo ciudadano de poder contribuir con recursos
frescos para nuestra economía.
2.- El Senador señor García reiteró las excusas del señor Carlos Larraín,
quien le ha pedido que lo represente en esta sesión a nombre de Renovación
Nacional. Por otra parte, señaló que el proyecto de royalty tiene el propósito de
recaudar 1.000 millones de dólares durante los años 2011, 2012 y 2013, de los
cuales 700 millones serán destinados a la reconstrucción, y el resto será
distribuido entre las regiones del país.
El Senador estimó que los recursos que eventualmente serían aportados
por la gran minería del cobre son indispensables para llevar a cabo el proceso
de reconstrucción. Por otro lado estimó necesario el hecho de extender la
invariabilidad, en la medida en que es el incentivo que permitirá que las
empresas accedan voluntariamente al aumento tributario.
El proyecto alternativo de los presidentes de los partidos de la
Concertación plantea un alza de impuestos transitoria, que se balancearía
descontando los impuestos que las empresas deben pagar a futuro, lo que en
opinión del Senador, no implica realmente una contribución o un aporte
adicional de la minería del cobre al esfuerzo de reconstrucción.
A su vez, señaló que todas las actividades económicas están
contribuyendo al proceso de reconstrucción mediante el aumento del Impuesto
a la Renta; sin embargo, la gran minería del cobre sigue estancada en el 35%,
que es aquel porcentaje que se paga en base a las remesas y que no está
afecto a ningún otro tipo de tributo, lo que en su opinión, es injusto,
principalmente considerando el actual precio del cobre.
A modo de conclusión, el Senador señor García afirmó que el proyecto
del Gobierno es realista, no desincentiva la inversión, otorga un apoyo
extraordinario a las regiones, y contribuye a mejorar las condiciones de la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 60 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
industria en nuestro país, con el fin de otorgarle mayor competitividad a nivel
internacional.
El Diputado señor Von Mühlenbrock solicitó al Senador profundizar en las
diferencias entre el proyecto del Ejecutivo y el de la Concertación.
El Senador García expresó que lamentablemente no existe un proyecto
concreto de la Concertación, sino más bien, una serie de opiniones e ideas
expresadas a través de los medios de comunicación. No obstante lo anterior,
señaló haberse enterado además que el proyecto de la Concertación establece
una tasa de impuestos sobre el margen operacional que se eleva hasta 18%.
Tasa que evidentemente podría recaudar más recursos pero, a su vez, podría
hacer peligrar la materialización de inversiones mineras en nuestro país.
Cabe recordar que la gran minería en Chile paga alrededor del 40% de
impuestos, en consecuencia, no es cierto que Chile esté regalando su cobre,
afirmó el Senador. A su vez, este porcentaje de impuestos está dentro de los
parámetros promedios en comparación con otros países de similar producto
interno bruto y crecimiento económico, por lo que considerar una tasa tan
elevada, como la que plantea la Concertación, puede producir el efecto de
ahuyentar a las inversiones.
El Diputado señor Montes señaló, con respecto a la propuesta de la
Concertación, que ésta no se ha explicado a cabalidad y recién se desarrollará
en los próximos días. Asimismo, afirmó ser superior a la propuesta del
Gobierno. Por otra parte, el Diputado señaló que evidentemente este proyecto
va mucho más allá de la reconstrucción, planteando un nuevo sistema minero
tributario permanente, por lo que estima que hay otras formas alternativas
equivalentes o incluso superiores para recaudar recursos. En otro orden de
ideas, el señor Montes expresó que la inversión no se define en base a la tasa
de impuesto, sino según la rentabilidad del proyecto. En general los nuevos
proyectos presupuestados son de empresas ya establecidas en el país,
inversiones adicionales a las que ya tienen, por lo que cualquier inversión en
otra parte es tremendamente compleja y poco rentable. En consecuencia, no
existe realmente un temor de que los capitales se retiren o que las inversiones
no se concreten.
El Senador señor García señaló que la rentabilidad de los proyectos de
inversión se mide necesariamente después de pagar impuestos, por lo tanto, a
mayor tasa de impuestos, menor rentabilidad.
Respecto al financiamiento, le preocupa no contar con los 1.000 millones
de dólares adicionales para hacer frente a la reconstrucción. Agregó que si bien
existen otras formas de financiamiento, éstas no estarían exentas de
dificultades. Así por ejemplo, retirar 1.000 millones de dólares del Fondo de
Estabilización Económico y Social (FEES) produciría necesariamente
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 61 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
operaciones de cambio en el mercado nacional que tenderían a fortalecer
nuestra moneda pero a depreciar aun más el dólar, situación que se volvería
insostenible para la actividad exportadora. Lo mismo ocurriría en el caso del
endeudamiento externo, ya que significaría buscar moneda extranjera y
liquidarla en el mercado nacional. Asimismo, en la medida en que el dólar baja,
Codelco tiene que liquidar una mayor cantidad de dólares para pagar sus
costos internos, lo que evidentemente significa menos rentabilidad y
excedentes. En este contexto, el Senador estimó que la solución del royalty es
bastante menos perjudicial para la economía nacional.
El Diputado según Jaramillo pregunta al Senador respecto de su opinión
en relación a la eventual derogación del decreto ley 600.
El Senador García manifestó que, en efecto, el proyecto de la
Concertación plantea la derogación del mencionado decreto ley, lo cual es
perfectamente posible y podría discutirse eventualmente, pero ello bajo ningún
punto de vista debería significar desconocer los contratos de inversión ya
firmados por Chile, y por lo tanto, cualquier modificación debería regir a futuro.
En relación a las alternativas de financiamiento, el Senador García
insistió en que ellas traen aparejados costos mucho mayores que el proyecto
del Gobierno. Así, por ejemplo, retirar fondos del FEES implica que esos
recursos dejan de ganar intereses y además produciría el efecto negativo sobre
el dólar ya comentado. Si se recurre a los créditos externos, el país
inevitablemente deberá pagar intereses sobre dichos recursos, además del
efecto negativo del dólar, con todas las consecuencias que ello conlleva
respecto del sistema productivo nacional.
En definitiva, el Senador García reiteró la necesidad de equiparar a la
gran minería a las demás actividades productivas del país, que están pagando
un Impuesto a la Renta mayor por los próximos 2 años para financiar la
reconstrucción.
3.- El señor Raimundo Espinoza celebró la decisión gubernamental de
legislar sobre el royalty minero en forma separada de lo que fue la Ley de
Financiamiento para la Reconstrucción, pues coincide con el Ministro de Minería
en la necesidad de "cuidar la gallina de los huevos de oro", pero aclara que
ésta es, en su opinión, Codelco Chile y no la empresa minera privada.
Explicó que la Federación que preside no está de acuerdo con la
invariabilidad tributaria porque la realidad del país, que justificó en la década
de los setenta la promulgación del decreto ley Nº 600, es hoy muy distinta y,
existiendo buenos proyectos, la inversión extranjera va a llegar igual.
Añadió que Chuquicamata tiene cien años de explotación y el mineral
que se extrae de ese yacimiento tiene hoy una ley de 0,90 por ciento, la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 62 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
misma que exhibe el mineral extraído desde La Escondida, que tiene sólo
veinte años de operación. Por lo tanto, si se sigue postergando la discusión
sobre la distribución de esta gran riqueza en el país, será muy tarde, ya que no
hay en la Gran Minería del Cobre actualmente yacimientos sobre el 2 por
ciento de ley.
Planteó que, independientemente de las legítimas posiciones políticas, es
necesario velar por los intereses del país y de los sectores más postergados, ya
que hoy, fruto de la irresponsabilidad de algunos empresarios, se ha apreciado
más que nunca la necesidad de que los recursos generados por la minería
queden en las regiones y se destinen, entre otras cosas, a la seguridad de los
trabajadores.
Sostuvo, por último, que los trabajadores de Codelco se encuentran en
estado de alerta y pendientes de los avances que se logren en la discusión de
este proyecto.
El señor Raúl Álvarez manifestó el respaldo de la FTC a la idea de
legislar contenida en el proyecto. Recordó que, cuando se creó el Impuesto
Específico a la Minería (IEM), la Federación planteó la necesidad de establecer
un verdadero royalty minero, dado que Chile era el único país que no cobraba
por la explotación de recursos que, incluso constitucionalmente, le pertenecen.
Particularmente, en el caso del cobre, que fue nacionalizado, la FTC sostuvo
que era un imperativo ético que el dueño cobrara por la explotación de ese
capital perteneciente a toda la sociedad.
Agregó que, en ese sentido, los países han demostrado que el mejor
instrumento para recabar dicho pago es el royalty, del cual existen distintas
modalidades. En su momento, la FTC propuso un royalty ad valorem en
función del precio del cobre, y por eso apoya ahora la instauración de la tabla
propuesta por el Gobierno. En efecto, la FTC propuso que para precios
normales, que en ese entonces estaban sobre los cien centavos de dólar la
libra, la Gran Minería aportara el diez por ciento sobre sus ventas, que era el
equivalente al aporte que hace Codelco a las Fuerzas Armadas y que aún así le
permite a ésta obtener utilidades espectaculares. Lamentablemente, no se
avanzó en esa lógica y la pérdida para el país ha sido gigantesca,
produciéndose como contrapartida el fenómeno de que La Escondida y el resto
de las empresas mineras privadas obtuvieran utilidades que les permitieron
recuperar en tan solo dos años el total de la inversión extranjera efectuada.
Insistió, por lo mismo, en que el royalty es el instrumento más adecuado
para que el país se apropie de esta renta que le corresponde por ser dueño del
recurso y que, por lo demás, sufragan incluso los pequeños mineros cuando
deben pagar arriendo al dueño de una pertenencia minera.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 63 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En este sentido, acotó, el Impuesto Específico constituyó un avance,
pero es todavía insuficiente. Además, cuando se discutió dicho tributo, se
estaba en un escenario de precios bajos y persistía la amenaza -que nunca
compartió en lo personal- de que la demanda internacional de cobre iba a
desaparecer, por lo que había que dar facilidades a los inversionistas para
extraer lo más rápidamente posible este mineral.
Tal fue la estrategia seguida con el Código de Minería y con el decreto
ley Nº 600, que no da cuenta de lo que debiera ser una compensación justa al
dueño del recurso natural renovable, la que a juicio de la FTC se debe
restablecer, pues va a ser necesaria no sólo para satisfacer las demandas
generadas por el terremoto y maremoto, sino también para enfrentar los
grandes desafíos que tiene el país en salud, educación, etcétera, para lo cual el
royalty debe ser la fuente de financiamiento permanente que se requiere.
En este punto, destacó como referente el caso de Noruega, en lo que
respecta al tratamiento de la inversión extranjera y la explotación de sus
recursos naturales, toda vez que este país, en el caso del petróleo, por
ejemplo, se apropia del cien por ciento de la renta a través de su empresa
estatal. Es decir, ninguna renta extraordinaria se la puede llevar el
inversionista extranjero, y ha sido un país tremendamente exitoso.
Pasando a otro punto, reiteró el rechazo total de la FTC al mecanismo de
invariabilidad tributaria, pues constituye un regalo innecesario que agravaría
aún más el excesivamente beneficioso régimen impositivo de que gozan las
grandes empresas mineras que explotan los recursos no renovables
pertenecientes a todos los chilenos y que les han sido concesionados. Es clave
para la Federación que en este proyecto de ley se termine con la anomalía de
la invariabilidad tributaria, sostuvo, ya que se pudo haber entendido en la
década de los setenta o a comienzos de los noventa, cuando el país requería
inversión extranjera, pero hoy no tiene justificación alguna.
Vinculado a lo anterior, la FTC es partidaria también de derogar el
decreto ley Nº 600, porque no existe actualmente ninguna justificación para
mantener un régimen jurídico especial garantista para el inversionista
extranjero. En efecto, Chile tiene hoy tratados comerciales vigentes con países
que representan cerca del 80 por ciento del PGB mundial, además de ser
miembro de la OECD y de la OMC, por lo que las condiciones en que hoy se
encuentra son completamente distintas a las existentes en 1974, cuando se
dictó el Estatuto de Inversión Extranjera, o a principios de los noventa, cuando
requería divisas. Por el contrario, el problema actual de Chile es que están
llegando demasiadas divisas y por eso ha caído el tipo de cambio. En este
contexto, naturalmente, cualquier buen proyecto va a tener financiamiento sin
necesidad de tener que ofrecer ventajas excepcionales a los inversionistas, por
lo que lo correcto sería derogar el decreto ley Nº 600.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 64 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Por otra parte, la FTC comparte la necesidad de que el Estado disponga
de recursos adicionales en el corto plazo para financiar la reconstrucción de la
infraestructura habitacional, sanitaria y educacional en las zonas afectadas por
el cataclismo del pasado mes de febrero, por lo que es de toda justicia que las
grandes empresas mineras, que han tenido utilidades espectaculares, hagan
un aporte extraordinario con ese objeto. Sin embargo, debiera otorgárseles
una compensación distinta al mecanismo de la invariabilidad, permitiéndoles,
por ejemplo, descontar esos mil millones de dólares que se espera recaudar,
cuando se les aplique el régimen tributario permanente.
Respecto de este régimen permanente, recordó que en su propuesta
original la FTC había sugerido la idea de establecer un royalty ad valorem, con
una tasa de diez por ciento sobre las ventas para precios normales del cobre,
que en el largo plazo deberían estar alrededor de 1,60 dólares, y con una tabla
decreciente para los casos en que caigan los precios y, consiguientemente, las
utilidades de las empresas.
No obstante, como se ha ido consolidando la idea de que el margen
operacional es un buen indicador de las utilidades que obtienen las empresas y
de las leyes del mineral que extraen (lo que a su vez incide en aquéllas), la
FTC está de acuerdo con establecer una escala de tasas progresiva, que varíe
desde el cinco al veinte por ciento sobre el margen operacional minero y con
una interpolación lineal entre ambos extremos.
Por último, indicó el señor Álvarez que la FTC ha sido siempre partidaria
de que la minería haga un aporte a todas las regiones del país. En ese sentido,
aboga por la creación de un fondo de desarrollo regional, que incluya una
partida especial para las comunas mineras, porque son éstas las que se van a
empobrecer a raíz de la explotación de sus recursos, como fue el caso del
salitre, y el sentido de este fondo sería generar capacidades, a nivel local, para
producir riqueza en forma permanente.
Ello, porque si bien Chuquicamata se ha explotado durante cien años y
aún sigue siendo rentable, su tasa de explotación es muy inferior a la que tiene
La Escondida, por ejemplo, que está produciendo hoy alrededor de 1,5
millones de toneladas de cobre fino al año, por lo que el agotamiento del
recurso será allí mucho más prematuro.
A propósito de ello, planteó también la necesidad de actuar
solidariamente con las generaciones futuras, evitando privarlas de recursos
que hasta ahora se han llevado mayoritariamente los grandes empresarios
privados. Esta es la razón por la cual las comunas mineras tienen hoy
problemas en materia educacional que les impiden, incluso, reemplazar esos
recursos con capital humano, porque hay estudios que demuestran que en
ellas existe un gran déficit de conocimiento entre los niños.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 65 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Observó también que Chile participa en la actualidad del 34 por ciento
de la producción mundial de cobre de mina, duplicando al conjunto de sus dos
más cercanos competidores, cuales son Estados Unidos y Perú, que aportan
entre el 7 y 8 por ciento de la producción mundial cada uno. Por otra parte, la
demanda internacional del metal rojo está tremendamente consolidada. Según
los expertos, la demanda china e india es y seguirá siendo muy sólida en los
próximos años.
Por lo mismo, desaprovechar la oportunidad y no capturar los recursos
de esos países que van a industrializarse, es un crimen, sobre todo cuando ya
han recuperado con creces las inversiones que han hecho.
En tal sentido, crear un royalty minero potente, verdadero, es un deber
que el Parlamento chileno no puede eludir. Las condiciones actuales son
incluso más auspiciosas que cuando se nacionalizó el cobre por acuerdo
unánime de todos los sectores políticos, por lo que el desafío que hoy tiene el
Congreso Nacional de rescatar las rentas del capital extranjero invertido en la
minería es aún mayor, concluyó.
Intervinieron a continuación los Diputados señores Jaramillo, Ortiz, Silva
y Montes, quienes plantean una serie de interrogantes e inquietudes que
fueron respondidas por los invitados en los siguientes términos.
El señor Espinoza señaló que no ha habido ocasión de debatir con el
Ejecutivo sobre el proyecto en comento, lo cual da a entender a la FTC que hoy
existe una nueva forma de gobernar y que la única forma de abrir espacios de
conversación será volviendo a utilizar los mecanismos a que se debía recurrir
en la década de los ochenta.
Consultado respecto a los futuros proyectos mineros afirmó que el único
proyecto minero privado que está previsto poner en marcha en los próximos
años y que no está relacionado con alguna de las diez empresas que
actualmente explotan los yacimientos de cobre existentes es el de Caserones,
en la Región de Atacama.
En relación con la capacidad de crecimiento de Codelco, explicó que los
15 mil millones de dólares que la estatal necesita invertir para mantener sus
actuales niveles de producción serán destinados a los mismos yacimientos que
hoy tiene en explotación. Agregó que, de no ser por la ayuda de muchos
parlamentarios que tuvieron la conciencia de decir que la mina Radomiro Tomic
debía ser explotada por una empresa chilena, hoy estaría en manos de
capitales privados, siendo una de las mayores reservas de sulfuros de baja ley
a nivel mundial, que abastece la totalidad de este producto que requiere el
mineral de Chuquicamata para su operación.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 66 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El señor Espinoza destacó que la segunda fase de Andina es un proyecto
de más de 5 mil millones de dólares, que está entre los más grandes del
mundo, cuyo objetivo es llegar a 240 mil toneladas de tratamiento, en plena
cordillera. Advirtió, sin embargo, que el Gobierno no está cumpliendo lo
aseverado en orden a invertir 15 mil millones de dólares en Codelco. A modo
de ejemplo, señaló que supuestamente se iba a presentar un proyecto trianual
de inversiones, pero lejos de ocurrir aquello, la empresa ha debido devolver
este año al Fisco 350 millones de dólares que había logrado ahorrar. O sea, el
Gobierno está endeudando a la empresa o vendiendo sus activos en vez de
asignarle mayores recursos, lo que para la FTC tiene visos de
inconstitucionalidad, pues debería dictarse un decreto fundado para negarle a
Codelco los fondos necesarios para su financiamiento, para lo cual sólo se tiene
contemplado a futuro la venta de Edelnor, en cerca de 800 millones de dólares.
Informó además, que Codelco exporta casi el 100 por ciento de su
producción en forma de cátodos, mientras que las empresas privadas exportan
prácticamente sólo concentrados, que contienen además oro, plata, renio y
otros minerales.
En lo relativo a los encadenamientos productivos, señaló que la FTC está
de acuerdo en que existan, pero se le ha planteado a Codelco exportar
concentrados y dejar de lado las labores de fundición, debido a su antigüedad
y alto costo. El problema es que si China e India toman el control de la
fundición del cobre en el mundo, Codelco tendría que asumir después,
igualmente, altos costos para tratar sus concentrados, sobre todo
concentrados sucios (con alto contenido de arsénico), como los que tiene
Chuquicamata. Por lo demás, no existe capacidad logística en Chile (ni barcos
ni puertos) para poder exportar concentrados de cobre y la calidad de éstos no
cumple la normativa de tratamiento de metales sucios de muchos países
europeos, por lo que habría problemas para poder colocarlos en esos
mercados. Por tanto, la estrategia debiera apuntar a fortalecer las fundiciones
y llegar a la máxima producción de cátodos posible.
En tal sentido, la FTC ha hecho una propuesta tendiente a favorecer la
producción de litio y cobre, cuya aleación va a ser muy importante, sobre todo,
en el ámbito de los proyectos energéticos. El problema es que no se vislumbra
en el país la importancia de establecer un encadenamiento productivo y dejar
de exportar sólo materias primas.
El señor Álvarez explicó, en relación con la utilidad extraordinaria, que
en la minería del cobre se plantea que existe una renta diferencial, la cual se
determina a partir de la utilidad normal. Esta última se calcula como el
promedio de las utilidades de un número convencional de empresas (las 500
más grandes del mundo, por ejemplo), y fluctúa normalmente entre 20 y 25
por ciento de los ingresos. De hecho, cuando la FTC planteó este tema, definió
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 67 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
la utilidad normal como aquella equivalente al 30 por ciento de los ingresos por
ventas, siendo utilidad extraordinaria la que exceda dicho límite.
Así, aplicado este ejercicio a La Escondida, se calcula que, en 2009, sus
utilidades extraordinarias, con un precio del cobre de 2,34 dólares la libra,
ascendieron a 2.400 millones de dólares; y debieran promediar los dos mil
millones en los próximos tres años, manteniendo el precio del metal rojo en el
mismo rango.
Añadió que lo que ha hecho Noruega, en el caso del petróleo, que es su
principal producto de exportación, es seguir una estrategia comercial muy
inteligente. Como el retorno de divisas por sus exportaciones es enorme y
termina afectando a otros sectores debido al deterioro del tipo de cambio, lo
que hace es apropiarse del 100 por ciento de la renta diferencial (utilidades
extraordinarias) de las empresas privadas, dejándoles a salvo la percepción de
la utilidad normal. Para ello, creó una empresa en que el Estado tiene una
participación del 75 por ciento, que a su vez celebra convenios con
inversionistas extranjeros para la explotación de petróleo.
Teniendo en cuenta lo anterior, planteó que ofrecer una compensación
como la invariabilidad tributaria a las empresas mineras para los años 2010 a
2012, con el objeto de recaudar mil millones de dólares, cuando sólo La
Escondida obtuvo utilidades extraordinarias en 2009 por 2.400 millones, y
suponiendo que obtendrá mucho más en lo sucesivo -ya que hoy el precio del
cobre excede los 3 dólares la libra- resulta absolutamente innecesario.
Por lo demás, sostuvo, estas empresas no van a detener sus planes de
expansión y, hacia el año 2017, aun cuando se les comience a aplicar un IEM
de 10 por ciento, habrán aumentado su producción en un millón de toneladas
adicionales a las que producen hoy, sin importar los mayores costos que ello
involucre, porque las utilidades que esperan obtener son espectaculares y
compensarán con creces sus inversiones. Por lo tanto, cuando alegan que con
el royalty se está poniendo en riesgo esa posibilidad, lo único que persiguen es
maximizar sus utilidades, ya que con los índices de extracción y los precios que
se prevén, si ganan ocho años más de invariabilidad tributaria, con una escala
de tasas que les aumenta marginalmente el impuesto específico, igualmente
harán un excelente negocio.
Por otra parte, cuando se habla de grandes proyectos mineros para los
próximos cinco años, de los 50 mil millones de dólares que se estarían
invirtiendo en el país, sólo 15 mil corresponden a Codelco. La Escondida,
Coyahuasi y Los Pelambres son, en cambio, los grandes proyectos privados
para el mismo período, todos de expansión, salvo Caserones, que sería
construido por capitales chinos. Consultado acerca del régimen tributario
aplicable a estos proyectos privados y su estado de avance, indica que el
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 68 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Comité de Inversiones Extranjeras es el encargado de aprobarlos, pero no
explicita tales circunstancias.
4.- El señor Manuel Riesco manifestó que las propuestas que plantea el
proyecto presentado por el Gobierno son insuficientes y que sería más
conveniente para el país que se aprovechara este momento para producir una
discusión más a fondo respecto al tema de la tributación minera.
El señor Riesco planteó que en el curso de los últimos 5 a 10 años ha
cambiado la percepción respecto del uso y explotación de los recursos
naturales, ya que existe evidencia de que los países subdesarrollados van a
tener un importante crecimiento en el curso del siglo que se ha iniciado, lo que
generará una demanda muy significativa de recursos naturales. Esta situación
ha modificado la perspectiva estratégica de largo plazo de los países, quienes
han elevado sustancialmente las exigencias para acceder a ellos. No obstante
lo anterior, en todos los casos, las empresas que los explotan permanecieron
en el país, aceptando las nuevas condiciones.
Esta perspectiva ha provocado un escenario completamente nuevo para
los países que poseen recursos naturales en abundancia quienes, en el curso
de los últimos años, han ido recuperando el control sobre los recursos que
poseen, y han negociado en condiciones completamente distintas el permiso de
acceso de otros países y empresas a sus recursos. Así por ejemplo, Rusia, que
durante los años 90 había privatizado gran parte del acceso a los recursos
naturales, ha recuperado en los últimos 5 años, el control de prácticamente
todos los yacimientos entregados al capital extranjero; Bolivia recuperó el
control de sus hidrocarburos; Argentina estableció en el año 2007 un royalty
del 10% de las ventas de todos los minerales; Venezuela ha renegociado
sucesivamente las condiciones de acceso a su petróleo, elevando
sustancialmente los cobros.
El señor Riesco destacó el caso de Brasil, quien decidió soberanamente
asumir directamente la explotación de sus hidrocarburos en sus costas en el
año 2009. Asimismo, se revirtió la privatización parcial de las 2 grandes
empresas mineras brasileñas explotadoras de petróleo y acero, con lo cual,
dicho país recuperó el control completo de dichos recursos. En opinión del
expositor, esta política es importante no sólo porque fue definida por el país
más grande de Latinoamérica, sino porque en términos generales, es similar al
mejor ejemplo que existe en materia de recursos naturales en el mundo, el
caso de Noruega.
Hace más de 30 años, Noruega desarrolló una política minera que es
considerada por los especialistas como la mejor estrategia de diseño del
mundo en esta materia. Consiste en que el Estado define que los recursos son
del propio Estado, quien en parte los explota, dejando espacio, a su vez, a las
empresas privadas para participar de su explotación, pero definiendo como
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 69 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
condición de que toda la renta del mineral queda para el Estado y que las
empresas obtienen a cambio una ganancia proporcional al capital invertido. A
su vez, el Estado noruego cobra un royalty en base a las ventas que empieza
en 10%, pero sube adecuándose al precio internacional del producto, de
manera tal de garantizar que la renta de su explotación y venta quede en el
país. Adicionalmente, cobra un impuesto específico a las utilidades, lo que
permite captar la renta diferencial de los yacimientos que operan al interior del
país. Finalmente el Estado se reserva el derecho a fijar los volúmenes de
producción.
Este modelo cumple con ser una política de mercado, abierta a los
países o empresas que quieran participar, pero soberana en el sentido de que
garantiza que la totalidad de la renta del mineral quede en el país. Es este tipo
de modelo aquel, que en opinión del expositor, debe ser implementado
también en Chile, especialmente considerando que en base a esta política,
Noruega ha alcanzado el más alto índice de desarrollo humano del mundo, ha
acumulado un fondo soberano de más de 500.000 millones de dólares, fue el
único país europeo no afectado por la reciente crisis económica y que, no
obstante las restricciones a la explotación y venta del producto, todas las
principales mineras transnacionales operan en Noruega, aceptando estas
condiciones.
Por otra parte, el señor Riesco afirmó que las principales mineras que
operan en nuestro país son de origen Australiano y que recientemente estas
empresas acordaron con su propio Gobierno el pago de una tasa de 30% sobre
todas las utilidades que exceden el 12% del capital invertido. Con lo cual,
considerando adicionalmente el Impuesto a la Renta que pagan todas las
empresas, la tasa de impuesto de las mineras quedó en 40%. En otras
palabras, las mismas empresas mineras que operan en nuestro país, en su
casa aceptaron pagar un 30% de Impuesto Específico.
En otro orden de ideas, el señor Riesco expresó que el proyecto plantea
el tema de la invariabilidad tributaria que se origina en el decreto ley N° 600.
Consideró que el referido decreto es discutible desde el punto de vista
constitucional y complicado desde el punto de vista soberano, por cuanto
significa abdicar el derecho de cualquier Estado de establecer los impuestos
que estime convenientes dentro de su territorio. En este contexto y
precisamente a raíz de la existencia de la invariabilidad, el proyecto propone
prorrogar su vigencia como una forma de compensar a las empresas por el
aumento tributario, lo que en opinión del expositor, es un error conceptual, ya
que no es necesario entregar un incentivo a las empresas para que
voluntariamente se acojan a la política soberana del Estado de Chile, sino que,
en su opinión, se les debe dar la posibilidad de elegir someterse o no al nuevo
régimen, pero advirtiéndoles que de no acogerse, se verán obligados a hacerlo
al término de su invariabilidad tributaria con costas o cargos adicionales.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 70 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Por otro lado, el señor Riesco señaló que en los últimos 5 años, las
utilidades de las empresas mineras en Chile, antes de impuestos, intereses,
amortización y depreciación, suma un total de aproximadamente 76.000
millones de dólares y, afirmó, que esta cifra es similar a lo que las mismas
empresas ganaron en su propio país en 10 años. Es más, el total de
inversiones de la minería privada en Chile desde el año 1974 y 2008 suma
21.800 millones de dólares. En otras palabras, las ganancias que las mineras
obtuvieron en los últimos 5 años en Chile, exceden en más de 3 veces el total
de las inversiones en minería privada en 30 años en nuestro país. Asimismo,
las ganancias de las empresas mineras representan alrededor de la mitad del
presupuesto acumulado del Estado de Chile en 5 años, lo que quiere decir que
los chilenos prácticamente estamos financiando a un Estado, permitiendo la
existencia del sistema tributario actual.
El señor Riesco, a su vez, sostuvo que por cada dólar que vende Codelco
en cobre obtiene utilidades (antes de impuestos) de 77 centavos en promedio
en los últimos 5 años, lo que se explica porque este mineral va acompañado de
minerales preciosos que al venderlos pagan casi todos los costos de
explotación. Por otra parte, las empresas privadas, de acuerdo a sus propios
balances, obtienen 75 centavos por cada dólar que vende, cifra que según el
expositor, resulta simplemente difícil de creer, por cuanto se sabe que Codelco
explota minas que son centenarias, mucho más complejas de explotar que las
minas privadas, y considerando además, que las leyes que regulan la minería
privada son mucho más favorables para el explotador.
El señor Riesco concluyó, en base a todo lo anterior, que en lugar de
hacer una discusión apresurada, sería más adecuado discutir con mesura una
política soberana en materia de tributación minera.
El Diputado señor Accorsi preguntó, ¿cuál es la razón por la que no se
puede cambiar las reglas de juego en materia minera en Chile, si otros países
ya lo hicieron?, ¿es ésta una decisión simplemente política?, ¿qué ocurre con la
concurrencia de las empresas afectadas a las cortes internacionales?
El Diputado señor Montes planteó que no tiene sentido hacer un debate
apresurado del tema sin entender que se ha producido en los últimos 10 años
un cambio estructural de la industria. Por otro lado señaló estar de acuerdo
con eliminar toda referencia a la invariabilidad tributaria y proceder a
desarrollar un proyecto de tributación minera a largo plazo para el año 2017 en
adelante. En otro orden de ideas, afirmó que, en su opinión, el país pagará un
precio muy alto por confundir este debate con la necesidad de recursos para la
reconstrucción y opina, a su vez, que existen para ello otras alternativas,
siendo lo más razonable cargar esta necesidad de financiamiento al fondo del
10% del cobre, afirma. A su vez, el Diputado preguntó respecto de las
utilidades de los subproductos asociados al cobre, ya que opinó que en Chile
no se estarían aprovechando correctamente, por cuanto los privados exportan
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 71 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
el material concentrado y no refinado. Finalmente, el Diputado manifestó su
preocupación respecto a las estrategias de desarrollo y agregó que, en su
opinión, debe existir un estimulo mayor para promover encadenamientos
productivos ligados al cobre, a fin de que el sector aporte al desarrollo de las
regiones y del país.
El señor Riesco expresó, con respecto a la invariabilidad tributaria, que
los constitucionalistas no tienen 2 opiniones en el sentido de que un país es
soberano para darse las leyes que estimen convenientes, por lo tanto, no hay
ninguna razón provocada por el ordenamiento jurídico, que impida que este
país o cualquier otro ejerza las atribuciones que tiene de determinar sus
propias leyes en base a la voluntad soberana. En este contexto, el país en un
momento dado, consideró la necesidad de contar con un estatuto especial a la
inversión extranjera como el decreto ley N° 600 y, de la misma manera, podría
soberanamente discutir la derogación de ese decreto, lo que en su opinión,
sería el paso inicial para una política adecuada en materia de recursos
naturales. Estima que más que una discusión jurídica, tiene relación con una
intención política.
Por otro lado, el señor Riesco destacó que, a pesar de que en la política
comunicacional de los principales medios no recalcan el derecho de cobrar
adecuadamente por lo que nos pertenece, en base a su experiencia, afirmó
que la ciudadanía, en forma abrumadora, considera que hay que cobrar más a
las empresas mineras por el uso de nuestros recursos. Existe la convicción
ciudadana de que es necesario modificar la política minera vigente.
Con respecto a la reconstrucción, el señor Riesco concordó en que los
recursos son necesarios, pero que lamentablemente se está confundiendo esta
necesidad con un nuevo sistema de tributación minera que extendería por 8
años más la invariabilidad tributaria, situación que en opinión del expositor, es
altamente inconveniente. El señor Riesco opinó que, por el contrario, la
legislación a futuro en materia minera debería tender a la recuperación de
nuestros recursos naturales.
Por otra parte, el señor Riesco postuló que uno de los mayores
problemas que presenta la economía chilena es que a lo largo de 40 años ha
subsidiado de manera extraordinaria la exportación de recursos naturales, lo
cual distorsiona la economía y el carácter de las empresas en un país. En este
contexto, señaló que Chile ha privilegiado la operación de rentistas en vez de
empresarios capitalistas. El rentista es aquél que explota un recurso con el
único fin de apropiarse cada vez más de él y cobrar lo más posible. El señor
Riesco agregó que la única forma de eliminar a los rentistas, es hacer
equivalente y competitiva la actividad de todas las industrias, y favorecer al
empresario capitalista e innovador, es cobrar la renta de esos recursos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 72 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Con respecto a los subproductos, el señor Riesco, señaló que el Director
de Impuestos Internos recientemente afirmó que la última vez que el Servicio
Nacional de Aduanas midió los subproductos contenidos en los concentrados de
mineral que se exportan fue en el año 2003, y lo que es peor, ésta fue la
primera vez que se realizó esta medición. Como forma de solucionar esta
situación, el señor Riesco puntualizó que es perfectamente posible definir que
el royalty que paguen los productos refinados sea menor que aquél pagado por
el mineral concentrado.
El Diputado señor Vilches recuerda que el proyecto planteado por el
Ejecutivo sube efectivamente los impuestos a la actividad minera, planteando
una tabla de 5% a 9% en función al precio internacional del cobre, es decir, la
renta que eventualmente pudiera recaudar el país es considerablemente
superior con este proyecto aprobado. En este contexto, el Diputado lamentó
que el señor Riesco no se haya referido específicamente a lo que el proyecto
propone, ya que independiente de las distintas ideas que se han vertido en
esta discusión, es el proyecto que ha planteado el Gobierno lo que se va a
votar mañana en esta Comisión y el miércoles en la Sala. Por otro lado,
siempre se ha reclamado un porcentaje de las utilidades para las regiones
mineras, y este proyecto determina un 30% de aporte a las regiones, el
Diputado solicitó al expositor un pronunciamiento al respecto.
Con respecto al proyecto específicamente, y ante el requerimiento del
Diputado Vilches, el señor Riesco señaló que tal como se encuentra el proyecto
en este momento, lo adecuado en su opinión seria rechazarlo, ya que a pesar
de que se sube el impuesto específico según una tabla de 5% a 9%, hay que
considerar que las mismas empresas han aceptado recientemente pagar en su
propio país el 30%.
Finalmente, con respecto a las regiones, en el caso de Australia, las
mismas empresas pagan un royalty de 5% por cada tonelada de cobre vendida
y de 7% en el caso de material concentrado que pagan directamente a las
regiones donde se extrae el mineral. Por otro lado, el impuesto final que cobra
el Estado consolida todos los impuestos locales, mecanismo que le parece
bastante razonable.
En definitiva, el señor Riesco reiteró que hay que rechazar el proyecto
para dar una señal al Ejecutivo en orden a que se requiere otro de mejores
características.
5.- El señor Jorge Godoy manifestó que la Asociación que preside se
creó durante el presente año y que con respecto al proyecto del Ejecutivo,
señalan adherir a la posición recientemente expuesta por el señor Riesco. A su
vez, indica que el Impuesto Específico de la minería debe ser dirigido a las
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 73 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
comunas donde se explota el mineral, por cuanto una vez acabado el recurso
en la zona, es el municipio quien debe asumir los efectos de la actividad sobre
la comunidad, como enfermedades y desempleo.
El señor Cristián Tapia expresó que la Asociación está compuesta por
120 municipios mineros del país y que a pesar de ser de diversas tendencias
políticas existe acuerdo en términos de que todos creen que acelerar la
discusión de este nuevo régimen tributario en aras de la reconstrucción, podría
producir nefastas consecuencias para el país. En este contexto, señaló que
Chile se merece un royalty de verdad, por lo que sugiere una discusión más
profunda y responsable. Por otra parte, criticó que los valores de las patentes
mineras sean tan bajos, lo que contribuye a que una vez que se acaba el
mineral, los municipios no sean capaces de asumir las responsabilidades con
su comunidad, principalmente en materia de salud y empleo.
El señor Urrutia reiteró que a pesar de las distintas tendencias políticas
representadas en la Asociación, existe consenso de que hay que mejorar el
proyecto presentado por el Ejecutivo, con el objeto de determinar de mejor
manera que los dineros que se obtengan de la explotación de un mineral quede
en la región a la cual pertenece, principalmente debido a que los municipios
deben asumir los costos asociados a la actividad minera, como las
enfermedades, la contaminación ambiental y los costos ligados a la falta de
empleo una vez acabado el yacimiento. Solicitó a los Parlamentarios tener en
cuenta que deben destinarse recursos a las regiones donde se extrae el
mineral para evitar casos similares a los ocurridos a municipios ligados a la
explotación del carbón o el salitre, quienes simplemente desaparecieron una
vez agotado el recurso.
Con respecto a las patentes mineras, el señor José Miguel Urrutia
planteó que son absolutamente insuficientes ya que, por ejemplo, el municipio
de Machalí recibe 150 millones de pesos anuales por este concepto, pero debe
gastar más de 700 millones solamente en subvencionar salud y educación.
Adicionalmente, expresó que irónicamente las comunas mineras, ricas en
recursos naturales, son según la encuesta Casen las comunas más pobres de
Chile.
El señor Jorge Godoy sostuvo que se comete un error al confundir este
proyecto con la reconstrucción e indicó que ciertamente es necesario discutir
sobre un nuevo régimen de tributación minera, pero no en base a la
reconstrucción que requiere celeridad.
El Diputado señor Von Mühlenbrock preguntó, ¿cómo se califica un
municipio para ser minero y pertenecer a la Asociación?
El señor Godoy respondió que de las 345 comunas del país, se
determinó en conjunto con los Municipios, que 120 de ellas eran netamente
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 74 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
mineras en base a las patentes pagadas y la presencia de empresas mineras y
pirquineros en la zona.
El Diputado señor Accorsi preguntó, ¿el proyecto del Ejecutivo beneficia
o no a las comunas mineras representadas en la Asociación?
El señor Tapia señaló que el proyecto, en los términos planteados
actualmente, no beneficia específicamente a los municipios mineros, ya que
para acceder a los recursos se va a tener que postular en base a proyectos, es
decir, no existe seguridad respecto a la obtención de los mismos.
El Diputado señor Ortiz sostuvo que el mensaje del proyecto establece
que el 30% del royalty se asignará a las regiones, pero lamenta que lo mismo
no se exprese en el articulado del proyecto. A su vez, consideró que lo
adecuado sería utilizar estos recursos para aumentar el per cápita en salud y la
subvención educacional preferencial. Finalmente preguntó, ¿cuántos de estos
120 municipios están ligados a la producción del cobre?
El Diputado señor Montes mencionó que empresarios del sector minero
han señalado contar con encadenamientos productivos en las regiones en
donde operan, lo cual produciría un fuerte impacto en las comunas en base a
la contratación de personas, inversiones, el desarrollo de un sector servicios y
apoyo a una serie de actividades económicas como la vivienda. En este
contexto, preguntó, ¿cómo se aprecian estos encadenamientos por parte de los
municipios?, ¿se han evaluado?, ¿cuál es el real impacto que dichos
encadenamientos tienen en la comuna?
El Diputado señor Robles, entendiendo que es el Gobierno quien pone
las urgencias, consultó a la Asociación si han tenido la oportunidad de reunirse
con el Ejecutivo para plantear sus inquietudes respecto a la celeridad con la
que se está discutiendo este proyecto. En la misma línea, y considerando que
mañana se votará el proyecto, preguntó, ¿cuál es específicamente la opinión
de la Asociación respecto a la invariabilidad tributaria y a la modificación del
Impuesto Específico que ha planteado el Gobierno?
El señor Tapia informó que de los 120 municipios, alrededor del 50% son
productores de Cobre. Por otro lado, en relación con los encadenamientos
productivos, indicó que los aportes sociales de las empresas mineras son
sencillamente decepcionantes, y señaló que, por ejemplo, una empresa instaló
un establecimiento educacional particular, lo que no puede ser considerado
como aporte social por cuanto el establecimiento tenía fines de lucro y era
exclusivo para gente acomodada.
Con respecto a la opinión de la Asociación acerca del proyecto, el señor
Tapia señaló que la nueva tabla de 4% a 9% de Impuesto Específico sigue
siendo un paraíso tributario para las empresas mineras, especialmente sumado
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 75 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
a las ventajas que tienen en términos de leyes laborales, negociaciones
colectivas y repartición de utilidades entre los trabajadores. Por otro lado,
estimó que sería un error extender por 8 años más la invariabilidad tributaria,
reitera que se debe permitir una discusión más extensa sobre la materia y que
Chile merece un royalty de al menos 10%, y que de ese porcentaje el 50%
debería quedar en las comunas mineras.
El Diputado señor Vilches argumentó ser partidario de tener más tiempo
para discutir y legislar, pero que también hay que reconstruir, y para ello se
requieren recursos con celeridad que este proyecto tiene la capacidad de
proporcionar. Por otra parte, está de acuerdo en que las municipalidades
heredan una serie de responsabilidades que deberían corresponderle a las
empresas mineras, como por ejemplo, la salud de sus trabajadores, o las
carreteras que utilizan de forma indiscriminada para ejecutar su labor.
El Diputado señor Jaramillo señaló entender la necesidad de celeridad
por motivo de la reconstrucción, pero no por ello se debería hipotecar el futuro
de nuestra principal riqueza. Por otro lado, preguntó, ¿qué opinan del 30%
para las regiones?, ¿se ha analizado el hecho de que no existe distinción para
las regiones mineras en cuanto a la asignación?
El Diputado señor Robles solicitó que el señor Urrutia, se pronuncie
concretamente respecto a su posición en relación con el proyecto del Ejecutivo.
El señor Urrutia planteó que la discusión no debe centrarse en
diferencias político partidistas, sino que debe entenderse como una decisión de
país. Si se vota o se legisla sobre la base de una discusión apresurada, se
puede estar hipotecando el futuro de Chile. En su opinión, lo que corresponde
es trabajar en conjunto y lograr un acuerdo político entre las distintas
coaliciones, con visión de futuro.
Por otro lado, el señor Urrutia afirmó que como Asociación se
presentaron ante el Ministro de Minería y ante la Comisión de Minería de la
Cámara, quienes aplaudieron la iniciativa de ir más allá de los colores políticos
y agruparse en una organización que tienda a buscar alternativas de
asignación de recursos adicionales para las regiones, ya que obviamente las
patentes mineras son insuficientes para satisfacer las necesidades de la
comunidad, y más aún si con ellos se pretende asegurar el futuro de la comuna
una vez agotado el mineral.
El señor Jorge Godoy, a modo de conclusión, llamó a rechazar el
proyecto presentado por el Ejecutivo e indicó que los 120 municipios que
componen la Asociación que preside, no aceptan los planteamientos del
Gobierno. Por otro lado, con respecto a los recursos necesarios para la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 76 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
reconstrucción, existen fuentes alternativas de financiamiento, como por
ejemplo, el 10% de la producción de cobre que se le entrega a las Fuerzas
Armadas.
En definitiva, el señor Godoy señaló que lo que corresponde es generar
una política tributaria minera a nivel país sin dejar de velar por el futuro de las
comunas una vez agotado el mineral.
II. Documentos entregados a la Comisión disponibles para su consulta en la
Secretaría
1.- Opinión del señor Juan Villarzú R. sobre el proyecto.
2.- Documento de la Dirección de Estudios y Políticas Públicas de
COCHILCO sobre la “Inversión en la Minería Chilena del Cobre y del Oro”,
proyección del período 2010-2015. Actualizada al cierre de Mayo 2010.
3.- Distribución de ingresos correspondientes a Ley de Patentes
Mineras. Documento del Departamento de Servicios Legislativos de la BCN. 9
de julio 2010.
4.- Tributación y Ganancias de la Gran Minería en Chile: 2005-2009.
Documento del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo
CENDA. Junio 2010.
5.- Royalty al Cobre.
parlamentario en curso. CENDA.
Algunos
antecedentes
para
el
debate
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 77 de 378
INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
1.4. Informe Complementario de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 15 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 76.
Legislatura 358.
Valparaíso, 15 de septiembre de 2010.
El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:
Que las indicaciones al proyecto de ley originado en un Mensaje de S.E.
el Presidente de la República que INTRODUCE MODIFICACIONES A LA
TRIBUTACIÓN ESPECÍFICA DE LA ACTIVIDAD MINERA (Boletín Nº 7.17005), con urgencia calificada de "suma", fueron tratadas en esta Comisión, en
sesión del día de hoy, con la asistencia de los Diputados señores Von
Mühlenbrock, don Gastón (Presidente); Accorsi, don Enrique; Jaramillo, don
Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monckeberg, don
Nicolás; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos;
Robles, don Alberto; Sauerbaum; don Frank; Silva, don Ernesto y Walker, don
Matías.
Concurrieron a la Comisión durante el estudio de
la iniciativa los señores Felipe Larraín, Ministro de Hacienda; Laurence
Golborne, Ministro de Minería y Pablo Wagner, Subsecretario de Minería.
El Ejecutivo presentó las siguientes indicaciones:
ARTICULO 3° Y 4°, NUEVOS.1) Para agregar los siguientes artículos 3° y 4°, nuevos:
"Artículo 3°.- Créase el Fondo de Inversión y Reconversión Regional, en
adelante el Fondo, cuyos recursos se aplicarán para el financiamiento de obras
de desarrollo de los gobiernos regionales y municipalidades de país.
Mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda, suscritos
además por el Ministro del Interior, se regulará la administración, operación,
condiciones, destino y distribución de los recursos del Fondo.
Los proyectos señalados en el inciso anterior deberán cumplir con las normas
sobre evaluación contempladas en el artículo 19 bis del decreto ley N° 1.263,
sobre Administración Financiera del Estado, así como con la demás normativa
aplicable al respecto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 78 de 378
INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
El Fondo a que se refiere este artículo, estará constituido por los recursos que
para este objeto contemple anualmente la Ley de Presupuestos.".
“Artículo 4°.- Los decretos supremos referidos en el artículo precedente
deberán establecer, los criterios y mecanismos mediante los cuales los
gobiernos regionales, en el marco de sus atribuciones, priorizarán y definirán
los proyectos que serán financiados con los recursos del Fondo. Los gobiernos
regionales deberán establecer los mecanismos de participación a través de los
cuales los municipios puedan proponer proyectos susceptibles de ser
financiados con cargo a los recursos del Fondo."
ARTÍCULO SEXTO TRANSITORIO, NUEVO.2) Para agregar el siguiente artículo sexto transitorio, nuevo:
"Artículo sexto transitorio.- Transcurridos 180 días corridos luego de la
expiración del plazo señalado en el inciso final del artículo segundo transitorio,
destínese al Fondo establecido en el artículo 3°, con cargo a la partida
presupuestaria Tesoro Público, la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de
dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda
nacional. En la medida que los fondos antes referidos hayan sido enterados,
destinase al mismo Fondo la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de
dólares de las Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda
nacional, al 1° de julio del año 2012, la misma suma al 1° de julio de 2013 y la
misma suma al 1° de julio de 2014. En caso de no emplearse estos recursos
dentro de los períodos anuales señalados, podrán utilizarse durante los doce
meses siguientes. A partir del año 2015, el Fondo será suplementado por los
recursos que para estos efectos destine la Ley de Presupuestos.
Anualmente, un tercio del total de los recursos comprometidos para cada año
deberán ser asignados a las regiones mineras, según éstas se definan en los
decretos señalados en el artículo 3°, y los dos tercios restantes serán
distribuidos, entre la totalidad de las regiones del país.”.
Sometidas a votación las indicaciones precedentes, fueron aprobadas por 11
votos a favor y 2 abstenciones. Votan a favor los Diputados señores Macaya,
don Javier; Marinovic, don Miodrag; Monckeberg, don Nicolás; Montes, don
Carlos; Ortíz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto;
Sauerbaum, don Frank; Silva, don Ernesto; Von Mühlenbrock, don Gastón y
Walker, don Matías. Se abstienen los Diputados señores Accorsi, don Enrique y
Jaramillo, don Enrique.
También se sometió a votación la indicación de los Diputados señores Accorsi,
Lorenzini, Jaramillo, Montes, Ortiz y Robles:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 79 de 378
INFORME COMPLEMENTARIO HACIENDA
Para agregar el siguiente artículo 5°:
“El Servicio Nacional de Aduanas tendrá la obligación de analizar la composición
de las exportaciones de concentrados de cobre y sus subproductos (Ag, Au, Mb,
entre otros). Dicho análisis deberá cubrir entre un 3% y 10% del total de las
exportaciones de concentrado.”.
Sometida a votación la indicación precedente, se aprobó por 9
votos a favor y 4 en contra. Votaron a favor los Diputados señores Accorsi, don
Enrique; Jaramillo, don Enrique; Marinovic, don Miodrag; Monckeberg, don
Nicolás; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto; Von
Mühlenbrock, don Gastón y Walker, don Matías. Votan en contra los Diputados
señores Macaya, don Javier, Recondo, don Carlos; Sauerbaum, don Frank y
Silva, don Ernesto.
La Comisión acordó que el informe se emita en forma verbal,
directamente en la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor
RECONDO, don CARLOS.
Al presente certificado se adjunta anexo al informe financiero de la
Dirección de Presupuestos.
El Diputado señor Accorsi, entregó a la Comisión
conocimiento de sus integrantes, los siguientes documentos:
para
el
Documento referente a valores y recaudación de
las patentes mineras preparado por la BCN.
Fundamentos de la indicación al proyecto que
establece un royalty con tasas entre 10% y 15% sobre las ventas diferenciadas
entre refinados y concentrados.
Javier Rosselot Jaramillo
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 80 de 378
DISCUSIÓN SALA
1.5. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358. Sesión 76. Fecha 15 de septiembre,
2010. Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
MODIFICACIONES A LA TRIBUTACIÓN ESPECÍFICA DE LA ACTIVIDAD
MINERA. Primer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Esta sesión especial
fue citada con el acuerdo de los jefes de los Comités con el objeto de
considerar, hasta su total despacho, el proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, originado en mensaje, que introduce modificaciones a la
tributación específica de la actividad minera, con urgencia calificada de “suma”.
Los Comités acordaron también destinar tres horas para la discusión de este
proyecto, las que serán distribuidas proporcionalmente entre las bancadas.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Carlos
Recondo.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 7170-05, sesión 69ª, en 1 de septiembre de 2010.
Documentos de la Cuenta N° 1.
-Primer informe y Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la
Cuenta N°s 13 y 14.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Para rendir el informe
de la Comisión de Hacienda, tiene la palabra el diputado don Carlos Recondo.
El señor RECONDO (de pie).-Señora Presidenta, en nombre de la Comisión
de Hacienda paso a informar, en primer trámite constitucional y primero
reglamentario, el proyecto de ley que introduce modificaciones a la tributación
específica de la actividad minera.
La idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en modificar
la tributación específica de la actividad minera.
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Felipe
Larraín, ministro de Hacienda; Lawrence Golborne, ministro de Minería;
Rodrigo Álvarez, subsecretario de Hacienda; Pablo Wagner, subsecretario de
Minería; Tomás Flores, subsecretario de Economía y Jaime Salas, asesor
legislativo del Ministerio de Hacienda.
Concurrieron también los señores Raimundo Espinoza, presidente; Raúl
Álvarez, asesor, y Víctor Morales, encargado del Área Legislativa,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 81 de 378
DISCUSIÓN SALA
respectivamente, de la Federación de Trabajadores del Cobre (FTC); Manuel
Riesco, economista del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo
Alternativo; Jorge Godoy, presidente de la Asociación de Municipios Mineros;
Cristián Tapia, vicepresidente de la misma Asociación; José Miguel Urrutia,
alcalde de la Ilustre Municipalidad de Machalí, y Juan Carlos Alfaro, alcalde de
la Ilustre Municipalidad de Andacollo.
En el mensaje se destaca el aporte de la minería en Chile a lo largo de
nuestra historia y, en especial, tratándose de apoyos solidarios a los nacionales
afectados por desastres naturales.
Al Gobierno le parece indispensable promover una legislación que permita a
la minería seguir ayudando a la reconstrucción del país, por una parte, y
establecer un régimen tributario permanente por la utilización de recursos que
no son renovables como los mineros, para alcanzar grandes objetivos
nacionales.
En el contexto de la reconstrucción por los daños ocasionados por la
catástrofe del 27 de febrero pasado, se señala en el mensaje que el Gobierno
propuso distintas normativas y adoptó medidas para superar la emergencia
buscando, por ejemplo, incentivar las donaciones privadas, al tiempo que
creaba el Fondo Nacional de la Reconstrucción Nacional, previsto en la ley N°
20.444. De la misma forma, a través de la ley N° 20.455, se aprobó un
conjunto de normas tributarias, de manera de obtener los recursos necesarios
para hacer frente a la emergencia por la vía impositiva.
Objetivo del proyecto.
Se propone garantizar un piso básico de recursos para el Estado, similar al
vigente desde el año 2005, pero que, a través de una tabla creciente de tasas,
especialmente en períodos de grandes ganancias por la industria, el Estado de
Chile obtenga una parte importante de las ganancias producidas por el
desarrollo minero nacional.
Así, el sistema que se propone contempla que cuando debido a condiciones
internacionales de cotización de los minerales y la interacción de otras
variables las ganancias del sector minero aumenten, también lo haga
correlativamente la tasa del impuesto específico y, por lo tanto, la contribución
de estas empresas sea mayor. De la misma forma, que la tasa del impuesto
disminuya, pero siempre a un nivel similar al actual régimen legal, cuando las
señaladas condiciones sean menos favorables.
Un segundo objetivo enunciado consiste en efectuar un aporte adicional para
el presupuesto de las regiones y los municipios. Lo anterior se materializará
anualmente, en el equivalente al 30 por ciento de los recursos adicionales que
se espera recaudar con el proyecto de ley, los que irían directamente a las
regiones y comunas, lo que aumentaría, entonces, de manera considerable sus
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 82 de 378
DISCUSIÓN SALA
ingresos.
Contenido del proyecto.
Se establece un nuevo régimen impositivo a la actividad minera, que
incorpora de manera permanente, en el texto de la ley de Impuesto a la Renta,
una tasa efectiva de entre el 5 y el 9 por ciento sobre el margen operacional
minero.
Sin perjuicio de lo anterior y tal como lo dispuso la ley N° 20.026, el
proyecto propone adicionalmente para los actuales contribuyentes un sistema
de sujeción voluntaria al régimen del nuevo impuesto específico. En efecto, los
explotadores mineros, entre otros, que actualmente sean titulares de un
régimen de invariabilidad tributaria, cuya fuente sea un contrato de inversión
extranjera celebrado con el Estado de Chile, podrán acogerse voluntariamente
al nuevo régimen del impuesto específico.
Esta opción les permitirá sustituir su actual régimen de invariabilidad
tributaria, sujetándose a un alza provisoria de su carga impositiva por el
período de tres años, aplicándosele una tabla sobre el margen operacional, con
tasas del 4 al 9 por ciento, y extendiendo, como contrapartida al mayor valor
de su aporte fiscal, el plazo de invariabilidad de sus contratos por ocho años
adicionales.
Por aplicación de lo anterior, el monto del impuesto se determinará,
entonces, como un porcentaje sobre la renta imponible operacional del
explotador minero, siendo su tasa efectiva entre el 4 y el 9 por ciento del
margen operacional minero para los años calendarios 2010, 2011 y 2012,
respecto de los contribuyentes que teniendo un régimen de invariabilidad
vigente se incorporen voluntariamente al régimen que se propone. Cabe hacer
presente que los tres años del régimen transitorio serán imputables al plazo de
invariabilidad en referencia.
Al plazo de invariabilidad originalmente pactado y descontados que fueren
los tres años antes señalados, se adicionará un plazo de ocho años, que se
contabilizará, extinguido que fuere el plazo original de invariabilidad pactado
en el referido contrato. A partir del año calendario 2013 y hasta el término del
plazo de invariabilidad originalmente pactado en sus respectivos contratos
vigentes, será aplicable la tasa que les correspondiere según dichos contratos.
Finalmente, como se ha señalado, será aplicable a los nuevos contribuyentes
afectos al impuesto específico de la actividad minera y a aquellos que no
hubieren suscrito un contrato de invariabilidad a la fecha de entrada en
vigencia de la ley, el régimen general de una tasa efectiva de entre 5 y 9 por
ciento del margen operacional minero, que se incorporará a la ley sobre
Impuesto a la Renta.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 83 de 378
DISCUSIÓN SALA
Disposiciones legales que modifica el proyecto.
1. La ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el decreto ley N° 824, de
1974.
2. El decreto ley N° 600, de 1974, Estatuto de la Inversión Extranjera.
Antecedentes presupuestarios y financieros.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha
1 de septiembre de 2010, señala que las modificaciones que introduce el
proyecto al régimen impositivo a la actividad minera producirá mayores
ingresos fiscales estimados en 166.200 millones de pesos para 2011, en
189.100 millones de pesos para 2012, y en 140.800 millones de pesos para
2013. Estas cifras suponen un precio promedio de la libra de cobre de 3,2
dólares, en 2010; 3,3 dólares, en 2011, y 3,1 dólares, en 2012. Cabe señalar
que estos precios, así como los márgenes operacionales utilizados en la
estimación han sido proporcionados por Cochilco y corresponden a las
estimaciones más recientes de ambas variables.
Discusión general del proyecto.
El ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín, puntualizó que este proyecto
avanza respecto del original que presentara el Ejecutivo, a propósito del
financiamiento para la reconstrucción. En primer lugar, en el aumento de la
tasa base de la tabla del impuesto específico a la minería. El proyecto original
contenía una tasa base de 3,5 por ciento sobre el margen operacional minero,
mientras que en el actual la tasa parte en 4 ó 5 por ciento, según el régimen
aplicable.
En segundo lugar, la iniciativa establece un año adicional de contribuciones
en relación con el original; es decir, se aumentan de dos a tres años de
contribuciones, de acuerdo con la tabla del margen operacional minero.
En tercer lugar, el proyecto establece explícitamente que el 30 por ciento de
los recursos serán distribuidos en las regiones, lo que se estima en 300
millones de dólares, dentro de los próximos tres años.
Con respecto al nuevo régimen que considera el proyecto, el ministro de
Hacienda señaló que para aquellos que hoy cuentan con invariabilidad
tributaria del 4 por ciento, al optar por este nuevo sistema, quedarán afectos a
una tasa de impuesto de entre 4 y 9 por ciento por los próximos tres años, 4
por ciento para el período 2014-2017 y de 5 a 9 por ciento desde 2018 en
adelante; es decir, se igualaría al régimen general de tributación. Por otra
parte, para aquellos que ingresaran al sistema con posterioridad a la
aprobación de este proyecto, quedarían afectos al mencionado régimen general
de tributación, que consiste en una tabla que va desde el 5 al 9 por ciento,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 84 de 378
DISCUSIÓN SALA
según el margen operacional minero.
Por su parte, el ministro de Minería, señor Laurence Golborne, expresó que
resulta esencial tener en consideración que la minería es una industria
dinámica, en donde se compite por los capitales de explotación y, en este
sentido, advirtió que en la última década la participación de Chile en la
producción de cobre se ha mantenido plana, mientras que otros países, como
es el caso de Perú, han adquirido mayor importancia en la materia, incluso,
han duplicado su participación en el mercado.
El ministro de Minería consideró que aprobar el proyecto implicaría un
aumento de la carga tributaria, en la medida en que se flexibiliza el impuesto
específico, pudiendo llegar hasta 9 por ciento sobre el margen operacional
minero, tal como ya lo he señalado.
Discusión particular.
El artículo 1° del proyecto fue objeto de varias indicaciones.
Los diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y Robles
presentaron una indicación para sustituir la letra c) del nuevo artículo 64 bis,
introducido por el numeral 1) del artículo 1°, cuyo propósito era subir la tasa
del impuesto aplicable a las empresas cuyas ventas anuales excedan el valor
equivalente a 50.000 toneladas métricas de cobre fino.
La indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, por
incidir en una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Los mismos señores diputados presentaron una indicación al artículo 2°,
relacionada con el decreto ley N° 600, y que tenía por finalidad derogar la
invariabilidad convenida en virtud de dicho precepto legal.
La indicación también fue declarada inadmisible por el Presidente de la
Comisión.
Luego, el ministro de Hacienda anunció el retiro de las indicaciones del
Ejecutivo al artículo 3°, permanente, y 6° transitorio, nuevos, en aras de
lograr acuerdos en lo relativo al Fondo de Inversión y Reconversión Regional,
lo que implicó ingresar otras indicaciones que explicaré al final.
La indicación de diputados que proponía un nuevo artículo con el fin de crear
un Fondo de Desarrollo Regional, conformado por recursos por 130 millones de
dólares al año, fue declarada inadmisible por la Mesa.
Una indicación parlamentaria que introducía una modificación al artículo 142
del Código de Minería, sobre patentes mineras, también fue declarada
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 85 de 378
DISCUSIÓN SALA
inadmisible por la Mesa.
Las indicaciones del Ejecutivo fueron aprobadas por la Comisión por siete
votos a favor y seis en contra.
Finalmente, el Ejecutivo presentó una nueva indicación al artículo 3°, que
propone la creación del Fondo de Inversión y Reconversión Regional, con el
compromiso de aportar en la ley de presupuesto, como consecuencia de los
ingresos provenientes de este proyecto, 100 millones de dólares por año
durante 2011, 2012, 2013 y 2014, por lo tanto, ese fondo tiene garantizado
400 millones de dólares en esos cuatro años. Luego de 2014, las leyes de
Presupuestos de cada año deberán considerar los recursos que constituirán ese
fondo.
Esta indicación fue aprobada por amplia mayoría en la Comisión, con 11
votos a favor y 2 abstenciones.
Hace unos minutos la Comisión aprobó por 9 votos a favor y 4 en contra,
una indicación presentada por los diputados señores Robles, Montes y otros,
que incorpora un sistema para que Aduanas fiscalice la composición del
material minero exportado.
El proyecto fue aprobado en general por 7 votos a favor y 6 en contra. La
votación a favor fue de los diputados señores Bertolino, Macaya, Marinovic,
Nicolás Monckeberg, Recondo, Silva y Von Mühlenbrock, y los votos en contra
de los diputados señores Accorsi, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz y Robles.
El proyecto fue tratado en seis sesiones, a las cuales asistieron los diputados
Von Mühlenbrock, Auth, Accorsi, Tuma, Bertolino, Jaramillo, Lorenzini, Macaya,
Marinovic, Nicolás Monckeberg, Cristián Monckeberg, Cardemil, Montes, Ortiz,
Recondo, Robles y Silva.
También asistieron a la Comisión los diputados señores Cerda, Núñez,
Rincón, Salaberry, Vilches, Walker y los senadores García y Ricardo Lagos
Weber.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En discusión el
proyecto.
Tiene la palabra el diputado Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, estamos discutiendo un tema muy
importante, tanto o más que la nacionalización del cobre. Las decisiones que se
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 86 de 378
DISCUSIÓN SALA
tomen afectarán seriamente al futuro del país, al futuro del cobre.
Es un contexto muy distinto al de 2005, porque ha habido cambios
estructurales, hay inversión en el país, por lo tanto, no se trata de atraerla. El
problema es cuánto va a aportar el cobre al país.
En primer lugar, queremos decir desde ya, categóricamente, como lo
expresamos en la discusión del primer proyecto, que no estamos por la
invariabilidad, porque perjudica a Chile. Creemos que no corresponde y es una
muy mala solución.
(Aplausos)
El Gobierno del Presidente Piñera no asume con rigor la seriedad de lo que
se está debatiendo. El proyecto es igual al que se presentó o del que se habló
en la Comisión Mixta. Señala que necesita mil millones de dólares para la
reconstrucción y propone un régimen tributario con invariabilidad hasta 2025 o
más. Una visión estrecha del nuevo trato del cobre que requiere Chile.
Obtenemos algo a corto plazo, sacrificando espacios de desarrollo del país y de
las regiones.
Queremos decir que el Gobierno no ha querido dialogar sustantivamente
sobre nada.
En la otra iniciativa, la Oposición dijo seriamente, con buenos argumentos,
no a la invariabilidad. Se presenta lo mismo, no ha habido discusión, y si no se
hace lo que el Gobierno quiere, como que vamos al despeñadero y a una gran
derrota.
Para definir el rol del cobre se requiere un amplio acuerdo. No se puede
pretender pasar a llevar a la mitad del país, a la Concertación, a toda la
Oposición, especialmente a los trabajadores del cobre, a la Federación de
Trabajadores del Cobre…
(Aplausos)
…y tampoco a los alcaldes de los municipios mineros, que categóricamente
han dicho que les parece muy negativo el proyecto. Incluso, alcaldes UDI de
los municipios mineros.
Si se llega a aprobar el proyecto, las grandes empresas mineras mantendrán
la incertidumbre, porque queremos decir con claridad que no entramos en el
compromiso de la invariabilidad y cuando podamos y tengamos los votos
suficientes, lo vamos a cambiar.
Si se aprueba el proyecto, se va a dar esa situación.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 87 de 378
DISCUSIÓN SALA
Queremos decir que tenemos una propuesta bien clara: buscamos construir
acuerdos con la Derecha y con el Gobierno, pero, para ello, hay que desarrollar
diálogo sustantivo.
Se ríen de la propuesta de los presidentes de los partidos. El ministro de
Hacienda se reía en la Comisión. Hablaba de compensaciones.
Nosotros creemos que hay que contestar esta propuesta. No hubo consultas
respecto de qué se quiso decir con cada frase, con cada cosa.
Los presidentes de los partidos trabajaron muy seriamente.
En segundo lugar, no hay que confundir financiamiento para la
reconstrucción con nuevo trato del cobre. Se trata de temas distintos.
Proponemos obtener los mil millones de dólares de otra manera, por ejemplo,
con el fondo del 10 por ciento para comprar armas, que está creciendo mucho,
porque el precio del cobre está subiendo mucho.
(Aplausos)
Por eso, creemos que de ahí se pueden sacar los mil millones que se
necesitan y discutir en serio, con tiempo y a fondo el nuevo trato para el cobre.
No es verdad que esto afecta el tipo de cambio, los términos de intercambio,
porque también por la vía del impuesto tienen que cambiar dólares.
Creemos que debe haber un nuevo trato, que tiene que ver con una
estrategia de desarrollo del país y de las regiones. Nos parece que el cobre hay
que considerarlo en el contexto de la economía. A nuestro juicio, deberíamos
discutir cuál es la política de desarrollo de Codelco, por ejemplo.
Sabemos que si en Chuquicamata no se invierten los millones necesarios
para la explotación subterránea, va a tener serios problemas.
Sabemos que el destino de los recursos de Edelnor deben ser para la
minería; sabemos que hay que discutir, en este marco, el adelanto del cluster
minero, porque hay que desarrollarlo; hay que establecer metas de cuotas de
energía solar, de energía alternativa, de agua desalinizada.
Hay que invertir en conocimiento, en investigación y desarrollo. Se requiere
una discusión más global.
Eso es lo que permite el desarrollo del país y de las regiones.
Respecto del nuevo trato y régimen tributario, nosotros proponemos derogar
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 88 de 378
DISCUSIÓN SALA
en este proyecto la invariabilidad establecida en el decreto ley 600. Lo decimos
con mucha seriedad y lo vamos a defender acá hasta el final.
(Aplausos)
También sugerimos un comité de expertos para discutir un nuevo estatuto
para la inversión extranjera, porque Chile y el mundo son distintos. Ahora,
tenemos dólares y otras condiciones.
Estamos por la derogación del actual impuesto específico y el régimen de
invariabilidad.
Respecto de los proyectos existentes, se debe dialogar y buscar acuerdos. Si
no se logran, habrá un régimen más fuerte a partir del 2018.
Con los proyectos nuevos, hay que aplicarlo desde ahora. No es verdad que
son 50 mil millones de dólares los que están esperando. Son 20 mil millones de
dólares, porque 20 mil millones son de Codelco y otros 8 mil millones tienen
que ver con el oro.
Proponemos un sistema tributario parecido al de Noruega respecto de los
recursos naturales. Hay que separar claramente la retribución de la inversión
de las utilidades extraordinarias.
Creemos que hay que rescatar las rentas extraordinarias. Las utilidades
relacionadas con el riesgo del negocio, el capital aportado y la capacidad
empresarial son una cosa. Otra, las utilidades conseguidas por este precio
extraordinariamente alto, que van a seguir muchos años más. Por eso,
pensamos que deben tener un tratamiento distinto.
¿Qué planteamos para las utilidades extraordinarias? ¿Cómo las calculamos?
Descontando de las utilidades totales las utilidades normales, entendiendo por
utilidades normales las que corresponden al 25 o 30 por ciento del valor de las
ventas. Las utilidades extraordinarias, deben ser mitad para Chile, mitad para
las empresas.
¿Cómo lo hace Noruega? El ciento por ciento es para el Estado. Nosotros
opinamos que sea el 50 por ciento. Ésta es una forma de captar esa renta
extraordinaria, de rescatarla para Chile.
Esto es para los proyectos nuevos. Nadie podría decir que no se puede
aplicar a los proyectos nuevos. Para los proyectos que hoy están bajo el
sistema de la invariabilidad, que no requieren o no desean acogerse, les
expresamos desde ya que el año 2018 tendrán un régimen en el cual el Estado
tendrá el 80 por ciento y las empresas el 20 por ciento, o algo alternativo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 89 de 378
DISCUSIÓN SALA
(Aplausos)
Se debe buscar una manera que permita a Chile rescatar de manera
equilibrada esta renta, como lo están haciendo otros países, pues es clave para
su propio desarrollo.
Se han dicho cosas que no son verdaderas. Hay proyectos que ya están en
curso y se va a invertir. Caserones, ex Regalito; Fase III de Escondida, Cerro
Casale, Collahuasi, Pelambres. Entonces, no nos vengan a decir que están en
riesgo, pues tienen buena ley y rentabilidad. Por eso, se van a ejecutar. El país
debe discutir un nuevo trato para el cobre en el nuevo escenario.
¿Qué otras cosas proponemos? Nos sumamos a la idea de que se debe
perfeccionar el Fondo de Desarrollo Regional, porque las regiones mineras y el
resto han sido muy perjudicadas.
También manifestamos que se debe terminar con la chacota de la Gran
Minería del Cobre en cuanto a que no declara la verdad de la composición de
oro, molibdeno y plata de los concentrados de cobre que exporta. Se debe
fortalecer la fiscalización para que se declare la verdad.
(Aplausos)
Es absurdo que Codelco obtenga 1.835 dólares por tonelada de exportación
de esos subproductos, y Escondida, por la misma tonelada, apenas 130
dólares. Ello sucede porque no se dice lo que realmente ocurre y la
fiscalización del Estado no opera bien.
Además, creemos que las patentes mineras a lo menos se deben duplicar.
Los alcaldes, presentes en las tribunas, nos han expresado que las comunas
donde hay minería se deben hacer cargo de los enfermos en distintas
situaciones. Por ello, no se han podido desarrollar y han sido especialmente
perjudicadas debido a que ahí los encadenamientos productivos no operan.
Por último, quiero manifestar que nuestra lógica es defender el cobre
chileno. Debemos jugarnos como nunca por este valioso metal, como lo
hicimos en los tiempos de su nacionalización, que fue tan importante para todo
el país.
No estamos por la invariabilidad en el actual contexto, menos aún hasta
2025.
El proyecto es malo, representa una mala lógica, una mala manera de
enfrentar el problema.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 90 de 378
DISCUSIÓN SALA
Hemos querido conversar y buscar soluciones; pero no hemos tenido esa
posibilidad.
Que nadie se sorprenda si salimos a la calle a explicar a la ciudadanía
nuestra posición. Es demasiado importante lo que está ocurriendo con el cobre
para sólo conversarlo acá. Debemos ir a la calle a discutirlo. No se sorprendan,
porque esperamos estar en Antofagasta y en Santiago explicando a la
ciudadanía qué pensamos y por qué lo pensamos.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Saludos a los
presidentes y demás representantes de los sindicatos que se encuentran en las
tribunas, también a los mineros que nos ven a lo largo de Chile.
Al mismo tiempo, quiero solicitarles el respeto necesario para que los
diputados puedan intervenir. No es posible que sean interrumpidos cuando
están dando a conocer su forma de pensar sobre este proyecto de ley.
Todas las personas son bienvenidas en esta Corporación, pero deben
respetar a cada uno de los diputados, al igual como nosotros los respetamos a
ustedes.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señora Presidenta, en las tribunas
siempre se ha aplaudido. No ha habido falta de respeto alguna.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor diputado, no
estoy hablando de eso. Siempre he solicitado que no hagan otras
manifestaciones, porque de esa manera no dejan intervenir a los diputados.
Lo más importante es que seamos capaces de escuchar.
Tiene la palabra el diputado Javier Macaya.
El señor MACAYA.- Señora Presidenta, voy a basar mi intervención
fundamentalmente en tratar de desmitificar algo que se ha venido señalando
en los últimos días: que acá no ha habido disposición al diálogo.
Por lo mismo, quiero partir felicitando al Gobierno por su disposición al
diálogo y a enviar al Parlamento un proyecto que implica una recaudación de
1.000 millones de dólares en los próximos tres años.
Como todo diputado de región, no puedo dejar de agradecer que parte de
esta importante recaudación adicional vaya a las regiones.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 91 de 378
DISCUSIÓN SALA
La afirmación de que no ha existido diálogo es algo que obviamente ha sido
contrapuesto, y con seguridad seguirá siéndolo. Ello puede sorprender a
nuestros amigos de la Concertación, porque es la crítica más reiterativa que se
ha escuchado en los últimos días.
Es relevante hacer presente que en este diálogo lamentablemente no se ha
encontrado una contraparte dispuesta a negociar. Al contrario, en estos dos
meses y medio, cada vez que el Ejecutivo ha propuesto algo, no sólo hemos
visto negativas, sino que, también, se ha hecho lo imposible por alejarse aún
más de las propuestas.
Al respecto, no hay que olvidar que el Gobierno ha propuesto un aumento
de impuestos a la actividad minera.
Este hecho, unido a otros hitos de los cuales hemos sido testigos en este
hemiciclo durante 2010, por ejemplo el alza del impuesto a las empresas hace
un par de meses, van desmitificando de alguna manera la caricatura de que el
Gobierno de la Coalición por el Cambio es el gobierno de los empresarios.
Por la importancia del tema, es lamentable que no haya habido consenso.
Ésa es la realidad. Por desgracia, en lo personal tampoco soy muy optimista
espero equivocarme de lo que pueda ocurrir hoy acá y de lo que vaya a
suceder en el futuro en la Cámara Alta. Pero sí puedo dar fe de que el
Gobierno ha escuchado, dialogado y recogido opiniones, incluso la de alguno
de nosotros más allá de lo que estimamos aconsejable.
Digo esto, porque hace dos meses en la Comisión donde se trató este tema,
que culminó sin éxito, específicamente una parte del proyecto de
financiamiento de la reconstrucción, en ese momento la Concertación dio tres
argumentos para rechazarlo.
El primero, por la importancia de este asunto se requería un proyecto
nuevo. Después de dos meses y medio de esperar una propuesta seria al
respecto, el Gobierno envió una iniciativa exclusivamente sobre el royalty
minero.
El segundo, a juicio de la Concertación, en ese momento las tasas eran
inferiores, muy marginales y se requerían tasas superiores.
En ese sentido, en el proyecto en estudio el Gobierno amplió las tasas, cuyo
piso es del 5 por ciento, a diferencia del propuesto hace dos meses, que era de
3,5 por ciento.
El tercero, el que hace más fuerza, el que la Concertación ha puesto más en
el tapete, tiene que ver con la invariabilidad.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 92 de 378
DISCUSIÓN SALA
Al respecto, el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera ahora ha planteado
adicionar solamente ocho años de invariabilidad necesarios para el incentivo a
la inversión y, obviamente, al ingreso de nuevas inversiones mineras-, período
de tiempo bastante distinto a los doce años que se propusieron en el Gobierno
del Presidente Lagos.
El problema es que, a pesar de que el Gobierno ha considerado estas
materias, no sólo ha tenido que esperar más de dos meses y medio para que
la Concertación acuerde y elabore una propuesta, sino que, además, hemos
visto cómo en estos días se siguen pidiendo cosas que, lo único que hacen, es
alejarse de una lógica de negociación seria.
Hemos escuchado argumentos para eliminar el decreto ley Nº 600. Además,
se han formulado indicaciones para derogar artículos de la Constitución Política
de la República referentes a la actividad minera, que constituyen la base y el
fundamento de una actividad que, hoy, es la piedra angular de la recaudación
fiscal en Chile.
Se trata, entonces, de indicaciones que, a mi juicio, aparecen con la
coloración de malas razones para alejarse de cualquier cosa que huela a
negociación o acuerdo.
En tal sentido, lamentablemente quienes pretenden no acoger esta
iniciativa, parten de una premisa equivocada, porque su rechazo deja las cosas
en una situación injusta, de que estamos enajenando Chile…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Pido a las tribunas mantener silencio.
El señor MACAYA.- Si la iniciativa es rechazada, al menos en el caso mío y
de varios parlamentarios de la Coalición por el Cambio, vamos a pedir
públicamente que no se insista con proyectos de similar naturaleza.
No hay que olvidar que el Gobierno tiene la manija legislativa sobre la
materia; no lo digo con el ánimo de sacar en cara que durante veinte años la
Concertación prácticamente no usó esta manija legislativa para subir
impuestos, como lo hemos visto ya en dos oportunidades en menos de seis
meses del Gobierno del Presidente Piñera.
Por lo mismo, si la situación es tan injusta, si las ganancias de las mineras
son tan desmesuradas, si estamos enajenando a Chile, como se dice; se está
partiendo de una base equivocada al perder la oportunidad de aprovechar los
ciclos muy positivos del cobre en pos de la reconstrucción.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 93 de 378
DISCUSIÓN SALA
En verdad, el país debe juzgar si estamos jugándonos …
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Pido a las tribunas guardar silencio.
El señor MACAYA.- para que las empresas mineras tributen o para que la
situación permanezca en el estado de injusticia que se señala.
El país va a juzgar. Creo que es una cuestión importante de considerar al
momento de votar el proyecto de ley.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Guillermo Teillier.
El señor TEILLER.- Señor Presidente, lo primero que quiero decir es que
estamos de acuerdo con terminar con la invariabilidad en el cobre, tanto la que
concluye en 2018, para las empresas que están sujetas a ella, como ahora,
para todas las nuevas inversiones.
En segundo término, hay un trato muy discriminatorio a Codelco y a las
empresas nacionales, porque las compañías extranjeras pagan menos
impuestos.
Si la carga tributaria de las empresas nacionales y extranjeras fuera igual,
podríamos estar recibiendo una cantidad importante de fondos adicionales.
En tercer lugar, me parece que se podría hacer lo señalado por un colega en
cuanto a sacar del 10 por ciento de las ventas del cobre de Codelco parte de
esos mil millones que está pidiendo el Gobierno para la reconstrucción.
Sin embargo, esto también demuestra una desigualdad absoluta entre una
empresa estatal y las transnacionales que sacan las utilidades del país, porque
Codelco paga el 10 por ciento sobre las ventas. La pregunta es ¿por qué no lo
pueden hacer las empresas extranjeras? ¿Por qué no podríamos optar a un
royalty de un 10 o de un 15 por ciento?
¿Cuál es la posición de la bancada del Partido Comunista en relación con el
royalty a la minería?
Pensamos en una discusión profunda respecto de los recursos del cobre
ligados al desarrollo del país; en cómo podemos levantar no sólo a las
regiones, sino también a todos los chilenos que están bajo la línea de pobreza.
Además, en cómo podemos cambiar la calidad de la educación, de la salud; en
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 94 de 378
DISCUSIÓN SALA
cómo podemos resolver los problemas de vivienda y todas las desigualdades e
inequidades.
Nos parece que debemos pensar de manera distinta el usufructo de nuestra
principal riqueza natural.
Presentamos una indicación en la Comisión de Hacienda que, por supuesto,
fue declarada inadmisible.
Sin embargo, pensamos que si se estableciera un royalty de un 10 por
ciento, los recursos que se obtendrían fluctuarían entre los 4 mil y los 5 mil
millones de dólares anuales. Si los comparamos con lo que dejarían las
empresas extranjeras de acuerdo con el proyecto del Gobierno,
indudablemente se estaría haciendo un aporte al desarrollo de Chile, porque la
recaudación del impuesto ascendería entre 1.500 y 2.000 millones de dólares
al año. Eso nos parece bastante ridículo si consideramos que Codelco, que es
la tercera parte de las empresas transnacionales, deja entre 7 y 8 mil millones
de dólares al Estado.
Por lo tanto, sostenemos que debe haber una discusión distinta, en la que
participe, ojala, la sociedad entera. Debe haber una forma para discutir el
tema; todos deben estar conscientes de qué se está debatiendo.
Por último, sólo quiero dejar constancia de nuestra propuesta: establecer un
royalty de entre un 10 y un 15 por ciento sobre el total de las ventas de las
empresas mineras, diferenciando entre refinado y concentrado de cobre,
respectivamente.
Por último, anuncio que vamos a votar en contra del proyecto de royalty.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente, voy a votar a favor del proyecto de ley,
porque en el Congreso represento a las provincias de El Loa y Tocopilla.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Pido a las tribunas guardar silencio.
Continúe, señor diputado.
El señor WARD.- Por lo tanto, represento los anhelos más profundos y
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 95 de 378
DISCUSIÓN SALA
sentidos de esas provincias, y que tienen que ver con que las platas
provenientes de la producción minera, queden en esa región o vuelvan a ella.
En parte, eso busca este proyecto de ley.
El Gobierno se ha comprometido a que el 30 por ciento de los mayores
recursos recaudados vayan a las regiones. Esto equivale a 300 millones de
dólares entre 2010 y 2012, o bien, 100 millones de dólares anuales, que
permitirán incrementar en un 12 por ciento los recursos del Fondo Nacional de
Desarrollo Regional.
¿Qué significa no aprobar los recursos del royalty, es decir, los mil millones
de dólares que podrían recaudarse entre el 2010 y el 2012?
El monto que contempla el proyecto equivale a los recursos necesarios para
reparar o reconstruir 50 mil viviendas destruidas por el terremoto, es decir, el
25 por ciento del total; o bien, levantar o reparar 830 escuelas y 250 salas
cunas y jardines infantiles, que corresponden a la mitad de los
establecimientos educacionales destruidos por el terremoto.
¿Cuánto perderían en concreto los gobiernos regionales y los municipios con
el eventual rechazo de este proyecto de royalty?
Aunque considero que va a ser aprobado, es necesario consignar con cifras
qué ocurriría en el caso contrario.
De los mil millones de dólares a recaudar en el período 2010-2012, el
Gobierno comprometió el 30 por ciento para las regiones, es decir, un monto
cercano a los 300 millones de dólares. Los 700 millones de dólares restantes
serán para la reconstrucción de las zonas más golpeadas por el terremoto,
desde la Quinta a la Novena regiones.
De los 300 millones de dólares destinados a regiones, el compromiso del
Gobierno es destinar un tercio de esos recursos para las regiones consideradas
como mineras: Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Valparaíso y
O’higgins; y dos tercios para todas las regiones del país; es decir, 67 millones
de dólares y 133 millones de dólares, respectivamente.
Si se asignasen esos recursos a los gobiernos regionales de acuerdo con la
distribución del PIB minero, en el caso de las regiones mineras, y, de acuerdo
a la distribución del FNDR, en el caso de las regiones no mineras, las regiones
que más recursos dejarán de percibir entre 2010 y 2012 serán las de
Antofagasta, de Tarapacá, de Atacama, Metropolitana, del Bíobío y de Los
Lagos.
En el caso de la Región de Antofagasta, donde está ubicado mi distrito,
recibiría 70 millones de dólares. Para mí sería imposible volver al distrito y
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 96 de 378
DISCUSIÓN SALA
explicar por qué voté en contra un proyecto de ley que implica no contar con
esos recursos.
(Manifestaciones en las tribunas)
Por eso, hacemos un llamado a aprobar este proyecto. Así lo hará la
bancada de la UDI. Sin duda, se trata de una iniciativa positiva y, sin lugar a
dudas, tributariamente hace mucho más de lo que hicieron los gobiernos de la
Concertación en los últimos veinte años.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado José Miguel
Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, no es casualidad que los seis
parlamentarios de la Concertación, miembros titulares de la Comisión de
Hacienda, votáramos en contra de la idea de legislar.
En la Comisión de Hacienda fui claro y preciso en una frase: Lo que se le
quiere aplicar a las grandes empresas extranjeras del cobre es una migaja
para el país.
(Aplausos en las tribunas)
Y lo voy a decir con cifras oficiales que son indesmentibles. Desde 2005, con
una breve interrupción en 2008, el precio del cobre se elevó por sobre los 2,5
dólares por libra, y en el último tiempo ha estado en torno a 3,2 dólares por
libra.
Más aún, todos los expertos a nivel mundial plantean que, a lo menos, en
los próximos nueve o diez años, el precio del cobre no va a bajar de 3 dólares,
por algo muy simple: las economías de China, India y Brasil están creciendo en
forma espectacular.
Además, Chile produce el 34 por ciento de cobre en el mundo; Estados
Unidos, el 8 por ciento, y Perú, el 8 por ciento. De ese 34 por ciento, dos
tercios están en manos de diez grandes empresas dirigidas en el país por
transnacionales, y solamente un tercio por Codelco. En cuanto a ese
porcentaje de las diez empresas, durante 2008 y 2009, los productores
privados, agrupados en el Consejo Minero, reportaron utilidades de 12 mil
millones de dólares cada año, y repartieron dividendos por casi 17 mil millones
de dólares; poco menos que el 10 por ciento del PIB del país.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 97 de 378
DISCUSIÓN SALA
Analicemos esas cifras. Veamos la magnitud de las ganancias. Por eso,
algunas grandes empresas -es legítimo- regalan unidades educativas en mi
región, que fue afectada por el terremoto. En cuatro han obsequiado 2 millones
de dólares. Es decir, es reírse de la gente.
Nosotros estamos en contra de la invariabilidad,…
(Aplausos en las tribunas)
…porque significa amarrar las manos de los próximos gobiernos y hacerse
cargo de todo.
Voy a dar otras cifras oficiales entregadas por el ministro de Minería.
Expresó que deberíamos estar tranquilos, puesto que tenemos cobre para cien
años. Me alegro, pero la preocupación del Ejecutivo es que no se van a hacer
las inversiones por 50 mil millones de dólares. ¡Falso, de falsedad absoluta!,
Son sólo 20 mil millones de dólares de estas grandes empresas y, por rara
casualidad, continuarán las mismas. ¿Piensan que no van a hacer inversiones y
van a dejar el gran negocio? El problema de fondo es otro. Se trata de un
incentivo, a través de la invariabilidad, para garantizar un buen
comportamiento. El dueño del cobre es Chile, la gente para la cual estamos
legislando, no el gobierno de turno.
(Aplausos en las tribunas)
Debido a eso, los seis parlamentarios de la Concertación que integramos la
Comisión de Hacienda planteamos indicaciones serias, respetables, sobre todos
los puntos en discusión. ¡Absolutamente en todos! ¿Cuál era el fin? Ser
escuchados, sentarnos a conversar. Nunca, jamás, tuvimos esa posibilidad. Por
ejemplo, cómo no va a ser importante que hayamos propuesto una indicación
para que se conforme una comisión del más alto nivel a fin de modificar el DL
N° 600, de 1975, cuando Chile estaba completamente aislado de los negocios.
Ahora, lo único que desean los grandes grupos económicos es hacer negocios
en Chile, porque es respetable; porque aquí funciona la institucionalidad y hay
seriedad económica. Por ello, es de muy mal gusto seguir con la monserga de
que éstas son platas para la reconstrucción. Y a aprobamos su financiamiento,
de ello da cuenta la ley publicada el 30 de julio de este año; casi 5 mil millones
de dólares extras en los próximos tres años.
En el Congreso Pleno realizado esta mañana, el Presidente de la República
hizo un reconocimiento al Poder Legislativo por las 18 iniciativas aprobadas en
los últimos seis meses. De ésas, no menos de doce pasaron por la Comisión
técnica de Hacienda -platas, donaciones, Comisión de Reconstrucción, mayor
capacitación laboral-, es decir, hemos actuado como chilenos de verdad, como
diputados de la República. Entonces, no se nos venga a repetir lo mismo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 98 de 378
DISCUSIÓN SALA
¿Qué planteamos como alternativa? La ley reservada del Cobre resiste mil
millones de dólares más. Dicen que, como se trata de dólares, va a bajar el
precio del cobre. Algunos de los colegas parlamentarios consultaron a las
grandes empresas. Ellas también, para pagar los impuestos, tienen que traer
dólares y cambiarlos en el mercado. Es decir, no se justifica lo señalado.
Esta tarde estamos legislando por el futuro del país en los próximos veinte
años. No quiero aparecer ante mis conciudadanos, que me han elegido
diputado seis veces por el distrito N° 44, con la primera mayoría, que he
legislado en función de estas grandes empresas a partir de lo ocurrido el 27 de
febrero. Más aún, la inmensa mayoría de parlamentarios de la Concertación
estamos convencidos de que está bien que se determine el 30 por ciento para
las regiones; pero analicemos lo que eso significa. Son cien millones de dólares
por año. No deja de ser importante. Pero, después de escuchar a la directiva
del Consejo de Alcaldes de Comunas Mineras, de todos los partidos políticos algunos dignos representantes, alcaldesas y alcaldes, presentes en las
tribunas- que el peor negocio para las comunas mineras son las empresas que
sacan el cobre, porque suben los gastos en salud y educación.
Por eso, muchos parlamentarios de la Concertación planteamos un Fondo,
con nombre y apellido, para aumentar el per cápita en salud y la unidad de
subvención educacional, a fin de que nuestros hijos y nietos, nuestros niños y
nuestras niñas reciban salud y educación de mejor calidad.
Es el momento de demostrar que no se trata de ser patriotas o
antipatriotas, sino que de defender el cobre, como lo hizo nuestro gran
camarada Radomiro Tomic, en el momento oportuno, quien tuvo la visión de
entender que este mineral era el futuro del país.
Amigas y amigos, por el bien de Chile, por el bien de los mineros y por el
bien de las comunas mineras, anunciamos nuestro rechazo al proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, quiero rescatar lo positivo, lo que
aporta, lo que construye, lo que nos une como diputados, sobre todo a los que
somos de regiones.
Los últimos días no han sido fáciles para lograr un proyecto que incorpore el
profundo sentir de las regiones de nuestra patria.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 99 de 378
DISCUSIÓN SALA
Se habla de defender el cobre; pero también hay que defender a las
regiones, a sus trabajadores, a sus habitantes, a la gente que vive lejos de
donde se toman las decisiones. En un principio vimos que el proyecto era la
continuidad de una política centralista, que toma las decisiones en Santiago,
cerca de la Plaza de Armas, para trasladarle poder a nuestros gobiernos
regionales, a sus autoridades y habitantes.
Las regiones también somos Chile. Somos una patria digna, que le quiere
cobrar más a las mineras. Eso es lo que pretende este proyecto: que los
accionistas y los dueños de esas empresas paguen más de lo que tributaban
hace tres, cuatro o cinco años.
Los diputados regionalistas no nos hemos presentado ante el Ejecutivo ni
como mendigos ni como limosneros. Lo hemos hecho con la frente en alto,
para exigir lo que a las regiones nos corresponde. Hemos actuado pensando
siempre en quienes nos eligieron en nuestras comunas y regiones.
Coincido en que el cobre no es de todos los chilenos. El cobre debe ser
preferentemente de los habitantes de las regiones mineras, de sus
trabajadores, de sus mujeres, de sus hombres y de sus niños. Por lo tanto, era
de toda lógica incorporar a las regiones en este proyecto para que tuvieran la
participación que les corresponde.
El proyecto -lo diré con fuerza, para que se escuche- hará que los
empresarios mineros paguen más que ayer.
Estamos sentando un precedente importante, porque por primera vez platas
de una riqueza no renovable, que se acabará, tal como ocurrió con el salitre,
con parte del petróleo, del gas y de muchas otras riquezas, irán en directo
beneficio de quienes la producen. Lo hemos conseguido y no fue fácil. Es
bueno que el país sepa que la negociación fue dura y difícil.
Dicen que las regiones han sido perjudicadas. No es así, porque por primera
vez han sido beneficiadas con un reconocimiento importante, toda vez que
parte de los impuestos de una actividad serán reinvertidos, para que los hijos
de esos mineros, que día a día extraen nuestro cobre, también puedan trabajar
en su región y no se vean obligados a emigrar a Santiago o a otras latitudes.
Quienes se oponen a este proyecto no sólo tendrán que ir a Antofagasta y a
Santiago señalar las razones de su decisión, sino que, desde Arica a Puerto
Williams, casa por casa, explicándole a cada chileno, a cada uno de los
habitantes de esta tierra, por qué se oponen a que se entreguen platas a las
regiones.
El proyecto no es el ideal. Sube la tasa para que las empresas paguen más
de lo que pagaban hace un año. Se crea un Fondo, al que irán anualmente cien
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 100 de 378
DISCUSIÓN SALA
millones de dólares, para ser distribuidos entre las regiones; con
financiamiento asegurado por cuatro años. La administración de estos recursos
se entrega a los gobiernos regionales, cuestión que a algunos no les gusta,
para ser asignados exclusivamente a proyectos de inversión productiva.
También habrá dineros para reconversión.
Además, trabajaremos, y esto les gustará a algunos, para modificar la ley
reservada del Cobre.
Coincidimos en que quedan temas pendientes: la modificación del decreto
ley N° 600, cuestión a la que se comprometió el Ministerio de Hacienda; la
revisión del monto y plazo de las patentes, el crédito tributario para las
remesas al exterior por las compañías mineras, la fiscalización con mayor
fuerza, a través de una modificación que aprobamos hoy día, de la composición
de las partidas de exportación de mineral.
En Magallanes, me debo a mis electores y hoy llego a ellos con un proyecto
que por primera vez los respeta como chilenos y patriotas.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señor Presidente, antes que todo, quiero desmentir la
acusación que ha hecho la Alianza en los últimos días, sobre la invariabilidad
tributaria que se aprobó durante el gobierno del Presidente Lagos.
Con todas sus letras les digo que eso fue fruto de un acuerdo político,
porque la Alianza se negó a aprobar el primer proyecto de royalty. En mis
manos tengo la votación de esa ley. Vtaron diputados de la Concertación, pero
también de la Alianza; por ejemplo, los diputados Alvarado, ÁlvarezSalamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, la señora Cristi, la
señora Cubillos, los señores Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz.
¡Para qué sigo! Repito, esta votación se originó en un acuerdo político AlianzaConcertación. Esa es la verdad.
Despejado eso, quiero decir que Chile es el único país del mundo que regala
sus riquezas naturales. A propósito, nada hemos dicho sobre la concesión
plena, legislación que se aprobó el año 1981. En ningún país existe una figura
jurídica de esa calaña, que se aprobó entre cuatro paredes; nunca se discutió
con la gente; ni en Parlamento alguno. Esa legislación no representa lo que
queremos los chilenos. Por eso, es importante derogarla y debatir en el
Congreso qué tipo de concesión queremos, cómo, cuándo, por cuánto tiempo y
en qué condiciones la queremos. Eso es democracia. No podemos seguir
amarrados a una legislación antidemocrática.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 101 de 378
DISCUSIÓN SALA
También hay que derogar el decreto ley N° 600. Chile ha suscrito 58
tratados de libre comercio con casi todas las mayores economías del mundo;
más del 80 por ciento del PIB mundial; sin embargo, existe el decreto ley N°
600 para garantizar la inversión extranjera. ¡Eso no resiste ningún análisis!
Es muy importante la recuperación de los recursos naturales. Por su
intermedio, señor Presidente, pregunto a la Sala si sabe cuánto les cuesta a las
mineras extranjeras producir cobre en Chile. Cero peso. ¿Por qué? Porque se
llevan los subproductos -el oro, la plata, el molibdeno- y, además, nos
engañan con las tributaciones que pagan. Eso lo han demostrado los diputados
que me antecedieron en uso de la palabra. A lo mejor las leyes del cobre que
explota Codelco son muy diferentes a las del que explota la empresa privada.
Codelco obtiene 1.800 dólares por tonelada de subproducto y las mineras
privadas, 130 dólares. Eso no resiste ningún análisis serio.
Lo que se pretende hacer es hipotecar las posibilidades de desarrollo de
nuestro país hasta 2025. ¿Sabe cuánto significaría de ganancia a las mineras
privadas? Por lo menos, 100 mil millones de dólares, porcentaje importante de
esa cantidad podría quedarse en nuestro país. Por eso decimos no a la
invariabilidad. Es una cuestión de principios que nace del corazón de todos los
chilenos. ¡No podemos seguir regalando nuestros recursos naturales!
Brasil acaba de señalar lo siguiente: “Los recursos naturales que
encontramos -el petróleo-, son para Brasil.” Y revirtió la privatización de
Petrobras.
¿Por qué tenemos que ser un país de segunda categoría? Las mineras que
invierten en Chile tributan menos que en sus países de origen. ¿Por qué no
pueden pagar lo mismo que en sus países de origen? Ése es un principio que lo
entiende cualquiera, hasta los niños de primero básico.
Por eso, anuncio el voto del PPD en contra de este proyecto de ley.
He dicho.
-Aplausos
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Frank
Sauerbaum.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente, me gustaría que los que están en
las tribuna también me aplaudieran; pero prefiero que me pifien los que
ganan sueldos millonarios como mineros.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 102 de 378
DISCUSIÓN SALA
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Silencio en las tribunas.
(Manifestaciones en las tribunas).
Silencio en las tribunas.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente, prefiero que me pifien esas
personas que tienen un alto nivel de vida en comparación con los agricultores
que represento en la zona sur, y me aplaudan allá.
(Manifestaciones en las tribunas).
Señor Presidente, por favor, que se descuente el tiempo.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor
condiciones.
BECKER
(Vicepresidente).-
No
podemos
seguir
en
estas
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, la provocación viene del
diputado que está hablando.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Debemos mantener la calma para que
la sesión pueda continuar.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente, pídale al diputado que no
provoque.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SABAT (doña Marcela).- Señor Presidente, pida respeto por favor.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Frank
Sauerbaum.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente, no represento a una zona
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 103 de 378
DISCUSIÓN SALA
minera, sino que agrícola, muy afectada por el terremoto.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero agradecerle al Gobierno por
presentar este proyecto que dará a mi región, en particular, más de 22
millones de dólares para la reconstrucción.
En Cobquecura, se necesitan 5 millones de dólares para reconstruir el
pueblo completo, que no se ha podido levantar y vive un drama porque no hay
recursos suficientes para ello.
Por eso, hoy, queremos aprobar este proyecto que va a significar una
mejora sustancial en la recaudación de la tributación de las mineras. Si no lo
aprobamos, simplemente, vamos a perder el aumento constante que ha tenido
el precio del cobre. ¡Eso no se ha dicho!
Tampoco se ha dicho que durante el Gobierno del Presidente Lagos se
legisló negligentemente, porque no se consideraron las variaciones del precio.
Eso nos perjudicó en cantidades notables de recursos.
Las regiones más afectadas por el terremoto tienen la necesidad de
reconstruir. Con este proyecto llegarían 700 millones de dólares para la
reconstrucción y las regiones podrían manejar una cantidad importante de
recursos, más de 22 millones de dólares en el caso de mi región.
Necesitamos actuar con unidad. Este royalty tiene que ser la oportunidad de
hacer una redistribución de los recursos que hoy día fundamentalmente se
concentran en Santiago, donde, además, se toman las decisiones.
Puedo entender que las zonas mineras exijan una gran cantidad de recursos
para sus comunas, es normal que así sea, pero un tercio de estos recursos los
recibirán directamente y los otros dos, el resto de las regiones. Me parece de
toda lógica que así sea, porque los que viven en las comunas que no son
mineras también son chilenos que necesitan recursos para reconstruir sus
vidas, casas y almas.
Anuncio que Renovación Nacional votará a favor de este proyecto.
Agradezco las reformas que se han hecho en beneficio de las regiones.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Silencio en las
tribunas.
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor Marcelo Schilling.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 104 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor SCHILLING.- Señora Presidenta, el Gobierno abrió el debate sobre
el régimen impositivo de la minería con dos pretextos.
El primero, platas para la reconstrucción, pretexto completamente falso. El
Servicio de Impuestos Internos acaba de informar que la recaudación tributaria
se incremento en un 40 por ciento en el primer semestre de este año en
comparación con la de 2009: 5.500 millones de dólares extra que no vienen de
la minería, sino del aumento de la actividad económica en general. ¡Ahí está la
plata para la reconstrucción!
Si no quieren utilizar esa plata, tienen la del fondo de las Fuerzas Armadas:
más de 3.500 millones de dólares empozados.
La baja de la recaudación impositiva el año pasado está siendo utilizada por
el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos como dato estructural
y se propone cambiar la fórmula de cálculo del superávit estructural. Aquí no
se puede jugar con cartas marcadas. Chile ha cambiado y, en consecuencia, le
pedimos al Ministerio de Hacienda que actúe con transparencia y no con el velo
que todos conocemos.
El segundo, dar estabilidad a las futuras inversiones, que alcanzarían a 50
mil millones de dólares. Pero ya se ha dicho: 20 mil millones dólares vienen de
Codelco; 10 mil millones de dólares, de inversiones en industrias del oro, y
sólo 20 mil millones de dólares vendrían de las grandes empresas.
Ellas no invierten en la minería chilena porque haya o no invariabilidad
tributaria, sino por la rentabilidad. Las empresas dicen que vienen a dar
trabajo. ¡Mentira! Por ellas, todo fuera mecanizado, automatizado, robotizado e
informatizado. Para ellas es mejor tener menos trabajadores. Esto Chile no lo
puede tolerar.
En la mañana, el Presidente Piñera nos dijo que esta generación tiene la
gran oportunidad de llegar al desarrollo. Para ello se requiere cumplir con una
serie de requisitos, uno tal vez sea la estabilidad, pero el que está instalando la
inestabilidad es el propio Gobierno.
Además, nos está privando, a pretexto del terremoto, de los recursos
necesarios para el desarrollo del país. Los socialistas no vamos a tolerar esa
situación y vamos a votar en contra de este proyecto y, desde luego, en contra
de la invariabilidad.
(Aplausos)
Comprometer la invariabilidad hasta el 2025 significan 15 años más, una
generación de chilenos que no van a tener derecho a opinar sobre la carga
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 105 de 378
DISCUSIÓN SALA
tributaria que deberían tener las empresas de la minería. Casi cuatro
gobiernos, contado el actual, no van a poder opinar ni hacer modificaciones en
esta materia, en circunstancias de que la industria de la minería cambia todos
los días para mejor.
Los datos de China no dicen que la demanda de cobre del gigante asiático va
a bajar. Al contrario, que va a aumentar. El precio va a seguir subiendo y
nosotros proponemos regalar ese sobreprecio. No es sobre esas bases que
vamos a fundar el desarrollo del país. Decimos sí a un verdadero royalty que
grave la actividad minera antes de los impuestos -ése es un verdadero royaltyo a un gravamen a las utilidades extraordinarias.
Es el Gobierno el que está instalando la inestabilidad en la industria minera
y abriendo la jaula al león, que es el pueblo, que recuperará su sitial en el
momento adecuado para exigir que aquellos que hoy se apropian
indebidamente de las riquezas extraordinarias, las devuelvan cuando aquel se
las cobre.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señora Presidenta, en primer lugar, no es verdad que
no haya habido tiempo para debatir, porque la materia que aborda este
proyecto la venimos discutiendo desde hace más de cuatro meses en el
Congreso Nacional. Cabe recordar que el proyecto de financiamiento para la
reconstrucción que envió el Ejecutivo incorporaba los mismos conceptos que
hoy estamos analizando. En esa oportunidad, cuando dialogamos respecto de
dicha iniciativa, no escuchamos exactamente las mismas posiciones que hoy
estamos oyendo. La Concertación y el Gobierno estuvieron muy cerca de llegar
a un acuerdo en la Comisión Mixta sobre la tasa impositiva para el sector
minero y la invariabilidad tributaria. En esa discusión no se planteó terminar
con la invariabilidad, sino cuántos años más o menos de invariabilidad se
establecían. No se consideró un alza desmedida respecto de la tasa, como hoy
se plantea. Estuvimos muy cerca de llegar a acuerdo. El Gobierno ha esperado
más de dos meses para que la Concertación haga un planteamiento concreto,
alternativo y posible de debatir. Pero el Ejecutivo no pudo seguir esperando, y
en este punto tenemos diferencias con la Concertación, porque esos recursos
se requieren urgentemente para la reconstrucción. En esa materia ustedes no
tienen sentido de urgencia, basta ver la situación en que se encuentran en
Tocopilla o de Chaitén. Este Gobierno tiene sentido de urgencia respecto de la
reconstrucción.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 106 de 378
DISCUSIÓN SALA
En el primer proyecto de financiamiento de la reconstrucción se necesitaban
recaudar 3.200 millones de dólares. No aprobar la parte del proyecto
relacionada con el impuesto a la actividad minera significó 600 millones de
dólares menos. Por lo tanto, faltan recursos para la reconstrucción. El sentido
de urgencia diferencia a este Gobierno, que debe abordar la reconstrucción y
atender a los más de 800 mil habitantes de las regiones que sufrieron los
efectos del terremoto, los cuales están esperando soluciones a la brevedad.
En segundo lugar, llama mucho la atención que ahora, después de dos
meses a lo menos, surja como gran argumento la invariabilidad, lo cual es
inaceptable. Lo que debemos recordar es por qué estamos discutiendo este
tema. Lo señaló el diputado Accorsi, puesto que la iniciativa del Presidente
Lagos era instalar un impuesto específico a la minería que contemplaba 15
años de invariabilidad tributaria. En ese momento, muchos parlamentarios de
la Coalición por el Cambio votamos a favor, porque tuvimos sentido de
colaboración con el gobierno y estuvimos dispuestos a ayudar en algo que el
Presidente Lagos expresaba que era urgente para el país. Sin embargo, hoy no
vemos ese mismo espíritu en una iniciativa que no ha variado respecto de lo
que la Concertación propuso en su momento. Distinto es el ánimo que ha
habido en la Comisión de Minería cuando algunos parlamentarios de la
Concertación
han
hecho
planteamientos
concretos,
específicos
y
verdaderamente atendibles. Ahora ellos muestran una preocupación que no
tuvieron durante veinte años. Ahora se
darán cuenta de que las
exportaciones no sólo llevan cobre, sino que también otros subproductos y que
eso es necesario fiscalizarlo para recaudar más recursos para el Estado.
Durante ese tiempo los servicios de Aduana estuvieron bajo su responsabilidad
y dirección. Nunca plantearon la preocupación de que había que aumentar la
fiscalización, pero, en todo caso, ahora la recogimos. Fue aprobada la
indicación de la Concertación en la Comisión. Por lo tanto, habrá más
fiscalización, porque ese es el espíritu que anima al Gobierno.
Por último, el proyecto recoge lo más importante de lo señalado por muchos
señores diputados presentes en esta Sala. Su artículo 3° genera el fondo para
las regiones, el cual nos obliga a hacer un llamado a todos nuestros colegas.
Esta es la oportunidad de que podamos contar, en un lapso de cuatro años,
con 400 millones de dólares adicionales para beneficio de cada una de las
regiones. Como algunos diputados han indicado, esto significa, a lo menos
para la región que represento, 21 millones de dólares adicionales, es decir,
más de 40 mil millones de pesos. Es decir, casi el 60 ó 70 por ciento del total
del FNDR de un año. Sin duda, es el mayor beneficio que obtendrá mi región
por esa vía.
Por ello, invito a los parlamentarios de la Concertación, especialmente a mi
compañero de distrito, a que evaluemos la situación. Aquí están los recursos
que permiten financiar tantos proyectos cuya concreción anhelamos. Esta es la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 107 de 378
DISCUSIÓN SALA
oportunidad para ello.
Señora Presidenta, hay muchas otras consideraciones por las que creo que
este proyecto debe contar con una amplia mayoría; al menos, la UDI lo votará
favorablemente.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.- Señora Presidenta, la Concertación de Partidos por la
Democracia, de la que tengo el orgullo de formar parte, llegó a un acuerdo en
torno a la ley que aumenta el impuesto específico a la minería. Dicho acuerdo
se sustenta en tres ejes: uno, el fin de la invariabilidad tributaria; dos,
proponer un impuesto específico con una tabla del 5 al 18 por ciento,
dependiendo del precio del cobre, y tres, la exigencia al Gobierno de que
destine una parte importante de la recaudación a todo el país, muy
especialmente a las regiones y comunas mineras.
Respecto del primer punto, hemos establecido que nuestro país debe poner
fin al régimen de invariabilidad, que rige hasta 2017. Nuestro país no aguanta
un año más dicho régimen, el cual, como muy bien argumentó el diputado José
Miguel Ortiz, no se condice con los tiempos modernos ni con una nación que ha
suscrito tratados de libre comercio con países que representan el 80 por ciento
del producto mundial.
¿Por qué hemos propuesto el fin de la invariabilidad? Si cada vez
proponemos un aumento del impuesto específico a la minería, pero como
contrapartida debemos alargar el plazo de invariabilidad, nuestro país nunca
pondrá término al régimen de invariabilidad que hoy beneficia a los contratos
suscritos con el Estado de Chile. Esto es como una bicicleta. Por esa razón la
Concertación ha decidido que llegó el momento de poner término a la
invariabilidad tributaria.
Ayer presentamos dos indicaciones en la Comisión de Hacienda para
eliminar el régimen de invariabilidad establecido en el decreto ley N° 600 y en
los artículos 64 y 64 bis de la ley de Impuesto a la Renta. Lamentablemente, la
Mesa de la Comisión de Hacienda las declaró inadmisible.
Anuncio que, con la firma de treinta señores diputados de la Concertación y
tres jefes de bancada, vamos a reponerlas para que sean votadas hoy.
Sostenemos que son admisibles, porque si bien el N° 1 del artículo 65 de la
Constitución Política de la República señala que corresponde al Presidente de la
República la iniciativa exclusiva para “Imponer, suprimir, reducir o condonar
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 108 de 378
DISCUSIÓN SALA
tributos de cualquier clase o naturaleza, establecer exenciones o modificar las
existentes y determinar su forma, proporcionalidad o progresión;”, al terminar
con la invariabilidad futura no estamos imponiendo, suprimiendo, reduciendo o
condonando un tributo, sino que estamos eliminando el modo de determinar la
permanencia del tributo, sin importar cuál sea. En consecuencia, es una regla
que opera con independencia del tributo.
¿Por qué estamos proponiendo aumentar el techo impositivo del 9 al 18 por
ciento? Porque estimamos que el aporte de la Gran Minería del Cobre al país
puede ser mayor.
Y quiero detenerme un segundo en esto, porque el Gobierno ha hecho
mucho hincapié en la necesidad de recaudar más recursos para la
reconstrucción. Nosotros hemos sostenido que están los dineros para la
reconstrucción. Al mismo tiempo, hemos dicho con claridad que si se necesitan
más recursos para ese efecto, se debe acoger la propuesta que la Concertación
planteó desde el primer minuto: mantener el impuesto para las grandes
empresas en 20 por ciento, ya que esos 3 puntos adicionales del impuesto a la
renta de esas empresas -del 17 al 20 por ciento- significan 438.285 millones
de pesos al año; o sea, equivalen casi al triple de los 160.200 millones que el
propio informe del Ministerio de Hacienda estima que se recaudarán con la
aprobación del proyecto en discusión.
Por último, el destino de parte de esos recursos es un triunfo de la
Concertación, porque fuimos los primeros en denunciar que el articulado del
proyecto no se refería a la entrega de fondos a las regiones y persuadimos al
Gobierno para que incorporara esos recursos, que se destinarán a obras de
infraestructura para las regiones, como la nuestra -que han sido víctimas del
daño ambiental permanente que han producido las empresas mineras-, por
ejemplo, de regadío y embalses, cuya construcción queremos financiar con
esos recursos.
En resumen, vamos a votar en contra de la propuesta del Gobierno, que
pretende alargar los plazos de invariabilidad de este tributo y que establece
una tasa al impuesto específico de hasta sólo el 9 por ciento.
(Aplausos)
Asimismo, vamos a votar a favor de la indicación del Ejecutivo que propone
destinar parte de esa alza a las regiones y a las comunas del país.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Nicolás Monckeberg.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 109 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta, a través de la
modificación del impuesto específico a la minería, hoy tenemos la oportunidad
histórica para establecer los niveles más altos de tributación de las empresas
mineras. Y no sólo eso, sino que, además, nos colocaríamos a la vanguardia de
los países mineros del mundo que recaudan más recursos con la minería. Los
números no mienten. No obstante, lo más importante es que podemos hacerlo
sin perder un punto de competitividad, porque no es lo mismo triplicar la
recaudación de impuestos y empezar a producir menos por adoptar esa
medida.
Hoy podemos decir con orgullo que, después de un proceso de varios años,
durante el cual muchos hablaron y quisieron sembrar sobre tierra seca e
infértil, cuando incluso muchos ni siquiera compartíamos la idea del impuesto
específico, ya había alguien que estaba sembrando la posibilidad de que en
Chile aumentara la tributación de la minería.
Si aprobamos el proyecto, podremos llegar a tasas del 42,8 por ciento a
partir del próximo año, lo que nos pone por sobre países como Canadá,
Australia, Estados Unidos. Esa cifra no es invento.
Sin embargo, es una equivocación sostener que eso se logró por arte de
magia. Ha habido un proceso gradual. En 2005, cuando ese impuesto no
existía, la Cámara aprobó en forma responsable una tasa específica para la
minería del 4 por ciento y una invariabilidad de 12 años para darle estabilidad
a las empresas.
Precisamente, porque se han hecho bien las cosas en la minería y en la
economía a partir de 2005, hoy podemos decir que duplicaremos esa tasa,
para llegar a casi el 9 por ciento, lo que nunca ha cobrado el país en su
historia, y que estableceremos una invariabilidad de sólo ocho años.
Reitero, esto se debe a que hemos hecho las cosas gradualmente y bien.
Probablemente, nadie se opuso cuando en la década del setenta se promulgó
un decreto ley para incentivar la inversión extranjera en el sector minero. No
obstante, todas esas instituciones parecen estar en revisión en la actualidad.
Es imposible no recordar la discusión que se produjo en esta misma Sala en
2005. Recuerdo muy bien que algunos diputados creían necesario establecer
un impuesto específico para las grandes empresas mineras; otros no lo
estimaban conveniente. Finalmente, las autoridades de la época, cifras en
mano, nos dijeron que no teníamos derecho a farrearnos los mil millones de
dólares que se podían recaudar con ese impuesto. Pues bien, el rechazo de la
iniciativa en discusión significa dejar de recaudar más de cuatro veces esa
cifra.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 110 de 378
DISCUSIÓN SALA
¿Qué quiero decir con esto? Que tenemos que actuar con realismo.
Los aspectos fundamentales del proyecto de ley son dos.
Aquí se ha dicho que lo central es la invariabilidad. Eso no es efectivo. Como
dije, con esta iniciativa se recaudarán más recursos que con ninguna otra, ya
que, en régimen general, la tasa de 5 casi se duplicará, subirá al 9 por ciento.
Para los proyectos nuevos, que ya tienen una invariabilidad de 15 años a
tasa fija del 5 por ciento, establecemos una nueva tasa que llega al 9 por
ciento, con una invariabilidad menor.
No hay ninguna fórmula que se haya puesto sobre la mesa en este debate
que recaude un peso más que la propuesta por el Gobierno.
Puedo entender y comprender, incluso, que alguien diga que Chile no
necesita recaudar más recursos en la actualidad, ya que las arcas fiscales
están llenas y que podríamos obtener la plata para la reconstrucción de las
reservas del cobre; pero, al menos, reconózcanme que la fórmula propuesta
por el Gobierno es la que permitirá el ingreso de más recursos en los próximos
tres años.
Un parlamentario de la Concertación dijo el otro día: “Démosle un crédito
fiscal a las empresas mineras; que pongan plata hoy y se la devolvemos en los
impuestos que deberán pagar después”. O sea, estaríamos prestando plata a
las empresas mineras. Francamente, no me parece mejor esa fórmula que la
planteada por el Ejecutivo.
Otro diputado dijo: “Subamos las patentes”. ¡Por favor! Eso implicaría para
que en la próxima declaración de impuestos el pago de esas patentes se
deduzca como gasto. En la práctica, eso significa cero ingresos para el país.
Entiendo que algunos digan que no necesitamos recaudar plata de las
mineras para la reconstrucción; pero, al menos, acéptenme que, desde el
punto de vista de los ingresos, el proyecto nos pone en el umbral que nunca en
la historia ha estado nuestro país.
Respecto de la invariabilidad -lo digo con toda franqueza-, me carga y no
me gusta. Hoy no la defiendo, pero es la herencia del decreto ley 600 y del
gobierno de Ricardo Lagos, en 2005. Sin duda, la heredamos porque nos va a
acompañar hasta el año 2017.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¡Silencio, por favor!
Continúe, señor diputado.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 111 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Y, ante eso, tenemos dos opciones:
o cruzarnos de brazos y escondernos -no podríamos permanecer indiferentes-,
en el momento histórico en que el cobre tiene su precio más alto, no recaudar
nada, o hacer algo para revertir eso. Ningún país del mundo entendería que el
Congreso Nacional, en el momento en que el precio del cobre está en la punta,
rechace una mayor recaudación.
No es broma decir que es urgente aprobar la iniciativa, por las siguientes
consideraciones:
Primero, porque evidentemente implica modificar contratos, lo que si no se
hace, no alcanzamos a recaudar ningún peso el próximo año.
Segundo, porque mientras más nos demoramos y debatamos en
profundidad si queremos ocho, nueve, once o quince años de invariabilidad o
nacionalizar el cobre -discusión legítima-, mañana se estarán inscribiendo en el
Comité de Inversión Extranjera nuevos proyectos, y por el solo hecho de su
inscripción, tienen quince años de invariabilidad, pues esa legislación está
vigente. Es tan absurdo como demorarnos días en discutir si queremos cuatro,
cinco u ocho años de invariabilidad cuando la ley establece quince años.
Tenemos que actuar con rapidez para que eso no juegue en nuestra contra.
La crisis de angustia de algunos parlamentarios, porque sean ocho años de
invariabilidad en relación a los doce que dispuso la ley desde 2005, no puede
ser tan larga que vaya en contra de la recaudación.
En mi discurso partí diciendo que tenemos una oportunidad histórica para
fijar los impuestos más altos a la minería, pero también para hacer un
derroche histórico. Perfectamente podríamos rechazar el proyecto y pasar a la
historia como quienes, cuando el precio del cobre nunca estuvo más alto,
decidimos no recaudar nada y esperar ocho o diez años para hacerlo. Con
mucha humildad digo que -sé que todos en la Sala tenemos legitimidad, la
ciudadanía ha votado por nosotros, representamos a unos más y a otros
menos-, desde el punto de vista ético, no tenemos derecho a tomar decisiones
que afecten las futuras generaciones y despilfarren recursos que corresponden
a todos los chilenos.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Marcos Espinosa.
Su Comité le ha otorgado 3.2 y el Comité del PPD le ha cedido 3.5 minutos
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 112 de 378
DISCUSIÓN SALA
de su tiempo.
El señor ESPINOSA (don Marcos).- Señora Presidenta, agradezco los
minutos que me ha cedido el Comité del Partido por la Democracia.
Parto mi intervención señalando que, más allá de las cifras, de los números
y del precio del cobre en un momento determinado en el mercado
internacional, estamos frente a un tema de Estado, a una definición política,
estratégica de qué queremos en términos de Estado, como garante de los
recursos naturales no renovables de nuestro país.
Desde ese punto de vista -tal como lo señalaban algunos parlamentarios que
me antecedieron en el uso de la palabra-, claramente hay una responsabilidad
de quienes vamos a legislar y definir cuál va a ser la política de Estado,
relacionada con la principal actividad económica de nuestro país, la minería.
En el lapso comprendido entre el año 2005 y 2009, los resultados de las
grandes compañías mineras privadas fueron de más de 47 mil millones de
dólares, mientras que su aporte, por concepto del impuesto específico, fue de
apenas 2.162 millones, equivalente sólo a un 4,53 por ciento de sus
resultados, de acuerdo a sus propios balances financieros.
Por otra parte, entre 1990 y 2002, las mismas empresas mineras privadas
obtuvieron ganancias por 37 mil millones de dólares y los impuestos pagados
no fueron superiores a 1.700 millones de dólares, equivalente a un 4,4 por
ciento de sus resultados económicos.
¿Qué quiero decir con eso? Que con o sin impuesto específico, el aporte de
las compañías mineras privadas al desarrollo de nuestro país,
proporcionalmente hablando, prácticamente es el mismo.
Celebro las rentabilidades operacionales de las empresas mineras privadas,
las millonarias inversiones que han realizado en nuestro país y los puestos de
trabajo que han creado. Sin embargo, es preocupante que su aporte
económico al Estado, prácticamente sea nulo, tan solo un 1 por ciento del
producto interno bruto, por concepto de impuesto específico a la minería.
Por ello, como ciudadano y representante de la zona con mayor vocación
minera de todo el mundo, de la Segunda Región, de la comuna minera de
Calama, militante del Partido Radical, que desde siempre ha promovido la
nacionalización del cobre, y coordinador…
(Aplausos en las tribunas).
… de la bancada Minera de la Cámara de Diputados, intervengo para
manifestar mi profunda diferencia y rechazo al proyecto que, a nuestro juicio,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 113 de 378
DISCUSIÓN SALA
constituye una agresión a los intereses del Estado de Chile, particularmente a
sus comunas mineras.
Mi voto de rechazo se fundamenta principalmente en tres motivos:
En primer lugar, no puedo dejar de mencionar la forma en que el Ejecutivo
ha trabajado y tramitado esta iniciativa.
El Gobierno no ha querido sentarse a escuchar los planteamientos de la
Concertación; por el contrario, los desacredita; no se ha sentado a conversar
con los trabajadores, dirigentes sindicales, académicos y expertos en política
minera. Da la impresión de que escucha más a los empresarios y directores de
las empresas mineras.
El Ejecutivo envía al Congreso Nacional un proyecto en los mismos términos
y articulados, con muy pocas variaciones, al que hace algunas semanas fue
rechazado en la comisión mixta.
Señora Presidenta, por su intermedio, estimados ministros el Parlamento, la
Cámara de Diputados no es un buzón. Hablamos del sueldo de Chile. Tienen
que sentarse a conversar, a escuchar y tratar este tema como una política de
Estado.
Aquí no valen las mayorías circunstanciales de una Cámara u otra, sino que
debe primar una visión de Estado, cuestión que no he visto en el debate.
En segundo lugar, rechazo el proyecto porque me opongo a una nueva ley
de amarre. La invariabilidad tributaria debe derogarse. La mayoría
circunstancial no puede ni debe amarrar la política minera de los próximos
cuatro gobiernos. Nadie en nuestro país, ningún ciudadano tiene la garantía y
no tenemos por qué entregársela nuevamente a empresas que ganan millones
de dólares sacando nuestras riquezas naturales.
Por último, como representante de un distrito minero, no puedo dejar de
mencionar el trato que históricamente han tenido las comunas y regiones
mineras.
Si el Estado se ve beneficiado significativamente por el aporte de nuestras
regiones, debemos preguntarnos ¿por qué no se compensa a las regiones y
comunas mineras?
Chile no puede cometer los mismos errores del pasado. Nuestro desafío es
evitar a toda costa que se vuelva a repetir la deleznable experiencia de las
salitreras. En lugar de tener mayores beneficios, los distritos mineros conviven
con una serie de problemas y externalidades que se vinculan directa o
indirectamente con la extracción minera. Por ejemplo, la contaminación
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 114 de 378
DISCUSIÓN SALA
atmosférica, la prevalencia de ciertas enfermedades oncológicas y, por cierto,
también el eventual agotamiento de los recursos hídricos tanto superficiales
como subsuperficiales.
Por todo eso, reitero mi voto en contra del proyecto.
Y quiero formular tres planteamientos concretos.
Primero, hago un llamado a terminar con la ley de concesión plena, que muy
bien describió el diputado Accorsi.
(Aplausos en las tribunas)
Es hora de comenzar esa discusión y derogar dicha ley, que sigue regalando
el sueldo de Chile a empresas extranjeras.
Segundo, que se aplique un verdadero royalty a la minería o, al menos,
lograr una tasa impositiva total similar a la de los países mineros. Esto
significa, en el primer caso, un royalty de un 10 por ciento ad valórem, o
aceptar y apoyar la propuesta de la Concertación, que nos permitiría llegar a
una tasa impositiva de 46 por ciento en total.
Por último, es hora de devolver a los distritos mineros lo que ellos entregan
a nuestro país.
Lamento que hayamos tenido que llegar a esta instancia. Lamento de
verdad que el Gobierno no haya aceptado el diálogo. Lamento que se
mantenga la invariabilidad tributaria que, si a alguien no le queda claro,
significa hipotecar nuestra política minera hasta el año 2025.
Por último, lamento que las comunas mineras tengamos que continuar al
final de la cola a la hora de recibir las retribuciones de nuestro auge minero.
Esto no es justo.
Tenemos ante nosotros una responsabilidad histórica, más aún quienes
representamos a distritos mineros. Lo que está en juego es el futuro de
nuestra Patria.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.- Señora Presidenta, al escuchar los discursos de nuestros
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 115 de 378
DISCUSIÓN SALA
queridos amigos y colegas parlamentarios uno entiende por qué nos dicen que
los políticos mentimos.
Y lo cierto es que esa mentira está plasmada en el conocimiento de todo el
trabajo que se ha hecho con el famoso royalty.
Al respecto, y primero que todo, debo manifestar acá que con el entonces
diputado Waldo Mora fuimos los primeros en pedir durante la discusión del
royalty que el 35 por ciento de la plata que se recaudara por ese concepto
quedara en las regiones. Los que hoy levantan la voz nada dijeron, ni apoyaron
la proposición. Menos lo hicieron los que están en las tribunas. ¡No estuvieron
acá!
(Manifestaciones en las tribunas)
Lo digo con todo respeto, porque represento a la capital minera de Chile.
Pero se acuerdan de la capital minera de Chile y conozco bien el tema. En todo
caso, quiero señalar que sólo cuando tienen que exprimir el recurso. Nada
más.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¡Silencio, por favor!
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ROJAS.- Hoy quiero decirles…
(Manifestaciones en las tribunas)
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¡Silencio en las
tribunas!
El señor ROJAS.- Les quiero decir muy claramente, y no tengo ningún
temor para conversar con quienquiera, de frente y sin gritar a las tribunas,…
(Manifestaciones en las tribunas)
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Diputado Rojas,
diríjase a la testera, por favor.
El señor ROJAS.- señora Presidenta Así lo haré, señora Presidenta.
Hay que entender las cosas, dónde estamos insertos, qué es lo que estamos
haciendo y todo lo demás.
Los Gobiernos de la Concertación nos mintieron. Y que alguien me diga lo
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 116 de 378
DISCUSIÓN SALA
contrario. ¡Nos mintieron!
¿Cuántos recursos entregó a la Región de Antofagasta?
El diputado que me antecedió en el uso de la palabra es de Calama. Veinte
años tuvieron a Codelco y todavía Calama tiene pozos negros, caminos sin
pavimentar. Y debemos andar mendigando recursos.
Hoy, que tenemos una posibilidad cierta de contar con fondos para la región
de Antofagasta, setenta millones de dólares, lo que ha costado, no lo podemos
desconocer, ha sido un parto doloroso, ¿ustedes piensan que uno puede
negarse a aprobar el proyecto?
Se los planteo con mucha tranquilidad.
Se habla de Codelco. Se dice que Codelco es de todos los chilenos. ¡Si
Codelco ha sido de los partidos políticos de la Concertación!
-Manifestaciones en las tribunas.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¡Silencio, por favor!
El señor ROJAS.- Mil millones de dólares…
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¡Silencio en las
tribunas!
El señor ROJAS.- …tuvimos que entregarle a través de un proyecto de ley.
¡Mil millones de dólares!
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¡Silencio! ¡Silencio en
las tribunas!
El señor ROJAS.- ¡Porque Codelco se lo han robado todo y jamás se ha
levantado la voz por ello! ¡Jamás se ha levantado la voz!
Señora Presidenta, por lo menos yo, en los casi veinte años que llevo acá,
tengo moral para decir eso.
(Manifestaciones en las tribunas)
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 117 de 378
DISCUSIÓN SALA
-Hablan varios señores diputados a la vez.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-Silencio.
Silencio en las tribunas.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ROJAS.- Hoy día,…
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- No intervenga, señor
diputado. No intervenga.
¡Silencio!
¡Silencio en las tribunas!
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Silencio en las tribunas!
No vamos a continuar la discusión si no hay silencio en las tribunas.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ROJAS.- Señora Presidenta,…
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- No vamos a
continuar la discusión si no hay silencio en las tribunas.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ROJAS.- Señora Presidenta, no se preocupe.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor diputado, …
El señor ROJAS.- Señora Presidenta, represento realmente a la gente de
Antofagasta. No se preocupe.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor diputado, no
intervenga mientras no haya silencio.
(Manifestaciones en las tribunas).
¡Por favor, silencio en las tribunas!
-Hablan varios señores diputados a la vez.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 118 de 378
DISCUSIÓN SALA
(Aplausos en las tribunas)
Puede continuar, señor diputado.
El señor ROJAS.- Gracias, señora Presidenta.
Se habla de eficiencia, de recursos y de otras cosas. Al respecto, en los
próximos días va a ingresar un proyecto con el cual seguirá sangrando nuestro
país, relacionado con el famoso Transantiago.
Buscar que el Congreso Nacional autorice más plata. Y ahí no se van a
olvidar de quienes reclamamos recursos para las regiones. El Transantiago
necesita más de 400 millones de dólares.
El proyecto tiene dos fundamentos esenciales, uno de ellos es la
reconstrucción.
El diputado Recondo preguntó qué pasaba con Tocopilla. Hay más de 600
personas que todavía no tienen solución. No fueron capaces de resolver los
problemas que causó el terremoto a esa gente.
¡Y qué decir de la Primera Región, con el primer terremoto! ¡Para qué
mencionar a la gente de Coyhaique, de Arica!
Seamos sinceros. Nos gustarían mil cosas, muchos beneficios. Y comparto
que nos aboquemos de una vez por todas a la ley reservada del Cobre. ¿Qué
pasó al respecto?
Soy miembro de la bancada minera. Le planteamos a la Concertación la
modificación de esa ley. Existe constancia de que efectivamente no quisieron
cambiarla, porque algunos dirigentes les pidieron que no se modificara.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ha terminado su
tiempo, señor diputado.
El señor ROJAS.- Por lo tanto, en este proyecto sí que voy a defender a mi
región. Y me da lo mismo lo que piensen los que están arriba.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ha terminado su
tiempo, señor diputado.
El señor ROJAS.- Setenta millones de dólares irán en beneficio de nuestra
gente.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 119 de 378
DISCUSIÓN SALA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ha terminado su
tiempo, señor diputado.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor ROJAS.- Con mucha satisfacción y con mucho orgullo anuncio que
voy a votar a favor del proyecto, como corresponde, por el bien de nuestra
gente.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Castro.
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Silencio, por favor!
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Por favor, silencio en las tribunas!
Tiene la palabra el diputado Castro.
El señor CASTRO.- Señora Presidenta, no pueden venir a tratar de
dividirnos entre patriotas y antipatriotas.
Represento a la histórica Rancagua, una ciudad minera que toda la vida ha
sufrido los perjuicios de no contar con fondos propios para que los miles de
mineros y sus familias vivan en condiciones dignas.
Los trabajadores que hoy día nos acompañan son parte de nuestro país y de
la riqueza del cobre. Por ese motivo, con total claridad decimos que no nos
avergonzamos, ni mucho menos, de decirle al país completo por qué los
socialistas, quienes proponemos un verdadero royalty para el país, no
aceptamos este proyecto de ley.
Hoy estamos en un momento histórico. Son miles de millones de pesos los
que están en juego. Por ello, en pleno Bicentenario, somos firmes partidarios
de derogar el decreto ley 600 y terminar de una vez por todas con la
invariabilidad tributaria que tanto nos ha dañado y dar a las comunas mineras,
hoy representadas en su asociación, todos los recursos necesarios que les han
sido negados durante tanto tiempo.
Estamos dispuestos a perfeccionar el Fondo de Desarrollo Regional, pero no
a que haya empresas que en países como Australia paguen el 30 por ciento de
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 120 de 378
DISCUSIÓN SALA
tributo y en Chile, menos de un tercio de aquello.
Porque estamos ante una decisión histórica para el país, puedo decir con
orgullo, responsabilidad y decisión patriótica, que hoy no podemos sino
rechazar este proyecto de ley porque respecto de él no ha habido un diálogo
real.
Por tal motivo, efectuaremos, a lo largo del país, actos de apoyo a la
nacionalización del cobre y para explicar a la ciudadanía nuestra posición sobre
esta materia.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra, por
4 minutos, el diputado don Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señora Presidenta, todos tratamos de ver de qué
manera podíamos obtener más para nuestra patria a través del mal
denominado royalty minero. Sin embargo, el proyecto presentado por el
Ejecutivo no responde a las reales capacidades de contribución de la minería
privada al esfuerzo del desarrollo nacional.
Por eso, ayer en el macro proyecto de reconstrucción sólo se perdió aquella
parte relacionada con el royalty porque fuimos capaces de decir que sólo sirve
como idea, pero no aporta al esfuerzo que requiere nuestro país que, por
cierto, va mucho más allá de la reconstrucción. No hay que olvidar que lo que
está en juego es el desarrollo del país con su principal riqueza en términos de
aporte a la economía. En tal sentido, ni la escala, ni la tabla, ni las tasas que
fija el proyecto responden a lo que debe ser la real contribución de la minería
privada al desarrollo de Chile.
Por eso, la Democracia Cristiana -algo que también comparte la
Concertación- se puso como objetivo terminar con la invariabilidad tributaria,
para lo cual hemos presentado una indicación para que esta Sala se pronuncie
sobre una admisibilidad cuestionada y que nosotros queremos fundamentar
constitucionalmente, porque el marco de atribuciones constitucionales lo fija
nuestra Carta Fundamental.
El inciso cuarto del número 1° del artículo 65 de la Constitución Política
establece que corresponde al Presidente de la República imponer, suprimir,
reducir o condonar tributos de cualquier clase o naturaleza, establecer
exenciones o modificar las existentes y determinar su forma, proporcionalidad
o progresión. Como se puede colegir, no se está estableciendo una reserva
legal para el Presidente que implique iniciativa exclusiva respecto de estas
materias. Si la iniciativa fuera exclusiva, el constituyente lo habría dicho
claramente sin entrar a precisar cada uno de los vocablos que he señalado. Así
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 121 de 378
DISCUSIÓN SALA
como podemos establecer delitos tributarios, modificación de pena o sanciones
administrativas resultantes de aquello, podemos modificar la variabilidad o
invariabilidad de un tributo, porque esa materia no está relacionada con las
facultades exclusivas del Presidente de la República de imponer, suprimir,
reducir o condonar tributos.
El término de la invariabilidad tributaria es fundamental para establecer con
precisión y claridad cual va a ser el aporte de las mineras privadas al desarrollo
de Chile. Nuestro país no desea establecer una invariabilidad tributaria que
hipoteque nuestro futuro por muchos años más, como ocurre con la que
promueve el Ejecutivo, y menos pretender que sólo el Presidente de la
República puede discutir estas materias y no el Congreso Nacional. Por eso,
hemos presentado una indicación a fin de que se discuta.
Dado que no ha habido espacio para negociar ni en Comisión ni en Sala un
tema que es trascendente, la Democracia Cristiana anuncia su rechazo
categórico y absoluto a este proyecto del Ejecutivo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señora Presidenta, a pocos días de celebrar nuestro
Bicentenario, nuestra gran aspiración como buenos chilenos es hacerlo en
unidad y velando por que siempre ocurra lo mejor para nuestro país y sus
habitantes.
Hoy tenemos la gran oportunidad de allegar recursos al Estado para la
reconstrucción, lo que va a permitir ir en ayuda de una gran cantidad de
chilenos que vive entre las Regiones Quinta y Novena y que sufrieron los
embates del terremoto y posterior maremoto más grande sucedido en Chile y
el quinto mayor en el mundo desde que se lleva registro de los mismos.
Por lo tanto, debemos ponernos una mano en el corazón y no negarnos a
esta noble causa, más aún cuando en el Congreso Nacional se refleja lo que es
la verdadera democracia, pues en su interior se establecen diálogos, y cada
uno de nosotros -que representamos distintos sectores de nuestra sociedadpodemos dar a conocer con respeto y altura de miras nuestras legítimas
diferencias. Eso es lo que hace que la democracia sea valorada.
Contar con ingresos extraordinarios para la reconstrucción del país debe ser
motivo de alegría, más aun cuando estamos cercanos a celebrar doscientos
años de vida independiente.
Debemos tener claridad y sensatez para reconocer que la actividad minera
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 122 de 378
DISCUSIÓN SALA
es cíclica. De ahí que no es bueno legislar en épocas de crisis o en épocas de
bonanza, porque corremos el riesgo de equivocar nuestras decisiones. Que una
actividad sea cíclica significa que no siempre va a mantener las mismas
condiciones, ya sea de gran precio o de bajo precio. De ahí la importancia de
aplicar todos los conocimientos técnicos para lograr, finalmente, una ley justa
que procure mayores recursos, y, de ese modo, evitar que “nos salga el tiro
por la culata”, como se dice vulgarmente, y lamentarnos de la decisión que
tomamos.
Es muy fácil aspirar a más; es muy fácil querer más o quererlo todo, pero
acá se trata de tomar decisiones que el tiempo nos demuestre que fueron las
correctas. En lo personal, considero que ésta es una gran y única oportunidad
para cumplir con ese objetivo. Nuestra Constitución nos dice que hay ciertas
materias que no son de iniciativa parlamentaria y ésta es una de ellas. En
efecto, sólo corresponde al Ejecutivo, al Gobierno de turno, plantear en qué
forma puede allegar recursos. Creo que ésta es una gran oportunidad para
hacerlo. Digo esto porque, años atrás, cuando se creó este impuesto a la
minería, muchos de nosotros pedimos -como lo señaló el diputado Rojas- que
se le diera la oportunidad a las regiones de obtener parte de esos recursos
para su reconversión, y así lograr mayores oportunidades y una mejor calidad
de vida para sus habitantes. No fuimos escuchados y con el tiempo nos dimos
cuenta de que lo que planteamos en esa oportunidad no era lo correcto. Hoy,
tenemos la gran oportunidad de corregir esa materia.
Me gustaría preguntar a los habitantes de la comuna minera de Andacollo que represento en esta Cámara- si hasta hoy han recibido algún peso del 4 por
ciento de royalty que se viene recaudando desde hace tres años. ¡Cero peso!
Con esto vamos a garantizar que a lo menos 300 millones de los 1.000
millones que pretendemos recaudar lleguen a esas comunas.
Por lo tanto, quiero representar la alegría y la esperanza de esas personas,
ya que, paradójicamente, las pequeñas comunas mineras de nuestro país son
las que menos tienen. Al ser una actividad extractiva, muchas veces el mineral
se va, el agujero queda y no existen recursos para reconvertir, para educar
mejor, o para dar una mejor salud a esos chilenos que tienen los mismos
derechos que hoy tienen quienes viven en las grandes ciudades, en las grandes
capitales, más aún considerando que es necesario desviar gran cantidad de
recursos para corregir el error del siglo: el Transantiago. Aquí estamos
haciendo lo contrario, pues nos encontramos en el momento preciso para
invitar voluntariamente a quienes desarrollan actividades mineras a hacer un
aporte a nuestras necesidades de reconstrucción. Es algo que hay que decir y
recalcar.
Es muy fácil pedir grandes porcentajes de recursos para el Estado; pero, hay
que recordar que existe una invariabilidad que debemos respetar. Un país serio
es aquel que se respeta a sí mismo y respeta las decisiones que han tomado
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 123 de 378
DISCUSIÓN SALA
otros gobiernos, aunque no nos gusten. Actuar con seriedad, tanto
trabajadores como empleadores que aportan al país con su esfuerzo, su
dedicación, su trabajo, su capacidad y su tecnología, es lo que ha permitido
que nuestro país, en la actualidad, mantenga relaciones comerciales con más
de 120 países y que nuestros productos sean reconocidos en todo el mundo.
Nunca debemos perder de vista esto.
Es muy fácil aplicar tributos y querer solucionarlo todo. Pero, cuando un
negocio es cíclico nos podemos encontrar con una desagradable sorpresa, y
creo que nuestro país no está para más sorpresas como la que nos deparó la
naturaleza, hace algunos meses, sino para tomar decisiones en conciencia que
puedan ser cumplidas. Debemos mantener los incentivos a las inversiones para
una actividad que es compleja, que complica al medio ambiente; sin embargo,
todos estamos comprometidos a desarrollarla en la mejor forma posible, de
manera que puedan usufructuar de ella las generaciones actuales y futuras.
No debemos matar la gallina de los huevos de oro, aunque, a veces, es
mucha la tentación de hacerlo. Tomar decisiones equivocadas puede ser pan
para hoy y hambre para mañana. No quiero eso para mi país y, por lo tanto,
valoro profundamente que este proyecto vaya en la línea correcta y que esté
dentro de los márgenes que hacen que todavía esta actividad sea atractiva
para la inversión nacional y extranjera.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra a
la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señora Presidenta, hoy en la mañana,
diputados, senadores y representantes del Gobierno participamos en una
reunión solemne de conmemoración del Bicentenario, ceremonia que fue
presidida por su Excelencia el Presidente de la República, quien en su discurso
hizo un llamado, una vez más, a la unidad nacional. Pues bien, nos habría
encantado que esa unidad nacional hubiera impregnado el debate de esta
tarde sobre un tema tan central como es el cobre de nuestro país.
En verdad, creo que habría sido una gran señal que en esta fecha de
conmemoración del Bicentenario hubiéramos podido debatir esta materia,
buscando una acuerdo nacional, que fuimos capaces de alcanzar en 1971,
cuando el Presidente Salvador Allende anunció…
(Aplausos en las tribunas).
… la nacionalización del cobre, respaldado por una reforma constitucional
que fue aprobada por unanimidad en el Congreso Nacional.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 124 de 378
DISCUSIÓN SALA
Recordemos que eran tiempos difíciles para nuestro país; había agitación
social y muchas divergencias políticas e ideológicas. Sin embargo, en esa
época, el Congreso Nacional y el Presidente Allende fueron capaces de dar una
señal al mundo de que podíamos recuperar para Chile nuestra riqueza
fundamental: el cobre.
Es preocupante la urgencia y la rigidez que ha impuesto el Gobierno al
tratamiento de este proyecto de ley. Los colegas que me han antecedido en el
uso de la palabra ya expresaron que hemos hecho propuestas y hemos estado
dispuestos a dialogar. Sin embargo, hemos llegado a este momento sin
acuerdos concretos. Pero, más que preocupante, es sospechoso, porque no se
necesita ser un gran matemático para sacar la siguiente cuenta: 1.000
millones de dólares, frente a una invariabilidad tributaria hasta 2025, es muy
poca cosa. Es como cambiar una caluguita de menta por un calugón Pelayo. En
realidad, es la situación que hoy vamos a tener que enfrentar.
Digamos la verdad. Este proyecto favorece, en esencia y en el fondo, a las
grandes empresas mineras. Es mezquino con Chile, país con una economía y
con instituciones tan fuertes que en 2009, durante el Gobierno de la Presidenta
Bachelet, pudimos enfrentar con mucha solidez una de las más grandes crisis
económicas que ha vivido el mundo.
Entonces, ¿cuál es la necesidad de seguir entregando incentivos tributarios
para que vengan más inversionistas, si Chile es un país serio y sólido, al punto
de que se ha anunciado que hay comprometidos más de 50 mil millones de
dólares en proyectos mineros para los próximos años?
(Aplausos en las tribunas).
Aquí hay solidez, madurez e institucionalidad, logradas durante los 20 años
de gobiernos de la Concertación, aunque les duela a los colegas de Derecha y
al Gobierno de Sebastián Piñera.
Por último, quiero manifestar que si no nos gusta la invariabilidad tributaria,
como ha dicho el diputado Monckeberg, votemos en contra de ella. La
Concertación hizo una propuesta en tal sentido. Habrá invariabilidad tributaria
hasta 2017. Nosotros hemos propuesto terminar con ella; pero el Gobierno no
quiere; desea prorrogarla hasta 2025, lo que significa permitir que las
empresas mineras sigan obteniendo grandes ganancias por ocho años más.
Por eso, las diputadas y los diputados de la Concertación, en particular los
del Partido por la Democracia, vamos a votar en contra de este proyecto,
porque estamos en contra de estas ganancias vergonzosas de las grandes
empresas mineras, que alcanzaron a 80.000 millones de dólares en los últimos
diez años.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 125 de 378
DISCUSIÓN SALA
Los diputados de las comunas mineras sabemos, por ejemplo, que en la
pequeña provincia del Choapa hay grandes empresas mineras: Los Pelambres,
El Pachón, Vale S.A., etcétera. Sin embargo, ¿qué tenemos en nuestras
comunas? Desempleo y mala calidad de la salud. Además, es una vergüenza
que las personas enfermas y los mineros que han sufrido graves accidentes en
las mineras de Illapel, Salamanca y sectores precordilleranos tengan que
trasladarse hasta Coquimbo, en viajes de cuatro o cinco horas en una
ambulancia.
No tiene nombre el hecho de seguir manteniendo la invariabilidad tributaria
para las empresas mineras. Vamos a defender a Chile; vamos a defender el
sueldo de Chile, que es el cobre, para lo cual, como dije, vamos a votar en
contra del proyecto.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.- Señora Presidenta, una vez más, hemos sido convocados
a una sesión para discutir qué queremos para el sector minero en el futuro,
específicamente, qué queremos en materia de impuestos mineros.
Cuando uno mira las utilidades de las grandes compañías mineras, en
particular, de la gran minería privada, que obtuvo utilidades netas cercanas a
los 11.500 millones de dólares, en 2008, uno se pregunta qué estamos
haciendo en materia de tributación minera y cuál es nuestra visión de futuro.
En esta línea, el proyecto de ley en discusión tiene aspectos bastante
rescatables. Sin duda, representa un avance respecto del impuesto específico a
la minería que se aplicó durante el Gobierno del Presidente Lagos. Pero, tiene
aspectos que no son correctos, ni buenos, como la invariabilidad tributaria por
ocho años más.
(Aplausos en las tribunas).
Creo que nuestro país debe estar lo suficientemente maduro para discutir
qué quiere para la gran minería, lo que implica determinar qué queremos
cobrar en materia tributaria, cómo podemos hacernos cargo de las operaciones
mineras, y muchos otros temas relacionados con el negocio minero como, por
ejemplo, los medioambientales, la energía y el agua, por nombrar sólo
algunos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 126 de 378
DISCUSIÓN SALA
Sinceramente, esperaba que después de que la Cámara rechazó el primer
proyecto de ley sobre impuesto específico a la minería hubiéramos discutido
algo más global, que hubiéramos tenido sobre la mesa un conjunto de
proyectos regulatorios de las actividades mineras, y que no se hubiera insistido
en éste que, prácticamente, repite buena parte de lo rechazado por el
Congreso Nacional.
Es valorable lo que ha hecho el Gobierno, en cuanto a crear el Fondo de
Compensación Minera. En efecto, se garantizan, durante tres años recursos
para ese sector. Pero después del tercer año, el Fondo prácticamente queda
entregado a la suerte del proyecto de Ley de Presupuestos y a lo que
dispongan los ministros de Hacienda, lo que no me parece bien. No creo que
las regiones mineras merezcan semejante trato, porque son ellas las que están
soportando permanentemente los daños colaterales del sector minero, como
los temas medioambientales y el mayor costo de la vida. Eso merece una justa
compensación.
Termino diciendo que voy a rechazar la invariabilidad minera, porque debe
darse una discusión profunda respecto de su tributación. Es cierto que el
proyecto avanza, pero no en la medida que queremos. Nuestro empeño debe
dirigirse a que el sueldo de Chile quede en el bolsillo de todos los chilenos y
evitar que las compañías mineras continúen beneficiándose con tamañas
utilidades.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señora Presidenta, por su intermedio, quiero saludar a
los mineros que nos acompañan en las tribunas, porque ellos han hecho un
gran aporte con su trabajo en las principales empresas del país, como Codelco
Chile. Quiero saludar a Raimundo Espinoza y a todos sus trabajadores, y les
pido que me escuchen, porque conozco parte de la historia de la discusión del
royalty en la Cámara de Diputados.
Hoy, la Cámara nos ha convocado a la discusión de un impuesto específico.
Quiero resaltar eso, porque no se trata de un royalty. El verdadero royalty está
por discutirse en el país, e invito a los compañeros de la Concertación para que
hagamos una discusión de verdad, que pase por establecer el royalty a la
minería y a las aguas que permiten la generación eléctrica, porque en todas
partes del mundo se paga un derecho o royalty en esas áreas.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 127 de 378
DISCUSIÓN SALA
Aquí faltan muchas cosas. El proyecto trata de aplicar un impuesto
específico a la minería que el Gobierno, nuestro Gobierno de Sebastián Piñera,
ha enviado al Congreso Nacional para mejorar la recaudación de las empresas
mineras, de la gran minería del país.
Por eso, repito, no se trata del royalty, sino de un impuesto específico, que
sube de un 4 por ciento a un 9 por ciento. Digamos las cosas por su nombre,
no hagamos demagogia ni engañemos a la gente.
Julián Alcayaga ha enviado un mail a cada uno de los diputados, con valores
que son falsos, porque las utilidades que han tenido las empresas generaron
un impuesto a la renta que nunca antes había tenido Chile. Si Chile tuvo
respaldo para superar la crisis que vivió fue gracias a los recursos obtenidos
por los impuestos a la renta que pagó la gran minería. Ésa es la verdad; no lo
podemos decir de otra manera.
El impuesto transitorio que se quiere establecer por tres años tiene un
destino. Podía haberse tratado de un impuesto específico a la gasolina, al
petróleo, pero es un impuesto específico a la minería, que sube de cuatro a
nueve por ciento, para recaudar una cantidad de millones de dólares que
permita aportar recursos a la reconstrucción nacional. No es mentira que
tuvimos un terremoto el 27 de febrero. Llevamos seis meses de gobierno y en
los próximos meses queremos discutir el decreto ley Nº 600 y la invariabilidad
tributaria. Esa discusión la debemos hacer y el Gobierno está dispuesto a
llevarla a cabo, porque lo hemos conversado.
Llevamos sólo seis meses de Gobierno. Por eso, uno podría,
demagógicamente, decirles que en veinte años de gobierno la Concertación no
fue capaz de establecer un royalty. Hace muchos años dijimos que estábamos
de acuerdo en discutir el diez por ciento que grava a Codelco Chile, que es una
mochila. ¿Por qué el gobierno de la Concertación no lo mandó como proyecto?
En eso quiero que nos pongamos de acuerdo.
Estoy de acuerdo con Carlos Montes en que tenemos que dialogar, y estoy
dispuesto a que lo hagamos en el lugar que quiera. Hagámoslo frente a los
trabajadores, para que podamos realmente decir la verdad.
Hoy estamos llamados al mejoramiento de la recaudación, pero el proyecto
tiene otro beneficio que apunta a las regiones: el 30 por ciento de la
recaudación va a las regiones.
Como dijo el diputado Rojas, de vez en cuando hay que sacar las cuentas
bien. Si aprobamos el proyecto, las regiones contarán con cien millones de
dólares anuales extras. Por eso, quiero decir a los trabajadores que somos
todos chilenos, que no tenemos que pedirle permiso a nadie, pues no somos
colonia de nadie. ¿Por qué vamos a tener que mendigar recursos?
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 128 de 378
DISCUSIÓN SALA
Un día me atreví a pelear por un royalty para Chile, y como muy bien dijo el
diputado Accorsi, el primer proyecto se rechazó en la Cámara. Es verdad. Por
eso se aprobó un impuesto específico y al entonces presidente, Ricardo Lagos,
se lo hice recordar ayer. Efectivamente, él fue el que se atrevió a mandar ese
proyecto, que no estaba en la agenda de la Concertación.
Los que saben son testigos de mis palabras.
Quiero pedirles comprensión a los colegas diputados. Necesitamos esos
recursos para Chile. Les aseguro que la discusión del royalty que vamos a
hacer de verdad, como existe en todas partes del mundo, está pendiente.
Estoy dispuesto a luchar por ello, aunque me cueste el puesto, como ocurrió
hace unos años.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Carmona.
El señor CARMONA.- Señora Presidenta, en primer lugar, no sólo quiero
saludar, sino reivindicar el hecho de que haya una delegación tan amplia de
trabajadores escuchando el debate. Los saludo en las personas de Cristián
Cuevas, Presidente de la Confederación de Trabajadores del Cobre; Raimundo
Espinoza y Juan Meneses, de la Federación de Trabajadores del Cobre; a los
municipios mineros en la persona de Brunilda González, alcaldesa de Caldera.
Ojalá que muchos trabajadores repitan esta experiencia.
El debate entrega algo que ojalá se aproveche hasta el final: se puede
discutir el tema del royalty, de la tributación de las grandes transnacionales,
sin que el mundo se venga abajo, sin que se provoque una catástrofe nacional.
Por eso, creo que el Gobierno haría bien si instalara el debate desde un punto
de vista serio, en beneficio del desarrollo económico y soberano del país.
Creo que se ha manipulado al decir que o se está a favor de un impuesto
que beneficia, a través de la invariabilidad tributaria, a las grandes
transnacionales, o se está con los damnificados. Existen mecanismos para que
el Gobierno recaude los fondos que requiere para la reconstrucción, ya sea
redestinando el diez por ciento que el cobre entrega a la ley reservada de las
fuerzas armadas, ya sea aumentando los tributos a las utilidades de las
grandes empresas, en un país de gran concentración de riqueza en manos de
muy pocos.
Yendo al tema de fondo, queremos reivindicar, recontextuar y recoger ese
optimismo histórico que alguna vez nos legaron Elías Lafferte, Radomiro Tomic
y Salvador Allende, para caminar nuevamente en la senda de renacionalizar el
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 129 de 378
DISCUSIÓN SALA
cobre, camino más soberano y de mejor aporte al desarrollo pleno del país.
Por ello, también nos pronunciamos directamente en defensa de Codelco
como la principal empresa del país, no sólo en cuanto a sus ingresos.
(Aplausos).
En lo que se refiere al royalty propiamente tal, o al impuesto específico,
debe ser, tal como lo formuláramos a través de la intervención del diputado
Teillier, de un 10 a 15 por ciento, desde una producción de refinado a
concentrado. Nos manifestamos por el fin de la invariabilidad tributaria; nos
manifestamos por un nuevo estatuto de inversión extranjera, que termine con
el decreto ley Nº600 y promueva un nuevo régimen de inversión, que tome
nota de un royalty real a las inversiones extranjeras.
A partir de eso, creo que hace falta detenerse en cuál es el aporte que la
producción de cobre hace a las regiones, particularmente a las comunas
mineras. Este metal, toda vez que se hace acreedor del royalty, es un producto
no renovable. Por consiguiente, en algún momento histórico se agotará el
recurso y dejará a las comunidades y ciudades que se construyan a su
alrededor en una situación de descampado. Por ello mismo, esta fuente debe
servir para realizar una redistribución y rediseño productivo en esos lugares.
Por ello, manifiesto categóricamente nuestro rechazo al proyecto sometido a
debate.
He dicho.
-(Aplausos).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señora Presidenta, en primer lugar, quiero
valorar un acuerdo que obtuvimos hoy en la Comisión de Obras Públicas,
Transportes y Telecomunicaciones. En efecto, por unanimidad, los
parlamentarios aprobamos recursos por 400 millones de dólares para no
subirles los pasajes a los habitantes de la Región Metropolitana y congelarlos
durante todo este año. Adicionalmente, logramos un acuerdo con el Gobierno
para que las regiones también sean compensadas con esa misma cantidad.
El ejemplo de negociación que han dado este Parlamento y el Gobierno en
estos días es bastante distinto al clima que, lamentablemente, existe en este
instante, con el fin de buscar una salida racional en esta materia. No se trata
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 130 de 378
DISCUSIÓN SALA
de ser patriotas o antipatriotas. Todos somos chilenos. Por lo tanto, es
lamentable que se catalogue de esa forma a quien piensa distinto, estando en
democracia; ninguno de los chilenos debe aceptarlo, con mayor razón cuando
estamos a pocos días de cumplir 200 años de vida independiente.
El ejemplo que hemos tenido hoy en el Congreso Nacional con nuestro
Presidente de la República y los cuatro últimos Primeros Mandatarios, también
es un hecho que debemos valorar. Hay que entender que éste es un país que
nos pertenece a todos, con respeto en nuestras diferencias, porque son lícitas
y naturales en democracia.
Aprovecho de saludar a los dirigentes mineros de mi región presentes en las
tribunas.
Si este proyecto no es aprobado, las mineras se llevarán esos 1.000
millones de dólares al exterior. Ésa es la verdad. Todos tenemos zonas
terremoteadas, en especial en las regiones Sexta, Séptima y Octava, y
necesitamos esos recursos. En Rancagua, con el diputado Juan Luis Castro,
tenemos 2 mil viviendas que reconstruir. Dentro de los recursos que nos van a
entregar adicionalmente, son más de 15 millones de dólares para esa causa.
Hago un llamado a los colegas, porque aquí no se puede acabar el diálogo.
Valoro lo que dijeron el diputado Vilches y otros colegas que no piensan en
forma alineada. Ellos han tenido bastante libertad para valorar el aporte a las
regiones, como el diputado Araya.
Por eso, hago un llamado al Gobierno, a la Concertación y a los diputados
independientes y del Partido Comunista. Quiero dar un ejemplo.
El trabajo desarrollado en la Comisión Investigadora de las disposiciones
legales y administrativas en materia de normas y estándares de seguridad de
las faenas mineras es inédito en la historia de este Parlamento. Hemos
trabajado en forma muy responsable y muy unidos, con nuestras legítimas
diferencias. En esto estamos en el Parlamento.
Hago un llamado a los ministros, porque sabemos que este proceso no
terminará en la Cámara de Diputados, pues seguirá en el Senado.
Es un momento de reflexión. Ojalá que sea imitado el ejemplo que dio la
Cámara hoy en la Comisión de Obras Públicas.
Creo que hay razones válidas a favor y en contra de mantener la
invariabilidad tributaria. Pero hago un llamado, porque el país nos está
exigiendo que estemos a la altura del Bicentenario: necesitamos esos recursos
para quienes sufren más.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 131 de 378
DISCUSIÓN SALA
Sin duda, queremos que las mineras aporten más. Estamos abiertos a
discutir el régimen tributario vigente, porque en democracia nada está cerrado
al debate.
Por lo tanto, hago un llamado a la cordura, a que hagamos un último
esfuerzo por aunar las distintas y legítimas posiciones en pos de un acuerdo en
el cual todos colaboremos, porque este país necesita más acuerdos que
diferencias.
No deseo que en los próximos tres años los 1.000 millones de dólares se
vayan al extranjero o a formar parte de otros capitales dentro del país. Ojalá
que esos 1.000 millones o más, a la larga, con el precio del cobre que están
pagando las mineras, cuya tasa es del 4 por ciento ellas también están
acogidas al decreto ley Nº600-, queden en nuestro país. Si hoy se aplicara
esto, estarían pagando el 8 por ciento a 3,2 dólares por libra.
Debemos seguir trabajando y dejar a un lado las pasiones. Si no somos
capaces de ello, no estamos en la senda señalada por el Presidente de la
República y los ex Presidentes en cuanto a lo que desean para el futuro del
país.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señora Presidenta, hace poco más de 47 años, en este
Congreso, específicamente en el Senado, Radomiro Tomic nos decía que una
política minera en el país debía tener cinco planos en su acción fundamental: el
mundo entero como mercado para el cobre chileno, la chilenización del
comercio mundial de nuestro cobre, la total refinación del cobre en Chile, la
elaboración de un porcentaje razonable del cobre chileno que exportamos y la
chilenización de la Gran Minería.
Dejarnos presionar y, por qué no decirlo, amenazar con la idea de es
necesario entregar recursos adicionales a la reconstrucción sobre la base de
hipotecar la soberanía y el derecho a fijar los tributos hasta 2021, es decir,
prácticamente, durante tres períodos parlamentarios completos, sería faltar a
la memoria de Radomiro Tomic y faltar a la historia de la Democracia Cristiana,
porque estaríamos hipotecando parte importante del futuro de nuestro país.
(Aplausos)
No aceptaremos este chantaje mediante el cual se nos dice que, o
continuamos con la invariabilidad o no se aporta un solo peso más para
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 132 de 378
DISCUSIÓN SALA
financiar los desafíos del país. No aceptamos que nos digan que si no les
aseguramos invariabilidad no habrá más inversiones, que los capitales se irán.
Es un chantaje ilegítimo e inaceptable.
¿Por qué invierten las empresas en Chile? No es por la invariabilidad
tributaria. Por eso, me parece casi patético escuchar a algunos colegas afirmar
que si no prolongamos la invariabilidad los inversionistas dejarán de tener a
Chile como un país destino de sus inversiones.
En una sesión especial de hace poco más de una semana, leí declaraciones
del gerente del proyecto binacional minero de cobre El Pachón, de Xstrata
Copper, publicadas el 15 de junio de 2010, a través de las cuales señalaba que
la discusión tributaria no inhibía ninguna inversión de las grandes empresas.
Sin embargo, aquí algunos parlamentarios sostienen lo contrario.
En 2005, la empresa china Minmetals quería comprar Gaby, sabiendo que el
proyecto era deficitario, pero que aseguraba el acceso al mineral y el
suministro. Las empresas invierten en Chile, porque tenemos mineral de buena
ley y, lo más importante, por el recurso, no por la invariabilidad tributaria.
(Aplausos)
Además, por la estabilidad política, por la sanidad económica y por la
cercanía con los puertos.
Tenemos ventajas comparativas que hacen que, a Chile, sigan llegando
inversiones. No podemos renunciar a nuestro derecho soberano a que esas
empresas contribuyan, como corresponde, a mejorar los niveles de desarrollo
de nuestro país.
Por eso, creemos que es el momento de discutir una verdadera política
tributaria y de recursos naturales, a fin de que se reconozca el valor y la
propiedad del Estado respecto de nuestros recursos minerales no renovables.
Finalmente, quiero señalar que, durante los últimos cinco años, las
ganancias en impuestos, intereses, amortizaciones y depreciación de las
grandes empresas privadas alcanzaron a 75.820 millones de dólares. Es decir,
obtuvieron un promedio anual de más de 15.364 millones de dólares, el
equivalente a medio Presupuesto de la Nación.
Hoy, debemos definir si continuamos procurando las grandes empresas
obtengan ganancias excesivas e hipotecamos el futuro de nuestros hijos,
extendiendo la invariabilidad hasta 2021, o nos ponemos de pie, hacemos
valer nuestra soberanía y decimos basta, pues es el momento de que las
empresas paguen por el mineral y contribuyan, como corresponde, al
desarrollo de nuestro país.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 133 de 378
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señora Presidenta, las personas que hayan seguido
con atención este debate de la Cámara de Diputados, que es esencialmente
política, estoy seguro que se encuentran con dos paradojas o contrasentidos.
Lo digo sin afán peyorativo.
La primera, es la tremenda dificultad de la Centro Izquierda para explicarle
al país cómo vota en contra un proyecto que sube el impuesto a la minería
privada del cobre. Es un contrasentido inexplicable. La otra paradoja es que,
en cuatro meses, nuestros amigos de la Concertación no han podido presentar
un proyecto alternativo al que hoy vamos a votar.
Tengo aquí los textos que han circulado profusamente. Si los leen, van a
llegar a la conclusión de que es un conjunto, tal vez, bien intencionado, pero
vago y contradictorio de aspiraciones.
Respecto del proyecto concreto y macizo del Gobierno, no hay ninguna
alternativa. La Concertación propone no hacer nada. Y no hacer nada es el
peor de los mundos para la minería y el país.
Paso a analizar los argumentos dados.
Con razón, la Izquierda recuerda en forma épica la decisión de nacionalizar
el cobre. Tal vez es uno de los impulsos de la Izquierda que más va a perdurar
en el tiempo. En ese momento, toda la centroderecha votó a favor. Vean, por
favor, las actas del Congreso Nacional.
Esa fue la primera revolución de la minería.
La segunda se produce en los años noventa. También es un esfuerzo país,
en que la Izquierda y la Derecha, como las manos del cuerpo, se dan la mano.
Gracias a que en Chile se desarrolló la iniciativa privada, la inversión en la
década de los noventa se tradujo en aproximadamente 20 mil millones de
dólares para el erario nacional.
Ésta es una nacionalización II del cobre. Chile ha pasado a tener el liderazgo
en la minería del cobre, y más que duplicando su participación en la producción
de cobre de mina en diez años.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 134 de 378
DISCUSIÓN SALA
Entonces, no se trata aquí de herirse y arañarse unos a otros, sino de
avanzar en el mismo camino. El Gobierno nos propone mejorar la gestión de
Codelco.
Hoy, aquí, nos acompañan distinguidos dirigentes gremiales. ¡Cómo es
posible aceptar que en la gestión pasada de Codelco lo que ganaban los
mineros extrayendo cobre para enriquecer a la empresa se perdiera con la
administración de la misma al jugar en los mercados de futuro más de 2 mil
millones de dólares!
Hay que mejorar esa gestión, y como las empresas privadas están ganando
bastante hay que mejorar la recaudación del fisco.
El Gobierno nos presenta un proyecto de ley absolutamente orientado a tal
propósito. Se trata de un proyecto mucho mejor en los aspectos técnicos y en
sus objetivos a largo plazo que el que la Concertación presentó y se aprobó.
La iniciativa representa una mejoría sustancial para el fisco. Lo que mis
colegas piden es que el Fisco de Chile renuncie a recursos que legítimamente
debería recaudar. Lo que están pidiendo es dar un salto al vacío, para dejar las
leyes en el aire; lo que están pidiendo, en definitiva, es renunciar a trabajar
para que este tren avance por los rieles maestros y que el país unitariamente
apoya, en el sentido de mejorar la producción del cobre y mantener nuestro
liderazgo en el mundo con competitividad y atrayendo capitales
internacionales.
Ése es el gran desafío.
El siguiente argumento francamente no se entiende. Los colegas de la
Concertación plantean que Chile es un país maduro, y que, por eso, debe
ponerse fin a la invariabilidad tributaria y al nuevo estatuto de la inversión
extranjera. ¡Por favor, cómo no se dan cuenta que el asunto es al revés! El
país es serio, nuestra democracia es estable. Chile es un país que está
creciendo y es confiable, porque respeta sus compromisos internacionales, las
leyes, los tratados internacionales y los contratos.
Entonces, lo que ustedes nos están pidiendo es dar una puñalada artera y
derrumbar o matar los elementos institucionales que han permitido que el país
tenga una democracia estable y desarrollada. Cualquier persona que mire este
debate francamente no lo entiende.
Finalmente, la última paradoja: lo que celebran los parlamentarios al
proyecto es la muy buena idea del Gobierno de crear un fondo para las
regiones. Dicen que lo van a apoyar, pero, al mismo tiempo, sostienen que van
a votar en contra lo demás. Entonces, quién explica esto. Para que el fondo
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 135 de 378
DISCUSIÓN SALA
exista, hay que votar a favor la idea de legislar; hay que votar a favor del
impuesto que dé los recursos para el fondo. Si no, ocurre lo que, en mi tierra
curicana y en el centro de Santiago, se conoce como “una veleidad”. Esta es
una posición veleidosa: decir, se busca un objetivo, pero se hace lo contrario
para no conseguirlo.
Estamos en el Bicentenario. Hoy, hemos tenido un lindo acto; han estado
todos los Presidentes de la Concertación; hemos celebrado el avance
institucional de Chile. Tal vez, hemos ido más lento de lo que algunos hubieran
querido, pero hemos avanzado y hemos hecho juntos las cosas. Hoy, el país
espera que demos de nuevo un paso juntos y que coexista la minería pública
con la minería privada. Además, que se mejore la gestión de la minería
pública; que se apliquen más impuestos a la minería privada, y que, de esa
manera, tengamos recursos para realizar todos los proyectos sociales que el
país espera y se aborde la reconstrucción de tres regiones que quedaron en el
suelo.
Por lo tanto, llamo respetuosamente a todas mis colegas a votar
favorablemente, porque estamos ante un buen proyecto del Gobierno que no
tiene alternativa.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ.- Señora Presidenta, aquí se ha señalado que las
empresas privadas mineras han obtenido inmensas utilidades y que no han
pagado los impuestos que debieran pagar al Estado de Chile para ejecutar las
obras de desarrollo. Ello, es muy claro, pero no se han dado suficientes cifras
que demuestren fehacientemente cuán desvergonzada ha sido la tributación de
estas empresas. Entre 1955 y 2003, de las diez mayores empresas privadas,
ocho de ellas no pagaron un solo peso al Estado.
Señora Presidenta, aquí tengo un recorte de La Tercera que quiero exhibir.
Dice que La Disputada de Las Condes paga por primera vez impuestos, desde
1978. Este artículo es de 2005. La empresa, desde 1978 hasta 2005, por una
mina que vendió en 1.300 millones de dólares, no pagó nada. Declaró que no
tenía utilidades y, por el contrario, que tenía pérdidas tributarias y créditos con
el fisco.
Lo sucedido con La Disputada de Las Condes se repite también con las ocho
más grandes mineras privadas. Sin embargo, en ese período, la producción
subió de un millón de toneladas de cobre a tres millones de toneladas,
completando 20,7 millones de toneladas. El valor de esas 20,7 millones de
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 136 de 378
DISCUSIÓN SALA
toneladas, a 2,8 dólares la libra, es de 130 mil millones de dólares. ¿Sabe Chile
cuánto pagaron las empresas mineras durante todos esos años? Sólo Mantos
Blancos y La Escondida pagaron, y apenas 1.646 millones de dólares. ¿Es eso o
no una desvergüenza?
(Manifestaciones en las tribunas).
Pues bien, si Codelco hubiese explotado esas toneladas de cobre habría
producido 70 mil millones de dólares para el Estado, nuestras escuelas,
hospitales y pensiones.
Pero, la situación actual no es mejor. Entre 2006 y 2009, las empresas
tributaron alrededor de 27.896 millones de dólares -tomando cifras que dio El
Mercurio hace dos días-. No obstante, no se dice que esas empresas
obtuvieron más de 81.000 millones en utilidades; por lo tanto, pagaron menos
de 17 por ciento por sobre las mismas.
La actual propuesta del Gobierno contiene un incremento de entre 5 y 9 por
ciento al impuesto específico vigente para obtener 1.000 millones de dólares
en tres años. Sin embargo, esas cifras son sobras que caen de la mesa de las
utilidades de las empresas mineras y, a cambio, se nos pide dar invariabilidad
tributaria a las mismas por ocho años más, hasta 2025.
Señora Presidenta, insisto, éste es el verdadero objetivo del proyecto que
nos propone el Gobierno: prorrogar la tributación a las grandes empresas
mineras para que no sigan pagando lo que deben pagar a Chile y a los
chilenos.
(Aplausos en las tribunas).
Los 1.000 millones de dólares para la reconstrucción son el “plato de
lentejas”. Más grave aún es que se use la desgracia de las personas que
vivieron el terremoto para lograr este fin mercenario que es favorecer, y
continuar favoreciendo, hasta lo inaceptable, las utilidades de las grandes
empresas mineras.
¿Qué significa la invariabilidad? Que las mineras seguirán pagando muy
poco; no lo que pagan en otras partes del mundo. Significa que se mantendrá
la alta concentración de la propiedad en la minería; que quedaremos
amarrados de manos hasta 2025; que estamos obligados a abdicar del
ejercicio de nuestra soberanía. Por eso, Presidenta, hemos dicho que todos los
chilenos debieran poder pronunciarse acerca de lo que ocurre con nuestro
cobre. Por eso, como planteó el diputado Montes, vamos a salir a las calles a
explicarle a Chile lo que significa la invariabilidad y el daño que se le causa al
país con esta medida. Vamos a salir a pedir que los chilenos se pronuncien en
una gran consulta nacional, en un plebiscito, sobre el cobre chileno.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 137 de 378
DISCUSIÓN SALA
(Aplausos en las tribunas).
Queremos pedir al Gobierno que envíe un proyecto de ley para que los
chilenos puedan dar su palabra respecto del destino del cobre. No es posible
continuar con esta situación y, por ello, hoy, no queremos seguir con la
invariabilidad tributaria y por ello es necesario ponerle fin de una vez por
todas.
Además, debemos continuar rescatando nuestros recursos naturales. En
Bolivia, y en muchos otros países del mundo, los estados están recuperando
sus recursos naturales. Cito una frase del presidente de Bolivia, Evo Morales:
“Si antes se llevaban ochenta y nos dejaban veinte, hoy se llevan veinte y nos
dejan ochenta”. ¡Ésa es decisión de presidente! ¡Ésa es decisión patriótica!
¡Ésa es decisión nacional!
(Aplausos en las tribunas).
Ahora, en esta sesión se levanta una nueva galleta, un nuevo distractor: el
Fondo para las Regiones. Todos queremos que haya un fondo; sin embargo,
este Fondo no necesita de este proyecto de ley. El Gobierno podría constituirlo
con voluntad política, porque hay recursos para ello. Más aún, detrás de la
propuesta del Fondo, hay una ambigüedad, por no decir un engaño o una
trampa, puesto que en ninguna parte se dice que ese Fondo se va a financiar
con recursos recaudados a través del incremento del impuesto específico. Si lo
que se quiere es financiar el Fondo directamente con este impuesto, debe
señalarse claramente, pero no han podido hacerlo, porque eso sería
inconstitucional.
Termino mis palabras con una frase de Radomiro Tomic, quien dijo: “Ni en
los más pobres estados africanos podrían perdurar leyes tan contrarias al
interés nacional como la ley Piñera de las concesiones del cobre. Esas leyes no
perdurarán en Chile. Más temprano que tarde, el cobre volverá a ser chileno”.
He dicho.
-(Aplausos en las tribunas).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Ernesto Silva.
El señor SILVA.- Gracias, Presidenta.
La Concertación nos ha dicho que va a salir a las calles a explicar su posición
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 138 de 378
DISCUSIÓN SALA
sobre este proyecto. Deberán tener muchos argumentos para ello, porque, a
nuestro juicio, lo que están haciendo es inentendible.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¡Por favor, silencio en
las tribunas!
El señor SILVA.- El Gobierno también lo va a hacer. Le vamos a explicar a
los chilenos que la Concertación no quiere aportar a la reconstrucción con
recursos de la minería ni tampoco quiere aprovechar el buen ciclo económico
del cobre, que no es permanente. El contexto en que este proyecto surge es
bajo el alero de financiar la reconstrucción.
Asimismo, surge luego de que el Gobierno esperara dos meses la propuesta
de la Concertación. Cansado de aguardar y de abrir la puerta al diálogo, envió
su proyecto de ley.
Otro punto central al que quiero referirme dice relación con el proyecto
mismo y sus diferencias respecto de lo que discutimos la vez pasada. Primer
cambio en lo transitorio. En el proyecto anterior, dos años de mayor
recaudación; en este proyecto, tres años de mayor recaudación.
Segundo cambio. 3,5 por ciento del piso en la tasa del impuesto; 5 por
ciento en el impuesto que se plantea ahora.
Cambio en lo permanente. Aprovechar de mejor manera el precio,
aumentando la tasa en 5 por ciento como piso.
Tercer cambio. Destino concreto a las regiones. Parlamentarios de gobierno
y de oposición han hecho ver la relevancia que tiene este elemento, lo que es
una buena noticia.
El tercer punto central se refiere a la posición de la Concertación. Repito lo
dicho por el diputado Recondo, hace unos momentos. La vez pasada estuvimos
muy cerca, pero hoy enfrentamos a una Concertación que cambió su discurso y
que le cuesta ponerse de acuerdo. Una Concertación dividida, que no
encuentra un eje para generar una posición, le hace mal al país. Esto pudimos
haberlo resuelto antes.
Es inentendible que la Concertación vaya a rechazar los recursos adicionales
hasta 2017, toda vez que se basa en dos supuestos equivocados. El primero es
que creen que van a ganar el próximo gobierno; pero eso no pasará. El
segundo es pensar que se van a dejar de percibir los recursos ahora. Y esto es
muy importante.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 139 de 378
DISCUSIÓN SALA
Sobre la realidad de la minería, se han dicho muchas cosas. Voy a referirme
a ciertos puntos fundamentales.
Lo primero, es que la minería tiene tasas de tributación adecuadas,
incluyendo los impuestos a la renta, adicional y específico, patentes, etcétera.
Por lo tanto, no es cierto que la tasa chilena, efectiva en recaudación, sea más
baja que la de países desarrollados. Sobre esto, ha faltado rigor en la
discusión.
Lo segundo, es que las decisiones en minería son de largo plazo, pero como
solución permanente cedemos a la tentación de querer ver precios transitorios.
Ahora bien, a pesar de manifestar nuestra disconformidad con lo planteado
en esta Sala, nos parece razonable aprovechar una mayor tasa de recaudación
cuando los ciclos económicos de la minería son positivos. Por eso, debemos
avanzar.
Por último, corresponde asumir ciertas decisiones. Definir si se está a favor
o en contra de aportar, por la vía en debate, a la reconstrucción; si se está a
favor o en contra de una mayor contribución de la minería, cuando los precios
son más altos, algo que no es permanente, y si se está a favor o en contra de
aportar recursos directos a las regiones.
Espero que esta Cámara y la Concertación revisen su posición para sacar
adelante este proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señora Presidenta, el Gobierno no quiso discutir sobre
el royalty o sobre otra forma de gravar a la minería del cobre. Lo sostuvo el
diputado señor Vilches, y me perece que dijo la verdad.
El Gobierno no estuvo dispuesto a dialogar con la oposición en busca de una
fórmula que permitiera cuidar nuestros recursos minerales no renovables.
El Gobierno del Presidente Piñera no tiene ningún interés en cambiar las
excepcionales condiciones en que realizan sus inversiones aquellos que ven en
nuestro país una fuente de grandes negocios, pero que no están dispuestos a
colaborar con el desarrollo nacional.
Prueba de ello es que el Gobierno no sólo extiende la invariabilidad tributaria
para quienes obtienen enormes utilidades de su actividad minera. Nadie lo ha
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 140 de 378
DISCUSIÓN SALA
dicho en esta Sala y tampoco la derecha, pero cualquiera que inscriba nuevas
inversiones, de estos 45 mil a 50 mil millones de dólares que se anuncian
como inversión, podrá acogerse a normas de invariabilidad tributaria,
beneficiándose hasta 2037. Es decir, el Gobierno nos pide que durante los
próximos 25 ó 30 años no legislemos sobre una riqueza básica de nuestro país.
Es vergonzoso que nos digan que el Gobierno sí estuvo dispuesto a discutir
sobre un royalty que se limita a ser una mera fórmula para recaudar,
presumiblemente, para la reconstrucción u otros objetivos. La invariabilidad
tributaria y los beneficios que tienen las empresas a partir de decreto ley N°
600, no se justifican en el Chile de hoy.
Hemos firmado tratados de libre comercio con grandes potencias, con la
mayor parte de los países que tiene interés en desarrollar inversión en nuestro
país, tratados que garantizan condiciones de inversión y que nos dignifican
como un país en el cual se puede invertir.
Es vergonzoso que pretendan mantener invariabilidad tributaria y beneficios
para inversionistas extranjeros y no den las mismas posibilidades a los
inversionistas nacionales en la gran minería del cobre.
Los márgenes de rentabilidad que alcanzan las mineras no son fruto de su
productividad ni de las tecnologías que paulatinamente incorporan, sino que
son consecuencia del alto precio que alcanza el cobre, mineral que es
propiedad de todos los chilenos. Por eso, cuando reclamamos el término de las
condiciones excepcionales en las operaciones mineras, estamos defendiendo el
interés de todos los chilenos.
No nos vengan a hablar de recursos para las regiones. Hoy aprobamos en la
Comisión de Obras Públicas y Transportes el proyecto de ley de subsidio, en el
que no venía ningún peso para las regiones. Fuimos nosotros, en el protocolo
de acuerdo que exigimos como Concertación, los que propusimos que por cada
peso de subsidio para el Transantiago, debían destinarse recursos equivalentes
a las regiones. El Gobierno aceptó la propuesta y hoy hizo llegar la indicación
al Congreso.
En consecuencia, que no nos vengan a decir que a están defendiendo
recursos para las regiones, cuando en la práctica no lo han hecho.
Por eso, y por todos los argumentos que hemos entregado, reiteramos que
la Democracia Cristiana votará en contra la idea de legislar en este proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Patricio Melero.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 141 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor MELERO.- Señora Presidenta, la Concertación está desconcertada e
incrédula. No pueden creer que un Gobierno de Derecha suba los impuestos a
un sector productivo del país. Durante años le dijeron al país que ellos sí lo
harían y que nosotros, el día que llegáramos a ser gobierno, íbamos a proteger
los intereses productivos de determinados sectores y no los íbamos a tocar.
No pueden creer lo que les está pasando. Están desconcertados.
No pueden creer que el ministro de Minería sea el integrante más popular
del gabinete. No pueden creer que este ministro de Minería, que viene del
sector privado, tenga tanta sensibilidad social y tanta cercanía con los mineros.
No pueden creer que tenga 73 por ciento de adhesión ciudadana.
No pueden creer que estemos haciendo lo que no hicieron durante 20 años.
Y lo seguiremos haciendo: eliminaremos el descuento de 7 por ciento de salud
a los jubilados, cuestión no fueron capaz de hacer; daremos posnatal por 6
meses a las mujeres; devolveremos la dignidad a muchos chilenos y haremos
las reformas políticas que tampoco hicieron. Haremos que el voto sea
voluntario y la inscripción, automática. En definitiva, haremos lo que ustedes
no hicieron, cuestión que los tiene irritados. Eso los tiene desconcertados. Eso
los tiene con un 29 por ciento de adhesión ciudadana.
(Manifestaciones en las tribunas).
Por eso la Concertación cada día va más para abajo y el Gobierno y la
Alianza van para arriba, y eso va a seguir sucediendo.
(Manifestaciones en las tribunas).
Ustedes saben que les estoy diciendo la verdad.
-Manifestaciones en las tribuna).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Silencio en las
tribunas.
El señor MELERO.- Señora Presidenta, no han logrado entender el mensaje
que les dio la ciudadanía. ¡Qué falta les hace el ministro de Hacienda Velasco,
pues los ordenaba! ¡Qué falta les hace el ministro que les hacía ver que hay
que tener equilibrios en la economía, cuidar el empleo y generar recursos!
Pero, perdieron el Gobierno, perdieron a Velasco, se desbandaron y hoy están
en la demagogia y el populismo. ¡No saben a qué echar mano! Sigan así y
vamos a gobernar décadas completas, porque no han entendido el mensaje
que les ha dado la gente.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 142 de 378
DISCUSIÓN SALA
Vamos a subir el impuesto a las mineras, porque es justo y necesario. Chile
tiene que ser más justo y más próspero. ¿Saben lo que les está pasando?
Como nosotros pusimos el impuesto a la minería, se les afilaron los colmillos y
la ambición rompió el saco.
(Manifestaciones en las tribunas).
Se les fue Velasco, se les desbandó la cosa y hoy quieren aprovechar esta
circunstancia, pero no lo vamos a permitir. Hoy, en la tarde, les vamos a
ganar. Vamos a aprobar este impuesto, porque es justo, porque es necesario;
porque las regiones del país lo necesitan; porque le prometieron durante años
plata a las regiones y no se la pudieron dar.
Queridos amigos, los invito a recorrer las ferias libres del país para decirles a
los chilenos por qué ustedes no le dan mil millones de dólares. Los invito a que
vayan a explicarles.
(Manifestaciones en las tribunas).
Los invito a ir juntos a recorrer el país. A ver qué les contestan.
Vamos a aprobar esta ley, porque debe haber equilibrio, porque no podemos
afectar la inversión y el empleo, porque no podemos cambiar las reglas del
juego.
(Manifestaciones en las tribunas).
No se pongan nerviosos, porque voy a terminar “al tiro”.
(Manifestaciones en las tribunas).
Los invito a reflexionar sobre la forma en que están actuando. Están
cayendo en la demagogia, en el populismo. No están respetando las reglas del
juego.
He dicho.
-(Manifestaciones en las tribunas).
La señora SAA (doña María Antonieta).- ¡Es el discurso más mezquino que
he escuchado!
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra la
diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señora Presidenta, está claro que no
está en disputa el aumento de impuestos y que la invariabilidad tributaria para
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 143 de 378
DISCUSIÓN SALA
las mineras extranjeras, que está propuesta en este proyecto, es la piedra de
tope en esta discusión.
¿Por qué nos molesta tanto? Porque significa que de aquí al 2025 no
podremos, como país, cobrar más impuestos a las grandes mineras que se
llevan nuestra riqueza, nuestro cobre.
¿Por qué nos duele esta propuesta de invariabilidad? Porque no es más que
el deseo no declarado de mantener y proyectar hasta 2025 nuestra histórica
sumisión ante el poder de las mineras. Parece que el sometimiento es parte de
nuestra historia. Nos ocurrió en el pasado con el salitre y el cobre. Nos ocurre
hoy con las pesqueras y con el agua, y nos sigue ocurriendo con las mineras.
Las grandes empresas multinacionales devastan nuestras costas, nuestros
cerros, nuestra pampa. ¿Por qué, para aumentar en un mínimo el impuesto a
las mineras, durante cuatro años debemos quedarnos calladitos, quietitos, sin
aspirar a nada de aquí a 2025? ¿Por qué, por tan poco, debemos regalarles el
cobre durante tantos años? Si estas mineras están dispuestas a pagar el 30
por ciento en otros países, ¿por qué debemos conformarnos con lo que ellas
decidan entregarnos? ¿Con quién es el compromiso? ¿Con el cobre, con los
chilenos o con las grandes mineras? Si necesitamos más recursos para la
reconstrucción, ¿por qué no recurrir, como aquí se ha dicho, al 10 por ciento
del cobre que va para las Fuerzas Armadas, donde quedan más de 3 mil
millones que no se han utilizado y que sólo requieren la voluntad política para
usarlos en lo que el país realmente necesita?
Quizá, después de 2025 queden sólo algunas migajas de nuestro cobre. Que
no nos quepa la menor duda de que las mineras intentarán extraer todo lo que
puedan, al máximo de sus capacidades, de aquí a 2025.
De hecho, producto de lo ocurrido con los 33 mineros que aún permanecen
bajo tierra, hemos visto cómo, por el aumento del precio del cobre en esta
desquiciada carrera por ganar, ganar y ganar, algunas mineras se han comido
hasta los pilares que deben sustentar las minas para poder extraer más
material.
La codicia es una enfermedad compleja, difícil de controlar. No tiene límites,
se extiende y propaga fácilmente y es contagiosa, pero parece que también
produce ceguera. ¿Cómo no darse cuenta de que este proyecto favorece
principalmente a las mineras y que estamos, una vez más, entregando
nuestras riquezas a cambio de cuentas de vidrio? ¿A quiénes nos debemos? ¿A
quiénes queremos entregarnos? ¿Queremos mantenernos serviles ante las
grandes mineras o realmente servir a todos los habitantes de esta tierra?
Señora Presidenta, ya que estamos celebrando el Bicentenario, tenemos una
gran oportunidad para ser realmente independientes y cobrarle a las empresas
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 144 de 378
DISCUSIÓN SALA
mineras lo que realmente deben pagar. Aumentar impuestos sí, pero sin
hipotecar el futuro. Ésa debería ser la propuesta de Chile frente a las mineras,
si de algo nos ha servido la experiencia de estos doscientos años.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señora Presidenta, primero que todo, quiero saludar a
los mineros que se encuentran en las tribunas, a sus dirigentes, don Cristián
Cuevas y don Raimundo Espinoza, y a la representante de los municipios
mineros de nuestro país, la señora Brunilda González, que es alcaldesa de
Caldera.
En primer lugar, quiero darme una licencia, porque hoy estoy contento y
Atacama está contenta, ya que la Corte de Apelaciones de Copiapó declaró
ilegal la modificación que favorecía a la Termoeléctrica Castilla, la que no se
podrá emplazar en la Región de Atacama.
Hay algunos parlamentarios en esta Sala que creemos que el cobre debe
renacionalizarse. Lo propusimos hoy en la Comisión de Hacienda. Formulamos
una indicación con el objeto de derogar los artículos que la dictadura dejó
instalados en la Constitución para entregar la concesión plena. Creemos que la
renacionalización del cobre es una alternativa para que volvamos a usufructuar
de nuestras riquezas y no lo hagan países extraños.
Cuando hablamos de que este proyecto no es para la reconstrucción, es
porque va a beneficiar principalmente a las empresas mineras. Para la
reconstrucción, como se ha dicho, están los recursos de la ley Reservada del
Cobre. Por lo tanto, los recursos que el mismo cobre ha entregado a las
Fuerzas Armadas, más de 3 mil millones de dólares, pueden usarse para la
reconstrucción.
En vez de comprar armas, construyamos casas. En vez de comprar armas,
construyamos puentes. En vez de comprar armas, construyamos hospitales y
escuelas. ¡Ahí está la reconstrucción! ¡Ahí están los fondos!
Mientras países vecinos, como Argentina, aplican un 10 por ciento de
royalty, de verdad, a las ventas, establecido por la Constitución argentina y
aprobado por su Parlamento en 2007, nosotros estamos entregando nuestro
cobre por mayor tiempo a las empresas mineras. Nos parece absurdo que
países vecinos hagan un royalty de verdad y cuiden sus recursos y nosotros no
seamos capaces de hacer lo mismo.
En Australia, sede de las mineras más grandes del mundo y de donde
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 145 de 378
DISCUSIÓN SALA
proviene la mayor empresa minera privada en Chile, la tasa de tributación
efectiva alcanza a 43 por ciento y subirá a un 56,8 por ciento cuando se
implemente el nuevo cobro por el uso del recurso natural que ha anunciado el
primer ministro de ese país. Si en Australia la empresa BHP Billiton paga esos
recursos, ¿por qué en Chile no paga lo que corresponde por nuestro cobre y
nuestras riquezas naturales?
Por último, hoy las comunas mineras necesitan y deben recibir, dentro de la
estructura política de nuestro país, parte de los recursos que les entrega el
cobre. En dichas comunas no sólo quedan los enfermos y los discapacitados de
la minería, sino que también los residuos ambientales. Los hoyos quedan y las
riquezas se van y nunca más vuelven. Si no entregamos recursos a dichas
comunas, Chile no será un país equitativo. En ese sentido, hay que aumentar
las patentes mineras y entregar parte del royalty a las comunas que
representamos.
He dicho.
-(Aplausos).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.- Señora Presidenta, en el tercer piso de esta
Corporación hoy se produjo un hecho histórico, por cuanto logramos poner en
votación un gran acuerdo sobre el Transantiago. Quienes han seguido el tema
saben lo difícil que ha sido llegar a ello. Sin embargo, a pesar de todas las
limitaciones y barreras y de todos los problemas, logramos llegar a un acuerdo
en que todos ganamos. Ganó el Gobierno, porque fue capaz de dar una
solución, y también la Oposición, que también participó de ese gran acuerdo.
Finalmente, unos y otros supimos que con ello ganaban las víctimas del
Transantiago y, además, el transporte público de pasajeros de las regiones.
Desde luego, el transporte rural nunca había recibido un subsidio. Pero,
lamentablemente, hoy no vemos en esta Sala el ambiente en que se produjo
ese acuerdo. Eso me duele, porque la historia de este Congreso Nacional, que
usted misma nos recordó en el Salón Plenario, está marcada por los grandes
acuerdos que hacen historia. Desde 1990 a la fecha, la Cámara de Diputados
también ha sido testigo de grandes acuerdos, pues la Oposición ha participado
patrióticamente con su voto. Desde ese año a la fecha, en esta Corporación se
han despachado 19 leyes de Presupuestos y tramitado cientos de proyectos
con los votos de la Oposición, desde las “Leyes Cumplido” hasta las últimas dos
leyes del Transantiago. Puedo mencionar algunas como la Reforma Procesal
Penal, la Reforma al Sistema Previsional, la Reforma a la Salud, la que tuvimos
que aprobar con los votos que el PPD no fue capaz de dar. Muchas reformas se
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 146 de 378
DISCUSIÓN SALA
han fraguado y consolidado con los votos de nuestro sector.
¿Por qué ha ocurrido eso? Porque la suerte de los países no sólo depende de
lo bien o mal que lo haga un Gobierno, sino de lo bien o mal que lo haga la
Oposición. Creo que aquí falta una mirada de Estado, en el sentido de entender
que también se puede construir patria desde la Oposición. El llamado que
nuestro gobierno hace a la Oposición es participar de un plan de reconstrucción
que nos una y no que nos divida. Así como en el pasado fuimos capaces de dar
el voto a muchas reformas que no nos gustaban, entre otras, la Reforma
Tributaria, que aumentaban las tasas del impuesto al valor agregado o del
impuesto a la renta, o incluso al proyecto del royalty, que fue despachado con
nuestros votos, hoy le corresponde a la Oposición demostrar que también está
dispuesta a participar en una agenda de unidad. En ese sentido apunta nuestro
llamado.
Espero que en pocos minutos más, cuando el proyecto se someta a
votación, la Oposición no sólo sorprenda al oficialismo, sino que también al
país entero, por su mirada de estadista de largo plazo y su compromiso por
Chile.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señora Presidenta, hace mucho rato que los chilenos
están sintiendo que las grandes mineras les “están pasando gatos por liebres”
en materia de impuestos. Es un hecho que se ha constatado en cada una de
las encuestas realizadas. Creo que el Gobierno se ha equivocado una vez más
al tratar el tema, porque la tentación que tendrá en el futuro de querer legislar
en contra de una posición que afecta a la mayoría de los chilenos será algo
absolutamente recurrente.
El hecho de argumentar el tema del terremoto y de las regiones son luces
que no tienen nada que ver con el tema, porque el Gobierno tiene financiado el
terremoto desde hace mucho rato. Si los habitantes de las regiones que fueron
afectados por el sismo no han sentido que les ha llegado ese apoyo, eso ha
sido por la ineficiencia que ha tenido el Ejecutivo para llegar con soluciones a
las regiones que más lo necesitan.
También quiero alzar mi voz por las comunas y las regiones mineras, cuyos
habitantes piden que un porcentaje importante de los tributos mineros queden
en cada uno de esos territorios. Incluso, hoy se da la paradoja de que las
comunas más pobres del país generan las mayores riquezas. Ese tipo de
desigualdades y diferencias no pueden seguir ocurriendo en un gobierno
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 147 de 378
DISCUSIÓN SALA
democrático.
He dicho.
-(Aplausos).
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Giovanni Calderón.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, no puedo dejar de saludar a los
mineros que están en las tribunas y a la alcaldesa de Caldera, su
representante, porque he conocido en terreno lo duro que es la vida en la
minería. Todo el país ha sido testigo de ello con ocasión del accidente ocurrido
en la Mina San José, en cuyas profundidades se encuentran atrapados treinta y
tres chilenos. A ellos quiero decirles cosas que tal vez no sepan.
Se ha dicho que la invariabilidad fue una imposición de la Derecha al
gobierno del Presidente Lagos. Sin embargo, pregunto a mis colegas y a los
mineros que están en las tribunas si alguien cree que se le podía imponer algo
al Presidente Lagos. Vayan a decírselo a él. Díganle que la Derecha le impuso
algo, porque él fue quien estableció en el mensaje presidencial una
invariabilidad de quince años, a cambio de una tasa de 4 por ciento. Eso no fue
objeto de una indicación. Él era la única persona que podía plantearlo, ya que
así lo establece la Constitución. Incluso, el diputado Accorsi mostró la votación
alcanzada en ese proyecto, aprobado ciertamente con votos de la Alianza.
Además, en 2006 la Concertación contaba con 65 de 120 diputados y con 20
de 38 senadores; por lo tanto, tuvo los votos para derogar el decreto ley N°
600 y rechazar la invariabilidad; sin embargo, no lo hizo. Entonces, ahora cabe
que asuman sus responsabilidades, porque ellos deberán dar cuenta al país.
Las comunas que represento están ubicadas en la segunda región minera
que más aporta al producto interno bruto del país, pero no se lleva nada de
eso. En veinte años de gobierno de la Concertación, con intendentes y
senadores de izquierda y con un distrito doblado como el mío, ellos fueron
incapaces de hacer un aporte al desarrollo de esas comunas. Ahí están Vallenar
y Tierra Amarilla, que está hundida en la pobreza. Ellos deben dar la
explicación de por qué ahora van a negar 21 millones de dólares en tres años a
una región olvidada por todo Chile.
He dicho.
-(Aplausos).
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 148 de 378
DISCUSIÓN SALA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Se han terminado los
tiempos distribuidos a los partidos. Además, no hay más diputados inscritos.
Por lo tanto, tiene la palabra el señor ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señora Presidenta, quiero
explicar brevemente el sentido de las indicaciones del Ejecutivo y agradecer el
aporte de los diputados del PRI y de la Coalición por el Cambio, Renovación
Nacional y Unión Demócrata Independiente, que han contribuido a mejorar el
proyecto, el cual se ha convertido en una iniciativa potente, que va a llevar
recursos a las regiones.
Antes de explicar eso, no puedo dejar de referirme a algunos temas que se
han planteado.
En primer lugar, algunos diputados han dicho aquí que el Gobierno no ha
tenido disposición para el diálogo. Eso no es correcto. El Presidente Piñera
planteó hace más de cuatro meses en una caleta de Coronel el proyecto de
financiamiento de la reconstrucción. Desde ese momento, el proyecto de
financiamiento de la reconstrucción pasó cerca de dos meses en tramitación.
Durante ese período, estuvimos discutiendo el tema del impuesto específico a
la minería. Posteriormente, cuando se rechazó en Comisión Mixta, de eso hace
más de dos meses, junto al ministro de Minería mantuvimos contacto
permanente con quienes nos dijeron que eran nuestra contraparte, es decir, la
oposición. Las puertas del Ministerio de Hacienda han estado siempre abiertas
para ellos, pero nunca tuvimos una propuesta, sino hasta la semana pasada.
Ésa es la realidad. Teníamos la disposición y realizamos conversaciones, pero
no se nos entregaron propuestas. Por eso el Gobierno presentó el proyecto.
En segundo lugar, se ha dicho que nos reímos de la propuesta de la
Concertación. Quiero decir con toda claridad que eso no es efectivo. Señalamos
que no estábamos de acuerdo con esa propuesta y que era una idea no
desarrollada. Estoy dispuesto a referirme a eso de nuevo.
En tercer lugar, he escuchado más de una vez aquí que tenemos los
recursos para la reconstrucción. Pareciera que a quienes dicen eso no les
importan los mil millones de dólares que el proyecto aportará sólo en los
próximos tres años.
Le pregunto a cualquier familia chilena si prefiere recibir un ingreso
extraordinario o romper el chanchito con sus ahorros para enfrentar una
catástrofe. Creo que es muy distinto romper el chanchito con ahorros, que es
lo que nos está diciendo la oposición, a tener un ingreso extraordinario.
En cuarto lugar, el proyecto, que llevamos discutiendo casi cinco meses, no
sólo recauda recursos para la reconstrucción, sino que también establece un
nuevo régimen tributario para la minería. Me pregunto, ¿cuánto tiempo más
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 149 de 378
DISCUSIÓN SALA
necesitamos discutirlo? Se dice que esto es muy importante, pero en cinco
meses no hemos logrado un acuerdo.
En quinto lugar, quiero decir muy claramente que el Gobierno modificó la
tabla de impuesto que establecía el primer proyecto que presentó, ya que
subió el piso de la tabla de impuesto y añadió un año a la recaudación.
Estuvimos muy cerca de lograr un acuerdo al respecto; pero,
lamentablemente, no se consiguió. La propuesta de la Concertación, en vez de
acercarse para llegar a un consenso, se alejó del acuerdo. Ésa es la realidad, y
ustedes saben que fue así.
Por último, quiero formular un comentario sobre el nuevo Fondo de
Inversión y Reconversión Regional que crea el proyecto. Hago un llamado a
todos los señores diputados, a los partidarios del Gobierno y a los de oposición,
porque estamos frente a una verdadera oportunidad. La iniciativa establece un
nuevo fondo, que se va a alimentar con 100 millones de dólares anuales
durante cuatro años. Posteriormente, recibirá los recursos que decida la ley de
Presupuestos más allá de 2014. Ese fondo, de 100 millones de dólares,
contempla un tercio de los recursos para las regiones mineras del país y dos
tercios para el resto de las regiones de Chile. Con este fondo se podrán
financiar muchos proyectos de inversión, que van a quedar en las regiones. Los
gobiernos regionales deberán tomar sus decisiones respetando un reglamento,
pero serán ellos los que determinarán el destino de esos fondos y sus
prioridades.
Por lo tanto, el proyecto no sólo recauda mil millones de dólares para la
reconstrucción y establece un nuevo impuesto específico para la minería, que
todos ustedes reconocen que es mejor que el que tenemos, sino que también
entrega al menos 400 millones de dólares en los próximos años para las
regiones, recursos que van a quedar predominantemente en las regiones
mineras.
Por intermedio de la señora Presidenta, pido a los señores diputados que no
perdamos esta oportunidad.
He dicho.
-(Aplausos).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
señor ministro de Minería.
El señor GOLBORNE (ministro de Minería).- Señora Presidenta, hemos
escuchado distintas intervenciones que ratifican una vez más la tremenda
pasión que genera el tema de la minería en el país. Escuchamos a diputados
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 150 de 378
DISCUSIÓN SALA
que plantean, incluso, la nacionalización, mientras que otros parlamentarios
opinan que no debemos subir los impuestos.
Por otra parte, una mayoría en la oposición proclama que la minería
contribuye poco a la recaudación nacional. No obstante, debo señalar que la
tasa tributaria de la minería asciende al 38 por ciento de las utilidades. La
propuesta del Gobierno eleva la tasa de tributación en forma absoluta a cambio
de ninguna modificación de los criterios de invariabilidad vigentes; es un
incremento de la tributación y una contribución de la gran minería en los ciclos
económicos altos.
Me resulta difícil entender que la mayoría de los diputados que plantean que
debiera existir una mayor contribución de la minería no voten a favor de la
idea de legislar esta materia. Resulta inconsecuente decir: “Queremos que la
minería contribuya más, pero no queremos legislar sobre la materia.”
Luego, está el tema de los artículos transitorios, que tienen relación con
situaciones heredadas y con los criterios de invariabilidad establecidos años
atrás. Esa discusión puede ser opinable; pero, desafortunadamente, no somos
autónomos para determinarla.
Lo claro es que debemos aprovechar los ciclos económicos positivos del
cobre, nuestro principal producto de exportación, que ha logrado un precio
promedio de 3,20 dólares la libra, para beneficiar a todos los chilenos.
Por lo tanto, es importante discutir esta materia con altura de miras,
determinar lo que es conveniente para el país en el largo plazo y entender que
es necesario hacer lo que todo el país reclama, cual es que la minería
contribuya con más recursos al desarrollo del país y que se destinen esos
dineros a las regiones y las comunas, especialmente a las regiones y comunas
mineras.
Nuestra propuesta puede no ser perfecta, pero es un significativo avance.
El señor MONTES.- La propuesta es mala.
El señor GOLBORNE (ministro de Minería).- Quienes opinan que la
propuesta es mala, tendrán que conseguir no sólo el patrocinio del Ejecutivo
para presentar otro proyecto, sino que los votos necesarios en ambas Cámaras
para imponer un punto de vista diferente. Si no lo logran, perpetuarán el
sistema actual, lo que impedirá que el país se beneficie con este ciclo
económico positivo del cobre. O sea, los señores diputados deben tomar una
decisión difícil.
Por lo tanto, los insto a meditarla con cautela, a pensar con cuidado qué es
lo mejor para el país, dadas las circunstancias actuales. No estamos legislando
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 151 de 378
DISCUSIÓN SALA
desde cero ni en condiciones ideales, pues las mayorías son transitorias. Y, en
este minuto, tenemos la posibilidad de que la minería contribuya más y vaya
dinero a las regiones y comunas del país.
La invitación es a apoyar el proyecto y lograr enriquecerlo en este proceso.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Muchas gracias,
señor ministro.
Para un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Farías.
El señor FARÍAS.- Señora Presidenta, antes de la votación, invoco el
artículo 5º B, de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, que
señala que “Los miembros de cada una de las Cámaras no podrán promover ni
votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos o a sus
cónyuges, ascendientes, descendientes o colaterales hasta el tercer grado de
consanguinidad y el segundo de afinidad, inclusive, o a las personas ligadas a
ellos por adopción. Con todo, podrán participar en el debate advirtiendo
previamente el interés que ellas, o las personas mencionadas, tengan en el
asunto.”. Así las cosas, deberían inhabilitarse los diputados o diputadas que
tengan algún tipo de interés en la materia que estamos discutiendo.
En concreto, cuando se ve la declaración de intereses del diputado Carlos
Vilches, nos damos cuenta de que tiene más de 270 mil dólares en tres
compañías: Compañía Minera Alianza y Compañía Explotadora de Minas San
Andrés, 180 y 90 mil dólares, respectivamente, y en el proyecto Vicuña.
Solicito que el diputado Vilches se inhabilite de votar, así como otros
diputados que tengan intereses directos en la materia que nos convoca.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Diputado Farías,
usted ha mencionado el artículo 5º B de la ley orgánica constitucional del
Congreso Nacional; sin embargo, debe saber que cada diputado puede
invocarlo en forma voluntaria.
El señor SILBER.- Señor Presidente, dada la gravedad de la situación, pido
reunión de Comités, con suspensión de la sesión.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Cito a reunión de
Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Continúa la sesión.
El señor Secretario dará lectura a los pareos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 152 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- Se han registrado los siguientes
pareos: el señor Vallespín con la señora Turres; el señor Auth con el señor
Edwards; el señor Ceroni con el señor Urrutia, y el señor Godoy con el señor
Lorenzini.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Se han presentado a
la Mesa dos indicaciones que fueron declaradas inadmisibles en la Comisión de
Hacienda.
Según el artículo 188 del Reglamento de la Corporación, cuando un proyecto
sea declarado de “suma” urgencia sólo las indicaciones que han sido
rechazadas por las comisiones informantes se pueden presentar nuevamente
en la Sala, con la firma de 30 diputados.
Las dos indicaciones a que hago referencia no fueron rechazadas, sino
declaradas inadmisibles por la Comisión. Por lo tanto, no se pueden votar.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, pido la palabra para referirme a un
punto de Reglamento.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra,
señor diputado.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, solicitamos a la Mesa que se
pronuncie respecto a la inadmisibilidad de la indicación que dispone el término
del régimen de invariabilidad tributaria establecido en el decreto ley Nº 600.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor diputado
Montes, esta Mesa declaró inadmisible dicha indicación.
Un señor DIPUTADO.- ¡Que se vote!
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Entonces, votaremos
la inadmisibilidad de la indicación.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señora Presidenta, ¿cuáles son las
razones para votar la inadmisibilidad?
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señora diputada
Pascal, la indicación es inadmisible porque corresponde a una atribución
exclusiva del Presidente de la República.
Aquellos que voten afirmativamente apoyarán a la Mesa, la que declaró
inadmisible la indicación.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 153 de 378
DISCUSIÓN SALA
Informo a los diputados que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 150
de la Corporación, no se agregarán votos luego de terminada la votación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
afirmativa, 57 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- La indicación se
declara inadmisible.
El señor SILBER.- Señora Presidenta, pido que se deje constancia de mi
reserva de constitucionalidad respecto de la inadmisibilidad.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Así se hará, diputado
señor Silber.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas
Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne
Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz
Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera
Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda
Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume
Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist
José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De
Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina
Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales
Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas
Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat
Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana
Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte
Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro;
Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Campos Jara
Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García
Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton
Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 154 de 378
DISCUSIÓN SALA
Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles
Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio
Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro
Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación general
el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de “suma”, que
introduce modificaciones a la tributación específica de la actividad minera.
Reitero a los señores diputados que, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 150 del Reglamento de la Corporación, no se agregarán votos luego de
terminada la votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
afirmativa, 57 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado en general
el proyecto.
-(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
-(Manifestaciones en las tribunas).
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José
Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 155 de 378
DISCUSIÓN SALA
Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández
Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo
Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward
Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja
Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza
René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett
Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker
Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Debido a una
solicitud presentada para tal efecto, procederemos a votar en forma separada
distintas disposiciones del proyecto.
En votación particular el N° 1) del artículo 1°, mediante el cual se sustituye
el artículo 64 bis del decreto ley N° 824, de 1974, que figura en las páginas 23
a 26 del informe de la Comisión de Hacienda.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-(Manifestaciones en las tribunas).
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 156 de 378
DISCUSIÓN SALA
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación particular
el N° 2 del artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, por el cual se agrega el
artículo 64 ter, nuevo, que consta en las páginas 26 y 27 del informe de la
Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 157 de 378
DISCUSIÓN SALA
afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 158 de 378
DISCUSIÓN SALA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación en
particular el artículo 2° del proyecto, que figura en la página 27 del informe de
la Comisión de Hacienda.
Recuerdo a sus señorías que no se agregarán votos luego de terminada la
votación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA,
particular el artículo 2°.
doña Alejandra
(Presidenta).- Aprobado
en
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 159 de 378
DISCUSIÓN SALA
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación particular
el artículo 3°, nuevo, incorporado mediante una indicación del Presidente de la
República, por el cual se crea el Fondo de Inversión y Reconversión Regional,
cuyo texto se encuentra publicado en el pupitre electrónico de los señores
diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo
3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María
Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De
Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 160 de 378
DISCUSIÓN SALA
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo
Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas
Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum
Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva
Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo;
Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Burgos Varela Jorge; Castro
González Juan Luis; Cornejo González Aldo; Venegas Cárdenas Mario.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan
Carlos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-Corresponde votar el
artículo 4°, nuevo, incorporado mediante una indicación del Presidente de la
República.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo
7 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera
Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela
Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda
Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 161 de 378
DISCUSIÓN SALA
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván;
Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel;
Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez
Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas
Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval
Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Castro
González Juan Luis; Cornejo González Aldo; Venegas Cárdenas Mario.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; González Torres
Rodrigo; Hales Dib Patricio; Jiménez Fuentes Tucapel; Muñoz D’Albora Adriana;
Tuma Zedan Joaquín.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar el
artículo 5°, incorporado mediante una indicación de los diputados señores
Accorsi, Lorenzini, Jaramillo, Montes, Ortiz y Robles, por el cual se impone al
Servicio Nacional de Aduanas la obligación de analizar la composición de las
exportaciones de concentrados de cobre y de sus subproductos.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 40 votos.
Hubo 5 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 162 de 378
DISCUSIÓN SALA
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León
Ramírez Roberto; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz
D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Robles
Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag
Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Vidal Lázaro
Ximena; Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla
Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans
Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos
Krause Juan; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva
Andrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez
Gaspar; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa
Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique;
Venegas Cárdenas Mario; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto;
Santana Tirachini Alejandro; Verdugo Soto Germán.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar el
artículo primero transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 163 de 378
DISCUSIÓN SALA
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 164 de 378
DISCUSIÓN SALA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar el
artículo segundo transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 165 de 378
DISCUSIÓN SALA
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar el
artículo tercero transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 166 de 378
DISCUSIÓN SALA
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar el
artículo cuarto transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 167 de 378
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar el
artículo quinto transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola
Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María
Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza
Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan;
Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe;
Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 168 de 378
DISCUSIÓN SALA
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera
Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade
Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus
Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez
Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González
Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo
Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas
Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar el
artículo sexto transitorio, nuevo, incorporado mediante una indicación del
Presidente de la República.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 2 votos.
Hubo 3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro
Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 169 de 378
DISCUSIÓN SALA
Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González
Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María
Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René
Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic
Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto;
Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando;
Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez
Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón
González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos
Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto
Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán
Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards
Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; González Torres Rodrigo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes Marcos; Hales Dib Patricio; Jiménez Fuentes Tucapel.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el
proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 170 de 378
OFICIO LEY
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica texto aprobado. Fecha 15 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión
55. Legislatura 358. Senado.
Oficio Nº 9004
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 15 de septiembre de 2010.
Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley
N° 824, de 1974:
1) Sustitúyese el artículo 64 bis, por el siguiente:
"Artículo 64 bis.- Establécese un impuesto específico a la renta
operacional de la actividad minera obtenida por un explotador minero.
Para los efectos de lo dispuesto en el presente título se entenderá
por:
1. Explotador minero, toda persona natural o jurídica que extraiga
sustancias minerales de carácter concesible y las venda en cualquier estado
productivo en que se encuentren.
2. Producto minero, la sustancia mineral de carácter concesible ya
extraída, haya o no sido objeto de beneficio, en cualquier estado productivo en
que se encuentre.
3. Venta, todo acto jurídico celebrado por el explotador minero
que tenga por finalidad o pueda producir el efecto de transferir la propiedad de
un producto minero.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 171 de 378
OFICIO LEY
4. Ingresos operacionales mineros, todos los ingresos
determinados de conformidad a lo establecido en el artículo 29 de la presente
ley, deducidos todos aquellos ingresos que no provengan directamente de la
venta de productos mineros, con excepción de los conceptos señalados en la
letra e) del número 3) del artículo 64 ter, de esta misma ley.
5. Renta imponible operacional minera, corresponde a la renta
líquida imponible del contribuyente con los ajustes contemplados en el artículo
64 ter de la presente ley.
6. Margen operacional minero, el cociente, multiplicado por cien,
que resulte de dividir la renta imponible operacional minera por los ingresos
operacionales mineros del contribuyente.
El impuesto a que se refiere este artículo se aplicará a la renta
imponible operacional minera del explotador minero de acuerdo a lo siguiente:
a) Aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas
de acuerdo a la letra d) de este artículo, sean iguales o inferiores al valor
equivalente a 12.000 toneladas métricas de cobre fino, no estarán afectos al
impuesto.
b) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales
determinadas de acuerdo con la letra d), sean iguales o inferiores al valor
equivalente a 50.000 toneladas métricas de cobre fino y superiores al valor
equivalente a 12.000 toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará una tasa
equivalente al promedio por tonelada de lo que resulte de aplicar lo siguiente:
i) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 12.000
toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 15.000
toneladas métricas de cobre fino, 0,5%;
ii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 15.000
toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 20.000
toneladas métricas de cobre fino, 1%;
iii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 20.000
toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 25.000
toneladas métricas de cobre fino, 1,5%;
iv) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 25.000
toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 30.000
toneladas métricas de cobre fino, 2%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 172 de 378
OFICIO LEY
v) Sobre la parte que exceda al valor
toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
toneladas métricas de cobre fino, 2,5%;
vi) Sobre la parte que exceda al valor
toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
toneladas métricas de cobre fino, 3%, y
equivalente a 30.000
equivalente a 35.000
equivalente a 35.000
equivalente a 40.000
vii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 40.000
toneladas métricas de cobre fino, 4,5%.
c) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales
determinadas de acuerdo con la letra d) de este artículo, excedan al valor
equivalente a 50.000 toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará la tasa
correspondiente al margen operacional minero del respectivo ejercicio, de
acuerdo a la siguiente tabla:
i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 35, la tasa
aplicable ascenderá a 5,0%;
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de
35 y no sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a 6,5%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de
40 y no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 8,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de
45 y no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 10%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de
50 y no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 11,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y
no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 13%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de
60 y no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 14,5%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de
65 y no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 16,5%;
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de
70 y no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 19,5%, y
x) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa aplicable
será de 9,0%.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 173 de 378
OFICIO LEY
d) Para los efectos de determinar el régimen tributario aplicable,
se deberá considerar el valor total de venta de los productos mineros del
conjunto de personas relacionadas con el explotador minero, que puedan ser
considerados explotadores mineros de acuerdo al numeral 1), del inciso
segundo, del presente artículo y que realicen dichas ventas.
Se entenderá por personas relacionadas aquéllas a que se refiere
el numeral 2), del artículo 34 de esta ley. Para estos efectos, lo dispuesto en el
inciso cuarto de dicha norma se aplicará incluso en el caso que la persona
relacionada sea un establecimiento permanente, un fondo y, en general,
cualquier contribuyente.
El valor de una tonelada métrica de cobre fino se determinará de
acuerdo al valor promedio del precio contado que el cobre Grado A, haya
presentado durante el ejercicio respectivo en la Bolsa de Metales de Londres, el
cual será publicado, en moneda nacional, por la Comisión Chilena del Cobre
dentro de los primeros 30 días de cada año.".
2) Agrégase, a continuación del artículo 64 bis, el siguiente
artículo 64 ter, nuevo:
"Artículo 64 ter.- De la renta imponible operacional minera.
Se entenderá por renta imponible operacional minera, para los
efectos de este artículo, la que resulte de efectuar los siguientes ajustes a la
renta líquida imponible determinada en los artículos 29 a 33 de la presente ley:
1. Deducir todos aquellos ingresos
directamente de la venta de productos mineros.
que
no
provengan
2. Agregar los gastos y costos necesarios para producir los
ingresos a que se refiere el número 1 precedente. Deberán, asimismo,
agregarse los gastos de imputación común del explotador minero que no sean
asignables exclusivamente a un determinado tipo de ingresos, en la misma
proporción que representen los ingresos a que se refiere el numeral precedente
respecto del total de los ingresos brutos del explotador minero.
3. Agregar, en caso que se hayan deducido, las siguientes
partidas contenidas en el artículo 31 de la presente ley:
a) Los intereses referidos en el número 1°, de dicho artículo;
b) Las pérdidas de ejercicios anteriores a que hace referencia el
número 3° del referido artículo;
c) El cargo por depreciación acelerada;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 174 de 378
OFICIO LEY
d) La diferencia, de existir, que se produzca entre la deducción de
gastos de organización y puesta en marcha, a que se refiere el número 9° del
artículo 31, amortizados en un plazo inferior a seis años y la proporción que
hubiese correspondido deducir por la amortización de dichos gastos en partes
iguales, en el plazo de seis años. La diferencia que resulte de aplicar lo
dispuesto en esta letra, se amortizará en el tiempo que reste para completar,
en cada caso, los seis ejercicios, y
e) La contraprestación que se pague en virtud de un contrato de
avío, compraventa de minerales, arrendamiento o usufructo de una
pertenencia minera, o cualquier otro que tenga su origen en la entrega de la
explotación de un yacimiento minero a un tercero. También deberá agregarse
aquella parte del precio de la compraventa de una pertenencia minera que
haya sido pactado como un porcentaje de las ventas de productos mineros o
de las utilidades del comprador.
4. Deducir la cuota anual de depreciación por los bienes físicos del
activo inmovilizado que hubiere correspondido de no aplicarse el régimen de
depreciación acelerada.
5. En conformidad a lo establecido en los artículos 64 del Código
Tributario y 38 de la presente ley, en caso de existir ventas de productos
mineros del explotador minero a personas relacionadas residentes o
domiciliadas en Chile, para los efectos de determinar el régimen tributario, la
tasa, exención y la base del impuesto a que se refiere este artículo, el Servicio
de Impuestos Internos, en uso de sus facultades, podrá impugnar los precios
utilizados en dichas ventas. En este caso, el Servicio de Impuestos Internos
deberá fundamentar su decisión considerando los precios de referencia de
productos mineros que determine la Comisión Chilena del Cobre de acuerdo a
sus facultades legales.".
Artículo 2°.- Modifícase el numeral 1), del inciso primero del
artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974, Estatuto de la Inversión
Extranjera, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el
decreto con fuerza de ley N° 523, de 1993, del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, de la siguiente forma:
1) Sustitúyese en su párrafo primero, la expresión "trata el
artículo 64 bis", por la siguiente: "tratan los artículos 64 bis y 64 ter".
2) Sustitúyese en su párrafo segundo, la expresión "el artículo 64
bis", por la siguiente: "los artículos 64 bis y 64 ter".
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 175 de 378
OFICIO LEY
Artículo 3°.- Créase el Fondo de Inversión y Reconversión Regional, en
adelante el Fondo, cuyos recursos se aplicarán para el financiamiento de obras
de desarrollo de los gobiernos regionales y municipalidades de país.
Mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda,
suscritos además por el Ministro del Interior, se regulará la administración,
operación, condiciones, destino y distribución de los recursos del Fondo.
Los proyectos señalados en el inciso anterior deberán cumplir con las
normas sobre evaluación contempladas en el artículo 19 bis del decreto ley N°
1.263, de 1975, sobre Administración Financiera del Estado, así como con las
demás normativas aplicables al respecto.
El Fondo a que se refiere este artículo, estará constituido por los
recursos que para este objeto contemple anualmente la Ley de Presupuestos.
Artículo 4°.- Los decretos supremos referidos en el artículo precedente
deberán establecer, los criterios y mecanismos mediante los cuales los
gobiernos regionales, en el marco de sus atribuciones, priorizarán y definirán
los proyectos que serán financiados con los recursos del Fondo. Los gobiernos
regionales deberán establecer los mecanismos de participación a través de los
cuales los municipios puedan proponer proyectos susceptibles de ser
financiados con cargo a los recursos del Fondo.
Artículo 5°.- El Servicio Nacional de Aduanas tendrá la obligación de
analizar la composición de las exportaciones de concentrados de cobre y sus
subproductos (Ag, Au, Mb, entre otros). Dicho análisis deberá cubrir entre un
3% y 10% del total de las exportaciones de concentrado.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- Los inversionistas extranjeros y las empresas
receptoras de sus aportes, que con anterioridad a la entrada en vigencia de
esta ley, mantengan vigente un contrato de inversión extranjera suscrito con el
Estado de Chile, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 ter del decreto ley
N° 600, de 1974, podrán optar por la aplicación de las normas contenidas en
los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, bajo la
modalidad y de acuerdo a lo indicado en el artículo segundo transitorio de esta
ley.
Lo señalado en el inciso anterior será igualmente aplicable a las
empresas que, no siendo receptoras del aporte de inversionistas extranjeros,
hayan suscrito un contrato con el Estado de Chile conviniendo la invariabilidad
tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 176 de 378
OFICIO LEY
En caso que los inversionistas extranjeros, las empresas receptoras de
sus aportes y las empresas nacionales, que hubieren suscrito un contrato de
invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, no
optaren por modificar el régimen de invariabilidad pactado en sus contratos de
inversión extranjera, suscritos con el Estado de Chile, se les aplicarán las tasas
que les correspondieren, contempladas en el artículo 64 bis de la Ley sobre
Impuesto a la Renta y el régimen de invariabilidad del artículo 11 ter del
decreto ley N° 600, de 1974, que fueran incorporados por el N°1 del artículo
primero y por el N° 2 del artículo 2° de la ley N° 20.026, respectivamente.
Artículo segundo.- Los explotadores mineros que reuniendo la calidad
de inversionistas extranjeros de empresas receptoras de sus aportes, o de
empresas nacionales que hubieren suscrito un contrato de invariabilidad
tributaria en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5° transitorio de la ley
N° 20.026, que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley se encontraren
afectos al pago del impuesto y que optaren por acogerse a las normas de los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, se sujetarán,
para efectos de determinar el Impuesto específico a la actividad minera, a las
siguientes reglas:
Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010,
2011 y 2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad
minera se aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos
64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pero de acuerdo a la
siguiente tabla:
1) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 40, la tasa
aplicable ascenderá a 4,0%;
2) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y
no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 8,5%;
3) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y
no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 12,0%;
4) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y
no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 13,5%;
5) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y
no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 15,0%;
6) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y
no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 16,5%;
7) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y
no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 18,0%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 177 de 378
OFICIO LEY
8) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y
no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 19,5%, y
9) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa aplicable será
de 9,0%.
A partir del año calendario 2013, inclusive, y hasta el término del
régimen de invariabilidad señalado en los respectivos contratos vigentes,
descontados que fueren los tres años calendarios a que se refiere el inciso
segundo del presente artículo, se aplicarán las tasas contempladas en el
artículo 64 bis, que fuera incorporado por el N° 1) del artículo 1° de la ley N°
20.026, y en los artículos 3°, 4° y 5° transitorios de la misma ley, según sea el
caso. Éstas se aplicarán sobre la renta imponible operacional minera
determinada en conformidad a dichas normas.
El plazo de invariabilidad pactado en los contratos vigentes, imputado
que fuere el plazo de tres años señalado en el inciso segundo, se ampliará por
ocho años calendarios contados a continuación de aquél en que venza el
actualmente en curso. Durante dicho plazo se aplicará el régimen tributario
contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Renta, según el texto de dichos artículos introducido por esta ley. Una vez
vencida la prórroga, los contribuyentes quedarán sometidos al régimen general
de tributación entonces vigente.
Sin perjuicio de lo anterior, los contribuyentes a que se refiere la
presente disposición, deberán cumplir con lo establecido en el artículo 6°
transitorio de la ley N° 20.026. Adicionalmente, mantendrán el derecho a
aplicar lo establecido en el artículo 8° transitorio de la referida ley, hasta el
término de la prórroga de invariabilidad señalada en el inciso anterior.
La solicitud que tenga por objeto modificar el régimen de invariabilidad
a efectos de sujetarse a lo señalado en los incisos anteriores, deberá ser
presentada, conjuntamente, por la totalidad de los inversionistas extranjeros y
por la empresa receptora de su aporte ante el Comité de Inversiones
Extranjeras. Las empresas que no sean receptoras del aporte de inversionistas
extranjeros, y que hayan suscrito un contrato con el Estado de Chile ante el
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, deberán presentar la solicitud
ante este mismo organismo. Luego de ello, y previa resolución de la
Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, o del referido
Ministerio, según sea el caso, se procederá a suscribir la modificación al
contrato de inversión correspondiente, la cual se entenderá que producirá sus
efectos desde la fecha de la solicitud respectiva. En la resolución y en la
modificación al contrato de inversión extranjera respectivo, se dejará
constancia de los derechos y obligaciones referidos en este artículo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 178 de 378
OFICIO LEY
La solicitud referida en el inciso anterior deberá presentarse, a más
tardar, dentro del plazo de sesenta días hábiles a contar de la fecha de entrada
en vigencia de la presente ley.
Artículo tercero.- A las solicitudes de inversión extranjera presentadas
ante la Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, con
anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, les serán aplicables las
tasas contempladas en el artículo 64 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta y
el artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974, que fueran incorporados por
el N° 1), del artículo 1° y por el N° 2) del artículo 2° de la ley N° 20.026,
respectivamente.
Los inversionistas extranjeros y empresas receptoras que gocen de los
derechos de invariabilidad contemplados en los artículos 7° u 11 bis del
decreto ley N° 600, de 1974, podrán acogerse a lo dispuesto en los artículos
anteriores, con las modificaciones que se indican en los incisos tercero, cuarto
y quinto siguientes.
La solicitud respectiva deberá indicar la voluntad de sustituir el
régimen de invariabilidad de que gozan, por el del artículo 11 ter del decreto
ley N° 600, de 1974, modificado en los términos señalados en el artículo
segundo de esta ley, sujeta a la condición de celebrarse la modificación del
contrato correspondiente.
El plazo de los derechos de invariabilidad será el que resulte de
considerar el remanente del plazo del contrato que se modifica, sin perjuicio de
la prórroga de invariabilidad aplicable, que se regirá de acuerdo a lo dispuesto
en el inciso cuarto del artículo precedente.
Durante los años calendarios 2013 y siguientes hasta el que
corresponda al vencimiento inicial del contrato que se modifica, descontado
que fuere el plazo de tres años a que se refiere el inciso segundo del artículo
anterior, será aplicable el régimen que corresponda según el contrato
respectivo.
Los inversionistas extranjeros que optaren por lo señalado en el
artículo primero transitorio de esta ley y en los incisos precedentes de este
artículo, tendrán derecho a que las respectivas empresas receptoras de la
inversión puedan explotar otros proyectos mineros conexos, distintos a los
actualmente individualizados en sus contratos respectivos, amparándolos en el
régimen de invariabilidad pactado. Lo anterior es sin perjuicio del cumplimiento
de la legislación aplicable a los mismos. Para ejercer dicho derecho los
inversionistas deberán presentar la solicitud respectiva al Comité de
Inversiones Extranjeras, identificando los proyectos mineros conexos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 179 de 378
OFICIO LEY
El mismo derecho señalado en el inciso anterior, tendrán las empresas
con convenios vigentes acogidos al artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
Se entenderá por proyecto minero conexo aquél que sea parte de una
misma unidad económica de explotación minera, por su proximidad física, por
la utilización común de caminos, recursos hídricos, plantas de beneficio,
infraestructura eléctrica o de transporte u otros similares. Se considerarán
como parte del proyecto minero conexo las pertenencias mineras identificadas
en la solicitud respectiva, aun cuando, a la fecha de la misma, no pertenezcan
a la empresa receptora de la inversión, siempre que a la época de comenzar la
explotación del proyecto minero, hayan sido adquiridas por ésta en su
totalidad.
Para solicitar el otorgamiento de los derechos establecidos en este
artículo, los inversionistas extranjeros y las empresas que hayan suscrito un
contrato de invariabilidad tributaria de aquellos señalados en el artículo 5°
transitorio de la ley N° 20.026, deberán dar íntegro y oportuno cumplimiento a
las condiciones establecidas en los incisos segundo y siguientes del artículo 11
ter del decreto ley N° 600, de 1974.
Para estos efectos, los inversionistas extranjeros y las empresas que
hayan suscrito un contrato de invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio
de la ley N° 20.026, según sea el caso, en la solicitud de extensión de
invariabilidad de proyectos conexos, deberán informar al Comité de
Inversiones Extranjeras o al Ministerio de Economía Fomento y Turismo, las
pertenencias mineras que efectivamente hayan adquirido con posterioridad a la
solicitud referida en los artículos tercero, cuarto y quinto transitorios de la ley
N° 20.026. La solicitud de extensión de invariabilidad de proyectos conexos
deberá presentarse, dentro de un plazo de treinta días hábiles desde iniciada la
explotación del proyecto minero conexo.
El Comité de Inversiones Extranjeras o el Ministerio de Economía,
Fomento y Turismo, en su caso, deberán solicitar informes técnicos sobre las
solicitudes mencionadas en el inciso anterior, al Servicio Nacional de Geología
y Minería o a la Comisión Chilena del Cobre, los que deberán evacuar su
informe dentro del plazo de 15 días hábiles desde la recepción de la consulta.
Una vez recibida dicha información, el Comité de Inversiones
Extranjeras o el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo según sea el caso,
dictarán las resoluciones administrativas respectivas, resolviendo las
extensiones de invariabilidad a proyectos conexos solicitadas.
Artículo cuarto.- Las empresas que no siendo receptoras del aporte de
inversionistas extranjeros, hubieren iniciado la explotación de un proyecto
minero con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y que se
encuentren afectas al Impuesto específico a la actividad minera del artículo 64
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 180 de 378
OFICIO LEY
bis de la ley N° 20.026, podrán solicitar que se les concedan los derechos
contenidos en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974, en las
condiciones establecidas en dicho artículo y sujeto, además, a los siguientes
requisitos y con los derechos adicionales que se indican:
1) Las empresas indicadas deberán presentar la solicitud respectiva al
Estado de Chile, representado por el Ministerio de Economía, Fomento y
Turismo, dentro del plazo de sesenta días corridos a contar de la fecha de
entrada en vigencia de esta ley y suscribir, posteriormente y con el Estado de
Chile, representado por dicho Ministerio, el respectivo contrato de inversión. La
solicitud respectiva será formulada en los mismos términos y dentro del plazo
establecido en los incisos sexto y séptimo del artículo segundo transitorio de
esta ley.
2) Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010,
2011 y 2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad
minera se aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos
64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Ello, independientemente
de la fecha en que el Estado de Chile y la empresa respectiva suscriban el
correspondiente contrato de inversión.
3) A partir del año calendario 2013, éste inclusive y hasta el término
del primer período de régimen de invariabilidad establecido para estas
empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2017, se aplicará, con una tasa de 5%, este Impuesto
específico sobre la renta imponible operacional minera determinada en
conformidad con los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Renta según el nuevo texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
4) A partir del año calendario 2018, éste inclusive y hasta el término
del segundo y último período de régimen de invariabilidad establecido para
estas empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2025, se aplicará el régimen tributario contemplado en los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta según el nuevo
texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
5) A partir del año calendario 2026, estas empresas quedarán
sometidas al régimen general de tributación vigente en tal momento.
6) Lo expuesto en este artículo se aplicará en favor de las empresas
indicadas que hayan iniciado la explotación de un proyecto minero con
anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de esta ley y que no hayan
suscrito, a dicha fecha y respecto de tal proyecto, un contrato de inversión con
el Estado de Chile que contemple un régimen de invariabilidad para dicho
proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 181 de 378
OFICIO LEY
Artículo quinto.- Lo dispuesto en los artículos 1º y 2º regirá respecto
de la renta imponible operacional que se determine a partir del año calendario
o comercial 2011.
No obstante, los contribuyentes que optaren por modificar su régimen
de invariabilidad tributaria en los términos señalados en las disposiciones
transitorias de la presente ley, y aquellos que inicien sus actividades desde la
fecha de publicación de esta ley, quedarán sujetos, a partir del año calendario
o comercial 2010, al régimen de tributación general establecido en los artículos
1º y 2º de la misma.
Artículo sexto.- Transcurridos 180 días corridos luego de la expiración
del plazo señalado en el inciso final del artículo segundo transitorio, destínase
al Fondo establecido en el artículo 3°, con cargo a la partida presupuestaria
Tesoro Público, la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de dólares de los
Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda nacional. En la
medida que los fondos antes referidos hayan sido enterados, destínase al
mismo Fondo la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de dólares de los
Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda nacional, al 1 de julio
del año 2012, la misma suma al 1 de julio de 2013 y la misma suma al 1 de
julio de 2014. En caso de no emplearse estos recursos dentro de los períodos
anuales señalados, podrán utilizarse durante los doce meses siguientes. A
partir del año 2015, el Fondo será suplementado por los recursos que para
estos efectos destine la Ley de Presupuestos.
Anualmente, un tercio del total de los recursos
comprometidos para cada año deberán ser asignados a las regiones mineras,
según éstas se definan en los decretos señalados en el artículo 3°, y los dos
tercios restantes serán distribuidos, entre la totalidad de las regiones del
país.".
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 182 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 12 de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 59. Legislatura 358.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la
tributación específica de la actividad minera.
BOLETÍN Nº 7.170-05
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de emitir su informe acerca del
proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor
Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
A una o más de las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto,
concurrieron los siguientes representantes del Poder Ejecutivo:
Del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Felipe Larraín; y el asesor, señor
Jaime Salas.
Del Ministerio de Minería, el Ministro, señor Laurence Golborne; y el Jefe de
Estudios, señor Juan Pablo Koljatic.
Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el Subsecretario, señor
Claudio Alvarado; y la asesora, señorita Egle Zavala.
Del Ministerio Secretaría General de Gobierno, la asesora, señora Carolina
Infante.
Asimismo, concurrieron los representantes de las siguientes instituciones:
Del Instituto Libertad y Desarrollo, el asesor, señor Daniel Montalvo.
De la Corporación de Estudios para América Latina, la asesora, señorita
Macarena Lobos.
---
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 183 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de
“discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del
Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y en
particular a la vez.
--OBJETIVO DEL PROYECTO
El proyecto de ley introduce una serie de modificaciones a la tributación
específica de la actividad minera y crea el Fondo de Inversión y Reconversión
Regional.
--ANTECEDENTES
Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse
presente los siguientes antecedentes:
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
- Decreto ley N° 824, de 1974, que contiene la Ley sobre Impuesto a la Renta.
- Código Tributario.
- Decreto con fuerza de ley N° 523, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
Decreto Ley N° 600, de 1974, Estatuto de la Inversión Extranjera.
- Decreto ley N° 1.263, de 1975, sobre Administración Financiera del Estado.
- Ley N° 20.026, que establece un impuesto específico a la actividad minera.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje que da origen al presente proyecto de ley se fundamenta en
las siguientes consideraciones:
Refiere, primeramente, que a lo largo de los años de vida de Chile como nación
independiente, el aporte de la minería pública y privada ha sido absolutamente
significativo, proporcionando una enorme contribución en los más variados
ámbitos, particularmente económicos y sociales, a todos los chilenos. A esto se
añade que en momentos lamentablemente habituales en nuestro devenir como
país, como los suscitados a raíz de la catástrofe del 27 de febrero de 2010,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 184 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
dicha industria ha realizado esfuerzos solidarios adicionales, concurriendo en
ayuda de los más afectados por esta clase de desastres naturales masivos.
No obstante lo anterior, al reflexionar sobre temas mineros resulta
absolutamente esencial recordar su particular naturaleza de recursos
esencialmente no renovables, cuestión que obliga a analizar y evaluar su
estructura tributaria y sus aportes a la riqueza nacional.
El Gobierno, explica el Mensaje, se encuentra en la convicción de que resulta
indispensable promover una legislación que permita a la minería seguir
cooperando en la reconstrucción del país y que, más allá de ese noble fin,
establezca un régimen permanente de colaboración por la utilización de los
recursos minerales de Chile, configurando, a la postre, un aporte sustancial
que no sólo servirá para la etapa actual que el país enfrenta, sino que,
fundamentalmente, permitirá librar las batallas que conduzcan a la obtención
de grandes objetivos, como la derrota de la pobreza, el mejoramiento de la
calidad de la salud, la revolución educacional y el salto al desarrollo del país.
En segundo término, destaca el Mensaje que tras el terremoto y maremoto que
afectó a la zona centro sur del país el presente año, el Gobierno no ha cejado
en el esfuerzo de acudir en ayuda de quienes resultaron más perjudicados,
brindándoles una vivienda digna para enfrentar el invierno, la continuidad
educacional de sus hijos y la protección de la salud de sus familias. Con un
gran esfuerzo, que requirió coordinación extrema y dedicación absoluta, fue
posible superar con éxito la etapa de emergencia, sentándose además las
bases para las soluciones definitivas que se requieren, que conducirán hacia el
verdadero desafío, inmenso y de largo plazo: la reconstrucción y regreso a la
normalidad de la vida y de las comunidades en las zonas afectadas.
En este contexto, prosigue, luego de asumir sus funciones el Gobierno adoptó
una serie de medidas para acometer la etapa inmediatamente posterior a la
catástrofe, y presentó sendos proyectos que culminaron en la publicación de la
ley N° 20.444, que creó el Fondo Nacional de la Reconstrucción Nacional y
estableció mecanismos de incentivo a las donaciones en caso de catástrofe, y
de la ley N° 20.455, que introdujo un conjunto de modificaciones tributarias
con miras a la obtención de los recursos necesarios para hacer frente a la
emergencia por la vía impositiva. Ambas iniciativas, sumadas a ciertas
reasignaciones fiscales, han posibilitado contar con el caudal de recursos
necesarios para llevar adelante, superando la emergencia y sin interrupciones,
una parte de la tarea primordial de la reconstrucción.
Los reseñados esfuerzos, empero, son aún insuficientes para el país, que viene
saliendo de una prueba mayor en materia económica, por la crisis
internacional, y que ha debido asumir una serie de compromisos en materia
social, todo lo cual exige contar con mayores recursos para enfrentar las
arduas tareas a que está llamado, sin ceder, por cierto, espacio para
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 185 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
actuaciones irresponsables que produzcan desequilibrio en las finanzas
públicas, que hipotequen el futuro y desarrollo de Chile, o que impidan asumir
desafíos igualmente impostergables, como mejorar la educación y la salud.
De conformidad con lo expuesto, da cuenta el Mensaje que resulta
indispensable establecer las condiciones que permitan obtener de la industria
minera un mayor aporte, resguardando los derechos básicos que sus
inversiones requieren y comprometiéndonos, como país, a una política de
desarrollo responsable. Si bien en el marco de la discusión legislativa de la ley
N° 20.455, sobre financiamiento de la reconstrucción, las disposiciones del
proyecto de ley que modificaban ciertos aspectos del impuesto específico a la
actividad minera no contaron con el consenso suficiente de los parlamentarios,
es evidente que en la sociedad chilena existe un apoyo mayoritario a la idea de
que es necesario permitir y exigir un aporte superior de recursos por parte de
la principal actividad económica chilena, la minería.
En este sentido es que el Gobierno ha escuchado, durante un período prudente
de tiempo, las distintas ideas y declaraciones de los más amplios sectores
políticos, académicos y económicos del país, juzgando imperioso, en estos
momentos, presentar una serie de modificaciones al impuesto específico a la
minería, combinando adecuadamente el objeto de aumentar la recaudación
nacional con la indispensable estabilidad jurídica y la necesidad de promoción
de las inversiones. Para ello, se propone una fórmula que garantiza un piso
básico de recursos para el Estado, similar al vigente desde el año 2005, pero
que a través de una tabla creciente de tasas permitirá, especialmente en
períodos de grandes ganancias, que el Estado de Chile obtenga una parte muy
importante, absolutamente superior a la actual, de las ganancias producidas
por el desarrollo minero nacional. De esta forma, cuando debido a condiciones
internacionales de cotización de los minerales y la interacción de otras
variables, las ganancias del sector minero aumenten, también lo hará
correlativamente la tasa del impuesto específico, con lo que la contribución de
las empresas será mayor. Del mismo modo, la tasa del impuesto disminuirá,
pero siempre a un nivel similar al actual régimen legal, cuando las señaladas
condiciones sean menos favorables.
Agrega el Mensaje que el mayor esfuerzo impositivo se destinará no sólo a
afrontar los desafíos que impone la reconstrucción del país y su desarrollo, sino
también a efectuar un aporte adicional para el presupuesto de las regiones y
los municipios, reafirmando de tal modo el compromiso y la prioridad
constante del Gobierno por dar preponderancia a los gobiernos locales,
siempre en consonancia con la eficiente administración de esos recursos. Esto
último se materializará en que, anualmente, un monto equivalente al 30% de
los recursos adicionales que se espera recaudar con el presente proyecto de
ley, irán directamente a las regiones y comunas del país, aumentando de
manera considerable sus ingresos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 186 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Por otra parte, precisa que los recursos adicionales que en virtud de la
presente iniciativa se generen, serán destinados de manera preferente y
especial a la recuperación y desarrollo de infraestructura en los sectores de
educación y salud, trabajando paralelamente en constantes mejoras de su
calidad y capacidad de gestión.
A continuación, detalla el Mensaje el contenido del proyecto de ley, que en
primer lugar contempla un nuevo régimen impositivo a la actividad minera,
que se incorpora de manera permanente en el texto de la Ley sobre Impuesto
a la Renta, con una tasa efectiva de entre 5% y 9% sobre el margen
operacional minero.
En segundo lugar, el proyecto propone adicionalmente, para los actuales
contribuyentes, un sistema de sujeción voluntaria al régimen del nuevo
impuesto específico. En efecto, los explotadores mineros que actualmente sean
titulares de un régimen de invariabilidad tributaria, cuya fuente es un contrato
de inversión extranjera celebrado con el Estado de Chile, podrán acogerse
voluntariamente al nuevo régimen del impuesto específico. Esta opción les
permitirá sustituir su actual régimen de invariabilidad tributaria, sujetándose a
un alza provisoria de su carga impositiva por el período de tres años,
aplicándoseles una tabla sobre el margen operacional con tasas de un 4% a un
9% y extendiendo, como contrapartida al mayor valor de su aporte fiscal, el
plazo de invariabilidad de sus contratos por ocho años adicionales.
Por aplicación de lo anterior, el monto del impuesto se determinará, entonces,
como un porcentaje sobre la renta imponible operacional del explotador
minero, siendo su tasa efectiva entre 4% y 9% del margen operacional minero
para los años calendarios 2010, 2011 y 2012, respecto de los contribuyentes
que teniendo un régimen de invariabilidad vigente, se incorporen
voluntariamente al régimen que se propone. Cabe hacer presente que los tres
años del régimen transitorio serán imputables al plazo de invariabilidad en
referencia. Al plazo de invariabilidad originalmente pactado y descontados que
fueren los tres años antes señalados, se adicionará un plazo de invariabilidad
de ocho años, que se contabilizará extinguido que fuere el plazo original de
invariabilidad pactado en el referido contrato. A partir del año calendario 2013
y hasta el término del plazo de invariabilidad originariamente pactado en sus
respectivos contratos vigentes, será aplicable la tasa que les correspondiere
según dichos contratos.
Finalmente, hace hincapié el Mensaje en que será aplicable a los nuevos
contribuyentes afectos al impuesto específico de la actividad minera y a
aquellos que no hubieren suscrito un contrato de invariabilidad a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley, el régimen general de tasa efectiva de entre
5% y 9% del margen operacional minero, que se incorporará a la Ley sobre
Impuesto a la Renta mediante el presente proyecto de ley.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 187 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
---
DISCUSIÓN EN GENERAL
En relación con esta iniciativa, el señor Ministro de Hacienda señaló que, a
diferencia con lo planteado en la discusión sobre el impuesto específico a la
minería con motivo del proyecto de ley que modificó diversos cuerpos legales
para obtener financiamiento para la reconstrucción del país, que dio lugar a la
ley N° 20.455, la propuesta que en esta ocasión el Gobierno presenta consulta,
como novedad, un régimen general con una tasa piso de 5% cuando el margen
operacional minero sea igual o inferior a 35, en caso de ventas anuales que
excedan el equivalente a 50.000 toneladas métricas de cobre fino, que
progresivamente podrá alcanzar el tope de 9% cuando dicho margen exceda
de 75. Con dichas tasas, se puede proyectar que la carga impositiva total de la
actividad minera en Chile estaría situada alrededor del 40,51%, considerando
escenarios similares a los que actualmente se están verificando, lo que sitúa a
nuestro país por sobre las tasas de países como Canadá, Argentina, Brasil,
Sudáfrica, Bolivia, Perú y Australia.
Por otra parte, se propone un plazo de tres años, 2010, 2011 y 2012, para la
aplicación de una tabla que permitirá la recaudación extraordinaria de unos
US$ 1.000 millones de parte de los explotadores mineros que hayan suscrito
un contrato de invariabilidad tributaria con el Estado, y que opten por acogerse
al referido nuevo régimen.
Seguidamente, destacó que se ha consultado la creación de un Fondo de
Inversión y Reconversión Regional, que significará un aporte anual de US$ 100
millones, por cuatro años, contemplados en las respectivas leyes de
presupuestos, para los gobiernos regionales y las municipalidades del país.
Dicha cantidad representará, en cuanto a la capacidad de gasto del Fisco, más
del 40% del total de los US$ 1.000 millones que extraordinariamente se espera
recaudar, por cuanto esto último se hará con arreglo al precio del cobre a largo
plazo, y no con el precio actual que se encuentra en torno a US$ 3,20/3,30 la
libra de cobre.
Finalmente, hizo ver la conveniencia que la aprobación del proyecto en estudio
supone, atendidas las siguientes razones:
- Que se trata de una importante cantidad de fondos para contribuir a la
reconstrucción del país, tras la catástrofe que lo afectó el presente año.
- Que, de no resultar aprobada, todos los nuevos proyectos mineros sólo
estarán sujetos a la tasa única de impuesto de 5% que se encuentra vigente,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 188 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
sin que sean percibidos los recursos que la aplicación de tasas progresivas
podría significar.
- Que desde un punto de vista macroeconómico, es preferible para el Fisco
contar con dichos nuevos recursos por la vía que se está proponiendo, en lugar
de hacer uso de los ahorros del Fondo de Estabilización Económico y Social
(FESS) o de aumentar los pasivos emitiendo deuda en lo mercados.
La Honorable Senadora señora Matthei manifestó su interés por conocer
cuáles son las tasas totales de impuestos que se aplican a la industria minera
en otros países, teniendo en cuenta que es posible encontrar cobre en
bastantes lugares del mundo y que se debe velar porque Chile mantenga sus
estándares de competitividad.
El señor Ministro de Minería refirió las tasas impositivas aplicadas en los
siguientes países, en algunos de los cuales se producen variaciones entre sus
distintos estados o regiones: Estados Unidos, entre 38,3% y 44, 8%; Canadá,
entre 37,8% y 39,7%; Argentina, 37%; Brasil, 36,7%; Sudáfrica, entre 35,9%
y 45%; Perú, 35,3%; Bolivia, 35%; y Australia, entre 31,9 y 43%. En el caso
de Chile, la tasa promedio se encuentra en la actualidad en 38%. De esta
manera, concluyó, el aumento impositivo que se propone situaría a nuestro
país en un nivel razonable en comparación con otras naciones productoras de
cobre.
El Honorable Senador señor Lagos expresó que el principal reparo al
proyecto del Ejecutivo estriba en que pareciera que los ocho años de
invariabilidad tributaria que el Estado de Chile otorga a cambio de obtener US$
1.000 millones extra, constituyen un precio excesivo a pagar. En consecuencia,
lo que debiera hacerse es arribar a un esquema más ambicioso de recaudación
que, por cierto, no surta el indeseado efecto de desincentivar la inversión.
El señor Ministro de Minería valoró el consenso que se ha alcanzado en
torno a que el sistema impositivo que Chile requiere es uno que contemple
tasas progresivas en función del margen operacional, que resulta menos
riesgoso para las decisiones de inversión. Si la discusión, entonces, se radica
en las tasas a aplicar, se impone un deber de cuidado sobre la competitividad
del país, pues la carga total ya se estaría acercando bastante a la vigente en
otros lugares.
Hizo presente, enseguida, que a través del proyecto de ley en estudio se trata
de abordar dos temas distintos. Por una parte, cuál va a ser el régimen general
de tributación de la minería, que si no se modifica va a seguir en los mismos
términos actuales, privando al país de la posibilidad obtener mayores recursos
por la vía de los impuestos a dicha actividad. Por otra, hacerse cargo de la
realidad de la invariabilidad tributaria vigente para aquellas empresas que
suscribieron los pertinentes contratos, a las que, si se les quiere pedir que
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 189 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
voluntariamente se acojan a un régimen transitorio que allegue al país
financiamiento para la reconstrucción, se les debe ofrecer algo conveniente a
cargo. No se trata, enfatizó, de vender más barato o más caro un nuevo plazo
de invariabilidad, sino de buscar una fórmula que incentive a las empresas a
cambiar las condiciones en las que hoy en día tributan.
La Honorable Senadora señora Matthei sostuvo que es incompatible contar
con una tasa impositiva total de la minería de 40,51% y sin invariabilidad
tributaria, con la intención de no desincentivar la competitividad de Chile en la
industria.
El señor Ministro de Hacienda puso de manifiesto que a través de la
iniciativa estudio, a la vez que de establecer un esquema de tributación de
largo plazo para el sector minero, se trata de recaudar fondos para la
reconstrucción y para proyectos regionales. Estos fondos, reiteró, permiten al
Estado ahorrarse recursos que de cualquier manera deberá gastar, recaudando
impuestos sin ahuyentar a los inversionistas. En este sentido, resaltó que el
Comité Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional ha calificado como
adecuada y prudente la forma en que el Gobierno chileno ha decidido afrontar
el financiamiento de la reconstrucción, mediante una combinación entre
impuestos, gasto y emisión de deuda; y ha valorado positivamente el
compromiso con una política fiscal y de gasto responsable de cara al año 2011,
apoyando las decisiones de reducir el déficit estructural al 1% del Producto
Interno Bruto (PIB) hacia el año 2014, y de revisar la regla fiscal.
El Honorable Senador señor Lagos señaló que la discusión que desde hace
unos meses se ha verificado en torno al impuesto específico a la minería, ha
producido cambios sustantivos en la forma en que se aborda la tributación de
la industria, pues de los US$ 600 millones que se esperaban originalmente
recaudar en el proyecto de ley que buscaba financiamiento para la
reconstrucción, se ha llegado, en la presente iniciativa, a una separación entre
lo que se pueda obtener para reconstruir el país, por una parte, y el sistema
tributario a aplicarse a la minería en el largo plazo, por otra. De esta forma,
destacó, existe absoluta coincidencia en que respecto de los inversionistas que
no se encuentran acogidos a invariabilidad tributaria, lo que se debe aplicar es
el régimen general propuesto, que varía entre 5% y 9% del margen
operacional minero. En consecuencia, lo que queda por discutir ahora es qué
tratamiento se le dará al sector de la industria que está sujeto a invariabilidad
tributaria y que se encuentra en condiciones de aportar recursos al país en el
corto plazo
El señor Ministro de Minería observó que, a su juicio, sería un error hacerse
cargo de la tributación a largo plazo en la industria minera, sin resolver el
escenario de las empresas que hoy gozan de invariabilidad. Optar por esta
última vía, agregó, equivaldría a conservar la situación de privilegio en que
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 190 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
dichas empresas se encuentran, pagando la tasa única de 5%, sin conseguir
recursos extraordinarios de ninguna índole para el país.
El Honorable Senador señor García solicitó que se pusiera en conocimiento
de la Comisión la propuesta sobre tributación de la minería que los partidos
políticos de la oposición presentaron al Ministro de Hacienda. Indicó que, según
ha trascendido, ésta consideraría un pago anticipado de impuestos por parte
de las empresas por US$ 1.000 millones, generando un crédito que deberá
pagar el Estado, y una tabla para el régimen general que contemplaría una
tasa máxima de 18%. Ninguna de las dos ideas, a su juicio, resulta apropiada:
la primera, por obligar a gobiernos futuros a asumir el compromiso de pago, y
la segunda, porque con seguridad devendría en atentatoria contra la
competitividad de la industria.
Efectuó, finalmente, un llamado a arribar a un acuerdo en el despacho de esta
iniciativa, en atención a que los recursos que en lo inmediato se podrían
percibir son realmente necesarios, y a que si no se zanjara en esta oportunidad
cuál va a ser el sistema que regirá, se estaría enviando una mala señal a los
inversionistas con intereses en la gran minería de nuestro país.
El Honorable Senador señor Escalona expresó que la posibilidad de llegar a
un acuerdo es aún factible, si se logra un avance en dos aspectos: el aumento,
salvaguardando los equilibrios económicos y políticos, de los topes de las tasas
de tributación del régimen general; y la formación de una comisión de expertos
que elabore una propuesta de legislación sustitutiva del decreto ley N° 600,
Estatuto de la Inversión Extranjera, cuyo articulado responde a una estructura
muy diferente de la realidad democrática hoy vigente, y exige una
actualización.
El señor Ministro de Hacienda dio a conocer la expresa apertura y
disposición del Ejecutivo para revisar el contenido del decreto ley N° 600.
Por otra parte, afirmó que Chile no debe aspirar a tener la tasa impositiva más
alta del mundo para la minería, sino una razonable que sirva para recaudar sin
poner en riesgo las inversiones. Asimismo, indicó no advertir los beneficios que
podría aparejar al Estado el pago anticipado de impuestos por parte de las
empresas mineras.
La Honorable Senadora señora Matthei subrayó que tradicionalmente ha
sido el Senado, y en particular su Comisión de Hacienda, un espacio en el que
ha sido posible lograr consensos para el fortalecimiento de la institucionalidad
nacional en sus más diversos ámbitos. En lo que a la tributación de la minería
respecta, añadió, se trata de una industria muy relevante para el desarrollo del
país, y que requiere de consecuente atención. En este entendido, dado que se
trata de una discusión que ya está abierta, y aún cuando son muchas las voces
que hubiesen preferido que no se pusiera en el debate legislativo, debe ser
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 191 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
responsablemente
resuelta,
abordando
las
siguientes materias:
el
establecimiento de un régimen general permanente que tome en cuenta la
realidad de países con los que Chile puede compararse en factores como
estabilidad política, costos de producción, cercanía con los mercados, etc.; la
revisión del decreto ley N° 600, que fue publicado en un contexto de crisis
política, económica y social muy diferente del actual; y la urgencia por contar
con recursos extraordinarios para la reconstrucción, tras los devastadores
efectos del terremoto y maremoto en áreas tan sensibles como vivienda, salud
y la lucha contra la pobreza. Acceder a ellos, por la vía impositiva y sin recurrir
al FESS o al endeudamiento, ni mucho menos a un crédito tributario a favor de
las empresas, exige, ciertamente, el otorgamiento de un plazo de invariabilidad
a cambio.
Insistió, finalmente, en la responsabilidad que envuelve una decisión sobre la
iniciativa en estudio. Dilatarla indefinidamente podría llevar a que varios
inversionistas se apresuraran a ejecutar sus proyectos antes de un futuro
cambio de tasas, o a que derechamente optaran por abandonar el país.
El Honorable Senador señor Lagos resaltó que históricamente los
terremotos sufridos por Chile han significado una oportunidad para dar pasos
en su desarrollo institucional. En esta ocasión, se ha hecho patente la
necesidad de que la industria minera aumente su contribución al erario
nacional, así como la pertinencia de una revisión de la legislación vigente para
la inversión extranjera. Lo que queda por disipar, entonces, son las condiciones
en que esa industria va a aportar en la coyuntura que vive el país.
En votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Matthei y señores Escalona, García, Lagos y Zaldívar.
DISCUSIÓN PARTICULAR
En una siguiente sesión, Su Excelencia el Presidente de la República
introdujo, a la urgencia del proyecto, la calificación de “discusión inmediata”.
Seguidamente, presentó la indicación que a continuación se señala:
“AL ARTÍCULO 1°
1) Para reemplazar, en el número 1), inciso tercero del nuevo artículo 64 bis,
letra c), los literales del i) al x), ambos incluidos, por los siguientes:
“i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 35, la tasa aplicable
ascenderá a 5,0%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 192 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 35 y no
sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a 7,5%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y no
sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 9,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y no
sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 12%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y no
sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 14%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y no
sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 16%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y no
sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 19%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y no
sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 23%;
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y no
sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 28%;
x) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 75 y no
sobrepase de 80 la tasa aplicable ascenderá a 33,5%;
xi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 80 y no
sobrepase de 85 la tasa aplicable ascenderá a 40%, y
xii) Si el margen operacional minero excede de 85 la tasa aplicable será de
14%.”.
AL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO
2) Para reemplazar, en el inciso tercero, el texto a continuación de la
palabra “contempladas”, por el siguiente: “en el N° 1) del artículo 1°
de la ley N° 20.026, y el régimen de invariabilidad establecido en el
artículo 2°, N° 2) de la misma ley.”.
AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO
3) Para modificarlo del siguiente modo:
a) Suprímese en su inciso tercero, la frase “el artículo 64 bis, que fuera
incorporado por”.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 193 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
b) Reemplácese en su inciso cuarto, la palabra “ocho” por la palabra
“seis”.
AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO
4) Para introducirle las siguientes modificaciones a su inciso primero:
a) Sustitúyese la frase “a la entrada en vigencia de la presente ley”,
por la oración: “al 31 de agosto de 2010”.
b) Reemplácese el texto a continuación de la palabra “aplicables” por
el siguiente: “las tasas contenidas en el N° 1) del artículo 1° de la ley
N° 20.026, y el régimen de invariabilidad establecido en el artículo 2°,
N° 2) de la misma ley.”.
AL ARTÍCULO CUARTO TRANSITORIO
5) Para reemplazar, en el inciso primero, la frase “ley N° 20.026”, por:
“Ley sobre Impuesto a la Renta”.”.
La indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona,
García, Lagos y Zaldívar.
Con la misma unanimidad antedicha, fueron aprobados todos los
artículos del proyecto que no fueron objeto de la indicación presentada
por Su Excelencia el Presidente de la República.
Enseguida, los integrantes de la Comisión y los representantes del Ejecutivo
estuvieron contestes en suscribir un protocolo que recoge los acuerdos
alcanzados en relación con el proyecto de ley en análisis. El tenor literal de
dicho Protocolo es el siguiente:
“Acuerdo Proyecto de Impuesto Específico a la Minería
Valparaíso, 6 de octubre de 2010
1. Se acuerda crear una Comisión de alto nivel para estudiar la modernización
del DL 600, integrada por 9 miembros especialistas en el tema. Ella deberá
emitir un informe en el plazo de 90 días.
2. Se acordó una escala para el régimen general que comienza en 5% de
impuesto específico a la minería (IEM) para márgenes operacionales mineros
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 194 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
menores o iguales a 35%, hasta una tasa de IEM de 14% cuando el margen
operacional llega a 85%.
3. Se establece una extensión del período de invariabilidad tributaria de 6 años
para las empresas que ya cuentan con contrato con el Estado de Chile y
decidan optar por el nuevo régimen tributario. Adicionalmente, estas empresas
deberán adoptar una tabla de transición para el período 2010-2012 que varía
entre el 4% y el 9% de impuesto específico a la minería (IEM), conforme lo
establece el proyecto de ley presentado por el gobierno.
4. Se establece un Fondo de Inversión y Reconversión Regional de carácter
permanente que recibirá aportes anuales por US$100 millones durante los
próximos cuatro años, y después conforme lo establezca la ley de
presupuestos.
La distribución del tercio de los recursos para regiones mineras que van al
Fondo se establecerá en un reglamento elaborado por el Ministerio de
Hacienda, tomando en consideración la participación de la actividad productiva
minera en el PIB regional, de manera similar a la asignación que se hace en el
FIC.
Firman:
Senadores de la Comisión de Hacienda
Ministro de Hacienda
Ministro de Minería.”.
El Protocolo fue suscrito por el Ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín; el
Ministro de Minería, señor Laurence Golborne; y los Honorables Senadores
señora Evelyn Matthei y señores Camilo Escalona, José García, Ricardo Lagos y
Andrés Zaldívar.
Posteriormente, en una nueva sesión, todos los miembros de la Comisión
solicitaron la reapertura de la discusión acerca del proyecto de ley en informe.
En la siguiente sesión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 del
Reglamento del Senado, fue puesta en votación la antedicha solicitud, que fue
aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables
Senadores señora Matthei y señores Escalona, Frei, García y Lagos.
En dicha ocasión, asimismo, fue formulada una nueva indicación de Su
Excelencia el Presidente de la República, para reemplazar, en el número
1), en la letra c), del inciso tercero del nuevo artículo 64 bis, que se sustituye,
los literales del i) al x), ambos incluidos, por los siguientes:
“i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 35, la tasa aplicable
ascenderá a 5,0%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 195 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 35 y no
sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a 8%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y no
sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 10,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y no
sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 13%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y no
sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 15,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y no
sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 18%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y no
sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 21%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y no
sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 24%;
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y no
sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 27,5%;
x) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 75 y no
sobrepase de 80 la tasa aplicable ascenderá a 31%;
xi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 80 y no
sobrepase de 85 la tasa aplicable ascenderá a 34,5%, y
xii) Si el margen operacional minero excede de 85 la tasa aplicable será de
14%.”.
El señor Ministro de Hacienda puso de manifiesto que la presente indicación
no modifica sustancialmente la indicación que anteriormente presentara el
Ejecutivo, por lo que no incide en forma significativa sobre el informe
financiero que, con fecha 6 de octubre de 2010, la Dirección de Presupuestos
del Ministerio de Hacienda acompañó al proyecto de ley en estudio, y que se
reproduce más abajo en el presente informe. En consecuencia, no se precisa
informar sobre los particulares alcances financieros de esta nueva indicación.
Puesta en votación la nueva indicación del Ejecutivo, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Matthei y señores Escalona, Frei, García y Lagos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 196 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
--INFORME FINANCIERO
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio
de Hacienda, de 1 de septiembre de 2010, señala, de modo textual, lo
siguiente:
“El presente Proyecto de Ley establece un nuevo régimen impositivo a la
actividad minera, vinculando la tasa del impuesto al margen operacional
minero obtenido en cada año. De esta forma, la tasa efectiva del impuesto
variará entre un 5% y un 99%, dependiendo del valor tomado por ésta
variable.
Asimismo, se establece un sistema de sujeción voluntaria al nuevo régimen
para los explotadores mineros que sean titulares de un régimen de
invariabilidad tributaria, cuya fuente sea un contrato de inversión extranjera
celebrado con el Estado de Chile con anterioridad al primero de enero de 2010.
Esta opción les permitirá extender el plazo de invariabilidad de sus contratos
por ocho años adicionales, siempre que como contrapartida se sujeten a un
alza provisoria del impuesto Específico a la actividad minera durante los años
calendario 2010, 2011 y 2012. Para estos efectos se les aplicará una escala de
tasas sobre el margen operacional, similar a la del régimen general, pero cuya
tasa efectiva variará entre 4% y 9%.
La aplicación de estas modificaciones producirá mayores ingresos fiscales
estimados en $166.200 millones para el año 2011, $189.100 para el año 2012
y $140.800 millones para el año 2013. Estás cifras suponen un precio
promedio de la libra de cobre de US$3,2 en 2010, US$3,3 en 2011 y US$3,1
en 2012. Cabe señalar que estos precios, así como los márgenes operacionales
utilizados en la estimación, han sido proporcionados por COCHILCO, y
corresponden a las estimaciones más recientes de ambas variables.”.
Posteriormente, con fecha 13 de septiembre de 2010, la Dirección de
Presupuestos emitió un Informe Financiero Complementario del siguiente tenor
literal:
“La indicación introduce diversos perfeccionamientos al Proyecto de Ley que
introduce Modificaciones a la Tributación Específica de la Actividad Minera.
Éstos se refieren, fundamentalmente, a la creación del Fondo de Inversión y
Reconversión Regional para el Desarrollo Regional y Comunal, cuyos recursos
se aplicarán para el financiamiento de obras de desarrollo de los gobiernos
regionales y municipalidades del país. La indicación contempla destinar
US$100 millones anuales por tres años a partir de 2011 al fondo en cuestión.”.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 197 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Finalmente, el 6 de octubre de 2010 la Dirección de Presupuestos acompañó
un Informe Financiero respecto de la indicación formulada al proyecto por Su
Excelencia el Presidente de la República, del siguiente tenor literal:
“La presente indicación cambia la tasa afecta para las empresas mineras una
vez finalizado el actual periodo de invariabilidad. Asimismo, cambia la actual
tasa de tributación para aquellas empresas que actualmente no están acogidas
a invariabilidad. La tasa de impuesto efectiva, para estos casos, variará desde
un 5% a un 14% sobre el margen operacional. Para las empresas que hoy
están acogidas a invariabilidad y que se acojan al nuevo régimen tributario la
tasa variará desde un 4% a un 9% sobre el margen operacional durante 2010
a 2012.
La aplicación de estas modificaciones podría producir mayores ingresos fiscales
por parte de las empresas medianas medianas y pequeñas que podrían llegar a
$8.750 millones para el año 2011, $9.870 millones para el año 2012 y $7.860
millones para el año 2013. No obstante los ingresos totales por concepto de la
modificación a la tributación específica de la actividad minera podrían verse
reducidos dependiendo de la acogida que tenga esta modificación por parte de
las empresas mineras acogidas a invariabilidad. Estas cifras suponen un precio
promedio de la libra de cobre de US$3,2 en 2010, US$3,3 en 2011 y US$3,1
en 2012. Cabe señalar que estos precios, así como los márgenes operacionales
utilizados en la estimación, han sido proporcionados por COCHILCO, y
corresponden a las estimaciones más recientes de ambas variables.”.
En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en informe no producirán
desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la economía del
país.
---
MODIFICACIONES
En mérito de los acuerdos precedentemente
expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la
aprobación del presente proyecto de ley en los mismos términos que lo hiciera
la Cámara de Diputados, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1°
Número 1)
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 198 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Sustituir, en la letra c) del inciso tercero del nuevo artículo 64 bis, los literales
del i) al x), ambos incluidos, por los siguientes:
“i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 35, la tasa aplicable
ascenderá a 5,0%;
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 35 y no
sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a 8%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y no
sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 10,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y no
sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 13%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y no
sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 15,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y no
sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 18%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y no
sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 21%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y no
sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 24%;
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y no
sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 27,5%;
x) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 75 y no
sobrepase de 80 la tasa aplicable ascenderá a 31%;
xi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 80 y no
sobrepase de 85 la tasa aplicable ascenderá a 34,5%, y
xii) Si el margen operacional minero excede de 85 la tasa aplicable será de
14%.”.
(Unanimidad 5x0. Nueva indicación de Su Excelencia el Presidente de
la República).
Disposiciones transitorias
Artículo primero
Inciso tercero
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 199 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Reemplazar todo el texto que sigue a la palabra “contempladas”, por el
siguiente: “en el N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026, y el régimen
de invariabilidad establecido en el artículo 2°, N° 2) de la misma ley.”.
(Unanimidad 5x0. Indicación de Su Excelencia el Presidente de la República).
Artículo segundo
Inciso tercero
Suprimir la frase “el artículo 64 bis, que fuera incorporado por”.
Inciso cuarto
Reemplazar la palabra “ocho” por la palabra “seis”.
(Unanimidad 5x0. Indicación de Su Excelencia el Presidente de la República).
Artículo tercero
Inciso primero
Sustituir la frase “a la entrada en vigencia de la presente ley” por “al
31 de agosto de 2010”; y reemplazar el texto que sigue a la palabra
“aplicables” por el siguiente: “las tasas contenidas en el N° 1) del
artículo 1° de la ley N° 20.026, y el régimen de invariabilidad
establecido en el artículo 2°, N° 2) de la misma ley.”.
(Unanimidad 5x0. Indicación de Su Excelencia el Presidente de la República).
Artículo cuarto
Reemplazar, en su encabezado, la frase “ley N° 20.026”, por “Ley
sobre Impuesto a la Renta”.
(Unanimidad 5x0. Indicación de Su Excelencia el Presidente de la República).
---
TEXTO DEL PROYECTO
En mérito de los acuerdos expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el
honor de proponer la aprobación del proyecto de ley en informe, cuyo texto es
el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 200 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
PROYECTO DE LEY
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Ley sobre
Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de
1974:
1) Sustitúyese el artículo 64 bis, por el siguiente:
"Artículo 64 bis.- Establécese un impuesto específico a la renta operacional de
la actividad minera obtenida por un explotador minero.
Para los efectos de lo dispuesto en el presente título se entenderá por:
1. Explotador minero, toda persona natural o jurídica que extraiga sustancias
minerales de carácter concesible y las venda en cualquier estado productivo en
que se encuentren.
2. Producto minero, la sustancia mineral de carácter concesible ya extraída,
haya o no sido objeto de beneficio, en cualquier estado productivo en que se
encuentre.
3. Venta, todo acto jurídico celebrado por el explotador minero que tenga por
finalidad o pueda producir el efecto de transferir la propiedad de un producto
minero.
4. Ingresos operacionales mineros, todos los ingresos determinados de
conformidad a lo establecido en el artículo 29 de la presente ley, deducidos
todos aquellos ingresos que no provengan directamente de la venta de
productos mineros, con excepción de los conceptos señalados en la letra e) del
número 3) del artículo 64 ter, de esta misma ley.
5. Renta imponible operacional minera, corresponde a la renta líquida
imponible del contribuyente con los ajustes contemplados en el artículo 64 ter
de la presente ley.
6. Margen operacional minero, el cociente, multiplicado por cien, que resulte
de dividir la renta imponible operacional minera por los ingresos operacionales
mineros del contribuyente.
El impuesto a que se refiere este artículo se aplicará a la renta imponible
operacional minera del explotador minero de acuerdo a lo siguiente:
a) Aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas de
acuerdo a la letra d) de este artículo, sean iguales o inferiores al valor
equivalente a 12.000 toneladas métricas de cobre fino, no estarán afectos al
impuesto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 201 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
b) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas de
acuerdo con la letra d), sean iguales o inferiores al valor equivalente a 50.000
toneladas métricas de cobre fino y superiores al valor equivalente a 12.000
toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará una tasa equivalente al
promedio por tonelada de lo que resulte de aplicar lo siguiente:
i) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 12.000 toneladas métricas
de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 15.000 toneladas métricas de
cobre fino, 0,5%;
ii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 15.000 toneladas métricas
de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 20.000 toneladas métricas de
cobre fino, 1%;
iii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 20.000 toneladas métricas
de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 25.000 toneladas métricas de
cobre fino, 1,5%;
iv) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 25.000 toneladas métricas
de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 30.000 toneladas métricas de
cobre fino, 2%;
v) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 30.000 toneladas métricas
de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 35.000 toneladas métricas de
cobre fino, 2,5%;
vi) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 35.000 toneladas métricas
de cobre fino y no sobrepase el equivalente a 40.000 toneladas métricas de
cobre fino, 3%, y
vii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a 40.000 toneladas métricas
de cobre fino, 4,5%.
c) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales determinadas de
acuerdo con la letra d) de este artículo, excedan al valor equivalente a 50.000
toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará la tasa correspondiente al
margen operacional minero del respectivo ejercicio, de acuerdo a la siguiente
tabla:
i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 35, la tasa
aplicable ascenderá a 5,0%;
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 35 y
no sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a 8%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 202 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y
no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 10,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y
no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 13%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y
no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 15,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y
no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 18%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y
no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 21%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y
no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 24%;
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y
no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 27,5%;
x) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 75 y
no sobrepase de 80 la tasa aplicable ascenderá a 31%;
xi) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 80 y
no sobrepase de 85 la tasa aplicable ascenderá a 34,5%, y
xii) Si el margen operacional minero excede de 85 la tasa aplicable
será de 14%.
d) Para los efectos de determinar el régimen tributario aplicable, se deberá
considerar el valor total de venta de los productos mineros del conjunto de
personas relacionadas con el explotador minero, que puedan ser considerados
explotadores mineros de acuerdo al numeral 1), del inciso segundo, del
presente artículo y que realicen dichas ventas.
Se entenderá por personas relacionadas aquéllas a que se refiere el
2), del artículo 34 de esta ley. Para estos efectos, lo dispuesto en
cuarto de dicha norma se aplicará incluso en el caso que la
relacionada sea un establecimiento permanente, un fondo y, en
cualquier contribuyente.
numeral
el inciso
persona
general,
El valor de una tonelada métrica de cobre fino se determinará de acuerdo al
valor promedio del precio contado que el cobre Grado A, haya presentado
durante el ejercicio respectivo en la Bolsa de Metales de Londres, el cual será
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 203 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
publicado, en moneda nacional, por la Comisión Chilena del Cobre dentro de
los primeros 30 días de cada año.".
2) Agrégase, a continuación del artículo 64 bis, el siguiente artículo 64 ter,
nuevo:
"Artículo 64 ter.- De la renta imponible operacional minera.
Se entenderá por renta imponible operacional minera, para los efectos de este
artículo, la que resulte de efectuar los siguientes ajustes a la renta líquida
imponible determinada en los artículos 29 a 33 de la presente ley:
1. Deducir todos aquellos ingresos que no provengan directamente de la venta
de productos mineros.
2. Agregar los gastos y costos necesarios para producir los ingresos a que se
refiere el número 1 precedente. Deberán, asimismo, agregarse los gastos de
imputación común del explotador minero que no sean asignables
exclusivamente a un determinado tipo de ingresos, en la misma proporción
que representen los ingresos a que se refiere el numeral precedente respecto
del total de los ingresos brutos del explotador minero.
3. Agregar, en caso que se hayan deducido, las siguientes partidas contenidas
en el artículo 31 de la presente ley:
a) Los intereses referidos en el número 1°, de dicho artículo;
b) Las pérdidas de ejercicios anteriores a que hace referencia el número 3° del
referido artículo;
c) El cargo por depreciación acelerada;
d) La diferencia, de existir, que se produzca entre la deducción de gastos de
organización y puesta en marcha, a que se refiere el número 9° del artículo 31,
amortizados en un plazo inferior a seis años y la proporción que hubiese
correspondido deducir por la amortización de dichos gastos en partes iguales,
en el plazo de seis años. La diferencia que resulte de aplicar lo dispuesto en
esta letra, se amortizará en el tiempo que reste para completar, en cada caso,
los seis ejercicios, y
e) La contraprestación que se pague en virtud de un contrato de avío,
compraventa de minerales, arrendamiento o usufructo de una pertenencia
minera, o cualquier otro que tenga su origen en la entrega de la explotación de
un yacimiento minero a un tercero. También deberá agregarse aquella parte
del precio de la compraventa de una pertenencia minera que haya sido pactado
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 204 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
como un porcentaje de las ventas de productos mineros o de las utilidades del
comprador.
4. Deducir la cuota anual de depreciación por los bienes físicos del activo
inmovilizado que hubiere correspondido de no aplicarse el régimen de
depreciación acelerada.
5. En conformidad a lo establecido en los artículos 64 del Código Tributario y
38 de la presente ley, en caso de existir ventas de productos mineros del
explotador minero a personas relacionadas residentes o domiciliadas en Chile,
para los efectos de determinar el régimen tributario, la tasa, exención y la
base del impuesto a que se refiere este artículo, el Servicio de Impuestos
Internos, en uso de sus facultades, podrá impugnar los precios utilizados en
dichas ventas. En este caso, el Servicio de Impuestos Internos deberá
fundamentar su decisión considerando los precios de referencia de productos
mineros que determine la Comisión Chilena del Cobre de acuerdo a sus
facultades legales.".
Artículo 2°.- Modifícase el numeral 1), del inciso primero del artículo 11 ter del
decreto ley N° 600, de 1974, Estatuto de la Inversión Extranjera, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con fuerza de
ley N° 523, de 1993, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción,
de la siguiente forma:
1) Sustitúyese en su párrafo primero, la expresión "trata el artículo 64 bis",
por la siguiente: "tratan los artículos 64 bis y 64 ter".
2) Sustitúyese en su párrafo segundo, la expresión "el artículo 64 bis", por la
siguiente: "los artículos 64 bis y 64 ter".
Artículo 3°.- Créase el Fondo de Inversión y Reconversión Regional, en
adelante el Fondo, cuyos recursos se aplicarán para el financiamiento de obras
de desarrollo de los gobiernos regionales y municipalidades de país.
Mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda, suscritos
además por el Ministro del Interior, se regulará la administración, operación,
condiciones, destino y distribución de los recursos del Fondo.
Los proyectos señalados en el inciso anterior deberán cumplir con las normas
sobre evaluación contempladas en el artículo 19 bis del decreto ley N° 1.263,
de 1975, sobre Administración Financiera del Estado, así como con las demás
normativas aplicables al respecto.
El Fondo a que se refiere este artículo, estará constituido por los recursos que
para este objeto contemple anualmente la Ley de Presupuestos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 205 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Artículo 4°.- Los decretos supremos referidos en el artículo precedente deberán
establecer, los criterios y mecanismos mediante los cuales los gobiernos
regionales, en el marco de sus atribuciones, priorizarán y definirán los
proyectos que serán financiados con los recursos del Fondo. Los gobiernos
regionales deberán establecer los mecanismos de participación a través de los
cuales los municipios puedan proponer proyectos susceptibles de ser
financiados con cargo a los recursos del Fondo.
Artículo 5°.- El Servicio Nacional de Aduanas tendrá la obligación de analizar la
composición de las exportaciones de concentrados de cobre y sus subproductos
(Ag, Au, Mb, entre otros). Dicho análisis deberá cubrir entre un 3% y 10% del
total de las exportaciones de concentrado.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- Los inversionistas extranjeros y las empresas receptoras de
sus aportes, que con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley,
mantengan vigente un contrato de inversión extranjera suscrito con el Estado
de Chile, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600,
de 1974, podrán optar por la aplicación de las normas contenidas en los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, bajo la
modalidad y de acuerdo a lo indicado en el artículo segundo transitorio de esta
ley.
Lo señalado en el inciso anterior será igualmente aplicable a las empresas que,
no siendo receptoras del aporte de inversionistas extranjeros, hayan suscrito
un contrato con el Estado de Chile conviniendo la invariabilidad tributaria del
artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
En caso que los inversionistas extranjeros, las empresas receptoras de sus
aportes y las empresas nacionales, que hubieren suscrito un contrato de
invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, no
optaren por modificar el régimen de invariabilidad pactado en sus contratos de
inversión extranjera, suscritos con el Estado de Chile, se les aplicarán las tasas
que les correspondieren, contempladas en el N° 1) del artículo 1° de la ley
N° 20.026, y el régimen de invariabilidad establecido en el artículo 2°,
N° 2) de la misma ley.
Artículo segundo.- Los explotadores mineros que reuniendo la calidad de
inversionistas extranjeros de empresas receptoras de sus aportes, o de
empresas nacionales que hubieren suscrito un contrato de invariabilidad
tributaria en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5° transitorio de la ley
N° 20.026, que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley se encontraren
afectos al pago del impuesto y que optaren por acogerse a las normas de los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, se sujetarán,
para efectos de determinar el Impuesto específico a la actividad minera, a las
siguientes reglas:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 206 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010, 2011 y
2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad minera se
aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos 64 bis y 64
ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pero de acuerdo a la siguiente tabla:
1) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 40, la tasa aplicable
ascenderá a 4,0%;
2) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 40 y no
sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 8,5%;
3) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 45 y no
sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 12,0%;
4) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 50 y no
sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 13,5%;
5) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 55 y no
sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 15,0%;
6) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 60 y no
sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 16,5%;
7) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 65 y no
sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 18,0%;
8) Sobre la parte del margen operacional minero que exceda de 70 y no
sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 19,5%, y
9) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa aplicable será de
9,0%.
A partir del año calendario 2013, inclusive, y hasta el término del régimen de
invariabilidad señalado en los respectivos contratos vigentes, descontados que
fueren los tres años calendarios a que se refiere el inciso segundo del presente
artículo, se aplicarán las tasas contempladas en el N° 1) del artículo 1° de la
ley N° 20.026, y en los artículos 3°, 4° y 5° transitorios de la misma ley,
según sea el caso. Éstas se aplicarán sobre la renta imponible operacional
minera determinada en conformidad a dichas normas.
El plazo de invariabilidad pactado en los contratos vigentes, imputado que
fuere el plazo de tres años señalado en el inciso segundo, se ampliará por seis
años calendarios contados a continuación de aquél en que venza el
actualmente en curso. Durante dicho plazo se aplicará el régimen tributario
contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 207 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Renta, según el texto de dichos artículos introducido por esta ley. Una vez
vencida la prórroga, los contribuyentes quedarán sometidos al régimen general
de tributación entonces vigente.
Sin perjuicio de lo anterior, los contribuyentes a que se refiere la presente
disposición, deberán cumplir con lo establecido en el artículo 6° transitorio de
la ley N° 20.026. Adicionalmente, mantendrán el derecho a aplicar lo
establecido en el artículo 8° transitorio de la referida ley, hasta el término de la
prórroga de invariabilidad señalada en el inciso anterior.
La solicitud que tenga por objeto modificar el régimen de invariabilidad a
efectos de sujetarse a lo señalado en los incisos anteriores, deberá ser
presentada, conjuntamente, por la totalidad de los inversionistas extranjeros y
por la empresa receptora de su aporte ante el Comité de Inversiones
Extranjeras. Las empresas que no sean receptoras del aporte de inversionistas
extranjeros, y que hayan suscrito un contrato con el Estado de Chile ante el
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, deberán presentar la solicitud
ante este mismo organismo. Luego de ello, y previa resolución de la
Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, o del referido
Ministerio, según sea el caso, se procederá a suscribir la modificación al
contrato de inversión correspondiente, la cual se entenderá que producirá sus
efectos desde la fecha de la solicitud respectiva. En la resolución y en la
modificación al contrato de inversión extranjera respectivo, se dejará
constancia de los derechos y obligaciones referidos en este artículo.
La solicitud referida en el inciso anterior deberá presentarse, a más tardar,
dentro del plazo de sesenta días hábiles a contar de la fecha de entrada en
vigencia de la presente ley.
Artículo tercero.- A las solicitudes de inversión extranjera presentadas ante la
Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, con
anterioridad al 31 de agosto de 2010, les serán aplicables las tasas
contenidas en el N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026, y el régimen
de invariabilidad establecido en el artículo 2°, N° 2) de la misma ley.
Los inversionistas extranjeros y empresas receptoras que gocen de los
derechos de invariabilidad contemplados en los artículos 7° u 11 bis del
decreto ley N° 600, de 1974, podrán acogerse a lo dispuesto en los artículos
anteriores, con las modificaciones que se indican en los incisos tercero, cuarto
y quinto siguientes.
La solicitud respectiva deberá indicar la voluntad
invariabilidad de que gozan, por el del artículo 11
de 1974, modificado en los términos señalados en
ley, sujeta a la condición de celebrarse la
correspondiente.
de sustituir el régimen de
ter del decreto ley N° 600,
el artículo segundo de esta
modificación del contrato
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 208 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El plazo de los derechos de invariabilidad será el que resulte de considerar el
remanente del plazo del contrato que se modifica, sin perjuicio de la prórroga
de invariabilidad aplicable, que se regirá de acuerdo a lo dispuesto en el inciso
cuarto del artículo precedente.
Durante los años calendarios 2013 y siguientes hasta el que corresponda al
vencimiento inicial del contrato que se modifica, descontado que fuere el plazo
de tres años a que se refiere el inciso segundo del artículo anterior, será
aplicable el régimen que corresponda según el contrato respectivo.
Los inversionistas extranjeros que optaren por lo señalado en el artículo
primero transitorio de esta ley y en los incisos precedentes de este artículo,
tendrán derecho a que las respectivas empresas receptoras de la inversión
puedan explotar otros proyectos mineros conexos, distintos a los actualmente
individualizados en sus contratos respectivos, amparándolos en el régimen de
invariabilidad pactado. Lo anterior es sin perjuicio del cumplimiento de la
legislación aplicable a los mismos. Para ejercer dicho derecho los inversionistas
deberán presentar la solicitud respectiva al Comité de Inversiones Extranjeras,
identificando los proyectos mineros conexos.
El mismo derecho señalado en el inciso anterior, tendrán las empresas con
convenios vigentes acogidos al artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
Se entenderá por proyecto minero conexo aquél que sea parte de una misma
unidad económica de explotación minera, por su proximidad física, por la
utilización común de caminos, recursos hídricos, plantas de beneficio,
infraestructura eléctrica o de transporte u otros similares. Se considerarán
como parte del proyecto minero conexo las pertenencias mineras identificadas
en la solicitud respectiva, aun cuando, a la fecha de la misma, no pertenezcan
a la empresa receptora de la inversión, siempre que a la época de comenzar la
explotación del proyecto minero, hayan sido adquiridas por ésta en su
totalidad.
Para solicitar el otorgamiento de los derechos establecidos en este artículo, los
inversionistas extranjeros y las empresas que hayan suscrito un contrato de
invariabilidad tributaria de aquellos señalados en el artículo 5° transitorio de la
ley N° 20.026, deberán dar íntegro y oportuno cumplimiento a las condiciones
establecidas en los incisos segundo y siguientes del artículo 11 ter del decreto
ley N° 600, de 1974.
Para estos efectos, los inversionistas extranjeros y las empresas que hayan
suscrito un contrato de invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la
ley N° 20.026, según sea el caso, en la solicitud de extensión de invariabilidad
de proyectos conexos, deberán informar al Comité de Inversiones Extranjeras
o al Ministerio de Economía Fomento y Turismo, las pertenencias mineras que
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 209 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
efectivamente hayan adquirido con posterioridad a la solicitud referida en los
artículos tercero, cuarto y quinto transitorios de la ley N° 20.026. La solicitud
de extensión de invariabilidad de proyectos conexos deberá presentarse,
dentro de un plazo de treinta días hábiles desde iniciada la explotación del
proyecto minero conexo.
El Comité de Inversiones Extranjeras o el Ministerio de Economía, Fomento y
Turismo, en su caso, deberán solicitar informes técnicos sobre las solicitudes
mencionadas en el inciso anterior, al Servicio Nacional de Geología y Minería o
a la Comisión Chilena del Cobre, los que deberán evacuar su informe dentro
del plazo de 15 días hábiles desde la recepción de la consulta.
Una vez recibida dicha información, el Comité de Inversiones Extranjeras o el
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo según sea el caso, dictarán las
resoluciones administrativas respectivas, resolviendo las extensiones de
invariabilidad a proyectos conexos solicitadas.
Artículo cuarto.- Las empresas que no siendo receptoras del aporte de
inversionistas extranjeros, hubieren iniciado la explotación de un proyecto
minero con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y que se
encuentren afectas al Impuesto específico a la actividad minera del artículo 64
bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, podrán solicitar que se les
concedan los derechos contenidos en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600,
de 1974, en las condiciones establecidas en dicho artículo y sujeto, además, a
los siguientes requisitos y con los derechos adicionales que se indican:
1) Las empresas indicadas deberán presentar la solicitud respectiva al Estado
de Chile, representado por el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo,
dentro del plazo de sesenta días corridos a contar de la fecha de entrada en
vigencia de esta ley y suscribir, posteriormente y con el Estado de Chile,
representado por dicho Ministerio, el respectivo contrato de inversión. La
solicitud respectiva será formulada en los mismos términos y dentro del plazo
establecido en los incisos sexto y séptimo del artículo segundo transitorio de
esta ley.
2) Durante los ejercicios correspondientes a los años calendarios 2010, 2011 y
2012, el Impuesto específico a la renta operacional de la actividad minera se
aplicará en conformidad con las reglas establecidas en los artículos 64 bis y 64
ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Ello, independientemente de la fecha
en que el Estado de Chile y la empresa respectiva suscriban el correspondiente
contrato de inversión.
3) A partir del año calendario 2013, éste inclusive y hasta el término del
primer período de régimen de invariabilidad establecido para estas empresas
en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de diciembre del
año 2017, se aplicará, con una tasa de 5%, este Impuesto específico sobre la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 210 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
renta imponible operacional minera determinada en conformidad con los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta según el nuevo
texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
4) A partir del año calendario 2018, éste inclusive y hasta el término del
segundo y último período de régimen de invariabilidad establecido para estas
empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2025, se aplicará el régimen tributario contemplado en los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta según el nuevo
texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
5) A partir del año calendario 2026, estas empresas quedarán sometidas al
régimen general de tributación vigente en tal momento.
6) Lo expuesto en este artículo se aplicará en favor de las empresas indicadas
que hayan iniciado la explotación de un proyecto minero con anterioridad a la
fecha de entrada en vigencia de esta ley y que no hayan suscrito, a dicha fecha
y respecto de tal proyecto, un contrato de inversión con el Estado de Chile que
contemple un régimen de invariabilidad para dicho proyecto.
Artículo quinto.- Lo dispuesto en los artículos 1º y 2º regirá respecto de la
renta imponible operacional que se determine a partir del año calendario o
comercial 2011.
No obstante, los contribuyentes que optaren por modificar su régimen de
invariabilidad tributaria en los términos señalados en las disposiciones
transitorias de la presente ley, y aquellos que inicien sus actividades desde la
fecha de publicación de esta ley, quedarán sujetos, a partir del año calendario
o comercial 2010, al régimen de tributación general establecido en los artículos
1º y 2º de la misma.
Artículo sexto.- Transcurridos 180 días corridos luego de la expiración del plazo
señalado en el inciso final del artículo segundo transitorio, destínase al Fondo
establecido en el artículo 3°, con cargo a la partida presupuestaria Tesoro
Público, la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de dólares de los Estados
Unidos de América) o su equivalente en moneda nacional. En la medida que los
fondos antes referidos hayan sido enterados, destínase al mismo Fondo la
suma de US$ 100.000.000 (cien millones de dólares de los Estados Unidos de
América) o su equivalente en moneda nacional, al 1 de julio del año 2012, la
misma suma al 1 de julio de 2013 y la misma suma al 1 de julio de 2014. En
caso de no emplearse estos recursos dentro de los períodos anuales señalados,
podrán utilizarse durante los doce meses siguientes. A partir del año 2015, el
Fondo será suplementado por los recursos que para estos efectos destine la
Ley de Presupuestos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 211 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Anualmente, un tercio del total de los recursos comprometidos para cada año
deberán ser asignados a las regiones mineras, según éstas se definan en los
decretos señalados en el artículo 3°, y los dos tercios restantes serán
distribuidos, entre la totalidad de las regiones del país.".
---
Acordado en sesiones celebradas los días 29 de septiembre, 4, 6 y 12 de
octubre de 2010, con asistencia de los Honorables Senadores señor Camilo
Escalona Medina (Presidente), señora Evelyn Matthei Fornet y señores Eduardo
Frei Ruiz-Tagle (Andrés Zaldívar Larraín), José García Ruminot y Ricardo Lagos
Weber.
Sala de la Comisión, a 12 de octubre de 2010.
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de Comisión
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 212 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE INTRODUCE
MODIFICACIONES A LA TRIBUTACIÓN ESPECÍFICA DE LA ACTIVIDAD
MINERA.
BOLETÍN Nº 7.170-05
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: introduce una serie de modificaciones a la tributación específica
de la actividad minera y crea el Fondo de Inversión y Reconversión Regional.
ACUERDOS: aprobado en general (unanimidad 5x0).
Indicación de Su Excelencia el Presidente de la República (aprobada,
unanimidad 5x0).
II.
Nueva indicación de Su Excelencia el Presidente de la República
(aprobada, unanimidad 5x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: la
iniciativa está conformada por 5 artículos permanentes y seis
disposiciones transitorias.
IV.
V.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
URGENCIA: discusión inmediata.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: mensaje de Su Excelencia el Presidente de la
República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: aprobado en general
por 57 votos a favor y 54 en contra.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 28 de septiembre de 2010.
IX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.
X.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
- Decreto ley N° 824, de 1974, que contiene la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 213 de 378
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- Código Tributario.
- Decreto con fuerza de ley N° 523, del Ministerio de Economía, Fomento y
Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
Decreto Ley N° 600, de 1974, Estatuto de la Inversión Extranjera.
- Decreto ley N° 1.263, de 1975, sobre Administración Financiera del Estado.
- Ley N° 20.026, que establece un impuesto específico a la actividad minera.
Valparaíso, 12 de octubre de 2010
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 214 de 378
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 358. Sesión 59. Fecha 12 de octubre, 2010. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones.
MODIFICACIONES
MINERA
A
TRIBUTACIÓN
ESPECÍFICA
DE
ACTIVIDAD
El señor PIZARRO (Presidente).- En seguida, corresponde ocuparse en el
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce enmiendas a
la tributación específica de la actividad minera, con informe de la Comisión de
Hacienda y urgencia calificada de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7170-05) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 55ª, en 28 de septiembre
de 2010.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 59ª, en 12 de octubre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los objetivos principales de la
iniciativa son sustituir el artículo 64 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta,
que establece el impuesto específico a la renta operacional de la actividad
minera; agregar un artículo nuevo que regule la renta imponible operacional
minera, y por último, crear el Fondo de Inversión y Reconversión Regional,
cuyos recursos se destinarán al financiamiento de obras de desarrollo de los
gobiernos regionales y municipales del país.
La Comisión de Hacienda discutió el proyecto tanto
en general cuanto en particular, y le dio aprobación por la unanimidad de sus
integrantes, Senadores señora Matthei y señores Escalona, García, Lagos y
Andrés Zaldívar, realizando diversas enmiendas al texto de la Cámara de
Diputados.
Cabe tener presente que hace unos instantes la
Comisión aprobó una nueva indicación del Ejecutivo para enmendar desde el
literal i) al x) de la letra c) del artículo 64 bis, la cual también fue acogida en
forma unánime por sus miembros, Honorables señora Matthei y señores
Escalona, Frei, García y Lagos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 215 de 378
DISCUSIÓN SALA
Corresponde señalar que en el informe se deja
constancia del Protocolo que recoge los acuerdos alcanzados en relación con
esta iniciativa, que fue suscrito por los miembros de la Comisión de Hacienda y
por los representantes del Ejecutivo.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
que consigna los resultados de la tramitación del presente proyecto.
Por último, debo comunicar que ha llegado a la Mesa
una indicación del Vicepresidente del Senado, Honorable señor Gómez, que
propone introducir ciertas palabras en el inciso segundo del artículo 6°
transitorio.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general la iniciativa.
Hay varias solicitudes para intervenir.
Recuerdo a Sus Señorías que la “discusión inmediata”
obliga a despachar el proyecto el día de hoy.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, de nuevo el Senado está
discutiendo la iniciativa -ya tratada en la Comisión de Hacienda- relacionada
con el denominado “royalty” o, más propiamente, impuesto específico a la
minería del cobre.
Hace algún tiempo analizamos esta materia, pero fue
imposible llegar a acuerdo entre las partes. En esa oportunidad, la Oposición
hizo ver al Gobierno que el asunto no debía incluirse en el proyecto destinado a
financiar la reconstrucción, si bien se proponían recursos para ese efecto; y
sostuvo, además, que era necesario abordarlo en otra iniciativa.
Así, en definitiva, llegamos a esta situación.
Yo
preguntaría:
¿valieron
la
pena nuestros
planteamientos frente a la propuesta de royalty que en ese tiempo hizo el
Gobierno? Mi respuesta, indiscutiblemente, es sí.
Y veamos por qué.
El proyecto primitivo establecía un impuesto
específico a la minería de entre 4 y 9 por ciento por dos años. Luego se agregó
un tercer año. En el Senado se nos dijo que tal tributo rendiría 600 millones de
dólares en dos años, y que si se ampliaba a tres podría bordear los mil
millones de la misma moneda.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 216 de 378
DISCUSIÓN SALA
¿Qué sucede con la iniciativa en análisis, después de
la negociación que hubo al respecto?
De acuerdo con los cálculos que se entregaron, se
podría disponer, una vez aprobado el proyecto, de mil millones de dólares, en
el entendido de que la aplicación del impuesto, por el período que comprende
los años tributarios 2010, 2011 y 2012, va a superar los mil 500 millones de
dólares.
Es un hecho positivo -lo cual nos parece bien- que el
aporte no sea de mil millones, sino superior a los mil 500 millones de dólares.
El Gobierno ofreció entregar en esa oportunidad 150
millones de dólares por tres años en favor de todas las Regiones; es decir, 25
por ciento del rendimiento estimado de 600 millones.
En virtud de la negociación realizada con el Ministro
de Hacienda y el Gobierno, se logró que a las Regiones se les destinen 400
millones de dólares en cuatro años, a través de un fondo del cual participarán
en un tercio las Regiones mineras, correspondiendo los otros dos tercios a
todas las Regiones, incluidas las mineras.
Es realmente importante lo que se ha conseguido, ya
que desde hace muchos años todas ellas vienen reclamando parte de la
tributación del cobre en su favor, dados los efectos que les genera la
explotación de los yacimientos.
Un sistema similar funcionó en los años 60. Pero
luego se suprimió en los años 70.
Por lo tanto, creemos que lo alcanzado significa para
las Regiones recuperar algo que les pertenece.
Sin embargo, es preciso destacar que, más allá de los
cuatro años en que se les aplicará ese fondo para financiar proyectos
productivos, se va a establecer -así lo ha comprometido el Ministro de
Hacienda- un fondo permanente en beneficio de ellas. La idea es que en las
correspondientes Leyes de Presupuestos pueda incluirse ese aporte.
En mi concepto, en la negociación conseguimos
también un gran avance. El Gobierno había propuesto una escala que
transitaba del 5 al 9 por ciento. Se ha logrado establecer una escala que
comienza en 5 y llega hasta 14 por ciento, dependiendo del margen
operacional, que parte de una base de 35 por ciento.
Eso significa que, si esta escala de tasas se aplicara
hoy con un margen operacional calculado en 65 por ciento, la tasa de impuesto
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 217 de 378
DISCUSIÓN SALA
específico ascendería a 9,7 por ciento, es decir, el doble de lo propuesto
originalmente, que era de 5 por ciento.
Conforme a lo que comprometimos, esta escala se
aplicará a todos los proyectos nuevos de la minería. De no aprobarse esta
iniciativa, a estos no se les podría imponer una escala mayor al 4 por ciento.
Por tanto, todos los proyectos iniciados o que se inicien a contar del 30 de
agosto de 2010 van a quedar afectos a la nueva escala de entre 5 y 14 por
ciento.
En el caso de los proyectos en operación a dicha
fecha, la mencionada escala se aplicará desde el año 2017. Su mayor
rendimiento reportará anualmente una mayor recaudación del orden de 500
millones de dólares, tomando como precio promedio el de los últimos cinco
años.
Quiero hacer notar que el acuerdo alcanzado
producirá un rendimiento igual al obtenido por la importante reforma tributaria
que aprobamos en 1991. Es lo que va a implicar para el erario la aprobación de
esta nueva escala a partir del año 2017.
¿Qué significaría no aprobar este proyecto de ley?
Que seguiríamos aplicando la tasa de 4 por ciento, desde 2017, y no la que
hemos explicado antes, de aproximadamente el doble, pues bordearía el 10
por ciento, tomando como referencia el precio promedio del cobre este año.
Reitero: si se rechazara esta nueva escala, todos los
proyectos nuevos tributarían un impuesto específico de solo 4 por ciento y no
una tasa como la señalada con anterioridad, de casi un 10 por ciento.
Si se aprobara la referida escala, Chile tendría una
carga tributaria de impuesto específico próxima al 41 por ciento, menor aunque casi equivalente- a la de Estados Unidos y cercana a la de Canadá;
mayor que la de Australia, que bordea el 35 por ciento, y superior a las de
Perú, Brasil y Argentina, cuyas cargas fluctúan entre un 35 y un 38 por ciento.
Lo anterior quiere decir que contaremos con una
carga tributaria promedio que a Chile le permitirá competir en materia de
inversiones mineras sin correr riesgos por la menor tributación que exista en
otras naciones.
Respecto a la invariabilidad, desde un comienzo
nuestras bancadas sostuvieron que no estaban de acuerdo en aprobarla. Y le
solicitaron al Ejecutivo ponerle término.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 218 de 378
DISCUSIÓN SALA
El Gobierno propuso en el proyecto otorgar una
invariabilidad de 8 años a cambio de que las empresas mineras aceptaran
pagar una mayor tasa del 5 al 9 por ciento durante 3 años.
Por la negociación, ese plazo se rebajó de 8 a 6 años.
¿Por qué aceptamos esa reducción si dijimos que no
estábamos de acuerdo con la invariabilidad?
En primer término, porque en realidad las empresas
no tendrán 6 años más de invariabilidad, puesto que deberán renunciar a ella
durante 2010, 2011 y 2012. O sea, habrá tres años menos de invariabilidad y,
con ello -como manifesté-, será posible obtener una tributación de 1.500
millones de dólares adicionales.
Y en segundo lugar porque, al establecerse una
escala de tributación que varía de 5 a 14 por ciento, la invariabilidad no llegará
a revestir tanta importancia como antes para el país -aunque la tiene muchas
veces para los inversionistas-. ¿Por qué? Porque esa escala, con una carga
tributaria de casi 41 por ciento, puede alcanzar una larga permanencia en el
tiempo y seguramente no será necesario introducirle modificaciones durante
un período prolongado.
Creo, sinceramente, que pudimos transar en la
invariabilidad gracias a un acuerdo adicional que suscribimos en el sentido de
crear una comisión de alto nivel para proponer una modernización del decreto
ley Nº 600. Es necesario efectuar esta modificación porque el escenario del
Chile actual no es el de hace 30 años, cuando se dictó esa normativa legal.
Hoy tenemos más de 50 tratados de libre comercio; tratados de libre
tributación con más de una veintena de naciones; tratados de protección de
inversiones con los cuales estamos comprometidos. El país posee estabilidad
política. Podemos dictar un nuevo estatuto que permita tanto garantizar los
intereses nacionales como hacer atractiva la inversión hacia nuestra actividad
minera y hacia nuestra actividad productiva en general.
Tales fueron las razones por las cuales logramos un
acuerdo, el cual presenta, en nuestra opinión, aspectos muy favorables. De
partida, ha permitido al Gobierno y la Oposición obtener como resultado un
mayor incremento de recursos para el país y para las Regiones; una escala de
tasas razonable y aceptable dentro de la economía global, y la posibilidad de
contar con un nuevo estatuto de inversión extranjera que, como acabo de
señalar, proteja los intereses de Chile y de los inversionistas.
Por esas razones, vamos a votar a favor el proyecto.
--(Manifestaciones en tribunas).
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 219 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor WALKER (don Patricio).- ¡Insolente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Hago presente a las personas apostadas en
tribunas que está prohibido realizar cualquier manifestación. La semana
pasada tuve que desalojarlas, y ahora volveré a hacerlo a la primera
interrupción que haya.
Tampoco voy a aceptar ningún tipo de insulto a
quienquiera que esté haciendo uso de la palabra.
¡Ninguno!
--(Manifestaciones en tribunas).
¡Desalojen las tribunas, por favor!
Se suspende la sesión.
)---------------(
--Se suspendió a las 16:43.
--Se reanudó a las 16:51.
)----------------------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Va a hablar ahora que ya se fueron los
dirigentes...!
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, tal como expresa el Senador Zaldívar, me
toca hablar en este minuto. Pero en fin. La vida no se da como uno quiere, sino
que, desgraciadamente, las situaciones son como son.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 220 de 378
DISCUSIÓN SALA
Yo quiero ser muy claro. Y me habría gustado que
estuviesen los dirigentes, porque lo que voy a decir lo voy a decir con
convicción.
Aquí no se ha establecido un criterio que sea
perjudicial para los trabajadores o para el país.
La Concertación planteó una negociación al Gobierno
que se desarrolló durante varios meses. El Ejecutivo propuso un impuesto
específico a la minería con el cual no estábamos de acuerdo. Nosotros
teníamos criterios distintos y le hicimos una propuesta al Gobierno, como
Concertación. Los presidentes de sus partidos fuimos mandatados para
efectuarle una presentación al Gobierno a través del Ministro de Hacienda,
cuyos puntos centrales eran los siguientes: conformar un equipo de trabajo
para modificar el decreto ley 600; establecer una tabla de impuesto que fuera
del 5 al 18 por ciento; consagrar una compensación a las empresas que
tributaran más -ya que no considerábamos correcta la invariabilidad tributaria
planteada por el oficialismo-, y disponer recursos para las Regiones, en
especial para las mineras.
¿Cuál fue el resultado de esa negociación?
Finalmente, se obtuvo el compromiso de que en 90 días se formará un equipo
de trabajo que propondrá una modificación al decreto ley 600, el cual estará
integrado por ocho miembros -cuatro del Gobierno y cuatro de la Oposición- y
será presidido, según tengo entendido, por el Ministro de Hacienda.
En segundo lugar, se llegó a una tabla de impuesto
específico a la minería de 5 al 14 por ciento. Nosotros planteábamos una del 5
al 18 por ciento.
En tercer término, respecto a la invariabilidad, el
Gobierno sugirió una fórmula que a nosotros nos pareció bien. Conforme a ella,
a las empresas que hoy tienen invariabilidad tributaria hasta el 2017, si
voluntariamente se incorporan al sistema de pago según una tabla que va del
5 al 9 por ciento en 2010, 2011 y 2012, se les va a reconocer invariabilidad
tributaria desde el 2018 hasta seis años después. Sin embargo, dicho sistema
operará en función de que no se modifique la tabla común, que va del 5 al 14
por ciento.
En cuarto lugar, se dispuso entregar a las Regiones
100 millones de dólares anuales durante cuatro años: dos tercios para las
Regiones en general y un tercio para las Regiones mineras. Además, se
estableció un criterio especial en favor de aquellas con mayor intensidad
minera.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 221 de 378
DISCUSIÓN SALA
Ese fue el resultado final de nuestra negociación con
el Gobierno, que a nosotros nos parece óptimo.
¿Qué pasaría si no hiciéramos nada -y es importante
que quienes protestan también reflexionaran sobre este punto-?
Las empresas mineras que hoy pagan 4 ó 5 por
ciento de impuesto, con invariabilidad tributaria hasta el 2017, continuarían
pagando ese mismo porcentaje, sin aportar ningún recurso adicional al país,
durante los tres años mencionados.
Si se acogieran al sistema, en cambio, se obtendrían
1.500 millones de dólares adicionales. Y, terminado el 2017, se incorporarían
al régimen normal, pagando desde el 2018 en adelante conforme a una tabla
que va del 5 al 14 por ciento, recaudándose, como digo, una gran cantidad de
recursos adicionales.
¿Y qué pasaría con los capitales que ingresen al país
a partir de hoy si no se aprobara esta iniciativa? Sus dueños deberían tributar
un 5 por ciento, con una invariabilidad de 15 años.
Esa es la situación que se daría si nosotros no
hiciéramos nada.
Entonces, si uno analiza el resultado final de este
proceso de negociación, verá que se ha avanzado enormemente.
Y a mí me parece, señor Presidente, que cuando uno
da su palabra tiene que cumplirla. De manera que en esta Sala no cabe ni la
abstención, ni ir al baño, ni votar en contra por parte de quienes son miembros
de la Concertación. Porque aquí hay un compromiso establecido y firmado
mediante un mandato entregado por toda esa coalición para conversar con el
Gobierno. Y consideramos que el resultado final, informado a cada uno de los
integrantes de dicho conglomerado, representa un avance sustancial, que a
todos nos permite mirar el futuro con claridad, sabiendo que los recursos
aportados por la minería serán considerablemente mayores.
Con una tabla de impuesto que va del 5 al 14 por
ciento, las empresas que hoy pagan el 4 por ciento podrían estar pagando casi
el 10 por ciento, aumento que equivale a más del doble de lo que está
tributando en la actualidad la minería en Chile.
Nos dicen que en Australia el impuesto específico que ahí es más bien un royalty- es de 30 por ciento. Eso no es cierto. Porque
lo que se hace es un análisis global del impuesto a la renta, del impuesto a las
ventas y de una serie de otras condiciones que en países como el indicado
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 222 de 378
DISCUSIÓN SALA
llevan a tributar un máximo del 39 ó 40 por ciento. Y nosotros, con esta
iniciativa, llegaremos, en promedio, al 41 ó 42 por ciento.
¡Eso es lo que estamos haciendo: saltando del 38 a
esos porcentajes! Y sin embargo algunas personas miran eso,
desgraciadamente, desde otra perspectiva.
Durante muchos años hemos intentado hacer
cambios profundos en materia de impuestos. No han existido los votos. En el
Gobierno del Presidente Lagos se quiso establecer un verdadero royalty. No se
pudo. Y hubo que llegar a un acuerdo para establecer un impuesto específico a
la minería de 4 por ciento.
Yo fui de aquellos que se opusieron duramente a la
posibilidad de lograr un entendimiento cuando se discutió el tema en esa
oportunidad. Sin embargo, hoy hemos comprometido nuestra palabra.
E insisto: los que pertenecemos a la Concertación
debemos cumplir nuestro compromiso de apoyar este acuerdo político,
refrendado por quienes fueron mandatados para tal efecto, por los presidentes
de partido y por los Senadores y Diputados de la Concertación. Y no hay nada
que valga más que cumplir la palabra empeñada, aunque duela y cueste.
Nosotros, al menos, vamos a cumplirla, tanto aquí
como en la otra rama del Parlamento. Vamos a aprobar un acuerdo que nos
parece el mejor en las actuales condiciones políticas.
Termino, señor Presidente, lamentando que se haya
tenido que desalojar a los dirigentes de las tribunas, así como también que no
se analicen las cosas con la frialdad y la seriedad que se requiere en momentos
tan importantes como el que estamos viviendo.
Estamos frente a un acuerdo político histórico y muy
relevante para nuestra patria.
Gracias, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en primer lugar, creo que nadie puede
abstraerse de la situación que está viviendo nuestro país con motivo del
rescate de los 33 mineros en Copiapó.
Obviamente, existe el deseo, de parte de todos
nosotros, de no dejar pasar esta instancia para saludar en forma afectuosa
desde el Senado a cada uno de ellos y, por su intermedio, a sus familias.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 223 de 378
DISCUSIÓN SALA
No podemos abstraernos de esta realidad, de esta
situación.
Por otro lado, el acuerdo a que hizo referencia el
señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, no solo beneficia al
país. Tampoco fue adoptado solo por la Concertación y la Alianza, pues se
contó con la importante participación de un sector de Diputados
independientes, quienes realizaron un enorme aporte al documento final que
se logró para hacer justicia en la materia que nos ocupa.
En la Región de Magallanes, la cual me honro en
representar, desde hace muchos años hemos tenido la oportunidad de gozar
de un beneficio que se nos concedió gracias a la explotación de hidrocarburos.
Sin embargo, en el caso de las Regiones mineras, señor Presidente, no se ha
hecho justicia. Y durante muchos años, de manera incansable, se formularon
peticiones. Incluso, fueron hechas por el Senador Gómez y los Honorables
señores Prokurica, Cantero y tantos otros que, de modo insistente, en todos
los Gobiernos precedentes, solicitaron un beneficio, una retribución para las
Regiones mineras que entregaban todo a cambio de nada.
Hoy, gracias a este acuerdo y al proyecto que nos
presenta el Ejecutivo, podemos ver con buenos ojos que hay un ánimo distinto,
porque para los próximos cuatro años cabe la posibilidad de que el Presupuesto
de la Nación contemple un aporte importante -ya se dijo que será de 100
millones de dólares- que va a ser distribuido entre todas las Regiones. Otro
porcentaje será repartido en aquellas que son mineras.
¡Esto es hacer justicia!
Yo confío -está presente en la Sala el señor Ministro
de Hacienda- en la palabra empeñada, en cuanto a que la Región de
Magallanes se halla considerada dentro de las mineras. Así me lo expresaron,
así lo entiendo y hoy lo vuelvo a señalar con mucha fuerza, porque,
obviamente, ello nos motiva aún más. Por un lado, en lo que respecta a la
reconstrucción de nuestro país -aspecto que no hemos abordado en esta
discusión, pero todo lo que hemos visto dice relación con ella- y, por otro, ante
a la posibilidad de recibir importantes beneficios para cada una de las
Regiones.
Lo que uno espera, señor Presidente, es que este
aporte trascendente que van a recibir las Regiones no tenga ninguna relación
posterior con los presupuestos regionales.
Me explico.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 224 de 378
DISCUSIÓN SALA
Es probable que en algunas Regiones no se le dé un
buen uso a estos dineros y luego se rebajen por la vía de los presupuestos
regionales.
Por lo mismo, le pedimos al Gobierno que lleve a
cabo permanentes seguimientos a los efectos de procurar eficiencia en el gasto
presupuestario. Y, de esa forma, se pueda apreciar que estos importantes
recursos, destinados a los fondos regionales, tengan un buen fin para
proyectar a las Regiones mineras.
Yo voy a concurrir con mi voto favorable.
Me alegra, además, escuchar que hay acuerdos
políticos en el último tiempo. Lo hemos visto en importantes iniciativas.
A mi juicio, estamos ante una nueva forma de llegar
a acuerdos políticos, ante una nueva manera de gobernar.
Este fin de semana, el Gobierno, en un prestigioso
medio de comunicación, señaló que muchísimos proyectos de ley han contado
con mayorías y con acuerdos absolutos.
Lo anterior nos habla de que existe un entendimiento
distinto, que en resumen lo único que hace es beneficiar a Chile.
Anuncio que me pronunciaré favorablemente, señor
Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, este es quizás uno de los debates más
interesantes habidos en el Congreso y, en particular, en el Senado y que dice
relación a una materia que preocupa y que resulta importante para la inmensa
mayoría de la nación.
Cuando
los
países
perciben
ingresos
tan
significativos, como ocurre en este caso gracias a la minería -en especial a la
del cobre-, por lo general estos son objeto de un debate nacional que tiene que
ver con el presupuesto. De ahí, entonces, que el Presupuesto de la Nación se
vincule, en gran medida, con este tipo financiamiento. Y ello, a su vez, se
relaciona con cosas concretas: con el número de viviendas, con el número de
hospitales, con el número de soluciones de todo tipo que demanda la
ciudadanía, con las listas de espera en el ámbito de la salud.
Lo que estamos viendo aquí es cómo financiamos las
demandas de los ciudadanos: ¡cómo financiamos las demandas de la
ciudadanía! No se trata solo de definir cómo vamos a llevar a cabo la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 225 de 378
DISCUSIÓN SALA
reconstrucción durante dos o tres años, sino que estamos pensando en una
línea, en un marco de financiamiento permanente para la nación y con tal
objeto buscamos el mal llamado “royalty”, en este caso, que es un impuesto
específico a los recursos mineros no renovables.
En otra época se llamaba “el sueldo de Chile”. En otra
época también eran muy importantes los aportes del cobre y de la minería. Sin
embargo, en los últimos años contribuyen menos al presupuesto nacional y, no
obstante, cada vez aumenta más la producción que las mineras privadas se
llevan hacia el extranjero.
Si analizo los tributos que pagan las grandes mineras
en relación con aquellos que afectan a cualquier productor o persona natural
que presenta una alta rentabilidad gracias a la actividad que desarrolla, les
aseguro que esta última va a cancelar un global complementario del orden de
42 por ciento. Y no hay ninguna compañía minera que llegue a esos niveles. Es
decir, la gente paga más que todas las empresas y el sector de las mineras es
el que menos tributa si tomamos en cuenta su potencialidad y que se llevan un
recurso no renovable. Y si este tiene tal característica, el criterio con que
fijamos los gravámenes debiera ser distinto. Pero estamos con las manos
atadas.
En algún momento se estableció el instrumento de la
invariabilidad tributaria que hace que cada vez que se quiere modificar los
impuestos deba pedírsele permiso al contribuyente. Y, en este caso, se trata
de un contribuyente privilegiado, que es de los más rentables del mundo o del
país: las mineras de Chile, seguidas por los retail y los bancos.
Señor Presidente, reconozco que la Comisión
negociadora ha mostrado un avance con relación al primer proyecto. Pero el
que haya habido un avance no significa que sea satisfactorio. Y quiero señalar
claramente que nunca di mi asentimiento para adoptar el acuerdo ni el
compromiso de votar un proyecto relativo al royalty que mantuviera este
régimen de la invariabilidad. Lo que acordamos fue hacer una negociación y
terminar con la invariabilidad. Eso fue categórico, claro. Por ello, quiero
explicarle al Senador Gómez que la Concertación, al menos en las reuniones en
que participé, jamás -¡jamás!- le dio un cheque en blanco a los negociadores
para que firmaran y negociaran cualquier cosa.
Esta no es una negociación autorizada por la mayoría
de los miembros del conglomerado de la Concertación.
Ahora, sin duda, significa un mayor aporte, pero, en
mi opinión, resulta insuficiente.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 226 de 378
DISCUSIÓN SALA
Yo no tengo dogmas acerca de si está o no la
invariabilidad. El punto es si los niveles de aporte de esta industria van a ser
tan significativos como lo son en otros países; el punto radica en si aquellos
niveles de aporte que efectúen al desarrollo nacional van a compensar esa
riqueza que no tiene reposición, la misma que vienen explotando año tras año,
durante largo tiempo, y que en el futuro seguirán aprovechando.
La invariabilidad pasaría a segundo plano si los
recursos fueran significativos. No obstante, no veo que lo sean cuando hay
empresas que se llevan 10, 12 ó 15 mil millones de dólares en utilidades, y
estamos hablando de que el país va a recibir del orden de mil o 2 mil millones
de dólares.
¡Claro! Vamos a tener un incremento de 300 ó 500
millones. Pero eso no es lo que hace un país, con dignidad, con autonomía, con
legitimidad, al fijar los tributos respecto de lo que requiere para su desarrollo.
Y aunque fuera un aumento significativo, señor
Presidente, el proyecto tiene un segundo componente que no me gusta: la
distribución a las Regiones.
Es cierto, aquí, parlamentarios de Regiones mineras
han defendido a sus Regiones con mucha legitimidad y lealtad. Los felicito,
porque lo supieron hacer y lograron imponer criterios y un acuerdo con el
Ejecutivo para los efectos de establecer que buena parte de los recursos que
van a aquellas -un tercio- se dirijan exclusivamente a las Regiones mineras, y
que los dos tercios siguientes se dividan entre todas, incluyendo a estas
últimas.
De verdad, les reitero mis felicitaciones, porque se
trata de un esfuerzo que deberían aplaudir sus electores. Pero yo represento
en el Senado a una Región no minera y no voy a votar a favor de este acuerdo
pues la perjudica, al igual que a las Regiones más vulnerables. Lo justo sería
distribuir los recursos tal como se hace con el Fondo de Desarrollo Regional:
según los parámetros de necesidad, de vulnerabilidad.
Porque con el criterio consignado en el acuerdo,
mañana se podría disponer que el IVA fuera para las Regiones en la medida en
que cada una lo recaudara, y, por ende, la Metropolitana resultaría otra vez la
más favorecida.
Muchas veces aquí hablamos contra el centralismo,
pero cuando tenemos que pronunciarnos lo hacemos a favor de él.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 227 de 378
DISCUSIÓN SALA
Por eso, no voy a votar que sí a un proyecto de ley
que, en todo caso, de aprobarse, beneficiará principalmente a las Regiones
mineras en desmedro de las otras.
Y, por último, la iniciativa contiene un artículo
permanente que establece que los montos que se distribuirán a las Regiones
no serán los que constituyan el Fondo, sino los que contemple la Ley de
Presupuestos, donde el Ejecutivo, a su manera, decidirá cómo se repartirán los
recursos adicionales que la ley en proyecto permita recaudar.
Por lo tanto, señor Presidente, no estoy disponible
para votar a favor de una iniciativa de esta naturaleza, porque, primero, creo
que el aporte de las mineras es insuficiente.
Segundo, no me gusta el sistema de la invariabilidad
que se dispone, porque dejará de manos atadas por muchos años más, no solo
a los chilenos, sino también a los parlamentarios del próximo período y a los
siguientes tres Gobiernos.
Y tercero, porque perjudica a las Regiones y, en
particular, a la que yo represento en el Senado.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, la iniciativa en discusión ha sido objeto de
un debate intenso en el Senado y en la opinión pública, respecto de cuál debe
ser la contribución de la gran minería del cobre al Estado chileno por los
recursos que le pertenecen a todo el país.
Hace tres meses fracasó una conversación entre el
Gobierno y la Oposición, como consecuencia de que el proyecto de ley que
había presentado el Gobierno era, a nuestro juicio, a todas luces insuficiente
económico, mezquino, en cuanto a los fondos que las grandes mineras podían
aportar al Fisco.
En esa oportunidad afirmamos que la principal piedra
de tope no radicaba en una insuficiente recaudación per se, sino en que el
aumento propuesto por el Gobierno era bastante menor, considerando el
precio que se solicitaba a cambio: 8 años de invariabilidad.
Pedimos que se realizara una discusión en su mérito
y no ligada a la reconstrucción. ¿Por qué? Porque sosteníamos que para
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 228 de 378
DISCUSIÓN SALA
reconstruir se requerían dineros excepcionales de una sola vez y no una
modificación de la estructura tributaria de carácter permanente.
El Gobierno entendía que para recolectar unos
magros 600 millones de dólares debía otorgarles a las grandes mineras en
Chile una invariabilidad tributaria de 8 años. Nosotros le propusimos diversas
fórmulas para recaudar esa magra cantidad.
Producto de las conversaciones, el Ejecutivo -entre
comillas- se allanó y dijo: “Vamos a recaudar 900 millones de dólares, a
cambio de 8 años de invariabilidad”. Y, como Concertación, mantuvimos la
mirada y respondimos que no. Porque ello significaba vender barato algo caro.
Debido a lo anterior, el Gobierno planteó una escala
tributaria del 4 al 9 por ciento, con 3 años de transición, que corresponde al
acuerdo que tenemos frente a nosotros luego de haber negociado con el
Ejecutivo. Se trata de una escala sustancialmente mayor, que permitirá
recaudar más de dos veces lo que se percibe en la actualidad, con una
invariabilidad de menos años, pero con algo más importante: la posibilidad de
modificar el decreto ley Nº 600.
Quiero recordar a mis colegas de acá que ya don
Patricio Aylwin, en su programa de Gobierno, trató de enmendar el decreto ley
Nº 600. ¡Demanda anhelada, que hoy tenemos al alcance de la mano!
No soy populista. No me es posible prejuzgar el
resultado de las conversaciones. Pero sí puedo afirmar que en toda decisión
política existe un costo alternativo. Cuando uno habla, tiene el costo
alternativo de haberse quedado callado, porque tal vez lo que dijo no fue muy
brillante. Cuando uno vota, puede aprobar algo, y el costo alternativo será lo
que pasaría de haberlo rechazado.
Si rechazamos el proyecto que nos ocupa, vamos a
permitir que las grandes mineras en Chile sigan tributando tranquila y
felizmente el 4 por ciento de su margen operacional -¡4 por ciento!-.
Entonces, a los que sostienen que el acuerdo no
significa un aporte porque no va a contribuir al futuro, les manifiesto que se
están jugando decirles a las mineras: “Yo quiero que tributen solamente el 4
por ciento y no una escala que parte en el 5.”.
Y, por otra parte, quienes con un discurso un poco
más -entre comillas- progresista tratan de adelantar por la izquierda, tampoco
desean modificar el decreto ley Nº 600, porque ahora tenemos los votos para
establecer una Comisión que emita un informe con el objeto de saber si es
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 229 de 378
DISCUSIÓN SALA
posible cambiar un estatuto que, a todas luces, no es procedente en el Chile de
hoy.
Esa normativa, hay que recordarlo, es del año 1974,
del tiempo de la dictadura, cuando a Chile no llegaba inversión extranjera, ni
siquiera turistas. Y ahora tenemos la posibilidad de modificarla.
Entonces, aquellos que se escudan en un
izquierdismo fácil -¡lo digo con toda responsabilidad!- están haciendo un flaco
favor, porque el proyecto plantea una carga tributaria de 41 a 42 por ciento.
¿Y qué le pidió la Concertación al Gobierno? ¡Una de 47 por ciento! ¡Esa fue
nuestra propuesta! Y estamos obteniendo 41 por ciento.
Además, dijimos que no queríamos invariabilidad. Y
vamos a transar en una de 6 años. Pero por una razón: como se va a recaudar
mucho más que lo que había antes sobre la mesa, hoy, por definición, esa
invariabilidad vale menos.
Y un segundo elemento, para los distraídos, en los
tres años de invariabilidad de que gozan las grandes mineras: 2010, 2011 y
2012, estas deberán aportar recursos. Entonces, se les rompe la invariabilidad
por ese período con una escala de impuesto, es cierto, un poco menor: del 4 al
9 por ciento.
Por consiguiente, se está haciendo un gran esfuerzo.
Y quienes sostuvimos las conversaciones con el Gobierno: los miembros de la
Comisión de Hacienda, así como los jefes de bancadas, fuimos mandatados
oficialmente por la Sala para ello. Cada Senador, incluyéndome a mí, votará en
conciencia, aquí no hay órdenes de partido. Pero tengo claro que esta
oportunidad no se va a repetir.
Por último, a los que desean votar para la historia y
dejar plasmado que rechazaron el proyecto, con la esperanza de modificar el
impuesto específico a la minería en el futuro, les quiero decir que yo también
me pronunciaré con esa esperanza. Porque yo quería obtener más para Chile y
que las mineras pusieran mayores recursos. Y también deseaba menos
invariabilidad. Pero hay que considerar el costo alternativo, lo que podríamos
farrearnos.
Entonces, yo me sumo a los que deseen dejar
consignado su voto para la historia con la esperanza de cambiar esta
legislación. La diferencia radica en que, como yo voy a apoyar el proyecto que
nos ocupa, junto con mantener esa esperanza, podré ver el incremento de las
cuentas fiscales debido a que su aprobación permitirá recaudar
sustantivamente más.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 230 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero señalar en primer lugar que el
Gobierno ha llegado con los Senadores de la Concertación y los de la Coalición
por el Cambio a un gran acuerdo para Chile, donde resulta ganadora toda
nuestra patria.
Ello, básicamente porque se despeja una de las
enormes incógnitas o dudas que todo inversionista debe tener aclaradas antes
de decidir el destino de sus recursos: cuál es la tributación que le va a afectar;
y no solo la actual, sino también, por supuesto, la futura.
Obviamente, la situación existente estaba originando
que muchos inversionistas ingresaran proyectos de explotación minera.
Incluso, se nos dijo en la Comisión que durante septiembre último se había
registrado una verdadera explosión de ingresos de proyectos de tal índole.
¿Por qué? Por lo que señalaba aquí muy bien el Senador Ricardo Lagos: porque
no iban a tributar según la nueva escala, sino conforme a la antigua, lo que,
por cierto, para las grandes mineras resultaba bastante más favorable.
Entonces, acá estamos ante un acuerdo que permite
estabilidad en las reglas del juego para un sector fundamental en la proyección
de nuestra economía: el minero.
En segundo término, digo que es un gran acuerdo
porque durante los meses recientes ha habido una inmensa discusión: cuál es
la tributación con que las grandes empresas mineras deben aportar al
financiamiento de los gastos del Estado, de los programas sociales.
Siempre estuvimos de acuerdo -y creo que ello fue
esencial para consolidar el trabajo que se venía realizando- en decir que la
tributación debía estar en torno al 41-42 por ciento. Porque eso no nos pone
entre los países con las tasas más altas -no nos coloca a la altura de Estados
Unidos, de Canadá-, pues, a mi entender, todavía no tenemos la fuerza
necesaria para imponer porcentajes de aquel orden. Pero tampoco nos deja
entre las naciones con menor tributación para su minería. Quedamos en el
rango más elevado de países con similar nivel de desarrollo; entre las naciones
con tributación más alta cuando nos comparamos con economías de igual
desarrollo.
La tributación de las mineras en el rango de 41-42
por ciento es razonable desde el ángulo de su inversión, del empleo que
generan, del aporte que hacen al producto interno bruto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 231 de 378
DISCUSIÓN SALA
En tercer lugar, sostengo que se trata de un gran
acuerdo porque la ley en proyecto va permitir que tengamos 600 a 700
millones de dólares adicionales para financiar la reconstrucción del país tras el
terremoto.
Todas las actividades de la economía nacional están
haciendo un esfuerzo adicional para contribuir al financiamiento de la
reconstrucción nacional, menos la gran minería del cobre.
Porque, señor Presidente, cuando rechazamos el alza
transitoria del impuesto específico a la minería en el proyecto sobre
financiamiento de la reconstrucción, dejamos a ese sector, probablemente uno
de los más rentables de Chile, al margen de la contribución adicional para tal
efecto.
Ahora, esta iniciativa permitirá la recaudación de
entre 600 y 700 millones de dólares para financiar la reconstrucción del país y
de 300 a 400 millones de dólares que beneficiarán a las Regiones, mineras y
no mineras.
Y aquí quiero hacer un punto respecto a lo que señaló
el Senador Tuma.
Tuve a la vista lo que será más o menos la
distribución de los recursos pertinentes. Según ella, la Región de La Araucanía
va a tener un porcentaje más alto, por ejemplo, que la de Coquimbo, que es
minera. ¿Y por qué a la Novena Región le corresponderá un porcentaje más
alto de participación en el Fondo especial que se crea? Precisamente porque
hay en ella un mayor porcentaje de población rural; más pobreza; menores
índices de escolaridad; mayores problemas para acceder a la salud, y porque
allí se encuentra la red caminera más grande de Chile.
Por tanto, claramente nuestra Región, la de La
Araucanía, si se invierten bien los recursos -y estoy cierto de que así va a ser-,
experimentará en materia de inversión pública un salto que permitirá mejorar
la productividad y la competitividad de sus actividades.
De otro lado, señor Presidente, debo enfatizar que los
acuerdos políticos del Senado son un activo del país. Esos acuerdos políticos,
que nos permiten construir, avanzar, asegurarles a nuestros compatriotas
mayor progreso, mayor desarrollo económico, mayor desenvolvimiento social,
deben ser el sello distintivo de esta Corporación.
Así como en días recientes existió acuerdo para
modificar la Ley Antiterrorista, ahora lo hay para subir transitoriamente el
impuesto específico a la gran minería y posibilitar la recaudación de entre
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 232 de 378
DISCUSIÓN SALA
1.000 y 1.200 millones de dólares adicionales. Igualmente, para elevar de
manera permanente el impuesto específico a la gran minería. Porque debo
recordar que los proyectos que ingresan pagarán ahora según la nueva tabla.
Por ende, cuando hablamos de 1.000 a 1.200 millones de dólares solo nos
estamos refiriendo a lo que se recaudará por los años 2010, 2011, 2012. Pero,
probablemente, después de 2018 la cifra será superior en 3.000 a 5.000
millones.
¡Son números tremendamente significativos!
Señor Presidente, la Senadora Evelyn Matthei me
pidió especialmente representarla en esta intervención, pues se halla
trabajando en una de las Subcomisiones de Presupuestos.
En consecuencia, anuncio la votación favorable de los
parlamentarios de la Unión Demócrata Independiente y de Renovación
Nacional.
Estamos convencidos de que lo que se hizo durante
estas últimas semanas es vital para el país: acuerdos por sobre la
confrontación.
No puedo terminar mis palabras, señor Presidente,
sin agradecer a todos los señores Senadores que pusieron lo mejor de su
esfuerzo, lo mejor de su empeño para construir acuerdos.
Muchas veces resulta más fácil dejarse llevar solo por
la crítica y no aportar.
Creo que la actitud de un grupo de Senadores de la
Concertación de exponerse a la crítica pero ayudar a construir un mejor país
para todos es lo que la ciudadanía reclama de nosotros.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio
Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, el Partido Demócrata
Cristiano se suma con decisión y entusiasmo a la aprobación de este buen
acuerdo para Chile, cual es el proyecto que estamos discutiendo en materia de
impuesto específico a la gran minería del cobre.
Somos parte del acuerdo político que ha conducido a
la iniciativa que nos ocupa.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 233 de 378
DISCUSIÓN SALA
Quiero felicitar especialmente a los Senadores
Eduardo Frei y Andrés Zaldívar por la participación que, en representación de
la Democracia Cristiana, les cupo en él.
Y los presidentes de las colectividades de la
Concertación hemos anunciado hoy, en conferencia de prensa, nuestro apoyo a
este proyecto como partidos y como coalición: primero, porque es mejor que el
presentado inicialmente por el Ejecutivo, y segundo, porque es mucho mejor
que la realidad actual.
Ojalá que tengamos un acuerdo amplio y transversal
que le dé legitimidad a esta iniciativa, porque es el tipo de señales que
necesita nuestro país por parte del Parlamento.
Ojalá que, también, se inaugure una nueva etapa en
la forma como discutimos materias tan importantes como la que nos ocupa
esta tarde. Y espero que el próximo gran tema de un gran acuerdo sea el de la
educación, porque Chile lo necesita desesperadamente.
Seamos claros, señor Presidente: lo que gatilló este
acuerdo fue el rechazo del Senado al proyecto inicial del Gobierno, que muchos
considerábamos -y seguimos pensando de ese modo- una propuesta muy
insuficiente.
Y así funciona la democracia parlamentaria:
procesando las diferencias a base de la interacción de mayorías y minorías en
busca de los grandes acuerdos que el país requiere.
Ya se ha dicho. Una tabla de 5 a 9 por ciento se ha
transformado en una de 5 a 14 por ciento, sobre la base de 85 por ciento de
margen operacional. Un impuesto específico real a la gran minería del cobre de
37 a 38 por ciento será uno de 41 a 42 por ciento. Pasaremos de recaudar 600
millones de dólares en tres años para la reconstrucción a 1.500 millones de
dólares. Y podremos recibir adicionalmente cerca de 500 millones de dólares
anuales, lo cual, como decía el Senador Zaldívar, equivale más o menos a la
reforma tributaria de 90-91.
Hemos hecho, en consecuencia, un esfuerzo por
conciliar equidad -lo que en un documento de los presidentes de partidos de la
Concertación llamamos “una justa compensación” que vele adecuadamente por
el interés nacional- con competitividad, lo que es muy importante si
consideramos que hay regímenes de inversión extranjera diferentes en otros
países insertos en la economía global; por ejemplo, nuestro vecino Perú tiene
un impuesto específico de 35 por ciento a la gran minería del cobre y ha
aumentado de 4 a 8 por ciento su participación en la producción mundial.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 234 de 378
DISCUSIÓN SALA
Ciertamente, existe
práctica en lo concerniente a la invariabilidad.
una
dificultad
conceptual
y
En lo personal -creo que es también la opinión de los
partidos de la Concertación, incluido el mío, el Demócrata Cristiano-, estimo
que Chile tiene una democracia madura y es un país que se halla camino al
desarrollo. Por lo tanto, debemos dejar de lado y botar las muletas, que no se
compadecen con nuestra situación actual en términos de democracia y
desarrollo. Y, desde luego, el concepto de “invariabilidad” es una muleta
innecesaria.
¿Por qué invierten en Chile diversas empresas
extranjeras? No tanto por la invariabilidad, sino porque es un país serio, donde
impera el Estado de Derecho, donde las instituciones funcionan, donde no
existe corrupción, donde se respetan los contratos, donde hay previsibilidad.
Los regímenes de invariabilidad tributaria existen en
economías subdesarrolladas o en países en camino al desarrollo que deben
recurrir a ese mecanismo justamente porque muchas veces no son capaces de
dar garantías suficientes en estos otros ámbitos. Son memorias del
subdesarrollo, como el decreto ley N° 600, de 1974.
Yo espero que a futuro la comisión de expertos de
alto nivel que estamos acordando crear, con representantes del Gobierno y de
la Oposición, a la que le pedimos sugerirnos un nuevo régimen de inversión
extranjera, que sustituya el decreto ley N° 600, de 1974 -es decir, de hace 36
años-, formule una propuesta innovadora, audaz, seria, responsable, que
permita poner fin a la invariabilidad tributaria y fortalecer, a través de un
conjunto de incentivos, la inversión foránea en Chile.
Ahora bien, visto en retrospectiva lo que se hizo en
2005, durante el Gobierno del Presidente Lagos, cuando acordamos en el
Parlamento un régimen de invariabilidad por 12 años, con una tasa de 4 a 5
por ciento, fue un gran salto adelante. Porque, a pesar de que la fijación de tal
período significó un tremendo costo, introdujimos por primera vez el concepto
de “impuesto específico a la gran minería del cobre”, que hasta ese momento
era solo la repatriación de capitales producto del régimen de inversión
extranjera imperante.
Hoy estamos dando otro gran salto. Ya no son 12 los
años de invariabilidad -ellos se acordaron dada la realidad de aquel entonces-,
sino 6. Y la tasa no es de 4 a 5 por ciento, sino de 5 a 14 por ciento.
En consecuencia, estamos dando un gran paso
adelante, en que lo de la invariabilidad es cada vez más irrelevante y donde
hemos privilegiado una tasa máxima de 14 por ciento, que será, en promedio,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 235 de 378
DISCUSIÓN SALA
de 10 a 11 por ciento. Eso significa 41 a 42 por ciento de tasa efectiva de
tributación, una de las más altas del mundo en la actualidad.
Por otro lado, señor Presidente, se justifica que
estemos proponiendo como fecha tope el 31 de agosto para los proyectos de
inversión que se pretenda acoger al nuevo régimen o al antiguo.
Si uno revisa las cifras, advierte que únicamente en
septiembre último, cuando se supo de esta iniciativa de ley, se presentaron
proyectos por 12 mil millones de dólares, para evitar acogerse al nuevo
régimen, en circunstancias de que durante todo el año tuvimos proyectos
hasta por unos 5 mil millones de dólares.
Por lo tanto, es serio, responsable, que estas nuevas
reglas del juego, claras y estables, que apuntan al mediano y largo plazos, con
un sentido estratégico y de país, tengan esta distinción entre el antes y el
después del 31 de agosto para diferentes tipos de proyectos de inversión.
Por eso, señor Presidente, como Senador y como
Presidente del Partido Demócrata Cristiano, me sumo -con mucho respeto, por
cierto, hacia quienes minoritariamente van a votar en contra- a la celebración
que hemos escuchado en la inmensa mayoría de las intervenciones, porque
este es el tipo de acuerdos que necesita Chile, un país que está a medio
camino del desarrollo; que ha sido capaz de duplicar el producto en 20 años antes ello nos tomó 64 años-; que ha triplicado el ingreso per cápita: de 5 mil
a 15 mil dólares, y que aspira a llegar a un estadio de desarrollo que nos
permita conciliar la estabilidad económica, social y política que hemos
alcanzado con mayores y sustanciales niveles de equidad, como los que
estamos logrando este día en el Senado -y espero que mañana en la Cámara
de Diputados- en torno a este nuevo régimen sobre el impuesto específico a la
gran minería del cobre.
Por tales razones, señor Presidente, votaré a favor.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no siempre nuestras decisiones, que
invariablemente las tomamos pensando en el interés superior del país, le
agradan a todo el mundo. A algunos, porque no las entienden; a otros, porque
desconocen cuáles son nuestras facultades.
Esta tarde fue necesario desalojar las tribunas, donde
había dirigentes gremiales. Y se profirieron desde allí muchas palabras soeces
contra todos nosotros. Sin embargo, quienes así procedieron no saben que con
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 236 de 378
DISCUSIÓN SALA
las modificaciones que procuramos introducir estamos tratando de que el
Estado reciba mayores ingresos por la vía tributaria. Porque con la normativa
vigente no es posible alterar la tributación de las empresas del cobre. Y todo lo
que estamos haciendo es establecer que, si les parece bien y adecuado para
sus intereses, podrán acogerse a la iniciativa de ley que aprobaremos
eventualmente.
¿Qué sacaríamos con eliminar todo y subir los
impuestos? Sería letra muerta, pues ninguna de las empresas se acogería al
nuevo sistema. ¿Por qué? Porque tienen la ley en sus manos.
El Senador Tuma preguntaba: ¿Vamos a dejarles
amarradas las manos a los futuros legisladores?
¡Y qué tenemos nosotros hoy día! ¿No estamos con
las manos atadas por el decreto ley N° 600, del año 74?
Yo no critico esa normativa, pues se justificaba
plenamente. En las condiciones en que estábamos viviendo, ¿quién iba a venir
a Chile para invertir grandes sumas?
¿Había aquí seguridad y estabilidad para las
inversiones? ¡Existía grave incertidumbre! Por lo tanto, era indispensable
ofrecerles un “turrón” a los inversionistas para que se interesaran en venir.
Esas condiciones, por supuesto, cambiaron. Se
recuperó la democracia. Hemos ejercido el poder durante más de 20 años. Y
Chile es hoy día un país creíble, serio y responsable.
Por eso, respetamos estas leyes, no como otras
naciones, que pasan por encima, despiden a las personas y se apoderan de
todos los bienes.
Ese es otro sistema. Nosotros nos encontramos en un
régimen democrático, en el que se respetan la institucionalidad y la
Constitución. Por tal motivo, tenemos que adecuarnos a la Carta Fundamental
y buscar la manera, ante la necesidad grave y extrema que enfrenta nuestro
país a raíz de un grave terremoto, de poder juntar fondos para la
reconstrucción y de que estos se incrementen para favorecer a las diversas
Regiones.
En ese trance, empezamos a ver cuál es la mejor
alternativa. Y estimo adecuada la que hoy día se encontró, proporcional a las
circunstancias que estamos viviendo. En efecto, se recibirían los recursos que
el país necesita y los que requieren las Regiones.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 237 de 378
DISCUSIÓN SALA
Debo otorgar aquí un reconocimiento a los
representantes de las zonas mineras. No se hallan presentes los Senadores
señor Prokurica, quien seguramente está en Copiapó, y señora Allende, pero sí
los Honorables señor Gómez, un gran impulsor del sistema, y señor Cantero.
Este último y el Senador señor Prokurica votaron favorablemente la ley hace
cinco años pensando en que se iban a asignar fondos especiales a las zonas
mineras, lo que no ocurrió, y hoy, justamente a raíz de su buena disposición,
diría, se logró que un tercio de los 400 millones de dólares sea destinado a
ellas, que se encuentran asimismo incluidas en los dos tercios que se van a
repartir.
Me alegro por mis Honorables colegas.
Fui uno de los que siempre se opusieron a la medida
con el argumento de que los recursos debieran destinarse a las otras Regiones,
donde existiría la mayor posibilidad de reemplazar el día de mañana los hoyos
que van a quedar cuando saquen todo el cobre, sobre la base de que
obtendríamos una nueva riqueza, evidentemente, en otras cosas que puedan
ser renovables. Pero debo reconocer que esa riqueza proviene del territorio
minero, donde hay necesidades, y es legítimo que se le dé a este un privilegio
como el que nos ocupa.
Y felicito a esos señores Senadores. Por supuesto,
van a contar con mi voto, porque mi espíritu siempre es de generosidad, de
grandeza, no de envidia. Me alegro de lo bien que les irá a quienes han
obtenido un provecho grandioso para las Regiones que representan. Otros
sufren de lo que se llama “nostalgia del bien ajeno”, de envidia. Por mi parte,
no abrigo este último sentimiento: experimento alegría, porque se están
llevando importantes beneficios a esas zonas.
Lo que se ha logrado aquí, señor Presidente, es llegar
a cerca de 41 por ciento de tasa de tributación. ¡Eso es lo relevante!
¿Y cómo estamos en relación con otros países? La
cifra mayor corresponde a Australia, con 42,3 por ciento. Ya se recordó que un
Primer Ministro llegó a ofrecer 30 por ciento de impuesto específico. ¡Duró 24
horas! Lo sacaron en forma inmediata por la barbaridad en que incurría. Y
quedó el porcentaje razonable que acabo de señalar, el mayor en el mundo.
Detracito va a ir Chile.
Por eso, juzgo que el acuerdo es prudente.
Este último contempla la formación de una comisión
de personalidades a fin de estudiar la derogación del decreto ley Nº 600 para
todas las nuevas inversiones que puedan venir al país. Respecto de las ya
acogidas a esa normativa, por supuesto que vamos a honrar nuestros
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 238 de 378
DISCUSIÓN SALA
compromisos, pero las futuras no tienen por qué sujetarse a garantías
especiales de esa índole en circunstancias de que la mayor seguridad la
proporcionan la estabilidad, la seriedad y la responsabilidad de nuestra nación
-a la que representamos-, al aplicar una tributación que va a ser razonable,
diría, dentro de la que registran todos los demás países.
Por
eso,
favorablemente el proyecto de ley.
señor
Presidente,
voy
a
votar
En la oportunidad anterior me opuse y me pronuncié
en contra. Y la mayoría también lo hizo, razón por la cual se llegó a esta nueva
instancia. Estimo que se han mejorado ostensiblemente las condiciones de
hace tres meses, en relación con las actuales.
Me alegro de ello, porque el Gobierno ha estado
buscando acuerdos directos con la Concertación. Y lo he señalado en muchas
oportunidades: nosotros gobernamos 20 años sin tener la mayoría, pero las
inmensas transformaciones que llevamos a cabo fueron aprobadas casi por el
cien por ciento de los parlamentarios, ya que teníamos la facultad de poder
llegar a un entendimiento. O nosotros éramos buenos, o los de la Oposición
nos comprendían en mayor medida. Eso es lo que creo que debe considerar
también el Gobierno. Es preciso ceder para llegar a convenios adecuados y que
lleven armonía, progreso y paz al país.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, lamento que al comienzo de la sesión
hayan generado incidentes algunas personas que parece que concurrieron con
el ánimo expreso de hacerse desalojar de las tribunas, ya que fue imposible
entablar ningún tipo de diálogo que les permitiera conocer los argumentos de
los Senadores de la Concertación y de la Alianza por Chile para respaldar el
proyecto de acuerdo.
Naturalmente, tengo que asumir la responsabilidad
de hallarme incluido entre quienes han sido criticados por concurrir al
convenio.
Sucedió al revés en julio recién pasado, cuando ese
objetivo no se logró.
En consecuencia, quisiera comenzar mi reflexión en
esta oportunidad señalando que ni ayer fuimos villanos deleznables, como se
intentó hacernos aparecer, ni ahora somos los salvadores de Chile.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 239 de 378
DISCUSIÓN SALA
Creo que lo ocurrido en estos meses es que se
demostró perfectamente bien que el país se halla en condiciones de poder
aprobar un impuesto específico a la minería que deje un margen de recursos
considerablemente mayor que la propuesta original.
Debemos reconocer, naturalmente, que el Ejecutivo
tuvo la capacidad de evolucionar en su punto de vista. Se encuentran
presentes los Ministros señores Larraín y Larroulet, con quienes mantuvimos
ásperas discrepancias, en julio, en relación con estas cuestiones. Y por qué no
podríamos dejar establecido ahora, frente al país, que ellos, en su condición de
representantes del Presidente de la República, quien tiene la facultad exclusiva
de legislar en estas materias -me refiero a la iniciativa de ley-, concurrieron a
un acuerdo en que su posición experimentó una transformación.
En efecto, la propuesta original, de un impuesto de 4
a 9 por ciento, con relación al margen operacional para el impuesto específico
de las mineras, finalmente va a quedar, en virtud del convenio, conforme a la
indicación aprobada por la Comisión de Hacienda y que esperamos que la Sala
acoja en poco rato, en 5 a 14 por ciento, respecto del margen operacional de
35 a 85 por ciento. Dicho de otra manera, se registra un cambio.
Nosotros podríamos afirmar que se trata, desde
nuestro punto de vista, de un impuesto específico real. Posiblemente, alguien
opinará: “Pero no es el que tendría que ser el definitivo”. El tiempo lo dirá.
En 2004, cuando ingresó el proyecto del royalty,
parecía ser el definitivo. Hoy, todas las fuerzas políticas y el Ejecutivo
concuerdan en que el aprobado y promulgado en 2005 no lo fue, sino que era
perfectamente posible otro que contemplara un monto mayor.
Entiendo, por lo tanto, que se trata de la evolución
del criterio existente en nuestra sociedad en cuanto a la capacidad de la gran
industria minera de poder aportar a las arcas fiscales.
Nosotros no hubiéramos imaginado escuchar de
nuestros interlocutores -ayer, en la Oposición; hoy, en el Gobierno- que
concordábamos en que la carga tributaria global de la minería llegaría a cerca
de 41 por ciento. En ello, hace poco tiempo, no convergían nuestras
posiciones. Hoy día sí.
Es decir, el país considera que, desde el punto de
vista de su estabilidad institucional, de la calidad de sus recursos naturales, del
nivel de sus ingenieros, técnicos y trabajadores, se halla en condiciones de
solicitar una carga tributaria de alrededor de dicho porcentaje, como impuesto
global, en consonancia con los precios actuales.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 240 de 378
DISCUSIÓN SALA
Ayer no existía ese criterio. No se registraba
unanimidad. De manera que han evolucionado -repito- nuestros puntos de
vista.
Es cierto, nosotros entendíamos que, con la
propuesta original, ocho años de invariabilidad eran completamente
rechazables. Con la nueva escala del impuesto específico, de 5 a 14 por ciento,
pierde por completo el peso lo referente a la invariabilidad, por cuanto esta
será, a partir del año 2018, lo que se establezca acerca del nuevo impuesto,
que concurrimos hoy a aprobar junto con las bancadas de Gobierno.
En consecuencia, todos hemos hecho un esfuerzo
para que nuestros respectivos puntos de vista evolucionen y se arribe a lo que
ninguna de las dos partes puede resolver por separado. Las bancadas de
Gobierno no tienen mayoría en el Senado y, por lo tanto, con sus solos votos
no se hallan en condiciones de aprobar nada. Y nosotros tampoco, porque,
después de la quinta elección presidencial en democracia, el Jefe del Estado
pertenece al sector que ayer constituía la Oposición y le corresponde la
iniciativa exclusiva en materias de ley. Sin la firma del Primer Mandatario en
los proyectos y las indicaciones que han mejorado el texto original, no
podríamos despachar lo que nos interesa.
Así que entiendo que los dos interlocutores que nos
sentamos en el Congreso Nacional desde hace ya 20 años de proceso
democrático, del restablecimiento de la normalidad institucional, hemos ido
evolucionando hasta poder llegar a una normativa que, naturalmente, tendrá
sus críticos. Es lógico que haya personas que estén en desacuerdo.
Algunos van a exagerar esa discrepancia, con el
propósito de conseguir algún objetivo mediático. Es así en la sociedad de hoy:
el que no insulta no aparece en los medios. Y entonces se confunde,
lamentablemente, el argumento con la injuria. Pero es preferible que exista
libertad de prensa y que, sobre esa base, se registren, por desgracia,
problemas sin resolver, propios de su ejercicio, a que ella no rija.
Puedo comprender a quienes exponen razonamientos
poco sólidos, que no son de fondo, en realidad. Muchas veces revisten carácter
corporativo: “¿Por qué el acuerdo se hizo en el Senado y no en la Cámara?”.
No me sorprenden esos puntos de vista. Son limitados. No apuntan a la
cuestión fundamental. Y entiendo que se expresen de una manera virulenta y
descalificatoria.
Nosotros no estamos acá en función de hacernos
cargo de todas y cada una de las cosas que se dicen en el debate político de
todos y cada uno de los días. Lo que debiera llevarnos a determinar nuestra
posición en definitiva es la dirección del proceso de fondo, es el proyecto de
ley, en cuanto tal.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 241 de 378
DISCUSIÓN SALA
En este sentido, quisiera decirles a los dirigentes
sindicales que nos insultaron al comienzo de la sesión que, gracias a la
iniciativa, el Estado obtendrá anualmente, desde el año 2018 en adelante, 500
millones de dólares más de tributación de parte de la gran minería del cobre,
por encima de sus obligaciones normales, que son el impuesto a la renta y el
impuesto por remesa de utilidades. Es decir, se recibirán 500 millones de
dólares más por el efecto del impuesto específico a la minería. Eso es algo que
el país no tiene hoy y que va a lograr a partir de la aprobación del proyecto.
Deseo hacerles presente, en consecuencia, que sus
expresiones carecían de justificación y que, en realidad, detrás de esas
descalificaciones se refleja una cierta obcecación por no ser capaces de
comprender que el punto de vista de los diferentes actores del escenario
político puede evolucionar. O sea, la idea de que el Gobierno, por ser de
Derecha, se hallaba al margen de esta posibilidad respecto de la materia de
que se trata era equivocada. Pudo llevar a cabo dicho proceso del mismo modo
que nosotros.
Eso es lo que determina que existan ahora las
condiciones para aprobar la ley en proyecto, que va a entregar más fondos
para la reconstrucción y que desde el año 2018 en adelante permitirá que el
Estado disponga de más recursos para cumplir con sus responsabilidades en
pro del bien común.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, esta vez voy a coincidir con quien me
antecedió en el uso de la palabra. Creo que hoy día estamos en presencia de
un acuerdo que no podemos menos que valorar, porque me parece que ese
logro ha sido lo normal, lo tradicional, lo que ha tipificado y caracterizado al
Senado, y que, a ratos, por cuestiones de segundo orden, se olvida y se
pierde.
Además, estimo que media una razón práctica de la
cual nadie puede prescindir. Ya se decía: el Gobierno no cuenta hoy con
mayoría en el Senado ni en el Congreso, pero sí con iniciativa. Y, por lo tanto,
para poder avanzar en muchas materias, como la que nos ocupa, se requiere
el concurso de las dos partes, porque lo contrario significa el juego de “suma
cero”, en donde nadie gana ni nadie pierde, aparentemente. Pero, en realidad,
cuando es preciso tomar decisiones, pierden tanto la clase política, por su
incapacidad de llegar a acuerdos, como el país, por no obtener una solución. Lo
que la gente espera de nosotros es que le resolvamos los problemas, no que
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 242 de 378
DISCUSIÓN SALA
los agravemos por nuestras indefiniciones o nuestros intereses pequeños, los
cuales, al final, se anteponen a los del bien de Chile. Por eso, juzgo que aquí
existe algo positivo.
Y, además, el resultado es beneficioso, porque, como
en todos los acuerdos o como ocurre en los negocios -para ser más gráfico-, no
hay uno bueno si no reporta provecho para ambas partes. En efecto, las
bancadas de Oposición han logrado un objetivo que querían: modificar la tabla;
pero el Gobierno, a su vez, también ha conseguido algo muy importante, que
es la invariabilidad, factor clave en un área en que las inversiones requieren
estabilidad en el tiempo. Por lo tanto, cada uno ha ido avanzando en su
propósito.
Sobre esa base, quisiera valorar, en primer término,
que se haya llegado a una coincidencia por ser una señal de madurez política.
Se une a otras que hemos venido desarrollando en el último tiempo. Y
considero que ello contribuye a crear un clima que de tiempo en tiempo es
necesario, ya que hace posible buscar espacios para lograr un acuerdo en
materias importantes para Chile. No siempre lo lograremos; pero creo que lo
que está ocurriendo hoy día, con todas sus dificultades, es una tremenda señal
para el país.
En verdad, casi resultaba inexplicable no hacerlo.
Porque la falta de un convenio habría significado que la minería no iba a
aportar recursos para la reconstrucción. ¿Y alguien podría explicarme cómo
justificar un hecho de esta naturaleza ante la población? En la Región que
represento, afectada por el terremoto, no se habría podido.
No es posible que, contribuyendo todos, de una u
otra forma, al financiamiento que se requiere, la minería, en momentos en que
el precio del cobre está en sus más altos niveles históricos, no estuviera
presente. ¿Y por qué hubiera ocurrido? Porque no habríamos tenido la
generosidad ni la madurez para llegar a un entendimiento.
La presente señal
entonces, me parece especialmente positiva.
de
responsabilidad
política,
Y creo, además, que el acuerdo también es
razonable. Tenemos que considerar con especial cuidado la minería. Hace
pocos días se publicaron en varios medios de circulación nacional estudios
sobre las proyecciones de esa actividad en el tiempo, y las correspondientes a
inversión, desarrollo y productividad en otros países tienen que hacernos
pensar en las condiciones en que estamos enfrentando este proceso. Es muy
posible que Perú, por ejemplo, al ritmo que va, llegue a ser el primer productor
de cobre en algunos años. Esa hipótesis se puede materializar si no hacemos
bien nuestro trabajo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 243 de 378
DISCUSIÓN SALA
Esta es una materia que no podemos dejar a un lado.
Tenemos que mantener, por ser ello muy significativo para Chile, un nivel de
inversión y productividad en la minería, y particularmente en el cobre, que nos
conserve en el lugar actual, o sea, en la delantera. Lo anterior reviste no
solamente importancia económica, sino también otras de carácter básico para
poder potenciar asimismo nuestra presencia, nuestro desarrollo, en ese
ámbito. Es algo que nos permite ir poniendo, en cierto sentido, las reglas del
juego.
Es muy importante también ponderar que, en el área
tributaria, no basta con resolver los problemas simplemente subiendo las
tasas. Si así fuera, hace rato se habrían subsanado las dificultades económicas
del mundo. Solo se necesitaría aumentarlas para obtener mayores ingresos.
Pero es evidente que tal incremento no significa más retorno para el Estado.
Varios estudios demuestran que, cuando las tasas se elevan hasta ciertos
niveles, empieza a experimentarse un retorno negativo.
En consecuencia, resulta muy difícil encontrar el
punto de equilibrio. Pero existe. Y la prudencia debe determinar cuál es el
máximo equilibrio al que se puede llegar, a fin de obtener la mayor inversión
posible en una actividad y, a la vez, el mayor retorno. Pienso que estamos
cerca de eso con este proyecto.
Por ello, es muy importante no solo pensar en las
tasas, sino también en la invariabilidad. Porque en esta materia la suma
resulta extraordinariamente positiva. A la luz de los antecedentes conocidos,
siempre se podrá estimar que se excedió en un sentido o en otro.
Al final del día, me parece que estamos frente a un
acuerdo valioso por sí mismo, por el hecho de haberse alcanzado; pero, por su
contenido, lo es más aún.
Por tanto, también me sumo a quienes, valorando el
acuerdo, votarán de modo favorable lo que se ha logrado.
Y quiero ser muy explícito en mis felicitaciones a
quienes participaron para alcanzarlo: al Gobierno, a través de los Ministros de
Hacienda, de Minería y Secretario General de la Presidencia; a los Senadores
de la Concertación, aunque no sé con certeza quiénes lo firmaron -me parece
que fueron los señores Escalona, Frei, Lagos y algunos otros-; a los Honorables
señora Matthei y señor García, entre otros, por parte de la Alianza. No quiero
excluir a nadie; al contrario. Si no mencioné a alguien, pido disculpas. Mi
ánimo es agradecerles, pues hicieron un trabajo muy valioso para el país.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 244 de 378
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¡Sí, dejó fuera a algunos, pero no
importa...!
Tiene la palabra el Honorable señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, ya hemos escuchado diversas
opiniones sobre la materia. Yo me quiero sumar obviamente al acuerdo, del
cual fui parte. Y voy a votar a favor del proyecto.
Algunos me han preguntado en estos días: “¿Por qué
cuando usted fue Presidente no hizo lo mismo?”; o bien, “¿Por qué ahora se
concreta algo que no se pudo efectuar antes?”. Resulta que en ese tiempo la
libra de cobre estaba a 80 centavos de dólar y el país crecía al 7 por ciento.
Por tanto, todas las cosas tienen su oportunidad, su momento. En 2005, en el
Gobierno del Presidente Lagos, se abrió el debate. Fue difícil. En ese instante
también el precio del cobre era bajo.
En consecuencia, acuerdos de esta naturaleza deben
ser mirados considerando el estado de la situación tanto a nivel nacional como
internacional.
Muchas veces se ha discutido sobre la seguridad
jurídica y la realidad de los países de América Latina o de otras naciones
adonde podría eventualmente ir el gran volumen de inversiones que habrá en
la minería en los próximos años. Sin duda, si se analizan las vicisitudes de la
política latinoamericana de anteayer, de ayer, de hoy y de mañana, siempre
nos encontramos con sorpresas. En numerosas ocasiones nos hallamos al
borde del populismo o de otras situaciones, lo que no genera la estabilidad
necesaria para inversiones de largo plazo como las que estamos debatiendo.
Otro punto del que poco se habla muy relevante para
mí- se refiere a que en los países como el nuestro suelen haber diferencias
entre las tasas que se cobran y lo que realmente se paga. Ello, porque se usan
mil subterfugios -subsidios u otros- para proteger, de algún modo, la inversión
extranjera.
Pero Chile es una nación seria. En general, se pagan
los impuestos, y cuenta con una realidad jurídica respetada.
Por lo tanto, desde todo punto de vista, creo que este
es un acuerdo importante.
Hay otros temas relacionados, respecto de los cuales
a veces “los árboles no dejan ver el bosque”.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 245 de 378
DISCUSIÓN SALA
El otro día hablábamos del problema energético. Con
los actuales precios por energía y los que pagaremos en los próximos años, ¿se
hace competitiva nuestra producción minera, agrícola o forestal?
Y el precio del dólar hoy día llegó a 475 pesos. Ya se
lee una información que dice que principales empresas exportadoras miran a
otras naciones para invertir, producto de la caída de la divisa.
Teniendo presente lo anterior, considero que nos
hallamos en un punto de equilibrio importante.
Sin embargo, existen otros factores fundamentales a
la hora de analizar el acuerdo logrado. Después de largos meses -casi seis- de
discusión, se obtuvo un instrumento relevante y bueno para el país. Creo que
es parte de una política. Podemos sustentar opiniones distintas y divergir, pero
hay asuntos de Estado que debemos resolver, aunque muchas veces no se dé
el espacio para lograr los consensos necesarios.
Por eso, desde toda perspectiva -ya se ha dicho-,
esto crea un punto de inflexión en varios temas.
Primero, en la inversión regional. Ahí hay un aspecto
central. Para Regiones mineras y no mineras, habrá un aporte sustancial que
se incluirá en el Presupuesto de la Nación y no en la parte correspondiente al
Fondo Nacional de Desarrollo Regional.
En segundo lugar, me parece trascendente la revisión
del decreto ley N° 600, después de 36 años de funcionamiento.
Chile tiene una red de acuerdos con más de 60
países. Firmó con más de 40 de ellos convenios para evitar la doble tributación
y con otros tantos, acuerdos de promoción y protección recíproca de
inversiones, lo que debería constituir el marco para comenzar a trabajar en un
estatuto del decreto ley N° 600 que realmente brinde un horizonte no solo
para la minería, sino para muchos sectores productivos que lo requieren.
Señor Presidente, la tabla propuesta es importante,
porque significará un aporte muy sustancial para el país. Hay un sinnúmero de
estudios sobre la materia y se han dado muchas cifras al respecto, pero es
innegable que la contribución del sector será mucho mayor. Ahí radica el punto
central. Existe una opinión generalizada acerca de que la tributación de la gran
minería resultaba insuficiente en comparación a las utilidades obtenidas. Si lo
analizamos a cinco años, a diez o al lapso que sea, las cifras siempre se podrán
manejar en uno y otro sentido. Pero, evidentemente, el aporte era insuficiente.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 246 de 378
DISCUSIÓN SALA
Lo anterior se relaciona con la invariabilidad, respecto
de lo cual no se ha explicado con claridad que hay que tener presente dos
realidades distintas.
La primera, los futuros proyectos, que entrarán en
ejecución con otra situación: nueva tabla y decreto ley N° 600 actualizado. Las
condiciones de estos se fijarán en dicha normativa, al igual que la tabla
definitiva, que corresponde a la realidad de los negocios que se hacen hoy día.
Y la segunda se refiere a las empresas con contratos
leyes. Dado que no podemos legislar retroactivamente para ellas, hemos
planteado una solución correcta: independiente del período de invariabilidad de
seis años, las empresas, a partir de 2018, pagarán el impuesto específico en
función de la nueva tabla.
Eso es lo relevante.
Habrá más fondos para el Estado; un nuevo contrato
ley para las empresas (a través de un decreto ley N° 600 más acorde a la
situación actual de Chile); recursos adicionales para las Regiones, y una tabla
adecuada a la realidad de esas inversiones.
Por lo tanto, creo que aquí hemos dado un paso
sustancial.
No cabe señalar en este momento como varios han
dicho- que estamos ante el mejor acuerdo del mundo. Otros sostienen que es
lo peor y, de hecho, ya escuchamos los gritos en las tribunas. Convengamos
que alcanzamos un importante equilibrio -ello hace fuerte a los países entre la
legislación, la tributación, la seguridad jurídica y lo que aportan al desarrollo
los distintos sectores económicos. Tal objetivo se ha logrado bien en este
acuerdo. Y fue lo que durante meses estuvimos conversando y dialogando.
Respecto a la formalidad, quiero ser bien preciso:
todos estos acuerdos siempre se han logrado con el respaldo político necesario
y la anuencia de los colegas Senadores, quienes, en este caso, nos dieron la
representación para hacer las negociaciones. En este tipo de procesos, es
imposible discutir cada punto con 20, 30, 40 ó 50 personas. Lo relevante era el
mandato recibido, apoyado por los presidentes de las bancadas y de los
partidos involucrados, para sellar un acuerdo, que me parece muy importante.
Con esto no cerramos el ciclo.
Reitero: debemos abordar lo relativo al precio del
dólar, al costo energético y a otros aspectos; por ejemplo, lo referido a los
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 247 de 378
DISCUSIÓN SALA
niveles de refinación en la minería, elemento tantas veces mencionado. Ahí
entramos a otro debate internacional: ¿Cuánta capacidad instalada de
refinación tiene Chile versus la que poseen los países compradores de las
materias primas?
O sea, hay otros temas en los que podemos avanzar, a fin
de ir construyendo un sector tan trascendente para el país.
Señor Presidente, hoy a través de este proyecto
estamos dando una señal potente: el Senado es capaz de lograr acuerdos
cuando el interés nacional lo necesita.
Por lo anterior, me alegro de haber participado en
este debate y en el acuerdo, que esperamos ratificar hoy por amplia mayoría
en el Senado.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, me sumo a lo señalado por la mayoría de
los Senadores en el sentido de que, respecto de los grandes temas, deben
existir grandes consensos. Y este sin duda constituye un asunto de Estado.
El Senado estuvo a la altura de la circunstancia al lograr un acuerdo de esta
naturaleza. Porque, como mencionó el Senador señor Frei, pienso que se trata
de un acuerdo equilibrado.
Y lo es por varias razones.
Uno debe mirar tales materias no en forma aislada, sino en perspectiva con lo
que ocurre en el resto del planeta. Con los actuales precios que existen, en
particular, en la minería, el mundo es mucho más competitivo. Por lo tanto, las
tasas deben estar acordes con lo que sucede en las demás naciones para
comenzar a desarrollar dicha actividad productiva.
En el caso que nos ocupa hay cambios fundamentales que, a mi juicio, marcan
una diferencia con el impuesto específico que se aprobó en 2005. Y considero
que en ese punto no se ha puesto el suficiente énfasis.
El Senador señor Frei manifestó que el aporte de la minería hoy es insuficiente.
Ello se debe a que el impuesto específico actual consiste en una tarifa plana.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 248 de 378
DISCUSIÓN SALA
Aquí radica, en mi concepto, el cambio cualitativo más importante del proyecto
en análisis: a la larga, si aumentan los precios, sube la tasa y el aporte de la
minería al país también. Es decir, se transforma a esta actividad en socia de
Chile en función de los ciclos de los precios internacionales.
Ello marca una diferencia primordial, desde un punto de vista conceptual,
respecto de lo que existía en materia de impuesto específico. Así, cuando los
precios bajen, la tasa disminuirá. Con esto iremos adecuando nuestra realidad
impositiva a los ciclos económicos. Pienso que tal medida es sana para
cualquier actividad productiva.
Reitero: ese es el cambio de fondo más relevante que se plantea.
Dicho lo anterior, me quiero referir al tema minero en general. Porque aquí hay
una historia.
Si se revisan los antecedentes de la Ley que establece un Impuesto Específico
a la Actividad Minera, de 2005, se observará que el argumento que siempre se
esgrimió apuntaba a que, frente a recursos no renovables, había que
establecer un tributo de esta naturaleza para que las Regiones donde se
desarrolla la minería pudieran impulsar actividades productivas alternativas.
De las actas se recoge que ese fue el fundamento para aprobar el proyecto
pertinente. En ello, seguramente, hicieron fe los Senadores señores Cantero y
Prokurica para apoyar dicha iniciativa.
Sin embargo, eso, que se mencionó en el debate y que fue la justificación del
proyecto, nunca ocurrió en la práctica, porque los fondos no llegaron a las
Regiones mineras.
Aquí nos podíamos ver expuestos a lo mismo que pasó en la época del salitre
en la Región de Tarapacá: al no generarse actividades económicas
alternativas, la zona más próspera en ese tiempo se transformó en una de las
más empobrecidas luego de que se creó el salitre sintético.
El presente proyecto marca un punto de inflexión muy importante en tal
sentido. Porque, por primera vez, se reconocerá a nivel legal -nunca se
incorporó en la normativa anterior- que parte de los nuevos recursos que se
generen irán a las Regiones mineras. En efecto, en la ley se crea un Fondo
para ello. Eso es lo que aprobaremos hoy. Por lo menos un tercio de tales
recursos se destinará a tales Regiones.
Reitero: por primera vez, ello se consagra por ley.
Por su intermedio, señor Presidente, deseo felicitar a quienes participaron en el
acuerdo, porque se reconoce en términos legislativos esta materia.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 249 de 378
DISCUSIÓN SALA
Me llamaron la atención las críticas hechas desde las tribunas, en
circunstancias de que nunca antes en la historia se ha propuesto establecer en
un cuerpo legal la preferencia por distribuir recursos a las Regiones, en
particular a las mineras. En consecuencia, esto no será un simple compromiso
-como ocurrió en 2005-, sujeto a la mera voluntad de las autoridades del
Gobierno de turno, sino que quedará consagrado por ley.
El gran desafío que tendrán las Regiones, sobre todo las mineras, radicará en
cómo invertirán tales recursos. Espero que no se usen, simplemente, como
algunos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, para llevar adelante
proyectos que no generen impacto, sino que en verdad cumplan su objetivo:
crear actividades económicas alternativas para cuando no haya recursos de
esta naturaleza.
Por lo expuesto, me parece que este constituye un gran acuerdo. Es flexible;
se encuentra dentro de los niveles de las tasas impositivas mundiales;
reconoce el rol de las Regiones mineras, y está acorde con los ciclos
internacionales del precio del mineral.
He dicho.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, ¿me permite plantear una cuestión de
Reglamento?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, solicito que se fije una hora para la
votación, en atención a que debemos constituir Subcomisiones de
Presupuestos. Si no lo hacemos dentro de diez minutos, fracasarán las
sesiones, lo cual retrasará todo el trabajo de discusión presupuestaria en
dichos órganos técnicos.
Al mismo tiempo, de acogerse la petición que efectué, solicito autorización
para que la Primera Subcomisión funcione paralelamente con la Sala.
Gracias, señor Presidente.
El señor SABAG.- Que se abra la votación.
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Propongo a la Sala abrir la votación en
forma inmediata...
El señor ESPINA.- Pero sin cambiar los tiempos de las intervenciones.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 250 de 378
DISCUSIÓN SALA
La señora RINCÓN.- Justamente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).-... sin alterar los tiempos.
Eso sí, hago presente que el Orden del Día termina dentro de veinte minutos.
El señor ESPINA.- ¿Cuántos inscritos quedan?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Diez.
El señor SABAG.- Que se haga una sola votación.
El señor LONGUEIRA.- No se alcanzará a votar hoy día.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señor Senador, la iniciativa tiene
urgencia de "discusión inmediata". Por lo tanto, debe votarse esta tarde.
El señor ESCALONA.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, hay que precisar el procedimiento.
Como el proyecto tiene urgencia calificada de "discusión inmediata", se debe
votar hoy. En consecuencia, conviene saber cómo operará la votación general
y luego la particular. ¡No vaya a ocurrir que para esta última nos quedemos sin
quórum!
El señor LETELIER.- Eso va a pasar.
El señor FREI (don Eduardo).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor FREI (don Eduardo).- ¿Por qué no fijamos una hora de votación
mejor? Así las Comisiones trabajarán tranquilas. Podemos establecer que sea a
las 18:30, a las 19 o a las 19:30. En ese instante volvemos a la Sala y
votamos en general y en particular.
Es lo más fácil.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para fijar como hora de
votación las 19?
El señor LONGUEIRA.- Mejor las 19:30.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 251 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor FREI (don Eduardo).- Sí. Por lo menos a esa hora, pues quedan varios
inscritos.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Entonces, estableceremos como hora de
votación las 19:30.
La señora ALVEAR.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La tiene, Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, el problema radica en la hora en que
vamos a terminar. Porque nos asisten otros compromisos. Entre ellos, la
Comisión de Ética debe funcionar a partir de las 18:30. Y varios Senadores
tienen otras obligaciones.
Sería mejor abrir la votación ahora.
El señor LETELIER.- Es que existen indicaciones, señora Senadora.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si fijamos como hora de votación las 19:30,
en ese momento los Senadores terminan sus compromisos, vienen a la Sala y
votamos. Y se acabó el problema.
El señor TUMA.- ¿Por qué no nos pronunciamos respecto de la indicación
primero?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- No se puede saltar el Reglamento.
El señor QUINTANA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, ¿podría reducirse el tiempo de los
discursos?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Sí, es posible, Su Señoría. De haber
acuerdo en la Sala, no habría dificultad.
El señor LONGUEIRA.- No doy mi acuerdo.
Que se mantengan los tiempos, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Entonces, se votará en general la iniciativa
a las 19:30.
Hago presente a los señores Senadores que, luego de votar en general,
procede que nos pronunciemos en particular, con las indicaciones que
eventualmente se presenten.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 252 de 378
DISCUSIÓN SALA
Si le parece a la Sala, se procederá en los términos indicados.
--Así se acuerda.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio
Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, todos los señores
Senadores han destacado el hecho de que el Senado recuperase su capacidad
para construir acuerdos. El Honorable señor García manifestó que esto
constituye un activo del país. ¡Ojalá que lo mantengamos!
Cuando nosotros votamos en contra del anterior proyecto del Gobierno para
aumentar el impuesto específico a la minería, algunos nos acusaron de ser una
oposición obstruccionista, pequeña, y de querer sacar dividendos políticos
cortoplacistas.
Y en verdad, señor Presidente, quedó demostrado que a veces el rechazo es
constructivo. Lo vivimos en la discusión del proyecto que modificó la Ley
Antiterrorista. Nos pronunciamos en contra de algunas modificaciones del
Ejecutivo con la intención de que en la Comisión Mixta se buscara un buen
acuerdo, al que finalmente se llegó y que fue apoyado -entiendo- casi por la
unanimidad de los señores Senadores.
Cuando votamos en contra de la iniciativa legal que introducía modificaciones a
la tributación minera, dijimos que queríamos discutir el punto en su mérito. Y
algunos no nos creyeron, pues pensaban que queríamos dilatar su tramitación
con dicho argumento. Sin embargo, señalamos que se trataba de un tema
gordo, importante y que lo urgente no debía sacrificar lo importante. Y creo
que, al final, el tiempo nos dio la razón.
También sostuvimos que las empresas de la gran minería del cobre podían
hacer un aporte mucho mayor, habida consideración de las enormes utilidades
que obtienen.
Es efectivo que la invariabilidad tributaria constituye una anomalía del sistema
democrático. Cuando se dictó en 1974 el decreto ley Nº 600, sobre Estatuto de
la Inversión Extranjera, había incertidumbre y falta de confianza en el
inversionista foráneo respecto de las políticas fiscales y de inversión en nuestro
país.
No obstante, hoy día nos hallamos en una situación normal.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 253 de 378
DISCUSIÓN SALA
Y sin perjuicio de que uno mantiene el anhelo de eliminar la invariabilidad
tributaria en situaciones de normalidad democrática, ese deseo se diluye o, de
alguna manera, se matiza debido a dos hechos significativos.
En primer lugar, la creación de una comisión encargada de discutir el Estatuto
de Inversión Extranjera que requerirá el país hacia el futuro.
Y, en segundo término, el hecho de que el proyecto de ley en debate logra
importantes objetivos: se rebaja de 8 a 6 años el período de invariabilidad
tributaria; se aumenta de 5 a 14 por ciento el impuesto específico a la minería,
y lo más relevante -tal como indicó el Senador señor Frei en cuanto a que hay
muchas formas de buscar resquicios legales para evadir el impuesto específico, se fija una tasa global en alrededor de 41 por ciento.
¿Y por qué eso reviste importancia, señor Presidente? Porque Chile pasa a las
ligas mayores entre aquellos países que se dedican a la gran minería del cobre,
a través del establecimiento de uno de los impuestos más altos en esta
actividad, lo cual ayuda a que exista un poquito más de justicia, un poquito
más de equidad en la redistribución de los ingresos, de modo que aquellos que
ganan más paguen más, con el objetivo de que los que tienen menos puedan
obtener mayores beneficios.
Cabe recordar que esta plata se destinará a programas sociales de vivienda,
salud, educación, especialmente en las Regiones. Por eso, el mecanismo a
través del cual se distribuye un tercio de los recursos del Fondo de Inversión y
Reconversión Regional a las Regiones mineras y dos tercios al resto de ellas
me parece sumamente importante.
El impuesto establecido para la actividad minera se matiza porque es
razonablemente alto. Y digo "razonablemente" porque tampoco puede ser un
tributo irracional, desproporcionado. No olvidemos que, para acogerse a los
beneficios de la invariabilidad, las empresas deben acceder voluntariamente a
la nueva legislación.
En consecuencia, resulta sumamente relevante establecer impuestos altos pero
no irracionales, desproporcionados o expropiatorios.
Señor Presidente, me alegro de que estemos resolviendo de mejor forma la
disyuntiva que hubo sobre la materia entre Gobierno y Oposición en el
Congreso Nacional, sobre todo en el Senado.
A veces, al Gobierno le surge el deseo de imponer sus términos; en ciertas
ocasiones quienes somos Oposición nos tentamos con oponernos a todo. Sin
embargo, estamos demostrando que nuestro sector político ha encontrado un
tono adecuado. Hemos aprendido a ser una Oposición constructiva. Y me
parece que el Gobierno ha recogido la enseñanza de que debe tratar de buscar
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 254 de 378
DISCUSIÓN SALA
acuerdos con contenido, que vayan en aras del bien común del país, sin
transacas ni arreglines, los que, muchas veces, llevan a que algunos escriban
que hemos pasado del "avanzar sin transar" al "transar sin parar". ¡No!
¡Acuerdos con contenidos con miras al bien común del país!
Por esas razones, me sentí muy contento del acuerdo logrado, señor
Presidente.
Y quiero graficar la discusión teórica que hemos sostenido mediante una
vivencia personal: el pasado fin de semana, mientras recorría la comuna de
Melinka, entre el archipiélago de Las Guaitecas y Chiloé, durante una reunión
que sostuve con varios habitantes del sector, un señor se paró, pidió la palabra
y me dijo: "Felicite a los Senadores, a los partidos políticos de la Concertación
y de la Alianza, por haberse puesto de acuerdo en el tema del royalty".
Traigo a colación esa experiencia que me tocó vivir el fin de semana porque el
ciudadano común es mucho más sensato e inteligente de lo que nosotros
creemos. A veces, los extremos y la polarización se producen en razón de las
posturas de gente muy ideologizada y fanática que se complace en descalificar
y no analizar las cosas en su mérito.
Por eso, con plena tranquilidad de conciencia, votaré a favor del proyecto en
debate, sumándome a las felicitaciones expresadas a los integrantes de la
Comisión de Hacienda de esta Corporación y al Ministro de Hacienda, don
Felipe Larraín, por haber alcanzado este acuerdo tan importante para el país.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor GIRARDI.- Yo había pedido la palabra antes, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Su Señoría, estoy concediendo el uso de la
palabra en forma alternada a un representante de cada bloque político.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, en primer lugar, valoro el ambiente de
gobernabilidad que se observa en el Senado.
El acuerdo alcanzado entre la Coalición por el Cambio y la Concertación, con su
expresión tanto en el Ejecutivo como en el Parlamento, constituye una señal de
contagiosa esperanza en el futuro del país, por cuanto la gobernabilidad que se
proyecta tiene elementos significativos muy importantes y dignos de
considerar.
Se logra gobernabilidad cuando hay estabilidad política, como la que aquí se ha
alcanzado, y cuando todos están dispuestos a dar señales de flexibilidad.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 255 de 378
DISCUSIÓN SALA
Se logra gobernabilidad cuando se consigue equilibrio en materia económica ese es el signo que vemos en este caso- y cuando se logra equidad en el plano
social.
Sin duda, el proyecto de ley que nos ocupa es mejor que la iniciativa que
discutimos hace algunos meses -¡qué duda cabe!-, lo cual es mérito de todos
los sectores políticos.
Por eso, felicito a los actores que lograron generar este clima y espero que él
sea contagioso para el resto del país, particularmente cuando Chile vive -y yo
diría que también el resto del mundo- una etapa tan especial en el ámbito de
la minería, mientras se vuelca con grandes expectativas y esperanzas de
generar vida para aquellos mineros que se hallan atrapados en la mina San
José.
Por otro lado, me parece que se hace justicia. El país está pagando una deuda
con las Regiones mineras.
En su momento voté a favor del royalty -impuesto específico a la minería-,
cuando presentó el proyecto la Concertación. Pero, hasta ahora, he mantenido
una sensación de frustración, porque en realidad no se logró llevar ese
beneficio a las Regiones mineras. El Estado quedó en deuda en esta área.
Por ese motivo, meses atrás anuncié que estaba dispuesto a rechazar el
proyecto original enviado por el Gobierno, pues no hacía justicia a los
elementos a que he hecho referencia.
Hoy siento que hemos logrado un acuerdo que beneficia al país en su conjunto
y también hace justicia a las zonas mineras.
En ese sentido, quiero señalar que el impuesto específico a la minería -mal
denominado "royalty"- no es un fondo de reconstrucción. Excepcionalmente, y
dadas las circunstancias que vivimos, el Fondo de Inversión y Reconversión
Regional, que se crea, posee ese énfasis y la mitad de sus recursos cumplirán
dicho propósito.
Tampoco en el origen de este Fondo se vislumbró como una compensación para eso está el Fondo Nacional de Desarrollo Regional-, sino como un
instrumento que busca dar sustentabilidad al desarrollo nacional; busca que la
minería efectúe un aporte mayor a ese desarrollo, y, particularmente, busca
hacer justicia a las zonas mineras que explotan recursos naturales no
renovables. Porque cada vez que se saca una tonelada de cobre en mi Región,
la de Antofagasta, esta se empobrece y el resto del país se beneficia.
Es de justicia, en consecuencia, que un porcentaje de tales recursos vaya en
favor de las zonas mineras que aportan sus recursos naturales no renovables.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 256 de 378
DISCUSIÓN SALA
Ese es el sentido primario de la iniciativa.
Asimismo, estoy satisfecho por haberse fijado una escala impositiva muy
importante, que varía entre 5 y 14 por ciento en su tasa permanente. Y en lo
transitorio, la invariabilidad tributaria se ha reducido de 8 a 6 años, lo que me
parece muy significativo.
En esa lógica de gobernabilidad, que propicia alcanzar estabilidad política,
equilibrio económico y equidad social, se enmarca el propósito de modificar el
decreto ley N° 600: mantener incentivos para atraer inversiones extranjeras, a
fin de obtener mayores beneficios para el progreso del país y hacer justicia en
la sustentabilidad del desarrollo de las Regiones mineras.
A mi juicio, la fijación de una tasa efectiva de tributación de entre 41 y 42 por
ciento es una señal muy clara en la que todos los sectores políticos estamos
contestes y constituye un avance de enorme relevancia. Tal situación no se
registró cuando la Concertación presentó primitivamente el proyecto de
royalty, ni con ocasión de la iniciativa que hace poco proponía aumentar el
impuesto específico a la minería.
Estamos frente a un avance positivo. Hay flexibilidad en todos los sectores y se
plantea ir logrando entendimientos y acuerdos en estas materias.
Además, se hace justicia al definir los criterios para distribuir los 400 millones
de dólares del nuevo Fondo entre las Regiones y en especial en las mineras, a
las que se les entregará el 30 por ciento de esos recursos, con un rendimiento
de 100 millones de dólares anuales durante sus 4 años de vigencia.
Lo anterior reviste particular trascendencia. Y deseo destacarlo porque, aun
cuando no se consigna en el texto, por razones que todos conocemos, el
Acuerdo sobre Proyecto de Impuesto Específico a la Minería suscrito entre
Senadores de la Concertación y de la Coalición por el Cambio y ratificado por el
Gobierno, establece un criterio para la distribución de esos recursos. Al efecto,
señala textualmente:
"La distribución del tercio de los recursos para regiones mineras que van al
Fondo se establecerá en un reglamento elaborado por el Ministerio de
Hacienda, tomando en consideración la participación de la actividad productiva
minera del PIB regional, de manera similar a la asignación que se hace en el
FIC" (Fondo de Innovación y Competitividad).
Por eso, considero que se ha hecho justicia; que se ha pagado una deuda. Nos
costó conseguirlo. Y me alegro de haber trabajado en estrecha coordinación
con el Senador Gómez, en representación de la Segunda Región, donde los
reclamos eran efectivos y muy fuertes, en orden a que el aporte que las zonas
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 257 de 378
DISCUSIÓN SALA
mineras hacemos al desarrollo del país es mayúsculo; pero la compensación
que se nos entrega, minúscula.
Me siento muy complacido por lo que se ha obtenido. Espero que, además,
logremos incorporar en la legislación criterios que permitan una distribución
intrarregional.
Ese es otro elemento al que se debe poner atención y respecto del cual existe
un clamor muy fuerte en todo el territorio: equilibrio y equidad intrarregional
en la distribución de los recursos indicados, de tal manera que las comunas de
las zonas mineras perciban que tienen participación.
En el caso de la Región de Antofagasta, se llevaron a cabo fuertes
movilizaciones, en las que incluso participaron alcaldes junto con sus
comunidades, para reclamar de tal situación.
Es muy positivo que la sociedad civil se movilice por reivindicaciones que, en
mi opinión, son del todo justas.
El proyecto recoge el punto.
Otro aspecto que vale la pena considerar es el de que las obras de que se trate
representen un real adelanto. Debemos cautelar que en el reglamento se
estipule que las obras a las cuales se destinen los recursos del Fondo
constituyan hitos históricos que permitan dar respuesta al objetivo inicial que
las inspiró: conceder sustentabilidad al desarrollo.
Para que eso ocurra, se precisa invertir sin sentido clientelista, sin el afán de
efectuar obras menores de carácter, simplemente, político-electoral, sino en
obras que en verdad impulsen la sustentabilidad a la que hemos hecho
referencia.
En síntesis, me parece que estamos ante una iniciativa que ha logrado
convocar la mejor disposición del país.
Termino reiterando mi complacencia por la voluntad, la madurez y el
compromiso con los intereses superiores de la nación por parte de todos los
sectores, que a través de gestos y gran flexibilidad lograron encontrar puntos
de acuerdo.
Anuncio que votaré a favor del proyecto, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 258 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, la presente es una discusión sustantiva
de sociedad. Y me parece legítimo sustentar puntos de vista distintos, porque
ella involucra distintas culturas.
Creo que viene un debate a nivel planetario respecto a los recursos naturales y
a cómo darles valor y protección.
Tal vez este análisis sea incipiente en Chile; pero estoy seguro de que los
grandes países productores de recursos naturales y que cuentan con mayores
niveles de desarrollo, de manera muy inmediata -yo diría- harán del asunto un
debate planetario. De hecho, en las elecciones realizadas en Australia, fue una
cuestión fundamental. Y, por lo demás, conlleva otra visión que tiene que ver
con la carga tributaria que han de tener las naciones para enfrentar el
desarrollo.
Entonces, se trata de un debate legítimo. Y, sin duda, históricamente ha
habido dos visiones: una más cercana al mundo liberal, que considera que
deben existir cargas tributarias más bajas, como las hoy vigentes en Chile, y
otra que postula que las sociedades necesitan cargas tributarias más altas; un
Estado de mayor tamaño; más inversión en educación, en salud, en ciencia, en
tecnología, todo ello para garantizar un salto al desarrollo o la mantención del
ya existente.
En ese contexto se sitúa esta discusión.
Soy de los que piensan que, efectivamente, nosotros no le estamos dando
valor a los recursos naturales, primero, porque lo que estos tributan, en
general, siempre ha sido bajísimo, y, segundo, porque los vendemos sin un
valor agregado.
Nuestro país exporta cobre sin ni siquiera un centímetro de alambre con valor
agregado. Y exportamos nuestros recursos marinos -por ejemplo las especies
pesqueras- que son un recurso valiosísimo en el mundo entero, como harina
de pescado.
Eso significa dilapidar los recursos naturales y no contribuir a su debida
rentabilidad en beneficio del desarrollo nacional.
Chile es dueño del cobre. Y podríamos plantear, en términos metafóricos, que
queremos construir una sociedad con quienes desean explotar el metal.
Nosotros aportamos el recurso, y las empresas mineras, la extracción. Pero yo
diría que esa sería una relación bastante desigual, una sociedad muy disímil,
porque una parte de los socios logra utilidades millonarias, y la otra, ganancias
que están muy por debajo de las que repatrian las transnacionales.
Además, tenemos que soportar el consumo intensivo de energía, de agua. Y
nos están llenando de termoeléctricas a carbón justamente porque los mayores
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 259 de 378
DISCUSIÓN SALA
usuarios intensivos de energía son las mineras. También quedamos con
grandes hoyos, llenos de metales pesados, de xantato, que son elementos que
dañan nuestros ecosistemas por largo tiempo.
Entonces, se presenta la propuesta de Gobierno. Yo valoro que este se haya
abierto a iniciar un debate sobre la tributación relacionada con la explotación
de recursos naturales. Evidentemente, podría no haberse allanado a realizar
una discusión respecto de un aumento de impuestos. Pero este es un tema
más de fondo, más sustantivo, y creo que amerita una reflexión.
A mi juicio, la propuesta original del Ejecutivo era totalmente insuficiente
desde el punto de vista de la magnitud de la carga tributaria en función del
valor que nosotros les queremos dar a nuestros recursos naturales y del
período de invariabilidad que estábamos dispuestos a aceptar. Me parecía que
eso era condenar a Chile a no hacer uso de sus recursos ni de su renta para
dar un salto adelante.
En ese sentido, valoro lo que concordaron algunos Senadores de la
Concertación, que dieron un salto adelante. Ellos lograron un avance en
términos de disminuir la invariabilidad, de aumentar la carga tributaria y de
poner en discusión algo que, sin la necesidad de recurrir a una excusa como la
del royalty, debiéramos pensar en eliminar como sociedad.
Pienso que Chile no necesita el decreto ley 600. Este hoy día se ha
transformado en un problema para el desarrollo del país y no en una
oportunidad. Además, es discriminatorio para unos respecto de otros.
Por lo tanto, estimo que ese es un tema central que se debe debatir.
Aquí se han planteado las bondades de una Oposición que llega a acuerdos. Yo
coincido con eso. Estimo que debe hacerlo. De hecho, creo que ha llegado a
acuerdo con el Gobierno en todas las materias. En este momento no se me
viene a la memoria ninguna en que ello no haya ocurrido en el debate
legislativo. Y eso me parece muy bueno. Pero también considero que las
diferencias no les hacen mal a las sociedades ni a los proyectos de sociedad.
Y yo siento que ahora existía la oportunidad de plantear un punto de vista
distinto entre nosotros, así como visiones más liberales acerca de la forma en
que podemos dar un salto al desarrollo que nos permita avanzar más rápido.
Estoy convencido de que aquí hay diferencias que hubieran hecho posible
mostrarle al país que Oposición y Gobierno no son lo mismo.
Lamentablemente, hay una crisis de desidentidad en todo el orbe, incluido
Chile. Y creo que el mundo progresista tiene que repensarse en el sentido de
ver qué significa de verdad ser progresista o de centro-izquierda frente a los
distintos desafíos que plantea el futuro, entre ellos este, fuera de los
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 260 de 378
DISCUSIÓN SALA
vinculados con el recurso agua, la biotecnología y muchos otros que se vienen
por delante y que, a mi juicio, ameritan una reflexión más profunda.
A mí me preocupa que la propuesta a que se ha llegado sea una propuesta
virtual. Nosotros no vamos a tener una tributación que vaya del 5 al 14 por
ciento. El 14 por ciento va a ser excepcionalísimo, casi no se aplicará, porque
para llegar a ese porcentaje se necesita un margen operacional de 85 por
ciento, nivel que no se ha dado. De hecho, el promedio de La Escondida, que
es la empresa del rubro con mayores utilidades, ha sido de entre 60 y 65 por
ciento. Estamos hablando de una tributación que fluctuará entre 6 y 10 por
ciento. Eso es lo real con el precio del cobre actual.
A mí me parece que este es un inmenso y gran negocio para las mineras, que
deben estar muy contentas, porque rápidamente sacarán sus cálculos y se
darán cuenta de que el 14 por ciento será una situación de absoluta
excepcionalidad.
Evidentemente, nosotros podríamos habernos esforzado por conseguir una
carga tributaria mayor.
En términos conceptuales, dado que el tema de los recursos naturales será un
debate a nivel planetario que llegará a nuestro país de todas maneras -con
seguridad, habrá otra conciencia en la sociedad chilena en cinco años más-,
me preocupa también que se hipoteque la posibilidad de aumentar los
impuestos a la minería por tres gobiernos consecutivos, plazo que me parece
del todo excesivo.
Aquí estamos hablando de empresas que tienen mucho poder.
Al respecto, no puedo dejar de mencionar el caso del ex primer ministro
australiano Kevin Rudd, quien duró dos meses en su puesto desde el momento
en que planteó un incremento tributario de 40 por ciento a las empresas
mineras a partir de un margen operacional de 12 por ciento. ¡Dos meses! Sin
embargo, los impuestos que tendrían que pagar allí las empresas de ese país
que operan en Chile serían muy superiores a los que van a pagar, en términos
reales, en nuestro territorio.
Eso debería llamarnos a reflexión y a generar un debate que de ningún modo
concluye ahora y que formará parte de un proceso episódico donde la discusión
sobre la tributación por la explotación de recursos naturales se volverá a abrir.
Estoy seguro de que será uno de los temas emblemáticos en la próxima
elección presidencial y en las que vendrán más adelante.
Y, de cualquier manera y más allá del debate de esta normativa, considero
muy importante que Chile analice a fondo la posibilidad de poner fin al decreto
ley N° 600, tal y como se encuentra establecido en la actualidad.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 261 de 378
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, anuncio que no apoyaré con mi voto la iniciativa legal en
estudio.
Espero que a futuro la sociedad chilena y el Congreso mantengan abierta la
discusión respecto de materias tan fundamentales como esta. Me parece que la
invariabilidad tributaria, en la forma en que se halla planteada, más allá de los
avances que ha habido o del debate relacionado con las cargas tributarias, es
un elemento lesivo.
Por último, considero que una sociedad entre Chile, dueño del cobre, y quienes
explotan el mineral debe ser más equitativa, más simétrica, con una tasa de
tributación efectiva cercana al 50 por ciento, de la cual todavía estamos muy
lejos.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, me alegro sinceramente de que el
Senado se encuentre despachando este proyecto de ley.
Creo que si algo positivo nos heredó el terremoto fue el generar esta discusión,
porque, si no hubiese ocurrido ese hecho de la naturaleza, seguiría vigente la
normativa actual. Y quiero recordarlo para poder valorar el acuerdo a que
llegaron algunos Senadores y el Gobierno.
¿Qué tenemos hoy día?
Según la legislación en vigor, hasta el año 2017 regiría el 4 por ciento de
impuesto específico para todos aquellos proyectos mineros acogidos a un
artículo transitorio contenido en el cuerpo legal que aprobamos en su
oportunidad. Pero lo que la ley establece en forma permanente es una tasa de
5 por ciento. Y lo señalo por cuanto muchos de los que yo oigo hablar del
asunto no la dominan en toda su magnitud.
Hay quienes creen que la invariabilidad termina el año 2017. Sin embargo, ella
finaliza el 2037. ¿Por qué? Porque hasta el 2017 cualquier proyecto minero que
ingrese a través del decreto ley 600 tiene 5 años para ponerse en marcha y
luego, a contar de ese momento, 15 años de invariabilidad. Podría ser un
proyecto presentado el 2017, o el 2016, o el 2015.
Aclaro eso porque aquí he escuchado conceptos que no tienen nada que ver
con lo que es la invariabilidad. Esta es una certeza jurídica que otorga el
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 262 de 378
DISCUSIÓN SALA
Estado chileno por un cierto plazo, en este caso por 15 años, a partir de la
presentación del respectivo proyecto.
Eso es lo que tenemos hoy, y por eso a mí me sorprende de algunos, no que
consideren insuficiente la propuesta o tengan otras visiones, sino que voten en
contra de una iniciativa que permitirá cambiar la realidad actual por algo que
es mejor para el país en materia de recaudación.
Entiendo que algunos quisieran que fuera más, que fuera de otra forma, y está
bien. Pero aquí tenemos que poner en su justa dimensión lo siguiente.
Tal como dijo el Senador Eduardo Frei, en su Gobierno pasaron años sin que la
libra de cobre llegara al dólar, por lo que plantear en ese minuto un impuesto
específico parecía insensato, juicio que, por cierto, todos compartimos.
Después, tuvimos una larga discusión cuando se instauró el actual impuesto.
En ese minuto se habló de precios en el largo plazo en torno a 2 dólares la
libra de cobre y se estableció una tasa de 5 por ciento. Y para aquellos con
proyectos iniciados o por iniciarse y que voluntariamente se sumaran al pago
de este gravamen se fijó, hasta 2017, una de 4 por ciento.
Y hoy estamos efectuando un debate que yo valoro a la luz del tiempo
transcurrido, donde se estima que estamos en un ciclo del precio del cobre cuya duración desconocemos- en que la renta obtenida debe ser compartida.
Por eso, el Ejecutivo propone modificar los porcentajes de 4 y 5 a otros
contenidos en una tabla que va del 4 al 9 por ciento, para aquellos que en
forma voluntaria deseen acogerse al nuevo sistema, y del 5 al 14 por ciento,
para los proyectos que ingresen a partir de hoy.
En verdad, votaré con el mayor de los agrados a favor de un acuerdo de esta
envergadura, porque muestra la capacidad de un país de cambiar en la medida
en que lo hacen los tiempos y de captar mayores recursos desde un sector
muy importante. Porque digamos las cosas como son: este mundo está lleno
de gente muerta de hambre bajo gobiernos progresistas que viven encima de
grandes riquezas naturales. Las mayores reservas de cobre del planeta se
encuentran en África, con leyes del 5 por ciento, pero finalmente, por
inestabilidades políticas o distintas causas, terminan no explotándose. Y es
donde existe más miseria.
Otro caso es el de Bolivia. Hoy es un país importador de gas, en circunstancias
de que posee las mayores reservas mundiales de este combustible.
Entonces, creo que la clase política chilena, y el Senado y el Gobierno en
particular, están dando hoy un gran paso.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 263 de 378
DISCUSIÓN SALA
Y yo estoy muy lejos de dar una sensación como de explicación, porque
pareciera que algunos se las dan a los más progresistas.
Nosotros tenemos que darles explicaciones a los que no querían hacer
cambios. Porque en nuestro propio sector nos decían: "¡Cómo un Gobierno de
Derecha va a plantear un aumento! ¡Para qué tocamos esto!".
Pero todos, de alguna forma, tenemos que liderar a nuestros mundos. Y lo que
ha ocurrido en nuestro país es un proceso de liderazgo extraordinario, que está
concluyendo en un gran acuerdo nacional que nos va a permitir destinar
recursos para las Regiones y para las zonas mineras.
Hay que reconocer, por otro lado, que este buen ciclo económico del cobre está
trayendo problemas a las zonas agrícolas, fruto del tipo de cambio. Por lo
tanto, también debiéramos contemplar algún sistema para que, cuando se
produzcan estos ciclos, los sectores productivos que dependen del tipo de
cambio y que en la actualidad se hallan muy afectados puedan enfrentar sus
dificultades.
Pero este es un gran acuerdo político, y así lo quiero destacar, sumándome a
las felicitaciones a todos quienes han sido parte de esta larga historia, que
comenzó con otro proyecto de ley que finalmente no se aprobó.
Me alegra -y también quiero dejarlo establecido- que el Gobierno haya insistido
en plantear de nuevo el tema, porque gracias a ello hoy se habla de 40 mil a
50 mil millones de dólares en proyectos mineros, los cuales, del porcentaje fijo
de 5 por ciento que existe hoy, pasarán a tener una tasa cuyo piso estará
constituido por dicho porcentaje, lo que permitirá recaudar, como aquí se ha
señalado, relevantes sumas para enfrentar el problema de la pobreza.
Por consiguiente, creo que se trata de un acuerdo, usando un lenguaje que no
es propio de nuestro mundo, "muy progresista". ¡Así de simple!
A lo mejor esto motiva a algunos a modificar su voto -ojalá-, pues la verdad es
que muchos progresistas, en aras de su visión, tienen condenados a sus
pueblos al hambre, pese a encontrarse sentados arriba de importantes
recursos naturales.
Con la tabla propuesta, esta tarde llegamos a un 41 por ciento de tributación
para la gran minería. Aquí todos hablan de las cuantiosas utilidades que se
llevan las empresas. Yo digo: ¡Fantástico que así sea, para que dejen el 41 por
ciento de ellas! Porque cuando obtengan más ganancias -que no son tan altas
como algunos dicen, aunque, por mí, que fueran mayores todavía- nos estarán
dejando una proporción significativa de dinero para programas sociales.
Por lo tanto, señor Presidente, quiero destacar el acuerdo a que se ha llegado
porque, gracias a la defensa que hizo el Gobierno de algo que no le es propio -
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 264 de 378
DISCUSIÓN SALA
no estaba en nuestro programa ni en el de nadie el tener que recurrir a esta
nueva forma de recaudación-, hemos logrado modernizar el impuesto
específico a la minería, aprovechando y captando estos ciclos positivos que,
por fortuna, existen y que esperamos duren el mayor tiempo posible.
También deseo destacar el concurso de Senadores y dirigentes de la
Concertación que permitieron perfeccionar el proyecto.
Creo que hoy podemos afirmar, con auténtico orgullo, que estamos alcanzando
un gran acuerdo para Chile, pensando en el bien común y en cómo aprovechar
este recurso que Dios nos dio. Porque no es que lo tengamos ahí, a la espera.
Por eso, seré partidario de cobrarles mucho más royalty a las mineras cuando
podamos decirles: "Ahí está el cobre, ahí está la mina, y les regalo esto".
Resulta que para descubrir yacimientos se deben realizar enormes inversiones
-estoy hablando de cifras muy significativas-, y para que ello sea posible hay
que entregar estabilidad.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que desde todo punto de vista este es un
gran acuerdo.
Y, al terminar mis palabras, quiero volver a felicitar a quienes se atrevieron,
porque he sabido -basta escuchar a algunos- que estuvieron hablándole a la
gente más difícil de cambiar: la que se halla más cerca de los líderes políticos.
En general, lo que cuesta es lograr acuerdos, ceder y tener que dar
explicaciones en el propio mundo. A lo mejor todos hemos debido darlas:
algunos de ustedes, en el mundo de la Concertación, y nosotros, en el nuestro,
donde hay personas que prefieren no aumentar impuestos y no aprovechar
estos ciclos económicos positivos.
Por cierto, voy a votar a favor del proyecto con el mayor de los agrados, pues
considero que este es uno de los grandes acuerdos que se han logrado en esta
Corporación, y felicito por ello también al Gobierno.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor RuizEsquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, hoy votamos un proyecto de ley
relacionado con los recursos financieros que las mineras entregan y deberán
entregar en el futuro por concepto de royalty.
Se trata de un tema de altísima importancia para el país. De hecho, en la
segunda mitad del siglo pasado las materias económicas y nuestras principales
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 265 de 378
DISCUSIÓN SALA
políticas públicas estuvieron centradas en la forma de enfrentar la propiedad y
la tributación del cobre.
No hubo ningún debate presidencial que no apuntara a la denominada "viga
maestra de Chile".
Mi vida parlamentaria, señor Presidente -y excúsenme que me refiera tan
explícitamente a lo que me ha tocado vivir-, ha sido clara desde siempre:
desde la década de los cincuenta, cuando empieza el "Nuevo Trato" entre el
país y las mineras y el debate en torno a si la propiedad era del primero o de
las segundas. Desde entonces que se está discutiendo lo que nosotros
consideramos una base razonable, es decir, la constitución de una sociedad
entre el Estado de Chile, que aporta el cobre, y las empresas mineras, que
aportan las inversiones. Era una sociedad que podríamos llamar "mitad y
mitad", donde se ponían determinados techos y donde lo que se ganara se
podía repartir hacia otras visiones presupuestarias o de carácter impositivo;
por lo tanto, para el país.
Lo señalo, señor Presidente, porque mi voto va a ser negativo. Y por eso debo
explicar que desde esa época estoy en la misma posición, con distintas
variables en cada oportunidad, pero manteniendo una línea que no considero
razonable cambiar ahora de manera abrupta votando a favor del presente
proyecto.
Me ha tocado participar en el debate acerca de esta materia desde que era
Diputado.
Si quisiera dar cuenta de por qué tengo una sensación tan vital de que debo
votar que no, habría que señalar que no es fácil cambiar el voto después de
haber estado detenido más de nueve o diez veces, en forma muy dura en
algunas ocasiones, por defender la tesis de la chilenidad del cobre, de la
propiedad del país, tema que a veces se pierde en la discusión habida aquí y
que a la opinión pública no siempre le queda claro.
Alguien usó la expresión "el royalty no deja ver el cobre". Es verdad. En
determinados momentos, al parecer, se olvida que la discusión no es con las
empresas. En el fondo, ella se suscita sobre la propiedad y la forma como se
hace esa sociedad respecto de un mineral que pertenece a todos los chilenos.
Por eso, he expresado públicamente a mis Honorables colegas -con pleno
respeto a las normas de funcionamiento interno de la bancada de Senadores,
lo que también ha sido materia de debate- que no comparto el acuerdo a que
se ha llegado con relación a la invariabilidad tributaria.
Asimismo, he señalado que no tengo objeciones en cuanto a otros aspectos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 266 de 378
DISCUSIÓN SALA
Lo cierto es que no se pudo llegar a acuerdo en este sentido.
Este asunto -reitero- lo he planteado en forma pública desde hace dos meses o
más a mis colegas, de acuerdo con mi obligación de Senador
democratacristiano. Ello nace de una convicción, a mi juicio, invariable de lo
que yo sostengo como política del cobre.
Quiero, asimismo, dar a conocer públicamente que agradezco la forma en que
mi bancada ha aceptado mi posición, porque cumplí justamente con el
compromiso protocolar existente entre nosotros. Y deseo agregar, de manera
muy enfática, que más allá de que yo tenga una posición diferente, respeto lo
que ellos han hecho.
Alguien se preguntará: "¿A qué viene esa insistencia?". No tiene otro objeto
que respaldar lo que hacen mis Honorables colegas. Porque en el Senado se
debe procurar ser capaz de respetar la disciplina por consenso y el derecho a la
libertad de votación cuando empecen algo que es demasiado importante para
uno.
Por eso, no voy a responder ni a hablar ni a argumentar más sobre esta
materia, como una reafirmación de mi respeto y comprensión al acuerdo que
hemos llegado con los jefes de Comité, en orden a no dar respuesta a ninguna
de las aseveraciones, aunque piense distinto y tenga los argumentos
necesarios. Es un acto de recíproca sinceridad y respeto.
En cuanto a lo manifestado por los Comités de mi Partido sobre la materia que
nos ocupa, yo expresé que no iba a dar mi consentimiento. Y ellos han
aceptado que vote en contra. Pero también yo tengo la obligación de ser
respetuoso del orden y la forma en que han actuado. Conforme a sus
respectivas visiones, lo han hecho de una manera que me parece
extraordinariamente positiva.
No obstante, vuelvo a señalar que el tema en debate es opinable. Aquí no hay
verdades absolutas. No existe la sensación de que quien trabaja por una
posición u otra es más o menos patriota que el otro.
Lo digo con mucha sinceridad y fuerza, porque cuando uno tiene cincuenta
años en torno a un tema y...
El señor LARRAÍN.- ¡De edad!
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¡Claro! El Senador señor Larraín va a ser un gran
viejo cuando llegue a mi edad.
En verdad, hay cuestiones que a uno le duelen el alma y que son como parte
de la propia vida. En materia del cobre, no fundamentaré mi voto de ninguna
otra manera. Simplemente, votaré que no.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 267 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el origen del debate que realizamos hoy
fue el terremoto.
Se supone que el Ejecutivo envió un proyecto de ley para enfrentar el proceso
de reconstrucción. Se dijo que los daños en el país ascendían a cerca de 30 mil
millones de dólares; que el sector público debía hacerse cargo de parte de esos
recursos, y la verdad es que hasta hoy no está claro de dónde provendrá el
conjunto de tales fondos.
Se dictó una primera ley, que va a rendir una cantidad de dinero por definir,
pero que no supera los 2.400 millones de dólares, siempre y cuando la Ley de
Donaciones resulte tremendamente exitosa.
Otro de los componentes era la iniciativa sobre impuesto específico a la
minería.
Nosotros no queríamos discutir el tema del mal llamado royalty sin tener una
mirada de largo plazo. Por eso, pedimos un debate separado.
Lamento que no esté en la Sala el Senador señor Longueira quien nos denostó
-yo diría- y usó tonos hasta insolentes en la discusión anterior, debido a que
solicitamos tener un debate de más largo alcance. Hoy ha cambiado de tono, lo
cual es positivo.
Es decir, se reconoció que era importante un debate sobre la reconstrucción los recursos destinados a ella- y también uno de más largo plazo.
A mí no me gusta la estructura tributaria de la gran minería en Chile. Me
molesta. Considero que es inadecuada e insatisfactoria.
Sí creo que nuestro país debería llevar a cabo un debate tributario mayor, en
serio. Y, en ese contexto, efectuarlo respecto de la estructura tributaria de los
recursos naturales, pues estos -no solo los relacionados con la minería, sino
también con varios otros rubros- van a jugar un papel estratégico en el
mundo.
¿Por qué los recursos naturales en particular? Porque la explotación de estos,
que están siendo consumidos en especial por el sudeste asiático, por los chinos
y por los indios, va a generar una externalidad brutal para países como el
nuestro. Es decir, sobre esta materia se precisa una discusión mayor. Lamento
que no la estemos realizando.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 268 de 378
DISCUSIÓN SALA
Es muy cierto lo que señalaba el Senador señor Girardi. Cuando se habla de
explotación minera, se hace alusión a la energía, a las emisiones, al efecto
invernadero. Este último, en verdad, se nos está traspasando a nuestro país
como generador, para que otros puedan consumir estos recursos en la forma y
el ritmo en que lo están haciendo.
Hay un debate pendiente.
Personalmente, soy de aquellos que se inscriben en la discusión acerca de la
renacionalización de los recursos naturales, sobre los royalties efectivos, al
valor o al volumen de extracción.
Por desgracia, no es eso lo que debatimos hoy. No es el tema en cuestión. No
se está discutiendo lo que a mí me habría gustado o lo que quizás los
dirigentes mineros -quienes se hallaban presentes en las tribunas- hubieran
querido. Hoy estamos debatiendo otra cosa.
A mí me gustaría que estuviéramos eliminando el artículo 11 ter del decreto
ley Nº 600, de 1974, porque nos ahorraríamos probablemente la mitad de las
incertidumbres existentes hoy respecto de los aportes a la gran minería del
cobre en los próximos años. Ello, con el objeto de no llegar a esa propuesta
casi dantesca que a ciertos colegas les gusta, o que señalaba el Senador
Longueira, quien habló de invariabilidad tributaria hasta el año 2030 o más.
Eso precisamente es lo que algunos queremos terminar.
No se está discutiendo ni votando la estructura global del impuesto específico a
la minería, tampoco la forma como se calcula sobre costos operacionales,
donde nuestro país, a raíz de la depreciación acelerada que hoy rige, rara vez
llega al nivel de tributación que correspondería pagar en términos reales en
esta gran industria, sobre todo cuando en los primeros años se explotaba el
filete, lo más rentable del cobre, en que precisamente se descuentan a un
mayor ritmo las inversiones en capitales.
Es decir, este no es el debate que yo hubiera deseado, sino uno distinto, que
habla de un cambio de tabla, aun cuando no cabe duda de que la actual es
mejor que la propuesta originalmente por el Gobierno.
Por eso, es válido lo que hicimos como Concertación para llegar a esta etapa,
porque el aporte es mayor para el país. Pero debo decir que tengo dudas. Y me
gustaría que el señor Ministro me convenciera o despejara algunas de las que
se me plantean.
Se dice que estas platas son para la reconstrucción. ¡Primera falacia! Se trata
de 1.100 millones de dólares a los que se les descuentan entre 300 y 400
millones de dólares para repartir en las Regiones. ¡No para la reconstrucción!
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 269 de 378
DISCUSIÓN SALA
No hay ninguna garantía de que esos recursos serán destinados a la
reconstrucción. La única forma de garantizarlo es que en el proyecto de Ley de
Presupuestos, que se está discutiendo, se contemplen programas con
presupuestos específicos para la reconstrucción. De ese modo, uno podrá ver
que existe un paralelo entre las platas que se dice que son para la
reconstrucción y lo que efectivamente va a ocurrir con ellas.
Hoy, los dineros que estaban destinados a la reconstrucción se reparten en
Regiones.
Les ofrezco disculpas. No quiero ofender con mis palabras. Yo represento a una
zona minera y estoy contento de que se les asignen recursos, pero no de esta
forma. Porque esto se inició como una dádiva, como dar "una caluga" para
buscar votos en su momento, y no como un debate para la reconstrucción. Se
hizo tratando de convencer para una votación.
Segunda duda: ¿Cuáles son los proyectos que entran y los que no entran?
¿Qué son los proyectos mineros conexos? ¿Qué son las inversiones conexas?
Se supone que todo el proyecto nuevo, es decir, que se presenta desde
septiembre del presente año hacia delante, entra con la tabla más alta. ¿Cómo
se va a precisar cuáles son los proyectos nuevos versus los proyectos conexos?
En el momento en que se firma un contrato con el Estado, ¿qué pasa con las
empresas que ya existen?
A mi entender, ahí subsiste un espacio, un grado de incertidumbre para el
interés nacional.
Lo que hay resulta evidente, pero pienso en los nuevos proyectos. Porque aquí,
tal como señaló un colega, se dice que habrá inversiones del orden de los 40 a
50 mil millones de dólares. Y las preguntas que surgen son: ¿en qué
condiciones van a tributar? ¿En qué esquema? ¿Hasta cuándo?
Perfectamente se podría no hacer uso del artículo 11 ter y no dar invariabilidad
a largo plazo para alguna de estas nuevas inversiones. Pero en este punto no
he escuchado la voluntad del Ejecutivo.
Yo valoro este acuerdo que va a establecer un mecanismo para revisar el
decreto ley N° 600. Se dieron 60 a 90 días para emitir un informe. Espero que
a partir de esa fecha podamos definir el fin de la invariabilidad para los nuevos
proyectos y una estructura tributaria con la que el país adquiera un
compromiso, es decir, entre nosotros, pero no a partir del decreto ley N° 600
que presenta carencias de legitimidad democrática desde todos los puntos de
vista posibles.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 270 de 378
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, entiendo que aquí se habla de 41 por ciento de carga
tributaria. Me gustaría que ella fuera efectiva. No creo que lo vaya a ser.
Aquí hay un problema sobre cómo se extraen los recursos y cómo se calculan
los tributos de acuerdo con las normas, porque 35 por ciento del impuesto
global depende de si se remiten o no se retiran utilidades.
Entiendo que el Gobierno de la Presidenta Bachelet cerró una válvula muy
importante respecto de los abusos que se cometían para triangular créditos. Mi
duda apunta a saber si vamos a llegar a esta tasa.
Tengo incertidumbre acerca de cómo se va a seguir calculando, en particular el
concepto que nos permita llegar a una tabla efectiva. Comprendo que el
promedio será de 7 a 8 por ciento. Eso es lo que estamos votando en términos
reales.
¿Es más de lo que había? Sí. Pero no creo que sea todo lo que la gran minería
pueda aportar.
Una última consulta.
Los recursos van a ser destinados a las Regiones. Sin embargo, yo quedaría
más convencido con esta iniciativa si estos se entregaran a las comunas
mineras, no a las Regiones mineras.
A mi juicio, ahí hay una cuestión de fondo, porque estos dineros deben ir a las
comunas mineras.
Al respecto, hay una indicación y espero que el Ejecutivo la patrocine, porque
eso demostraría compromiso y comprensión del debate original, que es más
profundo.
Señor Presidente, me gustaría tener la convicción de que los recursos van a
destinarse a la reconstrucción. Eso me convencería de que debo votar a favor
de esta norma. Yo quiero tener la certeza de que los 800 o mil millones de
dólares van a ser entregados a la Sexta, Séptima y Octava Regiones a los
efectos de la reconstrucción y que no se van a gastar en el presupuesto
general de la República. Porque como dice muchas veces el señor Ministro, la
plata es fungible. O sea, no hay una contabilidad específica.
Esa es mi duda respecto del proyecto.
En consecuencia, esta no es la ley que yo quiero para la gran minería del
cobre. Tampoco me convencen el aporte al país ni aquellos que se destinen a
la reconstrucción, porque pienso que van a terminar en el Tesoro Público.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 271 de 378
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, apoyo lo expresado por las señoras y
señores Senadores, especialmente lo dicho por quienes llegaron a este
acuerdo.
Quiero manifestar algunas preocupaciones que son casi las mismas de hace
cinco años, cuando el cobre tenía otro precio.
Estas consideraciones son de tipo externo e interno, referidas a la demanda y a
la oferta.
La demanda es externa y la oferta, interna. También se les puede llamar
"ciclos económicos interno y externo".
Hace cinco años teníamos seguridad jurídica, certidumbre, confianza,
estabilidad, seriedad, productividad, institucionalidad, prudencia. Pero todo
esto es relativo respecto de nuestros competidores directos e indirectos.
Chile no está solo. Existen otros países que en estos cinco años, por ejemplo,
Ecuador y Perú -ya se mencionó acá- han avanzado en forma considerable,
quizás por los espacios que dimos, o porque, simplemente, la demanda se
expandió y los precios mejoraron.
Hay otras naciones, pero también hay otros productos. No debemos olvidar
que el cobre podría tener algún sustituto, como nos ocurrió con el salitre.
La demanda de cobre ha aumentado en forma notable y parece que se
mantendrá muy firme. Los precios también están muy altos. Se anuncian entre
40 mil y 50 mil millones de dólares adicionales en inversión.
Me han informado -no sé si será exacto- que hoy día en Chile tenemos 20 mil
millones de dólares invertidos en la industria del cobre, en la actividad
extractiva. O sea, estamos hablando de más que triplicar esto, claro que con
leyes relativamente menores, porque, como se ya se sostuvo, hoy día se está
explotando el filete, pero las inversiones que vienen no van a contar con leyes
tan buenas.
Nuestro país, comparado con otros, se ubica más al rincón del mundo, más al
final del mapa. Y la carga tributaria no es de las más bajas. Vamos a quedar
con una imposición total final de entre 37 a 41 por ciento proporcional
porcentual. Mientras más alta la diferencia mayor es esta carga.
De otro lado, nos falta energía.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 272 de 378
DISCUSIÓN SALA
Aquí mismo un ex Presidente manifestó que en este momento la energía en
Chile es el doble más cara que en otras naciones. No tenemos proyectos
limpios. Nos falta agua en esas zonas. La actividad minera es altamente
intensiva en cuanto al uso de agua. Junto con hacer inversiones para producir
cobre, creo que las mismas empresas deberán invertir con el objeto de generar
energía y proveerse de agua.
Nos faltan puertos para mover esta capacidad a casi el triple que puede llegar
a ser.
Nos falta contar con otra infraestructura.
De otra parte, me preocupa la evolución del tipo de cambio en caso de llegar a
exportar tres veces más cobre que en la actualidad.
Me inquieta también la poca capacidad para procesar o agregar valor a esta
producción. Porque así como se hace esta inversión tan interesante y tan
tremenda para extraer el cobre, podría haber otra que fuese importante a fin
de procesarlo y venderlo con mayor valor agregado.
En otras oportunidades he escuchado -Sus Señorías también lo han hecho- al
Senador señor Prokurica quien sostiene que cada uno de los molinos de viento
que se utilizan para generar energía eléctrica requiere, aproximadamente, de
20 toneladas de cobre. Entonces, hay que exportar esas 20 toneladas a
Europa, se construye el molino de viento y se traen las 20 toneladas de vuelta.
Hay espacios para que lleguemos a acuerdos. No sé en qué forma, tiene que
ser un acuerdo particular.
También me preocupa el destino de estos recursos. Eso me inquieta mucho. La
calidad y cantidad del gasto o la inversión.
Vamos a seguir creando más Regiones, más provincias (aquí mismo las
aprobamos); más comunas, más Metro, más Transantiago, más oficinas. Y,
comparativamente, en Chiloé no se concretan las inversiones ofrecidas. Las
zonas extremas siguen igual de aisladas. No tenemos lo que se ha denominado
"el camino a Chile".
En estos momentos nuestro país está generando, como nunca, más empleo,
más inversión y más crecimiento.
Por todas esas razones y consideraciones, reitero mis sentimientos de respeto
por el acuerdo a que se llegó, lo cual me parecía muy difícil.
Tengo preocupaciones. Pero pienso que el ciclo va a ser más sólido que en
otras oportunidades. Y por ello anuncio mi voto favorable.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 273 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, está claro que sin terremoto nunca
habríamos tenido esta discusión, al menos no dentro de los próximos cuatro
años. Y no es que me alegre el terremoto. Todo lo contrario. Pero creo que fue
de tal magnitud que incluso logró lo que creíamos imposible: hablar y discutir
en torno a esta materia.
Y lo digo responsablemente.
Junto con los Senadores Gómez, Girardi y Escalona, fuimos los primeros en
pedir que parte de los dineros requeridos para la reconstrucción se sacaran de
un aumento al royalty.
En ese minuto se nos criticó. Creo que el tiempo nos ha dado la razón.
Con la colega Isabel Allende fuimos de las pocas Senadoras que mediante
indicaciones se opusieron a la fórmula que el Presidente Sebastián Piñera envió
originalmente al Parlamento en materia de impuesto específico a la minería.
Mis indicaciones eran ambiciosas -lo reconozco-, pues pretendían reformular el
sistema tributario de las grandes empresas para que aportaran con relación a
sus ingresos. Fueron desestimadas. En verdad, ni siquiera se discutieron en la
Comisión de Hacienda. Pero quedó constancia en la historia de la ley de la
oposición fundamentada y de las alternativas propuestas.
Se nos dijo en el Senado que habíamos sido irresponsables y que, incluso, no
habíamos planteado otras opciones.
Eso no es efectivo, señor Presidente. Y la historia de la ley así lo consigna.
Logramos, convencidos de aquello, que no se aprobara el proyecto primitivo
del Gobierno.
Se nos fustigó públicamente. Se nos chantajeó públicamente. En mi Región se
me dijo en mi cara que yo quería que las empresas mineras no pagaran más
impuestos, que era cómplice de eso.
Me dolió, señor Presidente, como también me duele la acusación que los
trabajadores formularon esta tarde en la Cámara Alta.
Las acusaciones de mis colegas Senadores de Gobierno me duelen menos que
las de mis amigos trabajadores, pues estas últimas obedecen claramente a un
problema de incomunicación.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 274 de 378
DISCUSIÓN SALA
No hicimos bien la tarea: ellos merecían que les explicáramos este acuerdo y
sus virtudes.
Hago un mea culpa por lo que me toca.
Conozco a muchos de quienes nos insultaron hoy: a Raimundo Espinoza, a
Guillermo Lemaitre, a Nolberto "Cachorro" Díaz, a Jorge Matute; me une a
ellos una larga trayectoria de trabajo y de amistad.
Señor Presidente, las cifras ya se han explicitado: 600 millones de dólares en 3
años; 1.500 millones en total; 500 millones adicionales; de 37-38 por ciento a
41-42 por ciento.
Pienso que este proyecto es mejor que la ley vigente y mucho mejor que la
iniciativa original del Presidente Sebastián Piñera.
Sin embargo, aún nos falta. Y, tal como lo dijimos al inicio, debemos abordar la
discusión del decreto ley 600, que fija toda la normativa en materia de
inversión extranjera.
Ya lo señalaron los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra: no
descansaremos hasta que ello sea una realidad, pues nuestro país cambió, y
definitivamente.
Pero el acuerdo alcanzado hoy, en un día histórico, marca la agenda de nuestro
país, no solo porque ahora empieza el término de una larga noche para 33
mineros y sus familias, sino también porque concluye una discusión en la que
estuvimos enfrascados durante largo tiempo en el Senado y se inicia por fin eso esperamos quienes representamos a zonas terremoteadas- la
reconstrucción de las Regiones que sufrieron duramente el terremoto y el
maremoto.
Señor Presidente, esta ha sido una larga jornada, que culmina de la mejor
manera posible, aunque no como nos hubiese gustado a muchos en esta Sala,
pues queríamos una reforma tributaria distinta, más ambiciosa, en serio.
Empero, pienso que esta es cercana a lo que creíamos factible.
Muchas veces se nos impidió discutir algo que considerábamos necesario en un
país minero. En todo caso, me parece que hemos dado un paso importante,
histórico, que requería valentía. Porque podríamos no haber reformado nada,
no haber tocado los ingresos de las grandes empresas mineras, o llevar
adelante esto, que era posible, que constituía un paso más en lo que creíamos
conveniente para que ellas aportaran a la reconstrucción y, asimismo, para
sentar las bases de una discusión que el país demanda.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 275 de 378
DISCUSIÓN SALA
Esta tarde, nuestros trabajadores nos la reclamaron a gritos desde las tribunas
de esta Corporación. Y creo que todos los Senadores de la Concertación vamos
a impulsarla, porque es necesaria y sana para Chile.
Por lo expuesto, votaré favorablemente este proyecto de ley y el acuerdo
político que se halla detrás de él.
El señor PIZARRO (Presidente).- Vamos a hacer sonar los timbres para que los
Senadores vengan a pronunciarse.
Se resolvió comenzar la votación a las 19:30.
El Honorable señor Chahuán no se halla presente.
Senador señor Horvath, ¿quiere hacer uso de la palabra?
El señor HORVATH.- Sí, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en primer lugar, me sumo a las
felicitaciones y al reconocimiento por el acuerdo logrado.
La capacidad para llegar a él y permitir la realización de los programas de
Gobierno y la reconstrucción que necesita el país es la primera gran
demostración de un cambio en el carácter que había tenido hasta hoy la
Oposición.
Eso también tiene un significado político mayor: el ser capaz de construir
acuerdos entre la Coalición por el Cambio y la Concertación, sin dejar que
ellos, por un problema de mayorías, deban resolverse necesariamente en la
Cámara de Diputados, con todo lo que eso implica.
En segundo término, debo puntualizar que el aumento del impuesto específico
a la minería tiene que asegurar que siga siendo atractivo invertir en ella.
Es necesario saber que la minería debe ajustarse a importantes exigencias:
cuidar el agua, proteger los glaciares, consumir energías limpias, hacerse
cargo de los pasivos mineros, mejorar la seguridad en el trabajo, estructurar
una legislación laboral digna y que resuelva el problema del desempleo, todo lo
cual abre un gran flanco de desafíos, de oportunidades, que desde luego se
recogen en el programa del actual Gobierno.
No podemos dejar de reconocer la necesidad de mayor apoyo financiero a las
Regiones, y en particular a aquellas donde se hace minería.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 276 de 378
DISCUSIÓN SALA
Asimismo, es oportuno recordar un proyecto que se halla pendiente, con cargo
al royalty vigente: el que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad.
La mencionada iniciativa se encuentra con indicaciones desde el año pasado. Y
hay particularmente una no menor, referida a la Región de Aysén. Se trata de
la N° 81, que permite que aquel Fondo sea utilizado no solo en innovación
tecnológica, investigación y becas de posgrado, sino también en becas para
cursar estudios profesionales o en apoyo a centros de estudios universitarios
de excelencia en Regiones que no cuentan con ellos.
Eso es especialmente importante para Regiones como la nuestra, porque de lo
contrario sería igual que disponer de un fondo para construir el tercer piso sin
tener el segundo, lo cual, por cierto, no es la intención de nadie.
Como la materia en comento se halla en manos del Ministerio de Economía, le
pedimos al Ministro del ramo, con todo respeto, que tome en consideración
cuanto he señalado.
Finalmente, destaco la fortaleza política y social de Chile, lo que es reconocido
por otros países.
Cuando en política se posibilita llegar a este tipo de acuerdos, se produce un
círculo virtuoso que fortifica a las partes. Hay una Oposición constructiva, una
coalición de Gobierno dispuesta a alcanzar acuerdos y un Ejecutivo que trabaja
por el bien de todos.
En este día especial, cuando dentro de algunos minutos se empezará a
rescatar a los 33 mineros atrapados en el norte, la aprobación del proyecto en
debate constituirá un homenaje del Senado a esa gran acción.
He dicho.
El señor PIZARRO
pronunciarnos.
(Presidente).-
Señores
Senadores,
procederemos
a
La primera votación es en general. Después deberemos votar en particular y
conocer de una indicación del Senador señor Gómez, que analizaremos en su
momento.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, intervendré muy
brevemente, sin ánimo alguno de polémica, sino, por el contrario, con la
intención de valorar el acuerdo a que se llegó.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 277 de 378
DISCUSIÓN SALA
En primer lugar, quiero decir que durante todo este tiempo el Gobierno ha
tenido una actitud de diálogo, de apertura.
Es cierto que nos fue difícil arribar a un acuerdo; no resultó fácil.
El Ejecutivo pudo haber implementado un veto aditivo. No lo hizo. Esperó
durante dos meses que existiera una propuesta. Luego de que la hubo, nos
sentamos a conversar, pese a que todavía teníamos diferencias importantes.
Durante el proceso fuimos convergiendo. Y ese espíritu de diálogo finalmente
fructificó.
Reconozco la actitud y la disposición que tuvieron los Senadores con quienes
me tocó estar ligado más cercanamente a lo largo de las conversaciones.
En particular, destaco la disposición de los Honorables señores Escalona, Frei,
Lagos, Zaldívar y Gómez.
También, el aporte que hicieron en la Comisión de Hacienda los Senadores
señor García y señora Matthei, de la coalición de Gobierno.
Asimismo, como mencionó el Honorable señor Bianchi, los congresistas
independientes efectuaron una contribución a este proceso.
Por lo tanto, esa parte es muy rescatable en la línea de tener un acuerdo
amplio, con participación de todos los sectores, y nos deja con un buen
proyecto.
Se ha preguntado acá si se aportan recursos a la reconstrucción o si se trata
de una iniciativa de largo plazo.
Son ambas cosas. Aquí se aporta una cantidad significativa de dinero a la
reconstrucción. La recaudación estimada supera los 1.000 millones de dólares.
Cabe recordar, señor Presidente, que el informe financiero fue elaborado con
un precio de la libra de cobre de entre 3 dólares 10 y 3 dólares 30. Por ende,
con los valores actuales, la recaudación es bastante superior.
Ahora, es cierto que con aquello se superarían los 1.000 millones de dólares.
Pero uno siempre debe poner algunas bases y supuestos en el informe
financiero.
Se destinan 400 millones de dólares a las Regiones -100 millones anuales
durante los próximos 4 años-, en un Fondo permanente (se preguntó esto).
Aquí se está creando un instrumento permanente, denominado "Fondo de
Inversión y Reconversión Regional", que recibe por ley, durante cuatro años,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 278 de 378
DISCUSIÓN SALA
recursos que se distribuirán a razón de un tercio para las Regiones mineras y
dos tercios para todas las Regiones del país. Es relevante destacarlo.
Ahora, se pregunta "Hasta qué punto los recursos para la reconstrucción".
Estos recursos son tan para la reconstrucción como aquellos que se aprobaron
cuando incrementamos en forma transitoria, por dos años, el impuesto de
primera categoría.
¿Cuáles eran las alternativas de no contarse con los recursos? Mayor
endeudamiento del sector público o menores ahorros.
En consecuencia, lo que nos permite el proyecto que ocupa al Senado es
contar con dineros para la reconstrucción sin tener que reducir necesariamente
nuestros ahorros por la vía de usar el Fondo de Estabilización Económica y
Social o por la de aumentar nuestro endeudamiento externo.
Por otra parte, quiero subrayar que la aversión a la invariabilidad pierde mucho
sentido y fuerza cuando se tiene una tabla de impuestos -ello ha sido
destacado por algunos- más progresiva, que genera mayores aportes.
Cobra sentido tener aversión a una tasa de impuesto que permanezca por más
tiempo en la medida que nos parece injusta. Pero si llegamos a una tabla que
genera un aporte significativo de recursos, la aversión debe disminuir. Y pienso
que eso fue lo que ocurrió.
El Gobierno está tranquilo en el sentido de que este es un buen proyecto a
futuro, no solo para aportar dinero a la reconstrucción.
La iniciativa que nos ocupa establece un sistema de tributación que les pide
más a las empresas mineras en los buenos tiempos. Entonces, cuando los
precios del cobre sean extraordinarios o muy buenos, estaremos en niveles de
impuesto específico a la minería superiores al 10 por ciento, con tasas de
recaudación total -es lo que debe importar- por sobre el 40-41 por ciento, e
incluso cercanas al 42 por ciento. Y en los períodos malos las tasas podrán
hallarse cercanas al 5 por ciento.
Está bien que sea así, señor Presidente, porque de esa manera estamos
compartiendo los riesgos, pero haciéndonos más socios del proceso de
explotación de la minería en Chile.
Para terminar, me referiré a un punto que se tocó en algunas intervenciones,
entre ellas la del Senador señor Kuschel.
Nosotros no creemos que deba ser un objetivo convertirnos en el país con la
mayor tasa de impuesto a la minería en el mundo. Eso sería un error, pues
queremos tener una tasa razonable.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 279 de 378
DISCUSIÓN SALA
Con este proyecto, la tasa del impuesto a la minería en Chile queda algo por
sobre la media, pero no se distingue por ser la más alta del orbe. Ello, porque
no deseamos afectar la inversión. Queremos dar seguridad a los inversionistas
con una tasa de contribución al país eficiente y...
El señor PIZARRO (Presidente).- Perdón, señor Ministro, pero concluyó su
tiempo.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Estaba justamente terminando mi
intervención, señor Presidente, de modo que ¡fue muy atinado el corte del
micrófono...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Ya sabemos para la próxima...!
Señores Senadores, debemos votar en general.
El planteamiento es que, si se aprueba la idea de legislar, aprobemos en
particular el proyecto con la misma votación.
Les consulto al respecto un poco fuera de Reglamento. Porque, en estricto
rigor, el Senador señor Quintana me pidió la palabra para fundamentar su
voto.
Sé que hay Subcomisiones que suspendieron las sesiones pertinentes y
esperan el regreso de sus integrantes para seguir funcionando
simultáneamente con la Sala.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- El colega Quintana tiene derecho a fundar el
voto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo sé, señor Senador. Pero si lo hace durante
la votación general, tendremos que esperar que termine para iniciar la
particular.
Por otra parte, hay una indicación del Honorable señor Gómez. La Mesa va a
declararla inadmisible, pues tenemos una diferencia de fondo que quizá puede
ser resuelta por el señor Ministro.
Si el señor Ministro de Hacienda le otorgara patrocinio, solucionaríamos un
doble problema: se les haría un bien a las comunas y zanjaríamos un conflicto
interno.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, le he comentado
al Senador señor Gómez que entendemos su preocupación pero no podemos
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 280 de 378
DISCUSIÓN SALA
patrocinar la indicación que presentó. Sabemos que no es admisible, porque
destina recursos.
Pedimos, sí, tranquilidad, porque queremos que haya equilibrio en el uso de los
recursos en comento entre las regiones y las comunas. No pretendemos que
exista primacía de unas sobre otras. En el reglamento vamos a cautelar que
los proyectos de los municipios tengan cabida también en los gobiernos
regionales y puedan ser presentados para acceder al Fondo pertinente.
En todo caso, si cometí una omisión y al exponer no mencioné al Senador
señor Gómez, justo es reconocer el aporte que Su Señoría hizo al acuerdo, en
el que, por cierto, participó.
Muchas gracias.
El señor COLOMA.- Acaba de reconocerlo por segunda vez, señor Ministro.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana
para fundamentar su voto.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, trataré de ser lo más breve posible.
Primero, lo que me preocupa de esta iniciativa es la generación de un acuerdo
en torno a una contingencia.
Ahora, no se trata de cualquier contingencia. Como aquí se ha dicho, una
buena parte de los recursos irá a la reconstrucción.
Sencillamente, yo señalaría que lo que, sobre todo para la Concertación, era
válido como argumento en julio último también lo es hoy día. El escenario no
ha cambiado de manera significativa.
El planteamiento que hizo la Concertación en aquel mes fue sacar del debate la
materia respectiva, por su importancia y trascendencia, que incide en una
reforma tributaria más global. Y eso no se ha logrado.
Asimismo, en lo que más insistimos en esa oportunidad los parlamentarios de
Oposición fue en que había que propender a alcanzar un royalty de verdad. Y
lo que hoy tenemos, claramente, no es un royalty de verdad.
Algunos han planteado interrogantes respecto de las utilidades que hoy día se
dan. Por mi parte, quisiera proporcionar simplemente un dato: la inversión
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 281 de 378
DISCUSIÓN SALA
extranjera total en la gran minería ascendió a cerca de 20 mil millones de
dólares entre 1974 y 2006. Me refiero a la puesta en marcha de la operación
de las empresas. Según los datos de COCHILCO y del Consejo Minero, las
ganancias obtenidas entre 2005 y 2006 por las mineras privadas importaron
aproximadamente 32 mil millones de dólares. Las cantidades promedio anuales
por tal concepto se estiman en 20 mil millones de dólares entre 2005 y 2009.
Es decir, se trata de un negocio redondo.
Y no me cabe ninguna duda de que una vez aprobado el proyecto y
promulgada la ley van a someterse al sistema todas las empresas. Si bien han
estado bastante silenciosas algunas de ellas, es un régimen que las favorece
claramente.
Entonces, señor Presidente, quisiera consignar que el asunto debió plantearse
en un contexto distinto. Constituye un gran tema, pero no me parece un gran
acuerdo. Valoro, sí, el esfuerzo desplegado por los Senadores de la Alianza y
los de la Concertación. Aquí no ha mediado ninguna actitud virulenta, a
diferencia de lo afirmado por mi Honorable colega Escalona. Muy por el
contrario. Ha sido significativa la búsqueda de un acuerdo en la medida de lo
posible. Los que finalmente vamos a pronunciarnos de otra forma creemos que
en esta ocasión era preciso modificar sustantivamente las reglas del juego, por
el precio del cobre, por lo que aquí se señaló.
Y, por cierto, no hay que restarle méritos al proyecto. Se ha hecho presente
que aumentará la recaudación proveniente de las mineras; que será necesario
mejorar el régimen permanente del impuesto específico; que se aplicará un
régimen general de tributación con una tasa variable de 5 a 14 por ciento aunque nadie va a llegar a este último porcentaje, como lo expusieron el
Senador señor Girardi y, en la prensa de hoy, Juan Villarzú, ex Presidente de
CODELCO, pues la entidad que se encuentre en mejores condiciones y con un
margen operacional de 60 por ciento podrá tributar 10 por ciento, y esa es la
verdad- y un período de transición de 4 a 9 por ciento entre 2010 y 2012.
Estimo que ello es importante.
Ahora, no por eso vamos a afirmar que pierde relevancia la invariabilidad.
Porque he escuchado varios discursos de señores Senadores en orden a que
ese factor no resulta tan relevante hoy día. ¡Por favor! La cuestión no es como
la del posnatal, en que tres meses de adelante los trasladamos para atrás, o al
revés. El asunto tiene que ver con el futuro, con las políticas educacionales,
con el país que quiere dar efectivamente el salto al desarrollo.
¿Por qué no me gusta lo que se contempla? Insisto: porque no es un royalty.
Este último es el cobro de un derecho por el Estado ante la sola extracción de
sus recursos minerales, como una forma de compensación de los particulares
por sacar las riquezas contenidas en el subsuelo y beneficiarse de ellas. ¿Qué
estamos haciendo, señor Presidente, en esta votación? Abdicamos de un
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 282 de 378
DISCUSIÓN SALA
derecho soberano del Estado. ¿Cuál de ellos? El de cobrar impuestos. Y eso,
con franqueza, lo juzgo perjudicial justamente para el desarrollo.
Se han dado muchos ejemplos sobre el particular, entre ellos el de Australia.
En ese país cayó el Primer Ministro, en efecto, pero no los impuestos. Por el
contrario, la cifra es de 30 por ciento al producto, más 29 por ciento a las
utilidades generales. Y otros casos son los de Bolivia y Argentina.
Mi principal preocupación, señor Presidente, radica en sentir que, como país,
estamos yendo en un sentido completamente contrario al que siguen hoy todos
los Estados dueños de recursos naturales. Sabiendo que las grandes potencias
necesitan contratos de provisión, de acceso, y asegurar los recursos naturales,
nosotros, en general, los estamos regalando.
Bolivia está revirtiendo en la actualidad la tendencia del 80/20. Es decir, se van
a llevar 20, pero van a dejar 80 por el gas.
Acabamos de enterarnos de que Argentina estableció en el año 2007 un royalty
a las ventas. ¿Qué pasará, entonces, en relación con muchos yacimientos
binacionales, en la medida en que allá van a cobrar 10 por ciento a las ventas,
y nosotros, 4 por ciento a las utilidades marginales? Porque estamos haciendo
referencia, no a cualquier utilidad, sino a la más chica, a la marginal.
Creo que ni siquiera estamos pensando en Noruega, que cobra por explorar,
por explotar, por el producto, y exhibe el mejor indicador de desarrollo
humano del mundo, entre otras cosas.
Solicito un minuto más, señor Presidente, porque se ha mencionado bastante a
las Regiones.
Represento a la Novena, de La Araucanía. Aquí se señala que el proyecto les
proporciona 400 millones de dólares. Pero, como muy bien lo expresó mi
Honorable colega Tuma, esos fondos no quedan en la ley en proyecto, sino en
la de Presupuestos. Quisiera recordar que hace algunos días un grupo de
Senadores votamos en contra del acuerdo del Transantiago justamente porque
los recursos dispuestos para este se empezaban a entregar en tres, cuatro,
cinco años más, y se hallaban establecidos por ley. Es decir, el proyecto se
traduce en menos garantías de apoyo a las Regiones.
Termino haciendo presente que aquí no existen órdenes de partido, como lo
planteó el Senador señor Lagos.
Espero que este debate no se clausure.
Me abstengo.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 283 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos contra uno y 3
abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Matthei y Rincón y los señores
Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don
Eduardo), García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Longueira, Muñoz
Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don
Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Ruiz-Esquide.
Se abstuvieron los señores Girardi, Quintana y Tuma.
El señor PIZARRO (Presidente).- Sugerí a la Sala aprobar en particular la
iniciativa con la misma votación.
La indicación del Honorable señor Gómez ya fue contestada por el Gobierno.
Por mi parte, voy a declararla inadmisible, pero le doy la palabra a Su Señoría
para plantear su punto de vista.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, intervendré en representación de varios
Senadores respecto de la propuesta.
En todo caso, pedí antes poder fundamentar mi voto, pero, en aras del tiempo,
este ya se encuentra marcado y ello quedó pendiente.
Como en el mundo político la hipocresía es lo que manda, quiero ser claro en
que no se puede ser bueno, malo o más o menos progresista. En estas
materias, lo que se tiene que hacer es votar en función de los acuerdos
políticos a que llegan las coaliciones. Y aquí se contrajo uno de ellos. Toda la
Concertación mandató para llegar a un entendimiento que fuera lo mejor
posible en relación con el momento que estamos viviendo.
Muchos de los parlamentarios a quienes escuché referirse en contra del
proyecto votaron a favor de la iniciativa del año 2005. El Senador que habla no
revestía la calidad de tal en esa época, cuando no se pronunció ninguna
palabra desde el punto de vista de los cambios que era preciso introducir. Sin
embargo, algunos sostienen hoy día ser más progresistas o que otros lo son
menos. Lo que se expresa aquí es lo que se va a exponer afuera. Después
vendrán los trabajadores a cobrarnos la palabra a algunos, y otros van a
afirmar: "Me abstuve" o "Voté en contra". Y eso no es correcto, desde mi punto
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 284 de 378
DISCUSIÓN SALA
de vista. Por eso, quiero dejar asentado en la Sala que generalmente
terminamos diciéndonos las cosas sin emplear las palabras correctas. Aquí nos
comprometimos, como coalición, y toda la Concertación debería haber votado
en consecuencia.
La indicación obedece, señor Presidente, a que en las Regiones también existe
centralismo y el reparto de los recursos no siempre se efectúa sobre la base de
lo que las comunas requieren y necesitan, sino de lo que determina el
Gobierno regional, que no siempre representa al territorio respectivo. Lo que
hemos planteado es el establecimiento del criterio -y si el señor Ministro va a
contemplarlo en el reglamento, confiamos en que así será- de que el tercio de
los recursos comprometidos se asigne directamente a las comunas mineras y
no en función del Gobierno regional, como ocurrirá con la distribución de los
otros dos tercios.
En efecto, nos parece que existen diferencias y que algunas zonas necesitan
más recursos. Y voy a consignarlo claramente: Calama es una de las comunas
de la circunscripción que representamos con mi Honorable colega Cantero que
enfrenta mayores dificultades y no siempre recibe los fondos necesarios para
poder salir adelante. Se registraron movilizaciones y se van a seguir
formulando, seguramente, peticiones de ese orden. Como el que nos ocupa es
un mecanismo posible, lo presenté como una indicación.
Usted declarará inconstitucional esta última, señor Presidente, pero el
reglamento es el reglamento y la ley es la ley, de modo que se suscita una
disparidad. Sin embargo, espero que la normativa que dictará el señor Ministro
cumpla con el objetivo a que he hecho referencia.
Gracias. --Se declara inadmisible la indicación y se aprueba en
particular el proyecto, que queda despachado en este trámite.
El señor PIZARRO (Presidente).- El Honorable señor Letelier expone que no
marcó su pronunciamiento. Efectivamente, no aparece votando. Se dejará
constancia de su voluntad de hacerlo a favor.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:49.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 285 de 378
OFICIO MODIFICACIONES
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 12 de octubre, 2010.
Cuenta en Sesión 88. Legislatura 358. Cámara de Diputados.
A S.E.
la Presidenta de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 823/SEC/10
Valparaíso, 12 de octubre de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que introduce modificaciones a la tributación específica de la actividad minera,
correspondiente al Boletín Nº 7.170-05, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1°.Número 1)
Ha sustituido, en la letra c) del inciso tercero del
artículo 64 bis que propone, los numerales i) a x) por los siguientes i) a xii):
“i) Si el margen operacional minero es igual o inferior
a 35, la tasa aplicable ascenderá a 5%;
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 35 y no sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá a 8%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 40 y no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 10,5%;
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 45 y no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 13%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 50 y no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 15,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 55 y no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 18%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 286 de 378
OFICIO MODIFICACIONES
vii) Sobre la parte del margen operacional minero
que exceda de 60 y no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 21%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero
que exceda de 65 y no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 24%;
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 70 y no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 27,5%;
x) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 75 y no sobrepase de 80 la tasa aplicable ascenderá a 31%;
xi) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 80 y no sobrepase de 85 la tasa aplicable ascenderá a 34,5%, y
xii) Si el margen operacional minero excede de 85 la
tasa aplicable será de 14%.”.
Disposiciones transitorias
Artículo primero.Inciso tercero
Ha reemplazado las frases “en el artículo 64 bis de la
Ley sobre Impuesto a la Renta y el régimen de invariabilidad del artículo 11 ter
del decreto ley N° 600, de 1974, que fueran incorporados por el N° 1 del
artículo primero y por el N° 2 del artículo 2° de la ley N° 20.026,
respectivamente” por las siguientes: “en el N° 1) del artículo 1° de la ley N°
20.026, y el régimen de invariabilidad establecido en el artículo 2°, N° 2), de la
misma ley.”.
Artículo segundo.Inciso segundo
Ha suprimido la locución “el artículo 64 bis, que fuera
incorporado por”.
Inciso tercero
Ha sustituido la voz “ocho” por “seis”.
Artículo tercero.Inciso primero
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 287 de 378
OFICIO MODIFICACIONES
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo tercero.- A las solicitudes de inversión
extranjera presentadas ante la Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de
Inversiones Extranjeras con anterioridad al 31 de agosto de 2010 les serán
aplicables las tasas contenidas en el N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026,
y el régimen de invariabilidad establecido en el artículo 2°, N° 2), de la misma
ley.”.
Artículo cuarto.Ha sustituido, en su encabezamiento, la expresión
“ley N° 20.026” por “Ley sobre Impuesto a la Renta”.
--Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 9.004, de 15 de septiembre de 2010.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 288 de 378
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358. Sesión 88. Fecha 13 de octubre, 2010.
Discusión Única. Se aprueban las modificaciones.
MODIFICACIONES A LA TRIBUTACIÓN ESPECÍFICA DE LA ACTIVIDAD
MINERA. Tercer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde
pronunciarse sobre las enmiendas del Senado al proyecto de ley, iniciado en
mensaje, que introduce modificaciones a la tributación específica de la
actividad minera, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
Hago presente a los diputados que el Senado sólo realizó modificaciones a
los siguientes artículos del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados: al
artículo 1° permanente, número 1), letra c) del inciso tercero del artículo 64
bis; al artículo primero transitorio, inciso tercero; al artículo segundo
transitorio, incisos tercero y cuarto; al artículo tercero transitorio, inciso
primero, y al artículo cuarto transitorio.
En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señora Presidenta, estamos en el tercer trámite
constitucional de este proyecto de ley que definitivamente nos dio la razón a
prácticamente la unanimidad de los diputados de la Concertación en esta
materia.
¿Por qué el tiempo nos dio la razón?
Hace no muchos días, el Presidente Piñera hizo un reconocimiento al Poder
Legislativo porque prácticamente a seis meses desde que asumiera su
mandato cerca de 20 mensajes presidenciales se habían convertido en ley de
la República.
De esos mensajes, que ya son ley de la República, hay dos que quiero
destacar: uno es el que dio origen a la Ley N° 20.444, que crea el Fondo
Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo Tributario
a las donaciones efectuadas en caso de catástrofe, publicado el 30 de julio de
este año. Y el otro, a la ley N° 20.455, que modifica diversos cuerpos legales
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 289 de 378
DISCUSIÓN SALA
para obtener recursos destinados al financiamiento de la reconstrucción del
país. Ello, con miras a la obtención, por la vía impositiva, de los recursos
necesarios para hacer frente a la emergencia declarada a raíz del terremoto y
el maremoto del 27 de febrero pasado.
Ambas iniciativas se sumaron al efecto de la ley N° 16.282, de 1965, que
faculta hacer los gastos necesarios en caso de catástrofe o cataclismo.
Y lo digo con mucha fuerza, porque soy hijo nacido, criado y formado en mi
ciudad de Concepción, Región del Biobío.
Así, mediante dicha legislación se hicieron reasignaciones fiscales.
Ayer, lo señalo para que quede una vez más estampado en esta Sala, en la
Primera Subcomisión Mixta de Presupuestos, donde estuvieron presentes el
subsecretario de Hacienda y el subdirector de Presupuestos -también lo estuvo
el colega Silva-, por cuarta vez toqué el tema de las deudas de los municipios
de las zonas de catástrofe, en particular el caso específico de la Región del
Biobío respecto de la cual había un compromiso de 3 mil millones de pesos,
recursos que hasta el día de hoy no llegan a esa zona.
¿Por qué lo planteo? Porque tiempo atrás se nos dijo que éramos
antipatriotas porque estábamos en contra del royalty o impuesto específico a la
minería del cobre.
Pero el tiempo nos dio la razón. Porque, a nuestro juicio, la ley N° 20.455
sólo significa un aporte ínfimo para la reconstrucción, y, lo que es peor,
extiende la invariabilidad tributaria hasta el 2025.
Debido a eso nosotros siempre planteamos que éste era un tema aparte,
que debía tratarse a partir de un mensaje presidencial, donde había que hacer
una discusión profunda y ver qué pasaba realmente, porque somos el país
productor de cobre más grande, con el 38 por ciento de la producción mundial
y de ese porcentaje dos tercios corresponden a las 10 grandes empresas
mineras privadas y solamente un tercio a Codelco.
Por otra parte, considerábamos que después de eso en los lugares donde se
extrajo el mineral sólo quedarían vestigios; porque el cobre no se recupera.
Planteamos cifras claras, como la que señala que en los últimos 3, 4 y 5
años, en una de las pocas actividades del mundo como es la gran minería del
cobre, las empresas privadas habían recuperado todas sus inversiones.
Asimismo, señalamos que durante estos últimos años el total de dividendos
entregados a los accionistas de esas 10 grandes empresas -especialmente dos,
que son las más grandes- había llegado a los 17 mil millones de dólares.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 290 de 378
DISCUSIÓN SALA
Por otro lado, manifestamos que dichas compañías estaban haciendo
algunos aportes: la instalación de escuelas modulares y otras infraestructuras.
Sin embargo, que eso era lo minimum minimorum, y que ellos debían entender
que en Chile hay un antes y un después del 27 de febrero.
Siempre dijimos que llegaba a ser un poco para la risa la cantidad que esas
empresas iban a colocar, más aún cuando eso significaba cerrar las puertas de
muchas otras cosas.
Se plantearon bastantes argumentos.
Las dos veces que nos correspondió ver esta materia en la Comisión de
Hacienda tanto el ministro de Hacienda como el de Minería nos dijeron
oficialmente que la carga tributaria propuesta podía significar poner en riesgo
inversiones por 50 mil millones de dólares.
Les solicitamos
información.
que
nos
entregaran
el
documento
oficial
de
dicha
Cuando analizamos en profundidad ese documento nos encontramos con la
siguiente sorpresa, de la que nos alegramos: ya se encuentran en ejecución 20
mil millones de dólares de esas grandes mineras del cobre privadas. ¡Cómo no
lo iban a hacer, cuando es el negocio más grande! ¡Y me alegro que sea así!
Pero también tiene que haber un aporte al país.
Demostramos a los representantes del Gobierno que ese no era un buen
argumento, pero nos respondieron que con ello sólo íbamos a lograr que no
llegaran mayores inversionistas, en circunstancias de que Chile es un país
respetado. Además, añadieron que en todos los informes internacionales se
señala que Chile y Brasil son los países más importantes y seguros para
realizar inversiones.
Esa fue la gran discusión que se planteó y finalmente se llegó a un acuerdo
que lograron los cinco senadores de la Concertación y los Presidentes de los
partidos que la integran. Obviamente, no es lo óptimo, sobre todo, porque lo
que nosotros queríamos era poner fin a la invariabilidad. Por eso, los cuatro
jefes de bancada de los partidos de la Concertación que integran esta Cámara,
ingresaron un proyecto de ley para poner término a la invariabilidad. El hecho
de que sea el jefe de bancada el que suscribe el proyecto nos representa a los
diecinueve diputados y no somos inconsecuentes.
Durante la del proyecto también se planteó que el decreto ley 600 no tenía
sentido y había que modificarlo.
En consecuencia, voy a votar a favor de las modificaciones del Senado
porque hay un aumento sustancial en la carga tributaria, que puede llegar al
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 291 de 378
DISCUSIÓN SALA
14 por ciento. Según las opiniones de los expertos del Cobre, en los próximos
años el metal no va a bajar de 3,20 ó 3,30 dólares la libra, lo que puede
significar una cantidad de casi 2 mil millones de dólares que van a ir en ayuda
de la reconstrucción.
Además, voy a votar a favor de las modificaciones del Senado porque en
este proyecto se ha destinado un porcentaje importante de libre disposición
para las regiones, lo que también representa un logro de los senadores de la
Concertación, quienes se sentaron a conversar con las autoridades del
Gobierno en el entendido de que la política es el arte de lo posible en cuanto a
buscar los acuerdos y consensos.
Por eso, voy a votar a favor de las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don Carlos
Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, en esta sesión se van a tomar
decisiones importantes. Están en juego visiones sobre lo que va a hacer Chile
con los recursos naturales en la nueva etapa del mundo, porque estamos
frente a una nueva realidad. La pregunta de fondo es qué haremos con el
cobre, con el litio, con el agua, con las fuentes energéticas, etcétera.
Muchos países están redefiniendo sus enfoques no sólo en cuanto a explotar
recursos naturales en función a criterios de corto plazo, sino que a ponerlos en
línea con el desarrollo más global del país y con una visión de más largo plazo.
Por lo tanto, el debate de fondo no es sólo sobre el cobre y un tributo, sino
que el marco es más global. El desarrollo de China, de India y de los países
asiáticos en general pone al mundo en una nueva situación. La relación
recursos naturales-productos industriales está cambiando profundamente y se
abren nuevos desafíos y oportunidades.
Desde que se discutió en esta Cámara el primer proyecto sobre royalty, se
señaló que el debate de fondo debía centrarse en un nuevo trato para el cobre.
Chile está dotado de un valioso recurso natural que es el cobre y es la
contracara de los sismos, porque el choque de las placas es lo que provoca un
conjunto de materias que tienden a producir el cobre.
Hace 40 años, en un momento de gran polarización, Chile nacionalizó el
Cobre y se unió en torno a que el cobre es y debe servir a Chile y es una
riqueza que no puede ser extraída de una determinada manera.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 292 de 378
DISCUSIÓN SALA
Hoy el tema es replantear el papel del cobre en el desarrollo del país. ¿Qué
significa nuevo trato? Nuevo trato significa replantear los encadenamientos
productivos, anticiparse al mercado. Las mineras tienen que generar agua,
porque en el norte actualmente están consumiendo el agua del país; asimismo,
tienen que generar energía solar porque tienen condiciones para eso; tienen
que invertir y no consumir la energía que pagamos todos los chilenos; tienen
que desarrollar investigación tecnológica, porque es algo a lo cual dedican muy
poco tiempo; tienen que desarrollar educación de nuevos cuadros tecnológicos
para el país y tienen que desarrollar una especialización en clase u otras
formas. Además, es fundamental estimular la elaboración de productos con
mayor valor agregado. No puede ser que toda la exportación de los privados se
traduzca básicamente en concentrados.
El nuevo trato significa también captar una mayor parte del excedente para
orientarlo al desarrollo del país y de las regiones. Con esta gran riqueza, no
contar con recursos para la educación y la superación de la pobreza en el país
tiene que ver con nuestras responsabilidades.
Como muy bien señaló el diputado José Miguel Ortiz, en los años 2008 y
2009, las grandes empresas generaron 25 mil millones de dólares y
distribuyeron 17 mil millones de dólares de utilidades. Pero el desarrollo de
Chile requiere quedarse con una mayor proporción del excedente. Esa es la
responsabilidad de esta generación dirigente. Nos podemos hacer los lesos;
podemos mirar para el lado; nos podemos olvidar de nuestros líderes del
pasado, pero en esta coyuntura especial de la historia de los recursos naturales
tenemos una responsabilidad que debemos afrontar.
Nuevo trato significa también el desarrollo de Codelco y terminar de una vez
por todas con la Ley Reservada del Cobre. Le diría a aquellos que cantan
victoria porque vamos a obtener 1000 millones de dólares que en la plata para
comprar armas tenemos empozados 5 mil millones de dólares, porque ahí se
están acumulando muchos recursos. Hay que terminar con esa Ley Reservada
del Cobre y reinvertir en proyectos como el de Chuquicamata, porque si no se
desarrolla la minería en túneles el proyecto va a quedar obsoleto.
Hay diversos caminos para avanzar en una coyuntura muy distinta a la del
2004. En los años 2004 y 2005, cuando se estableció el régimen actual el
precio del cobre estaba bajo, habían escasos proyectos de inversión, riesgos
serios de sustitución del cobre y se tomaron decisiones para activar el sector.
Hoy la situación es muy distinta y pretender repetir el modelo del 2004 y 2005
en la actual coyuntura es muy inapropiado.
La iniciativa la tiene el Gobierno. La responsabilidad de la Oposición es
pensar en el país y proponer su visión al país en el corto y largo plazo. Es
cierto que la propuesta del Gobierno recauda más recursos que la situación
preexistente, pero recauda pocos recursos: 1.000, 1.300 millones de dólares.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 293 de 378
DISCUSIÓN SALA
Recauda pocos recursos que no guardan relación con los excedentes y las
utilidades que se están generando y lo que se está distribuyendo, pero lo hace,
además, entregando invariabilidad tributaria hasta el 2023 que por las
dinámicas de los proyectos podría ser, según algunos, hasta el 2037.
Además, se le entrega invariabilidad a los nuevos proyectos y se le exige un
poco más de tributación a cambio de mucha estabilidad. Lo que ocurre con los
nuevos proyectos de las empresas mineras es lo más malo del proyecto. Esta
propuesta del Gobierno le entrega a los nuevos proyectos una condición que no
hay ninguna razón para hacerlo, salvo en lo que se refiere a la cláusula de
invariabilidad que está establecida en el decreto ley 600. Es más, en la
Comisión en esta Cámara se señaló la necesidad de mantener el decreto ley
600 y derogar dicha cláusula de invariabilidad.
Hay otro punto importante en relación con los proyectos nuevos de lo cual
no nos podemos olvidar, que es la franquicia tributaria que tiene la minería por
la depreciación acelerada. El cobre significa grandes inversiones las que de
acuerdo con la depreciación acelerada se cargan a los costos al inicio del
proyecto, cuando se está explotando las vetas de mayor ley. En consecuencia,
al descontarse la depreciación acelerada, los márgenes operacionales que son
mayores y reales bajan significativamente.
Valoramos -lo digo muy seriamente- los esfuerzos de los senadores de la
Concertación para corregir la propuesta del Gobierno, quienes lograron
disminuir la invariabilidad en dos años, aunque para los proyectos nuevos no
se logró nada significativo; asimismo, eleva el techo a 14 por ciento, aunque
es poco probable que se llegue al 85 por ciento de margen operacional; se crea
una comisión de expertos para replantear el decreto ley 600 y ojala que esto
llegue a buen puerto; y, garantiza ciertos recursos para las regiones, lo que
también es importante.
A pesar de las correcciones, la propuesta del Gobierno no es buena porque,
dada la magnitud de los excedentes en juego, recauda poco, si comparamos
17 mil millones de dólares de utilidades con estos 1.000, 1.300 ó 1.500
millones. Esto, porque se crean rigideces de invariabilidad en una nueva
coyuntura de demanda y precio. Entonces, nos parece un mal enfoque crear
estas rigideces a cambio de tan poco, en esta coyuntura que se supone que a
futuro va a ser de mayor precio del cobre, y no asumir el desafío de replantear
el enfoque nacional frente a los recursos naturales.
Si revisamos la literatura sobre lo que está ocurriendo en el resto de los
países, podremos ver que todos están buscando reinsertar los recursos
naturales en sus proyectos de desarrollo. Pero, nosotros seguimos en una
perspectiva muy conservadora.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 294 de 378
DISCUSIÓN SALA
Propusimos buscar y estudiar alternativas. Se propuso una variante del
modelo noruego, que partía por eliminar el impuesto específico, fijando un piso
de hasta 25 ó 30 por ciento de margen operacional, un régimen normal de
tributación propio de cualquier inversión en este país. Respecto de las rentas
por encima de este porcentaje, es decir, las rentas extraordinarias, agregar
una repartición de 50 y 50, entre el Estado y el inversionista privado.
Esta propuesta representa, anualmente, más de 1.000 ó 1.500 millones de
dólares de recaudación, lo que no significa ir en contra de los inversionistas ni
desconocer las condiciones establecidas, sino velar por el interés del país. Con
esto se recaudaría mucho más, respetando las ganancias normales de los
inversionistas, y los excedentes extraordinarios se distribuirían de otra forma.
Para los que no lo saben, en el modelo noruego, el ciento por ciento de los
excedentes extraordinarios son para el Estado.
Sé que hay otras propuestas, como por ejemplo, el impuesto ad valorem, y
otras con algunas variantes. Estas propuestas, distintas de las del Ejecutivo,
lamentablemente, nunca se pudieron discutir en la Cámara, ni siquiera se
conversó sobre la materia. Al parecer, tampoco se hizo en el Senado.
De manera que todo indica que la propuesta del Gobierno, con las
correcciones que hicieron los senadores de la Concertación, será aprobada en
esta sesión. El debate sobre los recursos naturales y sobre el cobre seguirá
abierto. Los diputados de centro y de Izquierda tendrán que incluir en su
agenda prioritaria la historia del pensamiento de Tomic, de Allende; es decir, la
historia de Chile. Hay que defender el cobre chileno, recuperar un porcentaje
más significativo de los excedentes, replantear nuestra estrategia de desarrollo
y exportar recursos naturales con mayor valor agregado. Éstos son los desafíos
que tenemos y lo que espera la inmensa mayoría de los chilenos.
Respeto a quienes piensan distinto y creen que ésta es una buena opción.
Los parlamentarios de Derecha creen que es una gran propuesta, y los colegas
de la Concertación, que es la única alternativa posible y menos mala que la
original. Esto es verdad; sin embargo, en conciencia y después de pensarlo
mucho, tengo una opinión distinta, aunque no me gusta votar en contra de lo
que plantean los senadores. Pero, considero que no están en lo correcto,
porque no es bueno para el país creer que es buena una opción que es mala.
Los temas relacionados con los recursos naturales, con el tratamiento del
cobre, con el cobre y con el desarrollo nacional seguirán abiertos. Esto no es
bueno para Chile ni para los chilenos que esperan contar con más recursos
para construir una mejor calidad de vida para muchas familias que hoy viven
con grandes dificultades.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 295 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Ernesto Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, honorable Cámara, este proyecto surgió
por un motivo concreto y específico: la reconstrucción.
Quiero iniciar mis palabras señalando que está bien que aprobemos las
modificaciones del Senado, porque ello permitirá cerrar el conjunto de medidas
que el Gobierno se había propuesto para lograr el financiamiento que requiere
para la reconstrucción de las zonas afectadas por el terremoto. Esto, en cuanto
a las normas especiales.
Asimismo, corresponderá analizar las partidas pertinentes durante la
discusión del proyecto de Ley de Presupuesto de la Nación, que está en plena
discusión en el Congreso Nacional.
Este proyecto es muy importante. En primer lugar, quiero referirme al valor
que reviste el acuerdo político alcanzado en el Senado.
En la Cámara, hemos vivido momentos de amplia discusión y de muchas
diferencias. Sin embargo, a partir de hace algunas semanas, hemos dado paso
a un ambiente que ha ido favoreciendo la generación de acuerdos y un mejor
clima de discusión política, situación que quiero valorar, promover y celebrar.
Además, reconozco la labor que realiza el Congreso Nacional sobre
perfeccionamiento de los proyectos de ley y concreción de consensos básicos
para dar estabilidad a las distintas normativas. En este sentido, creo que los
acuerdos relacionados con el financiamiento del Transantiago, con la Ley
Antiterrorista y con el royalty o impuesto específico a la minería, representan
avances relevantes.
En segundo lugar, celebro de manera especial la aprobación de las
modificaciones del Senado, porque con ello se va a terminar con la
incertidumbre jurídica que se había generado desde abril o mayo de este año,
cuando se inició la discusión sobre el financiamiento y las formas de evaluar y
establecer tributación para la industria minera, en particular, la gran minería.
Celebro la expresión “incertidumbre jurídica”, porque las decisiones que
permiten el avance del país requieren un marco de instituciones estables, que
permita que haya claridad para que se pueda resolver rápidamente respecto de
las distintas materias. Creo que esto se logra con el proyecto que estamos
discutiendo.
En tercer lugar, quiero plantear mi posición, en cuanto a que Chile tendrá un
buen sistema y un buen rango de tributación de la minería. No es efectivo que
la minería pague pocos impuestos ni que sea la que paga más. Con esto, Chile
va a quedar en un nivel adecuado en materia de impuestos mineros, en
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 296 de 378
DISCUSIÓN SALA
relación con los países en vías de desarrollo y desarrollados, después de hacer
una revisión que va en la dirección correcta.
Además, con este nuevo sistema, se están entregando incentivos correctos
y se corrigen las fluctuaciones del precio del cobre que, como hemos visto en
los últimos años, pueden producir cambios muy importantes en los retornos
que reciben las empresas que se dedican a la actividad minera, y contribuir de
manera fundamental y diferente cuando los precios estén más altos y, por lo
tanto, corregirlos cuando sean más bajos.
En cuarto lugar, no nos satisfacen plenamente las modificaciones
introducidas por el Senado, especialmente, las relacionadas con el aumento de
la tasa marginal y con la reducción de los años de invariabilidad tributaria. ¿Por
qué? Porque, a mi juicio, esto debilita los incentivos de inversión; más aún,
respecto de la invariabilidad, deteriora los incentivos para quienes queremos
que se cambien voluntariamente a este sistema. Al parecer, muchas veces,
olvidamos que lo que busca este sistema es que las empresas mineras que
más pueden tributar se cambien voluntariamente para aportar a la
reconstrucción.
A pesar de no estar conforme con las dos modificaciones fundamentales
introducidas por el Senado, tiene mucha fuerza el hecho de terminar con la
incertidumbre jurídica y de llegar a un acuerdo político que permita generar un
consenso en torno a esta materia.
En quinto lugar, se abrió un debate, en el primer trámite constitucional, pero
con más fuerza en éste, sobre las políticas de extracción de recursos naturales
en nuestro país.
En relación con la gran minería, el importante acuerdo alcanzado por el
Gobierno con senadores de Oposición y de la Alianza -espero que se consolide
hoy en la Cámara- pone término al debate sobre este tema y reafirma una
política de tributación de la gran minería en el tiempo, que espero que permita
el desarrollo de importantes proyectos, genere mayor contribución al país y
produzca mucho empleo y desarrollo.
Quiero decirle al ministro que miramos con atención la comisión que se creó
para analizar el decreto ley N° 600. Esta comisión debe tener como foco
adecuar esta institucionalidad a la realidad del nuevo Chile; pero, a nuestro
juicio, sin olvidar la relevancia que ha tenido para el fomento de la inversión en
un país que la necesita cada día más.
En este sentido, esperamos -estamos seguros de que así sucederá- que las
medidas que se adopten permitirán avanzar a mayores niveles de desarrollo,
sin dejar de lado los incentivos a la inversión que este instrumento y otros han
generado para promover la actividad minera en Chile.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 297 de 378
DISCUSIÓN SALA
En sexto lugar, felicito al Gobierno y al Congreso Nacional por la forma en
que se ha ido conduciendo este proceso. Felicito al Gobierno porque fue capaz
de escuchar una discusión, aunque en su momento no generó un ambiente
propicio para sacar adelante este proyecto, de buscar mecanismos, en una
primera etapa, esperando a la Concertación para que hiciera una propuesta
que, finalmente, no llegó, y de enviar un proyecto de ley que abriera un
diálogo sobre la materia.
Creo que en esto, la labor desarrollada por los ministros de Hacienda, de
Minería y ministro secretario general de la Presidencia representa un progreso
importante para la construcción del diálogo político. Asimismo, será una señal
que espero que sea de mucha ayuda para la discusión del proyecto de Ley de
Presupuesto, que estamos llevando a cabo en este momento, y de otros
grandes proyecto en el futuro.
Por último, valoro lo realizado por el Congreso Nacional por la vía de generar
disponibilidad para llegar a acuerdos y concretar compromisos que vayan en
beneficio del país.
Por lo tanto, la bancada de la UDI va a votar favorablemente las
modificaciones del Senado, celebrando que la tramitación del proyecto esté
llegando a su término.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señora Presidenta, estoy algo confuso con las
modificaciones que introdujo el Senado al proyecto. Había expectativas
mayores y no puedo dejar de reconocerlo.
Quizás este proyecto sea uno de los más relevantes de los últimos años,
porque tiene directa relación con las rentas que deben otorgar al país la
explotación de los productos no renovables como los minerales y de cuya
recaudación depende buena parte de los presupuestos con que hoy y mañana
cuenta el Estado para realizar sus labores de bien público.
A mi juicio, el objetivo del proyecto no es contribuir a la reconstrucción, sino
modificar los tributos del cobre. Los proyectos para la reconstrucción son otros,
hay otros medios planteados para ello y la situación está debidamente
resuelta. Ahora, que se lleve a cabo, el Gobierno tiene la palabra, pero no
quiero confundir el proyecto de la minería con la reconstrucción.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 298 de 378
DISCUSIÓN SALA
A lo mejor eso apuró el trámite, pensando que esto tenía que ir en ayuda de
las regiones más afectadas por el sismo.
Hemos llegado a esta instancia luego de que el Senado, durante el segundo
trámite constitucional, logró acuerdo respecto del proyecto y debo reconocer
que el Senado mejoró la iniciativa respecto del proyecto original; sin embargo,
desde mi punto de vista, no cubre las expectativas respecto de la aplicación de
un verdadero royalty a la actividad minera. Se perdió la oportunidad y el
término de la invariabilidad tributaria, que nos pesará durante mucho tiempo.
Me refiero a las grandes empresas que explotan nuestros recursos no
renovables.
Creo que estamos perdiendo -reitero- una muy buena oportunidad para
lograr una mejor recaudación por la explotación de esos recursos, más aun
cuando como consecuencia de la baja del precio del cobre, vemos cómo se ha
resentido la actividad agrícola exportadora y nuestras principales entradas de
divisas extranjeras dependerán, por supuesto, de la actividad minera, de lo
que exporte la minería.
Considero, además, que la propuesta de acuerdo del Senado no hace
verdadera justicia y equidad con las regiones de Chile. En primer lugar, porque
no considero suficiente la cantidad de recursos que se tiene pensado repartir;
en segundo lugar, porque las regiones no mineras, como la de Los Ríos, que
represento, sufren una doble discriminación al recibir menos recursos que las
mineras.
Esto no se revierte con el proyecto y no resuelve nada. Espero que no pase
lo que ocurrió con los recursos espejo del Transantiago, de tan triste recuerdo
hace dos años, por los cuales las regiones aún esperan, a pesar de que se dio
un plazo de noventa días, a los cuales se agregaron treinta para concederlos;
se dio oportunidad para hacer proyectos, las municipalidades no tenían
proyectistas, en fin, fue una farsa y la recuerdo con mucha frustración.
Pero tengo algunas esperanzas. Como se dice: la guerra no se ha perdido,
se ha perdido una batalla y tengo esperanzas en la mejoría del decreto ley
600. Hay una comisión de expertos para ello y ahí existe una oportunidad
interesante para debatir con calma y tiempo.
Siendo una propuesta mejorada, aún la considero insuficiente para lo que
Chile esperaba de la explotación de su minería.
Desde luego, las modificaciones introducidas por el Senado han mejorado el
proyecto y quiero decir que le daré mi aprobación, porque no puedo dejar de
lado lo que como beneficio puede traer el proyecto, aunque no sea tan
conveniente para las regiones.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 299 de 378
DISCUSIÓN SALA
Respecto del
separadamente.
artículo
1°,
solicito
que
el
inciso
tercero
se
vote
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Muy bien, señor
diputado. El inciso tercero del artículo 1° se votará separadamente.
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta, quiero ser
breve, porque ya hemos discutido el proyecto en tres oportunidades en la Sala
e innumerables veces en la Comisión, y quiero ser muy gráfico al destacar
siete puntos que, a mi juicio, afloran del acuerdo al cual ha arribado el
Gobierno en el Senado con parlamentarios de la Concertación y de la Coalición
por el cambio.
Primero, quiero plasmar mi satisfacción por la decisión del Gobierno de
atreverse a proponer una modificación sustantiva en la tributación minera, y lo
digo con franqueza, porque cuando la política se mezcla con las decisiones
técnicas tributarias, siempre hay cosas que cuestan más, y siempre se dijo,
desde las trincheras políticas electorales, que este Gobierno no iba a ser el
gobierno que subiría los impuestos; al revés, iba a ser el gobierno que iba a
proteger a las grandes empresas.
Y la verdad es que dejando de lado cualquier dogmatismo, a los pocos
meses de asumir se ha hecho pública la decisión de estudiar la tributación
minera, y ahora es una realidad con un sustantivo aumento, y para demostrar
que ésa no es una posición dogmática ni antidogmática, al mismo tiempo se
bajan otros impuestos que afligen a las pequeñas y medianas empresas.
Por lo tanto, una primera demostración de la libertad y el tecnicismo con
que se están abordando estos temas, es que el Gobierno se atrevió a dar este
gran paso en el alza tributaria a la gran minería.
Segundo, felicito al Gobierno y expreso mi satisfacción de que con este
acuerdo y esta propuesta del Gobierno -digamos las cosas como son- los
niveles de tributación con que quedará la gran minería de nuestro país son los
más altos de su historia. Nunca en nuestra historia como país independiente se
van a recaudar más impuestos como consecuencia del alza tributaria al cobre
como los que hoy estamos aprobando.
No voy a repetir los términos del acuerdo; se trata de una tasa variable
entre 5 y 14 por ciento para proyectos nuevos y para todos a partir de 2018
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 300 de 378
DISCUSIÓN SALA
con una invariabilidad de seis años. Nunca antes en la historia se van a
recaudar más recursos, a partir de esta nueva modalidad.
También hay que decir que no sólo se trata de las tasas más altas en
nuestra historia. Si nos comparamos con el resto de los países del mundo, ya
se ha dicho en el debate que estamos entre los tres o cuatro países que más
recursos van a recaudar en el mundo como consecuencia de la aplicación del
alza tributaria a la minería, con una tasa completa, integrada, de todos los
impuestos, que supera el 40 por ciento, y con eso superamos a países como
Estados Unidos, en la mayoría de sus Estados; a Canadá, Argentina, Brasil y
Sudáfrica, entre otros, que son países mineros.
Tercero, es necesario expresar nuestra satisfacción porque se llegó a un
gran acuerdo, pero en el camino se tuvo que dejar de lado e ignorar a veces
mucha demagogia, que es natural que se dé en debates como éste y que se
dio en 2005, cuando se aprobó otra modificación a la tributación minera y en
esta oportunidad se escucharon muchas cosas, que a lo mejor en el discurso
son tremendamente atractivas. Se escuchó decir, por ejemplo, que es
perfectamente posible subir esos impuestos con tasas hasta del 14 por ciento
con cero invariabilidad.
Pregunto: ¿qué se quiso decir con eso? Si no quiero reconocer cero año de
invariabilidad, estoy diciendo que quiero, unilateralmente, romper un contrato
ya existente por el Estado y decir que si había garantizado invariabilidad
tributaria hasta 2018, ¿la dejo sin efecto? ¿O se quería decir, por el contrario,
que no había que hacer nada y cruzarse de brazos hasta 2025 y dejar pasar
los años de mayor margen operacional en la historia de la minería de nuestro
país? Francamente ninguna de las dos opciones parecían sustentables.
Me pregunto, ¿cómo juzgarán nuestros estudiantes de enseñanza media, en
50 ó 100 años más, cuando se enteren de que en el momento en que el precio
internacional del cobre alcanzaba sus umbrales, este Congreso decidió
mantener las tasas de tributación en el 5 por ciento?
Habría sido difícil explicar a nuestros hijos o nietos explicar que este
Congreso, en este momento histórico, con el precio internacional del cobre,
con la rentabilidad de esta industria, hubiese decidido libremente dejar las
tasas en un 5 por ciento.
Desde el punto de vista de la historia, creo que hicimos bien en elevar las
tasas en este momento, con los actuales márgenes operacionales. No se trata
de proponer reformas por proponer, y de cualquier forma, sino de hacerlo en
forma inteligente. Esa fue la receta en esta oportunidad.
Con esto, no sólo felicito al Gobierno, sino también a los técnicos de la
Concertación y de la Coalición que se pusieron de acuerdo. Porque hacerlo de
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 301 de 378
DISCUSIÓN SALA
manera escalonada, en función de los márgenes operacionales, es una fórmula
muy apropiada.
Aquí se ha discutido mucho acerca de la invariabilidad, pero veamos qué hay
detrás de ella. Es cerca capaz de dar ciertas garantías a las inversiones de
largo plazo, de que no cambian los escenarios en función de las distintas
contingencias políticas con los cambios de gobierno.
Una fórmula evidente de dar esas garantías a empresas de inversiones de
largo plazo es la fórmula escalonada, de tasa variable, en función del margen
operacional.
Hoy, después de aprobar este nuevo tipo de impuesto específico en forma
escalonada, tenemos mucho más espacio. Me sumo a analizar en profundidad
los cambios al decreto ley 600, porque ahora se necesitan menos esas
seguridades de invariabilidad con la nueva tabla que se ha hecho.
Por último, quiero decir que gracias a la insistencia de muchos
parlamentarios -sobre todo de los independientes- en el sentido de que la
asignación de las platas del royalty a las regiones quedara plasmado en la ley,
es un tremendo logro.
Porque en el pasado no tuvimos buenas experiencias con los protocolos, que
se firmaban de buena fe, para que esos recursos llegaran a las regiones, esta
vez quedó plasmado en la ley no sólo la intención, sino el monto exacto que
cada año se invertirá en regiones y su modalidad. Incluso más, los proyectos
que se podrían financiar con ese dinero. Eso es un logro concreto, no sólo
político, de discurso para las regiones.
Por otro lado, quiero formular una petición al Ejecutivo. Hoy, se ha firmado
un acuerdo que, además, tiene efecto de lección para el Congreso Nacional,
cual es que la Oposición a los gobiernos no sólo está llamada a oponerse y a
criticar, sino, también, a sumarse a las buenas iniciativas.
Gran parte del mérito de ese acuerdo se la doy a la flexibilidad de
importantes parlamentarios de la Concertación y de la Alianza y al Gobierno.
Por lo tanto, después de aprobar este proyecto, la tarea es del Ejecutivo,
porque esto es papel. Si no logramos, de aquí en adelante, que los proyectos
importantes de nuestra minería empiecen a tributar con esta nueva modalidad,
todo esto habrá sido una discusión estéril.
Por eso, aprovecho esta intervención para pedir al ministro de Hacienda y al
Gobierno para que a partir de la promulgación de esta ley, hagan todo lo
necesario para demostrar, de aquí a un año, que este esfuerzo valió la pena y
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 302 de 378
DISCUSIÓN SALA
que las empresas que podrían mantenerse tributando en la invariabilidad ya
reconocida, se cambiaron y el país ganó con este proyecto de ley.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señora Presidenta, aquí estamos discutiendo una
iniciativa que tiene una enorme importancia para el país. El motivo de la
discusión no se debe a que nosotros pusiéramos el tema, sino gracias al
terremoto.
Creo que debiéramos tener una mirada diferente acerca de los recursos
naturales. Nuestro país cuenta con la riqueza del cobre, la cual es finita.
Algunos hablan de 200 años, otros de un poco menos. Por eso, debiéramos
tener una mirada diferente al respecto.
Está bien la discusión que hemos llevado en el Congreso Nacional, pero, a
mi modo de ver, ésta debe ir más allá, a la gente común y corriente, a la
sociedad entera.
En ninguna otra parte del mundo existe la invariabilidad tributaria. Por
ejemplo, el libre comercio no necesita de un decreto 600. Por eso, creo que
debiéramos buscar otra manera para realizar estas regulaciones.
¿Cómo explicamos a los chilenos que hoy le estamos regalando, insisto,
regalando, el recurso natural del cobre a las mineras privadas?
¿Cómo les explicamos que en el momento más importante de la historia de
la minería, en la cual nunca los precios de cobre habían estado tan altos,
también los de los subproductos, como el oro y la plata, estamos entregando
una invariabilidad tributaria hasta el año 2021? Es relevante dar esas
explicaciones.
También me hubiera gustado que en esta discusión que estamos llevando a
cabo, por lo menos dentro de los acuerdos logrados entre la Alianza y la
Concertación, hubiéramos dicho algo sobre el tema de la ley de concesión
plena, la cual no existe en ninguna parte del mundo.
Mediante tal ley, aprobada durante la dictadura militar, en la que no había
Congreso, ni debate, ni opinión pública, le regalamos la mina al inversionista
privado, la que queda protegida por el derecho de propiedad.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 303 de 378
DISCUSIÓN SALA
Eso significa referirla enteramente a las normas que garantizan el dominio
privado. De eso se deduce que el titular puede libremente usar, gozar,
disponer, hipotecar, dar en garantía y transmitir hereditariamente a sus
descendientes la propiedad minera.
Esto no existe en ninguna parte del mundo. De ahí, que sea menester
abocarnos a buscar la manera de discutir este tema en este Congreso. Es el
momento adecuado para recuperar la propiedad, avalada en nuestra
Constitución cuando establece que las minas son propiedad del Estado. Y
resulta que aquí la entregamos a la propiedad privada. Para que la mina vuelva
a ser parte del Estado, hay que expropiarla, lo que prácticamente es imposible.
En este aspecto, tenemos un deber muy importante de cuidar nuestros
recursos naturales. Por ejemplo, en Noruega, cuando se descubre una veta
minera, la mitad de la mina es para el Estado y la otra mitad es para el privado
que hizo la explotación. En Chile, pasa completamente a la propiedad del
sector privado.
En nuestro caso, si bien esto pudiera considerarse un paso adelante, como
Congreso Nacional, no estamos protegiendo los recursos naturales de nuestro
país.
Estas empresas privadas se han llevado de Chile 100 mil millones de
dólares. Y nosotros estamos muy contentos, porque nos van a entregar
voluntariamente 1.200 millones de dólares. Eso no es un buen negocio para
Chile; no es un buen negocio para nuestros recursos naturales.
Como saben, aquí no se refina ni un gramo de cobre, sino que eso se hace
en el exterior.
A pesar de que algunos diputados consideran bueno el acuerdo, si se
compara con lo que pagan en Australia, estamos bastante lejos de lo que
pagan esas mismas mineras en sus países de origen.
¿Por qué tenemos que ser un país de segunda categoría?
¿Por qué tenemos que cobrar menos por nuestros recursos naturales?
Como se llevan el oro y la plata, debemos saber que el precio del oro está
por las nubes, debido a los problemas del dólar.
Debemos poner atención para que en los próximos años logremos un gran
acuerdo para modificar la ley de concesión plena, que nadie la ha tocado.
Además, no se ha dicho nada al respecto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 304 de 378
DISCUSIÓN SALA
Es una gran vergüenza para todos los chilenos, en especial para el
Parlamento, que no hayamos sido capaces de modificar la ley de concesión
plena.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señora Presidenta, quiero recoger las últimas palabras
del diputado Enrique Accorsi.
Estamos muy lejos de ser un país de segunda categoría.
El ejemplo que le hemos dado al mundo esta madrugada por la forma en
que hemos llevado adelante una operación que ha concitado la admiración
mundial revela que estamos muy lejos de ser un país de segunda categoría.
Claramente, estamos entre los de primera categoría.
Quiero partir por tomar las frases de muchos parlamentarios. Todos han
partido reconociendo que el proyecto no les satisface en plenitud. Sin
embargo, reconocen que constituye un avance, aunque no les gusta en su
totalidad.
Algunos diputados han dicho que les habría gustado, más o menos, la
invariabilidad, o más o menos impuestos. En fin.
Lo que ha estado en el denominador común de los discursos, es que el
proyecto no satisface en un ciento por ciento las aspiraciones o expectativas de
la gran mayoría de los diputados.
Pero, el mayor valor que le asigno al proyecto, es la capacidad que ha tenido
para conseguir un acuerdo respecto de materias tan importantes.
Asimismo, cuando deja en evidencia que somos capaces de reconocer, como
dije, que el proyecto no satisface en un ciento por ciento mis expectativas.
Pero, estoy dispuesto en llegar a un acuerdo que permita un adecuado
balance de mis expectativas con las de los demás, a fin de lograr sacar
adelante el proyecto.
En definitiva, estamos siendo capaces de ponernos de acuerdo respecto de
una materia importante para Chile. Ése es el mayor valor que ha tenido la
tramitación del proyecto, porque fue objeto de modificaciones en la misma
línea del planteamiento original del Ejecutivo: una tasa de impuestos variable;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 305 de 378
DISCUSIÓN SALA
una tasa de impuestos que varíe, de acuerdo con el margen operacional de las
empresas. Ello, de alguna manera, relacionado con el precio del cobre.
Hoy, el acuerdo se puede lograr con una mayor o menor tasa. Pero estamos
en la misma línea.
Logramos un acuerdo con una mayor tasa que la planteada originalmente
por el Gobierno.
El acuerdo está en la línea de más o menos invariabilidad, que es el
planteamiento original del Gobierno.
Se llegó a un acuerdo: en vez de ocho años, a seis años.
Además, se acordó estudiar el decreto ley Nº 600 y mantener las platas
para los gobiernos regionales.
Bueno, en la línea del planteamiento original del Ejecutivo, fuimos capaces
de llegar a un acuerdo para sacar adelante este proyecto.
Quiero recoger aquí algunas palabras. Por ejemplo, que es inaceptable, o no
me gusta, porque el partido de la economía mundial, en los años futuros, se va
a jugar con los recursos naturales.
Si los amigos de la Concertación sostienen que debemos aprovechar de
estrujar u ordeñar esta “vaquita” del cobre, y siendo cierto que en los años
futuros el partido se va a jugar con los recursos naturales, vamos a mantener
precios muy expectantes a futuro.
Algunos diputados tenemos una posición distinta. Creo que es el momento
de garantizar la inversión en el sector; de darle certeza a la inversión, porque
eso va a permitir desarrollar el país y dar trabajo a los chilenos.
Por lo tanto, reconocemos un cambio en la situación de los recursos
naturales, pero debemos dar certeza y lograr más inversión.
Codelco sufre mucho por conseguir recursos de inversión y llevar adelante
sus proyectos.
Por lo tanto, se necesita dar certeza jurídica a la inversión, elemento
indispensable para el crecimiento y el desarrollo.
Finalmente, quiero reivindicar tres aspectos importantes: primero, que el
proyecto financia la reconstrucción.
Se ha querido sostener que no son recursos para la reconstrucción.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 306 de 378
DISCUSIÓN SALA
Para la reconstrucción se requieren algunos requisitos fundamentales:
primero: recursos. Si para un proceso de reconstrucción, después de un
terremoto, no se requieren recursos, entonces los terremotos no tendrían
impacto.
Cuando el Gobierno solicitó financiamiento para la reconstrucción, el
Parlamento le negó casi el ciento por ciento de los recursos. En vez de los
3.500 ó 3.600 millones de dólares que solicitó, se aprobaron 2.700. Por lo
tanto, es clarísimo que se requieren más recursos para la reconstrucción. El
Gobierno tuvo que insistir con el proyecto del royalty para financiarla.
Por lo tanto, punto 1, los recursos son para financiar la reconstrucción.
La reconstrucción requiere urgencias y un sentido de emergencia. El
proyecto allega recursos al Estado para la reconstrucción en los próximos
meses. Responde, por tanto, a la urgencia con que el Estado debe responder a
la emergencia del terremoto.
El criterio de otros diputados tal vez es distinto.
A quienes les tocó vivir las emergencias de Tocopilla o de Chaitén, no
respondieron con el sentido de urgencia requerido por los ciudadanos.
Finalmente, quiero reivindicar la búsqueda de acuerdos con la Concertación.
Hemos logrado un buen avance y, con ello, hemos dado un buen ejemplo.
Felicito al Gobierno por la forma en que ha manejado la situación. En las
últimas semanas, hemos vivido momentos muy auspiciosos para avanzar en
las materias legislativas que permitan resolver los problemas de los chilenos.
Por lo tanto, constituye un ejemplo lo que ocurrió con el proyecto de ley
sobre la justicia militar, con el proyecto que modifica la ley antiterrorista, el
royalty y el acuerdo del Transantiago. Todos ellos fueron objeto de acuerdos
amplios, mayoritarios, y logrados a través del Gobierno, la Alianza y la
Concertación. Además, conseguidos al interior del Parlamento.
Quiero reivindicar ese camino. Me parece muy positivo.
Felicito al Gobierno por el esfuerzo y la forma en que ha conducido el
proceso, que nos ha permitido aprobar estos proyectos.
Y, hoy, vamos a aprobar ojalá por unanimidad el proyecto del royalty, que
tan bien le va a hacer a la reconstrucción del país.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 307 de 378
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Walker.
El señor WALKER.- Muchas gracias, Presidenta.
Sean mis primeras palabras para felicitar a los treinta y tres mineros que en
estos momentos están cumpliendo la proeza de su rescate.
(Aplausos)
Aprovecho la presencia del ministro de Hacienda para invitar al Gobierno -es
la oportunidad- a avanzar en reformas laborales que nos garanticen relaciones
laborales más equitativas al interior de todas las empresas, con sindicatos más
fuertes y resaltando el rol de los comités paritarios de higiene y seguridad para
evitar que vuelvan a ocurrir accidentes como el de la minera San José.
Este proyecto, y el acuerdo a que se ha llegado en el Senado, demuestran
que la Concertación tenía la razón cuando nos opusimos a la tasa de impuestos
de entre 3,5 y 9 por ciento, que propuso originalmente el gobierno, puesto que
ahora hemos logrado avanzar a una tasa efectiva de entre 5 y 14 por ciento.
Por lo tanto, no éramos nosotros los antipatriotas -de lo que se nos acusó en
un momento-, quienes estábamos negando los recursos para la reconstrucción.
Sabíamos que el aporte que la gran minería del cobre podía hacer al país era
mucho mayor y por eso surgió el acuerdo a que llegaron los senadores. Este
acuerdo va a permitir recaudar 1.000 millones de dólares entre el 2010 y el
1012, que no estaban contemplados en el régimen tributario anterior, del
artículo 64 de la ley sobre impuesto a la renta.
También demostramos que no era necesario garantizar una invariabilidad
hasta el 2025. Pero en esto también seamos muy francos, porque nosotros
estábamos conscientes de que debíamos generar un incentivo para que las
empresas que tuvieran contrato de invariabilidad tributaria con el Estado de
Chile se sumaran al nuevo régimen y pudieran hacer su aporte a la mayor
tributación de la gran minería del cobre. En un momento, se habló de que
podíamos establecer para las empresas una suerte de crédito tributario y que
lo pagaran después del 2017; pero nos parecía inconcebible pedir a las
empresas que le prestaran plata al Estado para la reconstrucción. Nos parecía,
en este caso, mucho más lógico extender el período de invariabilidad sólo por
seis años y no por ocho años como propuso el gobierno. He aquí el tema de
fondo.
Queremos legislar en serio para terminar con la invariabilidad. Por eso, ayer,
junto con los jefes de Comités de la Concertación y del PRI, presentamos este
proyecto de ley para sustituir definitivamente el decreto ley N° 600. Queremos
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 308 de 378
DISCUSIÓN SALA
inversión extranjera y para eso necesitamos garantizar que no va a haber
discriminación con los inversionistas nacionales, y que los inversores
extranjeros van a poder hacer retiros de su remesa al exterior; pero no se
justifica más un decreto ley como el 600 que se creó en dictadura cuando Chile
estaba aislado del mundo.
Los recursos para las regiones fue una conquista de esta Cámara. Con el
diputado José Miguel Ortiz estuvimos peleando en el Senado con ese propósito.
Esto es muy importante, porque un tercio de los recursos van a ir a las
regiones mineras. Represento a la Cuarta Región de Coquimbo, afectada por la
sequía y donde existe una permanente pugna entre la gran minería del cobre y
la agricultura por la utilización de los recursos hídricos. Pues bien, los recursos
van a permitir contar con fondos de inversión para construir embalses, obras
de regadío, que van a ser priorizadas por los gobiernos regionales.
Sostenemos que los acuerdos hay que cumplirlos en lo que nos gusta más,
pero también en lo que nos gusta menos. Me siento absolutamente
representado por nuestros senadores Andrés Zaldívar y Eduardo Frei en lo que
convinieron en el Senado. Lo digo claramente. No concibo que en una votación
por separado podamos votar a favor lo que nos gusta más y en contra lo que
nos gusta menos. Insisto en que soy de los que creen que los acuerdos hay
que cumplirlos en su integridad y si no, no son acuerdos.
Por último, bien lo dijo el diputado Monckeberg, este gobierno, como nunca
antes un gobierno en la historia de Chile, va a contar con recursos no
solamente para la reconstrucción, sino también para financiar todos sus
programas sociales. Nosotros, a partir de la aprobación de este proyecto de
ley, le vamos a entregar al gobierno todos los recursos que nos ha pedido. A
partir de ahora, señora Presidenta, no va a haber excusas para no cumplir los
compromisos del Presidente el 21 de mayo, como terminar con el descuento
del 7 por ciento a los adultos mayores en materia de salud; no duplicar la
subvención por alumno en los establecimientos educacionales y no aumentar el
per cápita en salud en todos los consultorios de Chile.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Macaya.
El señor MACAYA.- Muchas gracias, Presidenta.
Ésta es la tercera vez que me corresponde intervenir en este hemiciclo sobre
este proyecto y sus modificaciones.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 309 de 378
DISCUSIÓN SALA
Acá hay reconocimiento tanto a la labor que ha hecho el Gobierno y a su
capacidad negociadora.
Por su intermedio, señora Presidenta, quiero felicitar al ministro de Hacienda
y destacar el acuerdo que se ha alcanzado en los últimos días con la gente de
la Concertación. Ésta, en las últimas semanas, con ocasión del Transantiago,
de la ley antiterrorista, ha actuado de manera positiva. Veo también un
ambiente distinto en la discusión presupuestaria que estamos llevando a cabo
y ello le hace bien al país, como asimismo el rol del Parlamento.
También hago un reconocimiento a la labor de apoyo de los parlamentarios
independientes a la iniciativa del gobierno sobre el royalty.
Tampoco quiero perder de vista lo relacionado con el inicio de este proyecto.
Aquí se ha dicho que el tema se puso en el tapete público inmediatamente
después del terremoto. Efectivamente, el proyecto fue concebido, en su idea
original, a raíz del terremoto del 27 de febrero pasado y, como lo señaló el
diputado Accorsi, no debemos olvidar que ésa es la razón por la cual hoy se
está discutiendo. No estaríamos hablando de royalty minero y, probablemente,
tampoco tendríamos la oportunidad de volver a tratarlo en los próximos años si
este Congreso no hubiera dado la señal de aprobar los recursos para la
reconstrucción.
Quiero hacer referencia a un columnista cuyo comentario aparece hoy en El
Mercurio de Santiago. Dice que, con los actuales precios del cobre, el acuerdo
logrado permite una mayor recaudación anual adicional para el fisco de unos
530 millones de dólares, lo que equivale a toda la reforma tributaria de 1990
bajo el gobierno del presidente Aylwin.
Estos dichos son del presidente del Partido Demócrata Cristiano, senador
Ignacio Walker, quien resalta la importancia del acuerdo a que se está
llegando.
De acuerdo a lo expresado en esa columna, estamos arribando a niveles que
nos ubica entre los países con mayor tributación minera en el mundo. Hay
algunos estados federales que tributan con tasas un poquito superiores, pero,
como país, reitero, probablemente estemos entre los países con mayor
tributación minera.
Presidenta, entre los contenidos del proyecto se puede destacar el tema
regional. Ciertamente, como parlamentario de regiones, no puedo dejar de
apoyar la creación del Fondo de Inversiones y Reconstrucción Regional, y la
recaudación global que esto va a significar. Solamente en el caso de la región
de O´Higgins, alrededor de 40 millones de dólares en proyectos de ladrillo, de
concreto. No hablamos de proyectos de asesorías o de intangibles para nuestra
población, sobre todo considerando la magnitud del terremoto.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 310 de 378
DISCUSIÓN SALA
Quiero destacar también el acuerdo para estudiar, conversar, sentarse a
dialogar, en materia del decreto ley N° 600. En esta discusión no hay que
olvidar que, desde 1964 a la fecha, dicho decreto ha jugado un rol
fundamental en las inversiones en el país y en su desarrollo.
Lo resuelto en materia de tasas es muestra de la flexibilidad que tuvo el
Gobierno para negociar con la Concertación. Sin embargo, me preocupan
ciertas declaraciones, como la del Presidente del Consejo Minero, quien señaló
que esta tasa inhibe la exploración del potencial minero, cuestión que hay que
considerar, toda vez que, en la línea de lo planteado por el diputado Recondo,
la disposición del Congreso y del Ejecutivo era lograr el consenso político
adecuado que incentivara la inversión minera.
Lo que más valoro de esta discusión sobre el royalty es la certeza que
damos a un sector que aportará parte importante de los recursos para la
reconstrucción, amén de financiar la mayoría de los proyectos del Estado
chileno. Prácticamente, uno de cada cuatro pesos de recaudación fiscal,
proviene del recurso minero y de las actividades de las empresas mineras.
No hay que perder de vista que cuando se habla de derogar el sistema de
concesiones, se está afectando la institucionalidad en materia de inversiones,
toda vez que se está cuestionando un proceso que genera empleo y recursos
para el Estado chileno. Por eso, reitero, valoro la certeza tributaria que se está
entregando a las empresas mineras.
Por último, destaco el apoyo que dieron la Concertación y la bancada
Independiente al Ejecutivo, prueba del ambiente que primará en este Congreso
para la discusión presupuestaria para 2011.
Por lo mismo, anuncio mi voto favorable al proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.- Señora Presidenta, en este debate se están mezclando dos
temas: los recursos que el Gobierno demanda para la reconstrucción con qué
hacer con nuestros recursos no renovables, que pertenecen a todos los
chilenos. Comparto la opinión del diputado Accorsi, en cuanto a que este es un
tema que merece un debate serio, toda vez que el Estado, por la vía de las
concesiones, vulnera un gran triunfo histórico de Chile, como fue la
nacionalización del cobre. Ni siquiera en tiempos de Pinochet se desnacionalizó
el cobre, sino que se inventó este sistema de concesiones permanentes e
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 311 de 378
DISCUSIÓN SALA
indefinidas, que hacen que la propiedad del Estado sobre sus recursos mineros,
en nombre de todos los chilenos, sea simplemente ficción, porque el recurso
sigue siendo, como lo demuestran los fundamentos de la presentación del
Presupuesto 2011, -lo digo, aprovechando la presencia del ministro de
Hacienda- la piedra angular de nuestra estrategia de desarrollo y
financiamiento nacional. Enfrentamos bien la crisis económica que azotó a
Chile y al mundo, precisamente por nuestra holgura presupuestaria y
financieras, derivada de la buena rentabilidad del cobre y de lo que aporta
Codelco al erario nacional. Entonces, la afirmación, que más parece consigna,
de que el cobre es el sueldo de Chile, sigue siendo válida. El cobre es y seguirá
siendo buena parte de la piedra angular del desarrollo de Chile. Este recurso
ha permitido el desarrollo de los últimos años y no tengo duda que está en las
consideraciones de quienes ya piensan en las estrategias de desarrollo para un
mejor futuro.
Repito, el cobre es un elemento fundamental de la evaluación
presupuestaria. Por eso, la decisión que hoy adoptemos sobre este impuesto
específico a la minería redundará no sólo en los recursos que el Gobierno
requiere para la reconstrucción, sino también en lo que Chile hará con esta
piedra angular de su estrategia de desarrollo, con sus recursos minerales y el
cobre.
Desmiento categóricamente que la Concertación no tenga voluntad para
entregarle al Gobierno los recursos necesarios para la reconstrucción. Al
ministro le digo, por su intermedio, señora Presidenta, que nuestros votos
están disponibles para todas las fórmulas necesarias para conseguir los
recursos que saquen adelante la reconstrucción; pero le pido que no
mezclemos las cosas, porque esto tiene que ver con lo que haremos con
nuestro principal patrimonio, con nuestra principal riqueza, con nuestro cobre.
Por lo tanto, la decisión de hoy tendrá efectos trascendentales, de cara al
futuro de Chile. Y esto será lo que oriente la decisión que hoy tomemos.
La Concertación, a través de sus miembros de la Comisión de Hacienda,
propuso miles de fórmulas para generar los recursos que el Gobierno quiere
obtener por la vía de este impuesto específico para la reconstrucción. Es decir,
hay alternativas. El país tiene recursos suficientes y, además de su capacidad
financiera y de endeudamiento, tiene la opción usar los fondos soberanos,
ahorros con que el país cuenta gracias a la buena gestión macroeconómica
desarrollada en los últimos 20 años y que hoy constituyen un activo nacional.
Pienso que nadie se atrevería a manejar recursos sino sobre la base de esa
disciplina fiscal y de esa responsabilidad macroeconómica.
Para decidir mi voto, me pregunto si el proyecto sirve bien a los intereses de
Chile; si los dueños del cobre, los dueños de nuestros recursos minerales, que
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 312 de 378
DISCUSIÓN SALA
son los ciudadanos y las ciudadanas, como lo establece la Constitución, se
benefician o no con este proyecto.
Tengo la impresión que hoy discutimos sobre este seudo royalty que rige la
inversión extranjera, fruto de una movilización política y social, que contó con
una férrea oposición en importantes actores políticos y empresariales de la
época, porque probablemente todos tenemos conciencia de que la tasa de esta
seudo regalía fue insuficiente para atender las expectativas y el interés general
de Chile. Aunque el Senado cambia y modifica, en una buena dirección, lo que
está vigente, a mi juicio sigue siendo insuficiente para que Chile disfrute como
corresponde de los intereses que derivan de su principal riqueza, como son los
recursos minerales y el cobre. Tenemos la oportunidad histórica, que pocas
veces se repite en la cronología de un país, para lograr una legislación justa,
que atienda fundamentalmente los intereses de las grandes mayorías
nacionales. Los gobiernos de la Concertación y el gobierno actual han dicho
más o menos lo mismo. Chile se encuentra en el umbral del desarrollo, y de
cómo hagamos las cosas, depende que si logramos enrielarnos en la senda de
un país desarrollado o si permaneceremos siempre a las puertas de la primera
división.
Mi decisión tiene que ver con eso, tiene que ver con cómo el Estado se hace
de recursos indispensables no sólo para reconstruir lo que se cayó el 27 de
febrero, sino también para financiar políticas públicas potentes, activas y
vigorosas, que pongan a Chile en la senda del desarrollo.
Con este proyecto, que viene del Senado, con sus modificaciones, se comete
un error capital, que nos costará el juicio histórico de las presentes y futuras
generaciones, toda vez que cercena la soberanía del Congreso Nacional y de
los tres futuros gobiernos, cuando establece el beneficio de invariabilidad
tributaria hasta el año 2024. Tres lustros más de invariabilidad tributaria, por
un régimen de aporte el presupuesto nacional que esas mismas empresas
pagan en mayor cantidad en otros países. Son las mismas empresas, y no
otras, que venden el mismo cobre, en los mismos lugares y, sin embargo, acá
pagan menos.
Tiene razón el diputado señor Accorsi cuando señala que a Chile se le da un
trato de segunda categoría, que a Chile no se le mide con una vara distinta.
¿Saben por qué? Porque la clase política lo permite, porque nosotros
permitimos poner sobre la mesa una moneda de negociación, que se traduce
en decirle a las empresas que se lleven nuestro cobre, que paguen un poquito
más y, hasta el 2024, no las molestamos. Tres futuros Congresos y tres
futuros gobiernos no podrán legislar sobre la materia, porque nos habremos
autocercenado la soberanía que nos entrega la Constitución, como
responsables de la conducción del Estado.
No seré cómplice, con mi voto, de una decisión que cercena las atribuciones
soberanas del Estado y de este Congreso. Porque no sólo tenemos el derecho,
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 313 de 378
DISCUSIÓN SALA
sino el deber de velar por los intereses de las grandes mayorías. En este caso,
significa administrar responsablemente los recursos minerales que, insisto, son
la piedra angular de nuestra estrategia de desarrollo. Como dije al comienzo,
los presupuestos nacionales se elaboran sobre la base de las expectativas del
precio del cobre, que hoy está en uno de los mejores momentos de su historia
y se proyecta que así seguirá hacia adelante.
Esa invariabilidad tributaria nos corta las manos y no sería posible
establecerla en otros países, donde hay más densidad de la clase política y los
intereses económicos penetran menos en las decisiones políticas. Sin embargo,
aquí parece que es posible, porque es la moneda de transacción. ¡Así
cambiamos nuestras decisiones de políticas públicas! ¡Así le decimos a quienes
estarán sentados en estos mismos escaños hasta el 2024 que no tendrán
derecho a hacer este debate!
¿Parece democrático eso? ¿Parece correcto eso? ¿Parece correcto que un
gobierno modifique la Constitución por vía de una ley y agregue, simplemente,
que no tendrá iniciativa exclusiva en esta materia? Porque eso estamos
haciendo en la práctica, diciendo que la facultad que tiene el Gobierno de
presentar, de manera exclusiva, iniciativas en materias impositiva se
mantiene, con la excepción de que, en materia minera, no la va a poder
ejercer por 14 años. ¿Eso parece razonable? ¿Eso parece correcto? Eso es
inaceptable, porque significa una conculcación de nuestras atribuciones
democráticas.
Voy a rechazar este proyecto, voy a votar en contra, porque conculca el
derecho de los chilenos a disfrutar la propiedad que la Constitución les reserva
sobre los recursos minerales, que son recursos no renovables, que se agotan y
se acaban, y el derecho de disfrutar de algo que logramos y que hoy día está
puesto en cuestionamiento, por una proyecto de ley que sólo protege los
intereses de las grandes empresas, de los grandes consorcios empresariales,
pero no el interés de los chilenos, que cifran, en las expectativas de nuestros
recursos minerales, una estrategia de desarrollo que nos lleve a mejores
niveles de progreso.
Voy a votar que no, porque creo que éste es un mal proyecto, que atenta
contra el interés general de Chile.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Mario Bertolino.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 314 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor BERTOLINO.- Señora Presidenta, quiero valorar el trabajo
desarrollado por el Gobierno, particularmente por los ministros de Hacienda y
de Minería, el cual no está presente por los motivos que todos conocemos: se
encuentra dirigiendo el exitoso rescate de los 33 mineros.
El trabajo que ellos realizaron para revertir una situación que, en principio,
fue adversa y llegar a acuerdos, tanto con los técnicos como con los políticos
de la Concertación, habla muy bien del tono en que se llevó esta discusión.
Por eso, con afecto, discrepo de mi colega diputado Marcelo Díaz, con quien
representó al distrito N° 7, que ha hecho mención a su voto en contra a la
invariabilidad, legítimo desde el punto de vista de nuestro derecho. Pero,
quiero recordar que esa invariabilidad fue impuesta por el Gobierno del
Presidente Lagos, y fue tan bien impuesta, que no puede ser cambiada ni
eliminada. Aquí única y exclusivamente estamos, ante el devastador desastre
natural del 27 de febrero, terremoto y maremoto, el quinto más grande desde
que se tiene conocimiento en la historia de la humanidad, invitando a las
empresas mineras que están adscritas a la legislación vigente, desde que el
Presidente Lagos la promulgó y nadie acá estuvo en contra en esa oportunidad,
a sumarse en un momento en que el cobre tiene un muy buen precio y nuestro
país requiere más y mayores recursos, para ir en ayuda de los afectados y
proceder a la reconstrucción.
Como antes han dicho otros oradores, en lo personal, tampoco me es
cómodo apoyar y aprobar un proyecto que aumenta los tributos al
emprendimiento, pero entiendo y reconozco que es una necesidad superior.
Por eso, estoy dispuesto a dar mi apoyo y voto favorable.
¿Por qué es importante hacerlo? Porque es el momento en que las empresas
mineras disponen de una mayor cantidad de recursos y el país más los
necesita. Los necesitamos ahora y, por eso, valoro este acuerdo. En esta
intervención, aprovecho de invitar a las empresas a que se sumen, porque este
proyecto les está dando estabilidad en el tiempo, dejando las reglas claras para
invertir en la actividad minera.
El proyecto fija un impuesto a las utilidades o a la renta imponible
operacional, con lo cual no ponemos en riesgo la existencia de esta actividad
productora que, además, da trabajo e ingresará impuestos al erario nacional,
dado que va a depender de la rentabilidad que tengan y eso, obviamente,
depende del precio que tenga el metal. Por lo tanto, acá no estamos legislando
en un momento de bonanza sólo para épocas de bonanza, sino de una forma
tal que permitirá tener un ingreso al Estado, incluso cuando el precio del cobre
sea menor y las rentabilidades también lo sean.
¡Ojo! Es importante señalar que nos hemos transformado, con el proyecto
que vamos a aprobar, en uno de los tres países mineros del mundo con mayor
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 315 de 378
DISCUSIÓN SALA
tasa impositiva a la actividad extractiva del cobre. Eso hay que tenerlo bien
presente, porque, en un mundo globalizado y competitivo, el capital busca
dónde obtener la mayor rentabilidad. Es cierto que nuestra actividad tiene
ventajas comparativas: la cercanía del mineral a los puertos, la expertise de
sus técnicos, profesionales, trabajadores y emprendedores y, en muchos
casos, también la calidad de la ley de nuestras minas.
Pero ¡ojo!, estamos en el tope de los países industrializados que aplican
estas tasas para la extracción del cobre. Entonces, es muy poco realista pensar
que se puede hacer mucho más. Claro, el diputado Accorsi dijo que hay países
en que se descubre un yacimiento y la mitad es para el Estado y la otra mitad,
para la empresa, pero quiero saber qué lugar ocupan esos países en el ranking
mundial de producción minera o de cobre. Prácticamente, no existen. ¿Por
qué? Porque no es interesante ni atractivo invertir en esos países, por el riesgo
que conlleva descubrir yacimientos mineros. Proporcionalmente, de cada cien
prospecciones, una es rentable. Esos proyectos requieren un gran capital inicial
y los riesgos se corren en función de las prospecciones, que no siempre son
reales y efectivas. De ahí, la importancia de aterrizar este proyecto a la
realidad y valorar el esfuerzo que se ha hecho.
Personalmente, creo que hemos aprovechado de solucionar una gran
falencia que tuvo la primera ley de impuesto a la minería o royalty, porque no
se creó un sistema expedito para que las regiones, particularmente las
comunas mineras, pudieran tener acceso a los recursos que se generan.
Creó un Fondo de Innovación Tecnológica, pero, paradojalmente, las
comunas mineras, que es donde se desarrolla mayormente la minería, no
tienen un gran nivel de desarrollo o de vida. Sin embargo, con el Fondo de
Inversión y Reconversión Nacional, ellas van a poder tener un acceso directo.
De hecho, del total de mil millones que se recauden durante los cuatro años, el
30 por ciento se destinará a las regiones mineras, de las cuales un tercio irá
directamente a las comunas mineras y los otros dos tercios se repartirán entre
las quince regiones, por lo tanto aquellas recibirán lo que les corresponde por
ser el lugar donde están emplazados esos yacimientos. De manera que en la
medida que aquellos se explotan se van eliminando y a futuro deberán
reconvertirse, porque no podrán hacerlo en forma indefinida.
Por eso, valoro que el ministro de Hacienda, en representación del Gobierno,
haya puesto oídos a la sugerencia de un grupo de parlamentarios. Debemos
reconocer que el Comité Independiente hizo una gran labor y nos haya
concedido este punto.
Por lo tanto, anuncio el voto favorable de la bancada de Renovación
Nacional y de quien habla.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 316 de 378
DISCUSIÓN SALA
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señor Presidente, en primer lugar, me queda claro que
este no es un proyecto de royalty, sino sobre un impuesto específico a las
utilidades de las grandes mineras de cobre. En verdad, uno no sabe si
felicitarse o expresar que estamos llegando a una situación que puede ser muy
nefasta para el futuro del país. Claramente, nos debemos felicitar porque se
obtendrá un millón de dólares para la reconstrucción, del cual 100 millones de
dólares por año, durante cuatro años, serán destinados a la región. Al parecer,
es algo excepcionalmente bueno para el país.
Sin embargo, estamos discutiendo el impuesto específico a las autoridades
en un momento de alza excepcional del precio del cobre, que no será eterno,
ya que podríamos pensar que se mantendré durante los próximos cuatro o
cinco años. El hecho de que el cobre hoy esté en su mejor precio indica
claramente que es el momento más conveniente para elevar los impuestos a la
gran minería cuprífera. Si hubiéramos tenido la capacidad y la voluntad política
de realizar ahora las reformas que permitieran cobrar mayores impuestos, o
incluso si en el lapso de invariabilidad, que va de este año a 2024, cobráramos
los mil millones de dólares en impuestos que obtendremos en los próximos tres
años, perfectamente podríamos haber recogido 4 mil ó 5 mil millones de
dólares. Es decir, con la misma medida que ahora estamos cobrando
impuestos nos estamos farreando 5 mil millones de dólares de aquí a 2023. No
nos engañemos. Esa tabla, que va del 5 por ciento al 14 por ciento y que no
sabemos en qué sentido va a funcionar, empezará a tener efectos después de
2024. Es decir, las empresas seguirán tributando exactamente como hasta
ahora, salvo en el lapso de los próximos tres años, en que vamos a recoger mil
millones de dólares.
Por eso, me parece que es un acuerdo bastante nefasto, porque hipoteca el
futuro del país y el desarrollo de las futuras generaciones e, incluso, deja
amarrada de manos a la institucionalidad del país o a quienes les corresponda
dirigirla, para cambiar las reglas del juego en los próximos años. Queremos
darles garantías a las grandes empresas, pero no a aquellas que
necesariamente lesionan el interés del país.
Tampoco me parece verdadero que vayamos a cobrar los impuestos más
altos del mundo en materia de la gran minería del cobre. Eso no es efectivo,
porque en otros países no se devuelven impuestos a los empresarios. Además,
eso genera que en otros países se sobrepase largamente el 40, 50 o incluso el
60 por ciento de los pagos de impuestos. En Chile recién estamos llegando a
alrededor del 40 por ciento si se cobra la tasa máxima, que llegaría al 14 por
ciento.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 317 de 378
DISCUSIÓN SALA
Por eso, no podemos y no podríamos apoyar con nuestro voto favorable las
modificaciones del Senado.
Como dije al comienzo de mi intervención, desde el punto de vista del futuro
del país, se trata de un acuerdo nefasto para Chile y para todas las chilenas y
todos los chilenos. Ojalá -y así lo espero- en el futuro exista la voluntad política
y se genere la suficiente conciencia en este país. Incluso, deberíamos
comenzar por hacer un reconocimiento a los 33 mineros, a los cuales hoy
estamos homenajeando, pues nos llena de alegría que se estén salvando sus
vidas. Pero, debemos recordar que ellos sufrieron esa desgracia precisamente
por estar sacando desde las entrañas de la tierra el cobre que tanto nos da,
pero que tanto menospreciamos a la hora de valorarlo en el contexto del país.
Ellos sacaban el metal rojo en deplorables condiciones de seguridad desde las
entrañas de la tierra. ¿Por qué los mineros trabajaban en esas condiciones? Por
la ambición desmedida de algunos empresarios. Me parece que a las grandes
empresas transnacionales del cobre también les estamos dando facilidades
para lograr sus ambiciones, porque incluso podrán optar, voluntariamente si
quieren, acoger la ley, mientras que el resto del país debe cumplir cualquiera
ley de manera obligatoria.
Por las razones expuestas, votaremos en contra las modificaciones del
Senado.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, no puedo iniciar mi intervención
sino con mucho orgullo, afecto y cariño, en nombre de la Región de
Magallanes, la más austral de nuestro país, para entregar un profundo
reconocimiento y un saludo a nuestros héroes, los mineros que hoy están
siendo rescatados en la mina San José.
En particular, me quiero referir a los temas que nos unen respecto de los
acuerdos y del proyecto que hoy finalmente se somete a votación en tercer
trámite.
Por primera vez en la historia de nuestro país se logra hacer un
reconocimiento a las regiones, por cuanto se busca que con parte de la
extracción de los recursos que no son renovables, como los minerales y otros,
se genere una instancia que permita que a las regiones que durante muchos
años les han sido extraídas sus riquezas naturales no renovables hoy tengan la
oportunidad de reconvertirse y de regenerar recursos que queden en la misma
región para la administración de los gobiernos regionales. Asimismo, hoy se ha
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 318 de 378
DISCUSIÓN SALA
dignificado a las regiones de todo Chile y, además, se ha sentado
jurisprudencia respecto del tratamiento que debe tener la extracción de
recursos renovables en nuestro país, para que nunca más ocurra que todas las
regiones aportamos y, en definitiva, la riqueza se la lleven unos pocos de
algunas zonas de nuestro querido país.
No queremos que ocurra lo que sucedió con el salitre, señor Presidente. Por
eso, como parlamentarios independientes, dimos la lucha para que parte de
esas enormes riquezas que todos hemos señalado aquí, queden en las regiones
que las producen, ya que nos parece de toda justicia.
En segundo lugar, aquí se aumenta la carga tributaria de las empresas
mineras, lo que celebro, ya que considero que quienes tienen la mayor riqueza
en el país, que son las empresas mineras y sus propietarios, deben pagar más
impuestos para nuestro desarrollo como país.
Señor Presidente, quiero destacar la participación de los parlamentarios
independientes, ya que generó instancias de diálogo con los amigos de la
Concertación y del Gobierno, lo que permitió incorporar la modificación que
reconoce los recursos regionales. El acuerdo a que se llegó en el Senado se
debió al trabajo que realizamos a nivel parlamentario en la Cámara.
Como se dijo años atrás respecto de otras materias, hemos avanzado en la
medida de lo posible. Sin duda alguna, a la mayoría de quienes estamos acá
nos gustaría que las empresas mineras pagasen mucho más, pero tuvimos que
conciliar eso con un royalty ya establecido por el gobierno anterior.
Hay tareas pendientes a las cuales me voy a sumar, señor Presidente, como
la reformulación del decreto ley N° 600, con el objeto de reflejar la madurez
que tenemos como país para hacernos respetar frente a los inversionistas
extranjeros. Además, debemos revisar el crédito que tienen las empresas
mineras y las empresas que remesan dinero al exterior, respecto de lo que
pagaron como impuesto de primera categoría en su declaración de renta.
Agradezco a los colegas Monckeberg, Macaya y de algunos otros
parlamentarios, que se han referido al aporte y al trabajo que realizamos en la
Comisión de Hacienda para generar modificaciones y perfeccionar el proyecto,
lo que ha permitido que el royalty en discusión sea radicalmente distinto al que
envió el Gobierno hace algunos meses, lo que se debe al aporte de todos los
sectores políticos.
Quiero hacer un mea culpa ante mis colegas diputados. ¿Por qué buscamos
que los senadores logren este tipo de acuerdo, lo que pasa a llevar nuestro rol
protagónico como representantes del pueblo de Chile? ¿Por qué no podemos
llegar a en la Cámara, en lugar de esperar que ellos digan cómo se van a hacer
las cosas?
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 319 de 378
DISCUSIÓN SALA
Al respecto, invito a todos los colegas para que, desde sus sectores políticos,
asumamos el rol protagónico que nos corresponde para lograr acuerdos en la
Cámara de Diputados.
Señor Presidente, no invito a las empresas mineras a acogerse al nuevo
sistema de tributación, sino que las insto a que se sumen de inmediato a dicho
régimen que el pueblo de Chile, a través del Congreso, ha determinado para
que ellos puedan extraer las riquezas naturales de nuestro país.
Por su intermedio del señor Presidente, quiero decir al Gobierno que va a
disponer de más recursos gracias a este importante acuerdo y al trabajo del
Parlamento. En consecuencia, como dijo un colega que me antecedió en el uso
de la palabra, vamos a contar con los recursos necesarios para eliminar de una
vez por todas el 7 por ciento que deben pagar nuestros adultos mayores, para
generar planes de empleo y de trabajo que requieren nuestras regiones y
nuestro país en general y para mejorar las condiciones que vida de los
chilenos.
Por lo tanto, vamos a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Eduardo Cerda.
El señor CERDA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi
satisfacción porque el proyecto que vamos a aprobar hoy se debe a un acuerdo
democrático, lo que es bueno para Chile, ya que nadie puede exigir que debe
lograr todo lo que desea. Por eso que, como se dice, con este acuerdo se ha
logrado lo mejor dentro de lo posible.
Respeto la palabra empeñada por los miembros de la Comisión de Hacienda
del Senado, los senadores Eduardo Frei, de la Democracia Cristiana; Ricardo
Lagos Weber, del PPD, y Camilo Escalona, del Partido Socialista. Nadie puede
dudar de su patriotismo y de su mejor deseo de servir al país.
Seamos sinceros, lamentamos que ese acuerdo de los senadores no haya
sido oportunamente informado a los diputados, ya que la mayoría lo supo a
través de la prensa. No obstante, también debemos dejar en claro que cuando
se discutió el proyecto en la Sala de la Cámara, acordamos votarlo en contra
para que el Senado lo mejorara y lograra los acuerdos definitivos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 320 de 378
DISCUSIÓN SALA
Se ha mejorado mucho e proyecto original, ya que se aumentó la escala de
tributación de la gran minería, hasta lograr un mayor ingreso para el país de
alrededor de mil millones, el que se destinará a la reconstrucción, y se
disminuye el plazo de invariabilidad, materia que fue muy discutida. ¡Qué más
quisiéramos todos que hubiera cero plazo de invariabilidad!
Sin embargo, veamos los avances que hemos logrado al respecto.
El decreto ley N° 600 establece una invariabilidad de quince años. Lamento
que el diputado Bertolino se haya retirado de la Sala, porque señaló que la
invariabilidad la estableció el Presidente Lagos. ¡No es así! Al Presidente Lagos
le correspondió disminuir la invariabilidad de quince años establecida por el
decreto ley N° 600, a doce años. Mediante el proyecto en discusión se
pretende disminuirla a seis años, para que en el futuro se llegue a una
invariabilidad de cero año.
Por otra parte, se destinan 100 millones de dólares durante cuatro años
para atender inversiones en regiones, especialmente en las mineras, que
obtendrán un tercio de esa nueva recaudación, mientras que los dos tercios
restantes serán distribuidos entre todas las regiones del país.
Me alegro por ser representante de la Quinta Región, ya que es una zona
minera. Por eso le pido al señor ministro, por intermedio del señor Presidente,
que se asignen esos recursos, a través del correspondiente decreto del
Ministerio de Hacienda, a inversiones para el desarrollo de esas regiones.
También me alegro de que la UDI y Renovación Nacional apoyen el aumento
del royalty. Debo recordar que durante el gobierno del Presidente Lagos se
opusieron tenazmente a aprobar un royalty para la minería. Incluso, el
Instituto Libertad y Desarrollo planteaba que afectaría seriamente las
inversiones del país. Los hechos nos demuestran que no es así. Este royalty se
aprobó sólo por dos votos de senadores independientes, lo que permitió
obtener recursos especiales para Chile, a pesar de la oposición, como dije, de
los sectores que hoy son gobierno, los que hoy lo están proponiendo con
mayor fuerza, lo cual me alegra.
Otro punto muy importante del acuerdo en debate es que propone la
formación de una comisión que estudie durante 180 días la modificación del
decreto ley N° 600, en el que está justamente la base de la invariabilidad. Por
eso, estamos aumentando. Y como digo, mayores recursos para las regiones.
Disminuimos la invariabilidad. En este proyecto, se mejoraron los ingresos
para el país, que son fundamentales, y el señor ministro está consciente y
debe estar contento, porque terminamos con la aprobación de recursos
especiales para la reconstrucción del país.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 321 de 378
DISCUSIÓN SALA
Con la anterior ley, aprobamos innumerables recursos y hoy aprobamos
estos mil millones más, con lo cual se va a atender verdaderamente la
necesidad tan angustiosa de los sectores tan afectados por el terremoto del 27
de febrero.
Seremos estrictos en ver que verdaderamente los recursos, dentro de lo que
es el presupuesto de la nación, estén invertidos año a año para mejorar sus
condiciones de vida.
Por esas razones, voy a votar a favor el proyecto.
Además, aprovecho de enviar un saludo muy cariñoso a los mineros de la
mina San José que hoy están siendo rescatados y decirles que, como miembro
de la Comisión Investigadora, seremos estrictos en vigilar y ver qué sucedió
para que nunca más en Chile se esté abusando con trabajadores, sin que se
tengan las medidas de seguridad que les permita vivir con dignidad y, al
mismo tiempo, se puedan aplicar las sanciones correspondientes a quienes han
vulnerado la ley, ya sean de la empresa privada o del Gobierno. Por eso, voy a
votar a favor el proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Gracias, diputado señor Cerda.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Quiero saludar al Consejo Nacional de
Asistentes de la Educación de Chile, encabezado por su presidente señor Arturo
Escares Opazo, que se encuentran en las tribunas de honor.
Bienvenidos a la Cámara de Diputados.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Pepe
Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente, hace varios meses votamos en contra un
proyecto del Gobierno, que tuvo un entusiasta respaldo de los diputados de la
Alianza, que buscaba recaudar 600 millones de dólares para la reconstrucción,
entregando ocho años más de invariabilidad tributaria para las empresas que
se acogieran voluntariamente a un nuevo esquema tributario, de un modesto
3,5 al 9 por ciento, según nivel de utilidades.
Se nos dijo aquí -lo escuchamos de boca de los ministros-, con un énfasis de
verdad digno de mejor causa, que con menos años de invariabilidad las
empresas no se acogerían al nuevo sistema y que si se subían un poco más los
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 322 de 378
DISCUSIÓN SALA
impuestos “mataríamos a la gallina de los huevos de oro”. Pues bien, ahora no
se recaudan 600 sino un poco más de mil millones de dólares, entregando seis
años de invariabilidad. Por supuesto, no se escucha a nadie que repita el
argumento de que no han incentivos para acogerse al nuevo sistema. La tasa
ya no es de 3,5 a 9 sino de 5 a 14 por ciento y pueden estar seguros que la
gallina va a seguir cacareando y poniendo huevos como siempre.
Hay tres constataciones indesmentibles. Probablemente, los colegas Ernesto
Silva y Mario Bertolino las desmientan.
La primera es que el aporte actual que hace la minería privada al desarrollo
del país es completamente insuficiente e inadecuado respecto del principio
rector que es que el cobre les pertenece constitucionalmente a los chilenos.
La segunda -nadie lo ha discutido aquí- es que el proyecto consensuado es
significativamente mejor que la situación actual y mucho mejor que la
propuesta que el Gobierno presentó hace pocos meses.
La tercera, a mi juicio, indesmentible, es que lo que se somete hoy a
votación es completamente insuficiente para resolver el tremendo desequilibrio
entre el aporte de la minería privada al país y los beneficios que obtiene de la
explotación del cobre, que es chileno.
Pero para decidir nuestro voto, debemos considerar, en primer lugar, que
todo el avance, entre el proyecto que ingresó a la Cámara y votado en contra
por la Concertación y a favor por los diputados de Renovación Nacional y de la
UDI, se debe precisamente a nuestra presión. Eso expresa una paradoja que
no he visto en ninguna parte del mundo. La Oposición que busca leyes que le
permita al Gobierno tener el máximo de recursos posibles para resolver los
problemas sociales y del desarrollo y el Gobierno que se resiste a aceptar más
recursos, más bien quiere limitar los recursos para enfrentar los problemas del
desarrollo, es decir, un Gobierno que quiere menos impuestos y una Oposición
que quiere más impuestos. Me pregunto, ¿qué habría pasado si no hubiera una
Oposición decidida -antipatriota como la calificó violentamente un importante
ministro por haber votado en contra el proyecto original del Gobierno-? Pues
bien, Chile, lo puede refrendar cualquiera, habría perdido varios miles de
millones de dólares en esta década que sigue para resolver problemas sociales
y del desarrollo. Si hubiéramos votado a favor la propuesta original del
Gobierno, junto con los diputados de la Alianza, cuando ésta ingresó a la
Cámara. Felizmente, la votamos en contra; felizmente, los senadores de la
Concertación la votaron en contra. Hoy, podemos expresar al menos que
hicimos un sustantivo avance respecto de la propuesta original del Gobierno.
Pero si hoy votáramos en contra las modificaciones del Senado, por esto
mismo que he dicho, estaríamos votando en contra de nuestros propios logros:
haber forzado al Gobierno a incrementar al doble el impuesto específico a la
minería, a comprometer con claridad recursos para la reconversión económica
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 323 de 378
DISCUSIÓN SALA
y el desarrollo de las regiones y a abrir, por fin, la discusión sobre el decreto
ley N°600, ya sobrepasado por la historia y el desarrollo económico y la
apertura social, cultural y económica de Chile en el mundo.
Quiero aclarar, porque de pronto aquí se confunde, que la alternativa a las
modificaciones del Senado no es la tributación minera de Australia. No estamos
eligiendo entre aprobarlas o aprobar un esquema tributario como el de
Australia, lo que estamos eligiendo entre aprobarlas o la consagración del
esquema vigente: la mantención del 4 por ciento hasta 2017 y el 5 por ciento
desde 2018 en adelante. Es la invariabilidad tributaria para los nuevos
proyectos a partir desde que inician. Eso es lo que ocurriría si votáramos en
contra porque continuaría rigiendo la ley actual y la ley actual asegura
invariabilidad a alguien que pone un proyecto hoy cinco años para instalarse a
funcionar ese proyecto y luego corriendo la invariabilidad hasta más allá de
2030. No nos engañemos, la tributación de la minería privada, después de
aprobada las modificaciones del Senado, continuará siendo muy insuficiente.
Pero no podemos votar en contra de una tributación mayor porque no
conseguimos una tributación justa; no podemos negarnos a subir dos peldaños
de la escalera con el pretexto de que queremos llegar a la cima. Sería una
paradoja terrible que las modificaciones se aprueben con los votos de quienes
no querían incrementar significativamente los tributos y se vieron obligados a
hacerlo, y con el rechazo de quienes pensamos que debemos reducir este
desequilibrio inaceptable entre lo que aporta la minería privada al desarrollo
del país y lo que se lleva como utilidades. Por eso, invito a todos mis colegas
de la Oposición a valorar lo que hicimos votando a favor el proyecto, pero al
mismo tiempo reafirmando nuestro compromiso de seguir trabajando hasta
que Chile cobre una renta justa por el cobre, que le pertenece a todos los
chilenos.
Porque la aprobación de esta iniciativa no me libera, como al diputado
Monckeberg, de la responsabilidad de lo que deberé decirles a mis hijos y
nietos en el futuro. Después me seguirá resultando difícil explicarles por qué
no defendimos adecuadamente el interés de los propietarios del cobre, que son
todos los chilenos, para que al menos la mitad de las utilidades obtenidas de
su explotación fueran a resolver los grandes problemas sociales, económicos y
el desarrollo de Chile.
Cuando mis hijos y mis nietos me pregunten por qué los adultos mayores
siguen cotizando el 7 por ciento en salud, por qué los discapacitados no tienen
gratuidad en el transporte público, por qué las asignaciones familiares siguen
siendo tan escuálidas, no me resignaré jamás a decirles que este Parlamento
no pudo concordar una ley que posibilitara una distribución equitativa de las
utilidades que genera el cobre chileno.
Por eso votaré a favor el proyecto, porque representa un avance. No
obstante ello, comprometo aquí mi esfuerzo para que esto termine en una ley
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 324 de 378
DISCUSIÓN SALA
definitiva que permita una distribución equitativa de las utilidades del cobre
entre las empresas que invierten y trabajan este mineral y sus propietarios,
que somos todos los chilenos.
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Señores diputados, quiero compartir
con ustedes que, a medida que avanza la hora, seguimos recibiendo buenas
noticias: El decimosexto minero ya ha sido rescatado.
(Aplausos en la Sala y en las tribunas)
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, todos nos
alegramos del momento histórico que está viviendo el país.
Y por extraña coincidencia, hoy día en esta Cámara de Diputados nos
encontramos hablando de los mineros, al referirnos al royalty a la minería.
Felicito de todo corazón a la Concertación por cooperar tan
desinteresadamente con el Gobierno de nuestro Presidente Sebastián Piñera.
Sin embargo, éste es el típico proyecto que da para decir todo tipo de cosas.
El diputado Auth se refirió al 7 por ciento.
Eso lo vamos a arreglar. No le echamos la culpa a lo que pasó hace 20 años,
cuando fueron Gobierno y no lo arreglaron. La pregunta que uno debe hacerse
cuando trata proyectos de ley importantes es si no se aprueban estos recursos,
¿quién va a sufrir? ¿El Parlamento? ¿La Democracia Cristiana? ¿El PPD? ¿El
Partido Socialista? ¿La UDI? ¿Renovación Nacional? ¡No! Los que van a sufrir y
van a seguir con el 7 por ciento, con las bajas pensiones es la gente.
Por eso es bueno llegar a estos consensos.
Y no nos vengamos a “ver la suerte entre gitanos”. Aquí quedamos
amarrados durante 12 años por una ley que hizo el Presidente Lagos. En
consecuencia, a raíz del terremoto el Presidente Piñera se ha visto en la
obligación de conversar con las mineras y sacar esa traba que teníamos para
obtener los recursos que tanto necesitamos para la reconstrucción del país.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 325 de 378
DISCUSIÓN SALA
A la gente de las zonas afectadas no le importa si eso fue o no consenso, si
fue royalty o plata de las mineras o garantías tributarias. Lo que les interesa a
esas personas es que los recursos les lleguen para poder empezar la
reconstrucción. Y ése es el norte que debemos tener. No importa quien tenga
un punto más o un punto menos.
Se ha alabado mucho a los senadores de la Concertación. Me pregunto si la
gente que recibirá los beneficios se acordará de ellos y les dará las gracias.
¡No! Esa gente agradecerá que los recursos están, que las mineras se
encuentran pagando sus impuestos y que vamos a realizar la reconstrucción
que tanto anhelamos para sacar adelante la catástrofe del 27 de febrero.
Entonces, señora Presidenta, ¿sacaremos mucho con lavarnos la cabeza
unos a otros? ¿Sacaremos mucho con echarnos flores unos a otros? No.
Debemos sacar conclusiones de esto. Y ojalá los futuros Parlamentos futuro
sigan empatados, porque así se llega a los consensos que todos queremos.
Hoy día nosotros somos Gobierno, mañana lo serán ustedes, da lo mismo. Lo
que importa es que siempre tendremos que consensuar.
Eso es lo ideal. Eso es lo mejor: que cada uno intentará obtener lo mejor
para su país, no para su propio beneficio.
Aquí tenemos un claro ejemplo de ello: todos los diputados aquí presentes
pasaremos, varias generaciones de Parlamentos también lo harán, pero el país
va a seguir igual, el país va a seguir adelante y deberá tener gente que se
preocupe de quienes más necesitan.
Ése es el Chile que queremos construir.
¿Acaso ahora empezarán a decir que está lenta la reconstrucción o a
preguntar en qué se han ocupado los recursos o a pedir que en el Presupuesto
se separen los recursos que cedimos?
Recuerdo que hace un par de años en este mismo Congreso la Presidenta
Bachelet nos pidió 4 mil millones de dólares para invertir en programas
sociales, para generar empleo. Y nosotros se los aprobamos sin chistar, porque
creíamos que era justo, debido al momento difícil que estaba viviendo el país.
Con eso quiero decir que la Oposición y la Concertación no están para
sacarse los ojos en una Sala del Parlamento, sino para trabajar por el bien de
un país. Y eso -de nuevo- se logra con los consensos a que hemos llegado
aquí.
¿Acaso no es un orgullo que por primera vez se le haya dado el premio
“Ministro de Hacienda” a una persona que lleva sólo cinco meses en el cargo?
(Aplausos en la Sala y en las tribunas)
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 326 de 378
DISCUSIÓN SALA
Eso no es gratis. Eso se logra porque hay seriedad, porque se han hecho las
cosas como se deben hacer en un país.
Así, por su intermedio, señora Presidenta, fuera de todo lo que hemos
hablado, felicito al señor ministro de Hacienda por esa distinción que nos ha
enorgullecido a todos y cada uno de los chilenos representados en él.
Ésa es la gente que queremos. Esos son los que deben seguir gobernando el
país: los que sin ver para el lado ni los colores políticos han fijado su mirada en
el norte de nuestro país, que es la reconstrucción, el 7 por ciento.
Por otra parte, todo lo que el Presidente dijo el 21 mayo se va a cumplir. Y
quiero refrescar la memoria de sus señorías, para que no queden dudas.
Mucha gente se pregunta por qué no se ha cumplido lo anunciado el 21 de
mayo.
Recuerdo a la Sala y a la prensa presente en las tribunas que éste es el
primer Presupuesto del Presidente Piñera. Nos encontramos trabajando con el
Presupuesto de la Presidenta Bachelet; por lo tanto, esas platas ya estaban
destinadas y gastadas. Ahora vamos a cumplir los compromisos del 21 de
mayo con los recursos que le daremos a nuestro Presidente.
Es lo que hoy queremos.
Por lo tanto, estamos en una buena senda, con muy buen rumbo. Así que:
¡Claro que paguen más las mineras!
Esto es lo mismo que discutía el otro día con el diputado Andrade, con mi
ministro.
Cuando se nos señala que vamos a ver las leyes laborales y que vamos a
subir el salario mínimo en 3, 4 mil pesos, muchos dicen: “Es que van a quebrar
las empresas”
¡Mentira!
¡Mentira!
No he visto ninguna empresa que quiebre porque les suben 5 mil pesos el
salario mínimo a los trabajadores.
¡Mentira!
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 327 de 378
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, insisto en que se trata de lo mismo: ninguna minera va a
quebrar. ¿Qué puede suceder? Que esas empresas vayan a hacer inversiones
en otro lado.
Anteayer leí que un inversionista chileno de gran prestigio en las minerías se
encuentra invirtiendo en Paquistán 3.800 millones de dólares porque cree que
en Chile no están las condiciones.
Entonces, no es utópico que los recursos se pueden ir a otros lados. Ello, por
una razón muy simple y que los colegas la conocen perfectamente: la plata no
tiene país; la plata no tiene dueña; la plata está en el mundo; la plata se va
donde le den las garantías. Y ése es el peligro que puede haber. Pero que las
mineras vayan a quebrar porque paguen un 2 ó 3 por ciento más de tributos,
no. ¡No es así! ¡No van a quebrar! Sin embargo, la inversión se puede ver
perjudicada.
Por consiguiente, si queremos tener trabajo hay que proteger también la
inversión del país.
Y eso es lo que estamos resguardando.
Señora Presidenta, señalo al señor ministro que la bancada de Renovación
Nacional votará favorablemente este proyecto.
Y agradezco si la gente de la Concertación no “se tira tantas flores”, sino
que solamente se ponga la mano en el corazón y diga: “Efectivamente,
creemos que es justo entregar estos recursos”, y que no “echemos más
gallitos”, porque este asunto se ha retrasado más de la cuenta para conseguir
los recursos que tanto necesitamos para la reconstrucción de nuestro país.
Señora Presidenta, reitero
favorablemente la iniciativa.
que,
con
mucho
gusto,
vamos
a
votar
La gente puede estar tranquila. Los jubilados sabrán que el 7 por ciento,
como lo dijo el Presidente, se va ir retirando paulatinamente. Esperamos y
estamos seguros de que el Presidente cumplirá ese compromiso.
¡Viva Chile!
¡Vivan los mineros!
¡Viva el royalty!
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 328 de 378
DISCUSIÓN SALA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado don Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señora Presidenta, ésta es la tercera oportunidad en que
discutimos este proyecto y me quiero referir a algo que ha señalado el
Gobierno a la prensa y que me parece muy coherente en su estrategia, que no
es otra que reconocer que el cobre sigue siendo el elemento más determinante
en nuestra economía.
Se habla de constituir un nuevo Ministerio que tenga que ver con nuestros
recursos naturales, fundamentalmente, el agua, la energía y los recursos
minerales, lo que me parece muy coherente con lo que está pensando el país
en cuanto a su economía y orientaciones. Sin embargo -quiero recordar eso a
los diputados de Gobierno-, la semana pasada, en esta Cámara hubo
parlamentarios que se lamentaron profundamente por la baja en el valor del
dólar e hicieron ver que una de las actividades que intervenía más
directamente en ello era precisamente la actividad minera, ya que el cobre de
Chile es el que determina este desbalance que se produce porque mientras el
cobre sube el dólar baja, lo que recae directamente en nuestras exportaciones,
sobre todo en la agricultura, donde los efectos que hoy está sufriendo son
devastadores, por lo que pedían la intervención del Gobierno y del Banco
Central y preguntaban por qué se protegía tanto dicha actividad.
Debemos tener claro que con estos bajos recursos tributarios que pagan las
mineras en Chile lo que estamos haciendo es fortalecer esta actividad como
algo estratégico para la economía y así lo está pensando el Gobierno.
Entonces, cuando el Gobierno piensa en este Ministerio de Recursos
Naturales es porque lo considera estratégico, sobre todo, cuando se quiere
hacer pensando en un ministro que últimamente ha tenido una visión inmensa
a nivel país y hay que buscar el espacio para que se pueda desarrollar. Eso lo
encuentro coherente. Pero también tenemos que decir las cosas por su
nombre. Connotados especialistas en esta materia -hago alusión a uno en
especial, de quien salió un reportaje el fin de semana en el diario La Tercera-,
me refiero a Juan Villarzú, de quien nadie puede negar que sabe mucho del
negocio minero, señaló que hoy las mineras privadas en Chile están tributando
muy poco. Y dio una cifra. 2.500 millones de dólares. ¿Esos son los tributos
que tenemos, incluido este impuesto específico? ¿Incluido el royalty? ¿Eso es lo
que las mineras le están entregando a Chile? ¿Por qué no se ha querido hacer
una discusión de cara al país? ¿Por qué siempre se le pone urgencia a estos
proyectos? La excusa ha sido el terremoto, que ha dado para todo en este
país, incluso para hacer reformas que son sustantivas para nuestro futuro.
Entonces, tenemos que sincerar las cosas para el país. Si uno hace una
encuesta, la gente va a opinar que las mineras pagan poco en Chile. Sin
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 329 de 378
DISCUSIÓN SALA
embargo, con esa información tratamos de torcer la nariz, sacando a relucir
cosas que no corresponden.
Por ello, por intermedio de la Mesa, pido al ministro de Hacienda que algún
día traiga a esta Cámara al Director de Impuestos Internos para que le aclare
al país cuántos son los tributos reales, porque en este hemiciclo se ha insistido
una y otra vez en que somos uno de los tres países que pagamos más tributos.
Si es así, desafío a que lo podamos demostrar.
Actualmente, Chile está explotando un par de proyectos en la frontera con
Argentina, pero no se explotan en la parte argentina fundamentalmente por los
tributos que existen en Chile. Hay consorcios chilenos y extranjeros que se han
aventurado en países como Afganistán y Pakistán, en un proyecto que se está
desarrollando en la frontera, con una inversión sólo en estudio de 200 millones
de dólares, pero se han encontrado con un problema, que son los tributos.
Hoy Chile está determinado como el país que tiene el 38 por ciento de las
millonarias reservas de cobre a nivel mundial. Incluso, en septiembre, las
empresas en Chile presentaron ocho proyectos para ampliar los que ya estaban
en ejecución porque tienen que vender el cobre en forma rápida; aprovechar
los precios internacionales y adelantarse a las modificaciones tributarias que
puedan existir.
En definitiva, nunca hemos demostrado que somos el país donde se pagan
más tributos, sobre todo, porque Chile es el país que paga menos tributos por
este concepto. Hoy la inversión se viene a Chile y no a otros países no sólo por
la estabilidad política y por el conocimiento que aquí se tiene en la minería,
que son elementos importantes, pero no fundamentales, sino porque aquí se
paga menos tributos.
Voy a ser coherente porque vengo de una zona minera y sé el impacto que
esto produce.
Los aportes a las regiones me parecen bien, pero es sólo por tres años. Los
impactos que estos proyectos tienen en las comunidades son increíbles.
Sacaba la cuenta de lo que sucede en una comuna que pertenece al distrito
que represento en esta Cámara y que alberga proyectos inmensos. Quisiera
saber cuánto les va a llegar por esto. ¿150 millones ó 200 millones de pesos
anuales por tres años? ¿Será suficiente para comunas que son contradictorias
en este país, ya que entregan las mayores riquezas, pero son las más pobres
de Chile?
Por ello, creo que este tema lo debemos tocar con seriedad. Si bien es
cierto, hemos mejorado el proyecto, debemos reconocer que es absolutamente
insuficiente. Para mí la invariabilidad es un tema estratégico para Chile.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 330 de 378
DISCUSIÓN SALA
Estamos hipotecando la posibilidad de que otros Congresos puedan discutir
sobre los avances que tenga el país y el mundo en un futuro ojala cercano.
Por eso, voy a votar en contra de este proyecto, porque creo que es injusto
por el sistema de tributación que establece y por el pueblo chileno.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Como aún quedan
siete diputados inscritos, les sugiero que limiten sus intervenciones a no más
de cinco minutos.
Ofrezco la palabra al diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señora Presidenta, durante los últimos cinco años,
diez empresas de la gran minería del cobre obtuvieron ganancias, sin
considerar impuestos, intereses, depreciación y amortización, por 76.819
millones de dólares.
Esta cifra tiene su origen en información proveniente de la Comisión Chilena
del Cobre, de la Superintendencia de Valores y Seguros, del Consejo Minero,
según sus balances consolidados, entre 2006 y 2009, y de las memorias y
balances, del mismo período, de la Minera Escondida y de Codelco. Esto
significa que estas empresas han obtenido, anualmente, ganancias por 15.363
millones de dólares.
En primer lugar, el proyecto que estamos discutiendo generará,
eventualmente, utilidades del orden de los 400 millones de dólares anuales, lo
que, también eventualmente, reportará un ingreso total de 1.200 millones de
dólares. ¡Por favor! Comparemos la diferencia que existe entre 76.819 millones
de dólares de ganancias y 1.200 millones de dólares que reportará este
proyecto.
Se quiso obtener el voto favorable de los parlamentarios, en particular, de
los diputados de regiones, comprometiendo 400 millones de dólares como
aporte a las regiones, incluida, la Región Metropolitana, durante cuatro años,
es decir, 100 millones anuales.
Éste es un aporte miserable para las regiones, que debo comparar con el
compromiso que contrajo el Gobierno con mi región, por 125 millones de
dólares anuales, durante cuatro años, para financiar el Plan Araucanía, fruto y
consecuencia de la huelga llevada a cabo por 34 modestos jóvenes mapuches,
y sin hacer entrega de gran parte del patrimonio de nuestro país. Ésta es la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 331 de 378
DISCUSIÓN SALA
exacta dimensión de las migajas que el Estado de Chile y las regiones
recibirán, si se aprueban las modificaciones del Senado a este proyecto.
En segundo lugar, este acuerdo no me obliga a nada, y lo digo por lo
siguiente. Fuimos informados, a través de los medios de comunicación, del
acuerdo a que llegaron senadores de mi partido, de mi coalición, y el Gobierno,
respecto de este proyecto, no obstante que habíamos convenido previamente
que para nosotros el problema de la invariabilidad tributaria era intransable.
El acuerdo previo al abrazo nocturno del ministro de Hacienda con los
senadores Escalona, Lagos Weber y otros, provenía del congreso ideológico de
mi partido, el Demócrata Cristiano. Allí se concordó que la invariabilidad
tributaria contenida en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600 era el norte
sobre cuya base teníamos que definir nuestra política tributaria en materia
minera.
Recién ayer, fuimos informados sobre la naturaleza del acuerdo suscrito por
los senadores Andrés Zaldívar y Eduardo Frei Ruiz-Tagle. Desde mi escaño
parlamentario, es decir, desde donde ejerzo mis facultades constitucionales,
debo recordarle al Senado que no son facultades delegables, que fui elegido
para legislar y no para que otros decidan por mí. En consecuencia, no me
obligan los abrazos de los senadores Escalona y Lagos con el ministro de
Hacienda. Habrán tenido sus razones y las respeto, pero no son las mías.
No estoy dispuesto a hipotecar, por medio de la invariabilidad tributaria, el
futuro de nuestro país. No tendría cara, …
(Aplausos en las tribunas)
… frente a las generaciones futuras, para explicar lo inexplicable. No estoy
disponible para vender nuestra principal riqueza básica, ni mucho menos para
ceder parte de nuestra soberanía, quedar atado de manos y no poder legislar
frente el tema tributario minero a futuro.
No obstante las presiones, no voy a abdicar de mis responsabilidades
constitucionales, las que asumí cuando juré al integrarme a esta Cámara, y
que tienen que ver con la defensa de los intereses de mi país, porque ni soy ni
miembro de un directorio ni gerente de una empresa minera; soy diputado de
la República de Chile. La historia, con Radomiro Tomic en la memoria, juzgará
a unos y a otros.
En consecuencia, anuncio mi voto en contra de la totalidad de las
modificaciones del Senado.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 332 de 378
DISCUSIÓN SALA
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señora Presidenta, creo que las pasiones que desata
este debate sobre el impuesto específico a la minería, tiene que ver con la
relevancia que todos reconocemos que reviste esta industria para nuestro país.
Representa alrededor del 45 por ciento de los ingresos fiscales por concepto
de exportaciones. Como se ha recordado, Chile tiene el 40 por ciento de las
reservas de cobre a nivel mundial. Este solo hecho hace que el país haga
descansar en esta industria sus esperanzas de contar con los recursos
suficientes para lograr su desarrollo. Si bien todas las demás actividades tienen
su relevancia y su significación, carecen de la importancia fundamental que
ostenta la industria de la minería, en particular, la del cobre.
Considero que si es ésta la relevancia que tiene la minería del cobre para
nuestro país, el Gobierno ha actuado incorrectamente e, incluso, me atrevería
a decir que en forma poco ética, al proponer esta reforma de macetero al
sistema tributario de las empresas mineras, con el pretexto de tener recursos
para la reconstrucción.
Todos sabemos -lo dijo el senador Novoa, no lo invento yo- que había
recursos para la reconstrucción, sin necesidad de hacer ninguna reforma
tributaria, de modo que éste es un argumento absolutamente falaz y espero
que la gestión del Gobierno no se caracterice en el futuro por seguir haciendo
trucos que distorsionan la realidad.
Este debate debió haberse hecho de manera más serena y profunda por las
razones que explicaron otros diputados que me antecedieron en el uso de la
palabra, tal como hizo Carlos Montes. Tiene que ver con el país que pensamos
y el largo plazo, no con las urgencias del momento.
Tal vez en este momento incluso no se sabe qué hacer con los recursos
adicionales que están ahorrados, que entre el fondo del cobre de las Fuerzas
Armadas, el fondo de estabilidad, donde hay 15 mil millones de dólares, más
las reservas del Banco Central, suman 45 mil millones de dólares.
Decir que esta reforma es necesaria por este concepto no se justifica, como
tampoco lo es pedir la invariabilidad para estimular la inversión extranjera. La
inversión extranjera se estimula en Chile por el hecho de que nuestros
yacimientos minerales tienen una alta ley, por el hecho de que el personal,
tanto de trabajadores como profesionales, es altamente calificado, porque las
minas están cerca de los lugares de exportación, con puertos privilegiados, y
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 333 de 378
DISCUSIÓN SALA
porque tenemos estabilidad política y social. Eso es lo que atrae la inversión
extranjera, no una supuesta invariabilidad, que lo único que hace es garantizar
utilidades excesivas a las empresas que invierten en esto.
En consecuencia, estamos hablando de un recurso que tiene que ver con el
futuro estratégico de la nación y que no está siendo tratado de buena manera.
Quiero recordar a los más antiguos, algunos de los cuales, o cuyos padres y
abuelos seguramente alcanzaron a vivir cuando Chile tuvo riquezas similares a
las cuales goza hoy día, que es el cobre. Pasó antes con el salitre, con el hierro
y con la plata. Esas riquezas fueron dilapidadas por la elite dominante, por la
vieja oligarquía chilena. Se gastaron en suntuarios, se eliminaron impuestos y
no se hizo ningún esfuerzo por el desarrollo nacional.
Me pregunto si las actuales autoridades, tanto el Presidente de la República
como su ministro de Hacienda, están conscientes de la responsabilidad que
están asumiendo frente a la historia. Espero que los libros de historia no digan
que fue en este período que se cometió el mismo error que se cometió a
comienzos del siglo XX, la dilapidación de la riqueza actual.
Además, existe un tema de urgencia y de oportunidad, no sólo el cobre no
es eterno, como se ha recordado acá; también puede ser reemplazado. Acaban
de darle el Premio Nobel a un par de personas que descubrieron un metal que
es mejor conductor que el cobre y a la velocidad con que se desarrolla hoy día
el conocimiento, la ciencia, la tecnología y la adaptación de los nuevos
productos a su producción masiva, bueno, nada impide que así como el salitre
sintético reemplazó al salitre en el pasado, también el cobre quede pronto en
el olvido.
Ojalá que el Presidente de la República y su ministro de Hacienda le echen
un ojito a quienes obtuvieron el Premio Nobel -de química creo que fue-, para
que vean de qué se trata de lo que estamos hablando.
Estamos discutiendo sobre el tema específico de la tributación en minería,
pero las medidas que se proponen no se hacen cargo del conjunto del
problema. Todos sabemos que las empresas mineras han burlado con holgura
la legislación tributaria chilena. Empresas que reciben créditos de sus casas
matrices a tasas más altas que las que existen en el mercado para justificar la
disminución del pago de impuestos en Chile, o empresas que explotando el
mineral en Chile se lo venden a su subsidiaria desde el exterior subvaluado
para disminuir las utilidades y el pago de impuestos.
Por su intermedio, señora Presidenta, pido al ministro de Hacienda que
forme un equipo especial de Impuestos Internos, para seguir de cerca la
tributación minera, puesto que con la plata que ganan tienen ejércitos de
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 334 de 378
DISCUSIÓN SALA
abogados expertos en legislación tributaria y contadores para hacer todo tipo
de martingalas en el pago de los tributos mineros.
El proyecto que vuelve del Senado sin duda es mejor que el que aprobamos
en la Cámara de Diputados. Como dice el nombre de un pueblo chileno, peor
es nada, alguna plata agarran las regiones, tenemos la posibilidad de revisar el
decreto ley N° 600, que tanto daño ha hecho al país en la pérdida de recursos,
que es otra herencia más de la dictadura. Aumenta la tasa impositiva, aunque
no tanto como hubiésemos deseado, y disminuye el período de invariabilidad.
Entiendo que nos moleste la invariabilidad, porque desde la dictadura, lo
único que se ha intentado hacer en Chile es que todo sea invariable. Quiero
recordarles que Pinochet dejó integrada la Corte Suprema por jueces
invariables de por vida, daba la mismo que hubiesen perdido sus facultades
mentales, podían seguir siendo jueces porque Pinochet así lo quería.
Pinochet dejó invariable un Senado con senadores designados; dejó
invariable el Consejo de Seguridad Nacional. Pues bien, dejó invariable la ley
de amnistía, que perdonaba los crímenes de derechos humanos y de lesa
humanidad, pero quiero decirles, por su intermedio, señora Presidenta, a los
representantes del actual gobierno, que en el mundo no hay invariabilidad.
En lo personal, daré mi aprobación al proyecto, porque algo se mejoró en el
Senado y Chile no puede estar esperando eternamente que cambie la
correlación de fuerzas para que cambie de fondo esta cuestión, pero quiero
decir también que el debate que ha puesto el Gobierno permite a los que
realmente tenemos algún sentido patriótico y nacional, iniciar una campaña
que debiera culminar el año en que termine la invariabilidad, ocasión en que
exigiremos y espero que tengamos mayoría en el Congreso para nacionalizar y
estatizar la minería chilena, deduciendo de esas medidas lo que han sido las
utilidades excesivas de las empresas mineras.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señora Presidenta, el diputado Schilling hablaba de
la invariabilidad. La única invariabilidad que aprecio aquí es la de los senadores
y diputados de la Izquierda que están variando la historia de nuestro país.
Están variando sus principios y sus conceptos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 335 de 378
DISCUSIÓN SALA
Aquí no se trata de platas más o platas menos. El ministro lo sabe. Lo único
que hay en este país es plata para los próximos tres o cuatro años; no hay un
problema de plata aquí. Lo que estamos tratando es un problema de principios,
un problema de dignidad nacional.
Aquí en mi poder tengo: Chilenización del cobre, 1967. Presidente de la
República, don Eduardo Frei Montalva. Nacionalización pactada, 1969; ministro
de Minería, Alejandro Hales. Luego está la nacionalización, donde está el
Presidente Allende, gran presidente, al lado de Patricio Aylwin, gran
presidente, y al lado de Radomiro Tomic, gran candidato presidencial y
senador.
Ésa era la Democracia Cristiana, aquí estaba mi partido, peleando por el
sueldo de todos los chilenos, por el recurso de todos los chilenos.
¿Qué decía Radomiro Tomic? Quien controla el cobre, controla Chile. Gran
verdad hoy día: quien controla el cobre, 70 por ciento de multinacionales,
controla el Parlamento y controla el Gobierno. Lo dijo Tomic hace cuarenta
años.
Hoy día las multinacionales están haciendo su negocio, su lobby. El precio
del cobre -según los expertos, estará sobre los tres dólares la libra en los
próximos diez años-. El ministro de Hacienda, presente en la Sala, lo puede
corroborar. De esa manera, están garantizadas inmensas utilidades por los
próximos diez años, salvo los senadores, que lo están por ocho años y los
diputados por cuatro. Los ministros ni siquiera por cuatro años. Y a las
multinacionales les garantizamos diez años de cobre sobre tres para que se
lleven el 77 por ciento de las utilidades. ¿Y a los chilenos, que somos los
dueños, qué?
Los principales países del mundo ¿qué hacen con sus recursos naturales?
Recuperándolos, porque ahí está la base del futuro. Podríamos hablar al tiro,
aprovechemos, Presidenta, y hagamos el royalty minero, les cobramos 3 por
ciento y vengan las minas para afuera. Y no hablemos de la banca, porque es
el minuto del royalty. Pero ¿de qué royalty estamos hablando? ¿Qué políticas
tenemos para defender nuestros propios recursos?
La utilidad de los bienes que se extraen no es la misma que la de una
empresa normal, comercial o industrial.
Alguien citaba por ahí la teoría del tesoro. Claro, un buscador de tesoros. El
costo de sacar un tesoro, por ejemplo, de un barco en el distrito del diputado
Álvarez-Salamanca por allá por la costa de Curepto, es de dos o tres millones
de dólares. ¿Y cuánto vale el tesoro? Cuesta 50 ó 100 millones de dólares
sacado de la tierra.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 336 de 378
DISCUSIÓN SALA
Míren lo que pasó con los mineros, sacados de la tierra, hoy son oro para el
país.
Ahí no hay costo o es mínimo, es lo que queda.
¿Y lo refinamos, lo tratamos? ¿Por qué no le ponemos un royalty al envío de
concentrados o al que no los manda tratados o refinados? Ahí debiera estar el
royalty. Afuera tienen las plantas; ahí hacen los negocios.
Eso es lo que quiere legislar la Concertación, conglomerado que no me
interpreta para nada. Sus senadores coludidos, aprueban por tres migajas. Le
tienen miedo a la gente. ¡Qué miedo a la gente! El miedo a la gente se ve en
los votos en cada elección; no en el lobby de las transnacionales, no con el
hecho de que se lleven todos los excedentes del país.
¡Míren, lo que decía Tomic! ¡Qué gran hombre este líder de la Democracia
Cristiana! Veamos a los parlamentarios de este partido. ¡Bien, diputado
Saffirio! Bien, porque es nuevo, como los diputados Chahín y Torres, que se
atreven a votar en conciencia un tema de principios. Aquí no hay órdenes de
partido, como nuestro presidente me lo dijo ayer, porque es anticonstitucional.
Por lo tanto, voto en conciencia, y rechazaré este proyecto, porque me parece
que no corresponde.
(Aplausos)
¿Qué diría el padre del joven diputado Pedro Araya, quien fue diputado junto
a mi padre, uno de los actores en la defensa del cobre, cuando por un deseo
deja de lado a quienes iniciaron este movimiento en la Falange Nacional?
Tomic expresaba en 1965: De aquí en adelante no será el Estado chileno,
sino intereses foráneos, en larga medida competidores de Chile en toda la fase
del proceso minero industrial del cobre, quienes tendrán el poder decisorio
efectivo sobre la producción y comercialización del cobre chileno en el mercado
mundial.
¡Cómo cambia la vida! ¡Qué previsión! Y hoy algunos diputados de centro
izquierda nos vienen a decir que esto es bueno para el país.
¡Aquí está Salvador Allende! ¿Por qué murió Allende? Perdónenme, los
partidos deberían observar un mínimo de consistencia con su filosofía. La
reclamo, en primer lugar, para la Democracia Cristiana que está abandonando
sus principios. Por cuatro pesos más, por cuatro imágenes más, aquí no se dan
los acuerdos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 337 de 378
DISCUSIÓN SALA
Algo más de lo que afirmaba Tomic. En primer lugar, que el cobre es chileno
y nunca más será chileno.
Después, cuando se aprobó la ley en aquel entonces, agregaba: En relación
a la forma de aprobación de esta ley, señalo categóricamente que fue una
legislación tramitada y aprobada en secreto, entre cuatro paredes.
Eso ocurrió hace 40 años y la historia se repite. En verdad, esto no es un
tema de gobierno y de oposición, sino de ser chileno, de defender lo nuestro,
como nuestros pescados, nuestros minerales. Es lo que nos queda. Hacia allá
va el mundo, hacia los recursos naturales, y se los entregamos, por dos o tres
puntos más, por cuatro o cinco puntos más, a extranjeros, que vienen, toman
lo nuestro y afuera le agregan valor y hacen la ganancia adicional.
¿Esto es lo que queremos para Chile? Yo, al menos no. Por eso voto que no.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ.- Señora Presidenta, junto a otros colegas, en esta
Sala, desde el primer día en que este proyecto de ley sobre regalías mineras
intentó establecer derechos compensatorios por la merma de un recurso
natural no renovable, señalamos que esta regalía, que en verdad no es una
verdadera regalía, no va en favor del Estado, sino de las grandes compañías
mineras transnacionales.
Con cifras a la vista, hemos sostenido que con este mensaje no se persigue
en lo esencial que las empresas del sector minero hagan un esfuerzo
sustantivo para contribuir a nuestro proyecto nacional de desarrollo. Muy por el
contrario, el objetivo de este proyecto fue, y es asegurar, inicialmente durante
ocho años, y ahora durante seis años, la mantención de un sistema de
tributación a las empresas privadas, lesivo a los intereses nacionales, que les
otorga exorbitantes beneficios y privilegios, superiores, incluso, a los de los
empresarios nacionales.
Este régimen tributario data de hace más de dos décadas. Fue generado
durante el gobierno militar, como muy bien decía el diputado Lorenzini. No
obstante, el esfuerzo por establecer un verdadero royalty, que se hizo durante
el gobierno del Presidente Lagos, ese régimen no fue revertido en lo esencial.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 338 de 378
DISCUSIÓN SALA
A pesar del impuesto específico llamado royalty, aplicado desde el 2004,
este sistema tributario sigue otorgándoles condiciones de ilimitadas ganancias,
sin compensaciones, a pesar de los elevados niveles de precio que han
obtenido, y tienen asegurado el cobre de Chile.
Este régimen tributario de invariabilidad por seis años más, tampoco refleja
los bajos niveles de riesgo y de alta seguridad a las inversiones que les ofrece
nuestra economía a los capitales extranjeros, y que son los más favorables de
nuestro continente, incluso superiores a países de la OCDE, de acuerdo a todos
los informes internacionales.
Lo que se persigue, el verdadero objetivo de este proyecto, es ofrecerles
invariables las mismas condiciones de tributación actuales a estas empresas,
más allá de las coyunturas presidenciales próximas, dejando estáticas e
inamovibles, por un período prolongado, las condiciones que datan desde hace
dos décadas para las nuevas inversiones en la minería.
Tales condiciones pertenecen al período del régimen militar, en el que el
país se encontraba aislado y en una situación muy distinta a la actual, en
especial a la que exige hoy nuestro desarrollo económico.
El proyecto tampoco considera el cambio profundo que ha experimentado el
tratamiento de los recursos naturales y su preservación en todos los países del
mundo, en especial en los más desarrollados, y a la cada vez más imperiosa
necesidad de acceso que tienen a ellos las economías más pujantes y los
grandes consorcios multinacionales.
Hoy, estos cambios exigen, porque son exigibles y posibles, nuevas políticas
más cauteladoras de nuestros intereses y más acordes con los parámetros que
se aplican a las mismas empresas en otros países del mundo: rentabilidades
del cuarto mundo y seguridades del primero.
Ésa es la aspiración de las transnacionales australianas, canadienses y
norteamericanas que día a día extraen de nuestro suelo recurso de todos los
chilenos, para transformarlos en ganancias para ellos y para unos pocos
grupos de interés nacionales asociados, que defienden sus privilegios.
Muchas veces hemos dicho en esta Sala que no hay otra renta más
importante para las arcas fiscales, que tenga la magnitud y potencia de la
renta minera. Por eso, este proyecto es tan trascendente.
Ayer lo decía con mucha claridad Juan Villarzú, ex presidente de Codelco,
quien no se ha caracterizado por ser una persona de conductas
antiempresariales, sino por la seriedad en sus planteamientos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 339 de 378
DISCUSIÓN SALA
En el 2008 y 2009, las compañías privadas reportaron utilidades antes de
impuestos de 12 mil millones de dólares.
En este período, repartieron dividendos por casi 17 mil millones de dólares,
pero pagaron impuestos solamente por 2 mil 500 millones de dólares, es decir,
el 20 por ciento. Esto es, sustancialmente más bajo que lo que pagan
compañías similares en otras partes del mundo. Por eso, nadie ha desmentido
estas cifras.
Cenda, un instituto muy serio, ha señalado estos mismos antecedentes.
Si son exactas estas cifras, la única respuesta posible es decir que no se
está salvaguardando la justa rentabilidad que deberían tributar las empresas
mineras privadas acordes con los estándares internacionales.
Los únicos que siguen ganando son los intereses extranjeros y quienes están
perdiendo son la mayoría de los chilenos que requieren de una ley que les
asegure la soberanía sobre los recursos naturales para obtener de ellos la
riqueza que necesitamos para dar un verdadero salto a la superación de la
pobreza y la proyección de Chile hacia un futuro de mayor justicia y equidad
social.
Es necesario reconocer el esfuerzo desplegado por los senadores de la
Concertación en el Senado por revertir y mejorar este proyecto.
Sin embargo, esos avances son insuficientes.
Este proyecto probablemente será aprobado hoy. Sin embargo, el tema no
está zanjado. Es demasiado importante recuperar el imperio completo de
nuestra soberanía sobre los recursos que necesitamos para resolver los
grandes problemas pendientes: una gran reforma a la educación, las
necesidades de la salud, el mejoramiento de las pensiones y otras necesidades
urgentes que aún el país no es capaz de cubrir.
En los próximos meses, como lo dijeron los diputados señores Marcelo Díaz,
Carlos Montes y Pablo Lorenzini, explicaremos sin descanso a los chilenos que,
en este tema, se juega el futuro de nuestro desarrollo y de nuestro bienestar y
especialmente que les asiste a todas las organizaciones sociales y a todas las
regiones, a todos los ciudadanos el derecho a participar en las decisiones que
han sido tomadas sin un debate suficiente por la trascendencia de sus efectos
en toda la comunidad nacional.
Por estas razones, señalo que estoy convencido de que más allá de
beneficios coyunturales en el largo plazo y en beneficio de todos los chilenos
este proyecto no aporta lo que Chile y los chilenos -también los mineros que
están siendo rescatados- requieren para defender los intereses nacionales.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 340 de 378
DISCUSIÓN SALA
Termino mis palabras citando a ese gran chileno y defensor del interés
nacional, Radomiro Tomic, quien cuando se refería al actual régimen de la
minería, a la ley de José Piñera, decía: Ni en los más pobres estados africanos
podrían perdurar leyes tan contrarias al interés nacional como las de las
concesiones mineras. Esta ley es la que hoy día se está perpetuando. Esas
leyes -continúa Tomic- no perdurarán en Chile. Más temprano que tarde, el
cobre volverá a ser chileno.
Muchas gracias.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señora Presidenta, hay posiciones encontradas, y todas,
o muchas a lo menos, razonables.
Personalmente, anuncio mi voto a favor del proyecto, por una razón muy
sencilla: votarlo en contra significa tener un royalty de cuatro puntos; votarlo
en contra significa mantener un royalty que no es royalty; votarlo en contra
significa no tener un fondo especial para las regiones ni menos recursos
especiales para las regiones mineras.
Que es poco, por cierto.
Siguen siendo pocos los fondos de las regiones. Seamos claros: la redacción
no es precisa en la forma en que se va a determinar cuáles son las regiones
mineras.
Tendremos que fiscalizar, por tanto, el reglamento de la ley que otorga la
facultad para determinar cuáles son los recursos que se asignan. Por ejemplo,
a la Región del Libertador Bernardo O`Higgins, que represento.
Pero, votar en contra es permitir un beneficio tributario, una invariabilidad
tributaria, una tasa de tributación, en un mal llamado royalty, mucho mejor
para las mineras, porque es lo que hoy está vigente en la ley.
De no existir este proyecto, se mantiene la ley vigente; de no existir este
proyecto, sigue una tasa baja y una invariabilidad tal cual está; no hay fondos
especiales para las regiones.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 341 de 378
DISCUSIÓN SALA
Es decir, estamos aprobando un proyecto insuficiente y que no nos
satisface. Es la verdad.
Pero, uno tiene que decir -para eso está-, prefiero un poco más a un poco
menos. Prefiero un pequeño fondo de región insuficiente -y que tenemos que
fiscalizar en su funcionamiento-, a un fondo que no existe.
Prefiero facultades para el Servicio de Aduanas y saber qué se está sacando
de Chile, a que no exista la obligación. Porque hoy está bien redactado ese
punto.
Es una obligación para el Servicio de Aduanas saber qué se saca y extrae de
Chile, a que no tenga la obligación y, por lo tanto, no sepamos qué se saca y
extrae de Chile.
Eso explica la votación de algunos.
Lo otro, bueno, podemos disentir. Hay algunos que no están dispuestos a
votar a favor. Aún así, los respeto.
Pero, quienes votamos a favor, no siendo suficientes, lo hacemos por las
razones que he dicho: porque genera más recursos para el país y porque digámoslo claramente- cuando rechazamos el primer proyecto de
reconstrucción presentado por el Gobierno, se nos dijo que era el mayor
esfuerzo fiscal que podía hacer el Estado. Hoy, ese mismo Ejecutivo reconoce
con este proyecto que un mayor esfuerzo fiscal era posible. Por lo tanto,
votando a favor, no renunciaremos a más esfuerzos fiscales en el futuro, a
mayor fiscalización y obligatoriedad de fiscalización en la extracción de los
recursos por parte del Servicio de Aduanas, y a un mejor fondo de regiones
que garantice la extracción y el impacto que implica en los recursos no
renovables en regiones como la del Libertador Bernardo O`Higgins, distrito 33,
que represento, número mágico, y en comunas como Machalí, donde se
encuentra el mineral bajo tierra más importante del mundo, porque no está en
Rancagua, sino en Machalí.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra la
diputada señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señora Presidenta, la discusión está
álgida porque el tema es importante.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 342 de 378
DISCUSIÓN SALA
Por un lado, diputados de Derecha, como Mario Bertolino, dicen que les
incomoda poner tributos al emprendimiento. Por lo tanto, es un proyecto
incómodo para la Derecha, pero tuvieron que presentarlo.
El ministro de Hacienda lo sabe. No puede traer dólares de afuera, porque
nos inundaríamos con ellos y debe tener dinero para invertir acá.
Entonces, hago un llamado bien serio a mis colegas.
Fíjense que lo mejor es enemigo de lo bueno. Y, peor, es nada.
En la vida, si se tienen principios, se lucha por ellos. En la vida, no todo se
consigue inmediatamente de una sola vez.
Quien tenga en su pensamiento que se consigue todo de una vez, le faltan
conocimientos de la vida. Porque la vida es difícil. No todos piensan como uno.
Es difícil avanzar.
Creo que tenemos que pensar en una cosa muy importante -y creo que el
ministro de Hacienda aquí presente también lo comparte-: ¿qué habría pasado
en Chile si el Presidente Allende no hubiera nacionalizado el cobre? ¿En qué
estaríamos hoy día?
Gracias al cobre, la presidenta Bachelet tuvo la posibilidad de hacer la
reforma de previsión social. Por eso es tan importante que las empresas
mineras privadas que extraen cobre paguen un tributo a Chile. Es lo más
importante, porque, además, el cobre se acaba y, por lo tanto, las mineras
tienen que pagar un tributo aceptable a sus autoridades.
Pero, hoy, estamos en un momento complejo, porque el primer proyecto
que presentó el gobierno, al parecer, no era muy cómodo para ellos; pero más
incómodo era traer dólares desde afuera y bajarlos. Eso está pasando y, en
cuanto a nuestras exportaciones, solamente vamos a quedar como un país
exportador de cobre. ¡Ojo! No he visto que el gobierno haya presentado -ni
que se contenga en el proyecto de presupuestos- apoyo a la producción. Lo
necesitamos, porque nos estamos quedando con el cobre como única cosa.
El primer proyecto que presento el gobierno lo votamos en contra porque
era vergonzoso; no avanzaba. Entonces, los de la Concertación nos
preguntamos qué hacer frente a esta situación. ¿O vamos a un discurso que
nos deje supertranquilos, en cuanto a que los principios nos dicen que no
podemos avanzar, o avanzamos en la negociación con el gobierno y exigimos.
Hoy, gracias al esfuerzo de la Concertación, vamos a subir al doble la
tributación de las mineras y no va a haber invariabilidad para los proyectos
nuevos. Sólo las empresas que están aquí, si presentan otro proyecto, van a
tener invariabilidad que también la bajamos de ocho a seis años.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 343 de 378
DISCUSIÓN SALA
¿Qué es preferible? ¿Que tengamos recursos para enfrentar como se debe lo
que hoy requiere el país; que traigamos más dólares de afuera para que el
sector exportador quede absolutamente sin recursos, porque no puede
exportar con un cobre tan bajo; no se financia? En la vida hay decisiones que
no nos gustan, pero son mejores que nada.
Con un discurso como éste, difícil entender, a lo mejor no hay aplausos;
pero no estamos en política para ser predicadores, sino cosas concretas,
reales. Es necesario asumir, de repente, cosas que no nos gustan. A mí no me
gusta. Por ejemplo, quiero el cobre para nosotros y que realmente hagamos,
en un tiempo más -quizás no voy a estar aquí-, un esfuerzo más para
nacionalizar nuestra riqueza; que los militares no obtengan el 10 por ciento, en
fin, muchas cosas, para que llevemos a cabo los programas que Chile necesita.
Por ejemplo, tenemos una población de adultos mayores inmensa y
necesitamos programas urgentes para su cuidado.
Entonces, la decisión de hoyes dolorosa, pero siento que no me afecta mi
calidad de política ni mis principios. Por el contrario, si logramos, como
Concertación, sacar el doble de lo que se ofrece en este proyecto de ley,
prefiero subir esos dos escalones -como decía el diputado Auth- que quedarme
abajo y con un proyecto, si se vota todo en contra, que es la mitad de éste.
Ése es el tema de hoy. Por eso, llamo a mis colegas a que no sientan que
están traicionando principios, porque no estamos traicionando ninguno.
Queremos que el cobre sea nuestro y avanzar. Sí le pido al ministro, por su
intermedio, señora Presidenta, que en el presupuesto se separen los gastos del
presupuesto corriente de 2011 de los gastos de la reconstrucción, porque
queremos saber cuánta plata y cómo se invierte en la reconstrucción. No
queremos que eso esté diluido en un presupuesto, porque no se hace esa
separación.
Hago este llamado. Repito que no siento que esté traicionando mis
principios. Creo que estoy haciendo algo correcto y que mis dirigentes de la
Concertación han hecho algo importante, porque, gracias a esta acción, vamos
a obtener el doble de lo que el gobierno ofreció la primera vez.
Por supuesto, no me incomoda -como decía el diputado Bertolino- hacer
tributo al emprendimiento, porque éste no es un emprendimiento cualquiera;
es de nuestra riqueza, de nuestro cobre, que se lo llevan y no vuelve.
Invito a la Concertación a votar a favor y a realizar un trabajo importante en
nuestras organizaciones sociales para hacer conciencia de que, más temprano
que tarde, necesitamos hacer una verdadera ley de royaltie para que ese
dinero lo disfrutemos todos los chilenos y chilenas.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 344 de 378
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Por último, tiene la
palabra el diputado Latorre.
El señor LATORRE.- Presidenta, es importante recordar que durante los
gobiernos de la Concertación no pudimos hacer nada respecto a este tema,
porque la derecha, simplemente, se opuso terminantemente a cualquier
cambio en esta materia. Y resulta sorprendente que, hoy, cuando hay un
gobierno de derecha en el país, tenemos la oportunidad de discutir sobre
condiciones distintas para aquellos que explotan nuestros recursos minerales,
particularmente el cobre. Debemos recordar que la razón por la cual hoy
discutimos este proyecto es porque a alguien en el Ejecutivo se le ocurrió que
el financiamiento del proceso de reconstrucción podía ser a través de los
mayores recursos que se obtengan con la aplicación de nuevas tasas al sector
de la gran minería del cobre, particularmente a las inversiones extranjeras en
este ámbito. Y lo que propuso el Ejecutivo sobre esta materia lo rechazamos,
porque nos pareció, primero, que esto debía ser discutido en su mérito y no
dentro de un plan de financiamiento de la reconstrucción. El Ejecutivo, en
definitiva, como consecuencia de nuestra presión, como Oposición, aceptó que
intentáramos que hubiera una nueva legislación al respecto. Entonces, surgió
una exigencia a la Concertación, cual es que fuéramos capaces de ofrecer una
alternativa que permitiera discutir con el gobierno, lo que, como Oposición,
pensábamos que era una opción razonable que podría derivar en un acuerdo
nacional.
Puedo decir, responsablemente, y con un poco de pena, qué difícil es llegar
a acuerdos en la Oposición y, particularmente, en lo que somos como
Concertación, porque nunca faltan quienes nos dicen que debemos postular a
una postura de principios. Siempre existirá entre nosotros aquellos que,
argumentando o haciendo alusión a algunos próceres -que nosotros,
democratacristianos, hemos venerado, como es el caso de Radomiro Tomic-,
vienen aquí y lo ponen como ejemplo para defender una postura, clara, nítida,
en el sentido de que el hecho de no aprobar este proyecto de ley es muy malo
para el país, porque el proyecto original del Ejecutivo significaba mantener no
solamente la invariabilidad, sino, además, una tasa que se aplica al margen
operacional obtenido por las mineras que es vergonzoso para el país.
Entonces, no somos capaces de valorar ni siquiera el esfuerzo que hemos
hecho en las negociaciones con el Gobierno. Hoy, una tasa entre 5 y 14 por
ciento significa que las empresas mineras chilenas deberán pagar entre 41 y
42 por ciento por este concepto, en la medida en que el margen operacional
supere el 60, 70 u 80 por ciento, que es lo que están obteniendo en la
actualidad, como consecuencia del precio internacional del cobre. Y no porque
sean más eficientes, sino, simplemente, porque están siendo beneficiadas por
el alto precio del cobre a nivel internacional.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 345 de 378
DISCUSIÓN SALA
Aquí hay un llamado de atención para todos nosotros, porque la realidad que
tenemos que comparar es aquélla de hoy, sin este proyecto, y aquélla con este
proyecto. Aquí no estamos planteándonos la discusión entre un ideal sobre el
cual no podemos votar, porque la iniciativa la tiene el Ejecutivo y, obviamente,
ese ideal no lo va a proponer a la Sala, sino votando entre un acuerdo político
y la realidad de hoy.
Intervine en forma categórica en contra del concepto de invariabilidad,
durante el primer trámite legislativo del proyecto. Con una tasa entre 5 y 14
por ciento, la invariabilidad pierde importancia, en forma paulatina. Como
testimonio, sobre todo para quienes han basado sus intervenciones a partir de
principios, le leeré lo que el señor Miguel Ángel Durán, presidente del Consejo
Minero, señala hoy, en el diario La Tercera. Le pregunta “qué le parece la
fórmula de royalty acordada por el gobierno en el Parlamento”. Responde:
“Nos parece mal. Es preocupante, porque refleja conceptos y cifras bastante
distintas de las que se conversaron en el primer trámite legislativo.
Subió de dos a tres años el período de transición, el rango de la tasa del
impuesto, y disminuyó la invariabilidad de ocho a seis años.”
El titular del gremio agrega que “los nuevos rangos de impuestos pondrán a
Chile como el país con la mayor tributación sobre la minería del cobre. Puede
haber estados federales en algunos países que paguen más, pero como
promedio país, Chile queda en primer lugar en el mundo".
De qué estamos hablando, entonces. No estamos renunciando a ningún
principio, porque siguen vigentes al momento de discurrir lo que deseamos,
sea cómo los extranjeros explotan nuestros recursos naturales y cómo dejan lo
que le corresponde a nuestro país.
Con todo, el proyecto es fruto de un avance sustancial, gracias a la forma
como los partidos políticos de la Concertación avanzaron en un proyecto del
Ejecutivo, que fue bastante deficiente en esta materia. Se recaudan no sólo
1.500 millones de dólares en los primeros tres años en forma adicional… Me
detengo, para advertir algo que no se ha dicho. Este acuerdo político establece
que todas las nuevas inversiones mineras que hagan las empresas extranjeras
deben acogerse a la nueva tabla de tributación, vale decir, no existe la
posibilidad que aquellos que están dentro de este proceso de inversiones, que
se estima en alrededor de 50 mil millones de dólares, eviten que esta sea la
tasa a la cual deberán someter sus inversiones. En consecuencia, estamos
rescatando para Chile lo que, en las condiciones actuales, no le permitiría
aumentar las arcas y los beneficios para los chilenos.
Además, el acuerdo político establece la revisión del decreto ley N° 600, y
que el concepto de invariabilidad entra definitivamente en crisis, porque el
plazo se establece en forma definitiva.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 346 de 378
DISCUSIÓN SALA
Por último, quiero destacar un gran logro, que no lo contemplaba ninguna
de las propuestas originales del Ejecutivo. Me refiero a la destinación de
recursos para financiar obras de desarrollo en regiones. Nuevamente, los
parlamentarios de la Concertación logramos imponer un criterio que garantice
la inversión en las regiones, asignando un aporte adicional a las regiones
mineras.
Como representante de un distrito emplazado en una zona minera, como la
Región de O’Higgins, no puedo dejar de tener presente ese logro.
Por todas esas consideraciones y siendo uno de aquellos que destinó parte
importante de su tiempo, durante los últimos meses, en las conversaciones
que desarrollaron la Concertación y el Gobierno en procura de un mejor
proyecto de ley, y sin variar nuestras convicciones y principios, invito a mis
colegas de la Concertación a respetar el acuerdo político y votar
favorablemente el proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señora Presidenta, me voy a
referir al acuerdo político logrado para viabilizar el proyecto en debate.
Es importante destacar que, por mucho tiempo, el Gobierno estuvo siempre
abierto al dialogo y dispuesto a escuchar ideas y opiniones, en procura de
construir un acuerdo amplio.
Eso fructificó en el acuerdo que se logró la semana pasada. Como Gobierno,
valoramos la actitud que tuvo la Concertación, particularmente la de sus
negociadores.
El acuerdo beneficia ampliamente a nuestro país. El enfoque que le han
dado muchos de ustedes es el correcto. El criterio de comparar lo que no se
tiene hay con el óptimo que uno tiene en la cabeza, sino de comparar lo que
hay con lo que podemos obtener. No siempre se obtiene todo lo que se quiere,
y hay que estar consciente de esto. Ustedes han señalado las consecuencias,
de no aprobarse el proyecto. A la espera de su aprobación, a la fecha existen
más de 15 mil millones de dólares en proyectos registrados. Si no se aprueba
esta iniciativa, esos recursos, esas inversiones, quedarán sometidas a un
régimen de tributación de 5 por ciento.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 347 de 378
DISCUSIÓN SALA
Lo que proponemos aprobar es el régimen general. Se hace mucho énfasis
en la invariabilidad; pero este derecho es sólo para las empresas que el año
2005 firmaron un contrato de invariabilidad con el Estado. Hoy estamos
proponiendo un régimen general de tributación de 5 a 14 por ciento. A
propósito, quiero rectificar algo que se dijo en la mañana, y es que este
régimen, de 5 a 14 por ciento, se aplica a los proyectos nuevos y, a partir de
2018, a los que se están desarrollando y que tienen invariabilidad hasta 2017.
Por lo tanto, estamos sometiendo a la aprobación de esta Sala una tasa de
entre 5 a 14 por ciento como régimen general. Para el caso de las empresas
que tienen invariabilidad, les proponemos que aporten por tres años, con una
tasa de entre 4 al 9 por ciento, para luego someterse al régimen de 5 al 14, a
partir del 2018, con invariabilidad por 6 años, hasta el 2023. Esto es lo que
proponemos. No podemos imponerlo, podemos proponerlo y esperamos que
las empresas contribuyan.
Estamos convencidos de que el sector minero puede contribuir más al país y
más a la reconstrucción, y esta es la forma que hemos acordado para que eso
se materialice.
Si el proyecto no se aprueba, cuestión que no va a ocurrir, quedaríamos a
merced de las empresas, que participarían en la ley de donaciones o en el
fondo de la reconstrucción. Pero como será aprobado, deberán hacerlo en un
nuevo régimen tributario. Es importante entender esto.
Respecto del tema de la invariabilidad. Cuando alguien dice que no está
dispuesto a ceder la invariabilidad, tiene que tener en mente alguna carga
tributaria a la cual sí estaría dispuesto a proponer o a aceptar la invariabilidad,
sea porque le parece suficiente o correcta. Decir que la invariabilidad es una
concesión excesiva, es advertir que la tributación que va junto con este
derecho no es suficiente. Un análisis a nivel mundial deja a Chile entre los
países que están en el rango alto, no es más alto, pero sí en rango alto de la
tributación minera, y no creo que queramos distinguirnos por tener el récord
mundial de tributación a la minería del cobre. Queremos tener un justo
equilibrio, que permita al sector minero contribuir a la reconstrucción del país,
pero también entregarle los incentivos para que se desarrolle, para que las
inversiones mineras, que hoy son del orden de 50 mil millones de dólares
incluyendo las de Codelco, se materialicen durante los próximos años. Este
justo equilibrio generará desarrollo, empleo y aporte de recursos.
Por lo tanto, estoy convencido de que éste es un proyecto que tiene dos
características importantes, y una no desmerece a la otra:
En primer lugar, el proyecto aportará más de mil millones de dólares a la
reconstrucción de nuestro país en los próximos tres años. Como se dijo, los
recursos están. ¡Por supuesto! ¿Pero creen que es lo mismo utilizar un ingreso
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 348 de 378
DISCUSIÓN SALA
tributario adicional, que los recursos del Fondo de Estabilización Económica y
Social, que son los ahorros de todos los chilenos? ¿Da lo mismo a una familia
gastar un ingreso laboral adicional, porque encontró un buen trabajo, que
romper el chanchito con sus ahorros? Los recursos están en ambos casos, pero
no da lo mismo.
Entonces, los recursos que nos están aportando van a disminuir la necesidad
de nuestro país de utilizar los recursos del Fondo de Estabilización Económica y
Social o el endeudamiento externo. Me parece que en este proyecto no cabe
hacer el cálculo de quién ganó o perdió. Aquí ganó Chile.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Cerrado el debate.
-Posteriormente, la Sala votó esta materia en los siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar las
modificaciones del honorable Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje,
que introduce modificaciones a la tributación específica de la actividad minera,
las cuales son sólo cinco y se votarán por separado.
Hago presente a la Sala que las enmiendas versan sobre materias propias de
ley común.
En votación la modificación recaída en el artículo 1°, número 1), por la cual se
sustituyen los numerales i) al x) de la letra c) del inciso tercero del artículo 64
bis de la ley sobre Impuesto a la Renta.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 15 votos.
Hubo 3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobada.
VOTACIÓN
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación la enmienda
recaída en el inciso tercero del artículo primero transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 22 votos.
Hubo 1 abstención.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobada.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 349 de 378
DISCUSIÓN SALA
VOTACIÓN
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación las
enmiendas recaídas en los incisos segundo y tercero del artículo segundo
transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 22 votos.
Hubo 4 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobadas.
VOTACIÓN
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación la enmienda
que modifica el encabezamiento del artículo cuarto transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 17 votos.
Hubo 4 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobada.
VOTACIÓN
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Por último, en votación la
enmienda del Senado que remplaza el inciso primero del artículo tercero
transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 19 votos.
Hubo 3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobada.
VOTACIÓN
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el
proyecto.
-Aplausos.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 350 de 378
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio aprobación de modificaciones. Fecha 13 de octubre, 2010.
Oficio Nº 9054
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 13 de octubre de 2010
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H.
Senado al proyecto que introduce modificaciones a la tributación específica de
la actividad minera. Boletín N° 7170-05.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº 823/SEC/10, de 12 de octubre de 2010.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 351 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. EL Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 13 de octubre, 2010.
A
S.E.
EL
PRESIDENTE
DE
LA REPÚBLICA
Oficio Nº 9053
VALPARAÍSO, 13 de octubre de 2010.
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley
N° 824, de 1974:
1) Sustitúyese el artículo 64 bis, por el siguiente:
"Artículo 64 bis.- Establécese un impuesto específico a la
renta operacional de la actividad minera obtenida por un explotador minero.
Para los efectos de lo dispuesto en el presente título
se entenderá por:
1. Explotador minero, toda persona natural o jurídica
que extraiga sustancias minerales de carácter concesible y las venda en
cualquier estado productivo en que se encuentren.
2. Producto minero, la sustancia mineral de carácter
concesible ya extraída, haya o no sido objeto de beneficio, en cualquier estado
productivo en que se encuentre.
3. Venta, todo acto jurídico celebrado por el
explotador minero que tenga por finalidad o pueda producir el efecto de
transferir la propiedad de un producto minero.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 352 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Ingresos operacionales mineros, todos los ingresos
determinados de conformidad a lo establecido en el artículo 29 de la presente
ley, deducidos todos aquellos ingresos que no provengan directamente de la
venta de productos mineros, con excepción de los conceptos señalados en la
letra e) del número 3) del artículo 64 ter, de esta misma ley.
5. Renta imponible operacional minera, corresponde
a la renta líquida imponible del contribuyente con los ajustes contemplados en
el artículo 64 ter de la presente ley.
6.
Margen
operacional
minero,
el
cociente,
multiplicado por cien, que resulte de dividir la renta imponible operacional
minera por los ingresos operacionales mineros del contribuyente.
El impuesto a que se refiere este artículo se aplicará
a la renta imponible operacional minera del explotador minero de acuerdo a lo
siguiente:
a) Aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales
determinadas de acuerdo a la letra d) de este artículo, sean iguales o inferiores
al valor equivalente a 12.000 toneladas métricas de cobre fino, no estarán
afectos al impuesto.
b) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas
anuales determinadas de acuerdo con la letra d), sean iguales o inferiores al
valor equivalente a 50.000 toneladas métricas de cobre fino y superiores al
valor equivalente a 12.000 toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará
una tasa equivalente al promedio por tonelada de lo que resulte de aplicar lo
siguiente:
i) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
12.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
15.000 toneladas métricas de cobre fino, 0,5%;
ii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
15.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
20.000 toneladas métricas de cobre fino, 1%;
iii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
20.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
25.000 toneladas métricas de cobre fino, 1,5%;
iv) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
25.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
30.000 toneladas métricas de cobre fino, 2%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 353 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
v) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
30.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
35.000 toneladas métricas de cobre fino, 2,5%;
vi) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
35.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el equivalente a
40.000 toneladas métricas de cobre fino, 3%, y
vii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
40.000 toneladas métricas de cobre fino, 4,5%.
c) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas
anuales determinadas de acuerdo con la letra d) de este artículo, excedan al
valor equivalente a 50.000 toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará la
tasa correspondiente al margen operacional minero del respectivo ejercicio, de
acuerdo a la siguiente tabla:
i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 35,
la tasa aplicable ascenderá a 5%;
ii) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 35 y no sobrepase de 40 la tasa aplicable
ascenderá a 8%;
iii) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 40 y no sobrepase de 45 la tasa aplicable
ascenderá a 10,5%;
iv) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 45 y no sobrepase de 50 la tasa aplicable
ascenderá a 13%;
v) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 50 y no sobrepase de 55 la tasa aplicable
ascenderá a 15,5%;
vi) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 55 y no sobrepase de 60 la tasa aplicable
ascenderá a 18%;
vii) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 60 y no sobrepase de 65 la tasa aplicable
ascenderá a 21%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 354 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
viii) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 65 y no sobrepase de 70 la tasa aplicable
ascenderá a 24%;
ix) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 70 y no sobrepase de 75 la tasa aplicable
ascenderá a 27,5%;
x) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 75 y no sobrepase de 80 la tasa aplicable
ascenderá a 31%;
xi) Sobre la parte del margen
operacional minero que exceda de 80 y no sobrepase de 85 la tasa aplicable
ascenderá a 34,5%, y
xii) Si
minero excede de 85 la tasa aplicable será de 14%.
el
margen
operacional
d) Para los efectos de determinar el régimen
tributario aplicable, se deberá considerar el valor total de venta de los
productos mineros del conjunto de personas relacionadas con el explotador
minero, que puedan ser considerados explotadores mineros de acuerdo al
numeral 1), del inciso segundo, del presente artículo y que realicen dichas
ventas.
Se entenderá por personas relacionadas aquéllas a
que se refiere el numeral 2), del artículo 34 de esta ley. Para estos efectos, lo
dispuesto en el inciso cuarto de dicha norma se aplicará incluso en el caso que
la persona relacionada sea un establecimiento permanente, un fondo y, en
general, cualquier contribuyente.
El valor de una tonelada métrica de cobre fino se
determinará de acuerdo al valor promedio del precio contado que el cobre
Grado A, haya presentado durante el ejercicio respectivo en la Bolsa de
Metales de Londres, el cual será publicado, en moneda nacional, por la
Comisión Chilena del Cobre dentro de los primeros 30 días de cada año.".
2) Agrégase, a continuación del artículo 64 bis, el
siguiente artículo 64 ter, nuevo:
"Artículo 64 ter.- De la renta imponible operacional
minera.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 355 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Se entenderá por renta imponible operacional minera,
para los efectos de este artículo, la que resulte de efectuar los siguientes
ajustes a la renta líquida imponible determinada en los artículos 29 a 33 de la
presente ley:
1. Deducir todos aquellos ingresos que no provengan
directamente de la venta de productos mineros.
2. Agregar los gastos y costos necesarios para
producir los ingresos a que se refiere el número 1 precedente. Deberán,
asimismo, agregarse los gastos de imputación común del explotador minero
que no sean asignables exclusivamente a un determinado tipo de ingresos, en
la misma proporción que representen los ingresos a que se refiere el numeral
precedente respecto del total de los ingresos brutos del explotador minero.
3. Agregar, en caso que se hayan deducido, las
siguientes partidas contenidas en el artículo 31 de la presente ley:
a) Los intereses referidos en el número 1°, de dicho
artículo;
b) Las pérdidas de ejercicios anteriores a que hace
referencia el número 3° del referido artículo;
c) El cargo por depreciación acelerada;
d) La diferencia, de existir, que se produzca entre la
deducción de gastos de organización y puesta en marcha, a que se refiere el
número 9° del artículo 31, amortizados en un plazo inferior a seis años y la
proporción que hubiese correspondido deducir por la amortización de dichos
gastos en partes iguales, en el plazo de seis años. La diferencia que resulte de
aplicar lo dispuesto en esta letra, se amortizará en el tiempo que reste para
completar, en cada caso, los seis ejercicios, y
e) La contraprestación que se pague en virtud de un
contrato de avío, compraventa de minerales, arrendamiento o usufructo de
una pertenencia minera, o cualquier otro que tenga su origen en la entrega de
la explotación de un yacimiento minero a un tercero. También deberá
agregarse aquella parte del precio de la compraventa de una pertenencia
minera que haya sido pactado como un porcentaje de las ventas de productos
mineros o de las utilidades del comprador.
4. Deducir la cuota anual de depreciación por los
bienes físicos del activo inmovilizado que hubiere correspondido de no
aplicarse el régimen de depreciación acelerada.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 356 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. En conformidad a lo establecido en los artículos 64
del Código Tributario y 38 de la presente ley, en caso de existir ventas de
productos mineros del explotador minero a personas relacionadas residentes o
domiciliadas en Chile, para los efectos de determinar el régimen tributario, la
tasa, exención y la base del impuesto a que se refiere este artículo, el Servicio
de Impuestos Internos, en uso de sus facultades, podrá impugnar los precios
utilizados en dichas ventas. En este caso, el Servicio de Impuestos Internos
deberá fundamentar su decisión considerando los precios de referencia de
productos mineros que determine la Comisión Chilena del Cobre de acuerdo a
sus facultades legales.".
Artículo 2°.- Modifícase el numeral 1), del inciso
primero del artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974, Estatuto de la
Inversión Extranjera, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado en el decreto con fuerza de ley N° 523, de 1993, del Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción, de la siguiente forma:
1) Sustitúyese en su párrafo primero, la expresión
"trata el artículo 64 bis", por la siguiente: "tratan los artículos 64 bis y 64 ter".
2) Sustitúyese en su párrafo segundo, la expresión
"el artículo 64 bis", por la siguiente: "los artículos 64 bis y 64 ter".
Artículo 3°.- Créase el Fondo de Inversión y Reconversión
Regional, en adelante el Fondo, cuyos recursos se aplicarán para el
financiamiento de obras de desarrollo de los gobiernos regionales y
municipalidades del país.
Mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de
Hacienda, suscritos además por el Ministro del Interior, se regulará la
administración, operación, condiciones, destino y distribución de los recursos
del Fondo.
Los proyectos señalados en el inciso anterior deberán
cumplir con las normas sobre evaluación contempladas en el artículo 19 bis del
decreto ley N° 1.263, de 1975, sobre Administración Financiera del Estado, así
como con las demás normativas aplicables al respecto.
El Fondo a que se refiere este artículo, estará constituido
por los recursos que para este objeto contemple anualmente la Ley de
Presupuestos.
Artículo 4°.- Los decretos supremos referidos en el artículo
precedente deberán establecer, los criterios y mecanismos mediante los cuales
los gobiernos regionales, en el marco de sus atribuciones, priorizarán y
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 357 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
definirán los proyectos que serán financiados con los recursos del Fondo. Los
gobiernos regionales deberán establecer los mecanismos de participación a
través de los cuales los municipios puedan proponer proyectos susceptibles de
ser financiados con cargo a los recursos del Fondo.
Artículo 5°.- El Servicio Nacional de Aduanas tendrá la
obligación de analizar la composición de las exportaciones de concentrados de
cobre y sus subproductos (Ag, Au, Mb, entre otros). Dicho análisis deberá
cubrir entre un 3% y 10% del total de las exportaciones de concentrado.
Disposiciones transitorias
Artículo primero.- Los inversionistas extranjeros y las
empresas receptoras de sus aportes, que con anterioridad a la entrada en
vigencia de esta ley, mantengan vigente un contrato de inversión extranjera
suscrito con el Estado de Chile, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 ter
del decreto ley N° 600, de 1974, podrán optar por la aplicación de las normas
contenidas en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta,
bajo la modalidad y de acuerdo a lo indicado en el artículo segundo transitorio
de esta ley.
Lo señalado en el inciso anterior será igualmente aplicable
a las empresas que, no siendo receptoras del aporte de inversionistas
extranjeros, hayan suscrito un contrato con el Estado de Chile conviniendo la
invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
En caso que los inversionistas extranjeros, las empresas
receptoras de sus aportes y las empresas nacionales, que hubieren suscrito un
contrato de invariabilidad tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N°
20.026, no optaren por modificar el régimen de invariabilidad pactado en sus
contratos de inversión extranjera, suscritos con el Estado de Chile, se les
aplicarán las tasas que les correspondieren, contempladas en el N° 1) del
artículo 1° de la ley N° 20.026, y el régimen de invariabilidad establecido en el
artículo 2°, N° 2), de la misma ley.
Artículo segundo.- Los explotadores mineros que
reuniendo la calidad de inversionistas extranjeros de empresas receptoras de
sus aportes, o de empresas nacionales que hubieren suscrito un contrato de
invariabilidad tributaria en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5°
transitorio de la ley N° 20.026, que a la fecha de entrada en vigencia de esta
ley se encontraren afectos al pago del impuesto y que optaren por acogerse a
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 358 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
las normas de los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta,
se sujetarán, para efectos de determinar el Impuesto específico a la actividad
minera, a las siguientes reglas:
Durante los ejercicios correspondientes a los años
calendarios 2010, 2011 y 2012, el Impuesto específico a la renta operacional
de la actividad minera se aplicará en conformidad con las reglas establecidas
en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pero de
acuerdo a la siguiente tabla:
1) Si el margen operacional minero es igual o inferior a 40,
la tasa aplicable ascenderá a 4,0%;
2) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 40 y no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá a 8,5%;
3) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 45 y no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá a 12,0%;
4) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 50 y no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá a 13,5%;
5) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 55 y no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá a 15,0%;
6) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 60 y no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá a 16,5%;
7) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 65 y no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá a 18,0%;
8) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 70 y no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá a 19,5%, y
9) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa
aplicable será de 9,0%.
A partir del año calendario 2013, inclusive, y hasta el
término del régimen de invariabilidad señalado en los respectivos contratos
vigentes, descontados que fueren los tres años calendarios a que se refiere el
inciso segundo del presente artículo, se aplicarán las tasas contempladas en el
N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026, y en los artículos 3°, 4° y 5°
transitorios de la misma ley, según sea el caso. Éstas se aplicarán sobre la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 359 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
renta imponible operacional minera determinada en conformidad a dichas
normas.
El plazo de invariabilidad pactado en los contratos
vigentes, imputado que fuere el plazo de tres años señalado en el inciso
segundo, se ampliará por seis años calendarios contados a continuación de
aquél en que venza el actualmente en curso. Durante dicho plazo se aplicará el
régimen tributario contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre
Impuesto a la Renta, según el texto de dichos artículos introducido por esta
ley. Una vez vencida la prórroga, los contribuyentes quedarán sometidos al
régimen general de tributación entonces vigente.
Sin perjuicio de lo anterior, los contribuyentes a que se
refiere la presente disposición, deberán cumplir con lo establecido en el artículo
6° transitorio de la ley N° 20.026. Adicionalmente, mantendrán el derecho a
aplicar lo establecido en el artículo 8° transitorio de la referida ley, hasta el
término de la prórroga de invariabilidad señalada en el inciso anterior.
La solicitud que tenga por objeto modificar el régimen de
invariabilidad a efectos de sujetarse a lo señalado en los incisos anteriores,
deberá ser presentada, conjuntamente, por la totalidad de los inversionistas
extranjeros y por la empresa receptora de su aporte ante el Comité de
Inversiones Extranjeras. Las empresas que no sean receptoras del aporte de
inversionistas extranjeros, y que hayan suscrito un contrato con el Estado de
Chile ante el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, deberán presentar la
solicitud ante este mismo organismo. Luego de ello, y previa resolución de la
Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, o del referido
Ministerio, según sea el caso, se procederá a suscribir la modificación al
contrato de inversión correspondiente, la cual se entenderá que producirá sus
efectos desde la fecha de la solicitud respectiva. En la resolución y en la
modificación al contrato de inversión extranjera respectivo, se dejará
constancia de los derechos y obligaciones referidos en este artículo.
La solicitud referida en el inciso anterior deberá
presentarse, a más tardar, dentro del plazo de sesenta días hábiles a contar de
la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.
Artículo tercero.- A las solicitudes de inversión extranjera
presentadas ante la Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones
Extranjeras con anterioridad al 31 de agosto de 2010 les serán aplicables las
tasas contenidas en el N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026, y el régimen
de invariabilidad establecido en el artículo 2°, N° 2), de la misma ley.
Los inversionistas extranjeros y empresas receptoras que
gocen de los derechos de invariabilidad contemplados en los artículos 7° u 11
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 360 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
bis del decreto ley N° 600, de 1974, podrán acogerse a lo dispuesto en los
artículos anteriores, con las modificaciones que se indican en los incisos
tercero, cuarto y quinto siguientes.
La solicitud respectiva deberá
sustituir el régimen de invariabilidad de que gozan,
del decreto ley N° 600, de 1974, modificado en los
artículo segundo de esta ley, sujeta a la condición de
del contrato correspondiente.
indicar la voluntad de
por el del artículo 11 ter
términos señalados en el
celebrarse la modificación
El plazo de los derechos de invariabilidad será el que
resulte de considerar el remanente del plazo del contrato que se modifica, sin
perjuicio de la prórroga de invariabilidad aplicable, que se regirá de acuerdo a
lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo precedente.
Durante los años calendarios 2013 y siguientes hasta el
que corresponda al vencimiento inicial del contrato que se modifica,
descontado que fuere el plazo de tres años a que se refiere el inciso segundo
del artículo anterior, será aplicable el régimen que corresponda según el
contrato respectivo.
Los inversionistas extranjeros que optaren por lo señalado
en el artículo primero transitorio de esta ley y en los incisos precedentes de
este artículo, tendrán derecho a que las respectivas empresas receptoras de la
inversión puedan explotar otros proyectos mineros conexos, distintos a los
actualmente individualizados en sus contratos respectivos, amparándolos en el
régimen de invariabilidad pactado. Lo anterior es sin perjuicio del cumplimiento
de la legislación aplicable a los mismos. Para ejercer dicho derecho los
inversionistas deberán presentar la solicitud respectiva al Comité de
Inversiones Extranjeras, identificando los proyectos mineros conexos.
El mismo derecho señalado en el inciso anterior, tendrán
las empresas con convenios vigentes acogidos al artículo 5° transitorio de la
ley N° 20.026.
Se entenderá por proyecto minero conexo aquél que sea
parte de una misma unidad económica de explotación minera, por su
proximidad física, por la utilización común de caminos, recursos hídricos,
plantas de beneficio, infraestructura eléctrica o de transporte u otros similares.
Se considerarán como parte del proyecto minero conexo las pertenencias
mineras identificadas en la solicitud respectiva, aun cuando, a la fecha de la
misma, no pertenezcan a la empresa receptora de la inversión, siempre que a
la época de comenzar la explotación del proyecto minero, hayan sido
adquiridas por ésta en su totalidad.
Para solicitar el otorgamiento de los derechos establecidos
en este artículo, los inversionistas extranjeros y las empresas que hayan
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 361 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
suscrito un contrato de invariabilidad tributaria de aquellos señalados en el
artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, deberán dar íntegro y oportuno
cumplimiento a las condiciones establecidas en los incisos segundo y siguientes
del artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974.
Para estos efectos, los inversionistas extranjeros y las
empresas que hayan suscrito un contrato de invariabilidad tributaria del
artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, según sea el caso, en la solicitud de
extensión de invariabilidad de proyectos conexos, deberán informar al Comité
de Inversiones Extranjeras o al Ministerio de Economía Fomento y Turismo, las
pertenencias mineras que efectivamente hayan adquirido con posterioridad a la
solicitud referida en los artículos tercero, cuarto y quinto transitorios de la ley
N° 20.026. La solicitud de extensión de invariabilidad de proyectos conexos
deberá presentarse, dentro de un plazo de treinta días hábiles desde iniciada la
explotación del proyecto minero conexo.
El Comité de Inversiones Extranjeras o el Ministerio de
Economía, Fomento y Turismo, en su caso, deberán solicitar informes técnicos
sobre las solicitudes mencionadas en el inciso anterior, al Servicio Nacional de
Geología y Minería o a la Comisión Chilena del Cobre, los que deberán evacuar
su informe dentro del plazo de 15 días hábiles desde la recepción de la
consulta.
Una vez recibida dicha información, el Comité de
Inversiones Extranjeras o el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo según
sea el caso, dictarán las resoluciones administrativas respectivas, resolviendo
las extensiones de invariabilidad a proyectos conexos solicitadas.
Artículo cuarto.- Las empresas que no siendo receptoras
del aporte de inversionistas extranjeros, hubieren iniciado la explotación de un
proyecto minero con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y que se
encuentren afectas al Impuesto específico a la actividad minera del artículo 64
bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, podrán solicitar que se les concedan
los derechos contenidos en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974,
en las condiciones establecidas en dicho artículo y sujeto, además, a los
siguientes requisitos y con los derechos adicionales que se indican:
1) Las empresas indicadas deberán presentar la solicitud
respectiva al Estado de Chile, representado por el Ministerio de Economía,
Fomento y Turismo, dentro del plazo de sesenta días corridos a contar de la
fecha de entrada en vigencia de esta ley y suscribir, posteriormente y con el
Estado de Chile, representado por dicho Ministerio, el respectivo contrato de
inversión. La solicitud respectiva será formulada en los mismos términos y
dentro del plazo establecido en los incisos sexto y séptimo del artículo segundo
transitorio de esta ley.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 362 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
2) Durante los ejercicios correspondientes a los años
calendarios 2010, 2011 y 2012, el Impuesto específico a la renta operacional
de la actividad minera se aplicará en conformidad con las reglas establecidas
en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Ello,
independientemente de la fecha en que el Estado de Chile y la empresa
respectiva suscriban el correspondiente contrato de inversión.
3) A partir del año calendario 2013, éste inclusive y hasta
el término del primer período de régimen de invariabilidad establecido para
estas empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2017, se aplicará, con una tasa de 5%, este Impuesto
específico sobre la renta imponible operacional minera determinada en
conformidad con los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Renta según el nuevo texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
4) A partir del año calendario 2018, éste inclusive y hasta
el término del segundo y último período de régimen de invariabilidad
establecido para estas empresas en los contratos señalados y que ocurrirá, tal
término, el 31 de diciembre del año 2025, se aplicará el régimen tributario
contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Renta según el nuevo texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
5) A partir del año calendario 2026, estas empresas
quedarán sometidas al régimen general de tributación vigente en tal momento.
6) Lo expuesto en este artículo se aplicará en favor de las
empresas indicadas que hayan iniciado la explotación de un proyecto minero
con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de esta ley y que no hayan
suscrito, a dicha fecha y respecto de tal proyecto, un contrato de inversión con
el Estado de Chile que contemple un régimen de invariabilidad para dicho
proyecto.
Artículo quinto.- Lo dispuesto en los artículos 1º y 2º
regirá respecto de la renta imponible operacional que se determine a partir del
año calendario o comercial 2011.
No obstante, los contribuyentes que optaren por modificar
su régimen de invariabilidad tributaria en los términos señalados en las
disposiciones transitorias de la presente ley, y aquellos que inicien sus
actividades desde la fecha de publicación de esta ley, quedarán sujetos, a
partir del año calendario o comercial 2010, al régimen de tributación general
establecido en los artículos 1º y 2º de la misma.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 363 de 378
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Artículo sexto.- Transcurridos 180 días corridos luego de la
expiración del plazo señalado en el inciso final del artículo segundo transitorio,
destínase al Fondo establecido en el artículo 3°, con cargo a la partida
presupuestaria Tesoro Público, la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de
dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda
nacional. En la medida que los fondos antes referidos hayan sido enterados,
destinase al mismo Fondo la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de
dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda
nacional, al 1 de julio del año 2012, la misma suma al 1 de julio de 2013 y la
misma suma al 1 de julio de 2014. En caso de no emplearse estos recursos
dentro de los períodos anuales señalados, podrán utilizarse durante los doce
meses siguientes. A partir del año 2015, el Fondo será suplementado por los
recursos que para estos efectos destine la Ley de Presupuestos.
Anualmente, un tercio del total de los recursos
comprometidos para cada año deberán ser asignados a las regiones mineras,
según éstas se definan en los decretos señalados en el artículo 3°, y los dos
tercios restantes serán distribuidos, entre la totalidad de las regiones del
país.".
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 364 de 378
LEY
5. Publicación de ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 20.469
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:Ley 20469
:21-10-2010
:15-10-2010
:MINISTERIO DE HACIENDA
:INTRODUCE MODIFICACIONES A LA
TRIBUTACIÓN DE LA ACTIVIDAD
MINERA
Tipo Versión
:Única
De : 21-10-2010
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=1018335&f=2010-10-21&p=
LEY NÚM. 20.469
INTRODUCE MODIFICACIONES A LA TRIBUTACIÓN DE LA ACTIVIDAD
MINERA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente proyecto de ley,
Proyecto de ley:
"Artículo
1°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida
en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974:
1) Sustitúyese el artículo 64 bis, por el siguiente:
"Artículo 64 bis.- Establécese un impuesto específico a
la renta operacional de la actividad minera obtenida por un
explotador minero.
Para los efectos de lo dispuesto en el presente título
se entenderá por:
1. Explotador minero, toda persona natural o jurídica
que extraiga sustancias minerales de carácter concesible y
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 365 de 378
LEY
las venda
encuentren.
en
cualquier
estado
productivo
en
que
se
2. Producto minero, la sustancia mineral de carácter
concesible ya extraída, haya o no sido objeto de beneficio,
en cualquier estado productivo en que se encuentre.
3. Venta, todo acto jurídico celebrado por el explotador
minero que tenga por finalidad o pueda producir el efecto de
transferir la propiedad de un producto minero.
4. Ingresos operacionales mineros, todos los ingresos
determinados de conformidad a lo establecido en el artículo
29 de la presente ley, deducidos todos aquellos ingresos que
no provengan directamente de la venta de productos mineros,
con excepción de los conceptos señalados en la letra e) del
número 3) del artículo 64 ter, de esta misma ley.
5. Renta imponible operacional minera, corresponde a la
renta líquida imponible del contribuyente con los ajustes
contemplados en el artículo 64 ter de la presente ley.
6. Margen operacional minero, el cociente, multiplicado
por cien, que resulte de dividir la renta imponible
operacional minera por los ingresos operacionales mineros del
contribuyente.
El impuesto a que se refiere este artículo se aplicará a
la renta imponible operacional minera del explotador minero
de acuerdo a lo siguiente:
a) Aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales
determinadas de acuerdo a la letra d) de este artículo, sean
iguales o inferiores al valor equivalente a 12.000 toneladas
métricas de cobre fino, no estarán afectos al impuesto.
b) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales
determinadas de acuerdo con la letra d), sean iguales o
inferiores al valor equivalente a 50.000 toneladas métricas
de cobre fino y superiores al valor equivalente a 12.000
toneladas métricas de cobre fino, se les aplicará una tasa
equivalente al promedio por tonelada de lo que resulte de
aplicar lo siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 366 de 378
LEY
i) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
12.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
equivalente a 15.000 toneladas métricas de cobre fino, 0,5%;
ii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
15.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
equivalente a 20.000 toneladas métricas de cobre fino, 1%;
iii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
20.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
equivalente a 25.000 toneladas métricas de cobre fino, 1,5%;
iv) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
25.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
equivalente a 30.000 toneladas métricas de cobre fino, 2%;
v) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
30.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
equivalente a 35.000 toneladas métricas de cobre fino, 2,5%;
vi) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
35.000 toneladas métricas de cobre fino y no sobrepase el
equivalente a 40.000 toneladas métricas de cobre fino, 3%, y
vii) Sobre la parte que exceda al valor equivalente a
40.000 toneladas métricas de cobre fino, 4,5%.
c) A aquellos explotadores mineros cuyas ventas anuales
determinadas de acuerdo con la letra d) de este artículo,
excedan al valor equivalente a 50.000 toneladas métricas de
cobre fino, se les aplicará la tasa correspondiente al margen
operacional minero del respectivo ejercicio, de acuerdo a la
siguiente tabla:
i) Si el margen operacional minero es igual o inferior a
35, la tasa aplicable ascenderá a 5%;
ii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 35 y no sobrepase de 40 la tasa aplicable ascenderá
a 8%;
iii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 40 y no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá
a 10,5%;
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 367 de 378
LEY
iv) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 45 y no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá
a 13%;
v) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 50 y no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá
a 15,5%;
vi) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 55 y no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá
a 18%;
vii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 60 y no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá
a 21%;
viii) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 65 y no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá
a 24%;
ix) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 70 y no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá
a 27,5%;
x) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 75 y no sobrepase de 80 la tasa aplicable ascenderá
a 31%;
xi) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 80 y no sobrepase de 85 la tasa aplicable ascenderá
a 34,5%, y
xii) Si el margen operacional minero excede de 85 la
tasa aplicable será de 14%.
d) Para los efectos de determinar el régimen tributario
aplicable, se deberá considerar el valor total de venta de
los productos mineros del conjunto de personas relacionadas
con el explotador minero, que puedan ser considerados
explotadores mineros de acuerdo al numeral 1), del inciso
segundo, del presente artículo y que realicen dichas ventas.
Se entenderá por personas relacionadas aquéllas a que se
refiere el numeral 2), del artículo 34 de esta ley. Para
estos efectos, lo dispuesto en el inciso cuarto de dicha
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 368 de 378
LEY
norma se aplicará incluso en el caso que la persona
relacionada sea un establecimiento permanente, un fondo y, en
general, cualquier contribuyente.
El valor de una tonelada métrica de cobre fino se
determinará de acuerdo al valor promedio del precio contado
que el cobre Grado A, haya presentado durante el ejercicio
respectivo en la Bolsa de Metales de Londres, el cual será
publicado, en moneda nacional, por la Comisión Chilena del
Cobre dentro de los primeros 30 días de cada año.".
2) Agrégase, a continuación
siguiente artículo 64 ter, nuevo:
del
artículo
64
bis,
el
"Artículo 64 ter.- De la renta imponible operacional
minera.
Se entenderá por renta imponible operacional minera,
para los efectos de este artículo, la que resulte de efectuar
los siguientes ajustes a la renta líquida imponible
determinada en los artículos 29 a 33 de la presente ley:
1. Deducir todos aquellos ingresos que
directamente de la venta de productos mineros.
no
provengan
2. Agregar los gastos y costos necesarios para producir
los ingresos a que se refiere el número 1 precedente.
Deberán, asimismo, agregarse los gastos de imputación común
del explotador minero que no sean asignables exclusivamente a
un determinado tipo de ingresos, en la misma proporción que
representen los ingresos a que se refiere el numeral
precedente respecto del total de los ingresos brutos del
explotador minero.
3. Agregar, en caso que se hayan deducido, las
siguientes partidas contenidas en el artículo 31 de la
presente ley:
a) Los intereses referidos en el número 1°, de dicho
artículo;
b) Las pérdidas de ejercicios anteriores
referencia el número 3° del referido artículo;
c) El cargo por depreciación acelerada;
a
que hace
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 369 de 378
LEY
d) La diferencia, de existir, que se produzca entre la
deducción de gastos de organización y puesta en marcha, a que
se refiere el número 9° del artículo 31, amortizados en un
plazo inferior a seis años y la proporción que hubiese
correspondido deducir por la amortización de dichos gastos en
partes iguales, en el plazo de seis años. La diferencia que
resulte de aplicar lo dispuesto en esta letra, se amortizará
en el tiempo que reste para completar, en cada caso, los seis
ejercicios, y
e) La contraprestación que se pague en virtud de un
contrato de avío, compraventa de minerales, arrendamiento o
usufructo de una pertenencia minera, o cualquier otro que
tenga su origen en la entrega de la explotación de un
yacimiento minero a un tercero. También deberá agregarse
aquella parte del precio de la compraventa de una pertenencia
minera que haya sido pactado como un porcentaje de las ventas
de productos mineros o de las utilidades del comprador.
4. Deducir la cuota anual de depreciación por los bienes
físicos del activo inmovilizado que hubiere correspondido de
no aplicarse el régimen de depreciación acelerada.
5. En conformidad a lo establecido en los artículos 64
del Código Tributario y 38 de la presente ley, en caso de
existir ventas de productos mineros del explotador minero a
personas relacionadas residentes o domiciliadas en Chile,
para los efectos de determinar el régimen tributario, la
tasa, exención y la base del impuesto a que se refiere este
artículo, el Servicio de Impuestos Internos, en uso de sus
facultades, podrá impugnar los precios utilizados en dichas
ventas. En este caso, el Servicio de Impuestos Internos
deberá fundamentar su decisión considerando los precios de
referencia de productos mineros que determine la Comisión
Chilena del Cobre de acuerdo a sus facultades legales.".
Artículo 2°.- Modifícase el numeral 1), del inciso
primero del artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974,
Estatuto de la Inversión Extranjera, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado en el decreto con
fuerza de ley N° 523, de 1993, del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, de la siguiente forma:
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 370 de 378
LEY
1) Sustitúyese en su párrafo primero, la expresión
"trata el artículo 64 bis", por la siguiente: "tratan los
artículos 64 bis y 64 ter".
2) Sustitúyese en su párrafo segundo, la expresión "el
artículo 64 bis", por la siguiente: "los artículos 64 bis y
64 ter".
Artículo
3°.Créase
el
Fondo
de
Inversión
y
Reconversión Regional, en adelante el Fondo, cuyos recursos
se aplicarán para el financiamiento de obras de desarrollo de
los gobiernos regionales y municipalidades del país.
Mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de
Hacienda, suscritos además por el Ministro del Interior, se
regulará la administración, operación, condiciones, destino y
distribución de los recursos del Fondo.
Los proyectos señalados en el inciso anterior deberán
cumplir con las normas sobre evaluación contempladas en el
artículo 19 bis del decreto ley N°1.263, de 1975, sobre
Administración Financiera del Estado, así como con las demás
normativas aplicables al respecto.
El Fondo a que se refiere este artículo, estará
constituido por los recursos que para este objeto contemple
anualmente la Ley de Presupuestos.
Artículo 4°.- Los decretos supremos referidos en el
artículo precedente deberán establecer, los criterios y
mecanismos mediante los cuales los gobiernos regionales, en
el marco de sus atribuciones, priorizarán y definirán los
proyectos que serán financiados con los recursos del Fondo.
Los gobiernos regionales deberán establecer los mecanismos de
participación a través de los cuales los municipios puedan
proponer proyectos susceptibles de ser financiados con cargo
a los recursos del Fondo.
Artículo 5°.- El Servicio Nacional de Aduanas tendrá la
obligación de analizar la composición de las exportaciones de
concentrados de cobre y sus subproductos (Ag, Au, Mb, entre
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 371 de 378
LEY
otros). Dicho análisis deberá cubrir entre un 3% y 10% del
total de las exportaciones de concentrado.
Disposiciones transitorias
Artículo primero.- Los inversionistas extranjeros y las
empresas receptoras de sus aportes, que con anterioridad a la
entrada en vigencia de esta ley, mantengan vigente un
contrato de inversión extranjera suscrito con el Estado de
Chile, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 ter del
decreto ley N° 600, de 1974, podrán optar por la aplicación
de las normas contenidas en los artículos 64 bis y 64 ter de
la Ley sobre Impuesto a la Renta, bajo la modalidad y de
acuerdo a lo indicado en el artículo segundo transitorio de
esta ley.
Lo señalado en el inciso anterior será igualmente
aplicable a las empresas que, no siendo receptoras del aporte
de inversionistas extranjeros, hayan suscrito un contrato con
el Estado de Chile conviniendo la invariabilidad tributaria
del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026.
En caso que los inversionistas extranjeros, las empresas
receptoras de sus aportes y las empresas nacionales, que
hubieren suscrito un contrato de invariabilidad tributaria
del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, no optaren
por modificar el régimen de invariabilidad pactado en sus
contratos de inversión extranjera, suscritos con el Estado de
Chile, se les aplicarán las tasas que les correspondieren,
contempladas en el N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026,
y el régimen de invariabilidad establecido en el artículo 2°,
N° 2), de la misma ley.
Artículo
segundo.Los
explotadores
mineros
que
reuniendo la calidad de inversionistas extranjeros de
empresas receptoras de sus aportes, o de empresas nacionales
que
hubieren
suscrito
un
contrato
de
invariabilidad
tributaria en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5°
transitorio de la ley N° 20.026, que a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley se encontraren afectos al pago del
impuesto y que optaren por acogerse a las normas de los
artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 372 de 378
LEY
Renta, se sujetarán, para efectos de determinar el Impuesto
específico a la actividad minera, a las siguientes reglas:
Durante los ejercicios correspondientes a los años
calendarios 2010, 2011 y 2012, el Impuesto específico a la
renta operacional de la actividad minera se aplicará en
conformidad con las reglas establecidas en los artículos 64
bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pero de
acuerdo a la siguiente tabla:
1) Si el margen operacional minero es igual o inferior a
40, la tasa aplicable ascenderá a 4,0%;
2) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 40 y no sobrepase de 45 la tasa aplicable ascenderá
a 8,5%;
3) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 45 y no sobrepase de 50 la tasa aplicable ascenderá
a 12,0%;
4) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 50 y no sobrepase de 55 la tasa aplicable ascenderá
a 13,5%;
5) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 55 y no sobrepase de 60 la tasa aplicable ascenderá
a 15,0%;
6) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 60 y no sobrepase de 65 la tasa aplicable ascenderá
a 16,5%;
7) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 65 y no sobrepase de 70 la tasa aplicable ascenderá
a 18,0%;
8) Sobre la parte del margen operacional minero que
exceda de 70 y no sobrepase de 75 la tasa aplicable ascenderá
a 19,5%, y
9) Si el margen operacional minero excede de 75 la tasa
aplicable será de 9,0%.
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 373 de 378
LEY
A partir del año calendario 2013, inclusive, y hasta el
término del régimen de invariabilidad señalado en los
respectivos contratos vigentes, descontados que fueren los
tres años calendarios a que se refiere el inciso segundo del
presente artículo, se aplicarán las tasas contempladas en el
N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026, y en los artículos
3°, 4° y 5° transitorios de la misma ley, según sea el caso.
Éstas se aplicarán sobre la renta imponible operacional
minera determinada en conformidad a dichas normas.
El plazo de invariabilidad pactado en los contratos
vigentes, imputado que fuere el plazo de tres años señalado
en el inciso segundo, se ampliará por seis años calendarios
contados a continuación de aquél en que venza el actualmente
en curso. Durante dicho plazo se aplicará el régimen
tributario contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la
Ley sobre Impuesto a la Renta, según el texto de dichos
artículos introducido por esta ley. Una vez vencida la
prórroga, los contribuyentes quedarán sometidos al régimen
general de tributación entonces vigente.
Sin perjuicio de lo anterior, los contribuyentes a que
se refiere la presente disposición, deberán cumplir con lo
establecido en el artículo 6° transitorio de la ley N°
20.026. Adicionalmente, mantendrán el derecho a aplicar lo
establecido en el artículo 8° transitorio de la referida ley,
hasta el término de la prórroga de invariabilidad señalada en
el inciso anterior.
La solicitud que tenga por objeto modificar el régimen
de invariabilidad a efectos de sujetarse a lo señalado en los
incisos anteriores, deberá ser presentada, conjuntamente, por
la totalidad de los inversionistas extranjeros y por la
empresa receptora de su aporte ante el Comité de Inversiones
Extranjeras. Las empresas que no sean receptoras del aporte
de inversionistas extranjeros, y que hayan suscrito un
contrato con el Estado de Chile ante el Ministerio de
Economía, Fomento y Turismo, deberán presentar la solicitud
ante este mismo organismo. Luego de ello, y previa resolución
de la Vicepresidencia Ejecutiva del Comité de Inversiones
Extranjeras, o del referido Ministerio, según sea el caso, se
procederá a suscribir la modificación al contrato de
inversión correspondiente, la cual se entenderá que producirá
sus efectos desde la fecha de la solicitud respectiva. En la
resolución y en la modificación al contrato de inversión
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 374 de 378
LEY
extranjera respectivo, se dejará constancia de los derechos y
obligaciones referidos en este artículo.
La solicitud referida en el inciso anterior deberá
presentarse, a más tardar, dentro del plazo de sesenta días
hábiles a contar de la fecha de entrada en vigencia de la
presente ley.
Artículo tercero.- A las solicitudes de inversión
extranjera presentadas ante la Vicepresidencia Ejecutiva del
Comité de Inversiones Extranjeras con anterioridad al 31 de
agosto de 2010 les serán aplicables las tasas contenidas en
el N° 1) del artículo 1° de la ley N° 20.026, y el régimen de
invariabilidad establecido en el artículo 2°, N° 2), de la
misma ley.
Los inversionistas extranjeros y empresas receptoras que
gocen de los derechos de invariabilidad contemplados en los
artículos 7° u 11 bis del decreto ley N° 600, de 1974, podrán
acogerse a lo dispuesto en los artículos anteriores, con las
modificaciones que se indican en los incisos tercero, cuarto
y quinto siguientes.
La solicitud respectiva deberá indicar la voluntad de
sustituir el régimen de invariabilidad de que gozan, por el
del artículo 11 ter del decreto ley N° 600, de 1974,
modificado en los términos señalados en el artículo segundo
de esta ley, sujeta a la condición de celebrarse la
modificación del contrato correspondiente.
El plazo de los derechos de invariabilidad será el que
resulte de considerar el remanente del plazo del contrato que
se modifica, sin perjuicio de la prórroga de invariabilidad
aplicable, que se regirá de acuerdo a lo dispuesto en el
inciso cuarto del artículo precedente.
Durante los años calendarios 2013 y siguientes hasta el
que corresponda al vencimiento inicial del contrato que se
modifica, descontado que fuere el plazo de tres años a que se
refiere el inciso segundo del artículo anterior, será
aplicable el régimen que corresponda según el contrato
respectivo.
Los inversionistas extranjeros que optaren por lo
señalado en el artículo primero transitorio de esta ley y en
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 375 de 378
LEY
los incisos precedentes de este artículo, tendrán derecho a
que las respectivas empresas receptoras de la inversión
puedan explotar otros proyectos mineros conexos, distintos a
los
actualmente
individualizados
en
sus
contratos
respectivos, amparándolos en el régimen de invariabilidad
pactado. Lo anterior es sin perjuicio del cumplimiento de la
legislación aplicable a los mismos. Para ejercer dicho
derecho los inversionistas deberán presentar la solicitud
respectiva
al
Comité
de
Inversiones
Extranjeras,
identificando los proyectos mineros conexos.
El mismo derecho señalado en el inciso anterior, tendrán
las empresas con convenios vigentes acogidos al artículo 5°
transitorio de la ley N° 20.026.
Se entenderá por proyecto minero conexo aquel que sea
parte de una misma unidad económica de explotación minera,
por su proximidad física, por la utilización común de
caminos,
recursos
hídricos,
plantas
de
beneficio,
infraestructura eléctrica o de transporte u otros similares.
Se considerarán como parte del proyecto minero conexo las
pertenencias
mineras
identificadas
en
la
solicitud
respectiva, aun cuando, a la fecha de la misma, no
pertenezcan a la empresa receptora de la inversión, siempre
que a la época de comenzar la explotación del proyecto
minero, hayan sido adquiridas por ésta en su totalidad.
Para
solicitar
el
otorgamiento
de
los
derechos
establecidos en este artículo, los inversionistas extranjeros
y
las
empresas
que
hayan
suscrito
un
contrato
de
invariabilidad tributaria de aquellos señalados en el
artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026, deberán dar
íntegro
y
oportuno
cumplimiento
a
las
condiciones
establecidas en los incisos segundo y siguientes del artículo
11 ter del decreto ley N° 600, de 1974.
Para estos efectos, los inversionistas extranjeros y las
empresas que hayan suscrito un contrato de invariabilidad
tributaria del artículo 5° transitorio de la ley N° 20.026,
según sea el caso, en la solicitud de extensión de
invariabilidad de proyectos conexos, deberán informar al
Comité de Inversiones Extranjeras o al Ministerio de
Economía, Fomento y Turismo, las pertenencias mineras que
efectivamente
hayan
adquirido
con
posterioridad
a
la
solicitud referida en los artículos tercero, cuarto y quinto
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 376 de 378
LEY
transitorios de la ley N° 20.026. La solicitud de extensión
de invariabilidad de proyectos conexos deberá presentarse,
dentro de un plazo de treinta días hábiles desde iniciada la
explotación del proyecto minero conexo.
El Comité de Inversiones Extranjeras o el Ministerio de
Economía, Fomento y Turismo, en su caso, deberán solicitar
informes técnicos sobre las solicitudes mencionadas en el
inciso anterior, al Servicio Nacional de Geología y Minería o
a la Comisión Chilena del Cobre, los que deberán evacuar su
informe dentro del plazo de 15 días hábiles desde la
recepción de la consulta.
Una vez recibida dicha información, el Comité de
Inversiones Extranjeras o el Ministerio de Economía, Fomento
y Turismo, según sea el caso, dictarán las resoluciones
administrativas respectivas, resolviendo las extensiones de
invariabilidad a proyectos conexos solicitadas.
Artículo cuarto.- Las empresas que no siendo receptoras
del aporte de inversionistas extranjeros, hubieren iniciado
la explotación de un proyecto minero con anterioridad a la
entrada en vigencia de esta ley y que se encuentren afectas
al Impuesto específico a la actividad minera del artículo 64
bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, podrán solicitar que
se les concedan los derechos contenidos en el artículo 11 ter
del decreto ley N° 600, de 1974, en las condiciones
establecidas en dicho artículo y sujeto, además, a los
siguientes requisitos y con los derechos adicionales que se
indican:
1) Las empresas indicadas deberán presentar la solicitud
respectiva al Estado de Chile, representado por el Ministerio
de Economía, Fomento y Turismo, dentro del plazo de sesenta
días corridos a contar de la fecha de entrada en vigencia de
esta ley y suscribir, posteriormente y con el Estado de
Chile, representado por dicho Ministerio, el respectivo
contrato de inversión. La solicitud respectiva será formulada
en los mismos términos y dentro del plazo establecido en los
incisos sexto y séptimo del artículo segundo transitorio de
esta ley.
2) Durante los ejercicios correspondientes a los años
calendarios 2010, 2011 y 2012, el Impuesto específico a la
renta operacional de la actividad minera se aplicará en
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 377 de 378
LEY
conformidad con las reglas establecidas en los artículos 64
bis y 64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Ello,
independientemente de la fecha en que el Estado de Chile y la
empresa respectiva suscriban el correspondiente contrato de
inversión.
3) A partir del año calendario 2013, éste inclusive y
hasta
el
término
del
primer
período
de
régimen
de
invariabilidad establecido para estas empresas en los
contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2017, se aplicará, con una tasa de 5%, este
Impuesto específico sobre la renta imponible operacional
minera determinada en conformidad con los artículos 64 bis y
64 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta según el nuevo
texto de dichos artículos establecidos en esta ley.
4) A partir del año calendario 2018, éste inclusive y
hasta el término del segundo y último período de régimen de
invariabilidad establecido para estas empresas en los
contratos señalados y que ocurrirá, tal término, el 31 de
diciembre del año 2025, se aplicará el régimen tributario
contemplado en los artículos 64 bis y 64 ter de la Ley sobre
Impuesto a la Renta según el nuevo texto de dichos artículos
establecidos en esta ley.
5) A partir del año calendario 2026, estas empresas
quedarán sometidas al régimen general de tributación vigente
en tal momento.
6) Lo expuesto en este artículo se aplicará en favor de
las empresas indicadas que hayan iniciado la explotación de
un proyecto minero con anterioridad a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley y que no hayan suscrito, a dicha fecha y
respecto de tal proyecto, un contrato de inversión con el
Estado de Chile que contemple un régimen de invariabilidad
para dicho proyecto.
Artículo quinto.- Lo dispuesto en los artículos 1º y 2º
regirá respecto de la renta imponible operacional que se
determine a partir del año calendario o comercial 2011.
No
obstante,
los
contribuyentes
que
optaren
por
modificar su régimen de invariabilidad tributaria en los
términos señalados en las disposiciones transitorias de la
presente ley, y aquellos que inicien sus actividades desde la
Historia de la Ley Nº 20.469
Página 378 de 378
LEY
fecha de publicación de esta ley, quedarán sujetos, a partir
del año calendario o comercial 2010, al régimen de
tributación general establecido en los artículos 1º y 2º de
la misma.
Artículo sexto.- Transcurridos 180 días corridos luego
de la expiración del plazo señalado en el inciso final del
artículo segundo transitorio, destínase al Fondo establecido
en el artículo 3°, con cargo a la partida presupuestaria
Tesoro Público, la suma de US$ 100.000.000 (cien millones de
dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en
moneda nacional. En la medida que los fondos antes referidos
hayan sido enterados, destínase al mismo Fondo la suma de US$
100.000.000 (cien millones de dólares de los Estados Unidos
de América) o su equivalente en moneda nacional, al 1 de
julio del año 2012, la misma suma al 1 de julio de 2013 y la
misma suma al 1 de julio de 2014. En caso de no emplearse
estos recursos dentro de los períodos anuales señalados,
podrán utilizarse durante los doce meses siguientes. A partir
del año 2015, el Fondo será suplementado por los recursos que
para estos efectos destine la Ley de Presupuestos.
Anualmente, un tercio del total de los recursos
comprometidos para cada año deberán ser asignados a las
regiones mineras, según éstas se definan en los decretos
señalados en el artículo 3°, y los dos tercios restantes
serán distribuidos, entre la totalidad de las regiones del
país.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 15 de octubre de 2010.- SEBASTIÁN PIÑERA
ECHENIQUE, Presidente de la República.- Felipe Larraín
Bascuñán, Ministro de Hacienda.- Rodrigo Hinzpeter Kirberg,
Ministro del Interior.- Juan Andrés Fontaine Talavera,
Ministro de Economía, Fomento y Turismo.- Laurence Golborne
Riveros, Ministro de Minería.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda
Atte. a usted, Rodrigo Álvarez Zenteno, Subsecretario de
Hacienda.