Ucrania en la mira geopolítica de Occidente

Ucrania en la mira geopolítica de Occidente
La pugna con Occidente en la cuestión ucraniana tiene de trasfondo los serios cuestionamientos
de Rusia a la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) alrededor de
sus fronteras y la política de dobles raseros
Autor: Odalys Buscarón Ochoa | internet@granma.cu
14 de marzo de 2014
Este 16 de marzo los habitantes de Crimea decidirán mediante un referéndum si se adhieren o no
a Rusia. Foto: Reuters
MOSCÚ.—La pugna con Occidente en la cuestión ucraniana tiene de trasfondo los serios
cuestionamientos de Rusia a la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN) alrededor de sus fronteras y la política de dobles raseros.
Las relaciones ruso-estadounidenses cerraron 2013 un año de crecida tirantez por viejos y
nuevos problemas que hacen cada vez más visibles la brecha entre Washington y Moscú en las
perspectivas de la política mundial y la creciente tendencia hacia un orden multipolar.
El desenlace de los acontecimientos ucranianos tras el golpe de Estado anticonstitucional y la
destitución ilegal del presidente Víktor Yanukóvich, con el guiño cómplice de Occidente, colocó a
Ucrania
en
el
epicentro
de
dos
polos
contrapuestos.
Rusia ha sido firme en su postura de no reconocer la legitimidad del proceso violento gestado allí
durante los últimos meses, y en consecuencia, la toma del poder armado por sectores de derecha
y fascistas.
Para muchos expertos, la confrontación verbal por la cuestión ucraniana, en relación con las
amenazas y sanciones contra Moscú, significa apenas la punta del iceberg dentro del océano de
contradicciones por las visiones contrarias y los intereses geopolíticos.
Según el criterio del politólogo Valeri Mijailin, a la sombra de la retórica oficial de Occidente se
esconden muchas otras cosas relacionadas con los intereses y la política de Estados Unidos, la
Unión
Europea
(UE)
y
la
OTAN,
contrapuestos
a
Rusia.
El investigador alemán y especialista sobre Rusia, Alexander Rar, coincidió con otros expertos en
que esa puja en torno a Ucrania hace pensar en una nueva época de guerra fría y no descartó
una membresía del país centroeuropeo en la alianza militar occidental.
La directora general del Instituto de Investigaciones e Iniciativas de Política Exterior, Veronika
Krasheninnikova, observó al respecto que la guerra fría nunca terminó, y en estos últimos tiempos
Estados Unidos y aliados de la OTAN han llevado a cabo una variante enmascarada y silenciosa.
Rememoró la politóloga en una entrevista exclusiva a Prensa Latina que, tras la desintegración de
la Unión Soviética en 1991, Rusia y otros estados del espacio postsoviético sucumbieron en una
situación de debilidad, y por largo tiempo no pudieron contrarrestar la ofensiva de Estados
Unidos.
Una década después, con un potencial político y económico en ascenso, la nación euroasiática
estuvo en condiciones de defender sus intereses y los de otros amigos en el mundo, subrayó.
Consideró Krasheninnikova que tras los reveses en Siria e Irán, y la firme posición rusa en
Ucrania, Washington y Occidente decidieron ir a la ofensiva. No podían perder, ante un escenario
orquestado
por
las
fuerzas
fascistas
y
pro-occidentales
en
ese
país.
Y se trataba básicamente de reconfigurar el panorama político interno y el balance de fuerzas, por
cuanto significaba sacar del tablero al presidente Yanukóvich y a su partido, las Regiones.
De fondo, concuerda la experta, la base de las contradicciones con Moscú radica en las
ambiciones de la OTAN de continuar su avance y ampliación hacia las fronteras rusas a cuenta
de incluir a Ucrania, y “ello es un factor muy peligroso, al cual no debió llegarse”, advirtió.
En los últimos 20 años, el bloque militar creció de 16 miembros a 28 estados aliados, y no deja de
estimular la entrada de otras repúblicas exsoviéticas como Georgia, Armenia y Azerbaiyán.
Desde el punto de vista del mapa político de Europa, es imposible imaginar a Ucrania en la OTAN
y también desde el punto de vista de los intereses de Rusia, exteriorizó Krasheninnikova.
GOLPE DE ESTADO ARMADO PATROCINADO POR OCCIDENTE
El 22 de febrero tuvo lugar en Ucrania un golpe de Estado armado. Como resultado, llegó al
poder un gobierno autoproclamado, constituido por un lado por agentes de Occidente, y por otro,
por
ultranacionalistas
y
fascistas,
esbozó
la
analista
rusa.
Arseni Yatseniuk, quien se considera a sí mismo el primer ministro, no fue fruto de una elección
del pueblo ucraniano, sino de Estados Unidos.
Lo corrobora una conversación filtrada entre la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el
embajador de ese país en Kiev, Geoffrey Pyatt.
En dichas pláticas ellos apostaron, recordó la experta, sobre sus preferencias en cuanto al
gobierno ucraniano, y dijeron abiertamente que Yatseniuk tenía que ser el primer ministro.
Otro líder de la oposición ucraniana, de la llamada ala moderada, es el boxeador Vitali Klichkó. Su
partido Udar (Golpe), fue financiado y creado por iniciativa del partido alemán de los demócratacristianos. La Fundación Konrad Adenauer, asociada con la Unión Demócrata Cristiana,
desarrolló en el 2010 el concepto de esa formación. De manera que Udar fue creado con recursos
alemanes. Además Klichkó es ciudadano alemán, y se supone, no tiene ningún fundamento para
aspirar al puesto de presidente de Ucrania.
También el Gobierno autoproclamado en Kiev lo integran fascistas. El nombrado jefe del Consejo
Nacional de Seguridad Nacional, Andrei Parubi, fundó en 1991 junto a Oleg Tiagnibok el partido
neonazi Libertad (Svoboda), que en el 2012 obtuvo 37 escaños de diputado en el parlamento
unicameral.
Otra figura de esa organización que emergió tras el golpe de Estado es Dmitri Yarosh, cabecilla
del Sector Derecho, acusado por Rusia de instigar el terrorismo, y sujeto a una orden de captura
internacional.
Krasheninnikova recordó que fue precisamente esa agrupación la que integró comandos armados
y llevó a cabo acciones de represión durante las protestas en la Plaza de la Independencia
(Maidán),
matando
a
policías
y
civiles
ucranianos.
Ese golpe de Estado y la destitución del presidente legítimo, Víktor Yanukóvich, se produjeron
con
el
apoyo
de
los
gobiernos
occidentales,
recalcó
la
politóloga
rusa.
Dijo que tal afirmación la corroboran muchos de quienes estuvieron en Maidán, epicentro de las
protestas, donde se realizaron coordinaciones estrechas entre representantes de agencias de
inteligencia occidentales y los activistas del Sector Derecho.
Para Krasheninnikova, todas esas actuaciones, el posterior golpe y sus consecuencias son
ilegítimas, y quienes no ven a Stepan Bandera (nacionalista ucraniano que colaboró con los
nazis) como su héroe, no están obligados a obedecer a esas autoridades.
Algunas de las regiones del este y sur de Ucrania no reconocen al Gobierno impuesto en Kiev y
se declararon favorables a una unificación con Rusia, entre ellas, la república autónoma de
Crimea y Sebastopol. Similares manifestaciones separatistas se suceden en Járkov, Donetsk,
Jerson y Nikolaev.
En Occidente, y sobre todo en Washington, insisten en que la decisión sobre el referendo en
Crimea no es legítima. Sin embargo, apuntó la investigadora rusa, la Casa Blanca y una parte de
Europa reconocen la independencia de los estados, aquellos que les ofrecen beneficios con ese
estatus.
Mientras, se niegan categóricamente a reconocer la independencia de los pueblos que no se
someten a ellos.
Valdría preguntar de nuevo por qué hace unos años Kosovo consiguió la independencia y
Estados Unidos fue el que más insistió en ello. La respuesta es sencilla. Necesitaba a Kosovo,
dijo Krasheninnikova, pues en ese territorio el Pentágono abrió su mayor base militar en Europa,
la Bondsteel.
Washington tampoco se opuso a la independencia de Sudán del Sur porque precisamente en ese
territorio se concentra la mayor parte de los yacimientos de petróleo. Y resultó un beneficio para
ellos controlar de esa forma los yacimientos y la extracción del crudo.
Contrastó igualmente que en paralelo a la consulta de Crimea, se prepara el plebiscito en Escocia
con vistas a su independencia, y Estados Unidos no tiene nada en contra de ese referendo.
Es otro ejemplo más de la enorme hipocresía norteamericana y falta de respeto a la opinión de
otros pueblos, sentenció la politóloga rusa.
GEOPOLÍTICA DEL MUNDO ACTUAL
DEL MUNDO BIPOLAR AL MULTIPOLAR
En la actualidad todo el planeta forma parte de un conjunto económico estrechamente
relacionado, un MUNDO GLOBALIZADO, con nuevas técnicas de producción, innovaciones
financieras, rapidez de los transportes y modernos medios de comunicación de masas, los que
hacen de nuestro mundo un espacio empequeñecido e interrelacionado.
Desde finales de la Segunda Guerra Mundial, socialismo y capitalismo lucharon por imponerse en
el mundo, dando origen al MUNDO BIPOLAR. Comenzó así un período denominado Guerra
Fría, que se caracterizó por un estado de tensión permanente entre dos bloques antagónicos
liderados por Estados Unidos y la Unión Soviética. En el plano político-ideológico el bloque
liderado por EEUU defendía la democracia, la libertad y la iniciativa privada, en cambio el bloque
liderado por la URSS defendía el socialismo y la propiedad estatal de los medios de producción.
El mundo quedó dividido de la siguiente manera:
Primer Mundo: países occidentales capitalistas.
Segundo Mundo: La URSS y los países satélites de Europa Oriental.
Tercer Mundo: los países que integraron el movimiento de Países No Alineados (Asia Meridional,
África y América Latina). Esta denominación comenzó a ser utilizada como sinónimo de pobreza y
desde esta perspectiva el mundo se dividía en países ricos y pobres o desarrollados y
subdesarrollados, también denominados Centros y Periferias.
Este orden internacional rigió hasta 1989, cuando los acontecimientos políticos producidos (la
caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética), pusieron fin a la Guerra Fría y
nos enfrentaron a una nueva organización del mundo u orden internacional, denominado MUNDO
MULTIPOLAR, cuyos centros de decisión política y económica a escala mundial son Estados
Unidos, Japón y la Unión Europea, que constantemente intervienen en los conflictos locales que
se producen en el resto del mundo.
Hoy el socialismo pervive en muy pocos países y el mundo está dominado por el capitalismo. Las
grandes empresas multinacionales de los países desarrollados, extienden sus actividades y
controlan los mercados de todo el planeta.
Este nuevo orden mundial es una reestructuración en la organización de los espacios geográficos
y sus principales características son:







La población está organizada políticamente en Estados, que en su mayoría han adoptado
regímenes políticos democráticos.
Las empresas multinacionales dominan la producción mundial.
Creciente deterioro ambiental. (desertificación, erosión de los suelos, cambio climático
global, contaminación, escasez de agua, etc.)
Marcadas disparidades entre países ricos y pobres.
Formación de bloques (los países se integran para afrontar en conjunto los problemas que
presenta la economía mundial) Ej. MERCOSUR, Unión Europea.
Los países en desarrollo y con economía más débil están afectados por la explosión
demográfica y el crecimiento incesante de las ciudades, lo que provoca marginalidad y
desocupación.
Intensas corrientes migratorias.
En el mundo actual hay graves conflictos aún sin resolver como conflictos bélicos, étnicos,
violación de los derechos humanos, falta de reconocimiento de las minorías, en especial de las
poblaciones indígenas, discriminación, inseguridad, hambrunas, separatismos y regionalismos,
desempleo, pobreza, enfermedades globales, etc.
ACTIVIDADES:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
¿Cuáles son las características del mundo globalizado?
¿Cuál fue el orden internacional que rigió durante el período denominado Guerra Fría?
¿Qué países lideraban cada bloque y qué defendía cada uno de ellos?
¿Actualmente qué países integran el Tercer Mundo? ¿Por qué se los denomina así?
¿Qué hechos provocaron el fin del Mundo Bipolar?
¿Cuál es el orden internacional que rige el mundo en la actualidad y por que Ucrania esta
en medio de esta problemática?
7) ¿ Estos centros, ¿han sido siempre los mismos? ¿Pertenece Argentina a alguno de ellos?
9) si ustedes fueran ciudadanos ucranianos ¿cuál sería su postura frente al hecho comentar?
10) ¿Qué conflictos quedan aún sin resolver actualmente en el mundo? Nombra tres y da un
ejemplo de cada uno