Antropoceno

Anthropocene: another academic invention?
Abstracto
El concepto de Antropoceno se examina en sus diversos aspectos, desde el significado de la palabra hasta su
relevancia en la investigación científica. La etimología de la palabra no es consistente con el significado de
otras épocas geológicas. La suposición básica de que el Antropoceno está dando forma al planeta se ve
desafiada teniendo en cuenta que los procesos naturales están y estarán operando en el planeta y tienen el
potencial de borrar cualquier rastro dejado por la actividad humana. También se examinan los motivos de la
introducción de la clasificación de la época, y se concluye que las señales (diferentes de las geológicas) dejadas
por la época actual serán de tal precisión que harán inútil cualquier nueva clasificación. Finalmente, se examina
el lado político de la nueva época. El antropoceno se usa como base para apoyar el concepto de que la naturaleza
se ha ido, y así que no hay límites para su explotación. Por otro lado, al Antropoceno se le atribuyen todos los
cambios ambientales, descuidando el hecho de que los humanos no son el único factor que afecta la
naturaleza. Finalmente, se observa que si uno acepta la hipótesis del Antropoceno inicial, solo quedará una
fracción del Holoceno.
1 Introducción
La idea del antropoceno fue introducida por Crutzen y Stoermer ( 2000 ) (al parecer, Stoermer utilizó el término
desde principios de los años 80) en un documento del Global Change Newsletter del IGBP en mayo de 2000. La
idea se refinó un tanto como concepto en uno artículo de página en Nature en 2002 (Crutzen 2002 ). Desde
entonces, el Antropoceno ha sido objeto de documentos, reuniones, 1 y de investigación y discusión en los niveles
científico, político y filosófico. El Antropoceno debería definir una nueva época geológica del período
Cuaternario y aparentemente no debería cambiar en absoluto la sustancia de las cosas, y menos aún las
perspectivas políticas y económicas de la época actual.
La respuesta inicial a la idea provino principalmente de la geología. Recientemente, Autin y Holbrook ( 2012 )
observaron que el problema principal era que el Antropoceno propuesto no era consistente con la práctica de la
estratigrafía. Después de todo, incluso si las manifestaciones de la influencia humana en el paisaje son
generalizadas, se limitan solo a los primeros metros de profundidad, principalmente a los suelos.
El tema de la estratigrafía parece ser el más importante, tal como lo enfatizaron Finney ( 2013 ) y Cohen et
al. ( 2013 ). Finney plantea una serie de cuestiones que deben abordarse al lado de la estratigráfica. Se refieren a
que el Antropoceno es una unidad de la historia de la Tierra o de la historia humana que se parece más a una
proyección hacia el futuro. Este punto enfatiza el hecho de que desde el último milenio se usarán observaciones
humanas (cada vez más completas y refinadas) para estudiar el impacto de los humanos en el medioambiente de
la Tierra en lugar de un registro estratigráfico que es mínimo en el mejor de los casos (Finney 2013) El otro
problema planteado por Finney tiene que ver con los cuerpos materiales inducidos por el hombre en el
Antropoceno. Estos se pueden identificar, por ejemplo, con una variedad de símbolos específicos en mapas
topográficos a gran escala que se actualizan regularmente. Este argumento es tan fuerte que se afirma que el
mismo Finney afirma: "Quizás la escala de tiempo geológica se detenga ahora"
( http://geology.about.com/od/geotime_dating/a/anthropocene.htm) .
Finalmente, la observación más importante es el hecho de que está implícito en los términos del Antropoceno que
el sistema de la Tierra dominado por los seres humanos sobrepasó el sistema natural de la Tierra. Esto se traduciría
en la proposición de que los procesos geológicos no serán relevantes incluso en el futuro. El concepto del
Antropoceno muestra en este caso su punto más débil: un impacto de asteroide, por ejemplo, borrará cualquier
efecto (si lo hay) del ambiente de influencia humana. El concepto ignora el hecho de que los eventos naturales en
el sistema de la Tierra pueden cancelar el desarrollo humano. Las épocas geológicas están fechadas cuando ya
pasaron. Este sería el primer caso en el que el nombre se le asigna al principio sobre la presunción de que comenzó.
El propósito del presente artículo es revisar críticamente la introducción del Antropoceno y mostrar finalmente
que la idea ha sido un tanto exagerada. En la primera parte, se hace una crítica sobre el término mismo
(Antropoceno) que aparentemente se basa en una mala interpretación de la palabra. Esto también se examina en
vista del hecho de que la cronología se basa ahora en datos objetivos y mensurables a medida que ocurren los
eventos. En la segunda parte, demostramos que incluso la historia reciente de nuestro planeta está marcada por
eventos violentos que demuestran que la Tierra sigue siendo un planeta muy activo sujeto a terremotos, erupciones
e impactos de asteroides cuyas consecuencias podrían enmascarar fácilmente cualquier firma geológica
humana. Estos fenómenos catastróficos se registrarán con precisión incluso cuando sus efectos sean
generalizados.
2 Anthropocene es la palabra incorrecta?
Agregamos un signo de interrogación a la contribución original de Moore ( 2013 ). Esta contribución es bastante
entretenida, pero puede parecerse a la "ideología verde fundamentalista", aunque contiene reflexiones interesantes
y declaraciones de advertencia. 2
Esa situación merece su propio nombre, y algo así como el Antropoceno tiene sentido. Pero debemos
usar las palabras con cautela. Las palabras son poderosas, mágicas, imposibles de controlar. Con una
sola frase equivocada, pueden mover un concepto de un mundo a otro, alterando para siempre el
paisaje de nuestro pensamiento. Es esencial que lo aclaremos ahora.
Del mismo espíritu está la contribución de Jensen ( 2013 ).
Todo esto es crucial, porque los perpetradores de atrocidades a menudo intentan convencerse a sí
mismos y a todos los demás de que lo que están haciendo es natural o correcto. La palabra
"Antropoceno" intenta naturalizar el asesinato del planeta pretendiendo que el problema es "hombre",
y no un tipo específico de hombre conectado a esta cultura en particular.
Volveremos sobre algunas de estas ideas más adelante y, por el momento, nos gustaría ser un poco más
asépticos. En los artículos mencionados en la introducción, el término Anthropocene está vaga e
insuficientemente justificado como en (Crutzen y Stoermer 2000 ).
Teniendo en cuenta estos y muchos otros impactos principales y aún crecientes de las actividades
humanas en la tierra y la atmósfera, y en general, incluidas las escalas globales, nos parece más que
apropiado enfatizar el papel central de la humanidad en la geología y la ecología proponiendo utilizar
el término "Antropoceno" para la época geológica actual. Los impactos de las actividades humanas
actuales continuarán durante largos períodos.
El nombre probablemente se basó en algún tipo de asonancia con términos similares utilizados para designar
épocas geológicas. En realidad, la explicación más entretenida de estos nombres viene dada por McPhee ( 1980 ).
Desde el Eoceno, por ejemplo, que terminó hace unos treinta y ocho millones de años,
aproximadamente el tres y medio por ciento han sobrevivido. Eoceno significa "amanecer de lo
reciente" (con etimología ήώς ( eos significa "amanecer") y καινός ( kainos , significa "nuevo")). ...
Desde el Mioceno ("moderadamente reciente"), sobrevive un quince por ciento de las especies de
moluscos; del Plioceno ("más reciente"), el número se aproxima a la mitad ... .Desde el Pleistoceno
("más reciente") más del 90% de las especies de moluscos viven. El nombre de las épocas del
Cenozoico fue propuesto por Charles Lyell cuyos Principios de Geologíafue el texto estándar durante
gran parte del siglo XIX. Para resolver los problemas aquí y allá, el Oligoceno ("pero un poco
reciente") se insertó en la lista, y el Paleoceno ("antiguo reciente") fue cortado desde el principio.
Como podemos ver, no es tan sencillo justificar el término Antropoceno porque cada época está hecha de una
terminación (-cene que indica reciente o nuevo) y una raíz cambiante que se refiere al "grado de nuevo" de dicho
período. Un posible análogo llamaría al Eoceno "Mammalscene" para indicar la aparición de los mamíferos en
esa época. Mucho más coherente es la sugerencia hecha por Wilson ( 2007 ) para llamar a la era actual,
Eremozoico-solitario / desolado. Esto es consistente, por ejemplo, con la era Cenozoica que viene de
καινός kainos "nuevo" y ζωή zoe "vida". En la misma dirección equivocada está la propuesta hecha por
(Langmuir y Broecker 2012 ) que de nuevo inconsistentemente propone el Antropozoico que es "vida humana".
Es bastante vergonzoso que un texto "radical" como Foster, Clark y York ( 2010 ) parezca aceptar sin crítica el
concepto antropocénico interpretándolo de manera equivocada.
Holoceno literalmente significa "nuevo todo". Representa la época geológica estable e interglacial que
data de 10,000 a 12,000 años en los cuales surgió la civilización. Antropoceno en cambio significa
"Nuevo Humano". Representa una nueva época geológica en la que la humanidad se ha convertido en
el principal impulsor de los rápidos cambios en el sistema terrestre.
En primer lugar, hay una interpretación errónea del término porque, según la discusión anterior, el Holoceno
significa "completamente nuevo" y solo un estiramiento irracional puede interpretar el Antropoceno como "nuevo
ser humano". Sin embargo, más adelante en el libro, los autores insisten en introducir una mayor elaboración.
Si el Holoceno representó una nueva época completa en la evolución geológica, y el Antropoceno de
los últimos dos siglos representa la nueva época humana (marcada irónicamente por la crisis en la
dominación humana del planeta) lo que debemos esforzarnos es "Holoanthropocene" -Una época del
"Nuevo Humano Integral" basada en trascender la alienación de la humanidad y la naturaleza ".
Al parecer, la forma de resolver problemas es introducir nuevos términos.
Incluso el muy conservador James Lovelock (2013) , autor de la fábula de Gaia, manifiesta algunas dudas sobre
la introducción del término antropoceno.
Seguiré el ejemplo de Crutzen y la palabra de Stoermer apropiada, pero con una definición aún más
precisa. Esto es muy necesario ya que, de lo contrario, este término claro y útil corre el peligro de
perder resolución en el fondo ruidoso de sutilezas académicas imprecisas y pensamientos amorfos
sobre el pecado ecológico.
Pero hay otra razón más estricta para rechazar la introducción del antropoceno y que está relacionada con los
requisitos hechos por el físico, las matemáticas y los químicos. Nuevamente McPhee.
tomando nota de todas las inconsistencias nomenclaturales -del tiempo llamado para las cadenas
montañosas, el tiempo nombrado para las tribus salvajes, el tiempo nombrado para un país aquí, un
condado allí, un oblast en los Urales- han sugerido educadamente, suavemente, en este sentido solo
que la escala de tiempo parece arcaica, parece, si se puede decir así, desactualizada. La geología podría
ser mejor cosida por un sistema directo de números. La reacción de los geólogos, en general, ha sido
considerar esta sugerencia como si hubiera llegado a un puente que existe entre dos culturas. Un
geólogo continental, en 1822, nombró ochenta millones de años por los acantilados blancos de Dover,
por las llanuras de Kent y Sussex, por el terreno calcáreo de Cognac y Champagne. Estratos
relacionados se extendieron a través de Holanda, Suecia, Dinamarca, Alemania y Polonia. Lo llamó
Le Terrain Cretace. Si ese nombre fuera apto, el suyo fue irresistible. Él era JJ. d'Omalius d'Halloy.
Hoy el tiempo geológico se establece por varios métodos, y la única razón para definir una nueva época es hacerla
atractiva para "poetas y científicos", como sugiere Wilson para su Eremozoico. La afirmación más equilibrada
sobre las apelaciones a la cultura popular la realizan Autin y Hoolbrook ( 2012 ).
Si se cumplen las condiciones prescritas, entonces el antropoceno podría ser un término estratigráfico
útil en el tiempo. En esencia, describe las interrupciones causadas por las actividades humanas. Sin
embargo, elevar los términos que pueden volverse icónicos en la cultura pop no es, en sí mismo,
evidencia suficiente para enmendar la práctica estratigráfica formal. La ciencia y la sociedad tienen
mucho que ganar a partir de una comprensión clara de cómo los humanos manejan los procesos del
sistema terrestre en lugar de conducir un debate esotérico sobre la nomenclatura estratigráfica. Deje
que el Antropoceno conserve su lugar legítimo como punto focal en las guerras culturales sobre el
reconocimiento e interpretación del proceso ambiental.
Tanto McPhee ( 1980 ) como Gould ( 1987 ) muestran que uno de los mayores logros de la historia geológica es
el descubrimiento del "tiempo profundo", que la edad de la Tierra era más larga de lo que creían la religión o la
cultura popular. En este descubrimiento, al físico de la época no le fue tan bien como para mostrar que incluso
las ciencias más exactas pueden tener problemas cuando se usan fuera del contexto correcto (Lewontin 1990 ).
El primer intento de cuantificar el "tiempo profundo" de los físicos terminó con un fracaso gigantesco. Nos
referimos aquí al debate entre los geólogos y Lord Kelvin sobre la definición de la edad de la Tierra. La cuenta
más reciente dada por England et al. ( 2007a , b ) muestra que Kelvin estimó el origen de la Tierra entre 24 y 400
millones de años basándose en la evaluación del tiempo que tardó el proceso difusivo en establecer el gradiente
de temperatura medido dentro de la Tierra. Esta vez fue bastante menor a lo que los geólogos del tiempo estimaron
en base a las tasas sedimentarias y al mismo tiempo la teoría de la evolución que requirió una escala mucho más
larga. Como England et al. ( 2007a ) afirman.
La historia de Kelvin y la edad de la Tierra se cuenta a menudo como una lucha de David y Goliat con
geólogos que juegan el papel de desvalidos, armados solo con una esbelta espada de medidas
geológicas, mientras Lord Kelvin los golpeaba con toda la fuerza del prestigio de la matemática física.
En ese momento, John Perry ( 1895 ) señaló que los argumentos utilizados por Kelvin tenían algún defecto,
especialmente porque trataba a la Tierra como un cuerpo uniforme y rígido con propiedades uniformes. La
principal objeción de Perry fue que si hubiera un mecanismo adicional para transportar el calor desde el interior,
la edad de la Tierra sería mucho más corta. Esto a su vez requeriría una fuente de calor adicional. Posteriormente
se determinó que el mecanismo era la convección en el manto que es responsable, entre otras cosas, de la deriva
continental. La fuente adicional era la radiactividad en la corteza.
Esta historia muestra que la interdisciplinariedad es una clave muy importante en la investigación de la ciencia
de la tierra. De hecho, la historia es algo más compleja, como señalaron Tipler ( 2013 ) y Stacey (2000) porque
incluso tomando los argumentos de Perry como válidos, la edad del sol evaluada por Kelvin sería del orden de
100 millones años. La hipótesis hecha por Kelvin sobre la generación de la energía del sol era completamente
errónea porque no podía conocer los procesos termonucleares.
En conclusión, al menos en ese momento, los geólogos y biólogos (más que los físicos) tenían un papel central
en la definición de la edad de la Tierra. Hoy, sin embargo, no tiene sentido definir una nueva época geológica
porque la civilización actual dejará registros extensos de las características de la época y del cambio ambiental
que ha tenido en el planeta. La mayoría de estas pruebas serán cuantitativas. Piense solo en mediciones geodésicas
basadas en técnicas espaciales. Es casi humorístico leer una cuenta como Showstack ( 2013)) informando en la
reunión de otoño 2012 de la Unión Geofísica Americana, donde una sección fue dedicada al
Antropoceno. Algunos expertos argumentaron que la existencia del antropoceno podría cuestionar algunas leyes
internacionales. Como ejemplo, la Convención sobre el Derecho del Mar incluye la suposición básica de que el
nivel del mar se mantendrá estable. Si eso cambia (como documentos de datos oceánicos), la 'construcción de la
ley' podría 'caer literalmente en el agua'. Todos sabemos que esta es una afirmación obvia e incluso si este fuera
el caso que no dependa de la introducción de una nueva época sino simplemente porque el clima está cambiando
y con él los océanos se están calentando (expandiéndose térmicamente) y los glaciares se están derritiendo. El
antropoceno volvió a atacar y reveló su propósito principal, hacer titulares en los periódicos.
3 La evolución del planeta Tierra
Las suposiciones sobre las cuales se basa la definición de una nueva época parecen descuidar que nuestro
planeta continúe su evolución y no será sorprendente que dentro de un millón de años este período de tiempo
sea recordado más sobre la base de un largo plazo geológico. fenómenos. El intervalo de tiempo interesado por
las perturbaciones introducidas por la actividad humana constituye una fracción tan insignificante de la edad
de la Tierra que esas perturbaciones no pueden compararse con las consecuencias de la actividad geológica a
largo plazo. Para mostrar la complejidad de la interacción entre la actividad antrópica y los fenómenos
naturales, podemos ilustrar cómo las consecuencias de los fenómenos naturales podrían amplificarse mediante
la vulnerabilidad de la infraestructura humana y viceversa: cómo a veces la intervención humana puede
desencadenar desastres naturales devastadores. El ejemplo más vívido del proceso anterior es el incidente de
Fukushima, donde la interacción humana aumentó los efectos dañinos del terremoto cuando los reactores
nucleares fueron alcanzados por el tsunami. La posibilidad de que la actividad humana podría ser la causa de
grandes terremotos ha sido planteada por Lei et al. (2008 ), Ge et al. ( 2009 ) y Kerr y Stone (2009 ), quienes
propusieron que el terremoto de 7.9 que golpeó a Wenchuan en la provincia de Sichuan en mayo de 2008 fue
consecuencia del relleno del embalse artificial Zipingpu. Klose (2011 ) da una evaluación más reciente. Más
recientemente, la actividad de "fracking" se ha relacionado con la generación de terremotos (Ellsworth 2013 ,
van der Elst y otros 2013 ) e incluso los terremotos destructivos en Italia central (Cartlidge 2014 ). Un análisis
más general que correlaciona la actividad humana y la sismicidad es proporcionado por Klose ( 2013 ).
La actividad geológica no tiene ningún signo de desaceleración y, en los últimos años, tuvimos una idea de lo
que podrían producir los terremotos y la actividad volcánica. Por ejemplo, recientemente se ha desarrollado un
debate sobre si la tasa de grandes terremotos ha cambiado en el último período de tiempo. Un estudio estadístico
preciso por Shearer y Stark ( 2012) sostiene que la velocidad no ha cambiado, por lo que la secuencia observada
después de 2004 hasta el episodio de Tohoku 2011 (Fukushima) puede no ser significativa. Desde principios
del siglo XX, siete temblores han alcanzado 8.8 o más en la escala de Richter, de la cual solo había una antes
de 1950. En los siguientes 50 años se produjeron tres terremotos de grandes magnitudes, de los cuales el de
Chile en 1960 alcanzó 9.5. Sin embargo, la primera década del presente siglo ha experimentado tres mega
terremotos por encima de magnitud 8,8 en solo 6 años. Debe reconocerse que este puede ser un período de
tiempo demasiado corto para sacar conclusiones.
Si examinamos la historia geológica de la Tierra, encontramos muchos ejemplos de la influencia tanto del
vulcanismo como de la actividad tectónica en el clima y viceversa. La principal evidencia, sin embargo, de la
fuerza disruptiva de los eventos naturales es la extinción masiva registrada del pasado.
Existe abundante literatura sobre el efecto de la actividad volcánica en el clima desde los eventos más recientes
(Pinatubo) hasta el pasado distante (para reseñas recientes ver, Robock 2003 , Robock y
Oppenheimer 2003 ). La erupción disruptiva más reciente fue Tambora en 1815. Lanzó aproximadamente 150
km 3 de material que contiene 25-30 Mt de azufre. En 1883, la erupción de Krakatoa produjo aproximadamente
20 km 3 de materiales. Una de las erupciones más potentes del siglo XX (Pinatubo) fue responsable de 5
kilómetros cúbicos de material eyectado y de unos 5 Mt de azufre. Hace unos 75.000 años, la catástrofe de
Toba en Indonesia produjo alrededor de 2.800 km 3de material, y algunos reclaman que ha acelerado la última
glaciación [Rampino y Self ( 1992 , 1993a , 1993b )]. Muchos de estos eventos dejan huellas notables en los
estratos geológicos (es decir, hielo polar) como depósitos de sulfato. No hay ninguna razón para creer que tales
eventos no vuelvan a repetirse en el futuro, y en algún caso podrían desbordar cualquier calentamiento
acumulado a partir de las emisiones de gases de efecto invernadero y dejar nuevamente rastros notables en los
estratos geológicos.
Es interesante comparar estos datos con los requisitos previstos para la geoingeniería del clima (Brovkin et
al., 2009 ). Un posible escenario sería la inyección de un promedio de 7 Mt S / año, que pasaría de 2.070 a
2.300. Los autores concluyen que esta es una cifra aceptable considerando que la producción global anual de
azufre es aproximadamente 10 veces esta cantidad, que las inyecciones perturbarían el ciclo de azufre natural
en un 10% y, si se mantienen durante 200 años, serían equivalentes a 200 Pinatubo erupciones Aparentemente,
la "cura" acentuaría la enfermedad y afectaría realmente al Antropoceno.
Huybers y Langmuir ( 2009 ) recientemente proporcionaron una revisión de la interacción compleja entre la
deglaciación, el volcanismo y el contenido de CO 2 en la atmósfera. Han demostrado que la producción
de CO 2 durante la desglaciación podría acelerar la interrupción de las capas de hielo, mientras que la
disminución de la actividad volcánica durante el interglacial podría reducir la concentración de dióxido de
carbono y conducir, o favorecer, el inicio de una edad de hielo. La conclusión es que el carbono contenido en
la Tierra sólida puede jugar un papel importante en la determinación del clima de nuestro planeta.
Las contribuciones anteriores de Berner ( 1999 ) y Ruddiman ( 2001) ya habían mostrado cómo la actividad
tectónica podría influir en el clima global a través del ciclo del carbono a largo plazo. En particular, la dispersión
del suelo marino podría influir en el dióxido de carbono liberado a la atmósfera. Este mecanismo contiene
procesos de retroalimentación negativa que tienden a compensar la alta liberación de CO 2 durante períodos de
expansión rápida o liberación inferior durante la propagación lenta. Modelos basados en estas ideas (Berner y
Kothavala, 2001) han explicado la evolución del ciclo del carbono durante el tiempo Fanerozoico. Otro ejemplo
de la influencia reciente de la tectónica en el cambio climático es la elevación del Himalaya (~ 40 Ma)
responsable de la glaciación del hemisferio norte (De Conto ( 2009 ), Hay y otros ( 2002 )). Estos ejemplos
apoyan la idea de que el forzamiento geológico natural está actuando continuamente en el entorno planetario y
sigue siendo el mecanismo dominante de forzamiento.
Los efectos más impresionantes de los procesos naturales están relacionados con las extinciones en masa, siendo
el más famoso el Cretácico-Terciario atribuido al impacto de un meteorito con la Tierra (Renne et al., 2013 ). El
resultado más importante para nuestra discusión sobre Renne et al. El papel es que el impacto de los asteroides
(Chicxulub) es contemporáneo a la extinción de los dinosaurios. Esto sugiere que estos animales grandes ya
estaban al borde de la extinción debido a otras causas, como cambios climáticos abruptos y repetidos. El
hallazgo en los estratos geológicos fue fundamental para aclarar el momento del impacto y la extinción de las
especies, mientras que los datos climáticos siguen siendo bastante dudosos. Esto muestra una vez más que tales
eventos catastróficos son el principal impulsor del entorno cambiante.
Wignall ( 2001 , 2005 ) ha atribuido cierta extinción masiva a la formación de las grandes provincias ígneas
(LIP), y para la extinción masiva del extremo Pérmico existe una extensa literatura (Sahney y Benton 2008 ;
Sobolev et al., 2011 ). Los LIP son enormes depósitos de roca ígnea, muy frecuentes en la historia de la Tierra,
y hacen erupción volúmenes gigantescos de flujos volcánicos en tiempos geológicos relativamente cortos que
pueden cubrir miles de kilómetros cuadrados y tienen cientos de metros de espesor. Sus efectos sobre el medio
ambiente son extremadamente importantes hasta el punto de casi aniquilar la vida. Sin embargo, la vida se
recuperó incluso de estos episodios, lo que demuestra que el Sistema de la Tierra es resiste nte a los grandes
insultos. (ver Jones (2013)para un paralelo original con el Arca de Noé). Otros ejemplos de este tipo son la
recuperación del máximo térmico del Paleoceno-Eoceno o el episodio de Bola de nieve en la Tierra. En la
actualidad, la actividad humana está influyendo marginalmente en el sistema de la Tierra, y las extinciones
inducidas por humanos se centran solo en los grandes animales que atraen a los humanos, y no se menciona a
los muchos animales y plantas que, en cambio, florecen como resultado de impacto humano. Nuevamente, esto
significa que "Antropoceno es un término para la historia humana y no para la historia de la Tierra"
(comunicación personal de Finney).
Estos reportaron grandes episodios en la historia de la Tierra y en comparación con la afirmación de que la
extinción masiva se toma ya que otra posible connotación del Antropoceno es bastante débil. Pievani ( 2014 )
y Barnosky et al. ( 2011 ) han discutido en detalle una hipótesis de la sexta extinción masiva basada en la
posible evidencia de un punto de inflexión inminente para la biosfera (Barnosky et al., 2012 ). Kolbert ( 2014 )
ha popularizado el concepto con una dramatización adecuada. Sin embargo, nuevamente existen críticas a este
enfoque (Brook et al., 2013 ). Broecker ( 2010 ) tiene algo muy interesante que decir sobre 'puntos de inflexión'.
¿Y los llamados puntos de inflexión? Actualmente está de moda en los círculos ambientales hablar
de umbrales irreversibles que se aprobarán a medida que continúe la acumulación de CO 2 derivado
de combustibles fósiles . Habiendo sido culpable de llorar lobo, no me siento cómodo con este
concepto. Seguramente esos puntos de inflexión pueden existir, pero como actualmente solo
podemos insinuar lo que podrían ser, no podemos predecir a qué nivel de la acumulación atmosférica
de CO 2 podrían entrar .
Esta declaración está contenida en un capítulo del libro titulado "El Antropoceno" en el cual solo el primer
párrafo informa la definición usual. (Lewontin 2000 ), y Lewontin y Levins y (2007) discuten los puntos de
inflexión en el ámbito de las tres C: la teoría de la catástrofe, la teoría del caos y la teoría de la complejidad.
Los practicantes de la teoría de catástrofes esperaban que proporcionara la explicación de los
cambios en la forma durante el desarrollo de organismos individuales, y de la extinción de especies,
entre otras cosas, pero actualmente no hay rastro de esta teoría en la práctica biológica. De hecho,
la visión de las externalidades ha triunfado más recientemente en la afirmación de que los eventos
verdaderamente catastróficos, los impactos de los meteoritos, en lugar de las catástrofes
matemáticas, han sido responsables de una gran parte de la extinción de las especies. La fascinación
por la posibilidad de estas catástrofes externas ha resultado en un completo descuido de la pregunta
de por qué cada especie se extingue, con o sin meteoros.
Es muy interesante notar que no se ha prestado demasiada atención a las extinciones sin causa aparente. El
problema de la extinción masiva fue discutido por Lewontin ( 2000 ) hace casi 15 años, y él lo comenta con
razón.
El creciente movimiento ecologista para evitar alteraciones en el mundo natural que serán, en el
mejor de los casos desagradables y, en el peor de los casos, catastróficas para la existencia humana
no puede proceder racionalmente bajo el falso lema "salvar el medio ambiente". "El entorno" no
existe para ser guardado. El mundo habitado por organismos vivos está siendo constantemente
cambiado y reconstruido por las actividades de todos esos organismos, no solo por la actividad
humana. Tampoco puede el movimiento proceder bajo el lema "¡Alto a las extinciones!" De todas
las especies que alguna vez existieron, el 99.99 por ciento se han extinguido, y todas las especies
que existen actualmente algún día se extinguirán. De hecho, toda la vida en la tierra algún día se
extinguirá, si no hay otra razón que el sol eventualmente se expandirá y quemará la tierra alrededor
de dos mil millones de años a partir de ahora. Como la vida se originó hace más de dos mil millones
de años, podemos decir con confianza que la vida en la Tierra está a la mitad. Aunque el tiempo
promedio desde el origen hasta la extinción de las especies ha fluctuado de una era a otra debido a
las edades glaciales, la deriva de los continentes y la colisión ocasional con los meteoros, no ha
mostrado ninguna tendencia a aumentar a largo plazo. Tampoco hay ninguna base fáctica para las
afirmaciones de que las especies se encuentran en una especie de armonía o equilibrio entre ellas o
con el mundo externo. No podemos evitar cambios ambientales o la extinción de especies. Se
necesitará toda la fuerza política que se pueda ordenar para influir en la dirección y la tasa de cambio
del mundo natural. Lo que podemos hacer es intentar y afectar la tasa de extinción y la dirección del
cambio ambiental de tal manera que sea posible una vida decente para los seres humanos. Lo que
no podemos hacer es mantener las cosas como están.
Más recientemente, Lewontin y Levins ( 2007 ) detallan algo de estos pensamientos.
Cada especie de organismo consume los recursos necesarios para su vida y, si no es controlada por
la depredación o la competencia, sufrirá un crecimiento ilimitado. Cada organismo produce
productos de desecho que son venenosos para sí mismo. ¿Y por qué todo este alboroto sobre la
extinción? Después de todo, el 99,999 por ciento (¡agregó otro dígito decimal!) De todas las especies
que alguna vez existieron ya están extintas y, en última instancia, ninguna escapará a la extinción. El
tiempo y la casualidad les sucedieron a todos. Además, ninguna especie de vertebrado o planta con
flor se ha extinguido en Gran Bretaña en los últimos cien años a pesar del derrame tóxico de los
"molinos satánicos oscuros";
Estas opiniones aparecieron incluso antes (Levins y Lewontin ( 1985) y corresponden al concepto enfatizado
por Swyngedouw ( 2011 ).
Los biólogos de Harvard Levins y Lewontin, por ejemplo, argumentan también que la naturaleza ha
sido completada por científicos con un conjunto particular de significados universalizantes que en
última instancia despolitizan la naturaleza y facilitan movilizaciones particulares de esa naturaleza
"científicamente" construida. En contraste, insisten en que el mundo biológico está intrínsecamente
constituido por formas contingentes, históricamente producidas, infinitamente variables en las que
cada parte, humana o no humana, orgánica o no orgánica, está intrínsecamente ligada a las relaciones
más amplias que componen el todo. Para Levins y Lewontin, por lo tanto, no se puede hacer ningún
reclamo universalizador o fundacional sobre qué es la naturaleza, qué debería ser o adónde debería
ir.
Finalmente, hay un problema de la señal geológica que debería indicar el final del Holoceno y el comienzo del
Antropoceno. Gibbard y Walker ( 2013 ) informan que la discusión más esclarecedora sostiene que la señal
más importante desde este punto de vista puede estar relacionada con los cambios en la composición de la
atmósfera medida en los depósitos de hielo antártico. Sin embargo, estas señales se refieren solo a un área
limitada de nuestro planeta o muestran un impacto que se retrasa en el tiempo en diferentes regiones de la
Tierra. Concluyen inequívocamente.
No hay duda de que el término "antropoceno" ha cautivado la imaginación popular, como lo
atestigua la cantidad de publicaciones que han aparecido en los últimos años que incorporan el
término y, de hecho, se lanzará un nuevo título de la revista Anthropocene. Pero queda la cuestión
de si la utilidad del término será o no una designación informal para el período de actividad humana
reciente mejorada, o si se puede definir en un sentido geológico como unidad formal de tiempoestratigráfica del SMT (geológica). Escala de tiempo). Por las diversas razones expresadas
anteriormente, creemos que, si bien el primero puede ser el caso, este último es actualmente poco
realista.
La conclusión preliminar es que los defensores del Antropoceno se concentran solo en los cambios inducidos
por las actividades humanas, descuidando el hecho de que los procesos naturales siguen siendo el principal
motor de los cambios. Esto refuerza el argumento de que la nueva época puede atraer más a los medios que a
la ciencia. El término sigue siendo inútil porque las generaciones futuras tendrán mucha información para
clasificar y caracterizar con gran precisión nuestra época. También es algo así como un ejercicio académico
que intenta predecir el futuro de la Tierra en base a lo que está sucediendo en un período de tiempo muy corto
(el último siglo) con respecto a la duración del Holoceno (11,000 años). Tenga en cuenta que la época anterior,
el Pleistoceno, comenzó hace 2,5 millones de años y que la duración de las épocas geológicas suele ser de
millones de años. El Pleistoceno se caracteriza por las edades de hielo con los grandes cambios que
acompañaron a estos fenómenos globales. Es casi ridículo llamar a un período de tiempo tan corto "época
antropocena" que le da incluso un nombre equivocado. En la siguiente sección, veremos que la influencia
humana probablemente se puede rastrear en el origen de la agricultura hasta el punto de que el antropoceno
puede coincidir en gran medida con el Holoceno mismo.
4 El planeta sin retorno
Este es el título de una contribución de Ellis ( 2011 ) al volumen Love your Monsters , (Shellenberger y
Nordhaus 2011 ). Este trabajo es un himno a las capacidades de los seres humanos para sobrevivir en cualquier
situación, por muy grave que sea.
En las últimas décadas, ha crecido el consenso entre los científicos de que los humanos se han
convertido en la fuerza ecológica dominante en el planeta. Según estos científicos, ahora vivimos
en el Antropoceno, una nueva época geológica formada por humanos. Mientras que algunos han
aclamado esta visión del planeta con visión de futuro, otros han vinculado esta visión con la
preocupación perenne de que la civilización humana ha excedido la capacidad de carga del sistema
natural de la Tierra y, por lo tanto, puede ser fundamentalmente insostenible. En este artículo,
argumento que esta última noción se basa en una serie de suposiciones que son inconsistentes con
la ciencia contemporánea sobre cómo los humanos interactúan con los ecosistemas, así como con la
mayoría de la evidencia histórica y arqueológica.
La idea de Ellis es que no existen fronteras planetarias que puedan limitar el crecimiento de la población humana
y la economía. Él prevé un buen Antropoceno.
Un antropoceno bueno, o al menos mejor, está a nuestro alcance. Crear ese futuro significará ir más
allá de los temores de transgredir los límites naturales y las esperanzas nostálgicas de regresar a una
era pastoral o prístina. Sobre todo, no debemos ver el Antropoceno como una crisis, sino como el
comienzo de una nueva época geológica madura con oportunidad dirigida por los humanos.
El punto principal en la argumentación de Ellis es la agricultura y la disponibilidad de alimentos. Menciona
que la agricultura nunca ha fallado a los seres humanos, incluso a través de la crisis más grave, y también afirma
que el fin de la Tierra natural está siendo reemplazado por un entorno artificial. La visión de la agricultura ha
sido ridiculizada por Dello-Russo (2013).
El punto de vista de Ellis sobre el aumento de la agricultura es un mito clásico que ha sido propagado
por no arqueólogos durante generaciones: la teoría de la "mejor ratonera" de la agricultura. 3 Mi
propia investigación arqueológica sugiere lo contrario.
Mientras estaba en el mismo sitio McKibben (2013) mantiene lo siguiente sobre la sobrepesca.
Cita tres documentos en una nota a pie de página después de su sentencia sobre la pesca, pero
ninguno contiene números que respalden su afirmación de que han desaparecido; de hecho, los
últimos datos de la FAO indican que 260 millones de seres humanos están empleados en esta
búsqueda fantasma. Si esto parece una comprobación de hechos muy difícil, de hecho refleja un
problema para su argumento más fundamental, ya que indica que todavía vivimos principalmente
de la grasa de la tierra increíblemente fecunda en la que nacimos, incluso cuando la destruimos.
Aparentemente, Ellis continúa con su teoría descuidando los "hechos" especialmente sobre la tasa de cambio
climático. No es extraño que acepte sin duda la idea de un "Antropoceno temprano" (Ruddiman 2003 ). Según
esta teoría, los humanos influyeron en el ciclo del carbono desde el comienzo de la agricultura en el inicio del
Holoceno hace unos 8000 años. Esta conclusión ha sido cuestionada por Broecker y Stocker ( 2006 ), sobre la
base de un análisis detallado de los datos geoquímicos disponibles. Si aceptamos la idea de Ruddiman, entonces
la transición Pleistoceno-Holoceno nunca ocurrió y la idea original de la posible supresión de la próxima edad
de hielo sería una consecuencia según lo sugerido por Archer ( 2009 ). Sin embargo, con base en los críticos
muy detallados de Joos et al. (2004 ) la idea original de Ruddiman fue abandonada y reiterada (Ruddiman y
Ellis, 2009 ) con base en el supuesto de un cambio drástico en el cambio de uso de la tierra per
cápita. Recientemente Stocker et al. ( 2011 ) han demostrado que usar los datos más recientes, tanto las ideas
originales como su actualización, son insostenibles. Sin embargo, un artículo casi contemporáneo (Ruddiman
y otros ( 2011 )) afirma exactamente lo contrario, lo que confirma que se trata de una disputa bastante
académica. La conclusión, sin embargo, parece ser que los humanos no somos responsables delaumentotardío
del CO 2 en el Holoceno. Si uno acepta la hipótesis temprana del Antropoceno, el Holoceno se reduciría a solo
3000-4000 años y la transición sería Pleistoceno-Antropoceno.
El punto de vista presentado por Ellis es completamente consistente con la idea de geoingeniería del planeta. Si
la Tierra natural ya no existe, entonces los humanos están autorizados a reparar el termostato del planeta
(Hamilton 2012 ).
Crist ( 2007 , 2013 ) hace una crítica muy elocuente del concepto Antropoceno. Crist ( 2007 ) afirma.
La declaración de que vivimos en el Antropoceno (para permanecer con este ejemplo clave) tiene el
efecto ideológico de desalentar el cuestionamiento profundo y descartar incluso la discusión de la
acción revolucionaria. Más bien, se nos aconseja indirectamente, nuestro destino es vivir nuestros
días en la "Era del hombre moderno", dentro de la cual debemos gestionarnos a nosotros mismos y
al mundo lo mejor que podamos. Además, la concepción estrecha y técnica del cambio climático
como "el problema" está ligada a la misma mentalidad fatalista. El problema real -el complejo
industrial-consumidor que está revisando al mundo en una orgía de explotación, sobreproducción y
desperdicio- se trata con guantes de niños, se toman como dados y se consideran más allá de los
límites del desafío efectivo.
El punto de vista aquí es completamente diferente al expresado por Ellis y está contenido en el "complejo
industrial-consumidor". Anteriormente en el mismo documento se argumenta que la declaración de que hemos
ingresado en el Antropoceno es "arrogante y prematura", lo que debería desenmascararse como "la dominación
de la humanidad sobre el planeta o, en el mejor de los casos, capitular al fatalismo". El documento más reciente
(Crist 2013 ) aclara el conflicto entre dos conceptos. Por un lado está la inevitabilidad del dominio de la
humanidad sobre la "naturaleza", y el otro que cultiva la idea de limitar el antropocentrismo que inspira la
introducción del Antropoceno. Este es un problema bastante viejo que Crist data de la década de 1970 En ese
momento Ehrlich y Holdren (1971)introdujo la famosa fórmula I = P x A x T, donde I es para el impacto, P
para la población, A para la afluencia, y T para el desarrollo tecnológico. En cierto sentido, esta "fórmula" se
ha utilizado desde entonces para investigar las interacciones entre las poblaciones, el crecimiento económi co y
el cambio tecnológico, y puede ser demasiado simple para un concepto complejo y no lineal como el
antropoceno. Sin embargo, incluso en ese momento, cuando Ehrlich y Holdren señalaron (sobre) la población
como la peor del planeta, Barry Commoner ( 1972 ) argumentó que la tecnología es la razón principal de la
degradación ambiental en las sociedades modernas. Este conflicto de opinión es bastante antiguo, y el debate
sobre el Antropoceno lo está reviviendo con un poco más de confianza en la capacidad del Homo
sapiens (Steffen et al., 2007) .)
Mirando profundamente en la evolución del Antropoceno, las generaciones futuras de H.
sapiensprobablemente harán todo lo posible para prevenir una nueva edad de hielo al agregar
potentes gases artificiales de efecto invernadero a la atmósfera. De manera similar, cualquier
disminución en los niveles de CO2 a bajas concentraciones, que provoque fuertes reducciones en la
fotosíntesis y la productividad agrícola, podría ser combatida por liberaciones artificiales de CO2,
tal vez por un secuestro de CO2 más temprano. Y del mismo modo, muy lejos en el futuro, (¿por
qué y cuánto? NdA) H. sapiens desviará meteoritos y asteroides antes de que puedan golpear la
Tierra.
Los fanáticos del Antropoceno tienen la convicción de que el Homo sapiens puede someter a la Tierra y darle
forma de acuerdo a sus necesidades y esto se combina con la idea de que la naturaleza está muerta y
desaparecida como en Ellis.
La naturaleza se fue. Se fue antes de que nacieras, antes de que nacieran tus padres, antes de que
llegaran los peregrinos, antes de que se construyeran las pirámides. Estás viviendo en un planeta
usado. Si esto te molesta, superarlo. Ahora vivimos en el Antropoceno, una época geológica en la
cual la atmósfera de la Tierra, la litosfera y la biosfera están conformadas principalmente por fuerzas
humanas. Sí, la naturaleza sigue estando alrededor del asiento trasero, irritándonos con desastres
naturales de vez en cuando, y en todas partes presentes en el fondo, pero definitivamente no está en
posición de tomar el volante. Ese es nuestro trabajo ahora. No culpe a la naturaleza por el
calentamiento global, el aumento del nivel del mar, las especies invasoras, las extinciones masivas,
las malas cosechas y la pobreza. Eso es lo nuestro. La sociedad necesita aprender de los recientes
esfuerzos científicos para explicar los cambios en los gases de efecto invernadero y la biosfera
durante el Antropoceno.
Este es el planeta sin retorno y tiene conexiones hilarantes con los sueños del Dr. Strangelove. Este concepto
se basa en supuestos falsos como las fuerzas humanas que forman la litosfera o la "molestia" de los desastres
naturales o el hecho de que los humanos han levantado las responsabilidades de la naturaleza para las
extinciones en masa: ¡aguarde el próximo impacto del cometa!
5 Conclusiones
La adopción del concepto Antropoceno se ha discutido con la intención de mostrar que su introducción es
inútil. La razón principal es que, si bien la geología ha clasificado las diferentes épocas del pasado basadas en
la estratigrafía y métodos de datación muy ingeniosos, esto ya no es necesario ahora. Nuestra civilización ha
abrumado extensamente señales físicas documentadas que darán a las generaciones futuras una cronología
precisa e incontrovertible de los fenómenos tanto naturales como inducidos por el hombre. El término en sí es
completamente erróneo, tanto desde el punto de vista de la etimología como en el supuesto de que la civilización
humana dejará huellas (¿insignificantes?) En la geología de nuestro planeta. Incluso, los terremotos atribuidos
a la actividad humana pueden no aparecer como una señal clara en el registro. Nuevamente, siguiendo a Moore
( 2013 ).
Orgullosas y solipsistas criaturas que somos, podemos convencernos de que estamos formando la
Tierra y, por un abrir y cerrar de ojos, puede ser así. Hemos trazado líneas perfectas a lo largo del
paisaje, filas de cercas parcelando los límites de las propiedades y delineando los campos
envenenados de maíz y soja. Pero lo que estamos sembrando en esos cuadrados son las semillas de
la destrucción de nuestras orgullosas visiones. ¿Cuánto tiempo tardarán los torbellinos en barrerlos,
y junto con ellos las posibilidades de nuestros hijos? Y ahora, la misma noción de que los humanos
se han convertido en los "decisores", los moldeadores de la Tierra, hace que la Tierra se ría en
remolinos de violencia. Si estamos dando forma a algo, estamos configurando el caos climático y el
caos en el océano y en la tierra. Si hay una voz en ese torbellino, no es la voz del hombre.
Los torbellinos aquí representan fenómenos muy serios como erupciones volcánicas, deslizamientos de tierra,
impactos de asteroides o LIP, incluso una nueva edad de hielo, aunque este es uno de los temas más candentes
en el debate sobre el Antropoceno.
El Antropoceno tiene un lado científico que es encontrar la espiga dorada, la señal geológica que revela su
cumpleaños, y un lado humanista que piensa que esta es otra invención de la academia o, incluso peor, una
nueva forma para que el sistema canonice su falta. De hecho, incluso los fundamentalistas más geológicos
sostienen que la influencia del hombre en la geología de la Tierra se exagera en gran medida teniendo en cuenta
la lentitud de los procesos geológicos (placas tectónicas) o la imprevisibilidad (a la predicción menos limitada)
de eventos tales como impactos de asteroides o LIP. Por otro lado, la combinación de eventos inusuales intensos
e impredecibles y acciones humanas puede resultar en consecuencias catastróficas como el terremoto de
Sichuan o el tsunami de Fukushima. En cualquiera de estos casos, los rastros que quedan aún están dominados
por el evento natural.2 contenido a través de procesos tectónicos.
El último problema se refiere al impacto político del Antropoceno. En los últimos tiempos, se ha desarrollado
un movimiento que niega o declara muerto el movimiento verde y sus logros. La idea principal es que la
"naturaleza natural" es un concepto obsoleto porque el hombre lo ha transformado en una realidad artificial casi
completa. En palabras de Erle Ellis, uno de los fanáticos más abiertos de este concepto, la naturaleza se ha
ido . No hay nada de malo en explotar todos los recursos del planeta y dominarlo para las necesidades
humanas. Note que este es un concepto ancestral contenido en Génesis: Todo lo que vive y se mueve será
comida para usted. Así como te di las plantas verdes, ahora te doy todo. Y la mayoría de las personas son
propensas a olvidar esta afirmación. Jensen ( 2013)) es muy explícito a este respecto.
El nombre también manifiesta el narcisismo supremo que ha caracterizado a esta cultura desde el
principio. Por supuesto, los miembros de esta cultura presentarían su comportamiento como la
representación del "hombre" como un todo. Las otras culturas nunca han existido realmente de todos
modos, excepto como razas menores que simplemente están en el camino de obtener acceso a los
recursos.
Usar el término Antropoceno alimenta ese narcisismo. Gilgamesh destruyó un bosque y se hizo un
nombre. Esta cultura destruye un planeta y nombra una edad geológica después de sí misma. Qué
sorpresa.
Parece que el antropoceno, lejos de llenar una necesidad científica, se ha convertido en un elemento de la cultura
pop (Autin y Holbrook 2012 ) que atrae a "poetas y científicos" (Wilson 2007 ). La opinión más equilibrada
sobre el asunto fue expresada por Richard Levins (comunicación personal).
La noción del Antropoceno tiene doble significado. La aparición de la especie h humana representa
un cambio importante en la historia de la tierra: a diferencia de los carnívoros u omnívoros,
somos productivos , produciendo nuestra propia comida, convirtiendo lo comestible en comestible,
transformando la vegetación para poder hacer esto. Pero desde los orígenes de la agricultura, hace
unos 9,000 años, hemos sido una sucesión de sociedades de clases, y cada una tiene sus propias
formas de relacionarse con el resto de la naturaleza. Así que sí, hay una nueva época, pero no, no es
la humanidad en general, sino una sucesión de sub-épocas, tipos de sociedad de clases.
El concepto de Antropoceno es una prueba más de que la ciencia se adhiere a la definición dada por Lewontin
et al. ( 1985 ), " es la ciencia lo que los científicos hacen o la ciencia hecha por científicos", que puede
traducirse en muchos esfuerzos útiles o en una pérdida de tiempo sin sentido. El antropoceno la mayor parte
del tiempo se menciona no como un tema científico, sino como una época en la cual la humanidad o bien está
subyugando una "naturaleza natural" que ya no existe o explotando una "naturaleza natural" en
desaparición. Depende del lado político, pero puede no cambiar la perspectiva científica.