EL ESTADO Y LA COMUNIDAD INTERNACIONAL. DUALISMO Y MOINISMO. TRATADOS INTERNACIONALES La internacionalización de los Derechos Constitucionales La causa “EKMEKDIJAN c/ SOFOVICH” tiene mucho que ver con ese quiebre. La Opinión Consultiva a la Corte IDH y la expresa delegación que muestra CSJN hace al tribunal internacional para que interprete el alcance operativo o programático del artículo 14° del Pacto de San José de Costa Rica implicó su renuncia a su condición de “ultimo interprete de nuestra constitución”. Dualismo y Monismo El derecho internacional como fuente del derecho interno: a la pregunta si el derecho internacional se incorpora o no en forma directa al derecho interno, hay dos teorías del derecho internacional privado: 1) Dualista → expositor: Trieppe (derecho internacional y derecho interno). Considera que ambos ordenamientos son separados independientes, de manera que las reglas del derecho internacional solo llega a formar parte del derecho interno si ello se resuelve así por un acto especial de éste último. Es decir, una norma de derecho internacional necesita que se aplique a través de la ley. 2) Monista → expositor: Kelsen. Esta teoría entiende que el ordenamiento jurídico es uno solo y que el derecho interno y los derechos nacionales son meras manifestaciones de aquel, lo que los lleva a sostener que las normas de derecho internacional rigen en los ordenamientos jurídicos nacionales sin necesidad de su vigencia, sea ordenada por un acto especial de derecho interno, salvo en cuanto a los tratados, el cumplimiento de los requisitos formales que este último exige para su aprobación. Es decir, implica que un tratado internacional, una vez aprobado por el Congreso se incorpora al derecho interno y adquiere inmediata vigencia. En nuestro país hay disposiciones legales y numerosos fallos de la CSJN que reflejan la posición monista, respecto de la vigencia en el derecho interno de las reglas del derecho internacional consuetudinario. Los tratados una vez aprobados por la ley del Congreso (art. 75 inc. 22 CN) y ratificado de conformidad del derecho internacional, se produce automáticamente la incorporación de las normas del tratado al derecho interno, sin que sea necesaria una segunda ley que disponga su vigencia en el país salvo que el propio tratado lo exija. En el caso “EKMEKDIJAN c/ SOFOVICH” la corte interpreto que nuestro país violaría sus obligaciones internacionales si no aceptara la operatividad de la cláusula en cuestión, dado que lo que puede admitirse como reglamentario no traba aquella operatividad auto aplicativa. La reforma constitucional de 1994 y sus artículos 75 incisos 22 y 24 configuraron un nuevo derecho constitucional internacional en la que el desplazamiento del dualismo a favor del monismo, en materia de derechos humanos, ha sido su resultado más visible. Efectivamente, el dualismo postula que no existe un único sistema jurídico, sino dos completamente separados e independientes: el derecho internacional y el derecho interno, como consecuencia que uno y otro poseen distintas fuentes y rigen diferentes ámbitos y sujetos, por lo que mientras el derecho internacional regula las relaciones entre Estados, el derecho interno gobierna las relaciones entre particulares o entre el Estado y sus súbditos. Como consecuencia, una norma de derecho internacional para cobrar vigencia como norma de derecho interno debe necesariamente ser admitida y reglamentada por el procedimiento establecido por la constitución. La causa “EKMEKDIJAN c/ NEUSTADT” es un ejemplo interpretativo de ello. Muchas disposiciones contenidas en el Pacto de San José de Costa Rica no pudieron aplicarse directamente en nuestro ordenamiento nacional como consecuencia de la interpretación dualista que estableció la CSJN; por lo que la ley de Matrimonio Civil, al incorporar la patria potestad compartida, la filiación igualitaria y el divorcio vincular, cumplieron el imperativo de regular postulados internacionales vigentes pero “programáticos”. En nuestro país, el transito del dualismo al monismo fue consecuencia de la progresiva interpretación en torno a la naturaleza programática u operativa de los derechos humanos. Mientras en “EKMEKDIJAN c/ NEUSTADT” se sostuvo que el artículo 14 del Pacto de San José de Costa Rica es “programático” y en “EKMEKDIJAN c/ SOFOVICH” se admitió su “operatividad” para colegir que en un tratado de derechos humanos existen normas programáticas y operativas y corresponde a la autoridad de aplicación del tratado, su definición; en los casos “SIMÓN”, “ARANCIBIA CLAVEL”, “VIDELA”, “PRIEBKE”, a partir del año 2005, nuestra CSJN dispuso que en materia de derechos humanos, todas las disposiciones contenidas en un convenio, son operativas. La operatividad y el artículo 75 inc. 22 de nuestra CN, resultado de la reforma de 1994, fueron partida de la defunción del dualismo en materia de derechos humanos e implico una profunda transformación de nuestro derecho interno. En el monismo, sus cultores, sostienen que las normas del derecho internacional y las de derecho interno forman un único sistema jurídico. La operatividad de las disposiciones contenidas en los tratados sobre derechos humanos por parte de los tribunales internacionales y la conformidad que muestra CSJN prestó dicha interpretación, implicó que las dispociones establecidas en el Pacto de San José de Costa Rica comenzaron a tener vigencia efectiva sin necesidad de ley interna que los reglamente.
