Santiago, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete. Vistos: En estos autos Rol N° 127-2011 seguidos ante el Primer Juzgado de Letras de Buin, caratulados “Mujica con Linn ”, en el cuaderno sobre cobro incidental de honorarios, por sentencia de cinco de octubre del a ño dos mil dieciséis, escrita a fojas 200, se rechaz ó la oposición intentada al cumplimiento incidental de honorarios, con costas. El demandado incidental dedujo recurso de apelaci ón en contra de la decisión del tribunal a quo y una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel por resolución de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, que se lee a fojas 257, la confirmó. En su contra la parte antes singularizada dedujo recurso de casaci ón en el fondo. Se ordenó traer los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO : Que el recurrente sostiene que el fallo de alzada transgredió en primer lugar lo dispuesto en el art ículo 1596 del C ódigo Civil que regula la imputación al pago en caso de existir diferentes deudas. Explica que su parte contrató los servicios profesionales del actor incidental, encontrándose acreditado en autos que el monto total de los honorarios pactados ascienden a $5.913.931 y que comprenden la suma de $1.000.000 acordada a todo evento más el 3% de lo que dej ó de pagar en la causa donde fue demandado y que corresponde a la suma de $4.913.931. Por otro lado -afirma- es un hecho de la causa que los honorarios totales por las dos causas en que el actor incidental asumi ó su defensa suman la cantidad de $7.666.921. En este contexto -continúa- aportó prueba documental con el objeto de acreditar no solo que los honorarios pactados no ascend ían a los montos demandados, sino que aquello que pag ó al abogado demandante fue por los servicios desplegados en este proceso, pues como se explic ó, las labores profesionales se desplegaron en dos juicios diversos. Con tal finalidad aparejó XEHQCEXLXX una serie de comprobantes de depósitos efectuados en la cuenta corriente de aquél, sin objeción de contrario, por lo que de conformidad a lo preceptuado en el artículo 1596 del Código Civil, y estando ambas deudas devengadas, ha imputado a esta causa la suma total de $4.665.482. Acusa enseguida la vulneración del artículo 234 del C ódigo de Procedimiento Civil, atendido que la Corte de Apelaciones -conociendo del recurso de apelación que dedujo el actor incidental en contra de la sentencia que rechazó la demanda de honorarios- al acoger dicha pretensi ón asent ó los pagos que su parte hizo a la contraria sin señalar cu ál es el momento en que se deben considerar. Sin embargo, al tratarse de un procedimiento ejecutivo incidental, la excepción de pago de la deuda debe fundarse en antecedentes escritos, pero sobre hechos acaecidos con posterioridad a la sentencia de cuyo cumplimiento se trata, razonamiento que no es posible aplicar en la especie y que lo deja en indefensión, toda vez que los antecedentes que acreditan el pago que alega fueron acompañados durante la tramitaci ón del juicio, encontrándose impedido de fundar la aludida excepci ón en otros nuevos. En este orden de ideas -dice- el criterio adoptado por el tribunal de alzada resulta incorrecto, pues le correspondía el conocimiento de las causas civiles en segunda instancia según lo dispone el art ículo 63 N ° 3 del C ódigo Orgánico de Tribunales, razón por la cual debió revocar la decisi ón del a quo en virtud del mérito de los comprobantes de pago acompa ñados en el expediente. A continuación alega la infracción a lo dispuesto en el art ículo 399 del Código de Procedimiento Civil, atendido que ante la existencia de resoluciones contradictorias resulta imposible conferir fuerza probatoria a la prueba testimonial. En efecto, explica que con fecha 29 de marzo pasado solicitó al tribunal de alzada citar a absolver posiciones al demandante incidental bajo apercibimiento legal, acompañando para tal efecto el respectivo pliego de posiciones. Dicha petición se resolvi ó “A fojas 258: A lo principal: Sin perjuicio del estado y de la vista de la causa, como se pide; Al XEHQCEXLXX primer otrosí: Téngase por acompañado el sobre. Cust ódiese; Al segundo otrosí: No ha lugar”. Acto seguido se procedió a la vista de la causa, dictándose sentencia confirmatoria, dejando a su parte con la facultad de citar a absolver posiciones, pero sin oportunidad de que su m érito probatorio se pueda ver reflejado en un fallo. Tal proceder vulneró además lo dispuesto en el art ículo 800 N° 5 en relación con el artículo 795 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que se dictó sentencia definitiva antes de llevar a cabo la absoluci ón de posiciones del actor, y teniendo en consideración que la Corte de Apelaciones devolvió la causa al tribunal a quo para continuar con la ejecución, no fue posible considerar la declaración del demandante que eventualmente pudo reconocer el pago de la deuda, al no tener la oportunidad procesal para hacer valer su testimonio. Por último esgrime la conculcación del artículo 1546 del C ódigo Civil, desde dos perspectivas. La primera dice relaci ón con la circunstancia que si bien las partes se encontraban vinculadas jurídicamente mediante un contrato de honorarios, la contraria lo demandó por la suma de $21.813.520 sin acreditar dicho monto, procediendo incluso al embargo de un inmueble agrícola y los derechos de aprovechamiento de aguas sin que existiera resolución en tal sentido. En segundo término, se transgrede esta disposici ón al existir un enriquecimiento sin causa y un pago de lo no debido al no considerar el monto que abonó a la deuda y que asciende a $4.665.482. En efecto, los honorarios profesionales que debe satisfacer por las dos causas en que el actor asumió su defensa ascienden a la suma total de $6.413.931 ($5.913.931 por honorarios en esta causa más $500.000 en los autos Rol 42.476-2010). Sin embargo, si a ese monto se le suma lo que ha pagado hasta la fecha, arroja $11.079.413, apareciendo de manifiesto que existe un enriquecimiento en el patrimonio del abogado demandante que contrar ía el ordenamiento civil. XEHQCEXLXX SEGU ND O: Que para los efectos de un correcto entendimiento de lo que se debe decidir, resulta necesario dejar sentados los siguientes antecedentes del proceso: a) Compareció Alejandro Mujica Abarca, abogado, demandando incidentalmente de honorarios a Óscar Hans Linn por los servicios prestados como asesor jurídico por un monto de $21.813.520, los que desglosa en un millón de pesos ($1.000.000) más un 10% de lo que dejara de pagar en el juicio donde ejercía su defensa; b) El demandado al contestar la demanda incidental reconoci ó la relación contractual con el actor y la existencia de dos causas en las que este último asumió su defensa (Roles 127-2011 y N° 42.476-2010, ambas del Primer Juzgado de Buin), haciendo presente que el porcentaje que deb ía solucionar era de un 3% de lo que se dejara de pagar en los aludidos procesos, más un millón de pesos a todo evento y durante la tramitaci ón del juicio, afirmando que en la presente causa los honorarios pactados corresponden a la suma de $ 5.913.931. Con el objeto de acreditar los abonos que invoca aparej ó -entre otrosdiversos comprobantes de depósitos a nombre del actor, cuyas fechas corren desde enero del año 2010 a septiembre del año 2014, por un monto total $4.665.482.-; c) Mediante sentencia ejecutoriada se acogió la demanda de honorarios interpuesta en autos y se condenó al demandado a pagar la suma de $5.913.931. El tribunal de alzada en la aludida decisi ón sostuvo: “Cuarto: Que, sin perjuicio de lo anterior y existiendo comprobantes de dep ósitos que dan cuenta de pagos realizados al demandante, estos deber án hacerse valer en la oportunidad respectiva, acreditando la relación con la deuda que se cobre”; d) Una vez solicitado el cumplimiento incidental del referido fallo por el actor, el demandado se opuso mediante la excepción prevista en el art ículo 234 del Código de Procedimiento Civil, alegando el pago parcial de la deuda fundado en el reconocimiento efectuado por la Corte de Apelaciones XEHQCEXLXX respecto de los pagos que su parte hizo, según se desprende de los comprobantes de depósito de dineros realizados en las distintas cuentas corrientes del actor por un total de $4.665.482, instrumentos que no fueron objetados por la contraria en la oportunidad procesal pertinente; e) El demandante incidental evacuó el traslado conferido solicitando el rechazo de la oposición formulada por la contraria, atendido que en la especie no concurren las exigencias que prev é el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil en la medida que la excepción de pago no se funda en hechos acaecidos con posterioridad a la sentencia de cuyo cumplimiento se trata. TE RCE RO: Que los jueces para rechazar la oposición al cumplimiento incidental sostuvieron que la prueba aparejada al proceso para demostrar la excepción de pago parcial alegada por el demandado resulta insuficiente, atendido que la prueba documental no alcanza por s í sola para tener por cumplida la indicación dada por la Corte de Apelaciones para estos efectos ni tampoco para esclarecer como en derecho corresponde una debida y correcta imputación al pago, toda vez que los pagos efectuados y cuyos recibos constan en el expediente si bien suman $4.665.482 no hay certeza de que se refieran a lo cobrado o respecto a otro servicio profesional. CUA RTO: Que los hechos y antecedentes que fueron expuestos en el proceso dejan en claro que el asunto a resolver dice relaci ón con una pretendida imputación al pago por parte del demandado, lo que implica decidir si es posible descontar e imputar a los honorarios que se reclaman lo ya pagado y reconocido en documentos no objetados que constan en el expediente y que corresponden a sumas de dinero que el demandado incidental depositó en una cuenta bancaria perteneciente al demandante incidental, instrumentos generados con anterioridad a la sentencia que se trata de cumplir. QUINTO: Que abordando la controversia, debe señalarse que la institución de la imputación al pago se encuentra contenida en el P árrafo 6 º del Título XIV del Libro IV del código sustantivo, denominado "De la XEHQCEXLXX imputación del pago" y estatuye que "Si hay diferentes deudas, puede el deudor imputar el pago a la que elija, pero sin el consentimiento del acreedor no podrá preferir la deuda no devengada a la que lo est á; y si el deudor no imputa el pago a ninguna en particular, el acreedor podr á hacer la imputación en la carta de pago; y si el deudor la acepta, no le ser á l ícito reclamar después". En relación a lo anterior, el profesor Alessandri define la imputaci ón al pago como "la determinación de la deuda que debe extinguirse en todo o en parte cuando entre unos mismos acreedor y deudor existen varias deudas de igual naturaleza y el pago efectuado por el deudor no basta para extinguirlas todas" (Alessandri, Somarriva, Vodanovic, Tratado de las Obligaciones, Volumen II, Editorial Jurídica de Chile, Segunda Edici ón ampliada y actualizada, año 2010, pág. 58). El mismo autor acota que "este derecho del deudor tiene sus limitaciones, ya que también es necesario considerar los intereses del acreedor. De ahí que la ley ordene que el deudor no pueda preferir la deuda no devengada a la que lo está, porque la primera ya ha vencido mientras que la segunda no es aún exigible. Sin embargo, puede el acreedor consentir que el pago se impute a la deuda no devengada" (Alessandri, Somarriva, Vodanovic, op. cit., pág. 58). Luego, si ninguna de las partes ha efectuado la imputaci ón del pago, la ley dirime la cuestión en el artículo 1597 del C ódigo Civil, disponiendo que "se preferirá la deuda que al tiempo del pago estaba devengada a la que no lo estaba; y no habiendo diferencia bajo este respecto, la deuda que el deudor eligiere". En tal orden de ideas, claro es que habiendo varias deudas y siendo la suma disponible insuficiente para pagarlas todas es el deudor quien tiene la primera opción de efectuar la imputación de la suma pagada, con la limitación de que debe preferir las deudas devengadas a las que no lo est én, salvo aceptación del acreedor. XEHQCEXLXX SEXTO: Que conforme a lo razonado puede sostenerse que la imputación al pago es la aplicación que se hace a una de varias deudas de la cantidad pagada por el deudor. Tal institución opera cuando el deudor hace un pago parcial, en el sentido de no ser suficiente para satisfacer el monto total adeudado, siendo esencial para que tenga cabida la imputaci ón que existan deudas a cargo del deudor. Si el deudor reconoce m ás de una deuda vencida y que son actualmente exigibles, la imputaci ón debe hacerse a la deuda que el deudor eligiere. “La ley vuelve as í a la imputaci ón del deudor, a quién manifiestamente favorece. No hace la imputación a la m ás gravosa ni a la más antigua ni establece el prorrateo de la paga. Es el deudor el que debe elegir, sin otra limitación que la indicada, de no poder preferir la imputación al capital si la deuda que elige devengue intereses. El sistema es sin lugar a dudas más obvio y sencillo que el de someterse al criterio del juez para determinar cuál sería entre las diversas deudas la que el deudor habr ía elegido”. (Luis Claro Solar, Explicaciones del Derecho Civil y comparado. Volumen VI, De las Obligaciones. Pag. 173 y 174). S ÉP TIMO: Que vinculado con lo que precede, debe anotarse que de acuerdo al artículo 1568 del Código Civil el pago es la prestaci ón de lo que se debe. Pagar viene del latín pacare: apaciguar, calmar, satisfacer. A su vez, pacare deriva del latín pax, paz. (Alessandri, Somarriva, Vodanovic, obra citada, pág. 11). Se ha sostenido que el vocablo pago tiene en el lenguaje jur ídico un sentido más amplio que en el lenguaje corriente. En este último significa el cumplimiento de una obligación de dar y, aún más restringidamente, el cumplimiento de una obligación de dinero. En derecho, pago es la ejecuci ón de la prestación debida por el deudor, cualquiera que sea el objeto de ella. En consecuencia, paga tanto el que cumple una obligaci ón de dar como el que ejecuta una de hacer o de no hacer (op. cit., p ág. 11). Y, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1698 del Código Civil, quien tiene que acreditar el pago es precisamente quien lo alega. XEHQCEXLXX OCTA VO: Que precisada jurídicamente la institución cuya aplicación se reclama, cabe recordar que el demandado al oponer la excepci ón de pago parcial reiteró una serie de comprobantes de depósitos, documentos que no fueron objetados por el actor; haciendo valer la existencia de otras obligaciones entre las mismas partes, solicitando reconocer a su respecto el pago de parte de la deuda y la correspondiente imputación al respecto. Los fundamentos de su oposición deben vincularse a su vez con la primera infracción que se aduce: la del artículo 1596 del Código Civil, norma que permite resolver la procedencia de la imputaci ón al pago. En la especie es dable considerar en consecuencia que habi éndose acreditado con la precisión que es exigible a quien pretende por esta v ía la invalidaci ón de una decisión del órgano jurisdiccional, la existencia de otras deudas, presupuesto básico para que opere la imputaci ón, ya sea por voluntad de las partes o de la ley, lo que permite discernir acerca de las deudas que pueden existir entre la parte demandante y el demandado incidental, requisito indispensable para la procedencia del instituto, lo cierto es que el deudor imputó el pago a parte de la deuda devengada las sumas que deposit ó a favor del demandante por la prestación de los servicios profesionales. NOVENO: Que incardinado con lo que precede, es un hecho de la causa que la Corte de Apelaciones al resolver la procedencia de honorarios entre las partes dejó sentado en su resolución la existencia de pagos realizados al demandante, añadiendo que estos “deber án hacerse valer en la oportunidad respectiva, acreditando la relaci ón con la deuda que se cobra ”. Luego, ante dicha declaración queda meridianamente claro que la oportunidad procesal para invocarlos no puede ser otra que en la etapa de cumplimiento del fallo y más precisamente al tiempo de efectuarse por el secretario del tribunal la correspondiente liquidaci ón, habida consideraci ón de que el demandante no objetó la documental, pagos que por lo dem ás fueron expresamente reconocidos en el fallo que sirve de t ítulo al presente cumplimiento. XEHQCEXLXX D ÉCIMO : Que en tal orden de consideraciones aparece evidente la impertinencia de aplicar a la resolución del asunto lo estatuido en el art ículo 234 del Código de Enjuiciamiento Civil, que exige que la excepci ón de pago se funde en hechos acaecidos con posterioridad a la sentencia de cuyo cumplimiento se trata, atendido que en autos y en este estadio procesal ya no resulta controvertida la existencia de depósitos a favor del actor incidental, tanto que el tribunal de alzada expresamente los consider ó, esto es, reconoció el pago que ahora se alega, ordenando perentoriamente hacerlos valer en la etapa correspondiente. Eso es justamente lo que el demandado ha intentado a través de la excepción que opuso al cumplimiento de ese fallo, cuya finalidad no es otra que solicitar que los pagos efectuados con antelación le sean reconocidos, petición concordante con lo decidido por la sentencia declarativa y ejecutoriada. UND ÉCIMO : Que, en consecuencia, solo cabe concluir que efectivamente se ha producido el error de derecho que en este primer ac ápite del arbitrio se reclama, pues el fallo impugnado ha negado lugar a la imputación requerida por el deudor, desconociendo los abonos efectuados por quien alegó el pago de lo debido tal como lo orden ó la sentencia ejecutoriada dictada por la Corte de Apelaciones al dar lugar a los honorarios solicitados, y en tal sentido correspondía que fueran considerados en la etapa de cumplimiento. DUOD ÉCIMO : Que en atención a lo razonado, resulta innecesario pronunciarse sobre las restantes infracciones de derecho alegadas en el recurso de casación en el fondo. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los art ículos 764, 767, 785 y 805 del Código de Procedimiento Civil, SE ACOGE sin costas el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de la presentaci ón de fojas 258 por el abogado Sebastián Ramírez Melo, en representaci ón de Oscar Hans Linn, en contra de la sentencia de treinta de marzo de dos mil diecisiete, escrita a fojas 257, la que por consiguiente es nula y se la XEHQCEXLXX reemplaza por la que se dicta a continuación, y sin nueva vista, pero separadamente. Regístrese. Redacción a cargo del Ministro señor Carreño. N° 18.118-2017. RAUL PATRICIO VALDES ALDUNATE MINISTRO Fecha: 23/08/2017 13:33:38 HECTOR GUILLERMO CARREÑO SEAMAN MINISTRO Fecha: 23/08/2017 13:33:38 GUILLERMO ENRIQUE SILVA GUNDELACH MINISTRO Fecha: 23/08/2017 13:33:39 ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN MINISTRA Fecha: 23/08/2017 13:33:39 ARTURO JOSE PRADO PUGA MINISTRO Fecha: 23/08/2017 12:02:08 XEHQCEXLXX Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Raúl Patricio Valdés Aldunate, Héctor Carreño Seaman, Guillermo Silva Gundelach, Rosa Maria Maggi Ducommun y Arturo Prado Puga . Santiago, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete. En Santiago, a veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente. Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa. XEHQCEXLXX