Subido por azucena dominguez

AMPARO DIRECTO 11

Anuncio
AMPARO DIRECTO 11/20
10
185
los artistas
...
los codemandados tiene
n
la obligación de cubrir a
éstos, las regalías correspondientes, por lo que se van
generando
en cada transmisión de las obras de las cuales
hacen uso o
explotan las codemandadas”,
pero
por otra parte
,
sostuvo
que “
no
puede contarse
el plazo para la prescripción, ya que van
generándose periódicamente las regalías a
cubrir, debiendo
subsistir las consideraciones vertidas por el
juzgado
r
en la
sentencia recurrida”.
Si conforme a lo que se ha sostenido a lo largo
de esta
resolución, el
derecho al pago de regalías proviene de la ley, y se
deriva de la utilización o comunicación pública de
las obras, en
consecuencia, los autores deben ejercitar sus
acciones para el
cobro de las regalías que se les adeuden
a partir del momento en
que
se re
alice la comunicación pública de sus obras,
y
dentro del
plazo establecido por la ley.
Precisamente para esos efectos la Ley Federal del
Derecho
de Autor reguló el régimen especial de legitimación
que ha sido
analizado a lo largo de esta ejecutoria. De a
hí que si la ley reguló
un sistema que facilita a los autores el ejercicio de sus
derechos,
no hay justificación alguna que los exceptúe de
tener que
ejercitarlos en el plazo establecido por la ley.
En consecuencia, el derecho de los autores al cobro de
las
regalías se hace exigible al momento en que las
quejosas
transmiten la obra cinematográfica que contiene
sus obras
musicales, y a partir de ese momento inicia el
plazo para el
cómputo de la prescripción.
AMPARO DIRECTO 11/20
10
186
Sin embargo,
no obstante ser
fundados
dichos a
rgumentos,
devienen
inoperantes
por las razones que se expresan a
continuación.
Para explicar la inoperancia a que se ha hecho
referencia,
cabe en primer lugar, establecer que
son
infundados
el resto de
los argumentos
también
sintetizados en el inciso
7
del
Considerando Quinto,
en los que se sostiene
que
el pago de
regalías debe equipararse al pago de honorarios,
por ser pagos
únicos, periódicos, ya que cada pago no forma parte de
un todo,
por ser pagos únicos variables, o que el plazo de
prescripción sea
de
cinco
años, según lo
afirmó el juez de origen al considerar que
se trataba de una prestación de tracto sucesivo
.
Lo anterior se considera así porque la naturaleza
de un
contrato de prestación de servicios es distinta a la
naturaleza de
la creación de
una obra de arte. Si bien es cierto que en el caso
de obras creadas a encargo podría ser
discutible dicho
argumento, en el caso concreto, el pago de regalías
que exige la
sociedad actora no se deriva de obras que
hayan sido
encargadas por las quejosas, pue
s
é
st
a
s son sólo exhibidoras de
las obras cinematográficas que incluyen las obras
musicales de
los autores representados por las quejosas. Máxime
que las
quejosas han reiterado a lo largo de su demanda que
no las une
contrato alguno con la sociedad actora
ni con los autores.
El artículo 1,161 que regula el plazo para la prescripción
de
los servicios señala lo siguiente:
AMPARO DIRECTO 11/20
10
187
“ARTICULO 1,161.
Prescriben en dos años:
I.
Los honorarios, sueldos, salarios, jornales u
otras retribuciones por la prestación de cua
lquier
servicio. La prescripción comienza a correr desde
la fecha en que dejaron de prestarse los
servicios;”.
Según se puede advertir, la fracción I invocada por
las
quejosas se refiere al plazo de prescripción para exigir
el pago de
retribuciones por la
prestación de servicios, tales como salarios,
jornales, honorarios profesionales.
Los servicios profesionales derivan de un contrato,
que
la
doctrina
clasifica de bilaterales, onerosos y conmutativos;
características que no son aplicables a los derechos
de autor. Los
derechos de autor, por regla general, no derivan
de contratos
bilaterales, onerosos y conmutativos, derivan de la
creación
artística del autor, la cual se plasma en sus obras, las
cuales, en
los términos del artículo 1 de la Ley Federal del D
erecho de
Autor, conforman el acervo cultural de la nación;
motivo por el
cual son objeto de protección especial en los términos
del artículo
28 Constitucional, cuestión que no es aplicable a
los servicios
profesionales.
En razón de lo anterior, atendien
do a lo que disponen los
artículos transcritos, dado que ni el Código Civil
para el Distrito
Federal ni la Ley Federal para el Derecho de Autor
establecen un
plazo específico para la prescripción de los
derechos de autor,
aplica la regla general establecid
a en el artículo 1,159 del Código
Civil para el Distrito Federal, que a continuación se
reproduce:
AMPARO DIRECTO 11/20
10
188
“ARTÍCULO 1,159.
Fuera de los casos de
excepción, se necesita el lapso de diez años,
contado desde que una obligación pudo exigirse,
para que se extinga el
derecho de pedir su
cumplimiento”.
En consecuencia,
el plazo de prescripción para el cobro
de regalías es de diez años
, y por tanto, es
infundado
el
concepto de violación de las quejosas en cuanto
aducen que
debe aplicarse el plazo de dos años relativo a
los servicios
profesionales
, o el plazo de cinco años aplicable a las
prestaciones de tracto sucesivo
.
Ahora bien,
si según se señaló, el plazo de prescripción
para el cobro de regalías es de diez años, y de
autos se
desprende que en la demanda de origen
se reclamó el pago de
regalías de
rivado de la exhibición de
obras
cinematográficas
realizada
a partir
del mes de agosto de
mil novecientos noventa y
ocho
, y que la demanda
del juicio natural
se presentó en el año
dos mil seis
, es un
hecho notorio
que no t
ranscurrieron diez años
a partir de la fecha de comunicación pública de las
obras
respecto de las cuales se reclama el pago de regalías, y
la fecha
en que se presentó la demanda, la cual
interrumpió el plazo de
prescripci
ón, según lo dispone el artículo 1,
168, fracción II, del
Código Civil para el Distrito Federal, que señala:
“
Artículo 1,168. La prescripción se interrumpe:
....
II. Por demanda y otro cualquier género de
interpelación judicial notificada al poseedor o al
deudor en su caso.
AMPARO DIRECTO 11/20
10
189
Se
considerará
la
prescripción
como
no
interrumpida por la interpelación judicial si el actor
desistiese de ella o fuese desestimada su demanda;
y...
”
.
Por lo tanto, si no transcurrieron los diez años
necesarios
para la prescripción de los derechos
reclamados, y en
consecue
ncia, es evidente que no se actualiza la figura de
la
prescripción en el caso concreto, a ningún fin práctico
conduciría
la concesión del amparo, por lo cual, los
argumentos de las
quejosas que resultaron
fundados
, devienen
inoperantes
.
Sirven de apoyo las
tesis siguientes:
Novena Época
No. Registro: 174.899
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XXIII, Junio de 2006
Tesis: P./J. 74/2006
Página: 963
“
HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y
JU
RÍDICO.
Conforme al artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles los tribunales
pueden invocar hechos notorios aunque no hayan
sido alegados ni probados por las partes. Por
hechos notorios deben entenderse, en general,
aquellos que por el conoc
imiento humano se
consideran ciertos e indiscutibles, ya sea que
pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la
naturaleza, a las vicisitudes de la vida pública actual
o a circunstancias comúnmente conocidas en un
determinado lugar, de modo que toda persona
de
ese medio esté en condiciones de saberlo; y desde
el punto de vista jurídico, hecho notorio es
cualquier acontecimiento de dominio público
AMPARO DIRECTO 11/20
10
190
conocido por todos o casi todos los miembros de
un círculo social en el momento en que va a
pronunciarse la decis
ión judicial, respecto del cual
no hay duda ni discusión; de manera que al ser
notorio la ley exime de su prueba, por ser del
conocimiento público en el medio social donde
ocurrió o donde se tramita el procedimiento
”
.
No. Registro: 803.194
Tesis aislada
Materia(s): Común
Séptima Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
187
192 Cuarta Parte
Tesis:
Página: 81
Genealogía: Informe 1981, Segunda Parte, Tercera
Sala, tesis 28, página 29.
Informe 1984, Segunda Parte, Tercera Sa
la, tesis 67,
página 61.
“
CONCEPTOS DE VIOLACION FUNDADOS, PERO
INOPERANTES.
Si del estudio que en el juicio de
amparo se hace de un concepto de violación se
llega a la conclusión de que es fundado, de acuerdo
con las razones de incongruencia por omisión,
esgrimidas al respecto por el quejoso; pero
de ese
mismo estudio claramente se desprende que por
diversas razones que ven al fondo de la cuestión
omitida, ese mismo concepto resulta inepto para
resolver el asunto favorablemente a los intereses
del quejoso
, dicho concepto, aunque fundado, debe
declararse inoperante y, por tanto, en aras de la
economía procesal, debe desde luego negarse el
amparo en vez de concederse para efectos
, o sea
para que la responsable, reparando la violación,
entre al estudio omitid
o, toda vez que este proceder
a nada práctico conduciría, puesto que reparada
aquélla, la propia responsable y en su caso la Corte,
por la vía de un nuevo amparo, que en su caso y
oportunidad se promoviera, tendrían que resolver el
AMPARO DIRECTO 11/20
10
191
negocio desfavorablement
e a tales intereses del
quejoso; y de ahí que no hay para qué esperar dicha
nueva ocasión para negar el amparo
”
.
Amparo directo
**********
.
**********
. 26 de septiembre de 1984.
Mayoría de tres votos. Disidente: Ernesto Díaz Infante. Ponente:
Mariano Azue
la Güitrón. Secretario: Jaime Marroquín Zaleta.
Séptima
É
poca, Cuarta Parte:
Volúmenes 157
162, página 50. Amp
aro
**********
.
**********
. 10
de marzo de 1982. Mayoría de tres votos. Disidente: Jorge Olivera
Toro. Ponente: José Alfonso Abitia Arzapalo.
V
olúmenes 151
156, página 99. Amparo directo
**********
.
**********
y otra. 6 de agosto de 1981. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: José Alfonso Abitia Arzapalo.
Volúmenes
145
150,
página
120.
Amparo
directo
**********
.
**********
. 15 de junio de 1981. Un
animidad de cuatro
votos. Ponente: Jorge Olivera Toro.
Volúmenes 145
150, página 120. Amparo directo
**********
.
**********
y otra. 8 de junio de 1981. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: J. Ramón Palacios Vargas.
Sexta
É
poca, Cuarta Parte:
Volumen XX
XI
II, página 112. Amparo directo
**********
**********
. 3 de marzo de 1960. Mayoría de cuatro votos.
Ponente: Manuel Rivera Silva.
Volumen XXIV, página 120. Amparo directo
**********
.
**********
.
22 de junio de 1959. Cinco votos. Ponente: Manuel Rivera Sil
va.
Volumen II, página 58. Amparo directo
**********
.
**********
. 15
de agosto de 1957. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Gabriel
García Rojas.
Nota: En el Informe de 1984, la tesis aparece bajo el rubro
‘
CONCEPTOS DE VIOLACION. SON INOPERANTES SI LA
C
ONCESION DEL AMPARO NO CONDUCIRIA A MODIFICAR LO
RESUELTO EN EL ACTO RECLAMADO
’
.
Finalmente
, e
s
infundado
lo que manifiestan las quejosas
en cuanto a que
la tercero perjudicada es quien tiene la carga de
la prueba para acreditar cuándo fue exhibida cada
p
elícula,
AMPARO DIRECTO 11/20
10
192
puesto que según se estableció en el Considerando
Sexto de
esta resolución, esa cuestión viene a ser parte del
quantum
, y
deberá resolverse en ejecución de sentencia.
Así las cosas, agotado el estudio de los conceptos
de
violación hechos valer. P
or lo expuesto y fundado, se resuelve:
Ú
NICO
.
La Justicia de la Unión
no
ampara
ni
protege a
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable y
**********
,
Sociedad Anónima de Capital Variable
,
**********
, Sociedad
Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de
Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital
Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable, ,
Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad
Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anóni
ma de
Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital
Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable, ,
Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad
Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de
Capital Va
riable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital
Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
,
Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad
Anónima de Capital Variable
,
**********
, Sociedad Anónima de
Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital
Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
,
Sociedad Anónima de Capital Variable,
****
******
, Sociedad
Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de
AMPARO DIRECTO 11/20
10
193
Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital
Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
,
Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad
Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de
Capital Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital
Variable,
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Soci
edad Anónima de Capital Variable,
**********
,
Sociedad Anónima de Capital Variable,
**********
, Sociedad
Anónima de Capital Variable
,
**********
, Sociedad Anónima de
Capital Variable;
**********
, Sociedad Anónima de Capital Variable
y
**********
, Sociedad
Anónima de Capital Variable
, en contra de
la sentencia de
doce de agosto de dos mil nueve
, al resolver el
toca de apelación
**********
.
N
otifíquese;
con testimonio de esta resolución, vuelvan l
os
autos al lugar de su origen y
en su oportunidad archívese
como
asunto concluido
.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia
de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de
los Señores
Ministros: José Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza
(ponente),
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y P
residente Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea
.
Firman el Ministro Presidente de la Sala
, el Ministro
Ponente
con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
AMPARO DIRECTO 11/20
10
194
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
PONENTE
MINIST
RO JUAN N. SILVA MEZA
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA
SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14,18 de la Ley
Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, e
n esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial
encuadrada en
estos supuestos normativos.
Descargar