Conceptuializacion PSA 01

Conceptualización de las metodologías de valoración
económica y de la evaluación de los apoyos otorgados
por servicios ambientales en materia de bosques y selvas
Primer reporte
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático
Coordinación General de Crecimiento Verde
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Abril 2015
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
DIRECTORIO
Dra. María Amparo Martínez Arroyo
Directora General del Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC)
Mtro. Miguel Breceda-Lapeyre
Coordinador General de Crecimiento Verde
RESPONSABLE TÉCNICO
Mtra. Marisol Rivera
Directora de Economía de los Recursos Naturales
SUPERVISOR DEL PROYECTO
Lic. David Mitre Becerril
Jefe de Departamento de Investigación Económica y Modelos para el Crecimiento Verde
CONSULTOR
Dr. Alejandro Guevara Sanginés
Vicerrector Académico de la Universidad Iberoamericana
D. R. © Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático
Periférico Sur 5000. Col Insurgentes Cuicuilco
C. P. 04530. Delegación Coyoacán, México D. F.
http://www.inecc.gob.mx
2
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Índice
1. Introducción .................................................................................................................... 4
2. Revisión sistemática de los estudios en valoración económica de los bosques y selvas
de México ............................................................................................................................... 7
2.1. Marco conceptual ..................................................................................................... 7
2.2. Las fallas de mercado y la deforestación ................................................................. 9
2.3. La valoración los ecosistemas ................................................................................ 10
2.4. Programas de pago por servicios ambientales ....................................................... 12
3. Objetivo de la revisión sistemática ............................................................................... 14
3.1. Método de la revisión sistemática .......................................................................... 15
3.2. Criterios de selección de los estudios para esta revisión: Tipos de estudios, Tipos
de participantes, Tipos de intervención, Tipos de medidas de resultado. ......................... 16
3.3. Métodos de búsqueda para la identificación de estudios ....................................... 16
3.3.1. Hacer una búsqueda sistemática de la literatura................................................. 16
3.3.2. Realizar un filtrado inicial de los estudios ......................................................... 18
3.3.3. Valorar de forma crítica de los estudios y extraer los datos............................... 18
3.3.4. Sintetizar los datos ............................................................................................. 19
3.4. Resultados de la revisión sistemática..................................................................... 19
3.4.1. Descripción de los estudios ................................................................................ 19
3.5. Riesgo de sesgo en los estudios incluidos ............................................................. 31
4. Priorización de servicios ambientales .......................................................................... 34
5. Costo de oportunidad .................................................................................................... 35
5.1. Opciones de estimación de la distribución de costos de oportunidad .................... 37
5.2. Ingresos netos de la producción de maíz ............................................................... 39
6. Conclusiones................................................................................................................. 44
7. Bibliografía ................................................................................................................... 46
Otras referencias: Estudios utilizados en la revisión sistemática ..................................... 50
8. Anexo 1. Características de los estudios ...................................................................... 55
3
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
1. Introducción
Los bosques y selvas son de gran importancia para el país por su diversidad biológica, su
valor económico, cultural y biológico. Cubren un tercio del total del territorio mexicano y
en ellos habitan alrededor de 11.04 millones de personas, de las cuales un porcentaje
considerable presentan carencias sociales (OECD, 2013; PRONAFOR, 2014). Estos
ecosistemas son relevantes desde el punto de vista social, ya que son manejados por
comunidades locales y son sustento para las personas que viven en condiciones de rezago
social en las zonas rurales. Además son fuente de provisión de insumos, ayudan en la
regulación del clima y provisión de agua, además de aportaciones culturales para la
población. Por lo anterior, la conservación de los servicios ambientales y el uso sustentable
de los bosques y selvas son primordiales para el desarrollo social del país.
En cuanto a la conservación de los servicios ambientales que proveen los bosques es
relevante que, para la implementación de la política pública se cuente con alguna referencia
de su valor económico. En particular de sus servicios ambientales, definidos como aquellos
aspectos de los ecosistemas utilizados (activa o pasivamente) para producir bienestar
humano (Fisher et al., 2007). Resaltando dos factores clave: i) que los servicios son un
fenómeno ecológico, y ii) no tienen que ser directamente utilizados. De esta manera, dicha
definición incluye la organización o estructura del ecosistema, así como los procesos y
funciones ecológicas. En consecuencia, las funciones o procesos se convierten en servicios
ambientales si existen individuos que se beneficien de ellos, es decir, sin individuos
beneficiarios, no hay servicios.
De la provisión de estos servicios depende gran parte de la dinámica y
funcionamiento de las actividades económicas, sociales y biológicas. A pesar de su
importancia, hoy en día varios ecosistemas se encuentran en un estado de degradación por
encima del nivel socialmente deseable. Esta situación es consecuencia de distintas fallas de
mercado y de política, entre las que destacan que: i) los usuarios de los servicios
ambientales no asumen los costos por los daños que producen sus actividades productivas a
los ecosistemas; ii) falta información sobre los beneficios que generan estos ecosistemas; y
iii) la ausencia de regulación en el derecho de uso y explotación de los mismos.
4
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Uno de los principales temas sobre la pérdida de biodiversidad y degradación de los
ecosistemas forestales se debe a que no se reconoce el valor económico de la naturaleza y
su contribución al bienestar de la humanidad, a través de los bienes y servicios ambientales
que ésta provee. Es por ello, que resulta necesario asignar un valor a los servicios
ambientales de los bosques y selvas, de forma que, los costos asociados a los impactos por
la actividad humana sean internalizados por quienes los causan.
Uno de los instrumentos económicos que pretende reconocer el valor de los
servicios ambientales es el Pago por Servicios Ambientales (PSA) que son los mecanismos
de transacción voluntaria bajo los cuales el valor de un servicio ambiental es reconocido
por quien se beneficia de ellos hacia su proveedor, siempre y cuando éste último asegure su
provisión (Wunder, 2005). La justificación de este mecanismo reside en que el proveedor
de algún servicio ambiental no recibe compensación alguna por su conservación, o recibe
una compensación menor que la que recibiría si, por ejemplo, destinara el uso de suelo al
cultivo y la ganadería. Bajo este escenario, una retribución de la sociedad al proveedor del
servicio generaría los incentivos necesarios para que el particular procurara la conservación
y protección del ecosistema, asegurando así la provisión del servicio ambiental.
Los PSA poseen múltiples ventajas en el diseño e implementación entre las que se
encuentran, la focalización de los recursos a las áreas con mayor valor ambiental, de
manera que se hace más eficiente su asignación y se maximiza el beneficio de la
conservación de los servicios ambientales. En México se cuenta con el Programa Nacional
Forestal 2014-2018 que contempla el “Objetivo 2 Impulsar la conservación y restauración
de los ecosistemas forestales”, así como la “Estrategia 2.1 Fortalecer el esquema de pago
por servicios ambientales transitando a un modelo de conservación activa” (PRONAFOR,
2014).
Una característica clave de los programas de pago por servicios ambientales es que
deben ser costo-efectivos, es decir, enfocarse en áreas con altos beneficios hidrológicos y
de biodiversidad, con un alto riesgo de pérdida (para garantizar la adicionalidad) y bajos
costos de oportunidad (OCDE, 2010). Para fortalecer estos programas, es necesario generar
herramientas de valoración económica de los servicios ambientales para poder actualizar
los valores de los pagos que se dan a los participantes de estos programas.
5
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
El INECC, en seguimiento de su atribución de brindar apoyo técnico y científico a
la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales para formular, conducir y evaluar la
política nacional en materia de equilibrio ecológico y protección del medio ambiente
(LGCC, 2012), generó mediante apoyo de una asesoría insumos y productos con el objetivo
de desarrollar metodologías para la valoración de los bienes y servicios ambientales; así
como, proponer metodologías para la evaluación del impacto económico, social y
ambiental de los apoyos otorgados por los pagos por servicios ambientales.
En particular el presente documento contempla los resultados de la revisión
sistemática de los estudios existentes sobre la valoración económica de los bienes y
servicios ambientales de los bosques de México, una revisión a la evidencia de los estudios
sobre la evaluación del impacto de los apoyos otorgados por servicios ambientales desde el
ámbito económico, social y ambiental, un desarrollo inicial de metodologías de valoración
de los servicios ambientales y de evaluación del impacto de los apoyos otorgados por
servicios ambientales, así como de análisis de focalización de programa de pago por
servicios ambientales, así como la actualización del índice de presión económica de la
deforestación del INECC.
6
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
2. Revisión sistemática de los estudios en valoración económica de los
bosques y selvas de México
Esta sección muestra los resultados de una revisión sistemática de los estudios existentes
que valoran los bienes y servicios forestales en México. Esta ayudará a sentar un marco de
referencia en lo que se refiere a servicios ecosistémicos para eventualmente responder a la
pregunta de cuál ha sido el costo-beneficio e impacto en términos sociales, económicos y
ambientales de los apoyos otorgados por la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) en
términos de servicios ambientales.
2.1. Marco conceptual
Los ecosistemas brindan servicios que sostienen y nutren la vida humana (Daily, 1997). De
acuerdo con la Clasificación internacional común de los servicios ecosistémicos (CICES,
por siglas en inglés) existen tres tipos de servicios ecosistémicos.

De aprovisionamiento: son los bienes que se obtienen directamente de los
ecosistemas mediante su aprovechamiento. Ejemplo de ello es el alimento, los
insumos y materiales.

De regulación y mantenimiento: derivados de los procesos ecológicos que regulan
las condiciones de los ecosistemas. Estos se dividen en regulación de residuos y
sustancias tóxicas (control de sedimentos), regulación de flujos y mantenimiento de
las condiciones físicas, químicas y biológicas.

Culturales: originados de los servicios obtenidos de los ecosistemas al interactuar
con ellos, ya sea mediante una interacción física, intelectual, espiritual o simbólica.
La belleza escénica, la recreación y en algunos casos la religión son ejemplos de
estos.
En la Figura I se observan los dos primeros niveles de la clasificación CICES de los cuatro
en total que contempla la clasificación.
7
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura I. Clasificación internacional común de los servicios ecosistémicos
Nutrición
Aprovisionamiento
Materiales
Servicios ecosistémicos
Energía
Regulación de residuos, sustancias tóxicas y
otros contaminantes
Regulación y mantenimiento
Regulación de flujos
Mantenimiento de las condiciones físicas,
biológicas y químicas
Interacciones físicas e intelectuales con
ecosistemas y paisajes
Culturales
Interacciones espirituales y simbólicas y de otro
tipo con ecosistemas y paisajes
Fuente: adaptado de CICES (2013).
Definidos los bosques y selvas “como cualquier uso de suelo con cubierta arbórea
sustancial” (Pagiola et al., 2006), después del océano los bosques y selvas es el ecosistema
más extendido del planeta. De ahí su importancia en su conservación y aprovechamiento
sustentable. Los bosques, al igual que los demás ecosistemas, ofrecen los tres tipos de
servicios ecosistémicos. Los de aprovisionamiento al proveer de madera y recursos no
maderables a las poblaciones. Los de regulación y mantenimiento al brindan los servicios
hidrológicos y la captura de carbono. Los hidrológicos regulan el ciclo del agua; mantienen
el caudal de los ríos durante las temporadas secas y controlan las inundaciones en las
temporadas de lluvia; conservan la calidad del agua al actuar como filtros que reducen la
sedimentación, las sustancias químicas y la salinidad el agua; controlan la erosión del suelo;
regulan los niveles de los campos freáticos; y mantienen la biodiversidad acuática pues
regulan la temperatura del agua y aseguran restos de madera para la vida de las especies.
Los de captura de carbono consideran que plantas verdes toman bióxido de carbono de la
atmósfera para el proceso de fotosíntesis, en el caso de las plantas de madera almacenan el
8
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
carbono durante toda su vida. De esta manera los bosques reducen la cantidad de gases de
efecto invernadero de la atmósfera y combaten el calentamiento global. Por último, los
servicios culturales son aquellos que brindan al ser humano el disfrute escénico, las
actividades de ecoturismo, y el valor de existencia de una especie, por mencionar algunos.
2.2. Las fallas de mercado y la deforestación
La CONAFOR (2013) estima que 155 mil hectáreas de bosque son deforestadas cada año
en México. Cambiar o destruir el suelo forestal para obtener mayores ganancias
económicas en actividades agropecuarias es la principal causa. ¿Se debe culpar a los
propietarios de los bosques? Desde el punto de vista económico, ellos están actuando como
personas racionales, es decir, están respondiendo a incentivos. Por lo tanto, la verdadera
pregunta que surge es ¿por qué, si el bosque brinda tantos servicios, es más redituable
utilizarlos de forma no sustentable? La respuesta se encuentra en las fallas de mercado e
institucionales. Existe una falla de mercado que causa la degradación ambiental.
Supongamos un bosque en la parte alta de una montaña. Este bosque brinda madera y frutas
para los administradores locales, regula el flujo hidrológico que sirve a las comunidades
cuenca abajo reduciendo la sedimentación y purificando el agua, reduce las emisiones de
carbono y contribuye a la biodiversidad. En este caso los propietarios del bosque reciben
una parte muy pequeña de todos los beneficios que brinda (Figura II).
Figura II. Distribución de beneficios de los servicios ambientales
Fuente: Pagiola et al., 2006.
9
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Ante esta situación, los propietarios tienen dos opciones. Por un lado aprovechar de
manera sustentable la madera y no afectar todos los servicios ambientales que el bosque
provee. Por el otro, sobreexplotar la madera y eventualmente eliminar los servicios
ambientales. Dado que sólo reciben el beneficio de la madera, lo más probable es que elijan
la segunda opción (Figura III).
Figura III. Opción de producción
Fuente: adaptación de Pagiola & Platais (2007).
2.3. La valoración los ecosistemas
De acuerdo con Tietenberg & Lewis (2012) el valor económico total de un ecosistema se
compone de la suma de tres valores:

Valor de uso. Este refleja el uso directo que los seres humanos hacen de un
ecosistema. Comer las frutas de un bosque, extraer agua de un lago, e incluso
disfrutar de la belleza escénica de una montaña entran como valor de uso. Basta con
que el ser humano utilice un ecosistema a través de los cinco sentidos que tiene para
atribuirle este valor.

Valor de opción. Este es el que una persona le atribuye a un ecosistema por tener la
opción de usarlo en el futuro. Valorar la biodiversidad con base en el material
10
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
científico que pueda darle al hombre en el futuro y valorar las cascadas de Iguazú
para tener la opción de visitarlas en el futuro son dos ejemplos.

Valor de no uso. Este es el que una persona le da a un ecosistema que no planea usar
nunca. Por ejemplo: estar dispuesto a pagar por la conservación del Jaguar,
simplemente para mantener su vida en el planeta.
De esta manera el valor económico total se compone de la siguiente manera:
Es primordial para la conservación de la naturaleza que el ser humano considere
dentro de sus decisiones el valor económico total de un ecosistema. De esta manera se
hacen visibles beneficios que muchas veces son invisibles, es decir, no pasan por el
mercado. El problema de que estos beneficios sean invisibles es que se toman decisiones,
en el peor de los casos, suponiendo que tienen un valor de cero, y en el mejor de los casos,
con una total incertidumbre acerca de su valor (Lara & Sanginés, 2015).
De acuerdo con The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB, 2009) hacer
visibles los beneficios de la naturaleza permite (i) compensar a aquellos que los generan,
(ii) cambiar subsidios que afectan el capital natural, (iii) internalizar pérdidas ambientales
estableciendo precios o a través de la regulación, (iv) generar valor económico con las áreas
protegidas, e (v) invertir en infraestructura ecológica. Sin embargo, cómo se valoran los
servicios ambientales de los bosques. Dado que generalmente los servicios forestales no se
comercializan, no es posible asignarles a todos un valor económico a través de los precios
de mercado. Por esta razón se han desarrollado técnicas de valoración indirecta (Pagiola et
al. ,2006).
Por su parte, Tietenberg y Lewis (2012) cuentan que es posible categorizar a los
métodos en dos grupos: los que se basan en preferencias reveladas y los que se basan en
preferencias declaradas. Las preferencias reveladas se sustentan en que es posible descubrir
las preferencias de las personas al observar su comportamiento (Varian, 2010). Por
ejemplo, si un individuo compra una canasta de bienes y servicios, es posible decir que
prefiere esa canasta a todas las demás canastas que pudo haber comprado con su dinero.
Algunos métodos que intentan revelar las preferencias de las personas con respecto a los
servicios ambientales son los siguientes (Tietenberg & Lewis, 2012):
11
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde

Método de costo de viaje: Este método valora un servicio ambiental, normalmente
cultural, con base en el costo que las personas pagan en un viaje para ir a hacer uso
de él. Es muy utilizado para estimar el valor recreacional de un ecosistema.

Método de precios hedónicos: Estima el valor de un servicio ambiental calculando
la proporción del precio de un bien o servicio que se debe a la conservación del
servicio ambiental. Por ejemplo, cuánto cambia el precio de una casa al estar en un
ambiente sin contaminación.

Método de costo de oportunidad: Este método estima el valor de un servicio
ambiental analizando cuánto pagan las personas por el mismo servicio. Por ejemplo:
Cuánto costaría instalar una planta de purificación de agua si el bosque se sigue
deforestando. Dentro de este método se encuentra el método de “Costo de daño” el
cual estima el valor de un servicio ambiental con base en los costos económicos
derivados de su ausencia.
Por su parte, los métodos de preferencias declaradas se usan cuando es imposible
valorar un ecosistema de forma indirecta. Estos métodos se basan en encuestas para
conocer el valor que las personas dan a un servicio ambiental. El método de valoración más
utilizado de este tipo es el de valoración contingente.

Método de valoración contingente: Los investigadores aplican una serie de
encuestas a los usuarios o a los propietarios de un ecosistema. Cuando las encuestas
son hechas a los usuarios se quiere conocer su disponibilidad a pagar por la
conservación. Cuando las encuestas son hechas a los propietarios se quiere conocer
el monto que están dispuestos a aceptar para conservarlo (disponibilidad a aceptar).
2.4. Programas de pago por servicios ambientales
Los programas de pago por servicios ambientales tienen como objetivo la conservación de
los ecosistemas a través del mercado. La idea central es que los beneficiarios externos de
los PSA paguen de manera directa, contractual y condicionada a los propietarios y usuarios
locales por adoptar prácticas que aseguren la conservación y restauración de ecosistemas
(Wunder, 2005). Es posible ejemplificar un programa de PSA si regresamos al ejemplo del
bosque en la parte alta de la montaña. Este bosque daba madera y otros productos a los
12
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
administradores, brindaba servicios hidrológicos a los habitantes cuenca abajo, y capturaba
carbono y conservaba la biodiversidad para toda la comunidad global.
En este contexto, un programa de PSA buscaría que todos los beneficiarios del
bosque pagaran a los administradores por los servicios del bosque. Los habitantes cuenca
abajo pagarían por el servicio del agua y la comunidad global pagaría por la reducción en
las emisiones de carbono a través de los mecanismos de desarrollo limpio (Protocolo de
Kioto) Así, los administradores locales percibirían una mayor parte de los beneficios que el
bosque brinda (Figura IV).
Figura IV. Distribución de los beneficios del PSA
Fuente: Pagiola et al., 2006.
En la Figura V es posible ver el resultado que el programa busca que la mejor
opción de producción para los administradores pase a ser el aprovechamiento de madera de
forma sustentable.
13
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura V. Opciones de producción de PSA
Fuente: adaptación de Pagiola & Platais (2007).
Uno de los cuestionamientos más importantes dentro del diseño de un programa
PSA es cuánto pagar. El monto a pagar por la conservación de un ecosistema debe ser
como mínimo el costo de oportunidad de los administradores. Si el pago es menor al costo
de oportunidad de la conservación los administradores continuarán haciendo actividades no
sustentables. El tope máximo del pago es el valor económico total. Los beneficiarios de los
servicios ambientales no pagarán más del valor total que reciben del ecosistema.
3. Objetivo de la revisión sistemática
El objetivo principal de la presente revisión sistemática de los estudios existentes sobre la
valoración económica de los bienes y servicios ambientales de los bosques de México es
desarrollar las metodologías para la valoración de los bienes y servicios ambientales en
miras a plantear una agenda de investigación sobre este tema para 2015-2018.
De esta manera se podrán cumplir los siguientes objetivos particulares. Presentar de
manera ordenada, sintetizada y objetiva la información que existe sobre el valor de los
bienes y servicios ambientales forestales en México. Identificar los servicios ambientales
forestales prioritarios en México. Desarrollar metodologías de valoración de los bienes y
servicios ambientales adaptadas al contexto mexicano. Construir una base para en el futuro
14
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
responder a la pregunta de cuál ha sido el costo-beneficio e impacto en términos sociales,
económicos y ambientales de los apoyos otorgados por la CONAFOR en términos de
servicios ambientales. Actualizar las variables del índice de presión económica de la
deforestación del INECC.
3.1. Método de la revisión sistemática
Cualquier investigación científica, en cualquier campo de estudio, es susceptible a la
subjetividad del autor. Por supuesto, la investigación ambiental no es la excepción.
“La investigación ambiental varía en la calidad metodológica, en el grado de
subjetividad y en la relevancia para aplicar políticas. Utilizar esta información
heterogénea y muchas veces polarizada, para informar sobre políticas ambientales, es un
reto que normalmente es abordado a través de una revisión narrativa de la literatura. Es
reconocido que este tipo de revisiones literarias son vulnerables a sesgos del autor, las
cuales pueden ocurrir cuando los autores, de manera intencional o no intencional, escogen
o enfatizan las investigaciones de acuerdo con sus propias opiniones, prejuicios u objetivos
comerciales. Además, es extraño que las revisiones narrativas de la literatura consideren,
de manera reproducible y significativa, la calidad metodológica, el nivel de subjetividad, y
por lo tanto, la confiabilidad de los estudios primarios que citan. Estas características de
las revisiones narrativas de literatura pueden llevar a políticas ambientales mal
informadas.” (Bilotta et al., 2014)
Con el objetivo de no caer en los vicios citados por Bilotta et al., (2014) se han
desarrollado las revisiones sistemáticas. Una revisión sistemática de la literatura, a
diferencia de una revisión narrada de la literatura, sigue una metodología previamente
establecida y la presenta en artículo de investigación. La metodología que esta revisión
siguió es la propuesta por la Colaboración para la evidencia ambiental (CEE, 2013) para
las revisiones sistemáticas en literatura ambiental. Consiste en 7 etapas:
1. Desarrollar una pregunta
2. Establecer un protocolo para el desarrollo de cada etapa.
3. Hacer una búsqueda sistemática de la literatura.
4. Realizar un filtrado inicial de los estudios.
15
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
5. Valorar de forma crítica de los estudios y extraer los datos.
6. Sintetizar los datos.
7. Redactar el reporte.
3.2. Criterios de selección de los estudios para esta revisión: Tipos de
estudios, Tipos de participantes, Tipos de intervención, Tipos de
medidas de resultado.
Para la presente revisión sistemática se plantearon tres preguntas:
1. ¿Cuál es el estado de la investigación de valoración económica de los bienes y
servicios ambientales en México?
2. ¿Cuáles son los bienes y servicios ambientales prioritarios para México? Esta
pregunta será respuesta parcialmente. Sólo se utilizaron los estudios de valoración
disponibles y estos no cubren todos los servicios ambientales forestales que existen
en México. Sin información de todos los servicios ambientales solo es posible
responder parcialmente la pregunta.
3. ¿Cuál ha sido el costo-beneficio e impacto en términos sociales, económicos y
ambientales de los apoyos otorgados por la CONAFOR en términos de servicios
ambientales? Si bien esta revisión sistemática no responderá la última pregunta
será una base indispensable para lograrlo.
3.3. Métodos de búsqueda para la identificación de estudios
Previo a la investigación se estableció el protocolo de búsqueda de información, de mapeo,
de valoración y de síntesis. Ese protocolo es el que presentaremos en los siguientes puntos.
3.3.1. Hacer una búsqueda sistemática de la literatura

Los estudios relevantes para la presente revisión sistemática se identificaron por
cuatro vías: bases de datos científicas; búsquedas en internet y sitios web; ediciones
especiales de revistas científicas; y a través el contacto directo con científicos
16
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
mexicanos y extranjeros trabajando en México para acceder confidencialmente a
estudios que serán públicos únicamente a lo largo del próximo año como mínimo.

Se utilizaron las bases de datos de ISI Web of Knowledge (todas sus bases de
datos); de Science Direct (SciVerse); Scirus y OvidSP.

La búsqueda de información vía internet se realizó con Google utilizando
combinación de palabras claves. Solo se analizó la pertinencia para la revisión
sistemática de los primeros 50 resultados: un ejemplo de las palabras claves que se
utilizaron en inglés y en castellano fueron: “paying for ecosystem services”.pdf,
“payments for ecosystem services”.pdf, “paying for environmental services”.pdf,
“paying for environmental services”.pdf, “paying for watershed services”.pdf,
“payments for watershed services”.pdf, “valuing ecosystem service”.pdf, “valuing
environmental services”.pdf, “multi-criteria valuation of ecosystem services”.pdf,
“multi-criteria valuation of environmental services”.pdf, “environmental impact
evaluation”.pdf, “PES environmental impact evaluation”.pdf, “payments for
ecosystem services impact evaluation”.pdf,

Con respecto a los sitios web, se analizaron los sitios de organizaciones que han
participado en estudios de valoración como CONAFOR, UNAM, Universidad de
Chapingo, INECC, ITAM, Universidades Estatales; también de la base de datos de
estudios de valoración económica Environmental Valuation Reference Inventory
(EVRI), así como de organizaciones internacionales con competencia reconocida
sobre el tema (e.g., FAO, Banco Mundial, Global Environment Facility, WWF,
Conservation International, Forest Trends, RFF, Watershed Markets, Katoomba
Group, World Agroforestry Centre y Centre for International Forestry Research
entre otros).

En cuanto a las ediciones especiales de revistas de investigación se utilizaron las
ediciones especiales de Environmental Economics and Managemet, Review of
Environmental Economics and Policy (REEP), Environmental and Resource
Economics Ecological Economics, Environmental Conservation, Development and
Change, Ecosystem Services, Revibec entre otros.
17
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
3.3.2. Realizar un filtrado inicial de los estudios
Una vez identificadas las referencias relevantes se procedió a un filtrado preliminar para
seleccionar únicamente los estudios más importantes. Este filtrado se realizó a través del
título de la referencia y de la pertinencia del resumen usando un protocolo de filtrado.
(Tabla I)
Tabla I. Protocolo del filtrado
Relevancia del titulo
Relevancia del resumen
Contiene:
Pagos por servicios
ambientales, OR pagos*por servicios
ambientales*, OR pagos por servicios
ecosistémicos, OR pagos*por servicios
ecosistémicos *, OR Pagos por servicios
hidrológicos, OR pagos*por servicios
hidrológicos*, OR mercado* servicio*
ambiental*, OR mercado* servicio*
ecosistémico*, OR evaluación impacto*
pagos por servicios*, valoración* servicios
ecosistémicos* OR valoración* servicios
ambientales* OR valoración* servicios
hidrológicos*, Mexico*
(1) Hipótesis analizadas (2)
Evidencia empírica basada en
casos
de
estudio
(3)
Combinación de (1) y (2) (4)
Aplicación de metodologías de
valoración
de
servicios
ambientales y/o evaluación de
impacto basado en
(5) Casos de estudio en México
Fuente: elaboración propia.
3.3.3. Valorar de forma crítica de los estudios y extraer los datos.
Por último se realizó un segundo filtrado para obtener la muestra final sobre la que se
realizó la revisión sistemática. Para este filtrado detallado se consideró el tipo de artículo, el
contenido teórico, el uso de evidencia empírica, el uso de metodologías de valoración e
impactos y la disponibilidad de datos panel.
Una vez identificadas las referencias se realizó la revisión sistemática apoyándose
en una ficha que contenía las siguientes categorías: tipo de referencia; país (en el caso de no
ser México); escala geográfica; autores; año; fuente; número de páginas; hipótesis y
objetivos, metodología de valoración; metodología de impacto; indicadores económicos,
sociales y ecológicos; grado de interdisciplinariedad; y resultados.
18
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
3.3.4. Sintetizar los datos
La síntesis de los datos se realizó de manera cualitativa y cuantitativa. En un primer lugar
se identificaron los posibles sesgos en la revisión y selección de referencias. En segundo
lugar se analizaron de manera cualitativa las metodologías más frecuentes, las escalas
geográficas más estudiadas, los años de mayor publicación, el tipo de referencia más
común, la fuente de estrés más citada, y el tipo de servicio ambiental más valorado por los
estudios. Este primer análisis narrativo será complementado con análisis cuantitativos
descriptivos así como análisis de componentes principales categóricos, que permitirán
corroborar las tendencias identificadas previamente con respecto a las metodologías de
valoración.
Finalmente se identificaron los bienes y servicios ambientales forestales con mayor
valor económico para México. El valor económico que cada estudio reportó fue convertido
a un valor económico per cápita para México. Estos valores fueron ordenados en una matriz
de 48 servicios ambientales por 8 tipos de bosques.
Los servicios ambientales se
clasificaron de acuerdo con la clasificación CICES y Los tipos de bosques se dividieron
según la clasificación TEEB.
3.4. Resultados de la revisión sistemática
En esta sección se presenta la estadística descriptiva de los estudios revisados. El
proceso de búsqueda y de filtrado arrojó 31 investigaciones finales y con esta muestra se
realizó la revisión sistemática.
3.4.1. Descripción de los estudios
Se comienza por el año de publicación. El 65% de los estudios analizados fueron
publicados después del 2007. Además, el 2010 fue el año en el que se publicó una mayor
cantidad de estos 21 estudios. En total fueron 5, lo cual representa el 16.1%. El segundo
año de mayor publicación fue el 2007, año del cual registramos 3 investigaciones o el 9.7%
del total.
Al comparar el año de publicación de las investigaciones utilizadas en la revisión
sistemática hecha por Lara & Guevara (2015) de la literatura que valora todos los servicios
19
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
ambientales de todos los ecosistemas en México, encontramos una tendencia muy parecida.
En la Figura VI se puede ver que los años con mayor número de publicaciones también son
el 2010 y el 2007.
Figura VI. Porcentaje de investigaciones por año de publicaciones
18%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
%Papers México
%Papers bosques México
Fuente: Elaboración propia
En segundo lugar se menciona el tipo de fuente de cada estudio. En total se
revisaron investigaciones de 5 diferentes tipos de fuente: Documentos de trabajo, tesis,
revistas, revistas académicas y reportes de gobierno o de ONG. En el proceso de filtrado se
priorizaron los artículos publicados en revistas académicas. Es por esto que el 61.3% de los
31 estudios viene de una de ellas. Sin embargo, las demás fuentes ayudaron a tener una
base más grande de investigaciones sin descuidar la calidad en contenido de cada una de
ellas. En la Figura VII es posible el porcentaje del total de las investigaciones que vinieron
de cada tipo de fuente.
20
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura VII. Porcentaje de investigaciones por tipo de fuente
% de investigaciones por tipo de fuente
Revista académica
Documento de trabajo
Reporte de gobierno o de ONG
Tesis
Revista
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%
%
Fuente: Elaboración propia.
Para continuar con la estadística descriptiva es importante hacer una diferenciación
entre estudios y valores económicos. Cada ecosistema ofrece diferentes servicios al ser
humano, y el valor económico total es el conjunto de todos esos servicios. Los estudios de
valoración económica ambiental normalmente reportan más de un valor para el ecosistema
que está estudiando. Es por esto que de los 21 estudios analizados se registraron 104
valores diferentes. En el proceso de revisión atribuimos un registro a cada valor, por lo que
contamos con 104 valores diferentes. Según estos números, cada estudio reporta 3.34
valores ambientales en promedio.
Los datos que se presentan a continuación serán a nivel de valor o registro, no de
estudio. Muchos estudios valoran diferentes tipos de servicios ecosistémicos, en diferentes
localidades y con métodos diferentes. Teniendo esto claro se analizar el lugar geográfico
que valora el estudio. La mayoría de los registros que utilizamos (58.5%) se enfocan en
todo México. (Tabla 2) A nivel estatal, se registraron 9 valores para Veracruz y Nuevo
León, respectivamente. Cada uno representa el 8.65% de los registros. En tercer lugar se
encuentra el Estado de México con 6 registros, en cuarto lugar Michoacán con 4 registros y
en quinto lugar Durango y Oaxaca con 3 cada uno.
21
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Tabla II. Estudios publicados por lugar de origen
Estado
Frecuencia
%
Todo México
61
58.65%
Chihuahua
1
0.96%
Durango
2
1.92%
Durango, Tamaulipas, Jalisco
1
0.96%
Distrito Federal
1
0.96%
Distrito Federal
1
0.96%
Guanajuato
1
0.96%
Michoacán
4
3.85%
Monterrey
1
0.96%
Nuevo Leon
9
8.65%
Oaxaca
3
2.88%
Puebla
1
0.96%
Quintana Roo
2
1.92%
San Luis Potosí
1
0.96%
Estado de México
6
5.77%
Veracruz
9
8.65%
Total general
104
100.00%
Durango, Tamaulipas, Jalisco,
Fuente: Elaboración propia
En la Figura VIII es posible ver la distribución de los registros en un mapa de
México que presenta los diferentes usos de suelo. Los puntos rojos son los bosques con
valoración disponible.
22
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura VIII. Mapa de los estudios publicados
Fuente: Elaboración propia
¿Qué tipo de servicio ambiental es el más estudiado? Se encontró que los servicios
de regulación son los más estudiados en México, con el 42.9% de todos los valores
registrados. En segundo lugar los servicios de aprovisionamiento con 29.92% y en tercer
lugar los servicios culturales, con 25.23% (Figura IX).
23
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura IX. Porcentaje de valores por tipo de servicio
No especificado
2%
Cultural
26%
Regulación
42%
Aprovisionamiento
30%
Fuente: Elaboración propia
La clasificación CICES, como se vio anteriormente, está compuesta de 4 niveles. Al
analizar los valores por tipo de servicio ambiental y por división, es decir por los primeros
dos niveles, encontramos que el mantenimiento de las condiciones físicas, químicas y
biológicas es el servicio ambiental forestal que más se estudia de todos. En segundo lugar
se encuentra el aprovisionamiento de materiales y en tercer lugar las interacciones físicas e
intelectuales con los ecosistemas (Figura X).
24
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura X. Frecuencia de registros por tipo de servicio ambiental y división
Fuente: Elaboración propia
Además del tipo de servicio valorado, es importante hacer una descripción del tipo
de bosque estudiado. Utilizamos la clasificación de (TEEB, 2009). En la Figura XI se ve
que el bosque tropical, el bosque de coníferas, la selva tropical y los bosques caducifolios
templados son los más estudiados en México.
25
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura XI. Porcentaje de valores por tipo de bosque
Bosque tropical
Bosque boreal / Bosque de coníferas
Selva tropical
Todos los bosques
Bosque caducifolos templados
Inclasificable
Bosque templado
Bosque seco tropical
Bosque de lluva templado / Evergreen
0%
5%
10%
15%
20%
Fuente: Elaboración propia
El método de valoración más utilizado fue el de transferencia de beneficios. En
segundo lugar los métodos de valoración contingente y en tercer lugar los métodos de
precio de mercado. En la Figura XII se ve la distribución de los métodos.
Figura XII. Porcentaje de registros por método de valoración
Transferencia de beneficios
Meta análisis
Valoración contingente
Otro (Precio)
Costo de viaje
Modelo teórico
Experimento de elección
Cambio en productividad
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
Fuente: Elaboración propia
26
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Por último se hablará de las fuentes de estrés de los ecosistemas valorados. La
mayoría de los estudios se enfocan en bosques en los que los servicios ambientales están
siendo deteriorados. En la Figura XIII se ve el tipo de estrés y el porcentaje de registros
correspondiente. El 55% de los valores fueron asignados a bosques cuya principal fuente de
estés es el cambio de uso de suelo.
Figura XIII. Porcentaje de registros por fuente de estrés
Cambio de uso de suelo/ Desarrollo de…
No especificado
Extracción de recursos
Sustancias tóxicas
Cambio climático
Extracción de recursos/Sustancias tóxicas
Especies invasivas
Congestión/desarrollo de infraestructura
Congestión
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
Fuente: Elaboración propia
En esta parte de los resultados presentamos una síntesis de los datos sobre el valor
económico total de los bosques. Presentamos los datos separados por tipo de servicio
ambiental y por tipo de bosque. Además, es necesario mencionar que las unidades de
medida en las que los autores presentan el valor económico no es la misma para todos los
estudios. En la revisión sistemática se hizo una homogeneización de las unidades para
acabar con el menor número posible y se convirtieron todos los valores a pesos de 2015.
Las unidades en las que presentaremos los resultados son: pesos por hectárea por
año, pesos por persona por año, pesos por metro cúbico de agua, pesos por tonelada de
dióxido de carbono equivalente y pesos por visita. Además de unos cuantos datos aislados
expresados en pesos por año, pesos por hogar por metro cúbico por año, pesos por vehículo
y pesos por metro cúbico rollo.
27
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
El primer cuadro que presentamos Tabla III muestra los datos en la unidad: pesos
(2015) por hectárea por año. La tabla es un promedio de todos los valores recabados en los
estudios. En ella es posible ver que los mayores valores por hectárea son atribuidos a los
servicios de aprovisionamiento y de regulación y a los bosques caducifolios templados y a
la selva tropical.
Tabla III. Valor económico promedio por tipo de bosque y servicio
Valor económico promedio por bosque y por servicio (Pesos(2015)/ha/año)
Servicio ambiental
Aprovisionamiento
Culturales
Regulación
Total general
Bosque
boreal /
$ 5,031.98
$ 323.54
$ 3,158.92
$ 3,935.06
Bosque
Bosque
caducifolios de lluvia
$ 16,397.49 $
$ 4,708.15 $
$ 6,410.27 $ 651.44
$ 9,171.97 $ 651.44
Bosque seco
tropical
$
$ 10,340.50
$ 9,327.56
$ 9,834.03
Tipo de bosque
Bosque
Bosque
templado
tropical
$
- $ 7,352.11
$
- $
252.44
$ 1,224.92 $ 13,039.80
$ 1,224.92 $ 6,111.66
No
especificado
$ 7,642.54
$ 1,828.89
$ 7,260.73
$ 4,640.26
Selva
tropical
$ 4,152.77
$ 5,978.12
$ 4,916.66
$ 4,686.00
Bosques
general
$ 583.27
$
81.15
$ 1,632.41
$ 1,171.11
Promedio total
$
$
$
$
Fuente: Elaboración propia
Nota: Las celdas internas de la tabla muestran el promedio simple de los valores de cierto servicio en cierto
tipo de bosque. Las celdas marginales (p.e. total general de bosque boreal) muestran el promedio simple de
todos los valores de estudios que tienen que ver con cierto servicio o tipo de bosque. Por lo anterior, el
promedio de las celdas marginales no necesariamente es igual al promedio de las celdas interiores.
En la Tabla 4 se presenta los datos en la unidad: pesos (2015) por persona por año.
Al igual que en la Tabla III los mayores valores son atribuidos a los servicios de
aprovisionamiento y de regulación. No obstante el valor por aprovisionamiento de los
bosques caducifolios es muy superior a todos los demás.
Tabla IV. Valor económico promedio por tipo de bosque y servicio
Valor económico promedio por bosque y por servicio (Pesos(2015)/persona/año)
Servicio ambiental
Aprovisionamiento
Culturales
Regulación
No especificado
Total general
Bosque
boreal /
$
$
$ 243.69
$
$ 243.69
Tipo de bosque
Bosque
Bosque
Bosques
caducifolios
seco
general
$ 1,925.97 $
- $
$ 214.80 $
- $
257.04
$ 467.30 $ 6.24 $
364.55
$ 100.00 $
- $
$ 607.11 $ 6.24 $
337.67
Promedio
total
$ 1,925.97
$ 235.92
$ 323.29
$ 100.00
$ 409.33
Fuente: Elaboración propia
28
6,139.63
2,317.66
5,089.61
4,698.17
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
La Tabla V presenta los valores expresados en la unidad: pesos (2015) por metro
cúbico de agua. El único servicio ambiental valorado en esta unidad es el de regulación, y
más específicamente, la regulación del flujo del agua.
Tabla V. Valor económico promedio por tipo de bosque y servicio
Valor económico promedio por bosque y por servicio
(Pesos(2015)/metro cúbico de agua)
Tipo de bosque
Servicio ambiental
Regulación
Total general
Bosque de lluvia
templado
$
$
54.00 $
54.00 $
Bosques
general
6.00
6.00
Promedio
total
$
$
30.00
30.00
Fuente: Elaboración propia
La Tabla 6 presenta los datos correspondientes a los valores expresados en: pesos
(2015) por tonelada de CO2 equivalente. Al igual que la Tabla V sólo el servicio de
regulación es expresado en esta unidad. No obstante, en este caso se trata de la captación de
gases de efecto invernadero de la atmósfera.
Tabla VI. Valor económico promedio por tipo de bosque y servicio
Valor económico promedio por bosque y por servicio
(Pesos(2015)/TCO2e)
Servicio ambiental
Regulación
Total general
Bosque
templado
$ 144.59
$ 144.59
Tipo de bosque
Selva
Bosques
tropical
general
$ 176.43 $ 252.81
$ 176.43 $ 252.81
Promedio
total
$
179.60
$
179.60
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla VII presenta los valores expresados en la unidad: pesos por visita. Los
únicos servicios valorados en esta unidad son los servicios culturales. El valor atribuido al
29
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
bosque boreal es mucho mayor al valor del bosque caducifolio templado. 1,898 pesos por
visita contra 24 pesos.
Tabla VI. Valor económico promedio por tipo de bosque y servicio
Valor económico promedio por bosque y por servicio
(Pesos(2015)/visita)
Tipo de bosque
Servicio ambiental
Culturales
Total general
Bosque boreal /
Bosque de
coníferas
Bosque
caducifolios
templado
$
$
$
$
1,897.95
1,897.95
24.27
24.27
Promedio
total
$ 1,273.39
$ 1,273.39
Fuente: Elaboración propia.
La Tabla 8 presenta los valores en las demás unidades.
Tabla VI. Valor económico promedio por tipo de bosque y servicio
Valor económico promedio por bosque y por servicio (Pesos(2015)/unidad
de medida especificada)
Tipo de bosque
Unidad de
medida/Servicio
ambiental
Hogar/metro
cúbico/año
Regulación
Metro cúbico rollo
Aprovisionamiento
Automóvil
No especificado
Total general
Bosque
caducifolios
templado
Bosque seco
tropical
$
-
$
$
$
$
$
$
151.00
151.00
151.00
Bosques
general
$
9.30
$
-
$
9.30
$
$
$
$
$
$
9.30
9.30
$
$
$
$
$
$
181.90
181.90
181.90
$
$
$
$
$
$
9.30
181.90
181.90
151.00
151.00
114.07
Fuente: Elaboración propia.
Nota: “Automóvil” indica la disponibilidad a pagar al momento de realizar la verificación
vehicular de emisiones contaminantes para mantener los servicios ambientales de un
bosque.
30
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
3.5. Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
En la Tabla IX presenta un resumen de los valores con los que se construyeron los seis
cuadros previos. Ésta se presenta por tipo de servicio, por bosque y por unidad de medida,
el número de observaciones obtenidas, el valor económico promedio, el valor mínimo, el
valor máximo, la desviación estándar y el intervalo de confianza al 95%.
Como se puede observar, dado el reducido número de observaciones para cada
servicio y ecosistema el intervalo de confianza es muy amplio, por lo que difícilmente se
pueden obtener inferencias estadísticas. En 16 casos solo trabajamos con 1 observación,
con lo cual es imposible conocer la desviación estándar
y por lo tanto, imposible
comprobar la relevancia estadística del valor promedio.
Ante estos resultados tratamos de aprovechar al máximo la información disponible.
Para ello, especificamos un modelo econométrico de mínimos cuadrados ordinarios, el cual
tiene como variable dependiente el logaritmo del valor económico de cierto servicio en
cierto ecosistema.1 Esta variable está expresada en pesos de 2015. Como variables
independientes incluimos variables categóricas que indican el tipo de servicio ambiental
(regulación, aprovisionamiento o cultural), el tipo de ecosistema (bosque o selva), el
método de valoración (transferencia de beneficios, meta-análisis, valores directos,
valoración contingente, otros), la fuente de la información (primaria, secundaria,
secundaria/transferencia de beneficios), la moneda de la fuente original (dólares, pesos,
euros), unidad de medida (hectárea/año, persona/año, otro). En la Tabla 10 se muestran los
resultados de esta regresión.
1
Se optó por tomar el logaritmo del valor económico dado que al realizar una prueba de normalidad de los
valores económicos obtenemos evidencia de que no se distribuyen normalmente. Por el contrario, otra prueba
con el logaritmo de esta variable indica que esta transformación sí se distribuye normalmente.
31
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Tabla IX. Valor económico promedio por tipo de bosque y servicio
Cuadro resumen de valor económico promedio
Servicio
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
Culturales
No especificado
No especificado
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Regulación
Bosque
Bosque boreal / Bosque de coníferas
Bosque caducifolios templado
Bosque tropical
No especificado
Selva tropical
Todos los bosques
Todos los bosques
Bosque caducifolios templado
Bosque boreal / Bosque de coníferas
Bosque caducifolios templado
Bosque seco tropical
Bosque tropical
No especificado
Selva tropical
Todos los bosques
Bosque caducifolios templado
Todos los bosques
Bosque boreal / Bosque de coníferas
Bosque caducifolios templado
Bosque caducifolios templado
Bosque caducifolios templado
Bosque boreal / Bosque de coníferas
Bosque caducifolios templado
Bosque de lluvia templado
Bosque seco tropical
Bosque templado
Bosque tropical
No especificado
Selva tropical
Todos los bosques
Bosque seco tropical
Bosque de lluvia templado
Todos los bosques
Bosque boreal / Bosque de coníferas
Bosque caducifolios templado
Bosque seco tropical
Todos los bosques
Bosque templado
Selva tropical
Todos los bosques
Unidad
Obs Mean
Std. Dev.
Min
Max
I.C. (95%)
ha/año
8 $5,031.98 $5,206.68
$373.00 $15,681.00
$679.09
$9,384.87
ha/año
2 $16,397.49 $19,073.41 $2,910.55 $29,884.43 -$154,970.30 $187,765.28
ha/año
6 $7,352.11 $8,963.96 $1,003.64 $24,715.52 -$2,054.99 $16,759.21
ha/año
3 $7,642.55 $5,544.97 $3,323.66 $13,895.54 -$6,131.93 $21,417.02
ha/año
9 $4,152.78 $9,706.07
$123.40 $29,884.43 -$3,307.97 $11,613.52
ha/año
1
$583.27 .
$583.27
$583.27 .
.
metro cúbico rollo
1
$181.90 .
$181.90
$181.90 .
.
persona/año
1 $1,925.97 .
$1,925.97 $1,925.97 .
.
ha/año
2
$323.54
$445.34
$8.64
$638.44 -$3,677.68
$4,324.76
ha/año
2 $4,708.15 $6,646.11
$8.64 $9,407.65 -$55,004.77 $64,421.06
ha/año
1 $10,340.50 .
$10,340.50 $10,340.50 .
.
ha/año
6
$252.44
$258.84
$26.21
$599.16
-$19.19
$524.08
ha/año
6 $1,828.89 $3,738.32
$8.64 $9,407.65 -$2,094.24
$5,752.02
ha/año
3 $5,978.12 $10,223.15
$8.64 $17,782.53 -$19,417.60 $31,373.83
ha/año
2
$81.15
$34.94
$56.45
$105.86
-$232.77
$395.07
persona/año
1
$214.80 .
$214.80
$214.80 .
.
persona/año
1
$257.04 .
$257.04
$257.04 .
.
visita/
2 $1,897.95 $2,097.20
$415.00 $3,380.89 -$16,944.67 $20,740.56
visita/
1
$24.27 .
$24.27
$24.27 .
.
automóvil
1
$151.00 .
$151.00
$151.00 .
.
persona/año
1
$100.00 .
$100.00
$100.00 .
.
ha/año
2 $3,158.92 $1,905.99 $1,811.18 $4,506.66 -$13,965.76 $20,283.60
ha/año
2 $6,410.27
$355.21 $6,159.10 $6,661.44
$3,218.87
$9,601.67
ha/año
1
$651.44 .
$651.44
$651.44 .
.
ha/año
1 $9,327.56 .
$9,327.56 $9,327.56 .
.
ha/año
4 $1,224.92 $2,256.22
$8.94 $4,605.78 -$2,365.23
$4,815.07
ha/año
4 $13,039.80 $15,523.26
$8.94 $35,334.07 -$11,661.17 $37,740.77
ha/año
3 $7,260.73 $3,439.83 $4,506.66 $11,116.43 -$1,284.29 $15,805.75
ha/año
4 $4,916.66 $4,462.14 $1,004.00 $11,116.43 -$2,183.60 $12,016.92
ha/año
6 $1,632.41 $3,637.59
$4.04 $9,055.89 -$2,185.01
$5,449.82
hogar/ metro cúbico/ año 1
$9.30 .
$9.30
$9.30 .
.
metro cúbico
1
$54.00 .
$54.00
$54.00 .
.
metro cúbico
1
$6.00 .
$6.00
$6.00 .
.
persona/año
3
$243.69
$360.92
$18.98
$660.00
-$652.87
$1,140.25
persona/año
3
$467.30
$470.48
$118.41 $1,002.39
-$701.44
$1,636.05
persona/año
1
$6.24 .
$6.24
$6.24 .
.
persona/año
3
$364.55
$377.41
$121.06
$799.29
-$572.98
$1,302.07
tCO2e
2
$144.59
$17.32
$132.34
$156.84
-$11.03
$300.20
tCO2e
1
$176.43 .
$176.43
$176.43 .
.
tCO2e
1
$252.81 .
$252.81
$252.81 .
.
Fuente: Elaboración propia.
Cabe señalar que los resultados de la Tabla X son muy sensibles a cambios en la muestra
de datos. Ello lo observamos al correr la regresión con diferentes subconjuntos aleatorios de
las observaciones totales. Sin embargo, hay algunos hallazgos que se mantuvieron en este
ejercicio:
32
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde

Los valores asociados a bosques tropicales tienen un valor más alto comparado con
valores que provienen de estudios que analizan todos los bosques en general o que
analizan bosques templados.

Los valores de disponibilidad a pagar generalmente son menores a otro tipo de
medidas económicas (valores directos, costo de oportunidad, entre otros).

Los valores que provienen de la técnica de transferencia de beneficios generalmente
son menores que los obtenidos con otras técnicas (valoración contingente, meta
análisis, valores directos, entre otros).
Tabla X. Regresión econométrica
Source
E.C.
G.L.
Model
249.45
15
Residual
339.30
88
Total
588.75
103
log(valor)
Std.
Err.
Coef.
E.M.
Obs.
19.19 Prob > F
3.77 R-cuadrado
R-cuadrado
5.72 ajustado
t
P>|t|
=
104
=
0
=
0.4237
=
0.3404
[95% Conf.
Interval]
Tipo de valor
Cultural
1.57
1.05
1.49
0.140
-0.53
3.66
-0.84
0.49
-1.73
0.087
-1.81
0.13
-2.36
0.95
-2.48
0.015
-4.25
-0.47
1.80
0.61
2.96
0.004
0.59
3.02
Transferencia de beneficios
-2.77
1.13
-2.46
0.016
-5.02
-0.53
Meta análisis
-1.65
1.76
-0.94
0.351
-5.14
1.84
Valores directos
-1.63
0.79
-2.07
0.041
-3.19
-0.07
Otro
-0.84
1.14
-0.73
0.465
-3.11
1.43
euros
-0.10
1.45
-0.07
0.947
-2.98
2.78
pesos
-0.97
0.81
-1.2
0.232
-2.57
0.63
Hectárea/año
2.95
0.91
3.24
0.002
1.14
4.76
Persona/año
1.70
0.84
2.01
0.047
0.02
3.38
-1.39
0.72
-1.92
0.057
-2.83
0.04
5.91
1.07
5.55
0.000
3.79
8.02
Regulación
Ecosistema
Bosque
Selva
Técnica de valoración
Moneda
Unidad de medida
Medida económica
Disponibilidad a pagar
Constante
Fuente: Elaboración propia.
33
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
4. Priorización de servicios ambientales
Dada la información disponible podemos realizar una primera priorización con base en los
valores económicos encontrados. Así, el orden de prioridad de los servicios ambientales es:

Provisión de productos maderables y no maderables.

Captura de carbono.

Existencia de los bosques y selvas.

Experiencias físicas con el entorno.

Provisión de material genético para toda la biota.

Servicios hidrológicos.

Polinización y dispersión de semillas.
A partir del modelo econométrico especificado encontramos que los valores
obtenidos a través de técnicas de valoración contingente y de transferencia de beneficios
generalmente son menores que con otras técnicas. Cabe señalar que este tipo de técnica es
de las utilizadas más frecuentemente en este tipo de investigaciones. Este tipo de técnicas
están sujetas a sesgos que se han documentado ampliamente en la literatura (Ajzenet al.,
1996). Por su parte, la transferencia de beneficios puede estar sujeta a sesgos cuando se
extrapolan de manera incorrecta valores a contextos que no corresponden al valor inicial.
Un valor económico está sujeto a la abundancia de la cantidad provista en cierto contexto.
Particularmente, puede ser muy bajo en donde es abundante y muy alto en donde es escaso.
Por lo tanto, utilizar un valor puntual que no considera la dinámica de la oferta y la
demanda puede dar lugar a interpretaciones incorrectas.
En este sentido, sugerimos priorizar la investigación en estudios que recopilen tanto
valores monetarios como cantidades físicas de servicios ambientales y contextualicen la
abundancia o escasez de dichas cantidades y cómo evoluciona esto en el tiempo. Esta
información permitiría modelar la oferta y demanda de servicios ambientales. De manera
más amplia, sugerimos que los estudios de valoración futuros permitan identificar como
mínimo la siguiente información:

Definición única e inequívoca del servicio ambiental (no aglutinar diferentes
servicios ambientales).
34
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde

Localización geográfica tanto del proveedor como el demandante del servicio.

Caracterización del ecosistema proveedor.

Extensión del ecosistema proveedor (número de hectáreas, por ejemplo).

Magnitud y caracterización de la demanda que recibe el servicio (población
beneficiada, ubicación geográfica, información socioeconómica básica, entre otros).

Fuente de estrés sobre el servicio ambiental (cambio de uso de suelo,
contaminación, etc.).

Fuente de información (primaria, secundaria, meta análisis, etc.).

Identificación plena de la técnica de valoración.

Medida económica que surge de la técnica de valoración.

Periodo o año de la información utilizada.

Tasa de descuento utilizada (si aplica).

Valor económico unitario (por hectárea al año, por ejemplo).

Unidad de medida (hectárea al año, por ejemplo).
Esta información básica permite extrapolar los resultados a otros ecosistemas y
contextos geográficos. Un hallazgo frecuente durante nuestra revisión fue que los autores
realizan encuestas de valoración contingente en donde se pregunta la disponibilidad a pagar
por todos los servicios ambientales que provee un cierto ecosistema. Esto impide clasificar
y extrapolar los resultados a otros contextos. En este sentido, se considera que mientras
mejor identificación del servicio y ecosistema, así como de las características de éste y de la
población beneficiada permitirá obtener información útil para la formulación de políticas.
5. Costo de oportunidad
Una de las variables más importantes para evaluar la efectividad y eficiencia de un
programa de PSA es el costo de oportunidad que emerge al decidirse no cambiar la
cobertura forestal hacia alguno de los usos de suelo alternativos. Representa, por una parte,
lo que sacrificarían los propietarios de los terrenos forestales, en términos de flujo de
ingreso, al decidir voluntariamente que harán conservación o un uso sustentable de sus
bosques o selvas. Si el sacrificio fuera muy grande –argumentaría la teoría económica- la
decisión que tomarían sería la contraria: deforestarían para cambiar al uso de suelo más
35
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
rentable.
Y en efecto, el patrón de deforestación observado en México muestra esto: la
mayoría de los cambios de cobertura forestal han sido para cambiar a la agricultura y
ganadería, generadores importantes de ingresos para las familias dueñas de bosques y
selvas.
En este sentido, un programa de pago por servicios ambientales busca intervenir
estratégicamente en el balance de la decisión individual o colectiva sobre conservación de
las áreas naturales, reduciendo el nivel de sacrificio que implica. Dependiendo del monto
pagado, el costo de oportunidad para los dueños de bosques y selvas puede hacerse nulo, e
inclusive ser privadamente rentable. Esta manera de influir en la libre decisión, individual
o colectiva, de los dueños de los bosques es lo que ha convertido a los programas de pagos
por servicios ambientales en un complemento muy útil para la política ambiental. Aquellas
políticas que sólo dependen de prohibiciones al cambio de uso de suelo, como las
declaratorias de áreas naturales protegidas o los ordenamientos ecológicos del territorio,
imponen estos sacrificios, grandes o chicos, sin ninguna compensación directa. Confluyen
los instrumentos, por ejemplo, cuando medidas de compensación indirecta acompañan a la
regulación.
Desde el punto de vista social, cuando la decisión es regulatoria, cuando un
gobierno local o nacional es quien impone la restricción al cambio de uso de suelo, siguen
existiendo costos de oportunidad. Sólo que ahora son diferentes; son para la sociedad en su
conjunto, y tienen nuevos elementos. Por un lado siguen sacrificándose los ingresos netos
de la actividad alternativa, lo que hubieran ganado de la agricultura o ganadería, pero por
otro lado, están internalizándose los beneficios ambientales, lo que la sociedad ganaría por
conservar la biodiversidad, por mantener en buen estado los cuerpos de agua, los beneficios
de todos aquellos bienes y servicios conectados con el buen estado de bosques y selvas.
Es en este punto donde confluyen las metodologías. Por un lado es importante
estimar la distribución de costos de oportunidad de la conservación en las tierras privadas y
núcleos agrarios para hacer mejor diseño del mecanismo de PSA. Por ejemplo, ofrecer
montos bajos no llevaría a ciertos actores sociales a aceptar el programa, mientras que
ofrecer montos demasiado altos tendría un resultado positivo pero a costa de cubrir menos
superficie con el presupuesto asignado. Un mapeo de costos de oportunidad como el aquí
36
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
presentado puede ayudar a definir montos y focalizar mejor. Sin embargo, por otro lado,
también esta estimación de costos de oportunidad informa la decisión agregada de donde
establecer las zonas elegibles, como definir los criterios de prelación y la cantidad de
presupuesto a asignar. Para ello se debe unir a la otra pieza de este análisis: la valoración
económica de los beneficios ambientales. Con la estimación de costos de oportunidad por
un lado y los beneficios ambientales por el otro, la decisión a nivel social, tomada por las
agencias que rediseñan o evalúan el programa, puede incluir una aproximación a la
evaluación costo-beneficio para definir o reformar el diseño del programa mismo.
Por
ejemplo, en aquellos lugares donde la sociedad gana más por la conservación de bosques y
selvas que lo que sacrificaría como costo de oportunidad en términos de producción
agropecuaria, es ahí donde es prioritario establecer un programa de pago por servicios
ambientales.
Las estimaciones de costo de oportunidad también sirven para identificar los
aspectos redistributivos del programa. Es diferente imponer regulaciones vía limitaciones
al cambio de uso de suelo a aquellos propietarios que tienen ingresos por abajo de la línea
de pobreza extrema que a empresas, negocios u hogares de ingresos medios o altos.
Invertir recursos públicos escasos en fondear un programa PSA tiene sentido sólo cuando la
alternativa es lograr la conservación a costa de aumentar la desigualdad o pobreza.
5.1. Opciones de estimación de la distribución de costos de oportunidad
Hay dos acercamientos básicos para el cálculo de costo de oportunidad. Por un lado se
puede hacer un cálculo actividad por actividad, identificándose los ingresos netos anuales
de cada una de ellas a lo largo del tiempo, sacando así el valor esperado de los mismos.
Este fue el primer acercamiento tomado por el INECC en el diseño del programa a
mediados de la década pasada. Esto es valioso tanto por su poder de estimación como por
su ilustración de los sacrificios relativos. Lo que la gente ganaría por una hectárea de maíz
o ganadería donde antes había selva es una forma muy clara del sacrificio que se le pediría
a ellos, o a los fondos que compensaran esto parcial o totalmente. Sin embargo, es difícil
que este acercamiento pueda representar una gama muy amplia de situaciones que tienen
que ver con la localización, distancia a mercados de productos, clima, pendientes,
37
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
restricciones reales, algunas de ellas no observables inclusive en encuestas de gran
cobertura. Es por esto que aquí se presenta un segundo tipo de aproximación, donde lo que
se hace es tomar el propio índice de riesgo de deforestación (IRDef) estimado por el
INECC (2010), el cual presenta una cobertura de probabilidades, para convertirlo en una
cobertura de costos de oportunidad estimados en términos monetarios.
De todas las variables incluidas en el IRDef hay una que permite hacer el puente a
un monto monetario: el rendimiento por hectárea del maíz. Lo que se necesita es convertir
toda la cobertura de probabilidades a su equivalente en toneladas de maíz que esa hectárea
en particular tuviera que generar para tener esa misma probabilidad de deforestación. Es
importante notar que no se está argumentando que una hectárea con probabilidad de
deforestación de cierto nivel vaya a ser deforestada por el cultivo de maíz. Podría ser que si
cambiara fuera a otro cultivo, o a ganadería, inclusive a usos urbanos. No importa el tipo
de cambio de uso de suelo que se esperaría para una zona en particular, si podemos
expresarlo en términos de cuántas toneladas equivalentes de maíz tendrían que generarse
para reflejar esta misma probabilidad de cambio estaríamos obteniendo un indicador de su
costo de oportunidad.
Para ilustrar esto pensemos que un bosque estuviera amenazado por el cambio de
uso de suelo a uso urbano en la periferia de un poblado.
El IRDef lo marcaría con una
probabilidad alta de deforestación, ¿pero cuánto ingreso estaría esperando el propietario de
cambiar el uso de suelo? Digamos que esa probabilidad fuera de 0.3, mientras que la
probabilidad de un terreno que pudiera pasar a agricultura en una zona con rendimientos
promedio de 9 toneladas por hectárea tuviera una probabilidad de 0.1. Esto significa que el
terreno en las afueras del poblado vale tanto, sacrificaría tanto de conservarse, como si
pudiera dar 27 toneladas por hectárea.
Seguramente no podría dar ese rendimiento
agrícola, pero su rendimiento en términos de ingreso sería equivalente a lo que 27 toneladas
de maíz le podrían dar a su propietario cada año.
El cálculo entonces toma el coeficiente del cambio marginal en probabilidades por
un incremento en una tonelada de maíz de rendimiento promedio en cada pixel y con ello
divide las probabilidades estimadas por el modelo para el mismo pixel. Se genera una
cobertura de “toneladas equivalentes” para ilustrar la propiedad, y es esta variable la que se
38
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
monetiza. La siguiente sección detalla el cálculo con el cual se asigna un valor monetario a
cada tonelada, para que en la sección final se presenten las coberturas de dichas
estimaciones.
5.2. Ingresos netos de la producción de maíz
Partiremos del caso de la producción de maíz con insumos agroquímicos promedio en
México para la primera aproximación. Estos paquetes tecnológicos pueden cambiar de a
las necesidades del productor, de su restricción presupuestal y de información, del tipo de
maíz cultivado, la vegetación, el clima y la presencia de plagas, pero nos permiten
establecer una relación entre inversión y rendimiento de la parcela. En una investigación
realizada por el UNISEM, se estiman los costos de la producción del maíz. Este ejercicio se
realiza suponiendo que la intención del agricultor es lograr producir 6 y 9 toneladas de
grano de maíz por hectárea en temporal o 12 en riego. El ejercicio, debido a las grandes
diferencias que existe entre un productor y otro, no incluye las variables de renta,
financiamiento o bombeo para riego, pero eso es aceptable pues la parte de renta es donde
el costo de oportunidad se refleja, y tomando en cuenta la producción en temporal podemos
prescindir de la parte de bombeo. Las variables analizadas incluyen: preparación del
terreno, siembra, fertilización, control de maleza, control de plagas, cosecha, fletes y riego.
Los costos estimados se reportan en la (Tabla XI).
Tabla XI. Costos de producción de maíz, 2013
Costos de 6 ton/ ha producidas en temporal
10,276 pesos
Costos de 9 ton/ ha producidas en temporal
14,205 pesos
Costos de 12 ton/ ha producidas por riego
20870 pesos
Fuente: Elaboración propia
Para fines de la presente investigación se asume que los costos de producción
permanecieron constantes y usaremos los precios actuales del maíz para estimar la
rentabilidad de la producción de maíz. El precio promedio del maíz exportable reportado
por ASERCA en julio 2015 es aproximadamente 2,700 pesos, tipo de cambio de 16
39
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
pesos/dólar. Con estos datos podemos estimar el rendimiento por hectárea de la producción
de maíz bajo los distintos escenarios (Tabla XII).
Tabla XII. Rendimiento por hectárea según escenario
Rendimiento 6 ton/ ha producidas en temporal
987 pesos
Rendimiento 9 ton/ ha producidas en temporal
1121 pesos
Rendimiento 12 ton/ ha producidas por riego
960 pesos
Fuente: Elaboración propia
El promedio simple de los rendimientos del maíz es de 1,022 pesos por hectárea, cifra que
se utilizará más adelante para las estimaciones de los costos de oportunidad de
deforestación.
Figura XIV. Costo de Oportunidad por el rendimiento de maíz
Fuente: Elaboración propia
40
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Tabla XIII. Probabilidad y Costo de Oportunidad
Probabilidad de
Deforestar
Probabilidad
Efecto Marginal
(Rendimiento de
Maíz)
Efecto
Rendimiento de
Maíz
Rendimiento por
Hectárea
Costo de
Oportunidad
Muy Baja
0.0120
0.0092
1.304
800
$1,043.48
Bajo
0.0211
0.0092
2.293
800
$1,834.78
Medio
0.0351
0.0092
3.815
800
$3,052.17
Alta
0.0648
0.0092
7.043
800
$5,634.78
0.0092
96.848
800
$77,478.26
Muy Alta
0.8910
Fuente: Elaboración propia
La Tabla 13 representa los costos de oportunidad calculados por medio de los efectos
marginales del rendimiento del maíz y del precio del maíz calculados en 2010 por el
INECC. La información del rendimiento por hectárea del maíz y el precio por tonelada
fueron obtenidos de la Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de
Mercados Agropecuarios.
Tabla XIV. Comparación Costo de oportunidad con Costos Fijos
Probabilidad de
Deforestar
Probabilidad
Costo de Oportunidad por
Tonelada de Maíz
Costo de Oportunidad por
Rendimiento por Hectárea
Costos Fijos
Muy Bajo
0.012
$1,591.8
$1,043.5
$500
Bajo
0.0211
$2,799.0
$1,834.8
$1,000
Medio
0.0351
$4,656.1
$3,052.2
$2,000
Alto
0.0648
$8,595.9
$5,634.8
$4,000
$118,193.9
$77,478.3
$8,000
Muy Alto
0.891
Fuente: Elaboración propia
Al controlar con precios fijos es notable que el costo de oportunidad en el precio del maíz
aumenta en general, mientras que en el rendimiento por hectárea aumenta pero en una
menor proporción.
En el siguiente apartado se generaron 2 opciones de Costo de oportunidad con
costos fijos, la opción A refleja los Costos de Oportunidad por Tonelada de Maíz, mientras
que en la opción B está representado el Costo de Oportunidad por Rendimiento por
Hectárea.
41
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura XV. Costo de Oportunidad por Precio de Maíz controlado por precios fijos
Fuente: Elaboración propia
En la Figura XVI los cambios en el costo de oportunidad están en el rango de valores
medios o muy altos.
42
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Figura XVI. Costo de Oportunidad por Rendimiento por Hectárea controlado por
precios fijos
Fuente: Elaboración propia
43
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
6. Conclusiones
En este documento se presentó una revisión sistemática de los estudios de valoración
económica de los servicios ambientales de los bosques en México. Derivado de esta
revisión se encontró una diversidad relativamente amplia de tipos de servicios estudiados,
ubicación geográfica, y metodologías de valoración, lo que nos lleva a concluir que ya
existe suficiente masa crítica para conocer el valor económico de los servicios ambientales
de los bosques en México, con algunas salvedades. Con base en esta revisión se priorizaron
los servicios ambientales de los bosques, encontrando que los servicios de provisión
(madera y productos no maderables) son los que tienen asociado el mayor valor económico,
en segundo lugar se encuentra el servicio de captura de carbono y en tercer lugar el valor de
existencia de los bosques.
Sorpresivamente el valor de los servicios hidrológicos se ubica en el lugar seis de
siete servicios priorizados. Sin embargo, creemos pertinente explicitar nuestra
interpretación acerca de este resultado: conocer las características del servicio hidrológico
que proveen los bosques es metodológicamente complejo por la propia diversidad de los
ecosistemas y de las condiciones físicas de las cuencas, entre otras variables; ante estas
dificultades la valoración económica que se realiza de este servicio generalmente se realiza
a través de encuestas de valoración contingente, en donde se pregunta cuánto está dispuesta
a pagar una persona para conservar el servicio hidrológico de un lugar determinado.
Consideramos que esta forma de valorar este servicio en particular está sujeta a muchos
sesgos; por ejemplo, la idea que pueden hacerse las personas del volumen de agua que
recibe del bosque puede ser totalmente arbitraria, o es posible que las personas no tengan
un concepto claro del servicio ambiental hidrológico. En otros casos, la misma pregunta
que se realiza es demasiado genérica y ambigua, lo que conllevaría a obtener valores
arbitrarios entre personas.
Se considera que los estudios aquí analizados y presentados en el son una buena
base para realizar análisis más a profundidad de los servicios ambientales de los bosques;
sin embargo, recomendamos tomar con cuidado los datos que provienen de estudios de
valoración contingente y recurrir eventualmente a la fuente original para determinar si el
valor que se está considerando es útil para el tipo de análisis que se realizará. En lo que se
44
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
refiere a los costos de oportunidad del suelo, éstos se estiman en 1,044 pesos/ha/año cuando
el riesgo de deforestación es muy bajo, en 3,052.2 pesos/ha/año cuando el riesgo de
deforestación es medio y hasta en 77,478.3 pesos/ha/año cuando el riesgo de deforestación
es muy alto
45
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
7. Bibliografía
Adger, N., Brown, K., Cervigni, R., & Moran, D. (1994). Towards estimating total
economic value of forests in Mexico. University of East Anglia and University
College London, UK.: GEC 94-21, Centre for Social and Economic Research on the
Global Environment.
Ajzen, I., Brown, T. C., & Rosenthal, L. H. (1996). Information Bias in Contingent
Valuation: Effects of Personal Relevance, Quality of Information, and Motivational
Orientation. Journal of Environmental Economics and Management, 30, 43-57.
Balam-de-la-Vega, L. M. (2013). Valoración económica del servicio ambiental: captura de
carbono, en la reserva forestal de Xilitla, San Luis Potosí, México. Mexico City:
Tesis para obtener el grado de biólogo, UNAM.
Balderas-Torres, A., MacMilllan, D. C., Skutsch, M., & Lovett, J. C. (2015). ‘Yes-in-mybackyard’: Spatial differences in the valuation of forest services and local co-benefits
for carbon markets in México. Ecological Economics, 109(2015), 130-141.
Barrio, M., & Loureiro, M. (2010). A meta-analysis of contingent valuation forest studies.
Ecological Economics, 69(5), 1023-1030.
Bautista Hernández, J., & Torres Pérez, J. (2003). Valoración económica del
almacenamiento de carbono del bosque tropical del Ejido Noh Bec. México.
Bilotta, G., Milner, A., & Boyd, I. (2014). Review on the use opf systematic reviews to
inform environmental policies. Environmental Science & Policy.
Breunig, L., & Mercer, E. (1998). Valuing Tourism in the Sierra Tarahumara of Chihuahua,
Mexico: A Comparison Between Domestic and Foreign Tourists. USDA Forest
Service Proceedings(RMRS-P-5).
Brunett, E., Baró, J. E., Cadena, E., & Esteller, M. V. (2010). Pago por Servicios
Ambientales Hidrológicos: Caso de Estudio Parque Nacional del Nevado de Toluca,
México. Ciencia Ergo Sum, 17(3), 286-294.
CEE. (2013). Guidelines for Systematic Reviews in Environmental Management.
Chiabai, A., Travisi, C., Markandya, A., & Nunes, P. (2009). Economic Valuation of Forest
Ecosystem
Services:
Methodology
and
Monetary
Estimates.
Nota
di
Laboro(12.2009).
46
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
CICES. (2013). Common Internacional Clasificarion of Ecosystem Services.
CONAFOR. (2013). Pierde México 155 mil ha por deforestación cada año. México D.F.
Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., . . . van en Belt,
M. (1997). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature,
387, 253-260.
Daily, G. (1997). Societal dependence o natural ecosystems. Nature's services.
de Groot, R., Brander, L., van der Ploeg, S., Costanza, R., Bernard, F., Christie, M., . . . van
Beukering, P. (2012). Global estimates of the value of ecosystems and their services
in monetary units. Ecosystem Services, 1(1), 50-61.
del Ángel-Pérez, A. L., Rebolledo-Martínez, A., Villagómez-Cortés, J. A., & ZetinaLezama, R. (2009). Valoración del servicio ambiental hidrológico en el sector
doméstico de San Andrés Tuxtla, Veracruz, México. Estudios Sociales, 17(33), 225257.
Gallai, N., Salles, J.-M., Settele, J., & Vaissière, B. E. (2009). Economic Valuation of the
Vulnerability of World Agriculture Confronted with Pollinator Decline. Ecological
Economics, 68(3), 810-821.
Gándara, G., Correa-Sandoval, A. N., & Hernández-Cienfuegos, C. A. (2006). Valoración
Económica de los Servicios Ecológicos que Prestan los Murciélagos Tadarida
Brasiliensis como Controladores de Plagas en el Norte de México. Cátedra de
Integración Económica y Desarrollo Social Working Paper(No. 2206-5).
Gándara, G., Correa-Sandoval, A. N., & Hernández-Cienfuegos, C. A. (2006). Valoración
Económica de los Servicios Recreativos del parque Ecológico Chipinque.
García-Frapolli, E., Schillmann, A., Berrueta, V. M., Riojas-Rodríguez, H., Edwards, R. D.,
Johnson, M., . . . Masera, O. (2010). Beyond fuelwood savings: Valuing the
economic benefits of introducing improved biomass cookstoves in the Purépecha
region of Mexico. Ecological Economics, 69(12), 2589-2605.
González-Granados, P., & Valdivia-Alcalá, R. (2009). Valoración Económica de Servicios
Ambientales Percibidos en Guanajuato y Silao. Revista mexicana de economía
agrícola y de los recursos naturales, 2(3), 163-178.
47
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
INEGI. (2011). Sistema de Cuentas nacionales de México. Cuentas Económicas y
Ecológicas de México 2007 - 2011. México D.F. .
Lara, J., & Sanginés, A. (2015). Visible values of invisible values: the economics of
ecosystems services in mexico.
Larqué-Saavedra, B. S., Valdivia-Alcalá, R., Islas-Gutiérrez, F., & Romo-Lozano, J. L.
(2004). Valoración Económica de los Servicios Ambientales del Bosque del
Municipio de Ixtapaluca, Estado de México. Revista Internacional de Contaminación
Ambiental, 20(4), 193-202.
Margulis, S. (1992). Back-of-the-Envelope Estimates of Environmental Damage Costs in
Mexico. Policy Research Working Paper(WPS824).
Martínez-Cruz, A. L. (2005). El Valor Consuntivo del Desierto de los Leones. Gaceta
Ecológica(75), 51-64.
Martínez-Cruz, D. A., Bustamante-González, Á., Jaramillo-Villanueva, J. L., Silva-Gómez,
S. E., Tornero-Campante, M. A., & Vargas-López, S. (2010). Disposición de los
Productores Forestales de la Región Izta-Popo a Aceptar Pagos por Mantener los
Servicios Ambientales Hidrológicos. Tropical and Subtropical Agroecosystems,
12(3), 549-556.
Mendoza-González, G., Martínez, M. L., Litghow, D., Pérez-Maqueo, O., & Simonin, P.
(2012). Land use change and its effects on the value of ecosystem services along the
coast of the Gulf of Mexico. Ecological Economics, 82, 23-32.
Pagiola, S., & Platais, G. (2007). Payments for Enviromental Services From Theory to
Practice.
Pagiola, S., Bishop, J., & Landell-Mills, N. (2006). La venta de servicios ambirntales
forestales. México, D.F.: INE - SEMARNAT.
Pérez-Verdin, G., Návar-Cháidez, J. d., Su-Kim, Y., & Silva-Flores, R. (2011). Valuing
Watershed Services in Mexico’s Temperate Forests. Modern Economy, 2(5), 769779.
Prokofieva, I., Wunder, S., & Vidale. (2012). Pagos por servicios ambientales: ¿Una
oportunidad para los bosques mediterráneos? European Forest Institute.
48
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Ricker, M., Mendelsohn, R., Douglas, C., Daly, & Angeles. (1999). "Enriching the
rainforest with native fruit trees: an ecological and economic analysis in Los Tuxtlas.
SEMARNAT. (2007). Estudio de Valoración y Demanda de Servicios Ambientales
Hidrológicos en el Áera Promisoria de servicios Ambientales "Amanalco - Valle de
Bravo". México D.F.: SEMARNAT.
SEMARNAT. (2007). Estudio de Valoración y Demanda de Servicios Ambientales
Hidrológicos en el Áera Promisoria de servicios Ambientales "Cumbres de Monterrey
- Monterrey". México D.F.: SEMARNAT.
SEMARNAT. (2007). Estudio de Valoración y Demanda De Servicios Ambientales
Hidrológicos en el Área Promisoria de Servicios Ambientales "Copalita-Huatulco".
México D. F. : SEMARNAT.
Silva-Flores, R., Pérez-Verdin, G., & Návar-Cháidez, J. d. (2010). Valoración económica
de los servicios ambientales hidrológicos en El Salto, Pueblo Nuevo, Durango.
Madera y Bosques, 16(1), 31-49.
TEEB. (2009). La economía de los ecosistemas y la biodiversidad para los responsables de
la elaboración de políticas nacionales e internacionales. Resumen: Responder al valor
de la naturaleza.
Tietenberg, T., & Lewis, L. (2012). Environmental & Natural Resource Economics. New
Jersey: Pearson.
Torres, A. B., MacMillan, D. C., Skutsch, M., & Lovett, J. C. (2007). The Valuation of
Forest Carbon Services by Mexican Citizens: The Case of Guadalajara City and La
Primavera Biosphere Reserve.
Torres-Rojo, J. M., & Guevara-Sanginés, A. (2002). El potencial de México para la
producción de servicios ambientales: captura de carbono y desempeño hidráulico.
Gaceta Ecológica(63), 40-59.
Tudela-Mamani, J. W., Martínez-Damián, M. Á., Valdivia-Alcalá, R., Romo-Lozano, J. L.,
Portillo-Vázquez, M., & Rangel-González, R. V. (2011). Valoración económica de
los beneficios de un programa de recuperación y conservación en el Parque Nacional
Molino de Flores, México. Revista Chapingo. Serie ciencias forestales y del
ambiente, 17(2), 231-244.
49
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Varian, H. (2010). Microeconomía intermedia: Un enfoque actual. Berkeley.
Wunder, S. (2005). Pagos por servicios ambientales: Principios básicos esenciales. CIFOR.
7.1. Otras referencias: Estudios utilizados en la revisión sistemática
Adger, N., Brown, K., Cervigni, R., & Moran, D. (1994). Towards estimating total
economic value of forests in Mexico. University of East Anglia and University
College London, UK.: GEC 94-21, Centre for Social and Economic Research on the
Global Environment.
Ajzen, I., Brown, T. C., & Rosenthal, L. H. (1996). Information Bias in Contingent
Valuation: Effects of Personal Relevance, Quality of Information, and Motivational
Orientation. Journal of Environmental Economics and Management, 30, 43-57.
Balam-de-la-Vega, L. M. (2013). Valoración económica del servicio ambiental: captura de
carbono, en la reserva forestal de Xilitla, San Luis Potosí, México. Mexico City:
Tesis para obtener el grado de biólogo, UNAM.
Balderas-Torres, A., MacMilllan, D. C., Skutsch, M., & Lovett, J. C. (2015). ‘Yes-in-mybackyard’: Spatial differences in the valuation of forest services and local co-benefits
for carbon markets in México. Ecological Economics, 109(2015), 130-141.
Barrio, M., & Loureiro, M. (2010). A meta-analysis of contingent valuation forest studies.
Ecological Economics, 69(5), 1023-1030.
Bautista Hernández, J., & Torres Pérez, J. (2003). Valoración económica del
almacenamiento de carbono del bosque tropical del Ejido Noh Bec. México.
Bilotta, G., Milner, A., & Boyd, I. (2014). Review on the use opf systematic reviews to
inform environmental policies. Environmental Science & Policy.
Breunig, L., & Mercer, E. (1998). Valuing Tourism in the Sierra Tarahumara of Chihuahua,
Mexico: A Comparison Between Domestic and Foreign Tourists. USDA Forest
Service Proceedings(RMRS-P-5).
Brunett, E., Baró, J. E., Cadena, E., & Esteller, M. V. (2010). Pago por Servicios
Ambientales Hidrológicos: Caso de Estudio Parque Nacional del Nevado de Toluca,
México. Ciencia Ergo Sum, 17(3), 286-294.
50
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
CEE. (2013). Guidelines for Systematic Reviews in Environmental Management.
Chiabai, A., Travisi, C., Markandya, A., & Nunes, P. (2009). Economic Valuation of Forest
Ecosystem
Services:
Methodology
and
Monetary
Estimates.
Nota
di
Laboro(12.2009).
CICES. (2013). Common Internacional Clasificarion of Ecosystem Services.
CONAFOR. (2013). Pierde México 155 mil ha por deforestación cada año. México D.F.
Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., . . . van en Belt,
M. (1997). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature,
387, 253-260.
Daily, G. (1997). Societal dependence o natural ecosystems. Nature's services.
de Groot, R., Brander, L., van der Ploeg, S., Costanza, R., Bernard, F., Christie, M., . . . van
Beukering, P. (2012). Global estimates of the value of ecosystems and their services
in monetary units. Ecosystem Services, 1(1), 50-61.
del Ángel-Pérez, A. L., Rebolledo-Martínez, A., Villagómez-Cortés, J. A., & ZetinaLezama, R. (2009). Valoración del servicio ambiental hidrológico en el sector
doméstico de San Andrés Tuxtla, Veracruz, México. Estudios Sociales, 17(33), 225257.
Gallai, N., Salles, J.-M., Settele, J., & Vaissière, B. E. (2009). Economic Valuation of the
Vulnerability of World Agriculture Confronted with Pollinator Decline. Ecological
Economics, 68(3), 810-821.
Gándara, G., Correa-Sandoval, A. N., & Hernández-Cienfuegos, C. A. (2006). Valoración
Económica de los Servicios Ecológicos que Prestan los Murciélagos Tadarida
Brasiliensis como Controladores de Plagas en el Norte de México. Cátedra de
Integración Económica y Desarrollo Social Working Paper(No. 2206-5).
Gándara, G., Correa-Sandoval, A. N., & Hernández-Cienfuegos, C. A. (2006). Valoración
Económica de los Servicios Recreativos del parque Ecológico Chipinque.
García-Frapolli, E., Schillmann, A., Berrueta, V. M., Riojas-Rodríguez, H., Edwards, R. D.,
Johnson, M., . . . Masera, O. (2010). Beyond fuelwood savings: Valuing the
economic benefits of introducing improved biomass cookstoves in the Purépecha
region of Mexico. Ecological Economics, 69(12), 2589-2605.
51
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
González-Granados, P., & Valdivia-Alcalá, R. (2009). Valoración Económica de Servicios
Ambientales Percibidos en Guanajuato y Silao. Revista mexicana de economía
agrícola y de los recursos naturales, 2(3), 163-178.
INEGI. (2011). Sistema de Cuentas nacionales de México. Cuentas Económicas y
Ecológicas de México 2007 - 2011. México D.F. .
Lara, J., & Sanginés, A. (2015). Visible values of invisible values: the economics of
ecosystems services in mexico.
Larqué-Saavedra, B. S., Valdivia-Alcalá, R., Islas-Gutiérrez, F., & Romo-Lozano, J. L.
(2004). Valoración Económica de los Servicios Ambientales del Bosque del
Municipio de Ixtapaluca, Estado de México. Revista Internacional de Contaminación
Ambiental, 20(4), 193-202.
Margulis, S. (1992). Back-of-the-Envelope Estimates of Environmental Damage Costs in
Mexico. Policy Research Working Paper(WPS824).
Martínez-Cruz, A. L. (2005). El Valor Consuntivo del Desierto de los Leones. Gaceta
Ecológica(75), 51-64.
Martínez-Cruz, D. A., Bustamante-González, Á., Jaramillo-Villanueva, J. L., Silva-Gómez,
S. E., Tornero-Campante, M. A., & Vargas-López, S. (2010). Disposición de los
Productores Forestales de la Región Izta-Popo a Aceptar Pagos por Mantener los
Servicios Ambientales Hidrológicos. Tropical and Subtropical Agroecosystems,
12(3), 549-556.
Mendoza-González, G., Martínez, M. L., Litghow, D., Pérez-Maqueo, O., & Simonin, P.
(2012). Land use change and its effects on the value of ecosystem services along the
coast of the Gulf of Mexico. Ecological Economics, 82, 23-32.
Pagiola, S., & Platais, G. (2007). Payments for Enviromental Services From Theory to
Practice.
Pagiola, S., Bishop, J., & Landell-Mills, N. (2006). La venta de servicios ambirntales
forestales. México, D.F.: INE - SEMARNAT.
Pérez-Verdin, G., Návar-Cháidez, J. d., Su-Kim, Y., & Silva-Flores, R. (2011). Valuing
Watershed Services in Mexico’s Temperate Forests. Modern Economy, 2(5), 769779.
52
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Prokofieva, I., Wunder, S., & Vidale. (2012). Pagos por servicios ambientales: ¿Una
oportunidad para los bosques mediterráneos? European Forest Institute.
Ricker, M., Mendelsohn, R., Douglas, C., Daly, & Angeles. (1999). "Enriching the
rainforest with native fruit trees: an ecological and economic analysis in Los Tuxtlas.
SEMARNAT. (2007). Estudio de Valoración y Demanda de Servicios Ambientales
Hidrológicos en el Áera Promisoria de servicios Ambientales "Amanalco - Valle de
Bravo". México D.F.: SEMARNAT.
SEMARNAT. (2007). Estudio de Valoración y Demanda de Servicios Ambientales
Hidrológicos en el Áera Promisoria de servicios Ambientales "Cumbres de Monterrey
- Monterrey". México D.F.: SEMARNAT.
SEMARNAT. (2007). Estudio de Valoración y Demanda De Servicios Ambientales
Hidrológicos en el Área Promisoria de Servicios Ambientales "Copalita-Huatulco".
México D. F. : SEMARNAT.
Silva-Flores, R., Pérez-Verdin, G., & Návar-Cháidez, J. d. (2010). Valoración económica
de los servicios ambientales hidrológicos en El Salto, Pueblo Nuevo, Durango.
Madera y Bosques, 16(1), 31-49.
TEEB. (2009). La economía de los ecosistemas y la biodiversidad para los responsables de
la elaboración de políticas nacionales e internacionales. Resumen: Responder al valor
de la naturaleza.
Tietenberg, T., & Lewis, L. (2012). Environmental & Natural Resource Economics. New
Jersey: Pearson.
Torres, A. B., MacMillan, D. C., Skutsch, M., & Lovett, J. C. (2007). The Valuation of
Forest Carbon Services by Mexican Citizens: The Case of Guadalajara City and La
Primavera Biosphere Reserve.
Torres-Rojo, J. M., & Guevara-Sanginés, A. (2002). El potencial de México para la
producción de servicios ambientales: captura de carbono y desempeño hidráulico.
Gaceta Ecológica(63), 40-59.
Tudela-Mamani, J. W., Martínez-Damián, M. Á., Valdivia-Alcalá, R., Romo-Lozano, J. L.,
Portillo-Vázquez, M., & Rangel-González, R. V. (2011). Valoración económica de
los beneficios de un programa de recuperación y conservación en el Parque Nacional
53
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Molino de Flores, México. Revista Chapingo. Serie ciencias forestales y del
ambiente, 17(2), 231-244.
Varian, H. (2010). Microeconomía intermedia: Un enfoque actual. Berkeley.
Wunder, S. (2005). Pagos por servicios ambientales: Principios básicos esenciales. CIFOR.
54
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
8. Anexo 1. Características de los estudios
Tipo
Autor(es)
Año Servicio
Bautista-Hernández,
J.
;
Torres-Pérez, J.A.
División
Clase
bosque
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
las
la
Composición
de
las
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
biológicas
y y
reducción
por
condiciones
químicas
2003 Regulación
Grupo
regulación gases
del clima
de
efecto Bosque
invernadero
tropical
Fibras
de
y
Valor (USD) Unidad
2366.506373
ha/año
2001.515328
ha/año
2001.515328
ha/año
1655.326826
ha/año
otros
materiales de plantas,
algas y animales para
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
el uso o transformación Selva
1994 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
Fibras
tropical
y
otros
materiales de plantas,
algas y animales para Bosque
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
el uso o transformación caducifolios
1994 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
templado
Costanza, R., R. d'Arge, R.
Fibras
de Groot, S. Farber, M.
materiales de plantas,
Grasso,
algas y animales para
B.
Hannon,
K.
Limburg, S. Naeem, R.V.
O'Neill, J. Paruelo, R.G. 1997 Aprovisionamiento Materiales
y
otros
el uso o transformación Bosque
Biomasa_2
directa
tropical
55
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Raskin, P. Sutton, and M.
van den Belt,
Interacciones
espirituales,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
simbólicas
H. Ding, A. Markandya and
otras
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
y
con Otros servicios
ecosistemas
culturales
Selva
Existencia
tropical
1190.98851
ha/año
1050.238097
ha/año
930.6562803
ha/año
744.5250242
ha/año
744.5250242
ha/año
Bosque
boreal
Plantas silvestres, algas Bosque
SEMARNAT
2007 Aprovisionamiento Nutrición
Biomasa_4
y sus productos
Fibras
y
/
de
coníferas
otros
materiales de plantas,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
algas y animales para
H. Ding, A. Markandya and
el uso o transformación No
P. A. L. D. Nunes,
2009 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
especificado
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
las
la
condiciones
Composición
de
las
Chiabai, A., C. M. Travisi,
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
H. Ding, A. Markandya and
químicas
P. A. L. D. Nunes,
regulación gases
de
efecto Selva
biológicas
del clima
invernadero
Chiabai, A., C. M. Travisi,
Mantenimiento
Composición
Regulación del clima
H. Ding, A. Markandya and
de
P. A. L. D. Nunes,
2009 Regulación
y y
reducción
por
2009 Regulación
condiciones
las de la atmósfera mundial
y
regulación reducción
tropical
por
de
la No
las especificado
56
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
físicas,
del clima
químicas
concentraciones
y
gases
de
de
efecto
biológicas
invernadero
de Groot, S. Farber, M.
Mantenimiento
Regulación del clima
Grasso,
de
mundial
Costanza, R., R. d'Arge, R.
B.
Hannon,
K.
las
la
Limburg, S. Naeem, R.V.
condiciones
Composición
de
las
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
Raskin, P. Sutton, and M.
químicas
van den Belt,
1997 Regulación
y y
biológicas
reducción
por
regulación gases
del clima
Interacción
física
Sandoval
intelectual con físicas
C.
A.
Hernández-Cienfuegos,
2006 Culturales
efecto Bosque
invernadero
tropical
735.00885
ha/año
692.5570461
ha/año
630.0794546
ha/año
630.0794546
ha/año
Uso física de paisajes
Gándara, G., A. N. Correaand
de
e Interacciones
ecosistemas
terrestres y marinos en
y diferentes
experimentales ambientales
entornos Bosque seco
tropical
Interacciones
espirituales,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
simbólicas
H. Ding, A. Markandya and
otras
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
y
con Otros servicios
ecosistemas
culturales
No
Existencia
especificado
Interacciones
espirituales,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
simbólicas
H. Ding, A. Markandya and
otras
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
ecosistemas
y
Bosque
con Otros servicios
culturales
caducifolios
Existencia
templado
57
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
la
Composición
de
las
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
y y
biológicas
reducción
por
condiciones
químicas
1994 Regulación
las
regulación gases
del clima
de
efecto Bosque seco
invernadero
tropical
624.7153902
ha/año
613.3123429
ha/año
606.5197963
ha/año
535.3309579
ha/año
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Fibras
y
otros
Limburg, S. Naeem, R.V.
materiales de plantas,
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
algas y animales para
Raskin, P. Sutton, and M.
el uso o transformación Bosque
van den Belt,
1997 Aprovisionamiento Materiales
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
directa
tropical
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
las
la
Composición
de
las
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
biológicas
y y
reducción
por
condiciones
químicas
1994 Regulación
Biomasa_2
regulación gases
del clima
de
efecto Todos
invernadero
los
bosques
Martínez-Cruz, D. A., A.
Bustamante-González, J. L.
Fibras
Jaramillo-Villanueva, S. E.
materiales de plantas, Bosque
Silva-Gómez,
algas y animales para boreal
M.
A.
Tornero-Campante and S.
Vargas-López,
y
otros
el uso o transformación Bosque
2010 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
coníferas
/
de
58
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Bosque
boreal
Plantas silvestres, algas Bosque
SEMARNAT
2007 Aprovisionamiento Nutrición
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
y sus productos
Regulación del clima
de
mundial
las
la
de
las
Composición
físicas,
de la atmósfera concentraciones
y y
biológicas
reducción
por
condiciones
regulación gases
del clima
de
templado
Regulación del clima
de
mundial
por
la
condiciones
Composición
de
las
Chiabai, A., C. M. Travisi,
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
H. Ding, A. Markandya and
químicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Regulación
y y
biológicas
regulación gases
del clima
de
invernadero
especificado
Regulación del clima
de
mundial
por
la
de
las
condiciones
Composición
Chiabai, A., C. M. Travisi,
físicas,
de la atmósfera concentraciones
H. Ding, A. Markandya and
químicas
P. A. L. D. Nunes,
regulación gases
de
invernadero
Costanza, R., R. d'Arge, R.
Mantenimiento
Composición
Regulación del clima
de Groot, S. Farber, M.
de
Grasso,
condiciones
Hannon,
K. 1997 Regulación
y
regulación reducción
412.507108
ha/año
412.507108
ha/año
391.2590679
ha/año
efecto caducifolios
del clima
las de la atmósfera mundial
ha/año
de Bosque
biológicas
B.
2009 Regulación
y y
reducción
446.1512514
efecto No
Mantenimiento
las
ha/año
efecto caducifolios
invernadero
reducción
491.8658621
de Bosque
Mantenimiento
las
de
coníferas
Mantenimiento
químicas
1994 Regulación
Biomasa_3
/
templado
por
la Bosque
de
las tropical
59
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Limburg, S. Naeem, R.V.
físicas,
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
químicas
Raskin, P. Sutton, and M.
biológicas
del clima
y
concentraciones
gases
de
de
efecto
invernadero
van den Belt,
Fibras
y
otros
materiales de plantas,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
algas y animales para
H. Ding, A. Markandya and
el uso o transformación No
P. A. L. D. Nunes,
2009 Aprovisionamiento Materiales
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
directa
especificado
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
las
la
Composición
de
las
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
y y
biológicas
reducción
por
condiciones
químicas
1994 Regulación
Biomasa_2
regulación gases
del clima
de
382.3236611
ha/año
339.651086
ha/año
308.4727907
ha/año
301.8344693
ha/año
efecto Selva
invernadero
tropical
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Mantenimiento
Regulación del clima
Grasso,
de
mundial
B.
Hannon,
K.
las
la
Limburg, S. Naeem, R.V.
condiciones
Composición
de
las
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
Raskin, P. Sutton, and M.
químicas
van den Belt,
regulación gases
de
efecto Bosque
biológicas
del clima
invernadero
Chiabai, A., C. M. Travisi,
Mantenimiento
Composición
Regulación del clima
H. Ding, A. Markandya and
de
P. A. L. D. Nunes,
1997 Regulación
y y
reducción
por
2009 Regulación
condiciones
las de la atmósfera mundial
y
regulación reducción
templado
por
de
la No
las especificado
60
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
físicas,
químicas
del clima
y
concentraciones
gases
de
efecto
biológicas
invernadero
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
las
por
condiciones
Composición
Chiabai, A., C. M. Travisi,
físicas,
de la atmósfera concentraciones
H. Ding, A. Markandya and
químicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Regulación
de
biológicas
y y
reducción
regulación gases
del clima
de
de
la
las Bosque
de boreal
efecto Bosque
invernadero
Fibras
y
/
de
coníferas
301.8344693
ha/año
283.7069433
ha/año
274.2766818
ha/año
228.7737419
ha/año
otros
materiales de plantas, Bosque
algas y animales para boreal
el uso o transformación Bosque
SEMARNAT
2007 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
coníferas
/
de
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Fibras
y
otros
Limburg, S. Naeem, R.V.
materiales de plantas,
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
algas y animales para
Raskin, P. Sutton, and M.
el uso o transformación Bosque
van den Belt,
1997 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
tropical
Mendoza-González, G., M.
L. Martinez, D. Lithgow, O.
Pérez
Maqueo
Simonin,
and
P.
Plantas silvestres, algas Selva
2012 Aprovisionamiento Nutrición
Biomasa_1
y sus productos
tropical
61
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Interacción
física
Uso física de paisajes Bosque
e Interacciones
intelectual con físicas
Breunig, L. and E. Mercer,
1998 Culturales
ecosistemas
terrestres y marinos en boreal
y diferentes
entornos Bosque
experimentales ambientales
Fibras
y
/
de
coníferas
226.4358752
Visita
222.6029211
ha/año
201.2836939
ha/año
198.7076923
ha/año
194.9347614
ha/año
otros
materiales de plantas,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
algas y animales para
H. Ding, A. Markandya and
el uso o transformación No
P. A. L. D. Nunes,
2009 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
especificado
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Limburg, S. Naeem, R.V.
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
Raskin, P. Sutton, and M.
van den Belt,
Materiales genéticos de Bosque
1997 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
toda la biota
Fibras
y
tropical
otros
materiales de plantas, Bosque
Chiabai, A., C. M. Travisi,
algas y animales para boreal
H. Ding, A. Markandya and
el uso o transformación Bosque
P. A. L. D. Nunes,
2009 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
Fibras
/
de
coníferas
y
otros
Chiabai, A., C. M. Travisi,
materiales de plantas, Bosque
H. Ding, A. Markandya and
algas y animales para caducifolios
P. A. L. D. Nunes,
2009 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
el uso o transformación templado
62
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
directa
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
las
la
Mendoza-González, G., M.
condiciones
Composición
de
las
L. Martinez, D. Lithgow, O.
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
Pérez
químicas
Maqueo
and
P.
Simonin,
2012 Regulación
y y
biológicas
reducción
por
regulación gases
del clima
de
efecto Selva
invernadero
tropical
165.7582202
ha/año
143.0367642
ha/año
128.9921793
Persona/año
121.3039593
ha/año
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Limburg, S. Naeem, R.V.
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
Raskin, P. Sutton, and M.
van den Belt,
García-Frapolli,
Materiales genéticos de Bosque
1997 Aprovisionamiento Materiales
E.,
Biomasa_2
toda la biota
tropical
A.
Schilmann, V. M. Berrueta,
H. Riojas-Rodríguez, R. D.
Edwards, M. Johnson, A.
Biomasa para
Guevara-Sanginés,
generar
Recursos
energía
vegetal
Composición
Regulación del clima Bosque
C.
Armendariz and O. Masera,
2010 Aprovisionamiento Energía
Mantenimiento
de
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
1994 Regulación
Bosque
las de la atmósfera mundial
condiciones
y
regulación reducción
físicas,
del clima
de
origen caducifolios
templado
por
la boreal
de
las Bosque
concentraciones
de coníferas
/
de
63
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
químicas
y
gases
biológicas
de
efecto
invernadero
Mendoza-González, G., M.
L. Martinez, D. Lithgow, O.
Pérez
Maqueo
and
P.
Simonin,
Materiales genéticos de Selva
2012 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
toda la biota
tropical
115.0718223
ha/año
83.71899885
ha/año
75.45861732
ha/año
67.24309988
ha/año
67.21898881
ha/año
Bosque
boreal
Bosque
SEMARNAT
2007 Aprovisionamiento Nutrición
Biomasa_1
Cultivos
/
de
coníferas
Interacciones
espirituales,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
simbólicas
H. Ding, A. Markandya and
otras
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
y
con Otros servicios
ecosistemas
culturales
No
Existencia
especificado
Del Ángel-Pérez, A. L., A.
Rebolledo-Martínez, J. A.
Ciclo del agua y el
Villagómez-Cortés and R.
Zetina-Lezama,
Regulación
2008 Regulación
flujos
de
mantenimiento
del Selva
Flujos líquidos flujo de agua
Fibras
y
tropical
otros
materiales de plantas,
algas y animales para
Bautista-Hernández,
Torres-Pérez, J.A.
J.
;
el uso o transformación Bosque
2003 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
tropical
64
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
García-Frapolli,
E.,
A.
Mantenimiento
Schilmann, V. M. Berrueta,
de
H. Riojas-Rodríguez, R. D.
condiciones
Composición
Edwards, M. Johnson, A.
físicas,
de la atmósfera
Guevara-Sanginés,
químicas
C.
Armendariz and O. Masera,
2010 Regulación
las
y y
biológicas
Bosque
regulación Regulación del clima a caducifolios
del clima
nivel micro y regional
templado
67.13515119
Persona/año
53.53274591
Persona/año
45.20678732
ha/año
44.2036314
Persona/año
43.63022616
ha/año
Mantenimiento
de
las
condiciones
físicas,
Margulis, S.,
1992 Regulación
Formación
químicas
y composición
biológicas
del suelo
y
Todos
Procesos de erosión
Fibras
y
bosques
otros
Mendoza-González, G., M.
materiales de plantas,
L. Martinez, D. Lithgow, O.
algas y animales para
Pérez
el uso o transformación Selva
Maqueo
and
P.
Simonin,
2012 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
los
tropical
Bosque
Ciclo del agua y el boreal
Brunett, E., J. E. Baró, E.
Cadena, and M.V. Esteller,
Regulación
2010 Regulación
de
flujos
mantenimiento
Flujos líquidos flujo de agua
del Bosque
/
de
coníferas
de Groot, R., L. Brander, S.
van der Ploeg, R. Costanza,
Ciclo del agua y el Bosque
F. Bernard, L. Braat, M.
Regulación
Christie, N. Crossman, A. 2012 Regulación
flujos
de
mantenimiento
Flujos líquidos flujo de agua
de
del lluvia
templado
65
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Ghermandi, L. Hein, S.
Hussain,
P.
Kumar,
A.
McVittie, R. Portela, L. C.
Rodriguez, P. ten Brink and
P. van Beukering,
Interacciones
espirituales,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
simbólicas
H. Ding, A. Markandya and
otras
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
ecosistemas
Bosque
y
boreal
con Otros servicios
culturales
Bosque
Existencia
/
de
coníferas
42.75988315
ha/año
40.12913517
ha/año
39.06458572
ha/año
38.81726697
ha/año
36.29673333
ha/año
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Uso experiencial de las
Limburg, S. Naeem, R.V.
Interacción
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
física
Raskin, P. Sutton, and M.
intelectual con físicas
van den Belt,
1997 Culturales
ecosistemas
plantas, los animales y
e Interacciones
Biomasa_2
Adger, N., K. Brown, R.
1994 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
Interacción
de Groot, S. Farber, M.
física
Grasso,
intelectual con físicas
Hannon,
toda la biota
bosques
los
Materiales genéticos de Selva
Costanza, R., R. d'Arge, R.
B.
tropical
Materiales genéticos de Todos
1994 Aprovisionamiento Materiales
Cervigni, and D. Moran,
y marinos en diferentes Bosque
experimentales entornos ambientales
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
terratenientes / paisajes
K.
Limburg, S. Naeem, R.V. 1997 Culturales
ecosistemas
toda la biota
tropical
Uso experiencial de las
e Interacciones
plantas, los animales y
y terratenientes / paisajes Bosque
experimentales marinos en diferentes tropical
66
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
entornos ambientales
Raskin, P. Sutton, and M.
van den Belt,
Mendoza-González, G., M.
L. Martinez, D. Lithgow, O.
Biomasa para
Pérez
generar
Recursos
energía
vegetal
Maqueo
and
P.
Simonin,
2012 Aprovisionamiento Energía
Interacción
e Interacciones
intelectual con físicas
2005 Culturales
origen Selva
tropical
32.87766351
ha/año
27.79470762
Visita
27.66815968
ha/año
27.59378202
ha/año
24.98174926
ha/año
Uso física de paisajes Bosque
física
Martínez-Cruz, A. L.,
de
ecosistemas
terrestres y marinos en boreal
y diferentes
experimentales ambientales
entornos Bosque
/
de
coníferas
Interacciones
espirituales,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
simbólicas
H. Ding, A. Markandya and
otras
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
ecosistemas
y
con Otros servicios
culturales
No
Existencia
especificado
Bosque
boreal
Bosque
SEMARNAT
2007 Aprovisionamiento Nutrición
Biomasa_2
Cultivos
/
de
coníferas
Bosque
boreal
Bosque
SEMARNAT
2007 Aprovisionamiento Nutrición
Biomasa_1
Cultivos
coníferas
/
de
67
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Ricker,
M.,
R.O.
Mendelsohn, D. C. Daly, G.
Ángeles,
Plantas silvestres, algas Selva
1999 Aprovisionamiento Nutrición
García-Frapolli,
E.,
A.
Biomasa_1
y sus productos
tropical
Mantenimiento
Regulación del clima
Schilmann, V. M. Berrueta,
de
mundial
H. Riojas-Rodríguez, R. D.
condiciones
Composición
Edwards, M. Johnson, A.
físicas,
de la atmósfera concentraciones
Guevara-Sanginés,
químicas
C.
Armendariz and O. Masera,
2010 Regulación
las
y y
biológicas
reducción
regulación gases
del clima
por
la
de
las
de
20.1
ha/año
18.82745132
Persona/año
17.21527402
Persona/año
16.93186211
tCO2
16.15197691
ha/año
de Bosque
efecto caducifolios
invernadero
templado
Interacciones
espirituales,
simbólicas
otras
García, A.; Romo, J.L..
2006 Culturales
Torres-Rojo, J. M. and A.
Guevara-Sanginés,
y
con Otros servicios
ecosistemas
culturales
de
mundial
las
de
las
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
de Groot, S. Farber, M.
espirituales,
Grasso,
simbólicas
K.
Limburg, S. Naeem, R.V.
otras
O'Neill, J. Paruelo, R.G. 1997 Culturales
ecosistemas
regulación gases
del clima
Interacciones
Hannon,
la
Composición
biológicas
reducción
por
condiciones
y y
los
bosques
Regulación del clima
Costanza, R., R. d'Arge, R.
B.
Legado
Mantenimiento
químicas
2002 Regulación
Todos
de
invernadero
efecto Todos
bosques
los
y
con Otros servicios
culturales
Bosque
Existencia
tropical
68
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Raskin, P. Sutton, and M.
van den Belt,
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Mantenimiento
Regulación del clima
Grasso,
de
mundial
B.
Hannon,
K.
las
la
Limburg, S. Naeem, R.V.
condiciones
Composición
de
las
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
Raskin, P. Sutton, and M.
químicas
van den Belt,
1997 Regulación
y y
biológicas
reducción
por
regulación gases
del clima
de
efecto Bosque
invernadero
templado
16.15197691
ha/año
15.03593219
ha/año
14.38610383
Persona/año
13.72991581
ha/año
Mantenimiento
Mantenimiento
de
del
ciclo
de
de
los
las vida,
condiciones
hábitat
Gándara, G., A. N. Correa-
físicas,
protección del
Sandoval
químicas
and
C.
A.
Hernández-Cienfuegos,
García-Frapolli,
E.,
2006 Regulación
y
y acervo
biológicas
Polinización
genético
dispersión de semillas
Interacciones
H. Riojas-Rodríguez, R. D.
espirituales,
Edwards, M. Johnson, A.
simbólicas
Guevara-Sanginés,
otras
C.
Armendariz and O. Masera,
bosques
Bosque
con Otros servicios
culturales
Gándara, G., A. N. Correa-
Mantenimiento
Mantenimiento
Sandoval
de
Hernández-Cienfuegos,
2010 Culturales
y
ecosistemas
C.
los
A.
Schilmann, V. M. Berrueta,
and
y Todos
A.
2006 Regulación
condiciones
las del
vida,
ciclo
de
caducifolios
Existencia
de Polinización
los dispersión de semillas
templado
y Todos
bosques
los
69
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
físicas,
químicas
hábitat
y
y protección del
biológicas
acervo
genético
Fibras
y
otros
materiales de plantas,
Chiabai, A., C. M. Travisi,
algas y animales para
H. Ding, A. Markandya and
el uso o transformación Selva
P. A. L. D. Nunes,
2009 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
directa
Fibras
tropical
y
12.57643622
ha/año
otros
materiales de plantas,
algas y animales para
el uso o transformación Todos
INEGI,
2013 Aprovisionamiento Materiales
2013 Regulación
Settele and B. E. Vaissière,
2008 Regulación
bosques
Regulación del clima
de
mundial
las
la
Composición
de
las
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
y y
reducción
por
condiciones
regulación gases
biológicas
del clima
Mantenimiento
Mantenimiento
de
Gallai, N., J. M. Salles, J.
directa
Mantenimiento
químicas
Balam de la Vega, L. M.,
Biomasa_2
las del
de
de
los
condiciones
vida,
físicas,
hábitat
químicas
de
Metro
12.18278871
cúbico rollo
11.81615238
tCO2
11.60601465
Persona/año
efecto Selva
invernadero
ciclo
los
y Polinización
y protección del dispersión de semillas
tropical
y Todos
bosques
los
70
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
biológicas
acervo
genético
Mantenimiento
Mantenimiento
de
del
ciclo
de
de
los
las vida,
condiciones
hábitat
Gándara, G., A. N. Correa-
físicas,
protección del
Sandoval
químicas
and
C.
A.
Hernández-Cienfuegos,
Torres,
A.
B.,
D.
2006 Regulación
C.
MacMillan, M. Skutsch and
J. C. Lovett,
y acervo
biológicas
Polinización
genético
y Todos
dispersión de semillas
Regulación del clima
de
mundial
las
por
la
condiciones
Composición
de
las
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
y y
biológicas
reducción
regulación gases
del clima
de
los
bosques
Mantenimiento
químicas
2013 Regulación
y
11.41927144
ha/año
10.50411754
tCO2
10.11325506
Automóvil
9.589318523
ha/año
9.008164277
ha/año
efecto Bosque
invernadero
templado
Bosque
González-Granados, P. and
R. Valdivia Alcalá,
caducifolios
2009 No especificado
#N/A
#N/A
0
templado
Interacciones
Mendoza-González, G., M.
espirituales,
L. Martinez, D. Lithgow, O.
simbólicas
Pérez
otras
Maqueo
and
P.
Simonin,
2012 Culturales
y
con Otros servicios
Selva
ecosistemas
culturales
Gándara, G., A. N. Correa-
Mantenimiento
Mantenimiento Polinización
Sandoval
de
and
C.
A. 2006 Regulación
las del
ciclo
Existencia
de dispersión de semillas
tropical
y Todos
bosques
los
71
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Hernández-Cienfuegos,
condiciones
vida,
físicas,
hábitat
químicas
de
los
y
y protección del
biológicas
acervo
genético
Mantenimiento
Regulación del clima
de
mundial
las
la
condiciones
Composición
de
las
Balderas Torres, A., D. C.
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
MacMillan, M. Skutsch and
químicas
J. C. Lovett,
2015 Regulación
y y
biológicas
reducción
por
regulación gases
del clima
de
efecto Bosque
invernadero
Fibras
y
templado
materiales de plantas,
Rebolledo-Martínez, J. A.
algas y animales para
Villagómez-Cortés and R.
el uso o transformación Selva
2008 Aprovisionamiento Materiales
Biomasa_2
tCO2
8.264739567
ha/año
8.107739993
Persona/año
otros
Del Ángel-Pérez, A. L., A.
Zetina-Lezama,
8.863600324
directa
tropical
Mantenimiento
Mantenimiento
de
Barrio,
M.
Loureiro,
and
M.
L.
ciclo
de
de
los
las vida,
condiciones
hábitat
físicas,
protección del Mantenimiento de las
químicas
2010 Regulación
del
biológicas
y acervo
genético
y
poblaciones de cría y Todos
hábitats
bosques
Tipo
Autor(es)
Año Servicio
División
Grupo
Clase
los
bosque
de
Valor (USD) Unidad
72
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Perez-Verdin, G., J. Navar-
Ciclo del agua y el Bosque
Chaidez, Y. S. Kim and R.
Silva-Flores,
Regulación
2011 Regulación
de
flujos
mantenimiento
del caducifolios
Flujos líquidos flujo de agua
templado
7.930741763
Persona/año
7.089804221
ha/año
6.697519908
Persona/año
4.17660412
ha/año
3.780443779
ha/año
Interacciones
espirituales,
simbólicas
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
otras
1994 Culturales
y
con Otros servicios
ecosistemas
culturales
Todos
Existencia
los
bosques
Larqué-Saavedra, B. S., L.
Bosque
Valdivia-Alcalá
caducifolios
and
F.
Islas-Gutiérrez,
2004 No especificado
#N/A
#N/A
0
templado
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Uso experiencial de las
Limburg, S. Naeem, R.V.
Interacción
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
física
Raskin, P. Sutton, and M.
intelectual con físicas
van den Belt,
1997 Culturales
plantas, los animales y
e Interacciones
ecosistemas
terratenientes / paisajes
y marinos en diferentes Bosque
experimentales entornos ambientales
tropical
Uso experiencial de las
Interacción
física
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
plantas, los animales y
e Interacciones
intelectual con físicas
1994 Culturales
ecosistemas
Silva Flores, R., G. Perez
Regulación
Verdin and J. J. Navar 2010 Regulación
flujos
terratenientes / paisajes
y marinos en diferentes Todos
experimentales entornos ambientales
de
bosques
Ciclo del agua y el Bosque
Flujos líquidos mantenimiento
los
del lluvia
de
Metro
3.616660751
cúbico
73
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Chaidez,
flujo de agua
templado
Bosque
Ciclo del agua y el boreal
Regulación
SEMARNAT
2007 Regulación
de
flujos
mantenimiento
del Bosque
Flujos líquidos flujo de agua
coníferas
/
de
3.488944998
Persona/año
2.934443009
ha/año
2.934443009
ha/año
1.755649664
ha/año
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Interacciones
Limburg, S. Naeem, R.V.
espirituales,
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
simbólicas
Raskin, P. Sutton, and M.
otras
van den Belt,
1997 Culturales
y
con Otros servicios
ecosistemas
culturales
Bosque
Existencia
tropical
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Mantenimiento
Regulación del clima
Grasso,
de
mundial
B.
Hannon,
K.
las
la
Limburg, S. Naeem, R.V.
condiciones
Composición
de
las
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
físicas,
de la atmósfera concentraciones
de
Raskin, P. Sutton, and M.
químicas
van den Belt,
1997 Regulación
biológicas
y y
reducción
por
regulación gases
del clima
de
efecto Bosque
invernadero
templado
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Grasso,
B.
Hannon,
K.
Uso experiencial de las
Interacción
plantas, los animales y
Limburg, S. Naeem, R.V.
física
e Interacciones
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
intelectual con físicas
Raskin, P. Sutton, and M. 1997 Culturales
ecosistemas
terratenientes / paisajes
y marinos en diferentes Bosque
experimentales entornos ambientales
tropical
74
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
van den Belt,
Tudela-Mamani, J. W., M.
A.
Martínez-Damián,
Valdivia-Alcalá,
J.
R.
L.
Interacción
Romo-Lozano, M. Portillo-
Interacciones
Vázquez and R. V. Rangel-
físicas
González,
2011 experimentales
física
Uso física de paisajes
e Interacciones
y intelectual con físicas
ecosistemas
terrestres y marinos en Bosque
y diferentes
entornos caducifolios
experimentales ambientales
templado
1.625267064
Visita
1.27097122
Persona/año
Bosque
Ciclo del agua y el boreal
Regulación
SEMARNAT
2007 Regulación
de
flujos
mantenimiento
del Bosque
Flujos líquidos flujo de agua
/
de
coníferas
Ciclo del agua y el
Regulación
SEMARNAT
2007 Regulación
de
flujos
mantenimiento
del Bosque seco
Flujos líquidos flujo de agua
tropical
Hogar/metro
0.622869351
cúbico/año
0.598516478
ha/año
0.598516478
ha/año
Costanza, R., R. d'Arge, R.
de Groot, S. Farber, M.
Mantenimiento
Grasso,
de
B.
Hannon,
K.
las
Limburg, S. Naeem, R.V.
condiciones
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
físicas,
Raskin, P. Sutton, and M.
químicas
y Condiciones
biológicas
del agua
las aguas salinas
Costanza, R., R. d'Arge, R.
Mantenimiento
Composición
Regulación del clima
de Groot, S. Farber, M.
de
Grasso,
condiciones
van den Belt,
B.
1997 Regulación
Hannon,
K. 1997 Regulación
Condición química de Bosque
las de la atmósfera mundial
y
regulación reducción
tropical
por
la Bosque
de
las templado
75
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Limburg, S. Naeem, R.V.
físicas,
O'Neill, J. Paruelo, R.G.
químicas
Raskin, P. Sutton, and M.
biológicas
del clima
y
concentraciones
gases
de
de
efecto
invernadero
van den Belt,
Uso experiencial de las
Interacción
plantas, los animales y
Chiabai, A., C. M. Travisi,
física
H. Ding, A. Markandya and
intelectual con físicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
ecosistemas
e Interacciones
terratenientes / paisajes
y marinos en diferentes No
experimentales entornos ambientales
especificado
0.578516066
ha/año
0.578516066
ha/año
0.578516066
ha/año
0.578516066
ha/año
Uso experiencial de las
Interacción
plantas, los animales y
Chiabai, A., C. M. Travisi,
física
H. Ding, A. Markandya and
intelectual con físicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
ecosistemas
e Interacciones
terratenientes / paisajes
y marinos en diferentes Selva
experimentales entornos ambientales
tropical
Uso experiencial de las
Interacción
plantas, los animales y
Chiabai, A., C. M. Travisi,
física
H. Ding, A. Markandya and
intelectual con físicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
ecosistemas
e Interacciones
terratenientes / paisajes
y marinos en diferentes No
experimentales entornos ambientales
especificado
Uso experiencial de las
Interacción
plantas, los animales y
Chiabai, A., C. M. Travisi,
física
H. Ding, A. Markandya and
intelectual con físicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
ecosistemas
e Interacciones
terratenientes / paisajes
y marinos en diferentes No
experimentales entornos ambientales
especificado
76
Dirección de Economía de los Recursos Naturales
Coordinación General de Crecimiento Verde
Uso experiencial de las
Interacción
plantas, los animales y Bosque
Chiabai, A., C. M. Travisi,
física
H. Ding, A. Markandya and
intelectual con físicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
e Interacciones
ecosistemas
terratenientes / paisajes boreal
y marinos en diferentes Bosque
experimentales entornos ambientales
/
de
coníferas
0.578516066
ha/año
0.578516066
ha/año
0.418205604
Persona/año
Uso experiencial de las
Interacción
plantas, los animales y
Chiabai, A., C. M. Travisi,
física
H. Ding, A. Markandya and
intelectual con físicas
P. A. L. D. Nunes,
2009 Culturales
e Interacciones
ecosistemas
terratenientes / paisajes Bosque
y marinos en diferentes caducifolios
experimentales entornos ambientales
templado
Ciclo del agua y el
Regulación
SEMARNAT
2007 Regulación
de
flujos
mantenimiento
del Bosque seco
Flujos líquidos flujo de agua
tropical
Ciclo del agua y el
Torres-Rojo, J. M. and A.
Guevara-Sanginés,
Regulación
2002 Regulación
de
flujos
mantenimiento
del Todos
Flujos líquidos flujo de agua
los
bosques
Metro
0.401851195
cúbico
0.270872919
ha/año
Ciclo del agua y el
Adger, N., K. Brown, R.
Cervigni, and D. Moran,
Regulación
1994 Regulación
flujos
de
mantenimiento
Flujos líquidos flujo de agua
del Todos
bosques
los
77