FORMAS DE HACER HISTORIA PRESENTADO POR: Luz Andrea Pérez Quiroz COBERTURA: LA NUEVA HISTORIA, SU PASADO Y SU FUTURO PRESENTADO A: Miller Antonio Pérez Lasprilla ASIGNATURA: Historia y fundamentos en Orientación Educativa UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL Facultad de Educación Psicopedagogía Bogotá, Abril 2 de 2012 FORMAS DE HACER HISTORIA Primer cápitulo: Cobertura: La Nueva historia, su pasado y su futuro. Peter Burke. Madrid, España. Alianza Editorial. 1993, 1994, 1996. No. Págs 305. El campo de los historiadores se ha expandido bastante en los últimos siglos, ya que revistas especializadas han fragmentado bastante la historia nacional. No basta con tan solo dividirla en historia económica, social, cultural, política, entre otras, sino que dentro de la historia política se encuentran las escuelas altas y bajas, igualmente dentro de la historia económica podemos encontrar ahora la antigua y la nueva historia. En éste universo en expansión y fragmentación se da una progresiva necesidad de orientación, por ello el propósito de ésta reseña es dar a conocer cual es ésta nueva historia, catalogada dentro de una historia económica y orientarnos básicamente acerca de las diferencias y la oposición entre ésta y la antigua historia, hasta que punto es nueva y si ésta reemplazará a la historia tradicional o por el contrario, es un complemento de ella, basado en el libro Formas de hacer historia de Peter Burke. Lo primero que nos orientará para hablar de la nueva historia sería el interrogarnos ¿que es esa nueva historia? Pues bien, la nueva historia es un relato escrito como reacción voluntaria contra el paradigma tradicional, así llamado por Thomas Kuhn, un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, además Leopold Von Ranke, otro historiador pero alemán, describe a éste paradigma tradicional como una historia rankeana, aunque él no estuvo constreñido por ésta. La nueva historia surgió por la reacción contra la historia tradicional, pero hay ciertas razones por las cuales se dio ésta reacción, llamadas primordialmente diferencias u oposiciones entre ellas. La primera se basa en que la historia antigua toma como objeto esencial a la política dentro de la historia, argumentando que la historia es la política del pasado y la política es la historia del presente, y aunque éste paradigma no rechaza del todo otros tipos de historia, los relega o no les da mucha importancia, tomándolos así como periféricos a los intereses de los historiadores, mientras que la nueva historia da prioridad casi que a cualquier actividad humana, afirmando que absolutamente todo tiene un pasado, por ello actualmente a diferencia de tiempos atrás, cualquier tema o aspecto tiene un pasado, incluso los temas que se denominaban anteriormente carentes de historia, su fundamento es que la realidad está constituida tanto a nivel social como a nivel cultural. La segunda se da por la diferencia de ideologías entre los historiadores de una y la otra época, mientras que los historiadores tradicionales toman a la historia como una narración de acontecimientos, especialmente de cambios económicos y políticos, la nueva historia no se dedica mayormente a la narración, sino que se enfoca más al análisis y comprensión de estructuras. La tercera argumenta que en el paradigma tradicional era mucho más importante resaltar las acciones heroicas e importantes de los grandes hombres, y a las demás personas se les atribuía un papel menos importante dentro de ésta historia, mientras que en la nueva historia, se le da mayor importancia a la historia popular, a los pensamientos, opiniones y críticas de los hombres “corrientes” que hacen parte del pueblo y de la sociedad. La cuarta es la diferencia entre ambas historias en cuanto a la manera en que se debe guardar el pasado, el paradigma tradicional se basa en que toda la información se guarde en documentos, lo que conlleva a deducir que lo que no está escrito en esos documentos, no existió. Mientras que la nueva historia encuentra muchas más fuentes de información histórica y no tan solo registros escritos guardados en lugares oficiales procedentes del gobierno. La quinta nos dice que según la nueva historia, los modelos de explicación histórica que muestra el paradigma tradicional no dan razón a la variedad de cuestiones planteadas por los historiadores interesados no solo en movimientos individuales sino también colectivos, y no solo en tendencias sino también en acontecimientos. Y la sexta nos explica que según el paradigma tradicional, la historia es objetiva dado que el historiador debe contar como ocurrieron realmente los sucesos, mientras que en la nueva historia, no se ve un pasado objetivo, sino una historia quimérica y relativa, ya que está dada por un relativismo cultural basado en los prejuicios raciales, multiculturales, etc. ¿Pero qué tan nueva es la nueva historia? Bien, pues la primera expresión “Nueva Historia” la utilizó James Harvey Robinson en 1912 en la publicación de su obra con éste nombre. La historia para Robinson son todos los rastros y vestigios realizados por cualquier cosa hecha y pensada por el hombre. Para él fue una excelente sustitución de una historia meramente literaria a una historia más objetiva y menos literaria. La nueva historia, se caracterizó principalmente por la gran diferencia de importancia y relevancia política y económica con el paradigma tradicional. Aún así, el fin del texto leído no es engrandecer ni mostrar cual de las dos historias ha sido válida para la sociedad ni cuál es la más útil pero si resaltar las ventajas y desventajas que ambas trajeron en el pasado y aún traen en la actualidad, por ello como todo acto bien hecho también trae sus problemas y en efecto algunos fueron los problemas de definición, dado a que los historiadores se introducen en un territorio desconocido y el definir aspectos no es tan fácil como suele parecer, también se han presentado problemas de fuentes, refiriéndose aún más a el problema que se ve entre toda la variedad de fuentes que se pueden presentar a nivel historiográfico ya que hay un punto en que todos pueden ser de gran utilidad pero no todos coinciden con los documentos oficiales, otros son los problemas de explicación, ya que no solo es tener la historia escrita, sino es importante la manera en que los historiadores repiensan la explicación de ésta para darla a entender en un ambiente individual o colectivo, y el último de los problemas que nos muestra el texto es el de síntesis, ya que como la disciplina histórica está ahora más fragmentada que nunca y la expansión de fuentes es ahora mucho mayor que antes, se debe recusar la información menos relevante en cuanto a terminología pasada y actual y observando las relaciones cambiantes entre lo alto y lo bajo que es la intersección de la cultura popular con la de los eruditos o personas instruidas. ¿Cuáles son en si las ventajas y desventajas de la historia antigua y la nueva? Pienso que la nueva historia trajo consigo bastantes ventajas, dado que no se remonta a una historia completamente literaria, además de la variada fragmentación que hizo de la historia en general específicamente en cada disciplina que en la antigua historia no tenía un pasado lógico, aunque no se le deja de atribuir a la antigua historia pese al gran problema de fuentes que tuvo en comparación con la nueva, su minucioso y cuidadoso trabajo de registro y conservación del pasado en lugares oficiales donde se guardaría con carácter supremamente importante y como dice Braudel cuando habla de una “historia total”, estamos completamente lejos de alcanzarla y probablemente nunca la alcancemos pero estamos dando grandes pasos para acercarnos a ello. En conclusión, la nueva historia surgió de la reacción de oposición frente a la historia antigua, o “paradigma tradicional” nombrado por Thomas Kuhn, no todas las oposiciones fueron de carácter ideológico entre los historiadores de ambas épocas, incluso hubo diferencias en cuanto al aspecto literario entre los escritos y registros históricos de ambos tipos de historia y así como la nueva historia fue un gran cambio en cuanto a diferentes aspectos positivos, también trajo consigo problemas que los historiadores actuales aún están en proceso de solución.
