Subido por robsolat

CONSIDERANDO 6

Anuncio
User-generated version Roberto Soto Latrille
© Copyright 2020, vLex. All Rights Reserved.
Copy for personal use only. Distribution or reproduction is not allowed.
Causa nº 5158/2004 (Casación). Resolución nº 26393 of
Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) of October 17, 2006
Resolution Date: October 17, 2006
Movimiento: RECHAZA CASACION EN EL FONDO
Rol de Ingreso: 5158/2004
Issuing Organization: Sala Cuarta (Mixta)
Id. vLex VLEX-332900910
Link: https://app.vlex.com/#vid/-332900910
Text
Content
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
Santiago, diecisiete de octubre de dos mil seis.
Vistos:
Ante el Vigésimo Noveno Juzgado Civil de Santiago, en los autos rol N° 4995-2.001, doña
P.A.R.G., deduce demanda de alimentos mayores en contra de don F.E.M.Z., a fin de que se
condene al demandado al pago de la pensión alimenticia que reclama, conforme a los
argumentos que esgrime, con costas.
El demandado evacuó el traslado conferido y solicitó el rechazo de la acción, sosteniendo que
no son efectivos los hechos expresados por ésta y que no tiene la capacidad económica que se
le atribuye en la demanda.
En primera instancia, por sentencia de diecisiete de junio de dos mil dos, escrita a fojas 78, se
acogió la demanda, regulándose una pensión alimenticia de $250.000.- a partir de la
15 Jul 2020 14:41:54
1/4
User-generated version Roberto Soto Latrille
notificación del fallo, sin costas.
Se alzaron el demandante y el demandado y una de las salas de la Corte de Apelaciones de
Santiago, en fallo de 30 de septiembre de 2.004, que figura a fojas 104, confirmó la sentencia
con declaración que la pensión se aumenta a $400.000.- y que los alimentos se deben a partir
de la notificación de la demanda.
En contra de esta última sentencia, el demandado deduce recurso de casación en el fondo, por
haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley, que han influido sustancialmente en lo
dispositivo de la sentencia, a fin de que se dicte sentencia por medio de la cual se mantenga la
pensión fijada en primera instancia y que los alimentos se deben desde la notificación de la
sentencia.
Considerando:
Primero
Primero: Que el recurrente sostiene que al regular la pensión de la manera expuesta, los jueces
del grado han incurrido en infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo , ya que al aumentar el monto de la pensión de $250.000 a $400.000 transgredieron
expresamente la norma del artículo 7° de la Ley N° 14.908 sobre Abandono de Familia y
Pensiones Alimenticias, modificada por la Ley N° 19.741, en cuanto al máximo en que se puede
regular como pensión de alimentos estableciendo el limite en el 50% de las rentas del
alimentante. Dice que en autos se estableció y se confirma, con documento que acompaña, que
paga para sus hijos de un anterior matrimonio, una pensión que actualmente asciende a $
901.792.- y si a dicha suma se añade mensualmente la suma de $400.000, se excede dicho
50%, acreditado en autos como rentas del demandado, produciéndose de esta forma la
infracción de ley que funda el recurso.
Sostiene que la infracción de ley antes referida influye sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, pues se regula una pensión excesiva, ilegitima e imposible de pagar, teniendo en cuenta,
además, el hecho que si se hace efectivo el pago desde la notificación de la demanda de la
suma de $40.000 (sic), la infracción de ley se hace más ostensible, mediante una simple
operación aritmética.
Pide, en consecuencia, invalidar el fallo y dictar la correspondiente sentencia de reemplazo en
la que se decrete la mantención de la suma fijada como pensión en el fallo de primer grado y
que los alimentos se deben desde la notificación de éste.
Segundo
Que los jueces del grado dieron por establecido que P.A.R.G., contrajo matrimonio con el
demandado con fecha 9 de junio de 1.993, ante el Oficial del Registro Civil de la Circunscripción
de Providencia, inscrito bajo el N° 465 del mismo año, que requiere alimentos necesarios para
su mantención y que el demandado en su calidad de ingeniero químico tiene ingresos
suficientes para proporcionárselos.
15 Jul 2020 14:41:54
2/4
User-generated version Roberto Soto Latrille
Tercero
Que el recurso se sustenta en la infracción a la disposición legal citada, que establece que el
tribunal no podrá fijar como monto de la pensión una suma o porcentaje que exceda el cincuenta
por ciento de las rentas del alimentante.
Cuarto
Que las alegaciones esgrimidas por el recurrente contrarían los hechos que dieron por sentados
los jueces del grado acerca de la suficiente capacidad económica por parte del alimentante para
proveer con la manutención de la actora, de man era que no es posible tener por establecida la
vulneración que denuncia, por cuanto los hechos fijados resultan inamovibles para este tribunal
de casación y tampoco es pertinente su mutación o alteración al no haberse denunciado
infracción a las normas reguladoras de la prueba, en la manera de ponderar las rendidas para
llegar a establecer que el demandado cuenta con los medios necesarios para cubrir las
necesidades de alimentos de la actora.
Quinto
Que no corresponde, por la presente vía de un recurso de derecho estricto, rever la situación
fáctica del proceso, ya que la misma fue establecida en la oportunidad legal respectiva, ni
tampoco ponderar documentos acompañados en esta sede, como pretende el recurrente.
Sexto
Que en cuanto a la segunda alegación relacionada con la época desde la cual se deben los
alimentos, el recurso no contiene ninguna referencia a la norma eventualmente infringida
mediante esta regulación y tampoco existe infracción de ley, toda vez que de acuerdo con el
artículo 331 del Código Civil, los alimentos se deben desde la primera demanda.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767, 771 y
772 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido
por el demandado a fojas 107, en contra de la sentencia de treinta de septiembre de dos mil
cuatro, que se lee a fojas 104.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
N° 5.158-04.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores O.Á.H.,
U.M.V. y J.M.C. y los Abogados Integrantes señores J.F.R. y D.H.E.. No firma el señor M., no
obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar con feriado legal.
15 Jul 2020 14:41:54
3/4
User-generated version Roberto Soto Latrille
Autoriza el S. de la Corte Suprema, señor C.A.M.P..
15 Jul 2020 14:41:54
4/4
Descargar