Metodo cuantitativo mixto

DIRECCIÓN DE CARRERA DE RECURSOS NATURALES Y
MANTENIMIENTO ÁREA INDUSTRIAL
MÉTODO CUANTITATIVO MIXTO
PROTOCOLOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
ALUMNO: NELSON JOSUE MARTÍNEZ JUÁREZ
MATRICULA: 18178
DOCENTE: ING. FRANCISCO RANGEL HERNANDEZ
7MIM-G1
Septiembre – Diciembre 2020
Metodología
El método empleado es el Mosler, el cual tiene por objeto la identificación, análisis
y evaluación de los factores que pueden influir en la manifestación del riesgo, con la finalidad de
que con la información obtenida se pueda evaluar la clase y dimensión de ese riesgo para
cuantificarlo, contrarrestarlo o asumirlo.
El método tiene cuatro fases y es de tipo secuencial, apoyándose cada una de las fases en los
datos obtenidos en la fase que le preceden.
El desarrollo del mismo es el siguiente:
1ª fase: Definición del riesgo
2ª fase: Análisis del riesgo
3ª fase: Evaluación del riesgo
4ª fase: Cálculo de la clase de riesgo
1ª. Fase. Definición del riesgo.
Su objeto es la identificación del riesgo, delimitando su objeto y alcance. El procedimiento es la
identificación del bien (entendido como la cosa valiosa, la cualidad benéfica y las circunstancias
que lo definen), y del daño (variación real o supuesta que sufre un bien, al tener una disminución
del valor o precio del que era objeto).
2ª Fase. Análisis del riesgo.
Análisis y evaluación de riesgos de la naturaleza
El método empleado es el Mosler, el cual tiene por objeto la identificación, análisis y evaluación
de los factores que pueden influir en la manifestación del riesgo, con la finalidad de que con la
información obtenida se pueda evaluar la clase y dimensión de ese riesgo para cuantificarlo,
contrarrestarlo o asumirlo.
MÉTODO MOSLER PARA ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS
Esta fase tiene por objeto, una vez definidos los riesgos, la determinación y cálculo de los criterios
que posteriormente nos darán la evaluación del riesgo. El procedimiento a seguir consiste en:
a) La identificación de las variables, y
b) El análisis de los factores obtenidos de las variables y ver en qué medida influyen en el criterio
considerado, cuantificando dichos resultados según la escala Mosler.
Los criterios utilizados en esta fase son los siguientes:
“F” Criterio de Función:
Se valoran las consecuencias negativas o daños que pueden alterar o afectar de
forma diferente la actividad normal del edificio, su escala de valoración es la siguiente:
-Muy gravemente (5)
-Gravemente (4)
-Medianamente (3)
-Levemente (2)
-Muy levemente (1)
“S” Criterio de Sustitución:
Referido al grado de dificultad para sustituir los bienes. Su escala de valoración es la siguiente:
-Muy difícilmente (5)
-Difícilmente (4)
-Sin muchas dificultades (3)
-Fácilmente (2)
-Muy fácilmente (1)
“P” Criterio de Profundidad:
Se valora la perturbación y los efectos psicológicos que se pueden producir en la propia imagen
del Grupo y en las empresas ubicadas en el edificio. Se valora según la siguiente escala:
-Perturbaciones muy graves (5)
-Graves perturbaciones (4)
-Perturbaciones limitadas (3)
-Perturbaciones leves (2)
-Perturbaciones muy leves (1)
“E” Criterio de Extensión:
Referido al alcance que los daños o pérdidas pueden causar. Su escala de valoración es la
siguiente:
-De carácter internacional (5)
-De carácter nacional (4)
-De carácter regional (3)
-De carácter local (2)
-De carácter individual (1)
“A” Criterio de Agresión:
Se valora la probabilidad de que el riesgo se manifiesta, siendo la escala de valoración:
-Muy alta (5)
-Alta (4)
-Normal (3)
-Baja (2)
-Muy baja (1)
“V” Criterio de Vulnerabilidad:
Se valora la probabilidad de que se produzcan daños si el riesgo se manifiesta. Su escala de
valoración es la siguiente:
-Muy alta (5)
-Alta (4)
-Normal (3)
-Baja (2)
-Muy baja (1)
3ª Fase. Evaluación del riesgo.
Esta fase tiene por objeto cuantificar el riesgo una vez que éste ha sido definido y analizado. El
procedimiento a seguir consta de:
Valor “ER”
1 – 200
200 – 600
A partir de 600
Clase de Riesgo
Bajo
Medio
Alto
D. Daños ocasionados
C. Siendo
Cálculo del carácter del riesgo “C”:
Se parte de los datos obtenidas en la 3ª fase,
aplicando:
I. Importancia del suceso
I= F x S
D= P x E
C= I + D
Cálculo de la Probabilidad “PR”:
Se parte de los datos obtenidos en la 2ª fase, aplicando:
A. Criterio de agresión
V. Criterio de vulnerabilidad
PR. Siendo
PR= A x V
Cuantificación del riesgo considerado “ER”:
Se obtendrá multiplicando los valores de “C” y “PR”.
ER = C x PR
4ª Fase. Cálculo de la clase de riesgo. Riesgos Naturales más comunes.
El objeto de esta fase es clasificar el riesgo en función del valor obtenido en la evaluación del
mismo, tabulando dicho valor que estará comprendido entre 2 y 1.250, con la siguiente escala:
RIESGOS
EDIFICIO
“Hispania”
ANÁLISIS
RIESGO
EVALUACIÓN
RIESGO
I
F
S
P
E
Valor “ER”
InundacionesClase4 de Riesgo
2 2 2
1 – 200
BAJO
Tormenta/rayos
2
2 3 2
200 – 600
MEDIO
A partir de 600
ALTO
Nieves/heladas 3
1 1 2
D
C
CÁLCUL
O CLASE
DE
RIESGO
PR
ER
A V
FxS PxE I+D AxV C*PR
2
2
8
4
12
4
48
Bajo
2
3
4
6
10
6
60
Bajo
3
2
3
2
5
4
20
Bajo
Granizo
2
2
1
2
3
2
4
2
6
6
36
Bajo
Viento
2
1
2
2
4
3
2
4
6
12
72
Bajo
Valoración y resultados
En el caso de producirse riesgos originados por la naturaleza, éstos podrían ocasionar daños de
baja magnitud, ya que no está alojado en un núcleo urbano si no en zona industrial, la probabilidad
de ocurrencia es baja.
El edificio tiene todo lo previsto para reducir la vulnerabilidad en estos tipos de riesgos que se
describen en el procedimiento del método Mosler.
Análisis y evaluación de Riesgos Antisociales.
Al igual que en el apartado anterior de Evaluación y Análisis de Riesgos de la naturaleza, el método
empleado es el Mosler
RIESGOS
ANÁLISIS
RIESGO
EVALUACIÓN
RIESGO
CÁLCULO
CLASE DE
RIESGO
Robo/hurto
F
4
S
3
P
3
E
3
A V
5 5
I
D
C
FxS PxE I+D
12
9
21
PR ER
AxV C*PR
25
525
Media
Atraco
3
4
3
3
4
4
12
9
21
16
336
Media
Fraude/Estafa
3
4
3
3
3
5
12
9
21
15
315
Media
Atentado/Agresión
3
2
3
3
2
3
6
9
15
6
90
Bajo
Vandalismo
4
2
3
3
2
3
8
9
17
6
102
Bajo
Secuestro
4
3
4
4
1
3
12
16
28
3
84
Bajo
Amenaza de bomba 2
2
2
2
1
4
4
4
8
4
32
Bajo
Sabotaje/Manipulac. 3
2
3
2
2
3
6
6
12
6
72
Bajo
Disturbios públicos 2
1
2
2
2
3
2
4
6
6
36
Bajo
Espionaje industrial 2
2
3
4
2
3
4
12
16
6
96
Bajo
Chantaje/Extorsión
3
3
3
3
2
3
9
9
18
6
108
Bajo
Manipulación Datos 4
3
4
3
3
4
12
12
24
12
288
Media
Tráfico Datos
2
3
3
3
4
8
9
17
12
204
Media
Valor “ER”
1 – 200
200 – 600
A partir de 600
4
Clase de Riesgo
BAJO
MEDIO
ALTO
Valoración y resultados.
En cuanto a los riesgos de carácter antisocial, como se puede observar en el gráfico anterior, los
riesgos de robo/hurto, atraco y estafa, tienen una tendencia más elevada, pero, en general, la
probabilidad de ocurrencia de este tipo de riesgos es de grado bajo.
En los últimos tres años se ha notado un incremento sustancial en los hurtos de material de oficina,
sobre todo informático. Esto puede ser debido a la modernización de las oficinas con equipos
informáticos y del uso habitual de estos equipos.
En los talleres y almacenes se está apreciando un robo sistemático de componentes eléctricos de
tamaño pequeño y coste elevado. El 60 % de los robos/hurtos se cree que los comete el propio
personal de la fabricas y el resto debe, al menos en parte, al personal ajeno que trabaja en las
obras de remodelación que en los últimos tiempos se está efectuando.
Análisis de Riesgos: El método Cuantitativo Mixto
El estudio del “método Cuantitativo Mixto” de análisis de riesgos, se debe dividir en
varias etapas consecutivas, por consiguiente, también nos encontramos ante un
método secuencial, al igual que el “método Mosler “.
Este método tiene como particularidad, el abandono de las ponderaciones igualitarias de sus
factores, como ocurría en el “método Mosler”, al tiempo que introduce procedimientos cuantitativos
y consecuentemente se aleja de las influencias subjetivas que podían influir en exceso en el método
anterior. Las distintas fases del método son:
•
•
•
•
1ª fase – Definición del riesgo.
2ª fase – Análisis del riesgo.
3ª fase – Evaluación del riesgo.
4ª fase – Clasificación del riesgo.
1ª fase – Definición del riesgo.
Tiene por finalidad la identificación del riesgo, delimitando su objeto y alcance, para diferenciarlo
de otros riesgos. El procedimiento a seguir es el mismo que empleamos en el método Mosler y se
basa en la identificación de los elementos característicos del riesgo, como son el bien y el daño.
La identificación, a su vez, de estos elementos característicos la realizaremos mediante la
descripción de la cosa valiosa, la cualidad benéfica y las circunstancias, para el bien y de la causa,
la manifestación y las consecuencias negativas del daño.
2ª fase – Análisis del Riesgo.
Esta fase tiene por objeto la determinación de los criterios que posteriormente evaluaremos en la
siguiente fase. Los criterios a ponderar serán los siguientes:
a) “P” Criterio de probabilidad.
Mediremos el número de veces que puede presentarse el riesgo analizado, por consiguiente, es
un criterio muy unido a la vulnerabilidad que presenta el bien a sufrir daños como consecuencia del
riesgo estudiado.
b) “E” Criterio de exposición.
Este criterio atiende a las veces que puede presentarse el agente dañino y a la intensidad que
puede actuar durante estos ataques, ya sea por permanecer mucho tiempo en contacto con el bien
o por la agresividad del agente dañino, aunque permanezca poco tiempo en contacto.
c) “C” Criterio de consecuencias.
Mediante este criterio, cuantificaremos en unidades monetarias los daños y costes
potenciales que pudieran producirse en caso de materializarse el riego analizado.
3ª fase – Evaluación del riesgo.
Es el proceso de valoración y ponderación de los criterios definidos en la fase anterior, es decir, en
esta fase cuantificaremos la probabilidad, la exposición y las consecuencias.
a) Evaluación de la probabilidad.
A la probabilidad le asignaremos un parámetro que será mayor que cero y menor o igual que diez,
de acuerdo con la tabla de probabilidades que más abajo se señala.
Es de destacar, que, si bien el concepto de probabilidad aplicado a este método es similar al
concepto estadístico, no así su cuantificación, pues en estadística sabemos que la probabilidad
siempre oscila entre cero y uno, siendo cero cuando estemos ante la certeza absoluta de no
ocurrencia del suceso estudiado y uno cuando se presente la certeza absoluta de ocurrencia.
Graduación de la probabilidad
Ocurre casi seguro, es lo más probable que ocurra
Puede ocurrir el 50 % de las veces
Es posible pero poco usual
Remotamente posible
Concebible aunque nunca ha ocurrido
Prácticamente imposible
Parámetro a aplicar
10
6
3
1
0,5
0,1
b) Evaluación de la Exposición.
De acuerdo con el concepto de exposición ponderaremos entre cero y diez este parámetro según
la tabla que detallamos a continuación:
Graduación de la exposición
Continúa (permanente)
Frecuente (una vez al día)
Ocasional (una vez a la semana)
Poco usual (una vez al mes)
Rara (unas pocas veces al año)
Muy raro (una vez al año)
Parámetro a aplicar
10
6
3
2
1
0,5
c) Evaluación de la consecuencia.
La consecuencia será ponderada ente cero y cien, graduando esta valoración según
corresponda a la magnitud económica de los daños y costos potenciales. Este método la pondera
con un peso diez veces superior que el asignado a la probabilidad o a la exposición.
Este valor de coste no es aleatorio, sino que tiene que estar fijado en función del daño financiero
que va a suponer a la Empresa, asumir sus consecuencias: indemnizaciones y reparaciones
básicamente, sin perjuicio de otros daños puedan existir como pérdida de oportunidades, daños en
la imagen de proveedores, entidades financieras…
Vamos a tomar como referencia del daño irreparable la cuantía a partir de la cual no se podría
hacer frente en un ejercicio económico al flujo presupuestario para atenderlo.
Entenderemos que este límite va a estar fijado por la excepcionalidad que marca, por ejemplo;
dentro de uno de los aspectos de las Administraciones locales se establece según la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales para acudir a operaciones de préstamo para financiar
modificaciones de gasto corriente, el cinco por ciento del recurso por operaciones corrientes de la
entidad que se encuentra aproximadamente en seis millones de euros.
No obstante, debe ser a consecuencia del contexto donde se establece la gestión de estos riesgos
quien determine donde se cifra esta cuantía.
Graduación de las consecuencias (*)
Catástrofe. - Daños superiores a 1.800.000 €
Desastre. - Daños entre 600.001 y 1.800.000 €
Muy serias. -Daños entre 200.001 y 600.000 €
Serias. Daños entre 60.001 y 200.000 €
Importantes Daños entre 6.001 y 60.000 €
Perceptible Daños menores de 6.000 €
Parámetro a aplicar
100
50
25
15
5
1
* Las cantidades expuestas son un ejemplo de cantidades las cuales podrían suponer el daño
financiero a la Empresa y como consecuencia de ello los correspondientes daños.
Una vez ponderados y valorados los tres criterios citados, el nivel del riesgo “R”, nos viene dado
por la expresión:
R=PxExC
4ª fase – Clasificación del riesgo.
De acuerdo con el nivel de riesgo obtenido estableceremos la siguiente clasificación:
Nivel del riesgo
0 < R ? 20
20
<
70
70 < R ? 200
200 < R ? 400
400 < R ? 10.000
R
Clasificación del riesgo
Aceptable
? Posible
Considerable
Alto
Muy alto
En consecuencia, de los resultados que obtengamos del nivel de riego, el Método Cuantitativo
mixto nos establece una relación de acciones que irán directamente vinculadas con los medios
humanos, técnicos y organizativos del Sistema de Seguridad, en ello, debemos plantear en el Plan
de Seguridad que acciones se tomarán y resolución de las mismas. Esto nos servirá para
establecer con que celeridad deben de tomarse las medidas en caso de que se produzca el suceso.
Acciones correctoras.
En cada caso conviene analizar detenidamente las acciones a tomar y que serían las siguientes:
Clasificación del riesgo
Aceptable
Posible
Considerable
Alto
Muy alto
Acciones a tomar
Mantener la operación
Controlar
Requiere corrección
Corrección inmediata
Considerar eliminación de la operación
El Coste y Grado de Corrección del Método Cuantitativo.
A medida que vayamos adoptando decisiones correctoras de carácter administrativo (normas,
procedimientos, etc.), de protección (vigilancia, medios electrónicos, etc.), o de transferencia del
riesgo (seguros, externalización), irán disminuyendo los valores de los criterios analizados y
consecuentemente bajará el nivel del riesgo “R”, del servicio estudiado.
Podríamos pensar, en un principio, que cuanto menor sea el valor de “R” tanto mejor sería para
nuestra administración, pero no es así, dado que disminución del nivel de riesgo tiene un coste que
viene determinado por el coste de los medios “CM” empleados.
Además de este coste, otro factor relevante a tener en cuenta es el factor de
corrección “FC”, que mide la disminución del nivel de riesgo “R” que tiene lugar al
entrar en acción los medios empleados.
Para ayudarnos a tomar una decisión sobre la optimación de los recursos empleados, su coste y
el grado de corrección del riesgo, se emplea la fórmula de justificación “J”, donde:
J = R / (CM x FC)
Según la siguiente tabla para la cuantificación del coste de los medios. Para ellos se debe de partir
de la valoración del esfuerzo económico que supone la implantación de las medidas. En este
sentido va a depender de las circunstancias concretas económicas en las cuales se encuentra la
Empresa, en el caso actual sin apenas margen de maniobra para aportar recursos para medidas
que supongan gasto corriente. Si bien la situación es mejor cuando supongan inversión. A su vez
se puede definir este uno por ciento al presupuesto de gastos de cada departamento para concretar
las medidas específicas.
En el siguiente cuadro se establece para el conjunto de la organización:
Factor “CM”, Coste de Medios.
Graduación del coste CM
Más de 450.000
Parámetro a aplicar
10
Entre 82501 y 450.000
6
Entre 15001 y 82500
4
Entre 2501 y 15000
3
Entre 451 y 2500
1
Menos de 450
0,5
Factor “FC”, Factor de Corrección.
Graduación del coste FC
Elimina el 100% del riesgo
Parámetro a aplicar
1
Entre el 100% y un 75%
2
Entre un 75% y un 50%
3
Entre un 50% y un 25%
4
Menos de un 25%
6
Con todos los parámetros ya definidos y cuantificados, podemos calcular la fórmula de Justificación
“J” y en ficción de los valores obtenidos podríamos afirmar con la conveniente adaptación a la
política pública en la materia:
Nivel de justificación “J”
0 ? J < 10
10 ? J < 20
20 ? J
Decisión
No se justifican acciones correctoras.
Zona de dudas, revisar C y FC
Justifica las propuestas de acción