Sistema Penal Acusatorio y de Justicia Oral. Docente Lic. Francisco Cervantes. Alumno: Luis Felipe Ramírez Díaz. ID: 00318419 Quinto Cuatrimestre de Derecho Modalidad Ejecutiva. Actividad de Aprendizaje Sesión 1: Análisis de Caso 24/11/2020 Por medio del presente trabajo, voy a hacer un análisis de la carpeta de investigación que nos mandó el Lic. Francisco Cervantes, y mediante el cual voy a plasmar mi punto de vista fundado, qué si fue legal la detención de la imputada, y si procedería su vinculación a proceso. Del análisis de la carpeta antes mencionada pudo decir que la detención fue ilegal, pues: 1.-No se adecua al procedimiento que nos marca en primer lugar el Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua, (en lo consecuente CPPCH), en su artículo 159, pues la policía no tubo forma de constatar la flagrancia, debida a que, si la imputada realizo la publicación de las fotos y de los datos de la víctima, la policía de investigación no lo pudo constatar físicamente debido a que ellos no son parte de los grupos de redes sociales a que pertenece la imputada. 2.-Si la policía a la que estuvo a cargo la detención, como lo hizo, declaro que la persona les facilito el celular, y esto es contradictorio a lo que declara la imputada, ellos no debieron manipularlo, esto según la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, (en lo consecuente CPEUM), en su artículo 16 párrafo 12, donde se indica que las comunicaciones privadas son inviolables, así como el Código Penal del Estado de Chihuahua, (en lo consecuente CPCH), en su artículo 9 nos habla de la protección que se le debe de dar a la intimidad, así mismo el Código Nacional de Procedimientos Penales, ( en lo consecuente CNPP),en su artículo 15 nos habla de la protección a la intimidad. Lo anterior incluso es constitutivo de un delito tipificado en el CPCHIH, en su artículo 327 Bis. Por lo anterior expuesto, no se debió detener a la imputada, pues no se verifico la flagrancia, por parte de testigos, o por la misma policía de investigación. Siguiendo con el análisis, la detención fue ilegal pues: 3.- A la hora de la detención, no se identifican como elementos de la policía de investigación, solo se le acercan a la imputada y le preguntan qué es lo que está haciendo, y ella manifiesta lo realizado, por lo que esa declaración es nula, ya que 1 se extrae con engaños, y por no constar como hecho, si no como dicho, eso no amerita la detención, pues no se comprueba la flagrancia. 4.-Cuando se le detiene a la imputada, la policía encargada, solo le informa que es de la corporación de la policía de investigación, pero como la misma policía lo narra en él informa homologado, nunca se identifica, lo que es violatorio de la Ley General del Sistema de Seguridad Pública, (en lo consecuente LGSSP), ya que su artículo 42, nos indica los mínimos requisitos para proceder a una detención, incluyendo la debida identificación ante el detenido. 5.-La detención es ilegal, pues tanto el Ministerio Público, como la policía de investigación, tuvieron conocimiento con mucho tiempo de antelación, el conocimiento del tiempo, modo y lugar, donde se podría cometer un delito, por lo que su deber era prevenirlo, esto según la LGSNSP, en su artículo 75 fracción II, pues nos habla de las funciones esenciales que deben de tener las policías, y entre ellas en su fracción II, nos indica la prevención del delito, cosa que no ocurrió, pues como lo menciono, tanto el M.P. como la policía, tenían el pleno conocimiento de la probable acción, y la policía estando presente, dejo que, según su declaración en el informe homologado, sucediera la comisión del delito, aun estando en sus manos la prevención del mismo, pues como lo indica el CPPCHIH, en su artículo 33, sección I, nos dice que la policía tiene facultades coercitivas, y dentro de ellas está el apercibimiento, que de haber realizado correctamente, la hoy imputada no habría realizado la acción que se le imputa, así mismo como ya lo mencione el M.P. tenía conocimiento de la posible comisión de una acción que se derivaría en un delito, y el mismo tiene dentro de sus funciones, según el mismo código en su artículo 107, fracción I, la de apercibimiento, que de haberse llevado a cabo correctamente, la acción que hoy califican como delito no hubiera llevado acabo, pues como se puede ver en la declaración de la imputada, y de la pasante de derecho, ella fue mal asesorada por esta última. 2 Continuando con el análisis, según mi criterio no hay posibilidad que se vincule a proceso, pero siempre existe la posibilidad, debido a que el juez aplica el principio de libre valoración de la prueba o sana crítica, debido a lo siguiente: 1.-Debido a la ilegal detención de la imputada, y lo antes señalado. 2.-A la hora que el elemento de la policía de investigación redacta él informe homologado, no le recaba la firma de la imputada, y si está se hubiera negado a firmar, no recaba las firmas de los testigos que exige el documento, esto viola la LGSNSP, en su artículo 43, último párrafo, pues nos indica que el informe debe de ser completo, y por lo explicado, no lo es. 3.-No debe de tomarse en cuenta el acta de declaración de fecha 20 de agosto 2020, pues la misma sugiere simulación de hechos, ya que se toma declaración a la supuesta víctima ese mismo día, cosa imposible, pues los hechos ocurrieron después de 10 días de haberle recibido la declaración el M.P. o sea el día 30 de agosto del 2020, lo que da pie a un delito tipificado en el CPCHIH, en su artículo 307. 4.-No debe tomarse en cuenta el informe de la dirección de inteligencia de la Lic. Josefina Ríos Gómez agente estatal de investigaciones adscrita a la dirección de inteligencia de la fiscalía general del estado de chihuahua. Pues en el mismo nos dice que se usó como herramienta de extracción una Cámara fotográfica CANON, modelo DS126621, lo cual es falso, pues claramente se ve en el reflejo de la foto que le tomo al celular embalado, como la realizo con otro celular de la marca Apple, tipo i-phone, por lo que el informe antes referido debe de pertenecer a otra carpeta de investigación. 5.-Del mismo modo no debe de tomarse en cuenta dicho informe pues el M.P. manda oficio para la práctica de la recuperación de la información a las 18:45 P.M., del 20 de agosto del 2020, sin tener orden de juez competente para la obtención de la misma información, esto según la CPEUM, en su artículo 16 párrafo 12 donde nos dice que las comunicaciones privadas son inviolables, así mismo el CPPCHIH, en su artículo 9 nos habla de la protección a la intimidad, en su artículo 75 nos indica 3 la nulidad en este procedimiento, y en su artículo 153, nos dice que se debe de plantear ante la autoridad la intervención o participación de consultores técnicos, cosa que no se hizo para la obtención de la información del celular. 6.-No debe vincularse a proceso ya que se le violaron sus derechos y garantías al no permitirle tener comunicación con su abogado desde que se le detuvo, según lo relata en su declaración la imputada, pues esto viola el CPPCHI, en su artículo 10, en su artículo 6 último párrafo, en su artículo 124 fracciones III, y IV, así mismo viola la CPEUM, en su artículo 20 apartado B, fracción II, también es violatorio del CNPP, en su artículo 113, fracción III. 7.-Así mismo se le viola sus derechos al no permitirle, según lo relata en su declaración la misma imputada, el uso del baño, esto es violatorio de CPPCHIH, en su artículo 124, fracciones VIII y X. 8.-La detención, según la policía de investigación se da en flagrancia, pero esta no cumple con los requisitos que nos marca el CPPCHIH, en su artículo 165, pues como ya se comentó, no hay forma que la policía de investigación pudiera darse cuenta que se estaba cometiendo un delito, pues supuestamente la imputada compartió en sus redes sociales las fotos intimas de la víctima, y la mencionada policía no es miembro, hasta donde se sabe, de las redes sociales de la hoy imputada, así mismo, la imputada no fue señalada en el lugar de la detención, por ningún testigo, ni por la víctima, por lo anterior la flagrancia no se da, y no debe de vincular a proceso, y para el caso que se hayan basado en la obtención de la prueba, según lo relata la misma policía en el informe homologado, del celular de la imputada, está no debe de tomarse en cuenta pues no se obtuvo legalmente como ya se mencionó, basado en CPPCHIH, artículo 114 fracción IX, artículo 133, en su último párrafo, artículo 15, así mismo la CPEUM, en su artículo 16 párrafo 12. 9.- Los informes de avances de investigación del día 29 de agosto del 2020, proporcionados por el agente de investigación criminal de la fiscalía general del estado de Chihuahua, no deben de ser desechados, pues pertenecen, como se puede apreciar en los mismos, a otra carpeta de investigación con diferente código 4 de identificación, y por lo mismo las pruebas que estos aportan a la investigación no deben de tomarse en cuenta, pues la carpeta que nos ocupa es la 30726/FGEC/DCLDPS/2020, y la que menciona el agente de investigación en su informe es la 30726/FGEO/DCLDPS/2020, apreciándose claramente que es distinta a la que nos ocupa en este caso. Por todo lo anterior expuesto en relación a las pruebas, la denuncia, y las declaraciones obtenidas por parte del M.P. y la policía de investigación, deben de declararse nulas esto en base a la CPEUM, en su artículo 20 fracción IX, y X. De esta manera y al no existir pruebas de la publicación de las fotografías y datos personales de la víctima por parte de la hoy imputada, y al no darse los requisitos que se solicitan para que se configure el tipo penal tipificado en el artículo 180 Bis, no se le debe de vincular a proceso, y se debería de ordenar, por parte del juez de control, su inmediata liberación. 5
