SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 1 DE 30 NOMBRE, RAZÓN O DENOMINACION SOCIAL: NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. REGISTRO FEDERAL DE CONTRIBUYENTES: NWM9709244W4. DOMICILIO DEL CENTRO DE TRABAJO: VÍA JOSE LOPEZ PORTILLO NÚMERO 101, COLONIA ZACUAUTITLA, CÓDIGO POSTAL 55710, COACALCO DE BERRIOZÁBAL, MÉXICO. DOMICILIO SOCIAL: NEXTENGO NÚMERO 78, COLONIA SANTA CRUZ ACAYUCAN, CÓDIGO POSTAL 02770, DELEGACIÓN AZCAPOTZALCO, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. RESULTANDO 1. Esta autoridad valoró y calificó que existían hechos que podrían estimarse violatorios de las normas de trabajo, con base en los documentos que remitió la autoridad inspectiva y que obran en el expediente, entre otros: Acta de Inspección Comprobación de Medidas en Materia de Seguridad e Higiene número 210/025022/2015 de fecha 04 de Junio de 2015, levantada por el C. Victor Enrique Pérez Piña, en su carácter de Inspector Federal del Trabajo. 2. En cumplimiento de los artículos 1009 de la Ley Federal del Trabajo; 72 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y 36 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, y con el fin de preservar la garantía de audiencia, se emplazó al patrón para que manifestara lo que a su derecho conviniese, opusiera defensas y excepciones, y ofreciera pruebas. 3. Recibido en tiempo el escrito del patrón y desahogadas las pruebas que lo ameritaron, se declaró cerrado el procedimiento y se turnó el expediente para RESOLUCIÓN. SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 2 DE 30 CONSIDERANDO I. Que esta autoridad es competente para emitir y firmar la presente resolución, de conformidad con los artículos 123, Apartado “A”, fracción XXXI, inciso b), punto 3, último párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 524, 527, fracción II, punto 3, último párrafo, 1008 y 1009 de la Ley Federal del Trabajo; 14, 16, 18, 19 y 40, fracciones I y XI de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 72, 73 y 78 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; 2, Apartado B, fracciones VII y VII.1, 6, fracción VIII, 9, 17, fracción XIX y TERCERO Transitorio del Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de julio de 2014; 1, 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral; 13 del Acuerdo por el que se determina la circunscripción territorial de las delegaciones, subdelegaciones y oficinas federales del trabajo de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social y se delegan facultades en sus titulares, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 25 de mayo de 2005, toda vez que el presente asunto se refiere al incumplimiento de obligaciones patronales en materia de Seguridad e Higiene. II. El patrón manifestó en tiempo lo que a su derecho convino, opuso defensas y excepciones, y ofreció pruebas, habiéndose admitido y desechado las que se indican en el auto que recayó al escrito de comparecencia. Del análisis de las actuaciones que aparecen en el expediente, así como de las pruebas admitidas y desahogadas, se concluye: La C. Marisol Guerrero Contreras, Apoderada Legal de la empresa NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. manifiesta que respecto a las medidas identificadas dentro del Acta de Inspección Comprobación de Medidas en Materia de Seguridad e Higiene número 210/025022/2015 de fecha 04 de Junio de 2015, exhibe la documentación con la cual da cumplimiento a las mismas. NOM-002-STPS-2010 CONDICIONES DE SEGURIDAD - PREVENCIÓN Y PROTECCIÓN CONTRA INCENDIOS EN LOS CENTROS DE TRABAJO. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 20 consistente en Reemplazar el extintor colocado en el comedor de asociados por uno tipo K. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y 26 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, y SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 3 DE 30 punto 7.2 de la NOM-002-STPS-2010, Condiciones de seguridad - Prevención y protección contra incendios en los centros de trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2010. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 33 consistente en Colocar en los principales lugares de transito de los trabajadores el croquis o plano general del centro de trabajo que contenga: a) El nombre, denominación o razón social del centro de trabajo y su domicilio; b) La identificación de los predios colindantes; c) La identificación de las principales áreas o zonas del centro de trabajo con riesgo de incendio, debido a la presencia de material inflamable, combustible, pirofórico o explosivo, entre otros. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y 28 fracción IV del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, y puntos 5.2, incisos a), b) y c) y 5.12 de la NOM-002-STPS-2010, Condiciones de seguridad - Prevención y protección contra incendios en los centros de trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2010. Respecto de las violaciones anteriores la compareciente exhibe: Evidencia fotográfica del extintor tipo K en el comedor de asociados. Evidencia fotográfica del plano en recibo de tienda. NOM-009-STPS-2011 CONDICIONES DE SEGURIDAD PARA REALIZAR TRABAJOS EN ALTURA. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 5 consistente en Otorgar la autorización por escrito a los trabajadores que realicen trabajos en altura, mediante andamios tipo torre o estructura, andamios suspendidos y plataformas de elevación, una vez que se comprueba que se han aplicado las medidas de seguridad requeridas. Artículos 132 fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17, fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 5.3 de la NOM-009-STPS-2011, Condiciones de seguridad para realizar trabajos en altura, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 06 de mayo de 2011. Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe: Formatos de las autorizaciones por escrito a los trabajadores que realizan trabajos de altura, aclarando la compareciente que los SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 4 DE 30 trabajadores del centro de trabajo inspeccionado no realizan este tipo de trabajos, ya que el mismo lo realiza un proveedor externo. NOM-015-STPS-2001 CONDICIONES TÉRMICAS ELEVADAS O ABATIDAS - CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 11 consistente en Incluir en el reconocimiento elaborar una relación del personal ocupacionalmente expuesto, incluyendo áreas, puestos de trabajo, tiempo y frecuencia de exposición. Artículos 132 fracciones I, XVII y XVIII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17, fracción I y 93 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y puntos 5.1, 5.3 y 7.1.1 de la NOM-015-STPS2001, Condiciones térmicas elevadas o abatidas de Condiciones de seguridad e higiene, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de Junio de 2002. Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe: Relación del personal ocupacionalmente expuesto. Platica semanal de riesgos por exposición a temperaturas extremas acompañada de la lista de asistencia. NOM-017-STPS-2008 EQUIPO DE PROTECCIÓN PERSONAL SELECCIÓN, USO Y MANEJO EN LOS CENTROS DE TRABAJO Y NOM026-STPS-2008, COLORES Y SEÑALES DE SEGURIDAD E HIGIENE, E IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS POR FLUIDOS CONDUCIDOS EN TUBERÍAS. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 25 consistente en Señalizar el uso obligatorio de equipo de protección personal en las cámaras de refrigeración en el área de congelados, cocina y bodega de abarrotes. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17, fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; punto 5.8 de la NOM-017-STPS-2008, Equipo de protección personal Selección, uso y manejo en los centros de trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2008; y punto 5.4, inciso iii) de la NOM-026-STPS-2008, Colores y señales de seguridad e higiene, e identificación de riesgos por fluidos conducidos en tuberías, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de noviembre de 2008. SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 5 DE 30 Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe: Evidencias fotográficas del cumplimiento de la medida consistente en señalizar el uso obligatorio de equipo de protección personal en las cámaras de refrigeración, en el área de congelados, cocina y bodega de abarrotes. NOM-019-STPS-2011 CONSTITUCIÓN, INTEGRACIÓN, ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LAS COMISIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 15 consistente en Determinar las prioridades de los recorridos de verificación en el programa anual, con base en las áreas con mayor presencia de agentes y condiciones peligrosas o inseguras, y a partir de los incidentes, accidentes y enfermedades de trabajo. Artículos 132 fracciones I y XVII, 509 y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y puntos 5.5, 5.14 y 9.4 de la NOM-019-STPS-2011, Constitución, integración, organización y funcionamiento de las comisiones de seguridad e higiene, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de abril de 2011. Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe: Programa anual de recorridos de la comisión de seguridad e higiene. Actas de recorridos de la comisión de seguridad e higiene. Programa anual de seguridad y salud en donde se indica que se debe dar seguimiento a los avances en las actas de recorridos de la comisión, acciones preventivas y correctivas. NOM-029-STPS-2011 MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES ELÉCTRICAS EN LOS CENTROS DE TRABAJO - CONDICIONES DE SEGURIDAD. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 30 consistente en Incluir en el botiquín de primeros auxilios el manual y los materiales de curación necesarios para atender los posibles casos de emergencia, identificados de acuerdo con los riesgos a que estén expuestos los trabajadores, y para atender a los lesionados o accidentados por efectos de la energía eléctrica. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D y 504 de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y X, 47 y 148 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 5.16 de la NOM-029-STPS-2011, Mantenimiento SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 6 DE 30 de las instalaciones eléctricas en los centros de trabajo-Condiciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 2011. Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe: Evidencia fotográfica del cumplimiento de la medida consistente en incluir en el botiquín de primeros auxilios el manual y los materiales de curación necesarios para atender los posibles casos de emergencia identificados de acuerdo con los riesgos a que están expuestos los trabajadores y para atender a los lesionados o accidentados por efectos de energía eléctrica. NOM-030-STPS-2009 SERVICIOS PREVENTIVOS DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO - FUNCIONES Y ACTIVIDADES. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 16 consistente en Actualizar el programa de seguridad y salud en el trabajo al menos una vez al año. Artículos 132 fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracciones I, IV y VI, 130, 131, 132, 133, 134, 150 y 151 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 4.4 de la NOM-030-STPS-2009, Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-Funciones y actividades, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe: Programa de seguridad y salud en el trabajo 2015. Carta de asignación de responsabilidades. Al respecto, esta Autoridad Federal señala que las manifestaciones y pruebas exhibidas por la compareciente en su escrito de cuenta, únicamente acreditan un cumplimiento posterior a lo constatado por el Inspector Federal del Trabajo, ya que el momento idóneo para haber acreditado el cumplimiento de estas medidas era al momento de realizar la visita de inspección de comprobación de medidas en materia de seguridad e higiene, ya que previamente se dictó el emplazamiento técnico, donde se señaló el tiempo pertinente para dar por cumplidas las medidas, situación que no aconteció en especie; ya que el verificativo de estas medidas se tuvieron por no cumplidas en el Acta de Inspección Comprobación de Medidas en Materia de Seguridad e Higiene número 210/025022/2015 de fecha 04 de junio de 2015, por lo tanto, de conformidad con el artículo 35, fracción II del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 7 DE 30 el patrón no logró acreditar dentro de los términos señalados en el emplazamiento técnico número 210/ET/00030/2014 de fecha 13 de junio de 2014, el cumplimiento de las medidas administrativas. Esto también, aunado al hecho de que el artículo 132, fracción XXIV de la Ley Federal del Trabajo, es muy claro al precisar que el patrón está obligado a proporcionarles a las Autoridades del trabajo, y en este caso a los inspectores, los informes que sean necesarios para verificar el cumplimiento de la legislación laboral, cuando éstos lo soliciten, aunado a que el artículo 18 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral establece que al momento de llevarse a cabo una inspección tanto el patrón como sus representantes, están obligados a permitir el acceso del inspector al centro de trabajo y a otorgar todo tipo de facilidades, apoyos y auxilio de carácter administrativo, para que la inspección se practique y para el levantamiento del acta respectiva, así como proporcionar la información y documentación que le sea requerida por el inspector y a que obligan la Ley, sus reglamentos, las normas oficiales mexicanas y demás disposiciones aplicables en la materia; de esta forma, se aprecia claramente que ambos artículos señalan que la documentación deberá ser exhibida al momento de ser requerida por los inspectores, es decir, durante la visita de inspección, situación que no aconteció en especie, ya que del Acta de Inspección Comprobación de Medidas en Materia de Seguridad e Higiene número 210/025022/2015 de fecha 04 de junio de 2015, se desprende que el C. Demetrio Martinez Garcia, Representante Legal de la empresa NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V., NO exhibió la totalidad de la documentación requerida, ni justificó fehacientemente, las razones por las cuales no presentó la documentación que acreditara el cumplimiento de las medidas administrativas, no obstante que en el emplazamiento técnico número 210/ET/00030/2014 de fecha 13 de junio de 2014 se le otorgó al patrón un término considerado para el cumplimiento de las mismas. En tal virtud, ésta Autoridad Federal al emitir la presente resolución no le dará valor probatorio a las pruebas consistentes en datos o documentos que conforme a las disposiciones aplicables debieron ser aportadas durante la visita de inspección, salvo cuando se justifiquen fehacientemente las razones por las cuales no se pudieron aportar, conforme a lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral; por tal motivo, esta Autoridad procede a sancionar al patrón por las medidas administrativas consignadas. Cabe señalar que el artículo 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece que el visitado podrá formular observaciones y ofrecer pruebas en relación a los hechos contenidos en el acta de inspección dentro del término de cinco días siguientes a la fecha en que se hubiere levantado, sin que el patrón hiciera uso de tal derecho, por lo que ahora, al exhibir la documentación para acreditar un cumplimiento posterior a lo constatado por el SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 8 DE 30 Inspector actuante, fue rechazada mediante acuerdo de cierre de procedimiento con comparecencia de fecha 05 de octubre de 2015 y no fue tomada en consideración de conformidad con lo establecido en el artículo 35, fracción II del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, ya que este artículo es muy claro al establecer que sólo de admitirán aquellas que se ofrezcan para demostrar que en la fecha de la inspección sí se cumplieron las normas presuntamente violadas, situación que no aconteció en especie, y toda vez que el representante legal de la empresa no acreditó fehacientemente las razones por las cuales no mostró las documentales requeridas por el Inspector Federal, se procederá a sancionar al patrón por estos conceptos. Manifiesta la compareciente que el emplazamiento que nos ocupa, carece de la debida motivación y fundamentación en base a los siguientes hechos: PRIMERO.- Es ilegal en virtud de que fue dictado habiendo transcurrido el término concedido para tal efecto. Lo anterior derivado de que la solicitud de inicio de procedimiento administrativo sancionador es de fecha 29 de junio de 2015 y el emplazamiento es de fecha 27 de julio del mismo año, es decir, fue dictado habiendo transcurrido el término de 10 días hábiles concedidos para dictar el emplazamiento, de conformidad con el artículo 52 del Reglamento General de Inspección del Trabajo y Aplicación de Sanciones. SEGUNDO.- Es ilegal en virtud de que se encuentra indebidamente fundamentado, lo anterior ya que el mismo se encuentra fundamentado en términos del artículo 2 del Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, sin embargo, omite invocar el punto B, fracción VII, VII.1 y VII.1.a, donde se encuentra señalada la Autoridad que emite el emplazamiento, por lo que solicita la compareciente, se considere como un acto administrativo indebidamente fundamentado, violando lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y en consecuencia, declare nulo el emplazamiento. TERCERO.- Es ilegal en virtud de que no se encuentra debidamente fundamentado, lo anterior debido a que se encuentra fundamentado en términos del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, sin embargo indica la compareciente, el acta del cual proviene es de fecha 04 de julio de 2015, fecha en la cual ya se encontraba vigente el Reglamento General para la Inspección del Trabajo y Aplicación de Sanciones. Respecto a los hechos PRIMERO y TERCERO, esta Autoridad señala que no le asiste la razón al compareciente, toda vez que la solicitud de sanción es de fecha 30 de junio de 2015 y no así de fecha 29 de junio, como lo manifiesta SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 9 DE 30 erróneamente la compareciente en el hecho PRIMERO, aunado a que la compareciente está haciendo valer lo señalado en el artículo 52 del Reglamento General de Inspección del Trabajo y Aplicación de Sanciones, cuando éste, no le es aplicable al presente procedimiento, en virtud de que entró en vigor en fecha 17 de septiembre de 2014, y el presente procedimiento deviene de la orden de inspección número 210/000313/2014 de fecha 20 de mayo de 2014, actuación que dio origen a las medidas administrativas que se dictaron en el emplazamiento técnico número 210/ET/00030/2014, el cual de igual manera, es de fecha anterior a la de entrada en vigor del Reglamento que hace valer la compareciente en su escrito de cuenta, tal como se muestra a continuación: En ese sentido, estando vigente el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral en el momento en que se inició el procedimiento que dio origen a las medidas administrativas consignadas, mediante orden de inspección número 210/000313/2014 de fecha 13 de junio de 2014, el presente procedimiento se resolverá conforme a la misma reglamentación, lo anterior de conformidad con el artículo TERCERO TRANSITORIO del Reglamento General de Inspección del Trabajo y Aplicación de Sanciones, mismo que se transcribe a continuación para mayor ilustración: “TERCERO. Los procedimientos de Inspección y de aplicación de sanciones que se encuentren en trámite a la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento, serán resueltos conforme a las disposiciones vigentes al momento de su inicio.” De acuerdo a lo anterior, la Dirección General de Inspección Federal del Trabajo, así como la Dirección General de Asuntos Jurídicos, dictaron sus actuaciones conforme al Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, actuando siempre por Ministerio de Ley, tal como se muestra a continuación: SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 10 DE 30 DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN FEDERAL DEL TRABAJO ORDEN DE INSPECCIÓN debidamente fundamentada en el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. ACTA DE INSPECCIÓN debidamente fundamentada en el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 11 DE 30 DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS EMPLAZAMIENTO debidamente fundamentado en el Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. Ahora bien, quedado demostrado que el Reglamento que hace valer la compareciente no es el correcto, tampoco es aplicable lo señalado en su artículo 52 por cuanto hace al termino de los 10 días hábiles que tiene la Autoridad competente, a partir del día siguiente al que se haya notificado la solicitud del procedimiento administrativo sancionador para dictar el emplazamiento; no obstante lo anterior, dicho precepto es equiparable al artículo 31 de del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, mismo que se señala a continuación para mayor ilustración: “ARTÍCULO 31.- Si de la valoración y calificación de los documentos recibidos se desprende la existencia de hechos, actos u omisiones que puedan estimarse violatorios de la legislación laboral, el área competente de las autoridades del trabajo emplazará al patrón o a la persona que se le imputen para que manifieste lo que a su derecho convenga, oponga defensas, excepciones y ofrezca pruebas, en su caso. Dicho emplazamiento deberá emitirse dentro de los cinco días hábiles siguientes a aquél en que el dictaminador encargado de la sustanciación del procedimiento administrativo para la aplicación de sanciones, reciba el acta de inspección y documentación relativa, en la cual se hagan constar presuntas violaciones a la legislación laboral.” En virtud de lo anterior, la compareciente no exhibe pruebas para acreditar fehacientemente la fecha en que el dictaminador recibió el acta de inspección y SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 12 DE 30 la documentación relativa, y mucho menos para determinar que, en este caso, el emplazamiento se haya dictado fuera del término mencionado, ya que la fecha de la solicitud del procedimiento administrativo sancionador, únicamente acredita el momento en que se emitió la misma, sin prever la gestión que posteriormente se realiza hasta llegar al punto en donde se le asigna al dictaminador, y en atención a que este precepto es muy claro al señalar que los 5 días hábiles se contaran a partir de que éste reciba el acta de inspección y la información relativa, no se pueden tener por ciertos las manifestaciones realizadas por la compareciente en este sentido. Ahora bien, respecto al hecho SEGUNDO del escrito de comparecencia que refiere que el emplazamiento es ilegal porque viola el artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda vez que la Autoridad omite señalar el punto y fracción especifica del artículo 2 del Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, esta Autoridad señala que sus simples manifestaciones, así como las jurisprudencias citadas, no alcanzan acreditar los extremos que pretende, toda vez que en el emplazamiento de fecha 27 de julio de 2015 señala debidamente el artículo 2 del Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, el cual indica que al frente de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social estará el Secretario del Despacho, titular de la misma, quien para el desahogo de los asuntos de su competencia contará con servidores públicos, unidades administrativas y órganos administrativos desconcentrados, entre las cuales se encuentran la Dirección General de Inspección Federal del Trabajo y la Dirección General de Asuntos Jurídicos, artículo que se transcribe para mayor ilustración: REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL “Artículo 2. Al frente de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, estará el Secretario del Despacho, Titular de la misma, quien para el desahogo de los asuntos de su competencia contará con los servidores públicos, unidades administrativas y órganos administrativos desconcentrados siguientes: A. Servidores Públicos: I. Subsecretario del Trabajo; II. Subsecretario de Empleo y Productividad Laboral; III. Subsecretario de Previsión Social, y IV. Oficial Mayor; B. Unidades Administrativas: I. Unidad de Delegaciones Federales del Trabajo; II. Unidad de Asuntos Internacionales; III. Unidad de Funcionarios Conciliadores; IV. Coordinación General del Servicio Nacional de Empleo; SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 13 DE 30 V. Dirección General de Comunicación Social; VI. Dirección General de Análisis y Prospectiva Sectorial; VII. Dirección General de Asuntos Jurídicos: VII.1. Dirección de lo Contencioso; VII.1.a. Subdirección de Procedimientos Administrativos, y VII.1.b. Subdirección de Procedimientos Judiciales; VIII. Dirección General de Inspección Federal del Trabajo: VIII.1. Dirección de Inspección; VIII.2. Dirección de Supervisión y Seguimiento de la Inspección del Trabajo; VIII.3. Dirección de Formación y Evaluación del Personal de Inspección; VIII.4. Inspectores Federales del Trabajo Calificados, e VIII.5. Inspectores Federales del Trabajo; IX. Dirección General de Registro de Asociaciones: IX.1. Dirección de Registro y Actualización: IX.1.a. Subdirección de Actualización y Asesoría; IX.1.b. Subdirección de Verificación, Validación y Registro Sindical, y IX.1.c. Subdirección de Verificación Normativa, y IX.2. Dirección de Estadística Sindical; X. Dirección General de Capacitación, Adiestramiento y Productividad Laboral; XI. Dirección General de Investigación y Estadísticas del Trabajo; XII. Dirección General de Inclusión Laboral y Trabajo de Menores; XIII. Dirección General de Fomento de la Seguridad Social; XIV. Dirección General de Seguridad y Salud en el Trabajo; XV. Dirección General de Programación y Presupuesto; XVI. Dirección General de Recursos Humanos; XVII. Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales; XVIII. Dirección General de Tecnologías de la Información, y XIX. Delegaciones Federales del Trabajo: XIX. 1. Subdelegaciones Federales del Trabajo; XIX. 2. Oficinas Federales del Trabajo; XIX. 3. Dirección Jurídica; XIX. 4. Subdirección Jurídica, y C. Órganos Administrativos Desconcentrados: I. Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo, y II. Comité Nacional Mixto de Protección al Salario. Asimismo, la Secretaría contará con las unidades subalternas que figuren en su estructura autorizada, cuya adscripción y funciones deberán especificarse y regularse en el Manual de Organización General de la Secretaría y, en su caso, en los manuales específicos de sus unidades administrativas y de sus órganos administrativos desconcentrados.” SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 14 DE 30 Derivado de lo anterior se desprende claramente que en el artículo 2, se tiene debidamente acreditada la competencia de la Dirección General de Inspección Federal del Trabajo y de la Dirección General de Asuntos Jurídicos para despachar los asuntos de esta Secretaría del Trabajo y Previsión Social, sin que la especificación en cuanto al párrafo, numeral o inciso del precepto mencionado, sea necesaria para su validez, toda vez que no existe disposición expresa en la ley que establezca dicha obligación, ya que con asentar el artículo que refiere la competencia de las unidades encargadas de emitir las actuaciones del presente procedimiento, es suficiente para acreditar la debida fundamentación de las mismas, siendo en este caso la Dirección General de Asuntos Jurídicos quien emitió debidamente el emplazamiento de fecha 27 de julio de 2015. Finalmente, la compareciente exhibe las siguientes pruebas: 1. DOCUMENTAL.- Consistente en el emplazamiento número 117.1S.15.00004.2015, mediante el cual indica la compareciente acredita que el emplazamiento que se contesta se encuentra indebidamente fundamentado. 2. DOCUMENTAL.- Consistente en la notificación del emplazamiento, realizada por la Delegación Federal del Trabajo en el Estado de México en fecha 13 de agosto de 2015, el cual indica la compareciente, acredita los hechos contenidos en su escrito de cuenta. Documentales que no alcanzan acreditar los extremos que pretende, por las razones hechas valer en el desarrollo del presente considerando, mismas que se tienen por reproducidas como si a la letra se insertaran, toda vez que ha quedado demostrado que el emplazamiento que nos ocupa fue realizado conforme a derecho. 3. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas aquellas actuaciones practicadas y por practicar en el presente expediente. 4. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- La cual indica la compareciente, deviene de las probanzas rendidas por la parte que representa. Probanzas que no le son favorables, puesto que del conjunto de actuaciones y pruebas que obran en el expediente, no se advierte que el patrón haya dado cumplimiento a las medidas señaladas en el emplazamiento técnico que nos ocupa, al momento de la práctica de la inspección, ya que al haber sido una visita de comprobación de medidas en materia de seguridad e higiene, el SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 15 DE 30 momento idónea para acreditar el cumplimiento de las medidas, era al momento mismo de la visita de comprobación; lo anterior de conformidad con los artículos 132, fracción XXIV de la Ley Federal del Trabajo, 11, fracción III, 18 y 37 penúltimo párrafo del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. Por las razones hechas valer anteriormente, se procede a sancionar al patrón por las medidas emplazadas. III. Que de acuerdo con lo señalado en el artículo 38, del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral; a continuación se procede a determinar la capacidad económica del sujeto consignado a fin de cumplir, con la garantía individual expresada en el artículo 22 de la Constitución que prohíbe las multas excesivas: a) Que como no se expresa en la Ley Federal del Trabajo, ni en sus Reglamentos, ni en la propia Constitución, lo que debe entenderse por capacidad económica ni por multa excesiva, resulta necesario integrar la norma sobre tales conceptos, en los términos de los artículos 14 de la Constitución y 17 de la Ley Federal del Trabajo. b) Que para la integración de dicha norma el precepto de la Constitución que resulta aplicable es el contenido en los párrafos quinto y sexto de su artículo 21, en el que se establece el principio de que tratándose de trabajadores la multa con la que se le sancione no sea mayor a un día de su jornal, salario o ingreso. c) Que en atención a lo expresado en el anterior párrafo, si se impone a un patrón multa que no exceda de un día de sus ingresos o utilidades por cada infracción que cometa, resulta que dicha multa no podrá ser calificada de excesiva ni fuera de su capacidad económica, ya que se le estaría sancionando conforme al mismo principio y límite establecido por los trabajadores en el artículo 21 de la Constitución. d) Que para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente, los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores. e) Que en el emplazamiento de fecha 27 de julio de 2015, se le comunicó al patrón NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V., que debería ofrecer pruebas para acreditar su capacidad económica, con el objeto de que en caso de que se llegara a resolver la imposición de sanciones, pudieran tomarse en consideración las mismas, pero al no SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 16 DE 30 ofrecer el patrón las pruebas para tal efecto, esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón, con base en las constancias que aparecen en el expediente. f) En el presente asunto, en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.), dato que será tomado en consideración por esta autoridad administrativa para valorar la capacidad económica del patrón, en términos del artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. De lo expuesto y fundado, esta Autoridad Administrativa atendiendo a la equidad y capacidad de pago, resulta procedente tomar en consideración el elemento con que cuenta la presente Autoridad, para valorar la capacidad económica de la empresa NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V., por lo que el dato referido será tomado en consideración en la cuantificación de la sanción a que se ha hecho acreedora la empresa. En tal virtud, esta Unidad Administrativa procede a cuantificar la sanción referida, tomando en cuenta el elemento referido, en términos del artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral. IV. Que con fundamento en los artículos 992 de la Ley Federal del Trabajo y 70, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, las sanciones que se impondrán, se fijarán con base en el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal al momento de cometerse las violaciones que dieron origen al procedimiento sancionador y que de conformidad con la resolución emitida por el H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, publicada en el Diario Oficial de la Federación, de fecha 29 de diciembre de 2014, es de $70.10 (SETENTA PESOS 10/100 M.N.). SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 17 DE 30 V. Que en el punto II de Considerandos, se concluyó que procede sancionar al patrón NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. por las infracciones que cometió, por lo que a continuación se fijan las sanciones correspondientes, tomando en cuenta la adecuación entre los motivos considerados y las normas aplicables que en el caso concreto configuren la hipótesis normativa, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas para imponer las multas: 1. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 20 consistente en Reemplazar el extintor colocado en el comedor de asociados, por uno tipo K. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y 26 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, y punto 7.2 de la NOM-002-STPS-2010, Condiciones de seguridad - Prevención y protección contra incendios en los centros de trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2010. Esta falta es considerada muy grave ya que es obligación del patrón reemplazar el extintor colocado en el comedor de asociados, por uno tipo K, y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores en su integridad física, toda vez que al usar un extintor incorrecto, precisamente en el comedor, se corre el riesgo de que en caso de incendio no se pueda extinguir inmediatamente el fuego de grasa, situación que si pasa con uno de Tipo K, ya que estos lo extinguen fácilmente y no contienen algún producto tóxico que pueda contaminar el lugar en donde se preparan y consumen alimentos, evitando poner en riesgo la salud e integridad de los trabajadores. Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón coloca en el comedor de asociados un extintor tipo K, que permita extinguir inmediatamente un incendio en esta área del centro de trabajo. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 18 DE 30 WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. 2. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 33 consistente en Colocar en los principales lugares de transito de los trabajadores el croquis o plano general del centro de trabajo que contenga: a) El nombre, denominación o razón social del centro de trabajo y su domicilio; b) La identificación de los predios colindantes; c) La identificación de las principales áreas o zonas del centro de trabajo con riesgo de incendio, debido a la presencia de material inflamable, combustible, pirofórico o explosivo, entre otros. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y 28 fracción IV del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, y puntos 5.2, incisos a), b) y c) y 5.12 de la NOM002-STPS-2010, Condiciones de seguridad - Prevención y protección contra incendios en los centros de trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2010. Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón colocar en los principales lugares de transito de los trabajadores el croquis o plano general del centro de trabajo que contenga: a) El nombre, denominación o razón social del centro de trabajo y su domicilio; b) La identificación de los predios colindantes; c) La identificación de las principales áreas o zonas del centro de trabajo con riesgo de incendio, debido a la presencia de material inflamable, combustible, pirofórico o explosivo, entre otros, y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores en su integridad física, ya que en caso de un incendio, éstos no podrían, al momento de evacuar las instalaciones, evitar las áreas del SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 19 DE 30 centro de trabajo donde existen materiales tendientes a aumentar la intensidad del fuego, así como tampoco tendrían la oportunidad de acudir lo antes posible a un lugar seguro cerca del centro de trabajo, donde exista un punto de reunión de todos los trabajadores, generando por tal desconocimiento un peligro inminente en la integridad física de los trabajadores. Por lo que con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón coloca en los principales lugares de transito de los trabajadores el croquis o plano general del centro de trabajo que contenga: a) El nombre, denominación o razón social del centro de trabajo y su domicilio; b) La identificación de los predios colindantes; c) La identificación de las principales áreas o zonas del centro de trabajo con riesgo de incendio, debido a la presencia de material inflamable, combustible, pirofórico o explosivo, entre otros, para evitar poner en riesgo la integridad física de sus trabajadores. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 20 DE 30 mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. 3. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 5 consistente en Otorgar la autorización por escrito a los trabajadores que realicen trabajos en altura, mediante andamios tipo torre o estructura, andamios suspendidos y plataformas de elevación, una vez que se comprueba que se han aplicado las medidas de seguridad requeridas. Artículos 132 fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17, fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 5.3 de la NOM-009-STPS2011, Condiciones de seguridad para realizar trabajos en altura, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 06 de mayo de 2011. Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón otorgar la autorización por escrito a los trabajadores que realicen trabajos en altura, mediante andamios tipo torre o estructura, andamios suspendidos y plataformas de elevación, una vez que se comprueba que se han aplicado las medidas de seguridad requeridas; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores, ya que al no contar con la autorización correspondiente, se desconoce que trabajadores tienen la capacidad adecuada para realizar las actividades señaladas, a efecto de que no exista riesgo alguno en la integridad física de los mismos. Por lo que con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón otorga la autorización por escrito a los trabajadores que realicen trabajos en altura, mediante andamios tipo torre o estructura, andamios suspendidos y plataformas de elevación, una vez que se comprueba que se han aplicado las medidas de seguridad requeridas. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 21 DE 30 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. 4. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 11 consistente en Incluir en el reconocimiento una relación del personal ocupacionalmente expuesto, incluyendo áreas, puestos de trabajo, tiempo y frecuencia de exposición. Artículos 132 fracciones I, XVII y XVIII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17, fracción I y 93 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y puntos 5.1, 5.3 y 7.1.1 de la NOM-015STPS-2001, Condiciones térmicas elevadas o abatidas de Condiciones de seguridad e higiene, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de Junio de 2002. Esta falta se considera muy grave, ya que es obligación del patrón incluir en el reconocimiento, una relación del personal ocupacionalmente expuesto, incluyendo áreas, puestos de trabajo, tiempo y frecuencia de exposición, y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores que se encuentran en esta condición, toda vez que no se puede identificar al personal que necesita mayor atención a su salud, en cuanto al uso de protección personal, exámenes médicos, y otros aspectos que ayuden a evitar poner en riesgo la integridad física de los mismos al realizar sus actividades en el centro de trabajo. Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón Incluir en el reconocimiento una relación del personal ocupacionalmente expuesto, incluyendo áreas, puestos de trabajo, tiempo y frecuencia de exposición, y así poder realizar las acciones correspondientes que permitan evitar poner en riesgo la integridad física de SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 22 DE 30 sus trabajadores. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. 5. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 25 consistente en Señalizar el uso obligatorio de equipo de protección personal en las cámaras de refrigeración en el área de congelados, cocina y bodega de abarrotes. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17, fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; punto 5.8 de la NOM-017-STPS-2008, Equipo de protección personal - Selección, uso y manejo en los centros de trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2008; y punto 5.4, inciso iii) de la NOM-026-STPS-2008, Colores y señales de seguridad e higiene, e identificación de riesgos por fluidos conducidos en SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 23 DE 30 tuberías, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de noviembre de 2008. Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón señalizar el uso obligatorio de equipo de protección personal en las cámaras de refrigeración en el área de congelados, cocina y bodega de abarrotes; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores, ya que al no dar seguimiento del uso del equipo de protección personal durante las actividades laborales y de las condiciones establecidas en la norma, no los puede proteger de uno o varios riesgos que puedan amenazar la seguridad o salud de los trabajadores en el centro de trabajo y por lo tanto, tampoco se pueden evitar las consecuencias de un accidente laboral o de una enfermedad de trabajo, poniendo en riesgo por consecuente, la integridad física de los trabajadores. Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón señala el uso obligatorio de equipo de protección personal en las cámaras de refrigeración en el área de congelados, cocina y bodega de abarrotes, para evitar poner en riesgo la salud e integridad física de sus trabajadores. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 24 DE 30 Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. 6. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 15 consistente en Determinar las prioridades de los recorridos de verificación en el programa anual, con base en las áreas con mayor presencia de agentes y condiciones peligrosas o inseguras, y a partir de los incidentes, accidentes y enfermedades de trabajo. Artículos 132 fracciones I y XVII, 509 y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y puntos 5.5, 5.14 y 9.4 de la NOM-019-STPS2011, Constitución, integración, organización y funcionamiento de las comisiones de seguridad e higiene, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de abril de 2011. Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón determinar las prioridades de los recorridos de verificación en el programa anual, con base en las áreas con mayor presencia de agentes y condiciones peligrosas o inseguras, y a partir de los incidentes, accidentes y enfermedades de trabajo; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores en su integridad física ya que desconocen las condiciones peligrosas e inseguras que existen en el centro de trabajo y por lo tanto no se pueden evitar los riesgos con las medidas tendientes a corregir estas condiciones derivadas de los recorridos de verificación. Por lo que con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón determina las prioridades de los recorridos de verificación en el programa anual, con base en las áreas con mayor presencia de agentes y condiciones peligrosas o inseguras, y a partir de los incidentes, accidentes y enfermedades de trabajo, para evitar poner en riesgo la integridad física de sus trabajadores. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 25 DE 30 utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. 7. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 30 consistente en Incluir en el botiquín de primeros auxilios el manual y los materiales de curación necesarios para atender los posibles casos de emergencia, identificados de acuerdo con los riesgos a que estén expuestos los trabajadores, y para atender a los lesionados o accidentados por efectos de la energía eléctrica. Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D y 504 de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y X, 47 y 148 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 5.16 de la NOM-029-STPS-2011, Mantenimiento de las instalaciones eléctricas en los centros de trabajoCondiciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 2011. Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón incluir en el botiquín de primeros auxilios el manual y los materiales de curación necesarios para atender los posibles casos de emergencia, identificados de acuerdo con los riesgos a que estén expuestos los trabajadores, y para atender a los lesionados o accidentados por efectos de la energía eléctrica; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores, ya que al no contar con el material de curación y el manual de primeros auxilios necesarios para atender a los lesionados por efectos de la energía SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 26 DE 30 eléctrica, los trabajadores no pueden actuar debidamente ante una emergencia de este tipo de manera eficaz y oportuna, generando con ello un peligro inminente en la integridad física de los trabajadores. Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón incluye en el botiquín de primeros auxilios el manual y los materiales de curación necesarios para atender los posibles casos de emergencia, identificados de acuerdo con los riesgos a que estén expuestos los trabajadores, y para atender a los lesionados o accidentados por efectos de la energía eléctrica, y así poder atender de manera eficaz y oportuna a los lesionados que realizan este tipo de actividades en el centro de trabajo. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 27 DE 30 8. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el cumplimiento de la medida número 16 consistente en Actualizar el programa de seguridad y salud en el trabajo al menos una vez al año. Artículos 132 fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracciones I, IV y VI, 130, 131, 132, 133, 134, 150 y 151 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 4.4 de la NOM-030-STPS-2009, Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-Funciones y actividades, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón actualizar el programa de seguridad y salud en el trabajo al menos una vez al año; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores en su integridad física, ya que al no contar con el programa de seguridad y salud en el trabajo actualizado, los trabajadores desconocen el seguimiento y avance dado a las medidas y acciones preventivas y correctivas pertinentes y vigentes en materia de seguridad y salud para el buen y correcto desempeño de sus actividades o funciones dentro del centro de trabajo. Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de que se desconoce si el patrón actualiza el programa de seguridad y salud en el trabajo al menos una vez al año. La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas. No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden elementos que permitan calificarla como tal. Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 28 DE 30 en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto. Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el acta de inspección. Es importante aclarar que las multas que se han impuesto no pueden considerarse excesivas, ya que: • Se encuentran dentro de los límites ordinarios, razonables y legales establecidos por la legislación laboral; • Son proporcional a la gravedad de la conducta infractora, y • No ponen en riesgo el patrimonio del patrón, ni la estabilidad del centro de trabajo. En consecuencia, las multas que se han impuesto cumplen cabalmente con los extremos establecidos por la jurisprudencia número 308 sustentada por la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, que a la letra dice: “MULTAS.- REQUISITOS CONSTITUCIONALES QUE DEBEN CUMPLIR.- Para considerar que una multa impuesta a un particular cumple con lo establecido por los artículos 16 y 22 Constitucionales, debe satisfacer ciertos requisitos; a juicio de esta Sala Superior, se debe concluir que son los siguientes: I.- Que la imposición de la multa esté debidamente fundada, es decir, que se exprese con precisión el precepto legal aplicable al caso. II.- Que la misma se encuentre debidamente motivada; señalando con precisión las circunstancias causas especiales, inmediatas que razones se particulares hayan tenido o en consideración para la imposición de la multa, debiendo existir adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 29 DE 30 configure la hipótesis normativa. III.- Que para evitar que la multa sea excesiva se tome en cuenta la gravedad de la infracción, esto es, el acto u omisión que haya motivado la imposición de la multa, así como la gravedad de los perjuicios ocasionados a la colectividad, la reincidencia y la capacidad económica del sujeto sancionado. IV.- Que tratándose de multas en las que la sanción puede variar entre un mínimo y un máximo, se invoquen las circunstancias y las razones por las que se considere aplicable al caso concreto el mínimo, el máximo o cierto monto intermedio entre los dos”. Por lo expuesto y fundado se: RESUELVE PRIMERO.- Se impone al patrón NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. multa por un total de $168,240.00 (CIENTO SESENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS CUARENTA PESOS 00/100 M.N.), conforme a lo expuesto en el Considerando IV de esta RESOLUCIÓN. SEGUNDO.- En los términos de los artículos 992 de la Ley Federal del Trabajo; 78 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y 40 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, se le hace notar al patrón que la sanción impuesta es independiente de su obligación de cumplir con las disposiciones que violó y de las responsabilidades que le correspondan por su incumplimiento, por lo que además, se le apercibe de que en caso de no cumplir con las normas violadas, con fundamento en el artículo 71 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se le considerará reincidente para todos los efectos legales a que haya lugar. TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 1010 de la Ley Federal del Trabajo y 41 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL UNIDAD ADMINISTRATIVA: DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS. DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO. SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS. EXPEDIENTE: 117.1S.15.00004.2015 ASUNTO: RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA. HOJA: 30 DE 30 Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, el pago de las multas deberá realizarlo el patrón en la Secretaría de Finanzas, Planeación y Administración del Gobierno del Estado de México, ubicada en Melero y Piña 504-C, Colonia San Sebastián, Código Postal 50090, Toluca, México. CUARTO.- Notifíquese personalmente la presente resolución al patrón, entregándole copia con firma autógrafa, para que proceda a su cumplimiento. CD. DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, A 06 DE OCTUBRE DE 2015. Así lo resolvió y firma la LIC. MA. GUADALUPE MENDOZA RODRÍGUEZ, Subdirectora de Procedimientos Administrativos de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, de conformidad con los artículos 2, Apartado B, fracciones VII, VII.1 y VII.1.a, y 17, fracción XIX y último párrafo, inciso c) del Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de julio de 2014. ELABORÓ: LIC. DARF REVISÓ: C. c. p. LIC. JLFC DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN FEDERAL DEL TRABAJO.- En relación a su oficio número 210/SIPAS/25003/2015 de fecha 30 de junio de 2015. SECRETARÍA DE FINANZAS, PLANEACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO.- Melero y Piña 504-C, Colonia San Sebastián, Código Postal 50090, Toluca, Estado de México. NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V.- (Domicilio para oír y recibir notificaciones).- Calle Río Guadalquivir, Número 97, Colonia Cuauhtémoc, Código Postal 06500, Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito Federal. AVISO: SI EL SANCIONADO NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA PRESENTE RESOLUCIÓN, PODRÁ INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN ANTE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE HAYA EMITIDO LA PRESENTE RESOLUCIÓN, DENTRO DE LOS QUINCE DÍAS, CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN QUE SURTA EFECTOS SU NOTIFICACIÓN, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 83 Y 85 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, O SI EL SANCIONADO NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA PRESENTE RESOLUCIÓN, PUEDE IMPUGNARLA ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA DE CONFORMIDAD CON LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.