Universidad Empresarial Siglo 21 Abogacía Seminario Final Entrega n°: 1 Alumno: García, Jorge Orlando DNI N°: 26.081.166 Legajo N°: VABG85785 Tipo de producto: Modelo de caso – Nota a fallo Módulo I: La identificación del fallo y del problema Temática seleccionada: Derechos fundamentales en el mundo del trabajo Tutor: Nicolás Cocca Fecha de entrega: 02/05/2021 2. Fallo En el marco del tema derechos fundamentales en el mundo del trabajo la sentencia seleccionada para la nota a fallo ha sido dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (en adelante, CSJN), en los autos "Recurso de hecho deducido por el actor en la causa Puig, Fernando Rodolfo c/ Minera Santa Cruz S.A. s/ despido", con fecha del 24 de septiembre del año 2020. 3. Justificación y relevancia La pertinencia de abordar la sentencia elegida está dada, en primer lugar, en que el trabajador ha sido desvinculado de su lugar de trabajo sin expresión de motivos por parte de la empresa demandada. En particular, se ha puesto en discusión la configuración de un despido discriminatorio por causa de matrimonio, al haberse disuelto la relación laboral dentro de los seis meses posteriores a la celebración del acto nupcial. La discrepancia en el modo de abordar el conflicto por parte de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y de la CSJN demuestra que la jurisprudencia y la doctrina no son pacíficas respecto a esta temática. En segundo lugar, se trata de un fallo que pone en debate si los artículos 180, 181 y 182 comprendidos en el título III de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante, LCT) titulado “De la prohibición del despido por causa de matrimonio”, se refieren en forma expresa y exclusivamente a la mujer trabajadora como única destinataria de protección especial. En tercer lugar, resulta de interés considerar que en esta causa se ponen en discusión aspectos fundamentales del Derecho Laboral como los principios de igualdad, dependiendo de si se aplica o no la presunción “iuris tantum” contenida en el art. 181 de la LCT y no discriminación laboral y la protección de la familia. En concreto, están en juego derechos que cuentan con consagración constitucional y que encuentran respaldo en diversos tratados internacionales de derechos humanos. 4. Problema jurídico El problema jurídico que se presenta en este fallo es de relevancia al plantearse un conflicto con la identificación inicial de la norma aplicable al caso. Puntualmente, se discute si el despido del actor corresponde encuadrarlo en el art. 245 de la LCT o si, por el contrario, la controversia debe ser resuelta en base al art. 181 del citado cuerpo legal. La interpretación que adopte el Tribunal para inclinarse por una u otra solución al caso delimita los alcances del principio de no discriminación en material laboral, al dilucidar si cabe restringir la presunción iuris tantum a las trabajadoras mujeres o si dicha protección se extiende a los trabajadores varones. En base a los hechos ventilados en la causa, la discusión en torno a si debe regir o no a favor del trabajador varón la presunción del despido por causa de matrimonio coloca en tensión si corresponde hacer lugar a una lectura restrictiva de la norma o, por el contrario, si debe aplicarse una lectura dinámica y progresiva del art. 181 LCT sin distinciones en razón del género. 5. Revisión bibliográfica inicial Doctrina Ackerman, M. E. & Maza, M. A. (2017). Manual de elementos de derecho del trabajo y la seguridad social. 1° edición. Buenos Aires, AR: Rubinzal Culzoni Editores. Balbín, A. (2018). “El despido injustificado como instituto de control social”. Revista Derechos en Acción. Año 3, Nro. 7. La Plata, AR: Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Nacional de La Plata. Grisolía, J. A. (2016). Laboral: Derecho del Trabajo y la Seguridad Social. Guía de estudio. Buenos Aires, AR: editorial Estudio, pp. 199-240. Suárez, M. F. (2017). “El despido injustificado en la legislación argentina. Garantías para la estabilidad en el empleo”. Ponencia presentada en el 13° Congreso Nacional de Estudios del Trabajo. Buenos Aires, 2, 3 y 4 de agosto de 2017. Disponible en: https://www.aset.org.ar/2017/ponencias/19_Suarez.pdf Suárez, M. F. (2018). “El despido injustificado y sus consecuencias jurídicas en Argentina”. Revista En letra, año V, n° 10. Córdoba, AR: Centro de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Jurídicas y Sociales, Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Córdoba-Conicet. Legislación Ley N° 23313. (1986). Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Honorable Culturales. Congreso de la Nación. Recuperado de: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/20000-24999/23782/norma.htm Ley N° 24430. (1994). Constitución de la Nación Argentina. Honorable Congreso de la Nación. Recuperado de: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0- 4999/804/norma.htm Ley N° 20744. (1976). Ley de Contrato de Trabajo. Honorable Congreso de la Nación. Recuperado de: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/25000- 29999/25552/texact.htm Jurisprudencia Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI. (1990). Drewes Luis A. c/Coselec SA. Fallo Plenario Nº 272. Recuperado de: http://www.saij.gob.ar/camara-nacionalapelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-drewes-luis-alberto-coselec-saccobro-pesos-fa90040001-1990-03-23/123456789-100-0400-9ots-eupmocsollaf Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III. (2010). Montero Sebastian c/ Driscoll´s de Argentina SA. s/ind. artículo 182 LCT. Recuperado de: http://www.sil1.com.ar/soft/LABORAL/JURISPRU/desmatri.htm Corte Suprema de Justicia de Tucumán. Gómez Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/ Cobro de pesos. (2013). Recuperado de: http://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicialocal-tucuman-gomez-julio-david-autoservicio-capo-sa-cobro-pesos-fa13240219-2013-1021/123456789-912-0423-1ots-eupmocsollaf?
