ANÁLISIS EXP. N ° 00228-2017-PHC/TC LIMA EDUARDO RAFAEL NINALAYA MARTINEZ, REPRESENTADO POR EDUARDO SAMUEL NINALAYA POMALAZA (PADRE) 1. DELITO: Artículo 400 del Código penal.Tráfico de influencias: El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas recibe, hace dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario o servidor público que ha de conocer, esté conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años. Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. 2. HECHOS: El 30 de enero de 2014 el acusado fue absuelto del delito de tráfico ilícito de drogas y fue condenado solo por el delito de tráfico de influencias porque se consideró que, en su condición de mayor PNP y jefe de la Unidad Especializada encargada de la investigación de delitos de tráfico ilícito de drogas de la PNP, habría realizado diversas llamadas telefónicas a personal policial de la Garita de Control El Pedregal San Román, Región Junín, para interceder a favor de su coprocesado don Daniel Luis Arbe Tapia, a fin que no se intervenga un vehículo que contenía mercadería y que continúe su camino; empero, en ninguna parte de la referida sentencia se menciona ni se indica cómo se ha probado otro de los elementos constitutivos del tipo penal del delito de tráfico de influencias como son la promesa de dar u otorgar algún tipo de donativo u otra ventaja para sí o para tercera persona a fin de que se produzca el tráfico de influencias. En la resolución suprema de fecha 31 de marzo de 2015, el delito de tráfico de influencias imputado al acusado ha quedado acreditado con la propia declaración del acusado, la cual ha sido corroborada con las declaraciones de otros dos testigos (efectivos policiales); sin embargo, tampoco se ha demostrado otro de los elementos del tipo penal del tráfico de influencias que son la promesa de dar u otorgar algún donativo u otra ventaja para si o para tercera persona y se produzca el tráfico de influencias. 3. HA RESUELTO: (i) Declarar FUNDADA la demanda referida a la afectación del derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales y NULAS la sentencia de fecha 30 de enero de 2014, en el extremo que condenó al favorecido por delito de tráfico de influencias, y la resolución suprema de fecha 31 de marzo de 2015, que declaró no haber nulidad de la referida sentencia respecto al extremo condenatorio. (ii) Se ordena al órgano jurisdiccional demandado expida la sentencia que corresponda. EXPEDIENTE 0066-2011-8-1826-JR-PE-01 Sentencia de segunda instancia que tuvo lugar en la corte superior de lima, en el año 2012. Y es aquí donde vamos hablar de la sentenciada Natali Guzman, ella cumplía la función de servidora pública en el puesto de OPERADORA CENTRAL DE LOGISTICA DEL MINISTERIO PÚBLICO, ella era encargada de la atención de los servicios de refrigerio y pasajes que solicitan los usuarios del ministerio público, por eso ella realizó un contrato con el proveedor Anthony Jara que supuestamente ofrecía estos servicios. Ahora a final de cuentas, Natali Guzman pagó al proveedor y este último nunca realizo los servicios, de ahí surge el problema. El ministerio público se dio cuenta de esto y le abrió un proceso a Natali, carlos como proveedor encubierto con el nombre de Antonhy y Rosa como otra funcionara que ayudo a que todo esto pasara, pero después se dedujo que Nataly básicamente se inventó sola el nombre de Anthony Jara, no hizo el debido procedimiento para su contratación lo cual indica que aquí se dio EL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE EN AGRAVIO DEL ESTADO. Al final de la primera instancia a Natali se le condenó a 4 años de prisión y se le dictó una serie de obligaciones. Y así llegamos a esta segunda instancia a pedido de Natali Guzmán, es aquí donde los jueces a cargo de este proceso, se dieron cuenta de que hubo varias irregularidades al momento de pedir, verificar y analizar las pruebas y el procedimiento para todo esto no fue el adecuado, por lo cual se estaría atentando contra el debido procedimiento. De lo cual es necesario descartar que en este caso se aprecia que el juez encargado ,dicto la sentencia de luz Nataly Guzmán en base a un echo imputado por el fiscal omitiendo análisis de los demás y la valoración de medios probatorios de esta manera vulnerando el derecho a la motivación de la resoluciones, Ahora bien, en cuanto l a la debida motivación de la resolución, se precisa que obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente, el incumplimiento de esta obligación da paso a la vulneración de derecho a la tutela judicial y motivación , lo que da efecto a la nulidad de la sentencia lo que conlleva a que se lleve un nuevo juicio oral que estará a cargo de un nuevo juez En los casos de Carlos enrique y rosa Elena vallejos al no ser motivó de recurso de alzada han adquirido calidad de cosa juzgada que su principal característica es la inmutabilidad de la decisión siendo solo materia de alzada el caso de Nataly guzmán en base a todo lo mencionado declaran nula la sentencia del Nataly Guzmán que condena a como autora de delito contra la administración pública –negociación incompatible y disponen que un nuevo juez emita el auto de citación a juicio a nataly Guzmán y tramite el proceso de acuerdo a la ley así como también dispusieron oficiar al fiscal superior coordinador de las fiscalías especializadas de delitos de corrupción de funcionarios a fin que emita las directivas correspondientes para un correcto trabajo de los miembros del ministerio publico este tribunal menciono recomendaciones para que el proceso de nataly Guzmán cumpla con el derecho al debido procedimiento. Expediente: 00063-2011-1-1826-JR-PE-01 (15 de junio del 2010) Antecedentes: El Segundo Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios, comunica mediante disposición (14/06/2011) la continuación de la presente investigación contra el imputado. Mediante requerimiento (14/06/2011) el Segundo Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios, solicita se instaure el proceso de Terminación Anticipada. Mediante resolución 01 dispone la realización de la Audiencia de Terminación Anticipada. Imputación criminal: El 13/06/2011 Rosa Milagros Huapaya Blas, personal de la comisaría de Surco en compañía de la representante del Ministerio Público efectuó una denuncia contra el imputado, quien le habría solicitado a Rosa Huayapa la suma de S/. 1,000.00 nuevos soles con el fin de solucionar las observaciones que existían en el trámite que estaba realizando, a fin de regularizar el contrato del Director del Colegio la Villa San José ante la Dirección Regional de Educación de Lima. Se procedió a recepcionar el dinero y poner a Rosa Huayapa un dispositivo de registro de voz e imágenes y procedió a entregar el dinero al imputado que lo guardó en su escritorio, donde se procedió la intervención policial. Delito contra la Administración Pública: Cohecho pasivo propio – numeral 393°, donde se señala que “El funcionario o servidor que solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 6 ni mayor de 8 años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal. Posición de la fiscalía Acreditan la responsabilidad penal del imputado en base a los siguientes elementos: materia de análisis y el requerimiento de terminación anticipada donde se señala que el imputado acepta los cargos en su contra y que ha sido corroborado la recepción de dinero, acta de incautación, registros de llamadas, visualización de discos compactos, la declaración de Rosa Huayapa, que desvirtúan la presunción de inocencia. Determinación de la pena 4 años de pena privativa de la libertad suspendida condicionalmente bajo reglas de conducta por el término de 3 años e inhabilitación por 6 meses. Considerando las condiciones del imputado (mal de Parkinson), los móviles que argumenta para la perpetración del ilícito penal, así como su aceptación del delito, forman convicción, que la pena sería por debajo del mínimo legal. No se puede hacer una estimación patrimonial por lo que el monto de reparación civil debe ser simbólica. Se resuelve: La aplicación de los artículos 1, 11, 12, 23, 29, 45, 46, 92, 93, así como el segundo párrafo del artículo 393 del Código Penal y el artículo 468 del Código Procesal Penal, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria: FALLA - APROBANDO el acuerdo de Terminación Anticipada celebrado entre el Segundo Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios, y el imputado y la parte agraviada. - CONDENANDO al imputado como autor del delito contra la Administración Pública – cohecho pasivo propio. - Se IMPONE al imputado 4 años de pena privativa de la libertad, suspendida por el término de prueba de 3 años, y deberá cumplir lo siguiente: No salir del lugar donde reside, ni cambiar de domicilio, sin previa comunicación. Comparecer personalmente y obligatoriamente cada 30 días a firmar el libro de Control. Reparar el daño ocasionado y no cometer un nuevo delito. - Se le IMPONE la pena de inhabilitación por 6 meses. - Se IMPONE la reparación civil que deberá abonar la suma de S/. 4,000.00 nuevos soles, a favor del Estado (S/. 200.00 nuevos soles en 24 cuotas, cuyo depósito será en el Banco de la Nación).
